Volgens diverse searches met google lijkt het er op dat 3d alweer aan het afzwakken is. Het aantal film neemt af en ook de de bioscoop inkomsten van 3de films nemen af. Is dit alweer het einde van 3d?
http://www.hollywoodreporter.com/news/jeffrey-katzenberg-why-hollywood-is-196616
http://www.studiobriefing.net/2011/06/attendance-levels-for-3d-movies-continue-to-fall-says-analyst/
http://www.tvpredictions.com/3dsports060511.htm
Eduard
wat ik zo snel lees is dat ze zeggen dat er maar 3 3d films in de top 20 staan. ik vind dat een beetje kortzichtig hoe lang is er nou uiteindelijk al 3d? vroeger gingen meer mensen naar de bios. nu downloaden we ze allemaal. vroeger met nu kan je niet met elkaar vergelijken. dat is mijn visie :)
Wat denk je van de kwaliteit?
Als je 2D films gaat opleuken met 3D effecten dan vraag je om problemen denk ik ...
Originele 3D producties zijn er nog niet veel, misschien kwam het hele 3D verhaal gewoon te vroeg :shaun:
André 8)
Quote from: Ghosty J on July 3, 2011, 18:18:02
wat ik zo snel lees is dat ze zeggen dat er maar 3 3d films in de top 20 staan. ik vind dat een beetje kortzichtig
Wat ze vooral zeggen is dat de 2D-versies van die titels meer geld per kopie opleveren dan dezelfde titels in 3D (terwijl dat juist andersom was, één van de redenen voor de hoeveelheid 3D-releases).
Ja, 3D heeft een zware dip.
QuoteWat denk je van de kwaliteit?
Als je naar het openingsweekend kijkt, zie je dat dat er nauwelijks toe doet. Als men weg zou blijven wegens een slechte buzz, dan zouden de openingscijfers relatief beter zijn dan in de volgende releaseweken. Wat men ziet is dat bijv Pirates 4 in 3D veel minder geld oplevert dan de 2D-versie. Daarmee wordt 3D dus van zeer rendabel opeens onrendabel. En als dat economische gegeven niet verandert, is het afgelopen met de grote stroom 3D-films.
Overigens heeft het hele 3D voor wel meer problemen gezorgd (2D-films die te licht worden vertoond en/of 3D-films die te donker worden vertoond, want op hetzelfde scherm met dezelfde projector).
Ik heb. 1 goede 3d film gezien Avatar
De overige 5 of 6 met mijn kids in de bios waren waardeloos en onscherp!
Alice in wonderland, e.d
En al ik mijn collega moet geloven vond hij de nieuwste Transformers een hoofdpijn film..
Ik ga niet meer naar 3d tenzij er een goede review van is.
Dus ja het neemt af, al hoop ik wel dat de nieuwe film van Oerlemans goed lukt in 3d
Grt peterr
Ach ja, dat wordt ook al jaren geroepen over Blu-ray. Ik denk dat het weer zo'n sensatie berichtje is, kortom, gelul in de ruimte. Tot slot nog ff het volgende:
Quote
Transformers: Dark of the Moon Box Office Update
Source: Paramount Pictures
July 2, 2011
Paramount Pictures' Transformers: Dark of the Moon continued dominating the box office on Thursday and Friday, earning $21.5 million and $32.9 million for the two days domestically. That means the Michael Bay film earned $97.6 million in the Tuesday night through Friday frame. Transformers: Revenge of the Fallen had earned $127.9 million in the same amount of time (that movie did not have Tuesday night previews).
"Dark of the Moon" is on track to reach $180 million in its seven-day domestic debut and could reach $350 million worldwide. The film has made 60% of its domestic gross from 3D screenings and has received an 'A' CinemaScore from audiences.
The movie, starring Shia LaBeouf, Rosie Huntington-Whiteley, Josh Duhamel, Tyrese Gibson, Kevin Dunn, Julie White, Frances McDormand, John Malkovich, Ken Jeong, Patrick Dempsey, Alan Tudyk and John Turturro, had earned $66 million internationally through Thursday.
Stay tuned on Monday for the full holiday estimates!
Read more: Transformers: Dark of the Moon Box Office Update - ComingSoon.net http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=79281#ixzz1R4XpXqhF
Ik denk dat het veel te maken heeft met het gebrek aan goede bioscopen die het 3D goed projecteren. Bijna elke film is gewoon veel te donker. Ik was vanaf het begin van 3D echt gek op films in 3D, totdat het met alice in wonderland er verschrikkelijk aan toe ging qua lichtopbrengst. Ik heb letterlijk nog geen enkele film zo donker geweten als deze. Daarna nog clash of the titans gezien en toen ben ik ermee gestopt, ik kijk enkel nog de 2D versie. En zo zijn er velen denk ik die het 3D gebeuren aan zich voorbij laten gaan, immers, het voegt gewoon niets toe aan het verhaal of de film op zich. Sterker nog, een goeie film kan er alleen maar slechter van worden.
Maar dat hoeft per sé niet het einde van 3D te zijn. Ik denk dat de industrie er nu zoveel geld heeft ingepompt dat het onvermijdelijk blijft doorgaan. Zeker nu het thuis ook beschikbaar is.
greetz
Ik heb niets met 3d, zeker voor thuis niet, het is mij te onrustig.
Met het standaard 2d formaat kun je ook werkelijk prachtige en indrukwekkende beelden neerzetten.
En ja soms ziet 3d er toch wat "gekunselt" uit
@squeek
Ik moet zeggen dat de films die jij opnoemt nou niet bepaalt de beste voorbeelden zijn, kwa 3D.
Het voegt voor mij, absoluut wel iets toe aan de hele beleving, de diepte die je ziet, voorwerpen die op je af komen, ik zou niet meer terug willen naar alléén 2D. En zo zijn er ook legio liefhebbers van 3D, en we moeten ook niet vergeten dat 3D weer terug in de kinder schoenen staat, er valt zeker veel op te verbeteren. Maar je moet het wel een kans geven.
Ik vind dat een film alleen in 3D gedraaid moet worden als de regisseur en D.O.P. er voor zijn, zodra de producenten e.d. het gaan opleggen, is men verkeerd bezig.
Quote from: celerontje on July 3, 2011, 22:24:13
Ik vind dat een film alleen in 3D gedraaid moet worden als de regisseur en D.O.P. er voor zijn, zodra de producenten e.d. zich er mee gaan bemoeien, is men verkeerd bezig.
Ik ben het gedeeltelijk met je eens, maar je moet wel realistisch zijn wat betreft de belangen van een film maatschappij. Uiteindelijk willen zij zoveel mogelijk dollars binnen halen, en films kosten nogal wat he. Regisseurs worden over het algemeen ingehuurd door de maatschappij, dus valt er wel wat te zeggen dat producenten e.d. wel wat inspraak mogen hebben.
Native 3D heeft overigens wel mijn voorkeur.
Ik vind eigenlijk hetzelfde van 3d als de SFX films, geef mij maar een film met een goed spannend en origineel verhaal, dan mag het van mij zelfs in 3:4 zwart wit zijn :P
Quote from: evilniek on July 3, 2011, 21:32:27
Ik denk dat het weer zo'n sensatie berichtje is, kortom, gelul in de ruimte.
Ik hoorde dezelfde berichten in de afgelopen maanden van serieuze professionals.
Het valt wel mee denk ik zo. Net een 3D tv gekocht en een nieuwe videokaart besteld met HDMI 1.4 om mijn HTPC op te pimp..upgraden.
Veel 3D films zijn in feite 2D films die naderhand zijn opgepompt. Dieptepunt was Clash of the Titans. Dat was een ontzettend slechte 3D ervaring.
In films zie ik ook wel een soort 'Cloverfield' trend: Allemaal shakycams, artistiek out-of-focus, snelle cut-scenes. Als je Battlefield LA in 3D zou zien dan heb je inderdaad een kotszak nodig.
Bij Transformers gaat het meer om de special effects. Michel Bay gooit daar nog eens te pas en te onpas van die scenes in slomo doorheen. Dat is wel vermoeiend om met een bril in 3D naar te kijken.
Mits goed geimplementeerd kan 3D best mooi zijn. Bij Avatar zijn de vlieg scenes door de zwevende bergen adembenemend in 3D.
Quote from: eduard on July 3, 2011, 16:09:36
Volgens diverse searches met google lijkt het er op dat 3d alweer aan het afzwakken is. Het aantal film neemt af en ook de de bioscoop inkomsten van 3de films nemen af. Is dit alweer het einde van 3d?
tuurlijk... staat toch in de sterren geschreven
Quote from: RonK. on July 3, 2011, 22:01:09
Ik heb niets met 3d, zeker voor thuis niet, het is mij te onrustig.
Met het standaard 2d formaat kun je ook werkelijk prachtige en indrukwekkende beelden neerzetten.
En ja soms ziet 3d er toch wat "gekunselt" uit
Vaak ziet 3D er erg gekunstelt en onrustig uit en 9 van de 10 keer heb ik na 5 minuten een enorme hoofdpijn. Voor mij blijft 3D iets wat geen toegevoegde waarde heeft en alleen maar problemen geeft. Ik zie liever een geweldige 2D opname. Avatar heeft bijvoorbeeld zoveel diepgang in 2D dat ik 3D echt niet hoef te hebben. En gisteren heb ik een voorbeeld gezien hoe een goeie animatie film in 2D eruit kan zien en ook dan heeft 3D geen meerwaarde voor mij.
Weet je als ik thuis ben wil ik in een ontspannen en rustgevendeomgeving lekker tv, film kijken of muziek luisteren.
Dan hoeft voor mij al dat "virtueel" langs me heen geflits niet.
En je kunt met 2d en bv HD ook indrukwekkende, mooie, sfeervolle, zeer duistere en sinistere beelden neerzetten.
Roger Ebert: "Yes, it was in 3-D. The more I see of the process, the more I think of it as a way to charge extra for a dim picture."
Voor mij kan het niet rap genoeg gedaan zijn. Op zich mission accomplished denk ik, ze hebben veel cinema's dure 3D projectoren doen aanschaffen en veel mensen thuis hebben ook de hele keten ge-upgrade.
Ik vind 3d ook maar vervelend.
Het leidt me alleen maar af van de film en voegt helemaal niks toe (behalve idd een veel te donker beeld).
Heb 2 of 3 films in 3d gezien en daar zal het bij blijven.
Kan dit misschien in een ander thread ofzo? Zelf zat ik te denken aan de klaagplek :baaa:
(Edit: Ik ben weer wat afgekoeld.) :pompom:
Quote from: evilniek on July 4, 2011, 15:02:22
Kan dit misschien in een ander thread ofzo? Zelf zat ik te denken aan de klaagplek :baaa:
waarom? gaat dit niet over 3D dan? zitten we niet in het 3D board?
Een mening hebben of klagen zijn totaal andere zaken denk ik.
Ik "zeik" niet, ik geef alleen mijn visie wat ik van 3d vind, dit is volledig ontopic lijkt me .
Gezien de meerdere reacties is dit de opgang of de ondergang van 3D.
Volgens mij voldoet dit formaat momenteel nog niet aan de verwachtingen die we van 3D hadden en daardoor "zakt' het misschien wat weg.
Sorry, eigenlijk toch maar een saaie topic, have fun. Dit topic gaat volgens mij meer over hoe irritant 3D is volgens sommigen, daar lijkt het tenminste een beetje op, jammer.
(Edit: Ik ben weer wat afgekoeld.) :pompom:
Dus de bedoeling van dit topic is volgens jou om hier alleen maar te posten hoe geweldig je 3d vindt?
Veel mensen vinden het hele 3d gebeuren blijkbaar niet zo geweldig, wat dus ook een prima verklaring is voor het nu alweer "wegvallen" (schijnbaar) van 3d dus lijken alle voorgaande posts me ook vrij relevant en on-topic.
Mensen geven hun mening waarom 3D hen wel of niet aanstaat. Is niets mis mee. Uiteindelijk zijn wij die bepalen of het blijft bestaan op lange termijn. Als mensen stoppen met naar de bios te gaan voor 3D en enkel nog de 2d versie gaan zien van een film valt het uiteindelijk een keer stil. Maar artikels zoals boven aangekaart zijn gewoon sensatiepress, het is te nieuw om te zeggen of iets blijft of niet. Net zoals inderdaad in het begin gezegd werd dat blu-ray niet zou blijven etc. Sommige dingen zijn een succes, anderen niet.
Ik ben ook wel klaar met dat 3D gebeuren. Helaas kan ik de meeste films hier niet eens meer in 2D bezoeken als er ook een 3D versie is. En ik hoor meer van dergelijke geluiden in mijn omgeving. Wellicht dat de techniek nog niet helemaal is uitontwikkeld maar ik heb niet het idee dat er veel mensen op de huidige 3D zitten te wachten. Het geeft m.i. nagenoeg geen enkele meerwaarde aan de film maar dat is natuurlijk geheel persoonlijk.
Groeten...
Quote from: squeek on July 4, 2011, 18:13:17
Net zoals inderdaad in het begin gezegd werd dat blu-ray niet zou blijven
als je eerlijk bent, weet je dat Blu-ray nog steed sniet is doorgebroken (zoals het hoort). DVD slaat nog steeds de klok...
Maar zeg nu zelf, de 3(D) gelinkte artikeltjes vullen nog niet eens een heel A4'tje, er is echt nog weinig te zeggen over de toekomst van 3D. Ik wil nog wel even zeggen dat het onderwerp natuurlijk wel op z,n plaats is in de 3D sectie, zal de post wel laten staan, het is immers gezegd, met een kleine edit dan. Ik was alleen ff chagerijnig, ik ben namelijk gewoon super-giga 3D gek, dus het laat me niet onberoerd als mensen alleen maar wijzen op hoe slecht 3D is. Er is wel degelijk fantastisch 3D materiaal verkrijgbaar, natuurlijk het is nóg niet perfect, maar uiteindelijk zijn er weinig dingen in deze wereld perfect. Maar dan zou ik eigenlijk wel een andere vraag willen stellen, aan de forum-member's, wat moet er verbeterd worden aan 3D, wat 3D acceptabeler zou kunnen maken?
Quote from: johan d on July 4, 2011, 18:37:19
als je eerlijk bent, weet je dat Blu-ray nog steed sniet is doorgebroken (zoals het hoort). DVD slaat nog steeds de klok...
Ik weet niet hoe het gesteld is bij jou plaatselijke free record shop of iets dergelijks maar hier staat meer blu-ray tegenwoordig dan dvd's. En als je kijkt hoeveel films er aangeboden wordt in de periode dat blu ray nu bestaat dan zie merk je dat het een heel stuk meer is dan dezelfde periode dat dvd bestond. De overstap van vhs cassette naar dvd was een langduriger gebeuren dan nu hoor. Dvd slaat volgens mij naast de klok ;)
Quote from: johan d on July 4, 2011, 18:37:19
als je eerlijk bent, weet je dat Blu-ray nog steed sniet is doorgebroken (zoals het hoort). DVD slaat nog steeds de klok...
Dvd heeft ook nooit hoeven concurreren met een ander medium, was toen ook helemaal high-tech, en er was toen bijna niemand die films kon downloaden. Natuurlijk, Blu-ray heeft nog steeds terrein te winnen, maar de formaten zijn gewoon niet te vergelijken, DVD heeft ontzettend veel tijd gehad om te groeien, Blu-ray is nog relatief jong. Je moet het ook in de context van de tijd zien, Blu-ray zal nooit zo groot worden als DVD, onmogelijk, je hebt tegenwoordig zoveel meer manieren om film te kijken. Wat dat betreft doet Blu-ray het zo slecht nog niet, denk ik.
Quote from: evilniek on July 4, 2011, 19:08:46
Dvd heeft ook nooit hoeven concurreren met een ander medium, was toen ook helemaal high-tech, en er was toen bijna niemand die films kon downloaden. Natuurlijk, Blu-ray heeft nog steeds terrein te winnen, maar de formaten zijn gewoon niet te vergelijken, DVD heeft ontzettend veel tijd gehad om te groeien, Blu-ray is nog relatief jong. Je moet het ook in de context van de tijd zien, Blu-ray zal nooit zo groot worden als DVD, onmogelijk, je hebt tegenwoordig zoveel meer manieren om film te kijken. Wat dat betreft doet Blu-ray het zo slecht nog niet, denk ik.
Inderdaad, ondanks al het downloaden en het goedkopere dvd is blu-ray behoorlijk populair lijkt me. En niets gezegd over digitale tv waar je films kunt huren etc.
Quote from: evilniek on July 4, 2011, 18:46:47
wat moet er verbeterd worden aan 3D, wat 3D acceptabeler zou kunnen maken?
1) geen bril (not gonna happen)
2) minder donker en even kleurrijk als 2D (zou kunnen)
3) films die inhoudelijk een MEERwaarde hebben door 3D. M.a.w een verhalend element die iets of wat te maken heeft met die diepte... anders blijft het een gimmick. (zou ook kunnen, maar waarom duurt het zo lang?)
Quote from: Kjelt on July 3, 2011, 23:07:39
Ik vind eigenlijk hetzelfde van 3d als de SFX films, geef mij maar een film met een goed spannend en origineel verhaal, dan mag het van mij zelfs in 3:4 zwart wit zijn :P
Amen to that.
De filmindustrie gaat de gameindustrie achterna. Meer eyecandy en minder inhoud.
Los daarvan, film kijken met een brilletje op is zo 1980. Ik sla deze techniek (voorlopig) over.
Just my 2 cents.
Ik heb ook het gevoel dat 3d de overige technieken afremt. Er kan nog veel verbeterd worden aan de 2d kwaliteit van comsumenten schermen, maar een cheap edge led 3d scherm verkoopt vele malen beter dan een bv een goed 2d scherm met local dimming.
Wat pas zuur is, in Vlissingen (Cine City) kun je niet eens kiezen tussen 2D/3D.
Daar krijg je gewoon 3D opgelegd. Dus je krijgt en kwalitatief slecht spul voorgeschoteld, en een extra hoge rekening.
Vermijd de bioscoop er momenteel een beetje door.
Dat is het nadeel van Vlissingen. Door de avondklok mag je 's-avonds na 7-en de stad niet meer in of uit.
Je bent er al eens geweest? In Vlissingen that is?
Niet in een jaar dat begint met een 2.
Maar Zeeland houdt toch niet op bij Vlissingen?
Quote from: Nahpets on July 24, 2011, 18:53:28
Niet in een jaar dat begint met een 2.
Toch knap dat je dan toch een waarde oordeel weet te vellen over de stad :)
Christiaan, even terug, we begrijpen elkaar niet goed\ik ben nogal onduidelijk geweest in mijn posts.
Ik ben niet negatief over Vlissingen, ben er inderdaad al heel lang niet meer geweest. Het ging mij meer om het idee dat er geen keuze zou zijn. Vlissingen gaat toch niet op slot om 7 uur? Je kunt toch naar een andere plaats rijden om een bioscoop te zoeken?
Aaaah, zo.
In dat geval inderdaad miscommunicatie :)
Je kunt inderdaad naar andere plaat, maar om nu van Vlissingen naar Antwerpen te rijden (uur heen, uur terug, dichtst bij zijnde bios) gaat me wat te ver.
Antwerpen hoor je ook de nodige klachten over dat het beeld daar niet altijd even top is. Met wat geluk is er straks een stuk minder 3D aanbod, hoef ik Vlissingen niet meer te vermijden ;)
Het probleem van alleen de 3D voorstelling is niet gebonden aan Vlissingen. In Den Haag is er ook meestal niets te kiezen en is het 3D of niets. Als je ergens een 2D voorstelling kan vinden dan is het vaak in een minder prettige zaal. Zo heb ik laatst Transformers 3 2D in Gouda gezien. Prima film, maar de zaal van de bios was niet direct de beste.
Leuk stadje trouwens, Vlissingen! Met plezier 3 jaar gewoond ;)
Quote from: Gaeje on July 4, 2011, 19:24:56
1) geen bril (not gonna happen)
2) minder donker en even kleurrijk als 2D (zou kunnen)
3) films die inhoudelijk een MEERwaarde hebben door 3D. M.a.w een verhalend element die iets of wat te maken heeft met die diepte... anders blijft het een gimmick. (zou ook kunnen, maar waarom duurt het zo lang?)
Ik wil hier toch even op reageren.
Met punt 2 ben ik het zonder meer eens. Lichtopbrengst is een belangrijke issue. 3D levert inderdaad lichtopbrengst in door de gebruikte techniek. Hier kan aan verbeterd worden. In sommige bioscopen wordt hier wel aan gewerkt door bijv gebruik te maken van een silverscreen of dual projectie en dat soort zaken. Probleem blijft dan wel dat mensen
denken dat 2D meer lichtopbrengst heeft omdat ze de bril af zetten en zien hoeveel licht er dan is. Dit geeft alleen een zeer vertekend beeld. Natuurlijk is het feller, want ze compenseren voor de brillen. Als je dan de bril af zet is het veel feller. Het is alleen dan minder natuurgetrouw en niet zoals het bedoeld is. Ofwel, ik ben het er mee eens dat lichtopbrengst een issue is, maar het kan zijn dat het op een gegeven moment een subjectief iets wordt.
Punt 1 ben ik het absoluut niet eens. 3D faalt niet
omdat je een bril op hebt het faalt omdat
het resultaat van de bril voor problemen zorgt. 90% van de mensen loopt (in de zomer) met een (zonne)bril op of heeft wel eens een (zonne)bril op. Niemand die daar over klaagt. De problemen met de brillen zijn 2 ledig:. Ten eerste zijn 3d brillen op het moment weinig ergonomisch en zijn dus (zeer) oncomfortabel. Voor brildragers is het nog erger vanwege interne licht reflectie. Dit is iets wat natuurlijk zal evolueren. Beter ergonomie, gecoatte glazen, etc. Er zijn zelfs al 3d brillen op sterkte te krijgen.
Het tweede deel is het probleem van het knipperen. Dit probleem op zichzelf is óók weer 2 ledig. Ten eerste zit je met het knipperen van de bril. Een refreshrate op een oude CRT tv/monitor van boven 100Hz is nog waar te nemen door een mens. Bij een 3d bril wordt het nog verdeeld per oog, dus pas bij een refreshrate van 100Hz per oog (dus 200Hz) zal de flikkering minder gaan worden. Deze flikkering kunnen veel mensen behoorlijk irritant vinden. Daarbij is het ook zo dat je het niet over een frame wissel hebt (1/100e seconden beeld, 1/1000e wissel van beeld, 1/100e beeld) zoals op een TV, maar daadwerkelijk 1/100e seconden beeld, 1/100e seconde géén beeld. Ofwel. met 3d is een veel hogere refreshrate nodig om niet hinderlijk te worden. Het 2e deel zit hem in de fps van de film. We werken met 24fps, film. Dit wordt gedoubled (2x 1 beeld per oog), quadrupled (4x) of 8x per oog om 48, 96, 192hz per oog weer te geven. Maar in de basis blijf je van de film nog steeds maar 24fps zien. Dit zorgt er voor dat bewegingen in 3d grote kans lopen om stotterend over te komen. En dit is ook iets wat als hinderlijk ervaren wordt. James Cameron (avatar) en GeorgeLucas (starwars) zijn er sterk voorvechters van om in 48fps te gaan shooten. En zij menen dat deze overgang een van de grootste problemen die nu met 3d zijn zullen wegnemen.
Kortom, het is niet de bril die het probleem is, maar de problemen in de techniek die de bril laten falen.
Als laatste punt 3:
Waarom moet een 3d film meerwaarde bieden in de 3d wereld? Als jij over straat loopt bied 3d ook geen voorbedachte meerwaarde. 3d is er gewoon en bied een extra dimensie. Er moeten juist geen gimmicks zijn, het moet er gewoon zijn als onderdeel van een film. Net zoals kleur en geluid er altijd is. De opmerking "de film moet met 3d in het achterhoofd bedacht zijn" vind ik dan ook een beetje bullshit. Een animatie film als ToyStory 1 zou prima opnieuw gerenderd kunnen worden met 2 camerastandpunten en vervolgens een perfecte 3d film zijn zonder dat er ooit bij stil is gestaan dat hij in 3d weergegeven zou worden.
Als laatste wil ik nog even benadrukken dat ik geen 3d evangelist ben. Ik heb ook mijn twijfels over 3d en heb ook vaak dat ik lat heb van hoofdpijn bij een film, vind de brillen vrouwelijk geslachtsdeel over mn eigen bril heen gaan. Maar wil zelf wel onderscheid maken in hoe 3d in elkaar steekt en wat nu de oorzaak van de problemen zijn. En het lijkt er op dat ze aan alle kanten druk bezig zijn met het aanpakken van die problemen.
Ik begreep trouwens dat Transformers 3(D) gemaakt was op een manier zoals Cameron dat ook heeft gedaan, ofwel 'the right way'. En dat eigenlijk de eerste film sinds avatar zou zijn die 'goed' is. Ik heb hem nog niet gezien, maar ben wel uitermate benieuwd er naar.
waarom ik transformers zo goed werken vond in 3D is omdat punten 2 en 3 niet -of minder- van toepassing zijn.
De film oogde veel helderder dan wat ik tot nog toe in 3d had gezien (avatar, up en ice age 3), maar in tegenstelling tot die 3 films vond ik het bij deze film
passen. Je zat echt meer in de actie (zelf dan bij avatar) en omdat de film inhoudelijk toch ook over NIKS gaat (en dan overdrijf ik niet) is de hele viewing van
deze film toch een soort rollercoaster ride, dan kan het 3D effect er evengoed bij voor mij.
Dus ja, ik was uiteindelijk niet teleurgesteld na deze film. (was oorspronkelijk van plan om hem 2D te zien, maar waren te laat voor die voorstelling)
3D is vooral in het leven geroepen om weer meer mensen naar de bioscoop te krijgen. Het is dus ontstaan uit PUUR commercieel oogpunt. Het bleek een goede greep en werd een Hype. Helaas beteken dat als het een Hype wordt er velen een graantje van mee willen pikken wat meestal ten koste gaat van de kwaliteit. Daarnaast begint het realisme toe te slaan als de Hype over z'n hoogtepunt is. Dit is nu het geval.
Velen komen er achter dat de meerwaarde van 3D heel wisselent is, en ook veel nadelen heeft.
Hierdoor zijn er dit jaar al 3 3D films die weer meer opbrengst hebben in hun 2D versie.
Blijkbaar zijn er dus veel bioscoopgangers die nu weer voor de 2D versie kiezen ipv de 3D versie.
Is 3D alweer op z'n retour als in de jaren '80?
Wie het weet mag het zeggen...
Quote from: Fox on July 26, 2011, 08:08:54
3D is vooral in het leven geroepen om weer meer mensen naar de bioscoop te krijgen.
Datzelfde gold voor kleur, widescreen, Dolby stereo, en digitaal geluid.
En ik vraag me toch af of dat ook daadwerkelijk zo is.
James Cameron werkt toch meestal vooral uit ideologisch oogpunt en niet alleen met vanuit financieel belang. En laat nou net zijn film het hele 3d hebben aangewakkerd.
Het is natuurlijk altijd een samenspel van factoren.
Quote from: MaxxMark on July 26, 2011, 22:56:24
James Cameron werkt toch meestal vooral uit ideologisch oogpunt en niet alleen met vanuit financieel belang.
leg me het ideologisch standpunt van titanic eens uit?
Vergeet ook niet dat als Avatar niet zo groot was geweest, dan was de extreme ombouw van 35mm naar digitaal nooit zo groot geweest als nu.
MAW zonder 3D had het zeker nog 10 jaar geduurd (of misschien wel nooit) voordat alle bioscopen digitaal gaan.
Natuurlijk zijn er veel mensen die nog erg pro 35mm zijn. En idd een mooie print op een goede projector ziet er geweldig uit. Maar dat komt nog maar zelden voor.
De projectoren zijn in Nederland over het algemeen nog wel in orde. Maar de release prints zijn niet meer om aan te kijken.
Nu is de planning dat alle bioscopen binnen twee jaar helemaal om zijn. En deze installaties worden ook steeds beter, meer licht, hogere datasnelheid en binnenkort de mogelijkheid om naar een snellere framerate (48 of zelfs 96 fps) te gaan.
Veel van de "oude" installaties die nu te weinig licht geven worden tzt allemaal vervangen.
Quote from: FTT on July 27, 2011, 11:00:00
Vergeet ook niet dat als Avatar niet zo groot was geweest, dan was de extreme ombouw van 35mm naar digitaal nooit zo groot geweest als nu.
MAW zonder 3D had het zeker nog 10 jaar geduurd (of misschien wel nooit) voordat alle bioscopen digitaal gaan.
Daar geloof ik niets van. Dat staat er los van, de (kosten)motivatie om dat te doen bestond al langer, en was al in gang gezet.
Quote from: Gaeje on July 26, 2011, 23:42:24
leg me het ideologisch standpunt van titanic eens uit?
Mooie voorbeeld! Het ideologische daar is dat hij juist wil laten zien dat het met post-production 3D wél mogelijk is om goede 3D te maken, mits je er voldoende tijd, research en geld in stopt. Iets wat met een crap load aan huidige 3d films niet is gedaan
Ik kan ook wel begrijpen dat hij daar Titanic voor gebruikt. Je wilt natuurlijk niet een flinke bak met geld en experimenteren tegen een film aan gooien als die toch gedoemd is te falen. Ook als het faalt om 'goede postproduction 3d' te maken zal hij in ieder geval zn investeringskosten er uit halen, want er zijn genoeg mensen die Titanic in 3d zullen willen zien.
Bij George Lucas en StarWars is het ideologische wel wat verder te zoeken en zal het cash-cow deel wat groter zijn. Maar ook daar valt in ieder geval te zeggen dat hij er wel moeite voor doet om het een goede conversie te maken (en dus ook tijd en geld er tegen aan gooit)
Quote from: Job on July 27, 2011, 14:27:09
Daar geloof ik niets van. Dat staat er los van, de (kosten)motivatie om dat te doen bestond al langer, en was al in gang gezet.
Maar je moet toegeven dat het wel geholpen heeft en zeker een flinke impuls heeft gegeven
Quote from: MaxxMark on July 27, 2011, 22:38:55
Maar je moet toegeven dat het wel geholpen heeft en zeker een flinke impuls heeft gegeven
Een impuls, sure. Maar jij suggereerde dat we zonder Avatar nooit aan de digitale cinema zouden zijn geraakt. Dat is echt te smal gedacht.
Quote from: MaxxMark on July 27, 2011, 22:37:39
Het ideologische
Ik vind het een raar gebruik van dat woord. Volgens mij bedoelen jullie niet dat ze films maken vanuit een leerstelsel (ideologie), maar dat ze al of niet films maken vanuit de overtuiging dat het goede/belangrijke films zijn, die gemaakt moeten worden. Misschien vanuit idealisme.
Ik geloof van zowel Cameron als Lucas dat ze geïnspireerde filmmakers zijn. Daarnaast zijn het ook slimme zakenmensen. Dat is voor een succesvolle carriere in een dure kunstvorm als film essentieel, denk ik.
Onze hersenen zijn de bottleneck, niet de techniek ben ik bang. Denk dat het een hele klus wordt om 3d kijken au naturel te krijgen als 2d kijken nu is.
Quote from: Job on July 27, 2011, 23:06:28
Een impuls, sure. Maar jij suggereerde dat we zonder Avatar nooit aan de digitale cinema zouden zijn geraakt. Dat is echt te smal gedacht.
Ik suggereerde dat niet, maar haakte in op de discussie. Ik denk dat Avatar een behoorlijke impuls is geweest voor
3d. En dat we zonder Avatar veel minder hard waren gegaan.
Digitaal vind ik een heel ander verhaal. Dat was inderdaad al lang en breed ingezet. Maar het 3D aspect is naar mijn mening pas echt weer aangezwengeld sinds avatar.
Quote from: Job on July 27, 2011, 23:12:15
Ik vind het een raar gebruik van dat woord. Volgens mij bedoelen jullie niet dat ze films maken vanuit een leerstelsel (ideologie), maar dat ze al of niet films maken vanuit de overtuiging dat het goede/belangrijke films zijn, die gemaakt moeten worden. Misschien vanuit idealisme.
Ik geloof van zowel Cameron als Lucas dat ze geïnspireerde filmmakers zijn. Daarnaast zijn het ook slimme zakenmensen. Dat is voor een succesvolle carriere in een dure kunstvorm als film essentieel, denk ik.
Niet echt mee eens. Als je ziet wat Cameron (en team) allemaal bedacht, uitgevonden en ontwikkeld heeft om Avatar te kunnen maken, dan is dat zeker met als doel ter verbetering van de 3d film industrie. Iets wat toch wel binnen de ideologische doelstelling valt.
Welke ideologie? Welke ideologische doelstellingen?
Ik weet niet precies wat je nu wilt horen. Maar om de 3 peilers van een ideologie te beschrijven (aldus wikipedia);
1. beschrijving huidige situatie: De (voor die tijd) huidige 3d technieken waren niet noemenswaardig. Goede stereocamera's waren niet te vinden, het algehele productie proces van een 3d film was niet gestandaardiseerd en er was geen precedent over hoe je een film op een goede manier naar 3d omzet zonder dat je spreekt van een 'gimmick' 3d film. Tevens waren er vrijwel geen films in 3d waar daadwerkelijk live action in te zien was. Het meeste wat er toen was, was gerendered.
2. doelstellingen:
- Een manier vinden waarin (live action) in 3d geschoten kan worden, een proces waarin goede en correcte 3d geschoten en geproduceerd kan worden zonder de problemen die tot noch toe de 3d films teisterden (geen goede toe-in, geen stereoscopische camera's, geen productie faciliteiten die met 3d om kunnen gaan).
- Een manier vinden om een CGI wereld te kunnen filmen "alsof het een echte wereld is".
- Een manier vinden om een complexe en CGI heavy film zoals hij de film Avatar (al ten tijde van Titanic) voor zich zag te verwezenlijken
3.operationeel: Het ontwikkelen van de "Virtual Camera", een camera welke te gebruiken is als een normale camera en die direct weergeeft hoe de cgi weergave uiteindelijk zal worden. Het ontwikkelen van de "Fusion 3D camera", een stereoscopische camera voor live action movie. En "SimulCam", een methode om CGI en LiveAction real time te combineren.
Wat Cameron bereikt heeft is hetgeen wat tot dan toe miste in de filmwereld, een manier om op een goede en correcte manier 3D te schieten. De wereld laten zien dat het kan en ook laten zien hóe het kan.
Bij zijn conversie van Titanic naar 3D valt het zelfde te zeggen.
1. Huidige situatie: Crappy post productie 2D -> 3D films
2. doelstelling: Een 2d film naar 3d converteren middels post productie en laten zien dat een 2D -> 3D conversie wel acceptabel kan
3. operationeel: Scene voor scene goed kijken naar wat er in de film gebeurt, wat waar staat, desnoods de gehele film ontleden en frame voor frame elementen naar de achtergrond duwen of op de voorgrond laten, eventuele andere 'magic' toepassen.
Als dit nog niet je vraag beantwoord, snap ik je vraag niet.
Helder.
De eerste zin op Wikipedia: "Onder ideologie verstaan we het geheel van ideeën over de mens, menselijke relaties en de inrichting van de samenleving." Of anders: "Ideologies are systems of abstract thought applied to public matters".
Het gaat hier volgens mij over technische/artistieke/cinematografische innovatie. Ik zie daarin geen ideologie, omdat het niets met de mens, menselijke relaties, of de inrichting van de samenleving van doen heeft, noch met 'public matters'. Niet meer of minder dan andere belangrijke/bijzondere/opvallende innovaties.
Cameron heeft overigens geen 3D-camera's gebouwd, die bestonden inmiddels al wel. Hij heeft een goed oog voor de cutting edge van ontwikkeling op cinematografisch niveau. Een uitzonderlijk goed oog. Maar helemaal vanuit het niets ontstond het niet. (Avatar ging uit in december 2009. In datzelfde jaar gingen Coraline, Monsters vs. Aliens, Up, X Games 3D: The Movie en The Final Destination uit in 3D).
Hetzelfde geldt voor motion capture, ook die techniek bestond, maar de implementatie ervan, en de uitzinnig precieze workflow, is wat het bijzonder maakt. Sterker nog, het is een bijna geheel nieuwe methode van filmmaken.
Maar ik begrijp je punt. En ik heb grote waardering voor die innovatieve drive van Cameron, en voor wat hij er mee weet te bereiken. Dat daarover geen misverstand moge ontstaan. Ik maak enkel bezwaar tegen het gebruik van het begrip 'ideologie' in dezen.
wat een geneuzel hier
Quote from: Hans47 on July 31, 2011, 09:32:50
wat een geneuzel hier
Quod erat demonstrandum.
Quote from: MaxxMark on July 30, 2011, 20:44:54
Ik weet niet precies wat je nu wilt horen. Maar om de 3 peilers van een ideologie te beschrijven (aldus wikipedia);
1. beschrijving huidige situatie: De (voor die tijd) huidige 3d technieken waren niet noemenswaardig. Goede stereocamera's waren niet te vinden, het algehele productie proces van een 3d film was niet gestandaardiseerd en er was geen precedent over hoe je een film op een goede manier naar 3d omzet zonder dat je spreekt van een 'gimmick' 3d film. Tevens waren er vrijwel geen films in 3d waar daadwerkelijk live action in te zien was. Het meeste wat er toen was, was gerendered.
2. doelstellingen:
- Een manier vinden waarin (live action) in 3d geschoten kan worden, een proces waarin goede en correcte 3d geschoten en geproduceerd kan worden zonder de problemen die tot noch toe de 3d films teisterden (geen goede toe-in, geen stereoscopische camera's, geen productie faciliteiten die met 3d om kunnen gaan).
- Een manier vinden om een CGI wereld te kunnen filmen "alsof het een echte wereld is".
- Een manier vinden om een complexe en CGI heavy film zoals hij de film Avatar (al ten tijde van Titanic) voor zich zag te verwezenlijken
3.operationeel: Het ontwikkelen van de "Virtual Camera", een camera welke te gebruiken is als een normale camera en die direct weergeeft hoe de cgi weergave uiteindelijk zal worden. Het ontwikkelen van de "Fusion 3D camera", een stereoscopische camera voor live action movie. En "SimulCam", een methode om CGI en LiveAction real time te combineren.
Wat Cameron bereikt heeft is hetgeen wat tot dan toe miste in de filmwereld, een manier om op een goede en correcte manier 3D te schieten. De wereld laten zien dat het kan en ook laten zien hóe het kan.
Bij zijn conversie van Titanic naar 3D valt het zelfde te zeggen.
1. Huidige situatie: Crappy post productie 2D -> 3D films
2. doelstelling: Een 2d film naar 3d converteren middels post productie en laten zien dat een 2D -> 3D conversie wel acceptabel kan
3. operationeel: Scene voor scene goed kijken naar wat er in de film gebeurt, wat waar staat, desnoods de gehele film ontleden en frame voor frame elementen naar de achtergrond duwen of op de voorgrond laten, eventuele andere 'magic' toepassen.
Als dit nog niet je vraag beantwoord, snap ik je vraag niet.
Dit is totaal niet correct.
Er waren voor dat JC zich met 3D ging bemoeien hele goede 3D technieken en vele goede opnames.
Helaas waren deze alleen in Themaparken en (echte) IMAX theaters te finden.
Het enige wat JC heeft gedaan, is 3D weer naar de reguliere bioscoop brengen.
Dan heeft hij het toch vanuit een niche markt naar de publieke markt getrokken? Of zie ik dat verkeerd.
Ik vind het een beetje raar dat mensen direct naar 'commercieel belang' grijpen en vinden dat ze verder niets leveren.
Natuurlijk wil JC geld verdienen. Wil niet iedereen dat? Maar JC doet dat wel tegelijk met het verbeteren van de huidige film industrie.
Om even een analogie naar wat meer in de buurt te trekken; neem Beter Beeld en Geluid, Bjorn & Garmt zijn uiteraard uit op geld verdienen (ze moeten ook leven) maar doen dit wel met iets wat ze leuk vinden en iets waarmee ze de HT wereld voor consumenten beter willen maken. Ze staan achter hun product en hopen daarmee hun klanten een beter HT te geven.
Neem je een webshop (aka dozenschuivers), dan heb je het puur over een bedrijf dat tot doel heeft om winst te maken en totaal geen oog heeft voor de consument an sich.
Quote from: MaxxMark on July 31, 2011, 11:39:57
Dan heeft hij het toch vanuit een niche markt naar de publieke markt getrokken?
Hij wilde een bijzondere film maken met behulp van de meest cutting edge technieken, omdat hij in die technieken geloofde, omdat hij zag dat die technieken mogelijkheden boden die hij als filmmaker eerder niet had (3D was daarbij enigszins bijzaak, er zijn andere, veel opzienbarender elementen in de productie van Avatar). Hij heeft wel het uiterste uit die beschikbare technieken gehaald (met een schier onuitputtelijke hoeveelheid centen natuurlijk). En hij was - vanwege zijn track record en daarmee industrieel-politieke positie - een van de weinigen die konden afdwingen dat die film dan ook (min of meer) op de juiste wijze (niet echt, maar toch bijna) zou kunnen worden vertoond. Of hij daar commercieel belang bij had, dat weet ik niet, ik denk niet dat dat zijn eigen voornaamste drijfveer was (wel van veel andere betrokken partijen natuurlijk). Doet het er echt toe?
Maar hij heeft dus niet in zijn eentje 3D-cinema op de kaart gezet. Wel heeft Avatar de acceptatie van 3D bioscoopweergave (zowel door consumenten als door exploitanten) een boost gegeven. En die boost leek de afgelopen maanden dus een beetje voorbij.
Quote from: Job on July 31, 2011, 16:01:22
Maar hij heeft dus niet in zijn eentje 3D-cinema op de kaart gezet. Wel heeft Avatar de acceptatie van 3D bioscoopweergave (zowel door consumenten als door exploitanten) een boost gegeven. En die boost leek de afgelopen maanden dus een beetje voorbij.
Dan denk ik dat we beiden hetzelfde bedoeld hebben maar het anders verwoord hebben.
Ik ben trouwens vandaag naar Transformers 3(D) geweest in Metropolis Antwerpen.
Een paar dingen die mij positief verraste:
1. Michael Bay heeft begrepen dat je voor 3d geen snelle pan's en bewegingen moet doen. Iets wat in zwaar contrast is met TF1 en TF2. Dit pakte ontzettend goed uit en zorgde voor veel rust in de 3d scenes. De toegevoegde waarde daarvan is ongetwijfeld ook in de 2d variant te zien omdat je nu daadwerkelijk de scene's goed kunt volgen.
2. Ze hebben contrast en kleur voor de 3d versie in de film geboost zodat dit compenseert voor het verlies in lichtopbrengst. De voordelen hiervan waren erg goed zichtbaar. Geen fletse kleuren en weinig licht. Iets wat bij Avatar 3D daadwerkelijk een issue was en erg opviel.
3. De film oogte bijzonder scherp. Geen idee waardoor dit precies kwam. Misschien omdat ze een nieuwe/andere projector hebben staan, misschien omdat ze "klein" (voor Metropolis) projecteerde:
224 pers. ThrowDistance: 23.50m Muur formaat:14.00 x 8.00 (BxH) scherm formaat: 14.01 x 5.96m.
In tegenstelling tot hun grote zaal:
746 pers. ThrowDistance: 41.50m Muur formaat:27.00 x 12.00 (BxH) scherm formaat: 23.14 x 9.85 m
Sorry, maar je kan niet met extra kleur en contrast een gebrek aan lichtopbrengst compenseren. Wellicht zag je TF op een lichtsterkere projector of op een ander scherm, of beide.
De keerzijde van de acceptatie van 3D: een zaal waarin 2D- en 3D-films worden vertoond is OFWEL optimaal voor 2D (en te donker voor 3D) OFWEL optimaal voor 3D (te hoge gain voor 2D), OFWEL net niet optimaal voor allebei (altijd fout dus).
Er zijn toch redelijk veel films nooit origineel als 3D opgenomen.
Althans volgens deze site: http://realorfake3d.com/ (http://realorfake3d.com/)
Transformers is dan hybride. (1/3e geconverteerd 2D)
Harry Potter is compleet van 2D in 3D geconverteerd.
Quote from: jaco on August 1, 2011, 11:18:58
Harry Potter is compleet van 2D in 3D geconverteerd.
Toch vond ik Harry Potter Deathly Hallows part 2 erg fraai vwb 3D.
Mijn enige 3D ervaring is K3 Alice in Wonderland.
Theater voor een 3D scherm.
Tja.. als dat 3D is, laat dan maar.
Mijn vrouw kreeg er hoofdpijn van (ze kan geen diepte zien, maar had de bril nodig om de achtergrond scherp te zien)
Ik kreeg net niet echte hoofdpijn, maar fijn vond ik het niet.
Wellicht een zaal met slechte 3D projectie getroffen..
Volgens mij was alice ook niet oorpronkelijk in 3D, dit hebben ze er achteraf van gemaakt (correct me if i'm wrong).
POTC vond ik ook tegenvallen in 3D, Thor was redelijk
Avatar en ook transformers 3 vond ik erg gaaf in 3D, Ik weet dat mijn volgende PJ upgrade naar 3D zal zijn (zal wel nog ff duren :D)
Quote from: RonG on August 1, 2011, 12:58:16
Volgens mij was alice ook niet oorpronkelijk in 3D, dit hebben ze er achteraf van gemaakt (correct me if i'm wrong).
ik bedoelde de musical van K3, niet de film met Johnny Depp
Quote from: Job on July 31, 2011, 22:37:09
Sorry, maar je kan niet met extra kleur en contrast een gebrek aan lichtopbrengst compenseren. Wellicht zag je TF op een lichtsterkere projector of op een ander scherm, of beide.
Sorry dat ik onduidelijk was, een lichtsterke projector is wat mij betreft een basis eis voor een 3d voorstelling. Ofwel, deze werd daar zeker gebruikt en wilde dat daarom niet als positieve verrassing beschrijven.
Verder beschrijf ik gewoon wat mijn ervaring van deze 3d film is en wat ik er over gelezen heb (over color boost voor 3d, waar ik overigens nu niet 1 2 3 de bron van kan vinden).
Om de bron van hetgeen te achterhalen, wat toch om brightness ging:
http://thepeoplesmovies.com/2011/06/28/michael-bays-letter-to-projectionists-transformers-3/
Quote from: Job on July 31, 2011, 16:01:22
die boost leek de afgelopen maanden dus een beetje voorbij.
Of erger zelfs: http://filmdrunk.uproxx.com/2011/09/3d-is-fcked-basically (http://filmdrunk.uproxx.com/2011/09/3d-is-fcked-basically)
raar, maar na Transformers 3 (D?) ben ik er pas in gaan 'geloven'.
geloven: het is te zeggen, niet voor elke film, maar voor deze werkte het wel. Meer nog dan (of gewoon Meer dan) avatar, een film die mij op GEEN ENKEL vlak kon boeien, en dus zeker ook niet op 3D vlak.
Maar bij transformers is het erg mooi toegepast, en aangezien die film verhaalgewijs toch nergens over gaat (maar dat tenminste niet pretendeert, zoals avatar) is het zowieso 1 grote audiovisuele trip, en dan is de 3D gimmick best nog wel leuk.
Alleen is het soort films waarbij deze 'gimmick' een meerwaarde is volgens mij zeer schaars. En dus niet winstgevend.
Echter met de hele 3D hype die nu ook doorgespeeld is naar de thuismarkt, weet ik het gewoon niet wat het gaat doen
Quote from: Gaeje on September 20, 2011, 01:44:27
raar, maar na Transformers 3 (D?) ben ik er pas in gaan 'geloven'.
geloven: het is te zeggen, niet voor elke film, maar voor deze werkte het wel. Meer nog dan (of gewoon Meer dan) avatar, een film die mij op GEEN ENKEL vlak kon boeien, en dus zeker ook niet op 3D vlak.
Maar bij transformers is het erg mooi toegepast, en aangezien die film verhaalgewijs toch nergens over gaat (maar dat tenminste niet pretendeert, zoals avatar) is het zowieso 1 grote audiovisuele trip, en dan is de 3D gimmick best nog wel leuk.
Alleen is het soort films waarbij deze 'gimmick' een meerwaarde is volgens mij zeer schaars. En dus niet winstgevend.
Echter met de hele 3D hype die nu ook doorgespeeld is naar de thuismarkt, weet ik het gewoon niet wat het gaat doen
Er is ondertussen zoveel geld ingepompt dat ik verwacht dat 3d een blijvertje is.
Quote from: sublover on September 20, 2011, 08:21:07
Er is ondertussen zoveel geld ingepompt dat ik verwacht dat 3d een blijvertje is.
Geschiedenis verteld dat dit geen enkele garantie is :nowink:
Hebben jullie die nieuwe aktieve 3D brillen van Sony al gezien? Als je dan toch een bril op moet dan liever meteen een aktieve bril, effect is 10x beter omdat ieder oog volledig apart zijn informatie krijgt.
Quote from: Kjelt on September 20, 2011, 08:39:21
Geschiedenis verteld dat dit geen enkele garantie is :nowink:
Daar moet ik je gelijk in geven
Hebben jullie die nieuwe aktieve 3D brillen van Sony al gezien? Als je dan toch een bril op moet dan liever meteen een aktieve bril, effect is 10x beter omdat ieder oog volledig apart zijn informatie krijgt.
Effect 10X beter dan passieve brillen? ik vond passieve brillen juist een beter/fijner en diper beeld geven
Quote from: sublover on September 20, 2011, 09:08:07
Effect 10X beter dan passieve brillen? ik vond passieve brillen juist een beter/fijner en diper beeld geven
Uh ja even voor de duidelijkheid ik heb het dus over een zogenaamde multimedia bril, ook wel headup display brillen genoemd, dit zijn 3D brillen met aktieve oled panelen in de bril, zie hier (http://www.sony.nl/product/head-mounted-display/hmz-t1).
Ik bedoel dus niet shutter glasses , sorrie voor het misverstand, lastig om al die brilnamen uit elkaar te houden, even nog een fotootje voor de nog extra duidelijkheid :D
en uiteraard hoef ik die koptelefoon niet te hebben daar heb ik dan wel mijn surround installatie voor 8)
Quote from: sublover on September 20, 2011, 08:21:07
Er is ondertussen zoveel geld ingepompt dat ik verwacht dat 3d een blijvertje is.
Zag je dat lijstje? Het gaat niet om hoeveel geld ze erin stoppen, maar om hoeveel eruit komt.
funny but true
Ik zal er in ieder geval niet om huilen. Laat maar lekker waaien dat 3D. ;)
Quote from: vik on September 22, 2011, 08:57:43
Ik zal er in ieder geval niet om huilen. Laat maar lekker waaien dat 3D. ;)
Sterker nog, ik heb de indruk dat de 2D ontwikkelingen totaal hebben stilgestaan ten koste van deze 3D hype. Dat zie ik vooral bij projectoren (JVC) waar er de afgelopen twee jaar alleen maar aan 3D is gesleuteld.
Quote from: Kjelt on September 22, 2011, 09:13:30
Sterker nog, ik heb de indruk dat de 2D ontwikkelingen totaal hebben stilgestaan ten koste van deze 3D hype. Dat zie ik vooral bij projectoren (JVC) waar er de afgelopen twee jaar alleen maar aan 3D is gesleuteld.
Dat zal best wel eens kunnen.
Als ik naar de bios ga baal ik gewoon als een bepaalde film alleen maar in 3D te zien is en niet in 2D. Het is zeker leuk om een keer mee te maken in de bioscoop maar verder niks. Maar dat is maar mijn mening natuurlijk.
Quote from: vik on September 22, 2011, 09:25:43
Dat zal best wel eens kunnen.
Als ik naar de bios ga baal ik gewoon als een bepaalde film alleen maar in 3D te zien is en niet in 2D. Het is zeker leuk om een keer mee te maken in de bioscoop maar verder niks. Maar dat is maar mijn mening natuurlijk.
Ik kan maar moeilijk begrijpen waarom er mensen zijn die zo een hekel aan 3d hebben.
Tuurlijk zijn sommige 3d films crap, maar veel 2d films ook.
Waarom zou iemand avatar en transformers niet in 3d willen zien? dat vraag ik mij af
Quote from: sublover on September 22, 2011, 10:14:50
Ik kan maar moeilijk begrijpen waarom er mensen zijn die zo een hekel aan 3d hebben.
Tuurlijk zijn sommige 3d films crap, maar veel 2d films ook.
Waarom zou iemand avatar en transformers niet in 3d willen zien? dat vraag ik mij af
Dat is natuurlijk persoonlijk. Voor mij voegt 3D helemaal niks toe, ik vind het gewoon irritant kijken en de totale beeld kwaliteit is voor mij dan ver te zoeken. Thuis lijkt het mij helemaal een ramp. Ik kijk liever naar een crap 2d film als naar een 3d film in het algemeen.
Quote from: vik on September 22, 2011, 09:25:43
Dat zal best wel eens kunnen.
Als ik naar de bios ga baal ik gewoon als een bepaalde film alleen maar in 3D te zien is en niet in 2D. Het is zeker leuk om een keer mee te maken in de bioscoop maar verder niks. Maar dat is maar mijn mening natuurlijk.
Hier nog een. Het heeft voor mij, als ik thuis een film kijk, absoluut geen toegevoegde waarde. Ok, als je eens een film kijkt in de bioscoop is het (soms) wel leuk, maar voor thuis hoeft het voor mij niet echt.
Quote from: vik on September 22, 2011, 10:33:26
Dat is natuurlijk persoonlijk. Voor mij voegt 3D helemaal niks toe, ik vind het gewoon irritant kijken en de totale beeld kwaliteit is voor mij dan ver te zoeken. Thuis lijkt het mij helemaal een ramp. Ik kijk liever naar een crap 2d film als naar een 3d film in het algemeen.
Het is uiteraard persoonlijk ja.
Ik vind het bij avatar en animatiefilms echt prachtig. Bij pirates of the c 4 vind ik het echt niks.
Ice age 3 vindt ik ook fantastisch in 3d, veel leukere beleving dan in 2d.
Ik denk dat 3d niet enorm zal doorbreken maar puur een bijrol gaat spelen.
Quote from: sublover on September 22, 2011, 10:14:50
Ik kan maar moeilijk begrijpen waarom er mensen zijn die zo een hekel aan 3d hebben.
Tuurlijk zijn sommige 3d films crap, maar veel 2d films ook.
Waarom zou iemand avatar en transformers niet in 3d willen zien? dat vraag ik mij af
-donkerder
-bril als hinderlijk ervaren
-duurder
dat zouden 3 redenen 'kunnen' zijn waarom iemand voor 2D zou gaan over 3D.
voor mij geldden voornamelijk de eerste 2 en niet zozeer de derde, maar bij TF3 had ik geen last van donkerder. De bril blijft wel echt irritant natuurlijk. Bij de meeste films voegt het niet echt veel toe, maar bij TF3 leidde het dan ook weer niet af
Idem voor mij, plus dat ik een soort van draaierig gevoel in m'n hoofd krijg. Hoofdpijn is het niet, maar als ik te lang naar een 3d film kijk, wordt ik een beetje duizelig.
Raar maar waar.
Quote from: Gaeje on September 22, 2011, 13:37:38
-donkerder
-bril als hinderlijk ervaren
-duurder
dat zouden 3 redenen 'kunnen' zijn waarom iemand voor 2D zou gaan over 3D.
voor mij geldden voornamelijk de eerste 2 en niet zozeer de derde, maar bij TF3 had ik geen last van donkerder. De bril blijft wel echt irritant natuurlijk. Bij de meeste films voegt het niet echt veel toe, maar bij TF3 leidde het dan ook weer niet af
- donkerder (vond ik bij Thor en pirates ook zeer hinderlijk)
- Bril vind ik alleen vervelend als ik ondertussen wat moet pakken of zo. (hoewel die passieve brillen echt perfect zitten en super licht zijn)
Duurder, tsja wat is duur denk ik dan? 1 a 2 euro pp? als dat een drempel is kan je jezelf uberhaupt afvragen of het verstandig is om naar de bios te gaan....
Quote from: Rha007 on September 22, 2011, 14:03:46
Idem voor mij, plus dat ik een soort van draaierig gevoel in m'n hoofd krijg. Hoofdpijn is het niet, maar als ik te lang naar een 3d film kijk, wordt ik een beetje duizelig.
Raar maar waar.
Daar hebben veel mensen last van. Ligt vaak aan de manier hoe 3d is toegepast. en active shutter speelt ook wel een rol.
Transformers heb ik echt 0 last gehad. Schijnt dat snelle movements beperkt zijn gehouden.
Bij harry Potter bijvoorbeeld wel weer hoofdpijn, veel snelle movements waardoor het geheel niet meer goed te volgen is.
Ik geloof persoonlijk wel dat het voor je brains een flinke extra work-out is.
Ikzelf heb er nog nooit last van gehad, maar ik denk wel dat de passieve 3D zoals in de bioscoop beter te verdragen is dan de actieve shutterglasses. Deze blokkeren je ogen om de beurt en ondanks dat je het niet ziet registreren je hersenen het wel.
Hoofdpijn krijg ik er gelukkig niet van, maar dat lichttollige gevoel tussen m'n oren is ook niet alles :dozingoff:
Maar goed, ben wel benieuwd hoelang de 3D hype nog voort denderd.
Groot nadeel met de actieve bril is dat daglicht knippert, dus ik kijk alleen als het donker is buiten en dan nog is het niet alles.
Ik denk dat een passief systeem minder vermoeiend is.
Gr. Ritchard
Daglicht is inderdaad een probleem, tenzij je gordijnen hebt.
Ik denk dat passief wel meer toekomst heeft als ze tenminste het probleem kunnen oplossen dat je maar de halve scherpte hebt.
Quote from: ritchard on October 2, 2011, 10:59:39
Groot nadeel met de actieve bril is dat daglicht knippert, dus ik kijk alleen als het donker is buiten en dan nog is het niet alles.
Ik denk dat een passief systeem minder vermoeiend is.
Gr. Ritchard
Ach ja, knippert wel iets maar wel héél minimaal, beste is idd zo min mogelijk omgevings licht. Als het donker is kun je er bijna geen last van hebben, wat knipperen betreft.
Ik vond het daglicht eigenlijk wel net vervelend genoeg om overdag niet te kijken.
Maar 's-avonds gaat het prima en alleen het fluorisentie display van mijn UPC decoder staat te flikkeren maar voor de rest staan alle display's van apparaten stil en oogt het beeld rustig.
Wel is het soms merkbaar dat de ir-afstandsbediening van apparaten soms wat intefereren met het signaal van de 3d emitter voor de bril.
Diegene die als reden opgeven dat de bril irritant is; een zonnebril is dan ook zeker vervelend en irritant.
Het knipperen met daglicht kan inderdaad vervelend zijn. Al moet ik zeggen dat ik het na een x-aantal minuten niet meer merk.
Voor de rest ben ik, tot op heden, tevreden met mijn 3d tv en zie ik het nog niet snel verdwijnen.
ben net van het weekeinde naar belgie geweest naar de cinevision demo dagen en ongeveer een uur met een bril op gekeken naar verschillende projectoren en ik moet zeggen dat de brillen wel een stuk beter zijn geworden.....en niet echt heel vervelend meer om te dragen.....en de nieuwe sony (30) is echt top! met 3d!!!
echt een super plaatje en daarom ook besloten dat mijn crt de deur uit gaat incl. de DVDO vp50 (nu op mp) en de sony naar binnen gaat worden gedragen.......(even kijken wie de mooiste aanbieding heeft ::) :bigsmile: :sly:
Ik denk dat 3d wel toekomst heeft maar idd.....voor een filmpje te kijken en dan weer gewoon 2d.
gr.
De 3D hype is over, aantal 3D releases neemt inmiddels weer fors af. Nu weer een jaartje of 5 wachten voor de volgende reincarnatie (hopelijk dan zonder bril)
Wel jammer als je op dit platform bent ingestapt, beetje hetzelfde als met HD-DVD destijds....
Toch neemt het aantal 3D projectoren flink toe de laatste tijd.
Misschien omdat de ontwikkeling daarvan lang duurt, en duur is, en ze dus wat achter de feiten aan lopen welke richting dat ook op is?
Ben eens benieuwd wat bvb die tintin gaat doen in 3D vs 2D verkoopscijfers
Quote from: Raphie on November 1, 2011, 09:06:08
De 3D hype is over, aantal 3D releases neemt inmiddels weer fors af. Nu weer een jaartje of 5 wachten voor de volgende reincarnatie (hopelijk dan zonder bril)
Wel jammer als je op dit platform bent ingestapt, beetje hetzelfde als met HD-DVD destijds....
3D voor thuis heb ik nooit in geloofd. Het is een gimmick, grappig, leidt eerder af, dan dat het werkelijk iets toevoegt. Ook de vaak gehoorde kreet 'If you can't make it good, make it 3D' onderschrijf ik. Heb de brilletjes in de kast liggen, en ze 3x op gehad, voor een paar stukjes. Het is grappig, en eigenlijk was het alleen leuk bij een paar van de documentaires, oa. over diepzee-vissen. Bij gewone films wil ik niet eens een extra bril op mijn neus, maar gewoon relaxed kunnen kijken.
Wellicht dat het bij projectie anders is, maar bij mijn toch niet kleine 50" doet het niets voor me...
Gr,
Mark
Quote from: Raphie on November 1, 2011, 09:06:08
De 3D hype is over, aantal 3D releases neemt inmiddels weer fors af. Nu weer een jaartje of 5 wachten voor de volgende reincarnatie (hopelijk dan zonder bril)
Wel jammer als je op dit platform bent ingestapt, beetje hetzelfde als met HD-DVD destijds....
Hahahahhaha :clapping: wat een kletspraat weer van jou met je hetzelfde als HD-DVD destijds....
Waar baseer je die onzin toch op
Quote from: sublover on November 1, 2011, 14:23:11
Hahahahhaha :clapping: wat een kletspraat weer van jou met je hetzelfde als HD-DVD destijds....
Waar baseer je die onzin toch op
Voor één keer ben ik het met Raphie eens. Ik denk dat het inderdaad alweer over zijn top is.
Gr,
Mark
Quote from: sublover on November 1, 2011, 14:23:11
Waar baseer je die onzin toch op
Hierop misschien? http://filmdrunk.uproxx.com/2011/09/3d-is-fcked-basically (http://filmdrunk.uproxx.com/2011/09/3d-is-fcked-basically)
Quote from: sublover on November 1, 2011, 14:23:11
Hahahahhaha :clapping: wat een kletspraat weer van jou met je hetzelfde als HD-DVD destijds....
Waar baseer je die onzin toch op
Het antwoord is al gegeven zie ik. Er is genoeg te lezen over 3D en de "ontwikkeling"
Quote from: Oracle on November 1, 2011, 14:37:30
Voor één keer ben ik het met Raphie eens. Ik denk dat het inderdaad alweer over zijn top is.
Gr,
Mark
Het zou zomaar al over de top kunnen zijn, maar de vergelijking met HD-DVD is volstrekte onzin.
En waar wordt dit alles op gebaseerd? op jullie gevoel? of artikelen die die door een individu zijn geschreven meer dan één jaar geleden?
Quote from: sublover on November 1, 2011, 14:44:36
Het zou zomaar al over de top kunnen zijn, maar de vergelijking met HD-DVD is volstrekte onzin.
En waar wordt dit alles op gebaseerd? op jullie gevoel? of artikelen die die door een individu zijn geschreven meer dan één jaar geleden?
Hoeveel heb je destijds betaald voor die HD-DVD speler van je?
Klopt het dat elke bios na 1 film de projector opnieuw moet kalibreren?
Quote from: sublover on November 1, 2011, 14:44:36
En waar wordt dit alles op gebaseerd? op jullie gevoel?
Niet op mijn gevoel, maar op de cijfers die ik las. Cijfers van afgelopen september, terugblikkend over de afgelopen twee jaar.
Quoteof artikelen die die door een individu zijn geschreven meer dan één jaar geleden?
Het artikel dat ik aanhaal is van 16 september dit jaar.
Quote from: Bant on November 1, 2011, 15:18:24
Hoeveel heb je destijds betaald voor die HD-DVD speler van je?
Onzinnige vraag, ik heb nooit gezegd dat ik een HD-DVD speler heb
Quote from: Job on November 1, 2011, 16:13:25
Niet op mijn gevoel, maar op de cijfers die ik las. Cijfers van afgelopen september, terugblikkend over de afgelopen twee jaar. Het artikel dat ik aanhaal is van 16 september dit jaar.
Geef mij eens een link dan naar al deze cijfers? en wie heeft deze gepubliceerd?
Heb je de cijfers op juistheid kunnen controleren of papagaai je alleen maar wat?
Klopt, ik was met een ander artikel in de war. Dit artikel is trouwens ook niet up-to date. Lion king bijvoorbeeld is een 3d kaskraker. Deze zie ik niet in de cijfers terug.
Dit artikel is overigens ook door een 3d disliker geschreven en dus subjectief.
Je komt een hoop negatieve indrukken tegen zoals deze:
http://filmdrunk.uproxx.com/2011/09/3d-is-fcked-basically
http://www.slate.com/articles/health_and_science/science/2011/09/who_killed_3d.single.html
Deze man is niet echt een groentje in het vak.
http://blogs.suntimes.com/ebert/2011/01/post_4.html
Quote from: sublover on November 1, 2011, 16:22:47
Lion king bijvoorbeeld is een 3d kaskraker.
En daar zit het grote punt: commercieel succes wil ook niet zeggen dat het een goede film is. Neem Pirates o/t Caribbean. De laatste delen waren enorm lucratief. Zijn ze daarom goed? Valt mee.
Ik geef toe: Lion King is in de basis al een goede film. Maar dat wil niet zeggen dat 3D het een betere film maakt.
En ik ben echt geen disliker, zou het best leuk vinden, ben alleen wat allergisch voor hypes die door de producenten zelf gecreëerd worden. Ik wil graag mijn eigen keuze maken. Vergelijk het met Halloween. Ineens moet Nederland ook aan de Halloween. Niet dat wij een traditie daarin hebben, of dat het iets Hollands is, of zijn wortels in onze cultuur heeft. Nee, puur omdat het commercieel bijdraagt aan de omzet van winkels.
Quote from: sublover on November 1, 2011, 16:22:47
Dit artikel is overigens ook door een 3d disliker geschreven en dus subjectief.
Jouw mening dus ook... ;)
Gr,
Mark
Quote from: sublover on November 1, 2011, 16:22:47
Geef mij eens een link dan naar al deze cijfers?
Dat heb ik nu al meermaals gedaan, blijkbaar weiger je die link te volgen. Vooruit, nog een keer: http://filmdrunk.uproxx.com/2011/09/3d-is-fcked-basically (http://filmdrunk.uproxx.com/2011/09/3d-is-fcked-basically)
Quoteen wie heeft deze gepubliceerd?
Dat staat er netjes bij op die site.
QuoteHeb je de cijfers op juistheid kunnen controleren of papagaai je alleen maar wat?
Nee, ik ben niet zelf met de Amerikaanse distributeurs gaan bellen om ze uit te leggen dat iemand op een forum dat staatje niet wenst te geloven. Wel sprak ik meerdere distributeurs die soortgelijke cijfers rapporteerden.
QuoteLion king bijvoorbeeld is een 3d kaskraker. Deze zie ik niet in de cijfers terug.
Het wil allemaal niet zeggen dat er nooit meer geld verdiend wordt op 3D, of dat 3D meteen geheel verdwijnt. Maar als sommige blockbusters veel meer geld genereren in 2D dan in 3D, dan is het snel afgelopen met de 3D-versies van die films (zoals Pirates 4, dat een veel groter succes was in 2D dan in 3D). Film is namelijk een commercieel product, en er wordt enkel geld gestoken in zaken die renderen. Op dit moment blijkt dus uit de cijfers dat 3D onrendabel aan het worden is.
Quote from: alexander2 on November 1, 2011, 20:00:29
http://blogs.suntimes.com/ebert/2011/01/post_4.html
hier staat mooi in wat ik val in het begin zeg:
"And lastly, the question of immersion. 3D films remind the audience that they are in a certain "perspective" relationship to the image. It is almost a Brechtian trick. Whereas if the film story has really gripped an audience they are "in" the picture in a kind of dreamlike "spaceless" space. So a good story will give you more dimensionality than you can ever cope with."
De enige film waar dit nagenoeg niet aan de orde was, bij mij, was transformers 3, omdat die toch zo weinig 'immersion' heeft dat je dat ook niet echt mist.
maar hoe vaak heb je niet dat gevoel wanneer een film een gedaan is, en die end credits beginnen te lopen dat je je ineens bewust wordt van 'fuck' ik zit in de cinema (of in de zetel). Je daalt als het ware terug neder op aarde, omdat je een uur of 2 'ondergedompeld' was in de wereld die je voorgeschoteld werd. Heb ik alleszins bij nog geen enkele 3D film gehad
Quote from: Gaeje on November 2, 2011, 22:50:38
hier staat mooi in wat ik val in het begin zeg:
"And lastly, the question of immersion. 3D films remind the audience that they are in a certain "perspective" relationship to the image. It is almost a Brechtian trick. Whereas if the film story has really gripped an audience they are "in" the picture in a kind of dreamlike "spaceless" space. So a good story will give you more dimensionality than you can ever cope with."
De enige film waar dit nagenoeg niet aan de orde was, bij mij, was transformers 3, omdat die toch zo weinig 'immersion' heeft dat je dat ook niet echt mist.
maar hoe vaak heb je niet dat gevoel wanneer een film een gedaan is, en die end credits beginnen te lopen dat je je ineens bewust wordt van 'fuck' ik zit in de cinema (of in de zetel). Je daalt als het ware terug neder op aarde, omdat je een uur of 2 'ondergedompeld' was in de wereld die je voorgeschoteld werd. Heb ik alleszins bij nog geen enkele 3D film gehad
Heb ik met 2d ook niet. Ik weet altijd dat ik gewoon een film aan het kijken ben
Quote from: sublover on November 3, 2011, 14:15:34
Heb ik met 2d ook niet. Ik weet altijd dat ik gewoon een film aan het kijken ben
Op welk formaat kijk je en welke afstand. Bij mij werkt het beter als het beeld bijna volledig beeldvullend is en het geluid tastbaar (alsof je er echt in zit).
Dus als ik naar een tv kijk van 37" op 4 meter afstand met het geluid van twee speakertjes doet het me allemaal niets, ik kan dan zelfs hele enge films kijken.
Als ik op mijn scherm van 94" kijk op 3 meter afstand met full surround, dan hoef ik dat niet te proberen ;)
Daarnaast is het ook nog zo dat de film zich er voor moet lenen, in mijn geval betekent dit dat het verhaal geloofwaardig is en dat het zo gefilmd is alsof je er echt bij bent.
Quote from: sublover on November 3, 2011, 14:15:34
Heb ik met 2d ook niet. Ik weet altijd dat ik gewoon een film aan het kijken ben
dan kijk je volgens mij gewoon shit films...
ik kan door een goeie film volledig opgeslorpt worden op een 32" tv met gewoon het geluid uit de tv speakers. Als het verhaal beklijvend genoeg is...
al is het makkelijker in een verduisterde ruimte, met 2 meter breed beeld en 5.1 geluid.
In de cinema is het vanzelfsprekend bijna perfect want daar kan je het niet eens stopzetten en het beeld is 30m breed
Quote from: sublover on November 3, 2011, 14:15:34
Heb ik met 2d ook niet. Ik weet altijd dat ik gewoon een film aan het kijken ben
Wat jammer, dat is nou juist de magie van een home theatre!
Beste mensen
3d is niet aan weg vallen, juist er komt nog meer, alleen de nederlanders willen niet veel geld uitgeven voor mooi 3d kwaliteit, de aparatuur die je nodig hebt is nog niet voor iedereen, en families met vier kinderen en vrienden enz enz , de brillen maak het zo duur, de beste 3d brillen is met de rf system techniek, want je hoeft niet perse de hele tijd richten op de scherm, je kan even je hoodf omdraaien en om kijken.... Even chips, popcorn pakken, er worden zeker goede 3d films gemaak en worden veel blue ray 3d films gemaak, moet alleen zoeken, goed google,
Voor mijn originele blue ray 3d films kijk ik op deze website. http://www.blu-rayspecialist.nl/blu-ray-films.html
En voor de 3d side by side format heel mooi kwaliteit ga ik hier. http://www.3dsbs.com/3d-sbs-documentary-movies/236-microworld-3d-720p-half-sbs-mkv.html probeer het, ik verwacht dat samsung veel 3d tv gaat verkopen want voor mij is de beste op dit moment en betaalbaar natuurlijk, maar ik ging voor de projector 3d want je gaat toch niet 3d tv film kijken op een klein tv, als je ruimte hebt ga beter voor een beamer, is mijn mening en tips
man dat leest lekker zo'n post.
Het zijn niet alleen nederlanders, niemand wil eigenlijk méér betalen voor 3D te zien. t.o.v 2D. Iedereen zou volgens mij liefst gewoon hetzelfde betalen.
of niet in 3D gaan kijken ;D
ik ben ervan overtuigd dat na 2012 we nog weinig gaan horen over 3D...
En dat baseer je op?
Heb jij goede 3d animatie gezien of demo? Dat de beelden uit de scherm komt?
Probeer de blue ray 3d sammy adventures. Of alle vier delen van shrek in sbs mkv format
Of gewoon demos van LG cinema 3D
3D is nog in begin fase, ik vind dat bij sommige beamers de zelfde 3d demo of film verschil
De enne gaat meer de diepte en de andere gaat de scherm uit, en dat wil ik meer zien.
De animatie films zijn echt mooi in 3D maar gewoon films zijn nog niet helemaal, je ziet af en toe 3D bij bepaalde actie en dat was het, wel de film van nova zembla die was constant in 3D en ook mooi, maar wel donker eenkleurig film, maar de 3D effecten waren goed, ook de meeste 3D film die op dit moment zijn, zijn niet van mijn smaak, of is horror of futuristisch, heb liever een actie of thriller film
Ik heb hoop op 3D moet nog hier en daar verbeterd woorden
Ik vind dat er ergens in de 3D menu van een beamer of 3D tv dat je dan de 3D effect zelf kan regelen, meer diepte of meer uit de scherm, dan word het leuk, bijvoorbeeld
Shakira of black eye peas, metallica in je woonkamer optreden
Gevoelsmatig alsof je zelf in de concert bent
Quote from: johan d on January 26, 2012, 16:32:46
ik ben ervan overtuigd dat na 2012 we nog weinig gaan horen over 3D...
Nog meer bedoel je?
Overigens zijn 3D films nu op hetzelfde prijsniveau als waar blu-ray uberhaupt op begon, niche market met hoge prijzen, zo vreemd is dat allemaal niet.
Noem me maar een optimist, maar ik denk dat het uiteindelijk net zo "speciaal" wordt als kleur of geluid in een film. Niet speciaal, maar iets dat er bij hoort.
3D (diepte) is een onderdeel van de echte wereld. En in de echte wereld houden we ook geen extra rekening met 3d of diepte. Dus waarom zouden we dat in een film wel doen?
Natuurlijk zijn er nog struikelblokken, valkuilen en nadelen aan huidige techniek of implementaties. Maar als die eenmaal opgelost zijn is hetgteen dat je over houd iets dat een extra dimensie (letterlijk en figuurlijk) aan een film geeft.
Quote from: MaxxMark on January 26, 2012, 20:37:45
Noem me maar een optimist, maar ik denk dat het uiteindelijk net zo "speciaal" wordt als kleur of geluid in een film. Niet speciaal, maar iets dat er bij hoort.
3D (diepte) is een onderdeel van de echte wereld. En in de echte wereld houden we ook geen extra rekening met 3d of diepte. Dus waarom zouden we dat in een film wel doen?
Natuurlijk zijn er nog struikelblokken, valkuilen en nadelen aan huidige techniek of implementaties. Maar als die eenmaal opgelost zijn is hetgteen dat je over houd iets dat een extra dimensie (letterlijk en figuurlijk) aan een film geeft.
Wel verwoord.
Noem mij maar een pessimist maar 3D kijken in een verduisterde ruimte met een ongemakkelijke bril op en content die je niet eens de moeite waard vindt om te kijken is naar mijn mening gedoemd om te mislukken.
Een vergelijking met kleur gaat mank want dat is een kwestie van zitten en kijken en niet je huiskamer prepareren en alle gezinsleden en uiterst ongemakkelijke bril op te zetten en hopen dat je geen pijn in je knar krijgt. :D
Quote from: johan d on January 26, 2012, 16:32:46
ik ben ervan overtuigd dat na 2012 we nog weinig gaan horen over 3D...
Wist niet eens dat 'ie in 3D uitgebracht was... :popcorn:
Quote from: alexander2 on January 27, 2012, 13:47:54
Noem mij maar een pessimist maar 3D kijken in een verduisterde ruimte met een ongemakkelijke bril op en content die je niet eens de moeite waard vindt om te kijken is naar mijn mening gedoemd om te mislukken.
Een vergelijking met kleur gaat mank want dat is een kwestie van zitten en kijken en niet je huiskamer prepareren en alle gezinsleden en uiterst ongemakkelijke bril op te zetten en hopen dat je geen pijn in je knar krijgt. :D
Over een paar jaar kijken we misschien wel zonder 3d bril...
Quote from: Martijn76 on January 27, 2012, 13:49:55
Wist niet eens dat 'ie in 3D uitgebracht was... :popcorn:
Ook een 3D TV, BR speler ed... gekocht?
Quote from: MaxxMark on January 26, 2012, 20:37:45
Noem me maar een optimist, maar ik denk dat het uiteindelijk net zo "speciaal" wordt als kleur of geluid in een film. Niet speciaal, maar iets dat er bij hoort.
en toch zijn er zat voorbeelden die ook normaal leken maar gewoon niet doorgebroken zijn.
Bv bij audio zijn de kwadrafonische platen ook niet aangeslagen en SACD multi surround ook niet. Ok er zijn wel concerten en speciale uitgaves in multi channel te verkrijgen maar 90% van de vandaag de dag uitgebrachte muziek is gewoon 2 kanaals stereo en dat verwacht ik zelf bij film dat wat betreft 2D/3D beeld dit ook zal gebeuren.
Quote from: johan d on January 27, 2012, 14:05:49
Ook een 3D TV, BR speler ed... gekocht?
Nee, nog niet moet ik zeggen, eerlijk gezegd vind ik 3D op een TV niet goed tot z'n recht komen (te klein), maar wat ik tot nu toe van projectie heb gezien vind ik 't een erg leuke nice-to-have.
Er is natuurlijk een hele periode geweest dat 3D niet in consumentenelectronica beschikbaar was en dat dit een (extra) reden was om naar de bioscoop te gaan, deze aanpak heeft behoorlijk goed gewerkt volgens mij want men spreekt over een recordjaar qua bezoekersaantallen.
Zoals gezegd vind ik het effect op TV te beperkt en ik ga er van uit dat dit voor meer mensen zo is, hierdoor is het wellicht het aanbod van titels beperkt tot de bioscoopkaskrakers, zodra een beter effect of het product nog toegankelijker wordt zullen ook het aantal titels uitgebreid worden.
Ik denk dat het te vergelijken is met het verloop en acceptatie van hdtv, dit heeft ook 'even' geduurd maar inmiddels ook behoorlijk mainstream.
Zodra de bandbreedte voor TV-ontvangst ook 3D TV uitzendingen mogelijk maakt (bijv. Formule 1, Olympische spelen, maar ook (american) voetbal en andere sporten), dan heb je kans dat dit de populariteit flink vergroot.
jongens kom op niet muggenziften over spelling. :D
laten we het gezellig houden. ;)
Graag deze discussie niet verder voeren!
Ook al is dit geen brief naar de koningin, ook hier wordt je geacht netjes te schrijven, conform de spellingregels, geen populair straattaal te gebruiken en normaal gebruik van leestekens.
Er zijn mensen die minder goed de Nederlandse taal beheersen, dat is geen issue, en leden hoeven daar andere leden niet continue op te wijzen!
On topic!
Volgens mij gaat het een feature zijn voor de komende jaren en zeker GEEN standaard product.
Ik zelf ben denk ik de grootste 3D fan van België en heb ook namelijk alle 3d film's die over de hele wereld uit zijn gebracht en geloof mij maar het zijn er al veel hoor, exclusief "the hole en Clash of the titans"
The hole goede 3D namelijk maar de film trek op niets dus 0/10 met andere woorden, en ja clash hoeveel ik niets over te vertellen want da weet normaal gezien iedereen dat het de grootste flop was tot nu toe van het hele 3D gebeuren.
Dus wat ik zoal heb gelezen is dat de fabrikanten niet meer gaan focussen op het 3D gebeuren maar wel laten voor een feature.
Dat word dus afwachten, maar ja voor dit jaar zijn er al zo'n 40 tal in productie waarvan 90% in native 3D is "super dus voor alle 3D fans :headbanging: :headbanging:, dus ik denk zeker niet dat ze er nu al mee gaan stoppen.
Bye the way Microsoft is met holograms gestart en Sony met een soort van Virtual Reality maar dat gaan ze zeker nog niet voor mekaar krijgen de eerste 5 jaar denk ik.
mijn Conclusie: 3D weg gevallen ZEKER NIET!!!!
Quote from: alexander2 on January 27, 2012, 13:47:54
Noem mij maar een pessimist maar 3D kijken in een verduisterde ruimte met een ongemakkelijke bril op en content die je niet eens de moeite waard vindt om te kijken is naar mijn mening gedoemd om te mislukken.
Een vergelijking met kleur gaat mank want dat is een kwestie van zitten en kijken en niet je huiskamer prepareren en alle gezinsleden en uiterst ongemakkelijke bril op te zetten en hopen dat je geen pijn in je knar krijgt. :D
Nou dat noem ik niet pessimisme, maar dat noem ik kijken naar de huidige situatie, niet naar de toekomst. Er zat dingen die
op dit moment 3d tot een "leuke feature" verlagen. Ik had het ook over
uiteindelijk en niet over op dit moment. Alle nadelen die nu aan 3d hangen zijn hoofdzakelijk problemen in de huidige techniek en niet in het concept op zichzelf.
Verduisterde ruimte: lightoutput; niet iets wat niet opgelost kan worden
ongemakkelijke bril; in de zomer loopt 95% van de mensen met een zonnebril op hun snufferd, nog nooit iemand over horen klagen, dus waarom zou een 3d bril niet zo kunnen zijn? (en uiteindelijk ga je natuurlijk naar bril loos)
content die niet de moeite waard is; als het mainstream wordt kan elke film in 3d uitgebracht worden. Zoals gezegd de wereld is ook in 3d, dus waarom zou dat met een film niet zo kunnen zijn. Als ik denk aan die camera systemen waarmee je achteraf nog kunt instellen waar de focus op ligt in een foto., dan denk ik dat 3d films in de toekomost ook die feature kunnen hebben zodat het focussen van ogen (wat op dit moment bij veel mensen voor problemen zorgt; "ik wil focussen op X wat niet kan").
knipperend beeld/stotterend beeld; 48fps (waar al voldoende mee gedaan wordt) zou dit als het goed is voor een groot deel moeten ondervangen.
En je huiskamer prepareren; dat is nu zo. Kijk eens naar de Barco projector, er zijn genoeg mensen die daar aan willen sleutelen en moeten sleutelen voor ze een film gingen kijken. Dat was voor de die hards. Maar ondertussen zijn er genoeg projectoren waar al die poespas niet meer hoeft. Aanzetten en gaan. 3d komt voor de consument net om de hoek kijken en is qua produceerbaarheid voor live action movies sinds kort pas écht goed te maken. Ik vind het dan een beetje crux om dan een techniek die eigenlijk pas 2 jaar echt van de grond aan het komen is gedoemd ziet te mislukken.
Quote from: Kjelt on January 27, 2012, 14:40:32
en toch zijn er zat voorbeelden die ook normaal leken maar gewoon niet doorgebroken zijn.
Bv bij audio zijn de kwadrafonische platen ook niet aangeslagen en SACD multi surround ook niet. Ok er zijn wel concerten en speciale uitgaves in multi channel te verkrijgen maar 90% van de vandaag de dag uitgebrachte muziek is gewoon 2 kanaals stereo en dat verwacht ik zelf bij film dat wat betreft 2D/3D beeld dit ook zal gebeuren.
Grote verschil is dat die technieken "te vroeg" waren. Niemand had de apparatuur om een quadrofonische plaat af te spelen en dus niemand die content ging maken. Niemand had bovendien geld om een surround setup neer te zetten (veel te duur in die tijd). SACD, hetzelfde. De mainstream markt hecht geen waarde aan de verbeterde kwaliteit er van dus gaat niemand het kopen. En als niemand het koopt maakt niemand content. 3D is gewoon de markt op gepushed waardoor je een heel andere situatie krijgt. Bovendien wordt het voor de tv producent steeds makkelijker om het op zn tv te implementeren (3d ready te maken) dat er geen reden om het niet te doen is. Het kip-ei verhaal gaat daar dus niet op.
Zegt dit genoeg: http://messagent.roulartamail.be/optiext/optiextension.dll?id=s8rsXD5AYvuP8loI8T_vLQPo4LWQtusYg5uUf9xdtp8x70Asm (http://messagent.roulartamail.be/optiext/optiextension.dll?id=s8rsXD5AYvuP8loI8T_vLQPo4LWQtusYg5uUf9xdtp8x70Asm) (Samsung geloof niet meer in 3D-tv?
Zoals ik vorig jaar al zei: Het feest is allang over, de stekker is eruit.
lullig voor de mensen die erin hebben geinvesteerd maar het is gedaan met de releases, de brillen kunnen weer in de kast.... :D
over 2 jaar net zo obscuur en niet meer supported als VCD of HD-DVD
Quote from: bjaytee on February 14, 2012, 13:41:37
Zegt dit genoeg: http://messagent.roulartamail.be/optiext/optiextension.dll?id=s8rsXD5AYvuP8loI8T_vLQPo4LWQtusYg5uUf9xdtp8x70Asm (http://messagent.roulartamail.be/optiext/optiextension.dll?id=s8rsXD5AYvuP8loI8T_vLQPo4LWQtusYg5uUf9xdtp8x70Asm) (Samsung geloof niet meer in 3D-tv?
Voor 3d tvs kan ik begrijpen
Maar ik denk dat 3d projectoren een langer leven hebben. ;)
Ik denk dat het pas wat wordt als die brilletjes niet meer nodig zijn.
Quote from: john2910 on February 14, 2012, 16:55:45
Voor 3d tvs kan ik begrijpen
Maar ik denk dat 3d projectoren een langer leven hebben. ;)
Het probleem is niet de levensduur, het probleem is de rotzooi van 3D films die je erop moet weergeven
Wordt het nog wat met 3D TV?
5 januari 2012 11:26
Wordt het nog wat met 3D TV? Kent u die uitdrukking, zou dominee Gremdaat zeggen. Ook wij worden regelmatig benaderd met de vraag wat wij denken van de toekomst van 3D op de HD TV.
Fabrikanten grepen de 3D introductie gretig aan om een nieuwe impuls en prijs verhoging te kunnen brengen in HDTV land. De spectaculaire 3D film Avatar zorgde daarbij zeker voor de nodige hype.
We kunnen ons echter de vraag stellen of de zoveelste poging om 3D op de kaart te zetten, ook al gebeurt dat nu met veel betere techniek dan bij eerdere pogingen, ook werkelijk zal slagen.
Er zijn nogal wat factoren die een rol spelen bij de introductie van 3D TV en we proberen ze nog eens op een rijtje te zetten.
• Er zijn geen reguliere 3D TV uitzendingen beschikbaar. Er zijn enkele demo zenders beschikbaar (voornamelijk op de satelliet) maar in Frankrijk heeft CanalDigiaal recent al weer besloten om hun 3D zender te sluiten wegens gebrek aan belangstelling. 3D is voor de televisiemakers duidelijk een brug te ver en dat geldt zowel voor de publieke als de commerciële omroepen die nog steeds druk in de weer zijn om het percentage HD uitzendingen op een enigszins redelijk niveau te krijgen.
• In de bioscopen raakt het nieuwe van 3D er inmiddels ook al wat af en ook daar begint de bril, die voor het kijken naar 3D nog steeds vereist is, steeds meer weerstand op te roepen. Aan de andere kant kunnen we wel constateren dat de 3D film "Nova Zembla" weer goed loopt in de Nederlandse bioscopen.
• Het aanbod van echt in 3D opgenomen films op Blu-ray groeit maar zeer langzaam. Het aanbod in animatiefilms is redelijk maar bij andere films wordt vaak content aangeboden die zeer matig is omgezet van 2D naar 3D. Slecht geconverteerde content is natuurlijk geen reclame voor 3D.
• Het aantal HD TV's met 3D aan boord is weliswaar sterk gestegen vorig jaar maar dat betekent echter niet dat de consument ook daadwerkelijk 3D kijkt op deze TV's. Elke behoorlijke HD TV vanaf de middenklasse heeft inmiddels wel 3D aan boord maar van deze kopers heeft slechts een zeer klein percentage een geschikte 3D Blu-ray speler en zoals eerder opgemerkt ontbreken de 3D TV uitzendingen. Verkoopcijfers van TV's met 3D zijn dus zeker nog geen goede indicatie van de daadwerkelijke acceptatie van 3D. Marktonderzoeker GfK probeert hier wat meer duidelijkheid in te scheppen maar de cijfers zijn nog niet beschikbaar.
• De strijd tussen de fabrikanten met een actief 3D systeem (met schakelende 3D bril) en het passieve 3D systeem (met polarisatie bril) betekent dat in deze opstartende markt weer twijfel komt over de standaards. Een dergelijke strijd, waarbij het er soms hard aan toegaat, helpt niet bij de acceptatie van 3D. Ook zijn er nog steeds verschillende soorten actieve 3D brillen die niet uitwisselbaar zijn. Er wordt gewerkt aan een standaard maar de vraag is of dat al niet te laat is.
• Niet elke consument is in staat vanuit een stereoscopisch beeld diepte te zien zonder ongemakken als hoofdpijn of duizeligheid. Er wordt door de fabrikanten zelfs op gewezen dat langdurig 3D kijken niet verstandig is. Sommige 3D televisies hebben zelfs een ingebouwde waarschuwing die verschijnt als te lang 3D wordt gekeken.
• De eerste modellen van een type 3D TV zonder bril beginnen op de markt te verschijnen. De prijzen liggen echter nog bijzonder hoog omdat voor deze techniek een zeer kostbaar 4K scherm nodig is in 3D nog een redelijke resolutie te behouden. Van deze ontwikkeling mogen we dan ook pas op langere termijn invloed verwachten.
We zullen zien of de komende CES beurs in Las Vegas 3D weer wat nieuw leven in kan blazen.
De Nederlandse omroepen hebben voorlopig hun handen nog vol om te zorgen dat we eindelijk eens wat meer echte HD content op onze dure HD TV te zien krijgen.
http://www.hdtvnieuws.nl/hdtv/wordt-het-nog-wat-met-3d-tv-20120105/
Samsung 3D TV, de klok en de klepel
15 februari 2012 19:11
Het is boeiend om te zien hoe, bij gebrek aan echt 3D TV nieuws, verschillende websites berichten hebben geplaatst met titels als "Samsung stopt marketing 3D-tv", "Samsung trekt handen van 3D af" en "Samsung gelooft niet meer in 3D TV". Dit soort berichten zouden gebaseerd zijn op uitlatingen van de Marketing Manager Consumer Electronics van Samsung, Tristan van Overbroek, op het Samsung Forum dat momenteel voor dealers wordt gehouden in Praag.
Nu zijn we zelf ook behoorlijk kritisch over 3D TV zoals u op HDTV Nieuws heeft kunnen lezen in ons artikel Wordt het nog wat met 3D TV maar de genoemde titels zijn wellicht toch wel heel stevig gesteld.
Naar onze mening zal een consument niet vaak naar de winkel gaan om een 3D TV te kopen. Zoals we eerder al aangaven zijn er in Nederland niet of nauwelijks 3D TV uitzendingen en is de beschikbare 3D content op Blu-ray nog beperkt. Om die reden loont het in feite niet om een 3D TV te kopen. Wel is het zo dat elke betere HD TV tegenwoordig 3D kan weergeven. Elke consument die een goede digitale TV aanschaft koopt daarmee dus, bewust of onbewust, een 3D TV. 3D is daarmee één van de beschikbare functies of features van een goede HD TV, net zoals een moderne HD TV een Internet koppeling heeft waarmee content van het web kan worden weergegeven.
Uiteraard hebben we even navraag gedaan bij Samsung om te horen wat nu precies het standpunt is van de marktleider op HD en 3D TV gebied.
Tonnie van Schijndel, Product Manager TV bij Samsung Benelux reageerde als volgt: "De woorden van Tristan van Overbroek zijn enigszins opgeblazen, maar waar het op neer komt is dat wij in onze communicatie geen nadruk leggen op 3D. Juist convergence en Smart functionaliteit, zoals Smart interaction en AllShare Play zijn noviteiten die nu iets toevoegen aan het product TV. 3D is een feature die in het belangrijkste deel van onze line-up voorkomt, maar het is niet de driver achter de verkoop van nieuwe TV's. Daarom richten we ons op features die daadwerkelijk dagelijks functioneel voordeel bieden aan de consument."
Wij kunnen ons wel vinden in die bewoordingen van Samsung en vinden dat daarmee een wat evenwichtiger positie wordt afgegeven rondom de positie van 3D TV bij Samsung.
http://www.3dtvnieuws.nl/3dtv/samsung-3d-tv-de-klok-en-de-klepel/
Een zijsprong, ik was in de markt voor een wat grotere LCD dan ik tot en met gisteren had.
Ik had een Sony 40EX500.
Grappig genoeg kwam ik terecht op LG en door een folder van de Media Markt (God draait zichzelf om) trok de LG 47LW4500 mijn aandacht, gezien de prijs dacht we doen een gok.
Tot dan had ik niet echt door dat het een LCD is met ook de passieve 3D techniek aan boord omdat 3D mij helemaal niet boeit (ga wel eens in de Bios naar een 3D film maar das omdat mijn Bios vriend dat leuk vindt).
Afijn gisteren de wissel gedaan en oeps de LG heeft een veel mooier beeld dan de Sony ahem...
Maar het kriebelde en ik heb een Popcorn C-300 die 3D MKV SbS aankan.
Dus wat binnengehaald en de ISO met DVDFab omgezet, in dit geval dus Avatar (heb ik ook in de Bios in 3D gezien).
Hier komt mijn bekentenis: ik was zeer prettig verrast, ik ken de actieve versie al van 3D (mijn Bios vriend heeft een peperdure Philips met actieve brillen) en da werkt voor mij niet, de shutter bril zorgt ervoor dat ik druk op mijn ogen een voorhoofd krijg en ik vind de kwaliteit van het beeld niet top, onrustig zal ik maar zeggen (ligt aan mij weet ik).
Maar de passieve techniek van LG doet het erg goed, Avatar zoals ik em herken van de Bios (dus met vonkjes en insecten die het scherm uitkomen) mooi scherp, rustig, pan en scan van grote beelden gaat ook goed.
Kortom ik ben een beetje 3D fan geworden :-)
Terwijl het niet mijn eerste doel was met aanschaf van deze LCD....
Zelf hoop ik nog steeds dat 3D blijft. Vooral gezien mijn eerder genoemde standpunten denk ik dat heel veel van de negatieve punten van 3d vooral komen door tekortkomingen in de techniek en implementatie. Deze zijn mijns inziens overkomelijk in de komende tijd en ik hoop dat de markt niet afstapt van 3d, maar het gewoon laat uitkristalliseren en doorgroeien. Zolang er content is zullen er media apparaten en weergave apparaten ontwikkeld blijven worden. Deze zullen ook niet stil blijven staan. Als er maar 1 fabrikant is die door blijft gaan zullen er altijd meerdere (blijven) volgen. Niemand wil namelijk een stuk marktaandeel inleveren en/of de boot missen als een ander opeens een doorbraak maakt.
Topic opgeschoond.
Nu weer gewoon on topic. Bemoei je vooral met de eigen taalkundigheid.
De eerstvolgende die weer verder gaat op de oude voet krijgt een paar dagen "vrij".
Bedankt voor het begrip.
LN
Nieuwe indikatie dat 3D mogelijk gaat ophouden is de nieuwe 4k video standaard.
Deze is voor HDMI alleen voor 2D gespecificeerd. Voor 4k-3D is er nog helemaal niets, geen medium, geen transportdefinitie geen protocol.
Quote from: Kjelt on March 29, 2012, 09:52:48
Nieuwe indikatie dat 3D mogelijk gaat ophouden is de nieuwe 4k video standaard.
Deze is voor HDMI alleen voor 2D gespecificeerd. Voor 4k-3D is er nog helemaal niets, geen medium, geen transportdefinitie geen protocol.
Dat hele 4k gedoe is op het moment ook nog nergens regulier te koop, het is ook geen hogere wetenschap ofzo, toch niet echt moeilijk om 4k 3D mogelijk te maken lijkt me. Het grootste probleem lijkt me opslag-capaciteit, met name voor thuis. Ik denk dat je NAS in no-time vol zit :D. In de bios zal dit wel niet zo´n punt zijn.
Zoals bekend flopte 3D-televisie jammerlijk. Er zat geen hond op te wachten. Ultra-HD zal wellicht hetzelfde lot beschoren zijn, stellen de critici.
Niemand heeft een 4K-toestel nodig, luidt het oordeel. De huidige, 'gewone' HD-toestellen zijn allang goed genoeg. Net als bij 3D blijft het probleem wat je nu eigenlijk gaat bekijken op zulke toestellen. Content is er nauwelijks. Volgens Samsung duurt dat nog vier à vijf jaar. Gewone HD-programma's of dvd's bekijken op een scherm dat daar eigenlijk veel te groot voor is, heeft hoegenaamd geen zin, laat staan dat je daar vele duizenden euro's voor zou neertellen.
http://datanews.knack.be/ict/nieuws/ultra-hd-mooi-maar-wie-gaat-dat-kopen/article-4000231860752.htm
Oké.... Dus er is een groep mensen die vindt dat het wel goed genoeg is zo en dus kunnen we stoppen met ontwikkelen??
Ik kan je vertellen dat er zeker wel toepassingen zijn, even los van gewoon weer veel mooier beeld, die het nuttig maken om 4K wel gewoon verder te ontwikkelen. Als je vergelijkt met een huis-tuin en keuken printer of de kopieermachine op je werk, dan is een full hd resolutie op basis van 50 of 65 inch eigenlijk maar heel beperkt!
Natuurlijk is er nog geen content ( of weinig ). Maar op basis van de huidige opnames kunnen ze dat zo op het "schijfje" zetten.
Aparte gedachte dat men stopt met ontwikkelen omdat men wel tevreden is... Ondanks dat men de grenzen nog lang niet bereikt hebben.
Op de huidige CES is het een heel groot item 4K. Geloof maar dat dit er gewoon gaat komen straks.
Quote from: johan d on January 11, 2013, 07:42:08
Zoals bekend flopte 3D-televisie jammerlijk. Er zat geen hond op te wachten. Ultra-HD zal wellicht hetzelfde lot beschoren zijn, stellen de critici.
Niemand heeft een 4K-toestel nodig, luidt het oordeel. De huidige, 'gewone' HD-toestellen zijn allang goed genoeg. Net als bij 3D blijft het probleem wat je nu eigenlijk gaat bekijken op zulke toestellen. Content is er nauwelijks. Volgens Samsung duurt dat nog vier à vijf jaar. Gewone HD-programma's of dvd's bekijken op een scherm dat daar eigenlijk veel te groot voor is, heeft hoegenaamd geen zin, laat staan dat je daar vele duizenden euro's voor zou neertellen.
http://datanews.knack.be/ict/nieuws/ultra-hd-mooi-maar-wie-gaat-dat-kopen/article-4000231860752.htm
Ik denk dat 4K de nieuwe standaard gaat worden, maar wat je wel ziet op de CES is dat er bijna geen 3D wordt getoond. Zullen de fabrikanten niet meer bepalen wat een goede standaard is? T.o.v. de consument..
3D is zo'n beetje uit ontwikkeld voor tv. Om nog betere stappen te maken moeten er enorme R&D bedragen geinvesteerd worden die niet meer terugverdiend worden. Het is en blijft een hype en de vraag is hoeveel content er nog voor uit komt. Het is best leuk maar wie zal er een extra 600 euro voor neertellen voor een extra 10% betere 3D beleving?
Wat betreft 4k dat is volgens mij alleen interessant voor grote diameters en dan praten we toch al gauw over de >84 inch tenzij je zoals in het artikel aangekaart je op een zeer kleine afstand van je tv zit te kijken. 90% van de mensen zit toch al gauw op 2,5 meter afstand van hun tv (sommigen zelfs 4 meter) en dan zul je bij een 50 inch afmeting het verschil tussen HD en 4K niet meer zien als de overige parameters gelijk blijven.
Voor tv set makers treden er moeilijke tijden aan, de huidige generatie toestellen rond de 1000 euro zijn al zo goed dat er nauwelijks een vervangingsmarkt zal zijn. Dus moeten ze weer iets nog beters en mooiers ontwikkelen. Wat dat betreft denk ik meer dat OLED een seller zal worden omdat het wat dunner en contrastrijker beeld is (valt de consument op) dan dat 4K het selling point zal worden.
Overigens vind ik het vergelijk met een printer/copier onzin want je gaat echt niet een boek lezen op je tv, daar heb je je pad's en ereaders voor en die zullen hun resolutie echt nog wel verhogen (super-retina).
In duitse hifi tijdschriften werd ook gesproken dat de 3D tv geen toekomst heeft,wij zijn ook overgestapt van een 3 d naar een gewone led tv.In het begin is het wel leuk en nieuw en daarna wordt er totaal niet meer na gekeken.Op de beurs in amerika ook geen enkele 3D tv te zien.
Quote from: Kjelt on January 11, 2013, 09:20:32
3D is zo'n beetje uit ontwikkeld voor tv.
Ik denk toch echt dat het pas wat wordt als het zonder brillen kan. Al was de demo die ik daarvan zag (Dolby/Philips) vooralsnog volstrekt niet overtuigend.
QuoteWat betreft 4k dat is volgens mij alleen interessant voor grote diameters en dan praten we toch al gauw over de >84 inch tenzij je zoals in het artikel aangekaart je op een zeer kleine afstand van je tv zit te kijken.
De pixel pitch op retinaschermen is toch ook minuscuul?
QuoteOLED
Dat denk ik ook. In de wereld van professionele monitoring heeft OLED meteen bij introductie alle competitie verslagen. Betere zwartwaardes, betere kleurweergave.
Quoteje gaat echt niet een boek lezen op je tv
De vraag is of het uitmaakt. Uiteindelijk zullen die verschillende apparaten toch gewoon in basis dezelfde schermen gaan gebruiken?
Quote from: Job on January 11, 2013, 10:01:38
De pixel pitch op retinaschermen is toch ook minuscuul?
Jawel omdat het volgens mij daar wel uitmaakt want het is een heel ander device en toepassing:
a) je gebruikt deze op een totaal andere kijkafstand nl. 20 a 30 cm waarbij pixels wel degelijk te zien zijn als je niet retina scherm gebruikt
b) eigenlijk ontworpen is voor een heel andere toepassing nl e-books lezen en surfen (voornamelijk tekst dus) terwijl een tv voornamelijk bewegend beeld laat zien waarbij de resolutie minder kritisch is (je wilt geen pixels zien maar dat is bij 1080p schermen op 3 meter afstand nu ook niet het geval tot 100 inch).
Dat je met zo'n pad-device ook video kijkt is de common denominator maar ik moet zeggen dat de video op mijn ipad1 (niet retina) ook al prima was en dat het nu niet echt een selling point was om daar de iPad3/4 voor aan te schaffen maar wel voor de e-books. Maar dat kan persoonlijk zijn.
QuoteUiteindelijk zullen die verschillende apparaten toch gewoon in basis dezelfde schermen gaan gebruiken?
qua techniek (Oled) wellicht wel maar wat betreft resolutie en afmetingen blijven het gescheiden werelden.
Ook de markt en prijssetting is totaal anders.
Zeker geen onzin, maar goed, ik hoef mijn gelijk hier niet te krijgen. Maar particulier gezien is het resolutievoordeel beperkter, daar wil ik best in mee gaan.
Quote from: Kjelt on January 11, 2013, 09:20:32
Overigens vind ik het vergelijk met een printer/copier onzin want je gaat echt niet een boek lezen op je tv, daar heb je je pad's en ereaders voor en die zullen hun resolutie echt nog wel verhogen (super-retina).
Ik hoef ook niet perse mijn gelijk te krijgen maar ik zou graag willen weten wat iemand met een 55 inch retina display zou willen.
Even ter berekening retina is 300ppi en een 55 inch tv heeft een 16:9 beeldscherm van 48inch:27inch
Dat wil dus zeggen een resolutie van 14400 x 8100 pixels.
Als je daar een computer op aansluit met die theoretische resolutie kun je je tekst van je menu niet eens meer lezen.
Ik heb een 4K projector op een 100 inch scherm gezien en daar kon ik nog met moeite de menu teksten lezen.
Maar ik hoor graag wat je er mee zou willen doen dan (verwachte levertijd 2025 ofzo :D )
Ik volg de nieuwe ontwikkelingen ook allemaal nauwlettend. Er is van alles aan de hand achter de schermen en ik maak er een sport van om hier zoveel mogelijk over te weten te komen ;D. Zo heb ik dus via via gehoord dat Sony op de ISE 2013 in de RAI hun eerste laser projector zal introduceren (ze kunnen natuurlijk niet achterblijven nu RED haar laserprojector heeft aangekondigd). Naast 4K vind ik dat er nog minstens zo belangrijke punten zijn die verbeterd kunnen worden. Het lijkt erop dat de RED projector al mijn wensen zou KUNNEN vervullen namelijk 4K, 48FPS en laser projectie.
Dan even on-topic: 3D is het voor mij helemaal sinds ik de SIM2 3D-S heb gezien. Met name de Tripple Flash techniek, die de SIM2 als een van de enige HT-projectoren in huis heeft, zorgt voor een ongekende 3D ervaring. Het nadeel van het bekijken van de SIM2 3D-S is alleen dat je meteen met de feiten op je neus wordt gedrukt voor wat betreft de flinke beperkingen op de 'goedkope' units van Sony, JVC en Epson. Alle merken zullen echt naar andere panelen moeten als ze een perfect 3D plaatje willen krijgen. Ook moet er gewoon nog een hoop aan de lichtopbrengst gebeuren als we op actief 3D blijven. Ik verwacht van JVC aan het einde van het jaar een compleet nieuwe projector met nieuwe panelen. Ook Sony zal niet achterblijven verwacht ik. Naar verwachting komt in april 2013 de opvolger van de VW95 uit en ben erg benieuwd wat deze gaat doen.
Voorlopig is 3D op projectiegebied onder de 20K iig nog lang niet af. (en daar reken ik ook de VW1000 onder aangezien deze ook slechts op 48Hz per oog draait).
3D heeft geen enkele toekomst ik laat mij graag informeren door de doelgroep die er wel toe doet de jeugd dus en deze zijn er klaar mee.
Het 'nieuwe' is er af ze vinden het niet meer interessant dat is voor mij een teken dat het over is met 3D.
Geen doelgroep meer dan houdt het snel op.
3D was een gimmick welke idioot snel op de markt werd gebracht om de verkoopcijfers te stimuleren maar als je naar de grote dozenschuivers gaat dan kom je er achter dat de gemiddelde Nederlander niets geeft om 3D.
Mensen hebben gewoon geen zin om met een zielig brilletje in een verduisterde ruimte naar 3D in de thuis situatie te kijken.
Beamers dat is een apart verhaal maar dan praten we over een martkaandeel die niet interessant is de niche markt dus.
4k wordt het ook niet omdat de ontwikkelingskosten giga zijn en 4K in je huis krijgen via de kabelaanbieder....................dat kan je wel vergeten.
De kabelboeren gaan hier echt niet in investeren, waarom zouden ze dat doen, wederom voor een paar procent marktaandeel?
Glasvezel technologie is in Nederland nog op Pipo niveau.
Nieuwe technologie kan stimuleren maar je moet de realiteit niet uit het oog verliezen, er is een bepaalde groep hier die alle nieuwtjes op de voet volgen maar als je simpel nadenkt dat is al een kleine groep tov alle Htforummers.
Zet dat cijfer af tegen de gemiddelde Nederlander dan praat je over marktaandeel die te verwaarlozen is.
Quote3D heeft geen enkele toekomst
Quote4k wordt het ook niet
Alexander, we zitten op het forum al zooooo lang te wachten op iemand als jij! Jij
weet dus al dat 3D en 4K het niet gaat worden. Wow man! ................ :-X :-X ;D
Volg je persberichten van de BDA wel eens? En lees je de persberichten van afgelopen CES. Aan je berichten te lezen niet dus.
4K komt er sowieso aan, geloof me (of lees jezelf eerst goed in ;))
Quote from: alexander2 on January 11, 2013, 12:42:07
Glasvezel technologie is in Nederland nog op Pipo niveau.
Gelukkig, een kenner. :withstupid: :nopompom: Binnen nu en 3 jaar zit tussen de 80 en 90% van de huishoudens op glasvezel. Nu is dat al rond de 50%. Je kunt niet echt van Pipo niveau spreken, volgens mij lopen wij met glasvezel infrastructuur zelfs een beetje voor op de rest van Europa. 4K resolutie op glas zou geen probleem moeten worden, gewoon een andere decoder en wat 4K materiaal. Nieuwe standaard, nieuw formaat, Ultra HD abbonementen verkopen, ik zie er wel handel in voor KPN etc.
Quote from: THX-ultraII on January 11, 2013, 12:54:39
Alexander, we zitten op het forum al zooooo lang te wachten op iemand als jij! Jij weet dus al dat 3D en 4K het niet gaat worden. Wow man! ................ :-X :-X ;D
Volg je persberichten van de BDA wel eens? En lees je de persberichten van afgelopen CES. Aan je berichten te lezen niet dus.
4K komt er sowieso aan, geloof me (of lees jezelf eerst goed in ;))
Je mag mij verwijten maken en lekker cynisch worden so be it maar ik zal je nog even in de echte realiteit leiden.
Er is mega crisis en dan bedoel ik niet enkel in Europa de allergrootste fabrikanten in Japan en daar komt al die meuk vandaan wankelen aan de rand van de afgrond.
Tevens is er megacrisis hier welke nog jaren gaat duren zet dat af tegen de giga investeringen moeten worden gedaan om iets goed te ontwikkelen/produceren dan ben je er nog niet.
Je hebt de kabelboeren nodig en die werken niet mee zo simpel is het.
Ik heb het al tijden geleden geschreven Pana stopt met plasma panels wederom werd je voor de dorpsgek uitgemaakt maar nu is het realiteit geworden plasma is over en uit.
De wet van vraag en aanbod is eindelijk weer realiteit geworden de consument wil geen plasma beter geformuleerd het interesseert ze geen zak wat ze hebben staan.
Als plasma al niet is gelukt terwijl Lcd Nb. goedkoper is dan zal de consumenten nooit meer geld uitgeven aan een nieuwtje die je amper gebruikt.
3D wordt amper thuis bekeken waar heb je het dan nog over?
BDA en CES dat zijn gimmicks welke worden getoond wie het hardst schreeuwt heeft de meeste aandacht in de pers .........weet je nog Laser tv dat wordt het.
Mitsubishi heeft kapitalen verloren met dit geintje.
Hoeveel echte goede 3D bioscopen zijn er en last but not least hoeveel echte 3D zijn er?
Nieuwe techniek kan interessant zijn maar de nieuwe markt is de jeugd en die interesseert dit alles helemaal niets, die 'genieten' net zo hard om een filmpje te zien op een zielig laptopje dan in de bioscoop met een 3D bril op.
Begin niet over toegenomen bioscoopbezoeken want dat had te maken met de blockbusters die elk jaar in een bepaalde periode tegelijk uitkomen, nu ga je naar de bioscoop en mag je het licht zelf uitdoen.
Quote from: alexander2 on January 11, 2013, 13:09:02
Je mag mij verwijten maken en lekker cynisch worden so be it maar ik zal je nog even in de echte realiteit leiden.
Er is mega crisis en dan bedoel ik niet enkel in Europa de allergrootste fabrikanten in Japan en daar komt al die meuk vandaan wankelen aan de rand van de afgrond.
Tevens is er megacrisis hier welke nog jaren gaat duren zet dat af tegen de giga investeringen moeten worden gedaan om iets goed te ontwikkelen/produceren dan ben je er nog niet.
Ik weet niet of je de beurs een beetje volgt hoor maar in die landen is juist de Economie het beste draaiend gehouden tot nu toe. Als je bijv. in NL kijkt naar KPN die investeert momenteel miljoenen in 4G en de glasvezelinfrastructuur binnen NL. Ik zie regelmatig hoeveel zendmasten er "bijgeplaatst" worden om de hoogste dichtheid etc. te bereiken, dat is echt schrikbarend veel geld wat daaraan uitgegeven wordt. Het zelfde geldt voor infra, en dat heeft een reden. Men wil voorbereid zijn om toekomstige technieken te kunnen uitrollen over een netwerk wat al beschikbaar is.
Quote from: Etiennevh on January 11, 2013, 13:06:41
Gelukkig, een kenner. :withstupid: :nopompom: Binnen nu en 3 jaar zit tussen de 80 en 90% van de huishoudens op glasvezel. Nu is dat al rond de 50%. Je kunt niet echt van Pipo niveau spreken, volgens mij lopen wij met glasvezel infrastructuur zelfs een beetje voor op de rest van Europa. 4K resolutie op glas zou geen probleem moeten worden, gewoon een andere decoder en wat 4K materiaal. Nieuwe standaard, nieuw formaat, Ultra HD abbonementen verkopen, ik zie er wel handel in voor KPN etc.
Ik zeg niet dat de glasvezel technologie op Pipo niveau zit maar de kabelboeren gaan geen mega investeringen doen in nieuwe apparatuur.
Ik weet niet waar jullie je cijfers op baseren maareh......
Nederland is één van de weinige landen in Europa waar daadwerkelijk glasvezel tot aan de woning (Fiber-to-the-Home) wordt aangelegd. Stratix Consulting, een onafhankelijk adviesbureau gespecialiseerd in elektronische communicatie,
raamde voor het eerste kwartaal van 2010 het aantal huishoudens waar glasvezel tot aan de voordeur is aangelegd ('homes passed') op 568 duizend,[2] hetgeen een toename betekent van 63% ten opzichte van het jaar daarvoor.[3] Stratix rapporteerde daarnaast dat van de 568 duizend huishoudens met glasvezel tot aan de voordeur, er 451 duizend[2] huishoudens een werkende aansluiting heeft tot in de meterkast ('homes connected'), een groei van 108% ten opzichte van een jaar daarvoor. Het aantal daadwerkelijke abonnees ('homes subscribed')
blijft echter wat achter met een toename van 56% op jaarbasis naar 217 duizend[2] op het eind van het eerste kwartaal van 2010. Verder blijkt uit de resultaten van Stratix dat er grote verschillen tussen de provincies bestaan.
In de economische zwakkere provincies Zeeland, Limburg en de noordelijke provincies vindt nog nauwelijks uitrol plaats. Terwijl Flevoland zich de eerste provincie in Nederland mag noemen waar meer dan de helft van de huishoudens glasvezel tot aan de deur heeft.
(http://thumbnails102.imagebam.com/23149/d2534a231484089.jpg) (http://www.imagebam.com/image/d2534a231484089)
Etiennevh die getallen die jij noemt kan ik nergens ontdekken?
Geef mij 1 goede reden waarom kabelboeren/omroepen dat zouden doen............monopolie komt het eerste in mij op.
De gemiddelde Nederlander geeft niets om niche sterker die staan nog dagelijks in de rij als een dozenschuiver een Dvd speler aanbiedt voor € 15.
Quote from: Etiennevh on January 11, 2013, 13:14:10
Ik weet niet of je de beurs een beetje volgt hoor maar in die landen is juist de Economie het beste draaiend gehouden tot nu toe. Als je bijv. in NL kijkt naar KPN die investeert momenteel miljoenen in 4G en de glasvezelinfrastructuur binnen NL. Ik zie regelmatig hoeveel zendmasten er "bijgeplaatst" worden om de hoogste dichtheid etc. te bereiken, dat is echt schrikbarend veel geld wat daaraan uitgegeven wordt. Het zelfde geldt voor infra, en dat heeft een reden. Men wil voorbereid zijn om toekomstige technieken te kunnen uitrollen over een netwerk wat al beschikbaar is.
Ja en dit het laatste wat ik hierover schrijf er is brand bij Kpn en niet een kleintje ook het aandeel is gekelderd.
George Soros hoeft maar in zijn vingers te knippen en bye bye Kpn.
Ik moest even zoeken maareh lees dit maar is goed door en oordeel dan pas:
http://webwereld.nl/nieuws/57208/upgrade-kabelnet-bedreigt-uitrol-glasvezel-kpn.html
Als je een beetje op de hoogte bent van de grote jongens en je niet laat verblinden door glimmende techniek dan noem ik nog een naam.
John Malone die heeft de hele markt bijna in handen en die staat er niet om bekend dat hij dienst gratis aanbiedt sterker je betaalt je blauw voor poor quality maar je bent niet voor niets monopolist.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archief/article/detail/3210357/2012/03/01/Beursgang-Ziggo-is-logische-stap.dhtml
Neem ook nog een kijkje naar de schulden van deze geweldige bedrijven.
3D is en blijft niche en met niche is het altijd oppassen want die kleine groep is niet genoeg om het schip drijvende te houden en de grootste consument de jeugd dus die willen niets uitgeven.
Waarom denk je anders dat de grote High end merken en winkels met bosjes verdwijnen op een handjevol na?
@Alexander: lees je nu eerst eens in. Je zegt dat CES en BDA gimmicks zijn. Weet je uberhaupt wel wat het is?!
Ik zal je opweg helpen: http://en.wikipedia.org/wiki/Blu-ray_Disc_Association
En CES (en CEDIA) zijn de 'Oscars' van het audio/video wereldje.
Nogmaals, eerst INHOUDELIJK jezelf inlezen en dan pas oordelen. Je slaakt nu maar wat algemene informatie uit.
Quote from: THX-ultraII on January 11, 2013, 12:32:32
(ze kunnen natuurlijk niet achterblijven nu RED haar laserprojector heeft aangekondigd).
RED is heel goed in aankondigen. Leveren wat ze beloven daarentegen...
Quote
Naast 4K vind ik dat er nog minstens zo belangrijke punten zijn die verbeterd kunnen worden. Het lijkt erop dat de RED projector al mijn wensen zou KUNNEN vervullen namelijk 4K, 48FPS en laser projectie.
RED zou beter mijn wensen eens vervullen: namelijk een camera die zonder bugs gewoon werkt. Het zou zogezegd hun core business zijn. (afgezien van die zonnebrillen)
Quote
Dan even on-topic: 3D is het voor mij helemaal sinds ik de SIM2 3D-S heb gezien.
ik dacht net dat je een Barco Cine 9 ging kopen?
Quote from: THX-ultraII on January 11, 2013, 13:27:30
@Alexander: lees je nu eerst eens in. Je zegt dat CES en BDA gimmicks zijn. Weet je uberhaupt wel wat het is?!
Ik zal je opweg helpen: http://en.wikipedia.org/wiki/Blu-ray_Disc_Association
En CES (en CEDIA) zijn de 'Oscars' van het audio/video wereldje.
Nogmaals, eerst INHOUDELIJK jezelf inlezen en dan pas oordelen. Je slaakt nu maar wat algemene informatie uit.
Maar goed, blijf jij lekker 2K kijken, stappen wij (lees Nederland) met z n allen in de loop van volgend jaar over op 4K
Quote from: THX-ultraII on January 11, 2013, 13:27:30
En CES (en CEDIA) zijn de 'Oscars' van het audio/video wereldje.
ik snap het vergelijk niet goed. CES en CEDIA zijn consumentenbeurzen, om nieuwe producten voor te stellen, en de oscars zijn een award ceremony voor films.
Quote from: THX-ultraII on January 11, 2013, 13:27:30
@Alexander: lees je nu eerst eens in. Je zegt dat CES en BDA gimmicks zijn. Weet je uberhaupt wel wat het is?!
Ik zal je opweg helpen: http://en.wikipedia.org/wiki/Blu-ray_Disc_Association
En CES (en CEDIA) zijn de 'Oscars' van het audio/video wereldje.
Nogmaals, eerst INHOUDELIJK jezelf inlezen en dan pas oordelen. Je slaakt nu maar wat algemene informatie uit.
Ik denk dat ik mij beter in lees in deze materie dan wie ook ik kijk naar de geldstromen om dit te ontwikkelen maw om het bij de consument kant en klaar aan te bieden, dan kan je hocus pocus technologie laten zien op de CES en elkaar de 'Oscars' toebedelen maar het is nog steeds de consument die bepaalt en die zijn nu al 3D moe/beu.
R&D is technologisch gesproken erg interessant maar wij hebben ook te maken met de echte wereld en die ziet er voor de Japanse conglomeraten erg slecht uit.
QuoteRED is heel goed in aankondigen. Leveren wat ze beloven daarentegen...
Daar is RED idd een ster in. Maar ze hebben het wel voor elkaar dat het bij de rest gaat kriebelen dus ik vind het best, die aankondigingen.
QuoteRED zou beter mijn wensen eens vervullen: namelijk een camera die zonder bugs gewoon werkt. Het zou zogezegd hun core business zijn. (afgezien van die zonnebrillen)
ieder zijn wens maar dat boeit mij weer helemaal niks.
Quoteik dacht net dat je een Barco Cine 9 ging kopen?
waar lees je dat? Ik overwoog het maar de nadelen zijn groter dan de voordelen dus dat 'project' is allang weer verleden tijd ;D
Quote from: alexander2 on January 11, 2013, 13:34:03
Ik denk dat ik mij beter in lees in deze materie dan wie ook ik kijk naar de geldstromen om dit te ontwikkelen maw om het bij de consument kant en klaar aan te bieden, dan kan je hocus pocus technologie laten zien op de CES en elkaar de 'Oscars' toebedelen maar het is nog steeds de consument die bepaalt en die zijn nu al 3D moe/beu.
R&D is technologisch gesproken erg interessant maar wij hebben ook te maken met de echte wereld en die ziet er voor de Japanse conglomeraten erg slecht uit.
Hey, succes met je geldstromen en dat soort materie, richt ik me INHOUDELIJK op wat er speelt. Nogmaals, eerst inlezen (weet je al wat BDA is inmiddels en heb je de persberichten van hen gelezen?)
Quote from: Gaeje on January 11, 2013, 13:33:28
ik snap het vergelijk niet goed. CES en CEDIA zijn consumentenbeurzen, om nieuwe producten voor te stellen, en de oscars zijn een award ceremony voor films.
Ik heb al vaker op beurzen rondgelopen dan menigeen en telkens werd het zwarte garen uitgevonden en al die winnaars van toen die zijn er niet meer.
Heel veel techneuten denken als ik het geweldig vind dan moeten anderen dat ook vinden.
Het is gemiddelde consument die bepaalt en niemand anders de fabrikanten weten dat ook donders goed.
Er bestaan geen perfecte producten neem als voorbeeld plasma tv's en weet je waarom niet.............anders worden de nieuwe toestellen welke het jaar daarop worden tentoongesteld niet meer verkocht.
Quote from: THX-ultraII on January 11, 2013, 13:34:26
ieder zijn wens maar dat boeit mij weer helemaal niks.
het is nochtans wat daaruit komt, wat ooit (let op het woord OOOOOIT) op jouw RED laser projector zou moeten komen. Tussen die 2 processen kan je er van op aan dat heel wat mensen gevloekt zullen hebben. Maar zoals je zegt, hoeft jouw probleem niet te zijn natuurlijk
Quote from: alexander2 on January 11, 2013, 13:38:55
Ik heb al vaker op beurzen rondgelopen dan menigeen en telkens werd het zwarte garen uitgevonden en al die winnaars van toen die zijn er niet meer.
Heel veel techneuten denken als ik het geweldig vind dan moeten anderen dat ook vinden.
Het is gemiddelde consument die bepaalt en niemand anders de fabrikanten weten dat ook donders goed.
Er bestaan geen perfecte producten neem als voorbeeld plasma tv's en weet je waarom niet.............anders worden de nieuwe toestellen welke het jaar daarop worden tentoongesteld niet meer verkocht.
Gaap....... :yawnee: :yawnee: :yawnee:
Quote from: alexander2 on January 11, 2013, 13:23:05
Ja en dit het laatste wat ik hierover schrijf er is brand bij Kpn en niet een kleintje ook het aandeel is gekelderd.
George Soros hoeft maar in zijn vingers te knippen en bye bye Kpn.
Ik zal het eens vragen aan de directeur zakelijke markt van KPN, die loopt hier toch iedere week over de vloer. Heb hier namelijk niets over gehoord :) Het enige wat KPN aan het doen is, is reorganiseren. Al jaren.
Over mijn 50% was eigenlijk niet gericht op huishoudens maar algemeen. Hele zakelijke industrie gebieden zijn al uitgerold op glasvezel. Ik denk dat dat wel richting de 50% gaat.
Quote from: THX-ultraII on January 11, 2013, 13:36:09
Hey, succes met je geldstromen en dat soort materie, richt ik me INHOUDELIJK op wat er speelt. Nogmaals, eerst inlezen (weet je al wat BDA is inmiddels en heb je de persberichten van hen gelezen?)
Ik ga nog inhoudelijk in op de financiën en hoe deze bedrijven er voor staan dat is toch echt de realiteit van nu.
Staar je niet blind op CES en gimmicks daar red je een fabriek niet mee.
Massa is kassa dat geldt voor alles in de economie en niche is voor een te kleine markt om mega investeringen te doen.
Lees jij wel wat ik schrijf of ben je zo gefixeerd om je gelijk te behalen?
Ik speel niet op de man maar het wordt op dit forum steeds meer een sport om het verst te piesen, jammer.
Quote from: Gaeje on January 11, 2013, 13:39:21
het is nochtans wat daaruit komt, wat ooit (let op het woord OOOOOIT) op jouw RED laser projector zou moeten komen. Tussen die 2 processen kan je er van op aan dat heel wat mensen gevloekt zullen hebben. Maar zoals je zegt, hoeft jouw probleem niet te zijn natuurlijk
Ben het volledig met je eens dat RED regelmatig heeft aangekondigd in het verleden en het er nooit van terecht is gekomen. Daarom focus ik me niet teveel op de RED projector. Als het er komt mooi, zo niet, dan zal Sony of JVC er tegen de tijd hopelijk met een alternatief zijn. Feit blijft dat er dit jaar een hoop zal gaan veranderen. Ik mik op CEDIA 2013 met grote aankondigingen.
Quote from: THX-ultraII on January 11, 2013, 13:40:26
Gaap....... :yawnee: :yawnee: :yawnee:
Is dit het niveau van dit forum geworden om anderen belachelijk te maken en op de man te spelen met rare emoticons?
Ik had van jou wel iets meer verwacht dan dit kinderlijk gedrag.
Quote from: alexander2 on January 11, 2013, 13:43:18
Ik ga nog inhoudelijk in op de financiën en hoe deze bedrijven er voor staan dat is toch echt de realiteit van nu.
Staar je niet blind op CES en gimmicks daar red je een fabriek niet mee.
Massa is kassa dat geldt voor alles in de economie en niche is voor een te kleine markt om mega investeringen te doen.
Lees jij wel wat ik schrijf of ben je zo gefixeerd om je gelijk te behalen?
Ik speel niet op de man maar het wordt op dit forum steeds meer een sport om het verst te piesen, jammer.
Ik ben geen econoom en wil/hoef dat ook niet te zijn. Ik lees de feiten van de BDA. Maar nogmaals, blijf jij lekker bij 2D, stappen wij met z n allen op 4K over aan het einde van 2013/begin 2014.
Quote from: alexander2 on January 11, 2013, 13:43:18
Massa is kassa dat geldt voor alles in de economie en niche is voor een te kleine markt om mega investeringen te doen.
Massa = Kassa geld ook voor 4K. Zodra de massa eraan gaat, is het de nieuwe standaard :) Eerst de wat "rijkere" mensen over de streep trekken, en dan doorhalen naar de normalere consument.
Quote from: alexander2 on January 11, 2013, 13:44:44
Is dit het niveau van dit forum geworden om anderen belachelijk te maken en op de man te spelen met rare emoticons?
Ik had van jou wel iets meer verwacht dan dit kinderlijk gedrag.
jij gaat volledig offline vandaar de reactie. We hebben het in dit topic niet over de huidige economie maar over 3D (en inmiddels ook over 4K). Daar dicussieren we hier INHOUDELIJK over, niet over andere economisch a-boeiende zaken.
Quote from: Etiennevh on January 11, 2013, 13:45:05
Massa = Kassa geld ook voor 4K. Zodra de massa eraan gaat, is het de nieuwe standaard :) Eerst de wat "rijkere" mensen over de streep trekken, en dan doorhalen naar de normalere consument.
+1
En Sony heeft hiervoor het startsignaal gegeven met haar VW1000.
Quote from: THX-ultraII on January 11, 2013, 13:47:49
+1
En Sony heeft hiervoor het startsignaal gegeven met haar VW1000.
Daar zullen er honderden miljoenen van verkocht worden?
Of ben ik nu weer te veel bezig met de realiteit?
Beamers is een niche markt staat helemaal los van de 3D discussie en vooral met 4K.
Of dacht jij dat 3D en 4k door ontwikkeld gaan worden enkel voor bioscopen en beamers?
Droom verder zou ik zeggen ik juich je enthousiasme toe maar ben bang dit alles als een nachtkaarsje uitgaat net zoals plasma de beste techniek was.
Veel suk6 met je inbreng en doe mij een lol gedraag je iets beter naar anderen door je fatsoenlijker uit te laten en andermans mening te respecteren en niet af te branden.
Alexander jongen, lees nu toch eerst een goed alvorens je een reactie geeft.
Ik reageer op het citaat Etienne
QuoteEerst de wat "rijkere" mensen over de streep trekken, en dan doorhalen naar de normalere consument.
met als antwoord:
QuoteEn Sony heeft hiervoor het startsignaal gegeven met haar VW1000
. Met de VW1000 worden de rijkere mensen over de streep getrokken voor 4K (ondanks dat content er nog niet is) en daarna volgt de 'rest'. Van de VW1000 zijn inderdaad slechts een paar 1000 exemplaren wereldwijd verkocht tot op heden, maar dat lijkt me logisch gezien het prijskaartje van 20K. Einde van dit jaar zullen er 4K projectoren worden geintroduceerd die betaalbaarder worden (hopelijk 5-10K).
En de eerste 4K televisies moeten onder de 10K gaan kosten..Dan duurt het niet lang voordat de technologie betaalbaar wordt, verwacht ik!
Quote from: Etiennevh on January 11, 2013, 14:11:24
Dan duurt het niet lang voordat de technologie betaalbaar wordt, verwacht ik!
Wat al al zei: CEDIA 2013! ;)
Snap niet dat men 3D zo gaaf vind.
Als geen bril drager vind ik het hoogst irritant om met een bril op me neus te zitten.
Het 3D effect vind ik werkelijk waar nis toevoegen aan een film. heb nu meerdere in de BIOS gezien omdat er geen 2D versie was en elke film vond ik thuis vele malen leuker om te kijken.
Weg met 3D oleeeeeeeeeeeeeee :pompom:
4k super OLED van 65" voor 2K oleeeeeeeeeeeee :pompom:
Quote from: Raymond187 on January 11, 2013, 14:46:00
Snap niet dat men 3D zo gaaf vind.
Als geen bril drager vind ik het hoogst irritant om met een bril op me neus te zitten.
Het 3D effect vind ik werkelijk waar nis toevoegen aan een film. heb nu meerdere in de BIOS gezien omdat er geen 2D versie was
Weg met 3D oleeeeeeeeeeeeeee :pompom:
:withstupid:
ik heb ook geen glazen bol, maar ik haat 3D ook, en velen met mij. Sommigen vinden het echter wél leuk, dus ik kan nog niet voorspellen of het blijft of niet.
wat betreft 4K, sure het zou zeker een vooruitgang zijn, maar aangezien de meeste bioscopen maar 2K projecteren zie ik het nog niet meteen doorbreken.
Is het nodig? Voor mij niet, ik vind in de bioscoop 2K voldoende, thuis op mijn pioneer ook, en vroeger op mijn beamer ook.
Registratie is een ander verhaal, maar ik heb het over projectie
Quote from: Etiennevh on January 11, 2013, 14:11:24
En de eerste 4K televisies moeten onder de 10K gaan kosten..Dan duurt het niet lang voordat de technologie betaalbaar wordt, verwacht ik!
De Toshiba is onder de € 10.000....
Ik ben zelf ook geen grote 3D liefhebber. Maar als ik dan Avatar in 3D kijk, dan kan ik daar wel érg van genieten. Wat is dat dan mooi!
Zolang er geen tientallen 4k films zijn, er geen medium is om het weer te geven behalve downloaden en via een pc/mediaspeler afspelen, de prijs van de 4k sets > 5k blijven zal het niets worden. Maar als iedere studio 4k gaat produceren, dit via een nieuw medium kan distribueren en de sets <5k worden zal het wellicht gaan aanslaan. Ik zet mijn geld voorlopig op Alexander ik zie het de komende twee a drie jaar niet gebeuren dat het main stream wordt. Wellicht over 5 jaar.
Flatscreens waren in het begin ook niet te betalen, en zie nu voor welke bedragen ze verkocht worden. Zo gaat het natuurlijk altijd. Idem met HD. 4K zal niet anders zijn. Maar zal inderdaad nog jaren duren voordat het voor de "gewone" man betaalbaar wordt.
Quote from: Zymotic on January 11, 2013, 18:52:40
Flatscreens waren in het begin ook niet te betalen, en zie nu voor welke bedragen ze verkocht worden.
Dat was een echte stap voorwaarts oftewel een echt verschil met wat er was. Zelfs de vrouwen wilden opeens zo'n ding :devil: :D
Maar ga nu eens kijken naar een full HD scherm van 50 inch en een 4k scherm van 50 inch en vraag je dan af waarom
normale mensen het viervoudige ervoor zouden gaan betalen.......
Dat is mijn punt niet in dit verhaal er moet afzet zijn en die is er niet en zal er nooit komen.
Sterker wij hebben nu al geen echt HD content met DTS ( True of Hdmaster ) welke wordt aangeboden het is het logo Hd niet eens waard maar de gemiddelde Nederlander vindt het prima en de kabelboeren ook.
4k betekent mega investeringen voor heel veel partijen, 4K 3D is helemaal utopisch denken.
Het zou pas iets kunnen worden als de EU een wet maakt dat Hd echt Hd moet zijn, zeg maar een 'standaard' te ontwikkelen waar aan voldaan moet worden.
Dan worden de productiemaatschappijen/omroepen/kabelboeren gedwongen om te innoveren maar zoals het nu gaat wordt het echt niets.
3D is nooit in de markt gezet als opvolger van het 'nieuwe' kijken integendeel zelfs.
Wat een discussie zeg en dan nog in de toekomst...veel ego's hier aan het werk...
Als de beursganger inderdaad al weet dat 3D het niet gaat worden kan hij behoorlijk rijk worden door wat goede strategische zetten aldaar te doen.....of hij is al rijk door het plasma profetisme.
Ik HOOP dat 3D blijft en verbeterd ik vind het een leuke toegevoegde waarde met name voor ons beamerkijkende elite groepje...ahum... :devil: :threadclosed:
Helaas is dat zelfde elite groepje behoorlijk afhankelijk van de kudde...en dat is in mijn ogen bagger voor weinig....maar het lukt nog steeds tegen de stroom in te roeien ...dus ik zeg voorwaarts met die 4K.... :worship:
Wij genieten hier ook nog vaak van 3d ;)Mits het goed gedaan is natuurlijk.
Al kan het natuurlijk nog wel verbeterd worden..
Maar wat ons betreft door ontwikkelen....... ;D
3D is zoooooooooo 2012. :D
Quote from: alexander2 on January 11, 2013, 22:26:20
3D is zoooooooooo 2012. :D
Dat klopt ;D
Maar met de juiste apparatuur kan het zoooooooo mooi zijn :headbanging: :popcorn:
Natuurlijk wel als het echt in 3d gefilmd is en op de juiste manier.....
Quote from: alexander2 on January 11, 2013, 22:26:20
3D is zoooooooooo 2012. :D
Eindelijk je ziet de realiteit....nu maar hopen dat het ook weer zooooooooo 2013 wordt....net weer Nemo maar ditmaal in 3D gezien...toppie 8)
@alexander2:
Kabelboeren maken geen content, ze geven het door zoals het hun het beste uitkomt (financieel gezien).
Blu-rays zijn wel full hd dus zeg nou niet dat er geen content is ...
De kabelnetwerken zijn blijkbaar niet geschikt voor full hd streams of het kost teveel om dat te realiseren.
Ook iptv via glasvezel heeft dit probleem, hoewel de techniek wel geschikt is voor 1080p zie je alleen 720p en 1080i.
Kpn presteert het om dat ook nog om zeep te helpen door het met de halve bandbreedte aan te bieden :devil:
Ze zien liever dat mensen 2 verschillende hdkanalen bekijken en tegelijk 2 andere opnemen, dan is de bandbreedte snel gevuld.
André 8)
Quote from: Erik van Voorst on January 11, 2013, 22:55:15
Eindelijk je ziet de realiteit....nu maar hopen dat het ook weer zooooooooo 2013 wordt....net weer Nemo maar ditmaal in 3D gezien...toppie 8)
Nemo is zooooooo 2003. :D
komt trouwens een Nemo 2 zal wel 3D en 4K worden.
Jurassic Park 4 komt in 2014 uit en wordt in 3d geschoten.... O0
http://www.nu.nl/film/3002161/jurassic-park-4-in-2014-in-bioscoop.html
Quote from: john2910 on January 11, 2013, 22:38:13
Natuurlijk wel als het echt in 3d gefilmd is en op de juiste manier.....
Dat maakt nu net niét zo heel veel uit. Je kan het perfect achteraf doen. Zie transformers 3, of het net genoemde finding nemo
Quote from: Gaeje on January 12, 2013, 08:58:12
Dat maakt nu net niét zo heel veel uit. Je kan het perfect achteraf doen. Zie transformers 3, of het net genoemde finding nemo
Persoonlijk vond ik transformers 3 niet goed gedaan.
Je ziet een duidelijk verschil als het 3d native is geschoten....
Quote from: Akosoft on January 12, 2013, 01:03:36
Jurassic Park 4 komt in 2014 uit
:yawnee: kunnen ze niets nieuws meer verzinnen :(
Quote from: Kjelt on January 12, 2013, 11:07:44
:yawnee: kunnen ze niets nieuws meer verzinnen :(
Oh je kent het verhaal al?? ;)
Quote from: SpeedyAndré on January 11, 2013, 22:56:48
@alexander2:
Kabelboeren maken geen content, ze geven het door zoals het hun het beste uitkomt (financieel gezien).
Blu-rays zijn wel full hd dus zeg nou niet dat er geen content is ...
De kabelnetwerken zijn blijkbaar niet geschikt voor full hd streams of het kost teveel om dat te realiseren.
Ook iptv via glasvezel heeft dit probleem, hoewel de techniek wel geschikt is voor 1080p zie je alleen 720p en 1080i.
Kpn presteert het om dat ook nog om zeep te helpen door het met de halve bandbreedte aan te bieden :devil:
Ze zien liever dat mensen 2 verschillende hdkanalen bekijken en tegelijk 2 andere opnemen, dan is de bandbreedte snel gevuld.
André 8)
Ik snap de beargumentatie van Alexander ook niet helemaal, want hij helpt zijn eigen standpunt om zeep. TV-aanbieders hebben NOOIT het voortouw genomen in nieuwe ontwikkelingen op tv-gebied. Voor het HD verhaal zaten we met een vergelijkbare Breedbeeld discussie. Ondertussen hebben we allemaal een hd-breedbeeldflatscreen die gemiddeld 2 keer zo groot is als wat we ongeveer 10 jaar geleden hadden. Blijkbaar heeft de consument andere drijfveren om mee te gaan met de techniek/vooruitgang. Welke deze ook moge zijn, het is zeker niet afhankelijk van de wil/invloed van de tv-aanbieder. Die blijkt een complete non-factor.
Quote from: Midcall on January 12, 2013, 12:09:38
Ik snap de beargumentatie van Alexander ook niet helemaal, want hij helpt zijn eigen standpunt om zeep. TV-aanbieders hebben NOOIT het voortouw genomen in nieuwe ontwikkelingen op tv-gebied. Voor het HD verhaal zaten we met een vergelijkbare Breedbeeld discussie. Ondertussen hebben we allemaal een hd-breedbeeldflatscreen die gemiddeld 2 keer zo groot is als wat we ongeveer 10 jaar geleden hadden. Blijkbaar heeft de consument andere drijfveren om mee te gaan met de techniek/vooruitgang. Welke deze ook moge zijn, het is zeker niet afhankelijk van de wil/invloed van de tv-aanbieder. Die blijkt een complete non-factor.
Mijn eigen standpunt om zeep?
Quote from: john2910 on January 12, 2013, 10:07:26
Persoonlijk vond ik transformers 3 niet goed gedaan.
Je ziet een duidelijk verschil als het 3d native is geschoten....
ik vond het de enige 3D film waar 3d mij het minst stoorde. Wat mij betreft goed gedaan dus
Quote from: john2910 on January 12, 2013, 10:07:26
Je ziet een duidelijk verschil als het 3d native is geschoten....
Ik hoor van mensen die er veel ervaring mee hebben dat beide goed kan (draaien in 3D zowel als post-3D), maar tijd en aandacht vraagt wil je het goed krijgen. Dat je dus een keer minder goede post-3D hebt gezien, betekent niet dat het niet goed zou kunnen.
Quote from: Job on January 12, 2013, 13:17:18
Ik hoor van mensen die er veel ervaring mee hebben dat beide goed kan (draaien in 3D zowel als post-3D), maar tijd en aandacht vraagt wil je het goed krijgen. Dat je dus een keer minder goede post-3D hebt gezien, betekent niet dat het niet goed zou kunnen.
Natuurlijk kan het wel..
Maar dan moet het gebeuren zoals ze het bij de film titanic en finding nemo gedaan hebben .
Dat is werkelijk mooi gedaan...
Maar de meeste films die ik nu heb gezien waar ze het achteraf hebben gedaan vind ik het niet mooi en dus geen meerwaarde brengen zoals: I robot-transformers-clash of the titans etc
Ben ik nou gek, Transformers 3 is wel degelijk in native-3D geschoten, er is geen sprake van post-conversie.
Quote from: evilniek on January 12, 2013, 14:50:47
Ben ik nou gek, Transformers 3 is wel degelijk in native-3D geschoten, er is geen sprake van post-conversie.
Nee Je bent niet gek hoor ;D
De helft van de film is in native-3d geschoten de rest is conversie..
http://www.3dfocus.co.uk/3d-news-2/3d-film/half-of-transformers-3-not-shot-in-3d/4487
"Michael Bay perefers the look of film for close-ups but 3D requires digital so most of the close up shots in Transformers 3 were converted."
Meer respect hiero voor Bay dan voor Cameron of Jackson. Hij kijkt tenminste nog met kritische ogen
Quote from: Gaeje on January 12, 2013, 18:26:00
Meer respect hiero voor Bay dan voor Cameron of Jackson. Hij kijkt tenminste nog met kritische ogen
:o
Kom op, Cameron is een pionier en een meester.
:clapping:
Quote from: Job on January 12, 2013, 19:02:16
:o
Kom op, Cameron is een pionier en een meester.
+1 ;)
Quote from: SpeedyAndré on January 11, 2013, 22:56:48
Ook iptv via glasvezel heeft dit probleem, hoewel de techniek wel geschikt is voor 1080p zie je alleen 720p en 1080i.
Kpn presteert het om dat ook nog om zeep te helpen door het met de halve bandbreedte aan te bieden :devil:
Ze zien liever dat mensen 2 verschillende hdkanalen bekijken en tegelijk 2 andere opnemen, dan is de bandbreedte snel gevuld.
André 8)
Begin dit jaar is de videocompressie standaard HEVC gelanceerd. Daarmee is met de halve bandbreedte dezelfde kwaliteit als met AVC H.264 te behalen. Misschien dat er voor bv IPTV via kabel of glas overgegaan kan worden op HEVC op termijn.
Doorbraak van deze techniek zou ook goed kunnen helpen bij het 'thuis brengen' van 4K bij de consument. Die moet immers voor 4k toch al een andere decoder kopen.
is 3d alweer weg aan het vallen?-> Ik hoop het! wat een onzin, het ziet er niet uit (nu nog niet, ik snap dat we er even door heen moeten met z'n allen). Ik betaal voor iets waar ik geen gebruik van maak. Doe mij maar 4k in sneltreinvaart!
Wat een onzin. Er zijn best wel titels die er geweldig uitzien in 3D. Het kan jouw ding niet zijn, maar om dan meteen te zeggen dat het er niet uitziet is wel erg kort door de bocht.
het ziet er niet uit
Wat jij wil....
het is kunstmatige 3d ik zie het wel maar mijn kop snapt het niet, krijg er hoofdpijn van.
die 4 momenten dat 3d daadwerkelijk mooi is is mij niet genoeg om 2 uur met zo'n bril op m'n kop te zitten.
het is even een zure appel tot een 3d technologie dat wel loont, dat snap ik wel. maar ontwikkel het lekker voor de bios dan gaan daar ook nog eens wat mensen heen
Nu is je toon al heel anders. Jij kan er niet goed tegen (en zo zijn er velen) Ik ben ook geen groot fan van 3D, maar heb toch wel wat titels gezien die ik echt mooi vond in 3D. Bv Avatar, Tron en the Avengers.
Maar om dan meteen te zeggen dat 3D er niet uit ziet, daar ben ik het niet mee eens. Als je zegt dat jij 3D er niet uit vindt zien, dan snap ik dat en respecteer ik je mening daarin.
tis zaterdag avond :coffee: mijn stemming wisselt heel snel op het moment ::)
ik wil nog wel eens kort door de bocht komen, niet persoonlijk hoor. Ik zal mijn forumnaam eens veranderen in korreltje zout :P niet de eerste keer dat mensen me aanspreken op dit soort dingen :P
maar ontopic; 3 films die lonen in 3d, allen waarbij veel gebruik wordt gemaakt van effecten. lijkt wel alsof 3d alleen echt mooi is op films die grotendeels geproduceerd zijn op een computer.
het is momenteel gewoon een beetje net als de overgang van zwart/wit naar kleur..
No hard feelings ;)
3D is voor mij een leuke extra. Zou het zelf jammer vinden als het zou verdwijnen, al zal het nooit een vervanger worden van 2D. Tenminste niet in deze vorm.
een keer een demo gezien in 3d van het braziliaans carnaval. toen die billen begonnen te schudden vond ik 3d ineens het einde ;)
:pompom:
8)
Quote from: Job on January 12, 2013, 19:02:16
:o
Kom op, Cameron is een pionier en een meester.
Terminator, aliens, the abyss, terminator2 en true lies. Die vond ik top!
Titanic en avatar vond ik shit. Echt shit. Titanic nog aanvaardbaar, maar avatar echt slecht
Quote from: Gaeje on January 12, 2013, 23:58:38
Terminator, aliens, the abyss, terminator2 en true lies. Die vond ik top!
Eén zo'n film maken lijkt me voldoende om voor eeuwig een held te zijn.
QuoteTitanic en avatar vond ik shit. Echt shit. Titanic nog aanvaardbaar, maar avatar echt slecht
Even objectief: beide zijn met veel geld, aandacht en precisie gemaakt en zijn natuurlijk zowel technisch innovatieve hoogstandjes (vooral door het op extreem grote schaal en in combinatie inzetten van recente technieken, zoals performance capture in virtuele werelden), waarmee hij vele andere filmmakers heeft laten zien hoe het moet, alsook de grootstse box office hits ooit.
Of je dat vervolgens leuke/goede/mooie/smaakvolle films vindt, is iets anders, maar stellen dat de man niet meer kritisch zou nadenken vind ik een brug of wat te ver.
Inderdaad, Titanic bewonder ik nog wel om nz'n gigantische 'scale' en ziet er nog goed uit. Verhaal en duurtijd even buiten beschouwing gelaten.
Avatar vind ik gewoon op alle vlakken een verkeerd signaal. Hij doet, en velen volgen hem daarin, alsof die film een voorbode is van de toekomst van de cinema. Als dat de toekomst is bedank ik er liever voor.
3D: geen toegevoegde waarde wat mij betreft, dat verhaal bestond al, meer dan de helft van die film is cgi figuren in een cgi wereld, motion capture of niet, sorry ik heb al genoeg polar express/beowulf en ander inhoudsloze onzin gezien.
En nu steekt hij zn energie in 2 meer van die draken ipv terug een film van vroegere glorie te maken
Quote from: Gaeje on January 13, 2013, 09:54:25
Inderdaad, Titanic bewonder ik nog wel om nz'n gigantische 'scale' en ziet er nog goed uit. Verhaal en duurtijd even buiten beschouwing gelaten.
Avatar vind ik gewoon op alle vlakken een verkeerd signaal. Hij doet, en velen volgen hem daarin, alsof die film een voorbode is van de toekomst van de cinema. Als dat de toekomst is bedank ik er liever voor.
3D: geen toegevoegde waarde wat mij betreft, dat verhaal bestond al, meer dan de helft van die film is cgi figuren in een cgi wereld, motion capture of niet, sorry ik heb al genoeg polar express/beowulf en ander inhoudsloze onzin gezien.
En nu steekt hij zn energie in 2 meer van die draken ipv terug een film van vroegere glorie te maken
Cameron heeft 3D afgeleverd op een veilige manier door een film te schieten met een 'standaard' Hollywood verhaal.
Het was een mega project welke is geslaagd ik voorspelde toen de film uit kwam dat deze film makkelijk over het miljard zou gaan en dat kan je nu wel verdubbelen.
Om Cameron af te schieten als NoNo is echt te kort door de bocht Avatar is juist een suk6 geworden omdat dit een film was voor het grote publiek en dan kan je geen moeilijk verhaal neer zetten om de simpele reden dan komt er geen hond.
Zakelijk gezien een meesterlijke zet en mijn persoonlijke mening omtrent Avatar vond hem zeer goed te pruimen.
Is het echt zo moeilijk voor jou om interpuntie te gebruiken?
Quote from: Gaeje on January 13, 2013, 13:28:59
Is het echt zo moeilijk voor jou om interpuntie te gebruiken?
Wie ik?
Quote from: Gaeje on January 13, 2013, 09:54:25
motion capture of niet, sorry ik heb al genoeg polar express/beowulf en ander inhoudsloze onzin gezien.
Performance capture. Echt behoorlijk anders.
(http://www.b3tards.com/v/e24c5f2c5477ca531ba2/portrait-cinema2.jpg)
Quote from: THX-ultraII on January 11, 2013, 13:40:26
Gaap....... :yawnee: :yawnee: :yawnee:
Kun je je onze pm wisseling van een tijdje geleden nog voor de geest halen THX? ;)
Quote from: Job on January 13, 2013, 14:12:23
Performance capture. Echt behoorlijk anders.
ja ik snap het verschil wel, maar het kon me nog steeds niet boeien. in het geval van avatar. Bij the hobbit met gollum is het bvb erg mooi gedaan, en toen zat ik ook echt in de film... dus het kan wel
Nee..dat is nu juist de essentie in de hele discussie.... ;)
Er wordt gezegd...3D ziet er niet uit....een ander zegt prachtig.... :wacko:
Ze kunnen allebij gewoon gelijk hebben als de een op een goedkoop projectortje in een verlichtte woonkamer zit en 4 meter breed kijk op zij zelf geschilderde muur.....en de ander op bv een VW95 2 meter breed kijkt met een mooi projectiescherm in een batcave...... :yin-yang:
Zie je vaak in discussies niemand vraagt naar de parameters dus een welles nietes :yawnee:
Quote from: Gaeje on January 13, 2013, 13:28:59
Is het echt zo moeilijk voor jou om interpuntie te gebruiken?
Het woord an sich is al erg moeilijk zo te zien, maar je hebt gelijk, ik kan er weinig kaas van maken.
Quote from: Nooff on January 14, 2013, 07:52:51
Het woord an sich is al erg moeilijk zo te zien
touché :D
Quote
Ze kunnen allebij gewoon gelijk hebben als de een op een goedkoop projectortje in een verlichtte woonkamer zit en 4 meter breed kijk op zij zelf geschilderde muur.....en de ander op bv een VW95 2 meter breed kijkt met een mooi projectiescherm in een batcave...... :yin-yang:
Ik ga er een beetje van uit dat men het beeld in de cinema gebruikt als referentie
Beste vrienden
Ik hoor altijd over 3D films, heb ik ook en kijk er ook af en toe, maar al een tijd ben ik over gegaan naar 3D games spelen, de meeste games die ik heb, heeft nu nieuwe leven met 3D , is echt een belevenis, tja ik speel wel op de PC met nvidia geforce gt450 kaart en nvidia 3D vision 2 kit brillen met een asusVG278H 27inch TFT
Vooral race game rfactor en diversen games, 3D films zijn ook heel mooi met deze monitor, ik vind nu persoonlijk op een 3D tv of monitor mooier dan op een projector, in mijn geval de optoma HD600x-lv met projecta scherm 240 cm.
Dus altijd 3D films of games
Groet
Hebert
Quote from: Perely2005 on January 14, 2013, 10:25:34
Beste vrienden
Ik hoor altijd over 3D films, heb ik ook en kijk er ook af en toe, maar al een tijd ben ik over gegaan naar 3D games spelen, de meeste games die ik heb, heeft nu nieuwe leven met 3D , is echt een belevenis, tja ik speel wel op de PC met nvidia geforce gt450 kaart en nvidia 3D vision 2 kit brillen met een asusVG278H 27inch TFT
Vooral race game rfactor en diversen games, 3D films zijn ook heel mooi met deze monitor, ik vind nu persoonlijk op een 3D tv of monitor mooier dan op een projector, in mijn geval de optoma HD600x-lv met projecta scherm 240 cm.
Dus altijd 3D films of games
Groet
Hebert
ben jij echt 7/8 jaar oud? ;)
Hoezo? Moet ik alleen over 3D films praten die meestal over cf gaan popetjes film noem ik, of 3D tekenfilms, ga jij je tijd daar aan spanderen? Niks anders te doen en dure apparatuur kopen voor
Avatar en meestal alleen over die hit praten?
Quote from: Perely2005 on January 14, 2013, 10:49:12
Hoezo? Moet ik alleen over 3D films praten die meestal over cf gaan popetjes film noem ik, of 3D tekenfilms, ga jij je tijd daar aan spanderen? Niks anders te doen en dure apparatuur kopen voor
Avatar en meestal alleen over die hit praten?
er ontgaat mij iets.. of je bent echt 7 jaar in dat geval zegt dat veel over je taalgebruik
Quote from: W.Otter on January 14, 2013, 11:04:51
er ontgaat mij iets.. of je bent echt 7 jaar in dat geval zegt dat veel over je taalgebruik
Of een net-niet Nederlander (medelander), dat kan toch ook? ;)
Als ik me niet vergis heeft hij dat al eens verteld.
André 8)
Beste Andre
Klopt wat je zegt, ik word altijd gerekend op mij taal, best jammer ik lees vaak deze forum over 3D
Heb vaak ook een mening of wil wat vertellen, maar het blijkt dat ik hier niet hoort
Is alleen voor Nederlanders en België, ik heb geen zin om ruzie te maken
Dan wordt weer de bladzijde opgeschoond en raak al die andere teksten kwijt die een ander
Wat interessant heeft gezegd
Groet
Hebert
Games heb ik ook graag in veel frames-per-second, en 3d (nu alleen nog via mijn 3ds...). Ik zou eerder voor games upgraden naar 3d dan voor films.
Quote from: Perely2005 on January 14, 2013, 11:45:51
Beste Andre
Klopt wat je zegt, ik word altijd gerekend op mij taal, best jammer ik lees vaak deze forum over 3D
Heb vaak ook een mening of wil wat vertellen, maar het blijkt dat ik hier niet hoort
Is alleen voor Nederlanders en België, ik heb geen zin om ruzie te maken
Dan wordt weer de bladzijde opgeschoond en raak al die andere teksten kwijt die een ander
Wat interessant heeft gezegd
Groet
Hebert
beste perely,
ik weet niet waar je vandaan komt en daar gaat het ook niet om. Ik ga niet al jouw posts lezen om te weten te komen waar de spelfouten vandaan komen. Ik maak er een grapje over je inlognaam en het jaartal en insinueer dat je dan wel 7 of 8 jaar moet zijn.
het is een geintje en niet gelijk zo serieus en al helemaal niet mijn inbox bestoken en me vervolgens daar uit te schelden.
Iemand vertelde mij onlangs dat de gemiddelde 3D kijker ca. 5 films per jaar kijkt.
Best een flinke investering met z'n laag rendenment, als dat waar is...
P.s. mijn teller stond vorig jaar op 0
Quote from: Fox on January 14, 2013, 13:04:08
Iemand vertelde mij onlangs dat de gemiddelde 3D kijker ca. 5 films per jaar kijkt.
Best een flinke investering met z'n laag rendenment, als dat waar is...
Tja er is dan ook niet echt veel aanbod ;)
Kip en ei probleem?
Als je zoals ik wat aanvullend geneuzel erbij koopt voor 3D weergave dan valt de investering wel mee.
Ik zou iig geen 2D tv of projector binnen de levensduur vervangen voor een 3D exemplaar, of er moeten zoveel andere voordelen zijn dat het daarom de moeite waard is.
Wat ik tot nu toe ook nog niet heb gedaan is een 2D bd vervangen voor een 3d versie, die kan je immers ook downloaden :P
André 8)
Quote from: SpeedyAndré on January 14, 2013, 11:31:29
Of een net-niet Nederlander (medelander), dat kan toch ook? ;)
Als ik me niet vergis heeft hij dat al eens verteld.
André 8)
daar doelde ik helemaal niet op, volgens mij vergis jij je. Ik heb even door de 'bijdrages' gescrolled van meneer 2005 en er staat niets in over dat hij zijn afkomst kenbaar maakt. Dit doet er helemaal niet toe want het was gewoon een geintje omdat ik niets van z'n post snapte.
Quote from: W.Otter on January 14, 2013, 13:31:17
daar doelde ik helemaal niet op, volgens mij vergis jij je. Ik heb even door de 'bijdrages' gescrolled van meneer 2005 en er staat niets in over dat hij zijn afkomst kenbaar maakt. Dit doet er helemaal niet toe want het was gewoon een geintje omdat ik niets van z'n post snapte.
Geintje moet kunnen toch. Ik kon ook weinig soeps van zijn posts maken. Maar om dan meteen via PM te gaan schelden vind ik echt not done.
Ontopic.
Ik heb ook wel 3D gegame, maar bij de spellen die ik probeerde viel de resolutie meteen een eind terug (bv. Uncharted 3) En was dan niet meer mooi.
Het ding is wel dat als je nu top of the line spullen koopt dat er quasi altijd 3D op zit. De beste panasonic plasma's en beste projectoren. Dus willen of niet, je zit er dan toch mee...
Zo dat veel schelen in de productiekosten? Misschien is het nu juist wel goedkoper om het er standaard maar bij te leveren. Bij beamers kan je zelf nog kiezen of je de 3D brillen erbij wilt hebben of niet.
Ik denk wel dat 3D heeft gezorgd voor een aantal neven innovaties die anders niet tot stand waren gekomen.
Van de Sony projectoren bv dat het optische pad en lamp nu anderhalf keer meer licht geven dan daar voor. Voor 2D niet nodig maar voor 3D een must. Alleen bij 2D is de extra punch toch ook wel lekker (zonder dat het ten koste gaat van het blacklevel).
Quote from: Kjelt on January 14, 2013, 13:12:34
Tja er is dan ook niet echt veel aanbod ;)
Kip en ei probleem?
Hangt van je interesse af.....heb er toch wel al tegen de 50 gezien...in 1-1/2 jaar...
Dus als de mensen ze kopen ...enz enz enz.... ;)
Quote from: Gaeje on January 14, 2013, 14:01:57
Het ding is wel dat als je nu top of the line spullen koopt dat er quasi altijd 3D op zit. De beste panasonic plasma's en beste projectoren. Dus willen of niet, je zit er dan toch mee...
Maar dat wil niet zeggen dat je het dan ook moet gebruiken ?
Ik vind het persoonlijk helemaal niets ! Toen het nieuwe eraf was ( na een film of 3 ) was de interesse ook weg en nu mijd ik zelfs bioscopen waar men alleen in 3d draait.. Dan zoek ik een andere en ga dus zelfs de bioscoop hier in de stad uit de weg, om 40 km verder te gaan kijken als daar wel gewoon de film ook in 2D draait.
Kon 2 jaar geleden gelukkig nog wel gewoon een tv kopen zonder die onzin erop.
Quote from: angel on January 14, 2013, 15:40:49
Kon 2 jaar geleden gelukkig nog wel gewoon een tv kopen zonder die onzin erop.
Ik zou wel eens willen weten wat er dan zo vervelend zou kunnen zijn aan een hedendaagse 3D TV buiten dat je nu nog maar een derde van de prijs betaald. ;D
Ook zou ik wel eens willen weten WAAROM je het helemaal niets vind....ben je dan bv brildragend...krijg je hoofdpijn ervan.....wat doet je besluiten om een 3D film in 2D te gaan zien....
Ik vind bv zelf een enkele keer dat het in 3D te donker word zoals bv Thor en Green Lantern...maar het merendeel is goed te doen en hebben een toegevoegde waarde...wel altijd ruimte voor verbetering. :hehe:
Quote from: Erik van Voorst on January 14, 2013, 15:37:45
Hangt van je interesse af.....heb er toch wel al tegen de 50 gezien...in 1-1/2 jaar...
Er zit toch wel enorm veel kwaliteitsverschil tussen de verscheidene 3D releases hoor, Avatar is bv echt heel erg goed gedaan maar ik heb zaterdag Coraline 3D gezien en ik snap waarom deze 6 pond kostte ;) Daar zitten inderdaad hoofdpijn scenes tussen: jumps (niet gelijkmatige beweging) en dubbele beelden. We zijn na 40 minuten gestopt en de kleine had last van zijn ogen en ik van mijn hoofd. Nee kwalitatief echt goede 3D producties blijven op 1 hand te tellen.
Quote
Ik zou wel eens willen weten wat er dan zo vervelend zou kunnen zijn aan een hedendaagse 3D TV buiten dat je nu nog maar een derde van de prijs betaald
Wat heeft het 3D-gedeelte daar aan bijgedragen dan ? Dat geldt toch voor alle tv's de afgelopen jaren ?
QuoteOok zou ik wel eens willen weten WAAROM je het helemaal niets vind....ben je dan bv brildragend...krijg je hoofdpijn ervan.....wat doet je besluiten om een 3D film in 2D te gaan zien....
Het voegt helemaal niets toe. Ik zit een film met een bril op mijn neus ( volledig onnodig, kan zo ook prima zien 8) ) en ik betaal er nog extra voor ook nog..
Quotemaar het merendeel is goed te doen en hebben een toegevoegde waarde...wel altijd ruimte voor verbetering
Tja, dat is dan voor mij al een no-go.. Ik ga toch niet meer betalen voor iets dat 'goed te doen' is :-\ Ik kom daar om een film te kijken en niet om me te irriteren aan de soms slecht gemaakte 3d-verfilmingen, de volledig onnodige bril enz.. enz..
Ik vind 3D toch wel een belevenis en er komt best wel wat content voor uit. Vorige week Brave en Paranorman in 3D gekeken en we vonden het helemaal super. De 3D had grote meerwaarde tov de 2D, dus ik zie wel brood in dat 3D gebeuren.
Quote from: angel on January 14, 2013, 17:11:24
Wat heeft het 3D-gedeelte daar aan bijgedragen dan ? Dat geldt toch voor alle tv's de afgelopen jaren ?
Het voegt helemaal niets toe. Ik zit een film met een bril op mijn neus ( volledig onnodig, kan zo ook prima zien 8) ) en ik betaal er nog extra voor ook nog..
Tja, dat is dan voor mij al een no-go.. Ik ga toch niet meer betalen voor iets dat 'goed te doen' is :-\ Ik kom daar om een film te kijken en niet om me te irriteren aan de soms slecht gemaakte 3d-verfilmingen, de volledig onnodige bril enz.. enz..
Dan is het toch simpel, jij kijkt geen 3D films en diegene die het wel willen zien kijken wel :-) Beide is mogelijk, zo hebben we allemaal de keus.
Quote from: Zymotic on January 14, 2013, 17:20:34
Dan is het toch simpel, jij kijkt geen 3D films en diegene die het wel willen zien kijken wel :-) Beide is mogelijk, zo hebben we allemaal de keus.
Fine by me 8)
Maar daar ging het toch ook niet om ... Mening wordt gevraagd en dus gegeven.. Vind het alleen jammer dat er op gebied van tv's al bijna geen keus meer is en zo bijv. Nu ook bij de bios hier in de buurt je zelf niet meer kan / mag kiezen voor wel of niet.. Die keuze denkt men voor jou te moeten maken :-X
Quote from: angel on January 14, 2013, 17:11:24
Wat heeft het 3D-gedeelte daar aan bijgedragen dan ? Dat geldt toch voor alle tv's de afgelopen jaren ?
Het voegt helemaal niets toe. Ik zit een film met een bril op mijn neus ( volledig onnodig, kan zo ook prima zien 8) ) en ik betaal er nog extra voor ook nog..
Tja, dat is dan voor mij al een no-go.. Ik ga toch niet meer betalen voor iets dat 'goed te doen' is :-\ Ik kom daar om een film te kijken en niet om me te irriteren aan de soms slecht gemaakte 3d-verfilmingen, de volledig onnodige bril enz.. enz..
"goed te doen" is niet hetzelfde als "irriteren" ;)
Ik vind het nu niet echt een zinnige mening als ik zo vrij mag zijn.
Ten eerste blijf je maar zeggen dat de bril onnodig is....dan vraag ik mezelf af of je uberhaupt wel iets ziet... :o
Zonder bril is nl. ondoenlijk naar een 3D film kijken.
Mee eens dat er mindere kwaliteit 3D films in omloop zijn....om maar te zwijgen van de film zelf...maar zelfs als mierenneuker ( bedoel hier mezelf) bleven er toch zo een 50 fillumpies in 3D over....wel veel documentaire/natuur spul maar daar hou ik toevallig van.
Ik vind het wel belachelijk en onbeschoft als een bioscoop je verplicht een film in 3D te kijken en hem niet "normaal" aanbiedt.(als dat mogelijk is).......maar goed jouw mening aan horend gaat dat snel veranderen :D
Quote from: Perely2005 on January 14, 2013, 11:45:51
Beste Andre
Klopt wat je zegt, ik word altijd gerekend op mij taal, best jammer ik lees vaak deze forum over 3D
Heb vaak ook een mening of wil wat vertellen, maar het blijkt dat ik hier niet hoort
Is alleen voor Nederlanders en België, ik heb geen zin om ruzie te maken
Dan wordt weer de bladzijde opgeschoond en raak al die andere teksten kwijt die een ander
Wat interessant heeft gezegd
Groet
Hebert
Ik denk dat er veel meer lezers zijn die je mening willen lezen/delen dan die enkeling die kortzichtig reageert op de manier waarop je jezelf duidelijk maakt.......een beetje empathie verraadt toch wel dat je jezelf in een voor jou zo goed als mogelijke nederlandse taal probeert uit te drukken.
Respect ;)
Laat je niet wegjagen en geef je mening waarop natuurlijk wel gereageerd mag worden.
Perely2005 heeft inmiddels een ban van 3 dagen, dus duurt even voordat hij weer reageert.
Sinds we een VT50 (55inch) gekocht hebben kijken we sporadisch een 3D film. We vinden het lights out, brilletje op :D ritueel geweldig. Source is XTreamer Prodigy Silver (louter voor 3D content, DUNE Smart voor 2D content) en dit werkt perfect.
Quote from: Erik van Voorst on January 14, 2013, 18:36:13
"goed te doen" is niet hetzelfde als "irriteren" ;)
Ik vind het nu niet echt een zinnige mening als ik zo vrij mag zijn.
Ten eerste blijf je maar zeggen dat de bril onnodig is....dan vraag ik mezelf af of je uberhaupt wel iets ziet... :o
Zonder bril is nl. ondoenlijk naar een 3D film kijken.
Mee eens dat er mindere kwaliteit 3D films in omloop zijn....om maar te zwijgen van de film zelf...maar zelfs als mierenneuker ( bedoel hier mezelf) bleven er toch zo een 50 fillumpies in 3D over....wel veel documentaire/natuur spul maar daar hou ik toevallig van.
Ik dat weer minder en zeker ga ik daarvoor niet naar de bios.
En ja, ik vind een bril onnodig om naar de bios te gaan.. Ik wil gewoon naar de bios, zitten en kijken... Natuurlijk is een 3d-bril voor een 3d-film een noodzaak, maar dan snap je dus mijn punt niet.. Ik wil niet zo'n ding op ( het leidt me af, het zit niet prettig, ik wil gewoon zonder kijken ) en DUS preferreer ik 2D..
Quote from: Erik van Voorst on January 14, 2013, 18:41:13
Ik vind het wel belachelijk en onbeschoft als een bioscoop je verplicht een film in 3D te kijken en hem niet "normaal" aanbiedt.(als dat mogelijk is).......maar goed jouw mening aan horend gaat dat snel veranderen :D
En dat is dus wel wat hier nu gebeurt.. Enkele 3D films ( Hobbit o.a. ) worden hier alleen nog maar in 3D vertoond.. De 2D draait hier gewoon niet... Terwijl de overige ( niet 3D films wel gewoon vertoond worden ). Ik moet dus voor de 2D versie een stad verder op zijn... Belachelijk m.i.
Maar goed, als men mijn geld niet wil, geef ik dat toch elders uit :)
Okay, duidelijk...ik vind een bril ook vreselijk oncomfortabel...maar ik heb het voor een leuke 3D ervaring over.
Quote from: Erik van Voorst on January 14, 2013, 19:50:03
Okay, duidelijk...ik vind een bril ook vreselijk oncomfortabel...maar ik heb het voor een leuke 3D ervaring over.
Dat hoor ik wel van meer en is mij ook prima..
Ik heb me bij elke 3D film ( heb er ongeveer een dozijn gezien ) afgevraagd of de momenten dat de 3D een toevoeging was, op konden wegen tegen het dragen van die bril en in alle gevallen was het antwoord daarop nee. Ik kijk dus liever 95% van de tijd op een comfortabele wijze en mis dan in 5% van de gevallen de extra's i.p.v. andersom.
Quote from: angel on January 14, 2013, 17:24:29
Fine by me 8)
Maar daar ging het toch ook niet om ... Mening wordt gevraagd en dus gegeven.. Vind het alleen jammer dat er op gebied van tv's al bijna geen keus meer is en zo bijv. Nu ook bij de bios hier in de buurt je zelf niet meer kan / mag kiezen voor wel of niet.. Die keuze denkt men voor jou te moeten maken :-X
Volgens mij het bewijs dat 3D een succes is. De bioscoop kiest de commericieel meest interessante versie, klaarblijkelijk de 3D versies.
Quote from: Erik van Voorst on January 14, 2013, 18:41:13
Ik vind het wel belachelijk en onbeschoft als een bioscoop je verplicht een film in 3D te kijken en hem niet "normaal" aanbiedt.(als dat mogelijk is)
Zo'n bioscoop moet natuurlijk keuzes maken, hebben een beperkt aantal schermen en bepaalde openingstijden, kunnen dus niet alles draaien wat er voorhanden is, laat staan in verschillende versies. Dat is niet belachelijk, maar begrijpelijk, en niet onbeschoft maar een kwestie van marktwerking. Ik snap dat het vervelend is als je niet kunt kiezen, maar zo is het leven. Niet elke bisocoop draait elke film die ik zou willen zien. Niet elke winkel verkoopt waar ik naar op zoek ben.
ik mooi vind ook deze 3D ;D ;D
Quote from: Midcall on January 14, 2013, 23:02:29
Volgens mij het bewijs dat 3D een succes is. De bioscoop kiest de commericieel meest interessante versie, klaarblijkelijk de 3D versies.
En het feit dat een andere bioscoop de 2D wel aanbiedt is het bewijs dat 3D dus geen suc6 is ?
Volgens mij werkt het niet zo :-X
QuoteZo'n bioscoop moet natuurlijk keuzes maken, hebben een beperkt aantal schermen en bepaalde openingstijden, kunnen dus niet alles draaien wat er voorhanden is, laat staan in verschillende versies.
Deze bioscoop heeft zat schermen en mogelijke vertoontijden ;)
Quotemaar een kwestie van marktwerking
Marktwerking is voor mij: dat aanbieden waar vraag naar is.. Aangezien alle omliggende bioscopen wel gewoon de 2D draaien, is er klaarblijkelijk voldoende markt toch ? Ik breng mijn centen wel ergens anders heen hoor :)
Ik denk zelf dat de bioscoop een meerwaarde wil bieden tov wat je thuis (nog) niet hebt, vandaar de keuze voor 3D. Vaak zijn films als ze in de bios draaien al in 2D te downloaden (welliswaar in slechte kwaliteit) maar niet in 3D.
Quote from: Kjelt on January 15, 2013, 08:47:44
Ik denk zelf dat de bioscoop een meerwaarde wil bieden tov wat je thuis (nog) niet hebt, vandaar de keuze voor 3D. Vaak zijn films als ze in de bios draaien al in 2D te downloaden (welliswaar in slechte kwaliteit) maar niet in 3D.
Dat zou kunnen, maar biedt ze dan beiden aan zou ik zeggen ( zoals ook bij de overigen gebeurt )...
Nu jaag je mensen weg.. Sterker nog: ik download 'm liever in mindere kwaliteit in 2D, dan dat ik 'm in 3D in de bios ga kijken.
Quote from: angel on January 14, 2013, 19:27:32
En ja, ik vind een bril onnodig om naar de bios te gaan.. Ik wil gewoon naar de bios, zitten en kijken... Natuurlijk is een 3d-bril voor een 3d-film een noodzaak, maar dan snap je dus mijn punt niet.. Ik wil niet zo'n ding op ( het leidt me af, het zit niet prettig, ik wil gewoon zonder kijken ) en DUS preferreer ik 2D..
dat sowieso, maar ZELF zonder bril zou ik 3D links laten liggen. Het haalt me gewoon uit de film; meer kan ik er niet over zeggen. Het is gewoon een andere vertelvorm, van mij mag het terug naar de pretparken
De discussie gaat nu meer over wie 3D wel mooi vindt en wie het niet mooi vindt. Misschien kunnen we weer terug naar de oorspronkelijke vraag of 3D weer aan het weg vallen is.
Ik merk er nog niets van, maar het zal er uiteraard een keer van komen.
ja, maar als je een kijkt hebt op de meerderheid die het wel of niet mooi vindt, kan je toch ook inschatten hoe de toekomst ervan uitziet? zijn mensen bereid om er méér voor te betalen - dat is eigenlijk de enige factor, want of je wil of niet, de tv's en spelers enz moet je toch kopen, als je het beste model wilt (zoals een goede htforummer betaamd). of je nu met of zonder 3D wil.
dat geeft natuurlijk ook vertekende cijfers, want de fabrikanten denken dan nog steeds dat 3D in de lift zit.
Dan denk ik niet dat het HTforum een juiste afspiegeling geeft van de markt. Er zijn natuurlijk zat mensen die de MM in hollen en een TV willen kopen. En daar zit dan ook nog eens "gratis" 3D bij. Is dat even mooi denkt de koper en koopt voor de fun meteen een paar 3D films erbij. En mocht hij geen PS3 hebben, misschien ook wel een 3D speler. En als blijkt dat deze koper 3D toch helemaal niets vindt, en hij er koppijn van krijgt, dan ziet de leverancier alleen maar dat er een TV een Bluray en films verkocht zijn. Waar wij op het HTForum denk ik gemiddeld toch iets meer research doen.
Quote from: Zymotic on January 15, 2013, 10:32:09
Dan denk ik niet dat het HTforum een juiste afspiegeling geeft van de markt. Er zijn natuurlijk zat mensen die de MM in hollen en een TV willen kopen. En daar zit dan ook nog eens "gratis" 3D bij. Is dat even mooi denkt de koper en koopt voor de fun meteen een paar 3D films erbij. En mocht hij geen PS3 hebben, misschien ook wel een 3D speler. En als blijkt dat deze koper 3D toch helemaal niets vindt, en hij er koppijn van krijgt, dan ziet de leverancier alleen maar dat er een TV een Bluray en films verkocht zijn. Waar wij op het HTForum denk ik gemiddeld toch iets meer research doen.
De vraag is dan dus hoe je er wel achter komt of 3D nog in de lift zit of op z'n retour.
Verkoopcijfers zeggen dus niets ( ook mee eens ).
verkoopcijfers zeggen alles....mits ze maar goed ge-interpreteerd worden.... ;D
ik koop in ieder geval regelmatig 3d films.....en zie de 3D schappen groeien bij de MM en de cd schappen afnemen...do the math ;)
Quote from: Erik van Voorst on January 15, 2013, 12:18:10en zie de 3D schappen groeien bij de MM
jij "denkt" dat ze groeien...
Quote from: angel on January 15, 2013, 08:15:43
En het feit dat een andere bioscoop de 2D wel aanbiedt is het bewijs dat 3D dus geen suc6 is ?
Volgens mij werkt het niet zo :-X
Deze bioscoop heeft zat schermen en mogelijke vertoontijden ;)
Marktwerking is voor mij: dat aanbieden waar vraag naar is.. Aangezien alle omliggende bioscopen wel gewoon de 2D draaien, is er klaarblijkelijk voldoende markt toch ? Ik breng mijn centen wel ergens anders heen hoor :)
Die bioscopen draaien de 2D EN de 3D uitvoering en er zijn bioscopen die alleen de 3D uitvoering draaien. Indien bioscopen merken dat 3D uitvoeringen slecht worden bezocht zouden deze wel kiezen om alleen de 2D versie te tonen. Bezoekersaantallen, verkoopcijfers... dat is het enige waar het om draait. En als een extreem dure film als The Hobbit in 3D geschoten en uitgebracht wordt, dan kan je niet stellen dat 3D alweer aan het wegvallen is, in tegendeel.
Quote from: angel on January 15, 2013, 10:58:36
De vraag is dan dus hoe je er wel achter komt of 3D nog in de lift zit of op z'n retour.
Ik denk dat je even een zuiver onderscheid wilt maken tussen:
-REAL 3D (en daarmee bedoel ik dus in de productie wordt er echt 3D geschoten)
-Refurbish real3D (tekenfilms zijn makkelijk echt 3D te maken door ze opnieuw te renderen)
De Disney's/Pixars, leuk ik vind ze ook aardig om te zien maar er zijn geen tientallen miljoenen $ mee gemoeid om er nu 3D van te maken.
-POST 3D (een film/docu/,,, die al in 2D geschoten/geproduceerd is wordt via algoritmes naar 3D gerekend)
Ik denk als je kijkt naar Real 3D producties dat als 3D in de lift zou zitten er voor 2013 minstens 4 grote real 3Dproducties zouden worden gepland. Ik kan ze niet noemen, jij? En hoeveel voor 2014? Het enigste dat je hoort is Avatar 2 over 3 jaar.... dus kom maar op met de grote real 3D producties en als dat er geen 5 dit jaar zijn en een stuk of 8 voor volgend jaar is het kabbelend water wat mij betreft.
Wat betreft Refurbish Real3D en Post3D: dit mag je niet echt meetellen vind ik, want het is meer geldmelkerij van de bestaande orde, die hun oude docu's en andere zut opnieuw willen slijten in de tweede rangs rekken van de MM om ze als 3D te kunnen weg zetten.
Quote from: johan d on January 15, 2013, 12:39:56
jij "denkt" dat ze groeien...
tja als we nu moeten gaan discuseren dat 10 meter rack meer is dan 2 meter rack ......dan dwalen we behoorlijk zinloos af..... :(
Ik denk dat er hier veel mensen te analytisch bezig zijn met film kijken... Is het wel scherp genoeg? Is 3D wel perfect? Hoe is het geluid? De meeste consumenten zien volgens mij gewoon nieuwe technieken opkomen en zien iets nieuws op hun TV. Ze kijken er niet naar op de manier zoals wij dat hier doen. En wat zullen zij toch gelukkig zijn omdat ze zich daar veel minder druk om maken! ;) :D
Kijk "wegvallen" we weten wat dat betekent.......er is in ieder geval nu geen sprake van substantiele groei......maar ook niet van wegvallen.....er komen er steeds een paar bij.....en hoe meer men koopt...hoe meer men durft te investeren....enz enz enz....zo gaat het met alle bronmaterialen....
Ik begrijp de frustratie dat je favo films (nog) niet in 3D worden geschoten maar als je 3D als langzaam opkomend blijft beschouwen is er eigenlijk niets aan de hand en is het erg leuk "dat het er is"......Ik persoonlijk zou er nog steeds geen rekening mee houden bij projector- of schermaankoop. ;)
Quote from: Midcall on January 15, 2013, 12:43:58Indien bioscopen merken dat 3D uitvoeringen slecht worden bezocht zouden deze wel kiezen om alleen de 2D versie te tonen.
Bioscopen vs thuis is toch wel een groot verschil denk ik. Om een 3D film in de bioscoop te bekijken, bn ik ook nog wel te vinden... maarja, daarmee verkoop je geen TV's natuurlijk.
Ben zelf dit topic 1,5jaar geleden gestart.
Leuk dat er de laatste weer wat discussie ontstaan (zolang de discussies maar "beschaaft" blijven. Een welles nietus discussie voegt niks toe.
Of je 3d nu wel of niet leuk vind blijft een persoonlijk beleving en kan dus nooit fout zijn.
Ik heb zelf nog steeds geen 3d thuis. Ik ga medio 2014 waarschijnlijk weer opzoek naar een nieuwe projector, ik heb nu een epson tw5500.
Geen idee of het dan een 3d projector gaat worden.
Heb zelf tot nu toe maar weinig 3d films gekeken, maar wat ik gezien hebt kan me nog niet echt boeien en vind ik het erg onrustig en vermoeiend kijken. Ik hoop dat er medio 2014 meer betaalbare projectors met een Led lamp of laser unit zijn. Zodat ik daar mijn keuze daar op kan afwegen ipv 2d vs 3d.
Voor mij worden 3d projectors misschien interessant als er geen bril meer nodig is.
Eduard
Quote from: Kjelt on January 15, 2013, 12:45:09
-REAL 3D (en daarmee bedoel ik dus in de productie wordt er echt 3D geschoten)
-Refurbish real3D (tekenfilms zijn makkelijk echt 3D te maken door ze opnieuw te renderen)
De Disney's/Pixars, leuk ik vind ze ook aardig om te zien maar er zijn geen tientallen miljoenen $ mee gemoeid om er nu 3D van te maken.
-POST 3D (een film/docu/,,, die al in 2D geschoten/geproduceerd is wordt via algoritmes naar 3D gerekend)
dat zijn termen die je zelf hebt uitgevonden?
hoe het ook zij, ik vind niet per sé gedraaid in 3D beter werken dan post conversie; Wat trouwens volgens mij nooit automatisch gaat, maar handmatig uitgesneden wordt.
Quote from: Gaeje on January 15, 2013, 15:26:56
dat zijn termen die je zelf hebt uitgevonden?
Ja ik wil graag onderscheid maken.
Post conversie KAN goed gebeuren maar helaas vaak is het prut (wat ik tot nu toe gezien heb) om weer wat oude titels te kunnen verkopen, met uitzondering van tekenfilms die wel goed te post-processen zijn.
Nou de term "post production 3d" is zover ik weet een vrij ingeburgerde term in de 3d wereld.
In dat opzicht zou je kunnen stellen dat je op het moment 2 termen hebt:
- 3D (of zoals Kjelt het noemt: real 3d)
- Post production 3d
De refurbished zou dan eigenlijk een subsectie zijn van de 1e. Want het is feitelijk een complete re-render van de film die eigenlijk for all intents and purposes als (real) 3D beschouwd mag worden.
Weet iemand of "Post production 3D" daadwerkelijk bestaansrecht heeft? Ik weet dat James Cameron en George Lucas voornemens waren te bewijzen dat het goed kan als je er écht tijd in stopt (met Titanic en StarWars). Maar heeft iemand deze films gezien en kan die beamen dat deze daadwerkelijk beter zijn dan de reguliere post-production-3d conversies? En waar positioneren die zich tussen post-production-3d en echt 3d (zoals Avatar of Hobbit)?
Quote from: MaxxMark on January 16, 2013, 12:48:19
Nou de term "post production 3d" is zover ik weet een vrij ingeburgerde term in de 3d wereld.
In dat opzicht zou je kunnen stellen dat je op het moment 2 termen hebt:
- 3D (of zoals Kjelt het noemt: real 3d)
- Post production 3d
De refurbished zou dan eigenlijk een subsectie zijn van de 1e. Want het is feitelijk een complete re-render van de film die eigenlijk for all intents and purposes als (real) 3D beschouwd mag worden.
Weet iemand of "Post production 3D" daadwerkelijk bestaansrecht heeft? Ik weet dat James Cameron en George Lucas voornemens waren te bewijzen dat het goed kan als je er écht tijd in stopt (met Titanic en StarWars). Maar heeft iemand deze films gezien en kan die beamen dat deze daadwerkelijk beter zijn dan de reguliere post-production-3d conversies? En waar positioneren die zich tussen post-production-3d en echt 3d (zoals Avatar of Hobbit)?
RealD is gewoon de naam van de projectie techniek die gebruikt word. De film word niet geschoten in RealD, dus als je op een Blu-ray doosje RealD ziet staan, slaat dat eigenlijk nergens op. Thuis gebruik je over het algemeen shutter-glasses, in de bios word dan gesproken over Xpand 3D, zo zijn er ik weet niet hoeveel technieken om 3D op je scherm te krijgen.
Ik heb kort geleden Titanic gekeken, en het is best een goeie conversie geworden, maar toch verdient native de voorkeur voor mij. Het grote nadeel van een conversie naar 3D vind ik dat het altijd een stuk onnatuurlijker overkomt, op de een of andere manier vind ik het gewoon minder fijn om naar te kijken.
Alleen had Kjelt het niet over RealD maar over "real 3d" ;) ofwel "echt 3D" of "native" en doelde daarmee op de productie techniek waarin er 2 camera's gebruikt worden 1 voor links en 1 voor rechts. Dus zoals Avatar en The Hobbit zijn geschoten.
Quote from: MaxxMark on January 16, 2013, 12:48:19
Weet iemand of "Post production 3D" daadwerkelijk bestaansrecht heeft?
Ik begrijp van wel, al was het maar omdat sommige shots of sequenties niet zomaar stereoscopisch te draaien zijn. Verder heeft postconversie (naar ik begrijp duurder dan draaien in 3D) bestaansrecht domweg omdat er geld mee verdiend wordt. M.a.w., een postconversie van een film naar 3D is rendabel/winstgevend.
Quote from: MaxxMark on January 16, 2013, 16:50:55
Dus zoals Avatar en The Hobbit zijn geschoten.
In het geval van Avatar gaat het dan natuurlijk enkel om de live-actiongedeeltes. Aan de virtuele werelden is natuurlijk niets echt. Maar daar is inderdaad geen sprake van postconversie.
Nee dat is waar, gaat idd puur om live action shots. Al heeft Cameron natuurlijk wel een flinke trucendoos opengetrokken met de ontwikkeling van Avatar (zoals virtual camera's en stuff). En hoewel dat niet zo veel met dit topic te maken heeft, is dat wel een reden waardoor Avatar goed werkte, omdat de regisseur (cameron dus) zich goed in de virtual environment kon verplaatsen.
Quote from: Job on January 16, 2013, 20:59:41
Ik begrijp van wel, al was het maar omdat sommige shots of sequenties niet zomaar stereoscopisch te draaien zijn. Verder heeft postconversie (naar ik begrijp duurder dan draaien in 3D) bestaansrecht domweg omdat er geld mee verdiend wordt. M.a.w., een postconversie van een film naar 3D is rendabel/winstgevend.
Ok, maar laat ik dan zeggen; heeft het bestaansrecht in de zin van kan het in de buurt komen van native-3d? Of is het dweilen met de kraan open en kan je nog zoveel trucs uithalen, de diepteinformatie is gewoon niet aanwezig en dus blijf je fouten houden. Het is dat ik geen zin had om 3 uur naar een zinkend schip te kijken en dat ik SW:Episode 1 te vaak voor 1 leven heb gezien :) want ik ben zeker benieuwd naar hoe Cameron of Lucas er mee om zijn gegaan.
Quote from: MaxxMark on January 16, 2013, 21:12:55
de diepteinformatie is gewoon niet aanwezig en dus blijf je fouten houden.
De 'diepte informatie' is er nooit he... Je hebt gewoon 2 cameralenzen die een bepaalde afstand uit elkaar staan... Als je leo z'n kop uit snijdt in post en je brengt m naar voor, dekt hij de achtergrond wat je zou moeten zien met 1 van de 2 ogen af... Het lijkt me alleen moeilijker om dingen naar 'achter' te verplaatsen, want dan moet je weer gaan inkeyen.
Ik vind echt de 'native' 3D films die ik gezien heb (avatar, the hobbit, life of pi) niet 'beter' dan de postco versies (transformers 3)
Quote from: MaxxMark on January 16, 2013, 21:12:55
heeft het bestaansrecht in de zin van kan het in de buurt komen van native-3d?
Volgens veel experts zeker wel. Maar dat het goed KAN wil niet zeggen dat het altijd goed GEBEURT, natuurlijk.
Quotede diepteinformatie is gewoon niet aanwezig
Dat is-ie in feite nooit, het gaat altijd om een truc volgens hetzelfde principe.
Overigens kan stereoscopisch 3D draaien ook weer op twee manieren, ofwel met gelijkgerichte camera's, waarbij de dieptebepaling in postproductie gebeurt (door het bepalen van het convergentiepunt), ofwel de manier waarbij in de camera-rig het convergentiepunt al bepaald wordt. Die eerste is volgens mij het meest gebruikelijk, maar volgens mij was de live action in Avatar op de laatste manier gedaan.
Een verkeerd gekozen bewoording. Diepte is er natuurlijk niet nee. Ik zat in mijn hoofd met het verhaal van Lucas over hoe hij StarWars PostProd wilde omzetten naar 3D en dat het daarvoor belangrijk was dat de mensen die er aan werkten op de set waren zodat ze het juiste gevoel qua diepte hadden. Het heeft natuurlijk wel met diepteinformatie te maken, maar inderdaad is het geen diepteinformatie.
Poor choice of words.
Quote from: Gaeje on January 16, 2013, 23:53:55
Ik vind echt de 'native' 3D films die ik gezien heb (avatar, the hobbit, life of pi) niet 'beter' dan de postco versies (transformers 3)
Ik vond Transformers 3 qua 3D ook aardig goed! Al denk ik dat daar ook het voordeel is dat een groot deel (de transformers :P) 3d models zijn en dat daar dus makkelijker 3d van te maken is.
Ik vond overigens wel dat TF3 toch nog wel eens de plank mis sloeg en je een kijkdoos effect had; ofwel je ziet wel dat object X achter Y een stuk verder ligt, maar zowel object X als object Y zelf zijn volledig plat (in een licht de neus niet verder naar voren en de oren niet verder naar achter)
Quote from: MaxxMark on January 17, 2013, 10:36:19
kijkdoos effect had;
Dat heeft volgens mij ook direct met het type lens te maken, waarbij lange lenzen dat effect nu eenmaal hebben. Ook al draai je stereoscopisch.
Is dat zo? dat wist ik niet! Weer wat geleerd :)
Tarantino over 3D (http://www.nu.nl/film/3006075/django-unchained-tarantinos-gewelddadigste-film-ooit.html):
QuoteHoewel Tarantino inmiddels een succesvol commercieel filmer is geworden, zal hij zich niet laten verleiden tot een 3D-avontuur. "3D? Ik vind er niets aan."
"De meeste 3D-films buiten de 3D-techniek helemaal niet uit, vind ik. Er komt nooit iets de zaal invliegen. Ik zie films als Avatar gewoon in 2D. En mocht ik ooit 3D gaan doen, dan op de ouderwetse manier, zoals Jaws 3D."
Quote from: Job on January 17, 2013, 10:45:46
Dat heeft volgens mij ook direct met het type lens te maken, waarbij lange lenzen dat effect nu eenmaal hebben. Ook al draai je stereoscopisch.
Dus het is technisch niet mogelijk om objecten in je kamer te laten komen 3D, met de huidige thuis beamers?
Dat vind ik namelijk wel het leukste, als het met mate wordt toegepast.
Quote from: Kjelt on January 17, 2013, 11:19:11
Tarantino over 3D:
De eerste zin "Hoewel Tarantino inmiddels een succesvol commercieel filmer is geworden, zal hij zich niet laten verleiden tot een 3D-avontuur. " impliceert dat 3D een commerciëel succes is. Iets wat commerciëel succesvol is zal niet wegvallen/verdwijnen, ondanks de meningen van een aantal mensen dat ze het niks vinden.
Quote from: Zymotic on January 17, 2013, 12:04:55
Dus het is technisch niet mogelijk om objecten in je kamer te laten komen 3D, met de huidige thuis beamers?
Ik had het over cameralenzen, en het ging niet over negatieve parallax, maar over het kijkdooseffect, waarbij het lijkt of er een platte achtergrond is, en bijvoorbeeld een acteur in de voorgrond, maar dat die acteur heel plat oogt.
Quote from: Job on January 17, 2013, 12:26:02
Ik had het over cameralenzen, en het ging niet over negatieve parallax, maar over het kijkdooseffect, waarbij het lijkt of er een platte achtergrond is, en bijvoorbeeld een acteur in de voorgrond, maar dat die acteur heel plat oogt.
Dit gevoel ervaarde ik ook sterk bij Resident Evil Retribution. Als dat soort beeldmateriaal je eerste ervaringen zijn met 3D, kan ik me een negatieve houding tov 3D erg goed voorstellen.
Misschien off-topic; maar weet iemand hoe dat productietechnisch zit? Als je met een 3d rig een scene filmt, is dan de plek van het scherm al vastgesteld? Of kan willekeurig gekozen worden of de kaders van het beeld verder naar voren of naar achteren ligt?
Mijn gevoel zou zeggen dat dit (binnen het redelijk mogelijke*) variabel is. Als een object heel dichtbij de camera (en dus groot in beeld) hoeft niet te betekenen dat deze ook daadwerkelijk 'uit' het beeld komt. Hij zou dan ook net achter het scherm kunnen liggen.
*met binnen het redelijk mogelijke bedoel ik dat het heel lastig is om bijv. de gehele scene voor het scherm te laten afspelen daar je, hoe dichter je bij de kijker komt, een steeds beperkter virtual-stage hebt (de lijnen trekkend vanuit de ogen naar de hoeken van het scherm beschrijft de buitenranden van de virtual-stage).
Ik zou dan beredeneren dat de bal, welke het dichtst bij de kijker is, variabel geplaatst zou kunnen zijn tussen ergens vlak voor de kijker en ergens achter het doek (mogelijk lever je dan wel beeld informatie in naarmate je verder naar voor of naar achter gaat, daar je genoeg beeldinformatie voor beiden ogen moet hebben).
Maar ik weet het zelf ook niet precies, iemand idee? :)
Quote from: Midcall on January 17, 2013, 12:05:48
De eerste zin "Hoewel Tarantino inmiddels een succesvol commercieel filmer is geworden, zal hij zich niet laten verleiden tot een 3D-avontuur. " impliceert dat 3D een commerciëel succes is. Iets wat commerciëel succesvol is zal niet wegvallen/verdwijnen, ondanks de meningen van een aantal mensen dat ze het niks vinden.
Volgens mij lees jij wat je wilt lezen want het staat er volgens mij niet. Alleen dat Tarantino geen 3D film gaat maken, alle andere associaties die bij Tarantino horen, horen in ieder geval niet bij het tweede deel van de zin ;)
Daarbij heeft Tarantino toch gezegd dat hij wilde stoppen onder het mom van "stoppen op je hoogtepunt". Misschien nog 1 film oid. Als ie dat nog steeds van plan is dan lijkt het me ook vrij logisch dat hij zich niet wil gaan verdiepen in de 3d materie.
Quote from: Kjelt on January 17, 2013, 13:44:30
Volgens mij lees jij wat je wilt lezen want het staat er volgens mij niet. Alleen dat Tarantino geen 3D film gaat maken, alle andere associaties die bij Tarantino horen, horen in ieder geval niet bij het tweede deel van de zin ;)
Het gaat me niet om Tarantino in het bijzonder, maar om het commerciële succes wat 3D is. Dat Tarantino daar niet aan mee wil doen (om welke reden dan ook) staat hier verder los van.
Quote from: Gaeje on January 16, 2013, 23:53:55
De 'diepte informatie' is er nooit he... Je hebt gewoon 2 cameralenzen die een bepaalde afstand uit elkaar staan... Als je leo z'n kop uit snijdt in post en je brengt m naar voor, dekt hij de achtergrond wat je zou moeten zien met 1 van de 2 ogen af... Het lijkt me alleen moeilijker om dingen naar 'achter' te verplaatsen, want dan moet je weer gaan inkeyen.
Ik vind echt de 'native' 3D films die ik gezien heb (avatar, the hobbit, life of pi) niet 'beter' dan de postco versies (transformers 3)
Het is ook niet dat ik 3D conversies 'slecht' vind, maar native vind ik gewoon minder onrustig dan een conversie. Je kunt op de een of andere manier altijd zien dat het een conversie is, imho.
Quote from: MaxxMark on January 17, 2013, 13:36:05
Als je met een 3d rig een scene filmt, is dan de plek van het scherm al vastgesteld?
Dat ligt dus aan de gekozen opstelling. Als het convergentiepunt in de rig is bepaald, kun je er later niet veel meer mee. Maar als de techniek word gebruikt waarbij het convergentiepunt pas later wordt bepaald, is de 'plek' van het doek nog te bepalen in de depth grade.
Maar het doek is toch niet persé het convergentiepunt?
Als ik convergentiepunt lees denk ik "het punt waar de ogen (camera's) op gericht waren en dus op gefocused(scherpgesteld) zijn". Maar dat punt hoeft niet per definitie precies op de positie van het doek te liggen. Als een object pop-out kan dat prima scherp zijn, of een object dat in deverte staat en hetgeen wat 'ter hoogte' van het scherm staat niet. De convergentie staat bij het eerste vlak voor je en bij de 2e net achter het scherm.
Of begrijp ik je/het nu verkeerd? :nopompom:
Quote from: MaxxMark on January 17, 2013, 21:20:14
Maar het doek is toch niet persé het convergentiepunt?
Nee, maar je bepaalt in feite de relatie tusse objecten en het doek. Je plaatst het doek als het ware in de diepte.
BBC stopt nu ook met het uitzenden in 3D want:
QuoteVolgens de zender kijkt er vrijwel niemand televisie in 3d, ook al hebben mensen de technologie wel in huis.
Quotemensen het te veel 'gedoe' vinden. Dit komt mede door het feit dat consumenten een brilletje moeten dragen om televisie te kunnen kijken.
http://www.nu.nl/tech/3519731/bbc-stopt-met-uitzenden-in-3d.html
Het is een leuke gimmick maar voegt niets doe aan de kwaliteit van een film.
Misschien is de ervaring meer maar zelfs daar heb ik mijn twijfels over.
Ik heb thuis nog nooit iets serieus 3D gezien, ga niet met een raar brilletje tv zitten kijken. :D
Heel herkenbaar. Ik heb zelfs een tv en projector waarmee ik 3d zou kunnen kijken, maar doe het nooit.
Ik krijg snel last van vermoeide ogen als ik door een aktieve 3d bril kijk. Voor mij niet aantrekkelijk dus. Verder vind ik het beeld te donker in 3d
Op het web word er nog steeds veel geschreven is het 3d nu dood of niet.
een qoute"
So I think 3D is going to be sitting quietly for a while, waiting for laser projectors, UHD, glasses-free 3D TVs and the next generation of streaming VOD. Then look for it to rise up again, much to the dismay of those who have pronounced it dead so many times before.
http://variety.com/2013/biz/news/3d-dead-dont-count-it-out-just-yet-1200502693/
http://www.nu.nl/tech/3519731/bbc-stopt-met-uitzenden-in-3d.html
3D is toch niks voor thuis, zit je op je 60" plasma naar zo'n 30" SBS schermpje je kijken, je moet er nog net niet op je knieen voor gaan zitten
Beetje het kijkdoos effect. Ik vind het i.i.g. niks
Quote from: Raphie on July 6, 2013, 18:00:24
3D is toch niks voor thuis, zit je op je 60" plasma naar zo'n 30" SBS schermpje je kijken, je moet er nog net niet op je knieen voor gaan zitten
Beetje het kijkdoos effect. Ik vind het i.i.g. niks
Heb je een 3d projector thuis kan de ervaring toch behoorlijk zijn hoor.... :popcorn:
Nee geen projector hier thuis, willen we ook niet, 3D willen we oo kniet, maar paar keer gekeken wat de demo's doen en je verliest gewoon de helft van je scherm
Quote from: Raphie on July 6, 2013, 19:18:05
Nee geen projector hier thuis, willen we ook niet, 3D willen we oo kniet, maar paar keer gekeken wat de demo's doen en je verliest gewoon de helft van je scherm
Hoe bedoel je? De helft van je scherm?
Quote from: john2910 on July 6, 2013, 21:12:01
Hoe bedoel je? De helft van je scherm?
de projectie lijkt voor m'n gevoel gewoon kleiner, met zo'n bril op
Heb ook een 3D TV en beamer maar vind het ook maar zozo..Zet om visite te imponeren wel eens een stukje Sammy's Avonturen op... :D Een hele film kan me vooralsnog niet boeien. Heb ook Avatar in 3D liggen maar in 2D ziet ie er veel indrukwekkender uit op de beamer. Voor mij voegt het niks toe iig , in tegen deel eigenlijk.
Er komen meer dan ooit films in 3D uit. De bezoekersaantallen voor de 3D versie zijn hoger dan dezelfde versie in 2D wanneer deze beiden in dezelfde bioscoop draaien. Er gaat zoveel geld om in de filmindustrie, ze brengen heus niet op steeds grotere schaal 3D fims uit als er een dalende trend zou zijn. 3D valt dus niet weg, in tegendeel zou je kunnen concluderen.
Een goede (3D) beamer heeft naar mijn mening wel degelijk een grote meerwaarde wat betreft kijken naar 3D films. Als je er hoofdpijn van krijgt moet er denk ik nog wel wat gesleuteld worden aan instellingen of is de kwaliteit van de weergever gewoon onvoldoende. Dat gezegd hebbende geloof ik daarentegen ook wel dat 3D voor tv's van beperkte meerwaarde is. 3D beleving neemt exponentieel toe naarmate het scherm groter wordt.
Quote from: Midcall on July 7, 2013, 10:22:21
De bezoekersaantallen voor de 3D versie zijn hoger dan dezelfde versie in 2D wanneer deze beiden in dezelfde bioscoop draaien.
Uh, quotes links want de cijfers die ik zie beweren het tegenovergestelde ???
http://blogs.independent.co.uk/2012/10/16/dredd-shows-why-the-3d-film-format-is-doomed-again/
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2179482/Is-end-3D-boom-cinemas-Trend-fails-revenue-slumps-just-16-000.html
http://www.researchscape.com/entertainment/us_3d_cinema_infrastructure_up-_but_revenues_down
http://www.digitaltrends.com/home-theater/led-by-families-interest-in-3d-is-plummeting-among-u-s-consumers/
Ik wil graag een film kunnen zien zoals hij gemaakt is. Dus een 2D opgenomen film bekijken in 2D, en een 3D film alleen in 3D. Er zijn jammer genoeg wel fake 3D films maar gelukkig zijn er sites die dit voor je bijhouden http://realorfake3d.com/ (http://realorfake3d.com/)
Een 3D film ga ik niet kijken op een TV maar wel op een projector.
Hoofdpijn hebben we niet meer omdat ik geinvesteerd heb in een goede beamer. Zojuist Prometheus in 1 keer gewoon uitgekeken met een groepje vrienden en niemand had last van sickness ofzo.
Ik merk wel op dat de personen die het hardste roepen dat 3D niks is vaak niet eens 3D hebben gekeken of niet over de degelijke apparatuur beschikken.
Nadeel van 3D is op dit moment de stortvloed van slechte films (transfers) die op de markt komen, en waardoor mensen al snel denken.... "Laat maar"
Christmas carol, Tron etc, zijn voor mij nog steeds de echte 3D films en die ook echt wat toevoegen, voor de rest heb ik al flink wat "troep" gezien en dan gaat het gewoon irriteren omdat de film vaak best goed is maar het 3D gewoon afleidt. En dat is niet goed.
Quote from: J.A.F._Doorhof on July 8, 2013, 07:56:05
Nadeel van 3D is op dit moment de stortvloed van slechte films (transfers) die op de markt komen, en waardoor mensen al snel denken.... "Laat maar"
Klopt, laatst spiders 3D eens gekeken en na een half uur afgezet, tjee wat slecht en mede door de stortvloed aan 3D effecten.
Daarentegen vind ik de topfilms in 3D soms wel gaaf zoals The Avengers enz.
Wat ik ook wel erg mooi vind zijn sommige natuurdocu's in 3D.
Kijk nu nog in half SBS en dit ziet er al goed uit.
Tron vond ik heel geslaagd in 3D!
Pasgeleden ook in de bioscoop "Oz the Great and Powerful" gezien in 3D.
En thuis op de beamer in SBS. (de nederlandse release is 17 juli)
Wat mij betreft het nieuwe referentie materiaal! :worship:
Beetje off topic mss maar is de ganse film in 3D met Tron legacy of enkel de imax gedeeltes?
Quote from: RonG on July 8, 2013, 08:38:51
Daarentegen vind ik de topfilms in 3D soms wel gaaf zoals The Avengers enz.
Echt? deze film is opgenomen in 2D volgens http://realorfake3d.com/ (http://realorfake3d.com/). Ik had me voorgenomen niet aan 2D naar 3D te beginnen maar misschien zijn er toch uitzonderingen.
Real or fake interesseert me eigenlijk niet.. Als het maar goed uitgevoerd is! Titanic schijnt ook top te zijn in 3D en die is ook achteraf bewerkt.
Quote from: RonG on July 8, 2013, 08:38:51
The Avengers
Avengers is 2D gedraaid, 3D postconversion.
Ik vind post-conversies over het algemeen toch minder dan native-3D, er klopt toch vaak "iets" niet aan conversies. En met bepaalde films vraag ik me serieus af waarom er kosten nog moeite zijn gespaard om er zogenaamd 3D van te maken, zo heb ik Man of Steel 3D gezien, echt totaal nutteloos, van diepte was over het algemeen geen sprake, gewoon jammer.
Van mij mag het lekker wegvloeien. Totdat de techniek doorontwikkeld is, zodat we geen bril meer nodig hebben, blijft het inleveren van beeldkwaliteit (onscherp beeld, donkerder, verlies detail, crosstalk).
Ik ben blij dat ik "maar" op 40 minuten van Antwerpen woon en zo met vrienden daarheen kan voor films in 2d. In NL heb je helaas vaak niet eens meer de keuze bij Pathé :(
Moet er toch echt niet aan denken om de Star Trek film die ik een paar weken geleden in 3D (imax) had gezien in 2D te kijken. In 2D was ik daar dus echt niet voor naar de bioscoop gegaan, maar in 3D vond ik het toch wel een geweldige film.
Quote from: Midcall on July 9, 2013, 13:43:15
Moet er toch echt niet aan denken om de Star Trek film die ik een paar weken geleden in 3D (imax) had gezien in 2D te kijken. In 2D was ik daar dus echt niet voor naar de bioscoop gegaan, maar in 3D vond ik het toch wel een geweldige film.
+1,
vond deze in 3D ook erg gaaf. Maar ik was er ook naar toe gegaan wanneer deze enkel in 2D zou zijn :)
:)
Ik had de nieuwe star trek beter gevonden als ik hem in IMAX 2D had gezien. Film viel me iets wat tegen.
3D kan me niet snel genoeg verdwijnen.
Star Trek, Man of Steel. Weer 2 voorbeelden dat 3D niet overkomt....
Dit zijn geen 3D films maar conversie van 2D opnamen.
Jammer dat zelfs op een HT forum zulke voorbeelden gebruikt worden.
Wat wil je daarmee zeggen Noob?
Quote from: Zymotic on July 9, 2013, 19:13:07
Wat wil je daarmee zeggen Noob?
dat ze beter zouden moeten weten.
Ik vind dat een beetje hetzelfde als zeggen dat 5.1 sound geen goed gevoel geeft op basis van een paar stereo upmix voorbeelden.
Het probleem is wel dat ze het als 3D verkopen, dan ligt het probleem niet bij de klant of het HTForum maar bij de uitgever. Als de film alleen in 3D draait, dan mag je deze best op de 3D effecten beoordelen. En natuurlijk wetend dat het ook beter kan.
Conversie of niet, ik vond Startrek erg goed in 3D.
ja ik geloof je best dat Star Trek goed is gelukt. Titanic schijnt een goed voorbeeld te zijn van conversie.
Natuurlijk mag iedereen films die als 3D uitgebracht worden op hun 3D effecten beoordelen.
Het is wel triest dat mensen van te voren moeten checken of een film echt wel 3D is voordat je hem gaat kijken. Toch moet je dat wel doen en de film beleven zoals deze eigenlijk is. Net zoals je een film zonder interpolatie van frames zou moeten kijken.
Ik heb dit ook gemerkt bij games trouwens. Mortal Kombat is een pseudo 3D game en veel gamers claimden op basis hierop dat 3D gamen niks is.
echt heel jammer.
Ik zeg overigens niet dat het níet kan, maar mijn voorkeur gaat uit naar native-3D. Ben benieuwd naar het resultaat maar zal waarschijnlijk de 3D Blu-ray worden.
Ik snap werkelijk je punt niet. Ik beoordeel het resultaat op wat ik zie, niet op hoe dit gemaakt is. Star Trek was super in 3D en het kan mij echt geen hol interesseren of deze nu wel of niet in native 3D is geschoten op de set.
98% van de special effect van dit soort films wordt ook achteraf toegevoegd met wat voetbalveldjes vol met Silicon GFX systemen, zou het beter zijn als deze realtime tijdens de opnames werden vastgelegd?
Quote from: hdnoob on July 9, 2013, 19:43:11
dat mensen van te voren moeten checken of een film echt wel 3D is voordat je hem gaat kijken. Toch moet je dat wel doen
Heeft weinig zin. De meeste 3D-films staan zo stijf van de VFX, dat je je sowieso moet afvragen wat er in vredesnaam 'native' aan is. Het is heel goed mogelijk om beroerd native 3D op de set te draaien, en het is heel goed mogelijk om prachtige postconversies te doen.
Er zijn zeer goed post conversies beschikbaar, transformers 3 is daar een goed voorbeeld van. En of je een film goed vindt omdat ie in 3D is of niet is helemaal beroerd. 3D voegt 0,0 waarde toe aan verhaal of zelfs de look and feel van de film. Je ziet het gewoon in 3D, that's it. Mits goed gedaan vind ik het zelf ook erg leuk om te zien. Vandaar dat men volgende upgrade de projector gaat zijn.
3D zal in de bioscoop wel moeten blijven omdat er mega geïnvesteerd is.
Wel hoor ik vaak va vaste bioscoop bezoekers dat ze niet kunnen kiezen voor de 2D maar dat de film enkel in 3D wordt getoond.
Tsja dan kan je wel roepen dat het populair is maar als je geen keuze hebt. :-\
Cameron is evenwel ook niet te spreken over Man of Steel 3D
http://www.nu.nl/film/3520894/james-cameron-laakt-3d-effect-superheldenfilms.html (http://www.nu.nl/film/3520894/james-cameron-laakt-3d-effect-superheldenfilms.html)
Quote from: Job on July 10, 2013, 07:07:44
Cameron is evenwel ook niet te spreken over Man of Steel 3D
http://www.nu.nl/film/3520894/james-cameron-laakt-3d-effect-superheldenfilms.html[/font]]http://www.nu.nl/film/3520894/james-cameron-laakt-3d-effect-superheldenfilms.html (http://[font=helvetica)
Cameron is enkel te spreken over zijn eigen werk.
Quote from: Job on July 10, 2013, 07:07:44
Cameron is evenwel ook niet te spreken over Man of Steel 3D
http://www.nu.nl/film/3520894/james-cameron-laakt-3d-effect-superheldenfilms.html[/font]]http://www.nu.nl/film/3520894/james-cameron-laakt-3d-effect-superheldenfilms.html (http://[font=helvetica)
misschien ff je link netjes plakken? doet ut nie....
http://www.nieuws.nl/entertainment/20130708/James-Cameron-laakt-3D-effect-superheldenfilms
Quote from: alexander2 on July 10, 2013, 10:56:51
Cameron is enkel te spreken over zijn eigen werk.
Is wel een beetje zo maar in dit artikel gaat het meer over de principiele vraag of 3D direct met 3D camera's opgenomen moet worden voor het beste resultaat of dat ze dat met postprocessing ook goed voor elkaar kunnen krijgen.
Ik vind bijna alle 3D films incl. Avatar het 3D effect te groot, onrealistisch zelfs, als je 3D ziet zoals je nu naar de wereld kijkt zijn de diepteverschillen veel minder extreem dan in die films.
en dan nog is het niet echt relevant aangezien de acteurs tegenwoordig alleen nog maar voor een chromakey staan en de rest CGI is
valt niet echt veel te 3D filmen zo........
Ik ga er zelf niet meer naartoe, 3D films, maar ik ben gestopt me druk te maken of het wel of niet gaat blijven.
Ik maak me er ook niet druk om.
Maar men bitched alsof "nabewerkt" "nep 3D" is....
geef alleen maar aan de dat de films die als sch(r)ijnend :D voorbeeld worden aangehaald 99.9% uitsluitend uit nabewerking bestaan :D
Veel grote films van de laatste jaren (star wars, avatar, hobbit,...) zijn 99% fake. 3D of niet
http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-2349987/Movie-magic-Watch-The-Great-Gatsby-visual-effects-come-life-stunning-scenes-footage.html
Lijkt me de hel om zo te moeten draaien, of acteren... Of monteren
Quote from: Gaeje on July 11, 2013, 09:37:39
Lijkt me de hel om zo te moeten draaien, of acteren... Of monteren
Bij een beetje goede acteur zou dat niet uit moeten maken. Let's face it, het is tegenwoordig stukken goedkoper de computer de sets te laten
maken genereren dan de vakmensen van 25 jaar terug. En het zal niet lang meer duren of het is er al, dat dit real time rendering wordt, welliswaar niet in de totale uiteindelijke rendering maar wel een realtime preview waardoor de regisseur het resultaat al kan zien tijdens de take.
Quote from: Kjelt on July 11, 2013, 12:07:56
Bij een beetje goede acteur zou dat niet uit moeten maken. Let's face it, het is tegenwoordig stukken goedkoper de computer de sets te laten maken genereren dan de vakmensen van 25 jaar terug. En het zal niet lang meer duren of het is er al, dat dit real time rendering wordt, welliswaar niet in de totale uiteindelijke rendering maar wel een realtime preview waardoor de regisseur het resultaat al kan zien tijdens de take.
Kan al lang, Cameron heeft realtime pre-viz gebruikt voor Avatar.
James Cameron Also Thinks Hollywood Uses 3-D Too Often
http://www.vulture.com/2013/07/james-cameron-thinks-hollywood-uses-3-d-too-much.html
Meest bizarre vind ik nog, dat je bij Pathé in NL gewoon geen keus meer hebt. OF 3D of gewoon naar huis gaan.
In Antwerpen kan je nog kiezen tussen 2D en 3D, maar in NL is die keuze al voor je gemaakt helaas. 80% van de films zijn in mijn ogen beter in 2D dan 3D.
Quote from: Loondijke on July 17, 2013, 13:39:49
Meest bizarre vind ik nog, dat je bij Pathé in NL gewoon geen keus meer hebt. OF 3D of gewoon naar huis gaan.
In Antwerpen kan je nog kiezen tussen 2D en 3D, maar in NL is die keuze al voor je gemaakt helaas. 80% van de films zijn in mijn ogen beter in 2D dan 3D.
Precies. Ik word er dood moe van. Afgelopen zondag ook weer meegemaakt met World War Z. Enkel 3D.
Dat deze 3D onzin (IMHO) maar snel voorbij mag gaan.
Quote from: vik on July 17, 2013, 13:44:40
Precies. Ik word er dood moe van. Afgelopen zondag ook weer meegemaakt met World War Z. Enkel 3D.
Dat deze 3D onzin (IMHO) maar snel voorbij mag gaan.
Ben er bang voor,
Ikzelf vind 3D bij sommige films wel wat toevoegen maar je hebt gelijk dat je eigenlijk zeker een keus moet hebben om wel of niet een film in 3D te zien.
Quote from: vik on July 17, 2013, 13:44:40
Precies. Ik word er dood moe van. Afgelopen zondag ook weer meegemaakt met World War Z. Enkel 3D.
Dat deze 3D onzin (IMHO) maar snel voorbij mag gaan.
Poffer.... dus ik ben niet de enige die de 3D van deze films verdrietig slecht vond :-X
3D....zucht
Net als een goeie audio track van toegevoegde waarde is op een film vind ik dat van 3D ook.
Maar het valt en staat met de uitvoering daarvan.
Films die ik eerst in 3D had gezien in de bioscoop en daarna op 2D terug keek vond ik maar "plat" en ging snel terug naar het "orgineel" in 3D.
Dat zijn gewoon slechte bioscopen die geinvesteerd hebben in 3D en dit perse willen en moeten terugverdienen ten koste van de bezoekers die liever de 2D versie willen kijken. Rest je maar 1 optie als 2D liefhebber: dit soort bioscopen mijden.
Ik denk dat er in menig bioscoop ook niet genoeg zalen zijn om én 2D én 3D te vertonen, uiteindelijk wil je als bioscoop een zo breed mogelijk aanbod van films in huis hebben, misschien is dat de denkwijze wel. Het gevaar is natuurlijk dat mensen zoals jullie afhaken, ook niet best dus. Het valt mij wel op dat je bij kinderfilms/familiefilms vaker de keus hebt tussen 2D of 3D.
Quote from: Kjelt on July 17, 2013, 15:44:23
Dat zijn gewoon slechte bioscopen die geinvesteerd hebben in 3D en dit perse willen en moeten terugverdienen ten koste van de bezoekers die liever de 2D versie willen kijken. Rest je maar 1 optie als 2D liefhebber: dit soort bioscopen mijden.
Bioscopen kijken simpelweg wat het meeste geld oplevert. Als 2D hen meer geld oplevert dan 3D, kiezen ze er echt wel voor om de 2D versies te tonen, zeker dit soort bioscopen met 10 tot 15 zalen. Het grote publiek kiest gewoon voor 3D wanneer ze de keuze hebben, en die keuze is er in het verleden altijd geweest. Het pleit is nu dus beslecht in het voordeel van de 3D, je klacht lijkt me aan het verkeerde adres als je deze bij de bioscopen neerlegt.
Quote from: Midcall on July 17, 2013, 17:25:47
Bioscopen kijken simpelweg wat het meeste geld oplevert. Als 2D hen meer geld oplevert dan 3D, kiezen ze er echt wel voor om de 2D versies te tonen, zeker dit soort bioscopen met 10 tot 15 zalen. Het grote publiek kiest gewoon voor 3D wanneer ze de keuze hebben, en die keuze is er in het verleden altijd geweest. Het pleit is nu dus beslecht in het voordeel van de 3D, je klacht lijkt me aan het verkeerde adres als je deze bij de bioscopen neerlegt.
Als je naar de bezoekersaantallen kijkt is 2D nog steeds populairder dan 3D. Mijn redenering is dan ook anders, als een bioscoop veel geld heeft neergeteld om hun zaal 3D te maken EN ze verdienen met een 3D kaartje een paar euro per stoel meer dan zorgen ze er wel voor dat er geen ander aanbod is ;)
Kortom enigste wat je rest is die bioscoop niet te bezoeken en ergens anders naar toe te gaan.
Quote from: Kjelt on July 17, 2013, 19:49:56
Als je naar de bezoekersaantallen kijkt is 2D nog steeds populairder dan 3D. Mijn redenering is dan ook anders, als een bioscoop veel geld heeft neergeteld om hun zaal 3D te maken EN ze verdienen met een 3D kaartje een paar euro per stoel meer dan zorgen ze er wel voor dat er geen ander aanbod is ;)
Kortom enigste wat je rest is die bioscoop niet te bezoeken en ergens anders naar toe te gaan.
Die bioscopen hebben een paar jaar zowel de 3D als de 2D versie tegelijkertijd vertoond, dus het is feitelijk onjuist wat je zegt. Maargoed, als je per se 2D terug wilt hebben en 3D moet verdwijnen dan is jouw voorstel de enige manier waarop je dat voor elkaar gaat krijgen. Kansloze missie denk ik.
I fought the 3D, and the 3D won! :D
Quote from: Midcall on July 17, 2013, 20:27:43
Die bioscopen hebben een paar jaar zowel de 3D als de 2D versie tegelijkertijd vertoond, dus het is feitelijk onjuist wat je zegt.
De cijfers liegen niet:
http://www.researchscape.com/entertainment/us_3d_cinema_infrastructure_up-_but_revenues_down
QuoteIn the U.S. and Canada, from 2010 to 2011 the number of 3D screens increased 61% and the number of 3D film releases increased 73%, yet revenues for 3D movies declined 18%.
Dus 61% meer zalen, 73% meer 3D films maar 18% minder bezoekers/omzet.
Reden:
Quote
Researchscape manually coded the sentiment of 60 unique tweets about 3D movies, which revealed that 83% of the tweets were negative. Common complaints:
Viewing 3D movies causes some moviegoers headaches, eyestrain or dizziness.
The 3D effect doesn't improve most movies.
It's just a Hollywood gimmick.
3D reissues of movies prove that Hollywood isn't creative.
The movies often fail to look three dimensional.
The movies are more expensive to attend than 2D movies.
Moviegoers dislike wearing the glasses.
Dus geef me maar cijfers/links die jouw versie ondersteunen en we praten verder ;)
Quote from: Kjelt on July 17, 2013, 21:25:44
De cijfers liegen niet:
http://www.researchscape.com/entertainment/us_3d_cinema_infrastructure_up-_but_revenues_down
Dus 61% meer zalen, 73% meer 3D films maar 18% minder bezoekers/omzet.
Reden:
Dus geef me maar cijfers/links die jouw versie ondersteunen en we praten verder ;)
*zucht*... selectief winkelen om je punt te 'bewijzen', niet zo heel sterk :unsure:.
Laat ik dan wel verder kijken dan mijn neus lang is en daarmee wellicht je ballonnetje doorprikken.
De revenues waren in 2011 tov 2010 ook voor 2D lager... 2011 was het slechtste bioscoop jaar qua kaartverkoop sinds 1996. Dit uitzonderlijk slechte jaar nu voor dit punt uit zijn context halen voegt weinig toe aan deze discussie.
2012 geeft een duidelijke stijging tov 2011. 2013 geeft alweer een duidelijke stijging tov 2012 waar in dit jaar het aantal verkochte bioscooptickets een van de beste jaren ooit aan het worden is. Ik laat het antwoord op de vraag of de deze stijging vooral door 2D of 3D films wordt veroorzaakt graag aan jou over (hierbij geef ik nogmaals als hint mee dat bioscopen nu meer en meer de nadruk op 3D gaan leggen en 2D varianten van films steeds meer links laten liggen). Let wel, ik heb het hier over het aantal verkochte kaartjes, niet over de omzet, want dan is het al helemaal duidelijk.
Ik denk ook dat er veel mensen weer eens naar de bioscoop zijn gegaan om het 3D effect te ervaren. Mensen die misschien al jaren niet naar de bioscoop zijn geweest.
Zelf vind ik een goede 3D heerlijk om naar te kijken, maar als ik 2D kijk dan mis ik voor mijn gevoel niets.
Quote from: Zymotic on July 17, 2013, 23:53:19
Ik denk ook dat er veel mensen weer eens naar de bioscoop zijn gegaan om het 3D effect te ervaren. Mensen die misschien al jaren niet naar de bioscoop zijn geweest.
Zelf vind ik een goede 3D heerlijk om naar te kijken, maar als ik 2D kijk dan mis ik voor mijn gevoel niets.
Ik ben het volledig met je eens. Maar mensen blijven ook terugkomen gezien de stijgende trend van kaartverkoop (en dat in tijd van crisis) sinds 2011.
Quote from: Midcall on July 17, 2013, 23:48:04
*zucht*... selectief winkelen om je punt te 'bewijzen', niet zo heel sterk :unsure:.
Nee ik google en lees alle resultaten en bekijk de meest recente maar kan nog niets vinden over dit jaar. Maar alles wat ik vind wijst op een neergang van 3D omzet, ik zie nergens een artikel die onderbouwd wat jij hier beweert dat 3D beter verkoopt dan 2D. Daarom nogmaals als jij dit gevonden hebt laat het zien.
Quote2012 geeft een duidelijke stijging tov 2011.
Nogmaals ik lees alleen tegenovergestelde berichten en dan winkel ik echt niet selectief, ik kan nergens het tegenovergestelde vinden. Dus wat jouw buikgevoel zegt dat doet me op dit moment niet zoveel ik wil graag cijfers zien die jouw standpunt verdedigen maar ik zie ze nergens en kan ze ook niet gevonden krijgen.
Hier dit kan ik over 2012 vinden:
QuoteFast-forward to summer 2012, and the slide in 3D attendance that began last year has gotten much worse. On Brave's opening weekend, 32 percent of the booty came from 3D, a record low. It wasn't much better for June's other animated tentpole, Madagascar 3: Europe's Most Wanted (38 percent).
Oftewel bij de keuze tussen 2D en 3D kiest 32 tot 38% van de mensen voor 3D. Als er geen keuze is (zoals bij sommige nederlandse bioscopen kennelijk) dan kun je dit ook moeilijk meten ;)
http://www.hollywoodreporter.com/news/box-office-amazing-spider-man-avengers-347202
Ik heb vandaag te weinig tijd om alle links er weer bij te zoeken.
Uit mijn hoofd had ik een en ander hier uit:
http://www.the-numbers.com/market/ (http://www.the-numbers.com/market/)
Later volgt er wel meer.
Ik ben naar Avatar gaan kijken in bioscoop om 3D te ervaren, daarna niet meer geweest voor 3D. Het is niet dat het mij stoorde, maar voor mij is het geen must.
Ben naar The Hobbit gaan kijken in bioscoop om de 4K te ervaren en was enkel 4K + 3D.
Dus ik denk ook dat je de cijfers met een korrel zout moet nemen, mensen willen graag iets nieuw beleven, maar om dan direct te zeggen dat 3D het gemaakt heeft lijkt mij een te simpele conclusie.
Quote from: Midcall on July 18, 2013, 10:29:48
Uit mijn hoofd had ik een en ander hier uit:
http://www.the-numbers.com/market/ (http://www.the-numbers.com/market/)
Er staat zover als ik snel kan zien helemaal NIETS over 3D. Ook de marketanalysis laat 3D buiten beschouwing.
Omdat er meestal GEEN keuze is, soort 3D eigenlijk hoger dan zou moeten.
Want velen gaan dan toch naar de 3D versie of gaan gewoon NIET naar de bioscoop.
En ook het niet naar de bioscoop gaan valt in het voordeel uit voor 3D :hehe:
Of je het nu leuk vind of niet, 3D is de toekomst.
3D staat nog in de kinderschoenen en de technische oplossing laat zeker te wensen over maar techniek staat niet stil.
Over 5, 10 misschien pas over 100 jaar, er zullen nieuwe technologieën bedacht worden die het mogelijk maken om real 3D te ervaren.
Op dit moment zitten we tegen een doek te kijken als het ware dat het een raam is waar je doorheen kijkt en zodoende diepte ervaar.
Wellicht in de toekomst staan we in het middelpunt in de film en gebeurt het om ons heen. /droom
Who knows!?
Ik ben het met jullie eens dat de huidige techniek nadelen heeft, bril, kleur, overdreven effecten etc etc. 3D is nog jong.
Maar roepen dat 3D het niet gaat worden is hetzelfde als de mensen die een paar honderd jaar terug riepen dat de wereld plat is.
Quote from: Remi on July 18, 2013, 14:02:01
Maar roepen dat 3D het niet gaat worden is hetzelfde als de mensen die een paar honderd jaar terug riepen dat de wereld plat is.
Het topic is gestart en beperkt zich tot de huidige stand van de bioscoop/ tv techniek, niet die over 100 jaar maar ook niet die van de 80ér jaren met blauw/rode brilletjes. En de tendens is dus dat de populariteit van het gebruik van de huidige 3D techniek aan het weg vallen is, tenzij iemand andere cijfers kan presenteren.
precies, de promisse of het potentieel boeit echt niemand, gaat erom wat 3D nú kan
Quote from: Kjelt on July 18, 2013, 14:28:21
Het topic is gestart en beperkt zich tot de huidige stand van de bioscoop/ tv techniek, niet die over 100 jaar maar ook niet die van de 80ér jaren met blauw/rode brilletjes. En de tendens is dus dat de populariteit van het gebruik van de huidige 3D techniek aan het weg vallen is, tenzij iemand andere cijfers kan presenteren.
Zo lees ik de openings post niet, daarin word de vraag gesteld of 3D aan z'n einde is.
Imo dus niet. Ik denk dat 2D nog heel lang zal bestaan (en voor vele de voorkeur op dit moment) maar de opmars van 3D is niet te stoppen, dit is een gevolg van de technische vooruitgang en dus niet te voorkomen.
Quote from: eduard on July 3, 2011, 16:09:36
Volgens diverse searches met google lijkt het er op dat 3d alweer aan het afzwakken is. Het aantal film neemt af en ook de de bioscoop inkomsten van 3de films nemen af. Is dit alweer het einde van 3d?
http://www.hollywoodreporter.com/news/jeffrey-katzenberg-why-hollywood-is-196616
http://www.studiobriefing.net/2011/06/attendance-levels-for-3d-movies-continue-to-fall-says-analyst/
http://www.tvpredictions.com/3dsports060511.htm
Eduard
tegen de tijd dat je een holografische projector, die eruit ziet als een brandalarm aan het plafond kan monteren met 16k resolutie, dan kijk ik wel weer eens een keer, op dit moment is het een leuke gimmick, meer niet
Quote from: Raphie on July 18, 2013, 14:52:24
tegen de tijd dat je een holografische projector, die eruit ziet als een brandalarm aan het plafond kan monteren met 16k resolutie, dan kijk ik wel weer eens een keer, op dit moment is het een leuke gimmick, meer niet
Het staat erom bekend dat mensen op leeftijd wel eens moeite hebben om zich aan te passen als er dingen rondom hen veranderd :P
Het valt me vaker op dat mensen zo snel iets afkraken en maar roepen dat iets niet goed kan zijn of zal worden of maar moet verdwijnen. 3D, frame interpolatie onder andere. Zoals gezegd is het een erg jonge techniek die nog grote stappen kan maken, vooral voor thuis vind ik het zeker wel nodig. Maar het is voor de één reeds genietbaar zoals het is (mij bijvoorbeeld, enkel thuis nog niet) en voor de ander helemaal niet. Ik moet eerlijk zeggen dat het 3D in de bioscoop aangenamer zou zijn als de uitbater niet zou besparen op de lamp! want ik heb een hekel aan die te donkere projecties. Vorige week world war z gekeken en zat twee uur te pieren. Terwijl dit feitelijk niet hoeft. Dat heb je thuis dan weer niet.
Maar ik denk wel dat het blijvend zal zijn, 3D. En dat is zeker niet slecht voor de liefhebber, zolang er steeds de keuze blijft voor 2D. Zo hou je iedereen tevreden denk ik.
Quote from: Raphie on July 18, 2013, 14:52:24
tegen de tijd dat je een holografische projector, die eruit ziet als een brandalarm aan het plafond kan monteren met 16k resolutie, dan kijk ik wel weer eens een keer, op dit moment is het een leuke gimmick, meer niet
Ha! Nog iemand die denk dat holografisch the way to go is.
Roep het al jaren dat dat de toekomst moet worden. Lijkt mij persoonlijk geweldig in ieder geval. Artistiek wel een enorme uitdaging denk ik ;)
Quote from: squeek on July 18, 2013, 22:58:53
ik denk wel dat het blijvend zal zijn, 3D.
Zou voor het eerst sinds 1922 zijn dat het doorzet, dan. Zo nieuw is stereoscopisch 3D niet, hoor.
http://www.ign.com/articles/2010/04/23/the-history-of-3d-movie-tech (http://www.ign.com/articles/2010/04/23/the-history-of-3d-movie-tech)
Ik begin er toch maar weer aan te twijfelen. Je ziet dat de diverse fabrikanten hun aandacht verschuiven, zoals Sony met de PS4 die vooral op 4K en social gaming gericht is ( maar wel ook 3D kan ).
Zelf merk ik dat ik nauwelijks op zoek ben naar 3D materiaal.. Toch zou ik het jammer vinden. Ook zonde van alle miljoenen vinden die geïnvesteerd zijn in opnames, bioscopen onderzoeken en producten om het voor elkaar te krijgen..
Zolang het tegenwoordig een uitzondering is wanneer een grote film (commercieel gezien) NIET in 3D wordt uitgebracht, maak ik me er nog geen zorgen over.
Ben een redelijke noop op 3D gebied, al moet ik wel zeggen dat ik op het punt sta om een 3D scherm aan te schaffen, maar begon wat betreft 3D toch enigszins te twijfelen toen ik onlangs hoorde dat de BBC inmiddels weer is gestopt met het maken van 3D opnamen.
Het zal zeker niet de eerste technische ontwikkeling zijn die het niet haalt, al zou ik het wel spijtig vinden als 3D het niet haalt, want het is toch verrekte mooi om te zien.
James Cameron: "Alle films worden ooit 3D"
Geplaatst door Bram op 23-08-2013 14:47 - Bron: First Showning, BBC
James Cameron: Het is alweer bijna vier jaar geleden dat James Cameron met de kaskraker Avatar de 3D hype inzette, die voorlopig nog niet over zijn hoogtepunt heen is. De filmmaker, die werkt aan drie Avatar vervolgen, denkt dat we nog lang van 3D zullen gaan genieten. Niet alleen in film overigens, veel meer "entertainment" zou moeten volgen. Dit liet hij weten tegenover de BBC.
Volgens Cameron "zien" we allemaal de wereld in 3D, dus waarom zou de entertainment de 3D hype niet optimaliseren? Cameron: "For me it's absolutely inevitable that entertainment will be 3D, it'll all be 3D eventually, because that's how we see the world. When it's correct and convenient for us, we pre-select for that as the premium experience."
Cameron heeft wel een kanttekening bij 3D. Hij verafschuwt de slechte 3D conversies. Deze zouden de in 3D-gefilmde titels niet veel goed doen. Het gevolg was ook dat bepaalde zenders stopten met het uitzenden in het formaat. Toch is hij ervan overtuigd dat uiteindelijk alle gefilmde entertainment overstapt naar 3D.
Overigens dalen de verkopen van 3D-bioscoopkaartjes gestaag en daarmee lijkt ook het grote publiek een beetje 3D-moe. De toekomst zal e.e.a. uitwijzen, voorlopig worden steeds meer films in 3D uitgegeven.
Quote from: skank1 on August 23, 2013, 14:56:24
James Cameron: "Alle films worden ooit 3D"
Geplaatst door Bram op 23-08-2013 14:47 - Bron: First Showning, BBC
James Cameron: Het is alweer bijna vier jaar geleden dat James Cameron met de kaskraker Avatar de 3D hype inzette, die voorlopig nog niet over zijn hoogtepunt heen is. De filmmaker, die werkt aan drie Avatar vervolgen, denkt dat we nog lang van 3D zullen gaan genieten. Niet alleen in film overigens, veel meer "entertainment" zou moeten volgen. Dit liet hij weten tegenover de BBC.
Volgens Cameron "zien" we allemaal de wereld in 3D, dus waarom zou de entertainment de 3D hype niet optimaliseren? Cameron: "For me it's absolutely inevitable that entertainment will be 3D, it'll all be 3D eventually, because that's how we see the world. When it's correct and convenient for us, we pre-select for that as the premium experience."
Cameron heeft wel een kanttekening bij 3D. Hij verafschuwt de slechte 3D conversies. Deze zouden de in 3D-gefilmde titels niet veel goed doen. Het gevolg was ook dat bepaalde zenders stopten met het uitzenden in het formaat. Toch is hij ervan overtuigd dat uiteindelijk alle gefilmde entertainment overstapt naar 3D.
Overigens dalen de verkopen van 3D-bioscoopkaartjes gestaag en daarmee lijkt ook het grote publiek een beetje 3D-moe. De toekomst zal e.e.a. uitwijzen, voorlopig worden steeds meer films in 3D uitgegeven.
Ik meende ergens gelezen te hebben dat het bioscoop jaar zeer succesvol was?
Wat mij opvalt om deze discussie aan te wakker is dat veel consumenten zonder zich goed te hebben georienteerd in de 3D hype gestapt zijn.
Gevolg is dat veel 3D aparatuur wel is verkocht, maar niet of nauwelijks word gebruikt na de gebruikelijke "kijk eens wat ik heb" demo aan vrienden en kennisen. Andere zijn niet verder gekomen dan de aanschaf van beeldscherm en laten de BD-speler, brillen en software achterwege (zelfs de TV mijn 74-jarige schoonmoeder kan 3D, maar is daar nog nooit voor gebruikt).
Wat me ook opvalt is het enorme aanbod van 2e hands 3D. Blijkbaar is 3D leuk voor 1 keertje een kijkbeurt en dan snel weer normaal...?
En dan de bioscoop. Daar zijn/waren het de producenten die 3D eisten, want dat was de nieuwe cashcow, maar nu blijkt dat 3D niet meer voldoende is om bezoeker te trekken (de bezoekers zijn niet meer te vreden met alleen de 3D gimmick, terwijl er ook een deel is die niet naar de bioscoop gaat bij gebrek aan keuze om de film in 2D te zien), durven de filmmakers weer voor hun artistieke waarde op te komen (die laten dan wel toe dat de film achteraf naar 3D word omgezet). Dit maakt dat kwaliteit weer belangrijker wordt en kiest men er bijvoorbeeld voor om de film in 4K af te werken.
Probeer eens een lijst te maken van 3D films die daadwerkelijk in 3D zijn geschoten.
3D kan me niet diep genoeg weg vallen :-X ergens in een zwart gat ofzo.
Quote from: Raymond187 on October 16, 2013, 13:20:22
3D kan me niet diep genoeg weg vallen :-X ergens in een zwart gat ofzo.
Heb je ergens last van? Je kan toch gewoon alles in 2D kijken?
Quote from: Midcall on October 16, 2013, 14:34:22
Heb je ergens last van? Je kan toch gewoon alles in 2D kijken?
die discussie hebben we al eens gehad, maar dat is dus bijna niet meer mogelijk.
* alle tv's hebben tegenwoordig 3D erbij. Zonder 3D kopen is haast niet meer mogelijk
* Ik heb in de bioscoop NIET bij alle films de optie om ook naar de 2D-versie te gaan. Deze wordt alleen aangeboden in 3D. Het is dus slikken of stikken.
Het word je dus gewoon opgedrongen.
Ook wat mij betreft is het een zo snel mogelijk einde van 3D als concept.
Quote from: Midcall on October 16, 2013, 14:34:22
Heb je ergens last van? Je kan toch gewoon alles in 2D kijken?
Ja dat de films in de bios vrijwel allemaal 3D zijn. Ik vind dat een enorme afbraak aan de film.
Laatst Gravity gekeken. Nou de stukken met 3D zijn gewoon behoorlijk onscherp en dat is bij alle die 3D rotzooi. De techniek is gewoon nog niet zo beheerst dat het er goed uitziet.
Een film zie ik graag met mooie diepe kleuren en scherp. Geen wazige zooi die zogenaamd dichterbij lijken te komen.
Quote from: angel on October 16, 2013, 14:39:03
die discussie hebben we al eens gehad, maar dat is dus bijna niet meer mogelijk.
* alle tv's hebben tegenwoordig 3D erbij. Zonder 3D kopen is haast niet meer mogelijk
* Ik heb in de bioscoop NIET bij alle films de optie om ook naar de 2D-versie te gaan. Deze wordt alleen aangeboden in 3D. Het is dus slikken of stikken.
Het word je dus gewoon opgedrongen.
Ook wat mij betreft is het een zo snel mogelijk einde van 3D als concept.
Wat betreft bioscoop, okay... maargoed, de 3D markt is nu eenmaal groter dan de 2D markt in dat segment (anders werden de films wel in 2D uitgebracht nietwaar?)... maar alles wat op brd uitkomt is gewoon in 2D af te spelen als je dat wenst. 3d functionaliteit doet niets af aan de 2d kwaliteit bij tv's, dus snap niet waar mensen zich druk om maken als er 3d functionaliteit op een tv wordt meegeleverd. Er zitten ook speakers bij een tv terwijl een merendeel hier hun geluid via de installatie laat lopen, moet we ons daar nu ook druk om maken?
Quote from: Raymond187 on October 16, 2013, 14:44:35
Ja dat de films in de bios vrijwel allemaal 3D zijn. Ik vind dat een enorme afbraak aan de film.
Laatst Gravity gekeken. Nou de stukken met 3D zijn gewoon behoorlijk onscherp en dat is bij alle die 3D rotzooi. De techniek is gewoon nog niet zo beheerst dat het er goed uitziet.
Een film zie ik graag met mooie diepe kleuren en scherp. Geen wazige zooi die zogenaamd dichterbij lijken te komen.
Ik zou je adviseren naar een betere bioscoop te gaan.
Quote from: Raymond187 on October 16, 2013, 14:44:35
Ja dat de films in de bios vrijwel allemaal 3D zijn. Ik vind dat een enorme afbraak aan de film.
Laatst Gravity gekeken. Nou de stukken met 3D zijn gewoon behoorlijk onscherp en dat is bij alle die 3D rotzooi. De techniek is gewoon nog niet zo beheerst dat het er goed uitziet.
Een film zie ik graag met mooie diepe kleuren en scherp. Geen wazige zooi die zogenaamd dichterbij lijken te komen.
Bij goede 3D zie je juist enorm veel diepte en contrast. Dan heeft de 3D zeker waarde. Effecten in de woonkamer vind ik ook niks.
Quote from: Midcall on October 16, 2013, 14:45:04
Wat betreft bioscoop, okay... maargoed, de 3D markt is nu eenmaal groter dan de 2D markt in dat segment (anders werden de films wel in 2D uitgebracht nietwaar?)... maar alles wat op brd uitkomt is gewoon in 2D af te spelen als je dat wenst. 3d functionaliteit doet niets af aan de 2d kwaliteit bij tv's, dus snap niet waar mensen zich druk om maken als er 3d functionaliteit op een tv wordt meegeleverd. Er zitten ook speakers bij een tv terwijl een merendeel hier hun geluid via de installatie laat lopen, moet we ons daar nu ook druk om maken?
Is een hype die dit x langer duurt dan die van ~ 10 jaar terug.
Quote from: Midcall on October 16, 2013, 14:45:48
Ik zou je adviseren naar een betere bioscoop te gaan.
Welke dan? Verschillende pathe's in de randstad geweest. Die grote in Ede. En een berg films gezien. Tot nu toe nog geen enkele die ik goed vond en een meerwaarde had vanwege 3D.
En ik ben (nog) geen brillen drager en irriteer me aan die bril op me hoofd.
Quote from: Raymond187 on October 16, 2013, 15:17:08
Is een hype die dit x langer duurt dan die van ~ 10 jaar terug.
Welke dan? Verschillende pathe's in de randstad geweest. Die grote in Ede. En een berg films gezien. Tot nu toe nog geen enkele die ik goed vond en een meerwaarde had vanwege 3D.
En ik ben (nog) geen brillen drager en irriteer me aan die bril op me hoofd.
Ik heb Gravity en de laatste Star Trek in Pathe Arena (Imax) gekeken en beide waren uitermate spectaculair in 3D en absolute topkwaliteit.
Quote from: Midcall on October 16, 2013, 14:45:04
Wat betreft bioscoop, okay... maargoed, de 3D markt is nu eenmaal groter dan de 2D markt in dat segment (anders werden de films wel in 2D uitgebracht nietwaar?)...
Inderdaad NIET waar. De bioscopen verdienen meer op 3D nu ze hun investering in projector en brillen hebben gedaan willen ze deze nog snel terug verdienen (voor het doek definitief voor 3D valt), ze geven de consument dus niet meer de keuze. Bij bioscopen waar wel de keuze is tussen 3D en 2D zie je dat het 3D segment helemaal niet groter is dan 2D sterker nog ze halen nog niet eens een derde van de totale omzet per film met 3D (dus met keuze tussen 2D en 3D en dezelfde film).
Alleen in China en Rusland loopt het, maar voor hoe lang?
Hier een recent stukje: No One Likes 3D (http://blogs.indiewire.com/theplaylist/johnny-depp-blames-critics-for-lone-ranger-flop-damon-lindelof-mourns-blockbuster-formula-no-one-likes-3d-20130806)
Quotea more pressing problem is that of 3D. The format's ticket sales have accounted for just 25% of the total domestic gross of Dreamworks' animated film "Turbo" (via FilmDrunk), marking a new low for the format and causing theater owners to sweat the losses. (31% of "Monsters University" ticket sales came from 3D, while only 34% for "World War Z"—see what's happening here?).
Other countries still perform well with 3D, with Russia and China still chalking 80-90% of tickets up to it, but whether you receive a headache from blurry visuals and light loss or total narrative confusion, it's very apparent that clarity is needed in both facets.
Quote from: Kjelt on October 16, 2013, 16:45:36
Inderdaad NIET waar. De bioscopen verdienen meer op 3D nu ze hun investering in projector en brillen hebben gedaan willen ze deze nog snel terug verdienen (voor het doek definitief voor 3D valt), ze geven de consument dus niet meer de keuze. Bij bioscopen waar wel de keuze is tussen 3D en 2D zie je dat het 3D segment helemaal niet groter is dan 2D sterker nog ze halen nog niet eens een derde van de totale omzet per film met 3D (dus met keuze tussen 2D en 3D en dezelfde film).
Alleen in China en Rusland loopt het, maar voor hoe lang?
Hier een recent stukje: No One Likes 3D (http://blogs.indiewire.com/theplaylist/johnny-depp-blames-critics-for-lone-ranger-flop-damon-lindelof-mourns-blockbuster-formula-no-one-likes-3d-20130806)
Je quote een opinie stuk... die vervolgens selectief een paar films eruit pikt om de eigen opinie te ondersteunen. Ik kan daar niet zoveel mee... maar goed, bioscopen verdienen dus meer met 3D, in ieder geval nog iets waar we concensus over hebben ;)
WEG ermee ik vindt het 3d kijken niet prettig .
Quote from: Midcall on October 17, 2013, 01:47:45
Je quote een opinie stuk... die vervolgens selectief een paar films eruit pikt om de eigen opinie te ondersteunen. Ik kan daar niet zoveel mee... maar goed, bioscopen verdienen dus meer met 3D, in ieder geval nog iets waar we concensus over hebben ;)
Jij quote helemaal niets :D Jij ventileert een mening zonder enige vorm van onderbouwing. Hmmm tja daar kan ik dus helemaal niets mee.
Quote from: Midcall on October 16, 2013, 15:58:19
Ik heb Gravity en de laatste Star Trek in Pathe Arena (Imax) gekeken en beide waren uitermate spectaculair in 3D en absolute topkwaliteit.
Ik heb beide ook in Pathe gekeken 3D helaas. Wat snellere bewegende beelden in 3D waren gewoon niet scherm, maar wazig en ondertiteling (lees ik dan niet) is lang niet zo scherp als in 2D.
Quote from: Raymond187 on October 16, 2013, 14:44:35
Ja dat de films in de bios vrijwel allemaal 3D zijn. Ik vind dat een enorme afbraak aan de film.
Ik vind 3d zeker geen afbraak aan alle films. Maar ik kan het in de bios niet kijken omdat ik er 'naar' van wordt ;D. Als je trouwens geen 3d wil zien kan je eventueel ook naar de Kinepolis in Antwerpen gaan. Daar zenden ze nagenoeg alle films uit zonder 3d. Nog relaxte bios ook. Alleen hopen dat het in de buurt is :).
Quote from: Crownfire on October 17, 2013, 09:49:40
Ik vind 3d zeker geen afbraak aan alle films. Maar ik kan het in de bios niet kijken omdat ik er 'naar' van wordt ;D. Als je trouwens geen 3d wil zien kan je eventueel ook naar de Kinepolis in Antwerpen gaan. Daar zenden ze nagenoeg alle films uit zonder 3d. Nog relaxte bios ook. Alleen hopen dat het in de buurt is :).
een paar honderd kilometer omrijden voor een film vind ik toch wel wat teveel van het goede 8)
Alhoewel ik graag naar de bios ga, is voor mij het resultaat doordat ik geen keus voor 2D heb, dit ik jaar nog maar 2x naar de bios ben geweest en daar gedongen de film in 3D heb gekeken...
Quote from: Kjelt on October 17, 2013, 08:51:48
Jij quote helemaal niets :D Jij ventileert een mening zonder enige vorm van onderbouwing. Hmmm tja daar kan ik dus helemaal niets mee.
Degene die beweert dient te bewijzen... Opiniestukken die toevallig in in het juiste straatje liggen zijn opzich grappig, maar zijn verder geheel nutteloos om als onderbouwing te gebruiken. Daarnaast heb ik geen zin om mee te doen in deze reeds gestreden oorlog om helemaal niets, maar wens een ieder die dit nog wel wenst te doen alle succes van de wereld toe.
Wil je geen 3D kijken, ga je naar de 2D versie en kan je die niet vinden ga je niet en wacht je op het uitkomen van het schijfje. No big deal.
In de bios gebruiken ze passieve 3D. Thuis kun je kiezen en als je actieve 3D gebruikt, heb je ook de voordelen daarvan t.o.v. passieve 3D. Dus sommige zaken zijn thuis dan wat beter voor elkaar als in de bios.
Wij zijn kort geleden naar Planes geweest en daar zag ik bij bewegende beelden een vorm van ghosting die ik thuis eigenlijk niet zie.
Quote from: Midcall on October 17, 2013, 13:29:13
Degene die beweert dient te bewijzen...
Helemaal mee eens dus bewijs onderstaande uitspraak eens?
Quote from: Midcall on October 16, 2013, 14:45:04
de 3D markt is nu eenmaal groter dan de 2D markt in dat segment
Vanmiddag voor het eerst een stukje 3D thuis bekeken.
Wel erg kort, denk max 10min.
Het begin van NEMO
Ik moet zeggen : WAUUUUUUUW !
Howly !
3D voegt echt wel iets toe hoor ! Ja ook thuis :)
Ofwel ligt het nu echt aan de film.. Maar dit is erg knap !
Ik kan niet wachten om meer te zien !
Overigens vond ik in de bios in 3D volgende echt wel top: Avatar, Transformers 3 , How to train your dragon en Pacific Rim (die ik nu ook thuis gezien heb in 2D en hem stukken, echt stukken minder vond dan de 3D versie! )
Quote from: LittleNinja on October 17, 2013, 15:35:11
In de bios gebruiken ze passieve 3D. Thuis kun je kiezen en als je actieve 3D gebruikt, heb je ook de voordelen daarvan t.o.v. passieve 3D. Dus sommige zaken zijn thuis dan wat beter voor elkaar als in de bios.
Wij zijn kort geleden naar Planes geweest en daar zag ik bij bewegende beelden een vorm van ghosting die ik thuis eigenlijk niet zie.
mhhh 1x ervaring met aktieve 3d bril (Samsung) en tijdens het kijken prima beeld/3d ervaring
maar die spaarlamp naast de tv moest echt ff uit.Om gek van te worden.
Passieve 3d brillen LG heb ik zelf thuis en
kijkt toch wat rustiger 3D naar mijn mening.
Toch wel lekker dat de brillen uit de bioscoop mee naar huis kunnen want die werken thuis ook ;)
Tijdens film kijken doe ik sowieso het licht uit (3D via Epson TW9100W). En ik heb geen moeite met de actieve brillen. Ik heb juist weer meer moeite met de ghosting die ik weleens zie bij passief.
Maar goed, hoofdmoot blijft 2D.
in ieder geval kan ik over het algemeen 3D meer waarderen met animatie.
De keuze voor wel of geen 3D is persoonlijk en de ervaring hiermee is verschillend en misschien afhankelijk van de ogen die verschil in sterkte kunnen hebben en zo de ervaring van 3D wel of niet als plezierig maken.
Quote from: Midcall on October 17, 2013, 01:47:45
Je quote een opinie stuk... die vervolgens selectief een paar films eruit pikt om de eigen opinie te ondersteunen. Ik kan daar niet zoveel mee... maar goed, bioscopen verdienen dus meer met 3D, in ieder geval nog iets waar we concensus over hebben ;)
Het punt is: bioscopen verdienen steeds minder meer aan stereoscopisch 3D. Wel meer, maar die extra winst daalt sterk. Dat was in 2011 al te zien (zie openingspost van dit topic), maar ook hier kun je een opsomming van een aantal feiten (en bijbehorende percentages) lezen: http://www.screendigest.com/news/2013_08_summer_2013_titles_fail_to_thrive_on_3d_screens/view.html (http://www.screendigest.com/news/2013_08_summer_2013_titles_fail_to_thrive_on_3d_screens/view.html).
Verder is het natuurlijk niet iets om wakker van te liggen. Zolang de hogere productiekosten tot hogere winsten aan de box office leiden, zullen er stereoscopische 3D-films en -voorstellingen zijn.
Voor hen die niet van 3D-kijken houden is het een beetje jammer dat er nogal wat titels zijn die uitsluitend in 3D worden vertoond en die je dus niet in 2D in de bioscoop kunt gaan zien. Maar blijkbaar is dat voor de industrie rendabeler.
Quote from: KillerbeeNL on October 17, 2013, 23:08:59
mhhh 1x ervaring met aktieve 3d bril (Samsung) en tijdens het kijken prima beeld/3d ervaring
maar die spaarlamp naast de tv moest echt ff uit.Om gek van te worden.
Passieve 3d brillen LG heb ik zelf thuis en
kijkt toch wat rustiger 3D naar mijn mening.
Toch wel lekker dat de brillen uit de bioscoop mee naar huis kunnen want die werken thuis ook ;)
Ik zou nooit 3D kijken.. Op een kleine tv..
Verliest gewoon een groot deel vh effect.
Size does matter.
Dat heb ik dus ook, zelfs met 65" krijg ik nog een beetje het kijkdoos/viewmaster gevoel
Ik ga het liefst naar 2D in de bios.. Vond 3D niet altijd fijn. Maar nu m'n ogen zijn gelaserd ga ik het een nieuwe kans geven. :P
Quote from: Raphie on October 18, 2013, 07:18:24
Dat heb ik dus ook, zelfs met 65" krijg ik nog een beetje het kijkdoos/viewmaster gevoel
Dichter bij gaan zitten tot je de THX 33 graden view hebt. Is wel erg dichtbij maar ach resultaat zou in het donker vrij goed moeten zijn.
Quote from: skank1 on October 18, 2013, 06:22:40
Ik zou nooit 3D kijken.. Op een kleine tv..
Verliest gewoon een groot deel vh effect.
Size does matter.
inderdaad, alleen zit ik er 2 tot 2 1/2 meter van een 47inch af en ik vind de 3D effecten in de meeste gevallen geweldig
Hoe kun je dit nu adviseren?? :D
We zitten hier op een forum met mensen die veelal het pad geheel kwijt zijn om de ultieme beleving te vinden in beeld en geluid en dan adviseer jij iets wat een normale sterveling zou kunnen bedenken! Neen! Wij adviseren hier om naar een nog groter scherm te gaan! 65" is natuurlijk maar een instappertje. Gaan voor die 84"! :D
Quote from: Kjelt on October 18, 2013, 11:22:44
Dichter bij gaan zitten tot je de THX 33 graden view hebt. Is wel erg dichtbij maar ach resultaat zou in het donker vrij goed moeten zijn.
Quote from: Job on October 18, 2013, 00:22:00
Voor hen die niet van 3D-kijken houden is het een beetje jammer dat er nogal wat titels zijn die uitsluitend in 3D worden vertoond en die je dus niet in 2D in de bioscoop kunt gaan zien. Maar blijkbaar is dat voor de industrie rendabeler.
is inderdaad vervelend; ik wou (of wil) naar die metallica imax film gaan (ja, ik wéét dat dat slecht gaat zijn, maar for old times sake) maar dat kan dus ook enkel in pathé, en dat is sowieso 3D. bummer
Quote from: LittleNinja on October 19, 2013, 09:01:05
Hoe kun je dit nu adviseren?? :D
We zitten hier op een forum met mensen die veelal het pad geheel kwijt zijn om de ultieme beleving te vinden in beeld en geluid en dan adviseer jij iets wat een normale sterveling zou kunnen bedenken! Neen! Wij adviseren hier om naar een nog groter scherm te gaan! 65" is natuurlijk maar een instappertje. Gaan voor die 84"! :D
Ben ik op zich wel mee eens maar ik denk dat degene die dit betrof van zijn nieuwe partner dan heel ver van zijn scherm af mag gaan zitten op de stoep buiten bv. :D
:clapping:
Quote from: Kjelt on October 19, 2013, 13:21:34
Ben ik op zich wel mee eens maar ik denk dat degene die dit betrof van zijn nieuwe partner dan heel ver van zijn scherm af mag gaan zitten op de stoep buiten bv. :D
Dat 3D verschilt zo enorm per film daar is voor mij geen pijl op te trekken.
Zo kijk ik een matig 3D opgenomen Iron Man en dacht zo hoeft het voor mij niet (meer)...zie ik 1 week later The Witch Hunters in 3D ...WOW... Zo wil ik wel 3D kijken en beleven....
Quote from: Erik van Voorst on November 11, 2013, 17:43:43
Dat 3D verschilt zo enorm per film daar is voor mij geen pijl op te trekken.
Zo kijk ik een matig 3D opgenomen Iron Man en dacht zo hoeft het voor mij niet (meer)...zie ik 1 week later The Witch Hunters in 3D ...WOW... Zo wil ik wel 3D kijken en beleven....
Probleem is dat sinds het begin van 3D filmen ook 3D conversie is gekomen en dat de meeste conversies ook nog slecht gedaan zijn ook. Dat is iets wat 3D zo in een slecht daglicht heeft geplaatst, gecombineerd met te donkere projecties in de bioscopen.
Maar er zijn dus ook goeie te vinden gelukkig.
http://www.hollywoodreporter.com/news/roundtable-5-top-cinematographers-why-656281
Interesting stuff. Een aantal cinematographers (cameramannnen) over hun beroep
edit: link veranderd, deed het niet meer...
Quote from: Gaeje on November 19, 2013, 11:34:34
http://m.hollywoodreporter.com/entry/view/id/3363
Interesting stuff. Een aantal cinematographers (cameramannnen) over hun beroep
^^
Flinke uitspraken:
QuoteWe're going to start being in the business of degrading [the digital image]. That's what I'm doing. For Nebraska, I shot on an Alexa [digital camera], but with old Panavision lenses and stuff.
Oftewel de opnames worden te gedetailleerd dus gaan we dat tegen :-X Kunnen ze (als ze dat perse willen) dan niet beter post-processing doen?
QuoteBut that's what's wrong. We're using digital cameras and we want it to look like film. So how contradictory is that? It's absolutely ridiculous. And we use filters just to blur the image a little bit because the lenses are too short. So it doesn't make sense.
Klinkt als Dinosauriers die proberen met een iPad hun vegetarische maaltijd te bestellen omdat de bossen verdwenen zijn.
Quote3D: For or against?
ACKROYD: It's a gimmick. It sells tickets that are a little bit more expensive. That's the desire.
Dat roep ik dus al een hele tijd, en op het moment dat de inkomsten tegenvallen is het finito 3D.
QuoteHave any of you worked on a film, say, 10 years ago, and it comes out on Blu-ray and you look at it and think, "This isn't the film I've shot"?
DELBONNEL: Always. Always.
ACKROYD: I'll be watching and it's in the wrong format.
:D oftewel alle ht freaks die naar 4k toe willen en de laatste krasjes en onzuiverheden uit hun bluray kopie willen halen hebben dan een film in huis die zo niet door de bedenkers zo is bedacht, op zich wel grappig te zien dat we dus een commerciele ripoff voorgeschoteld krijgen die weinig meer van doen heeft met het origineel.
Quote from: Kjelt on November 19, 2013, 12:17:02
Oftewel de opnames worden te gedetailleerd dus gaan we dat tegen
Gaat niet per se over detail toch? Oude lenzen kunnen een bepaalde look meegeven.
Quote:-X Kunnen ze (als ze dat perse willen) dan niet beter post-processing doen?
Blijft een simulatie en waarom zou je het niet meteen zo doen als je het wilt hebben?
QuoteKlinkt als Dinosauriers die proberen met een iPad hun vegetarische maaltijd te bestellen omdat de bossen verdwenen zijn.
Groot probleem is dat op dit moment alle films er zo'n beetje hetzelfde uitzien.
Quote from: Kjelt on November 19, 2013, 12:17:02
^^
Flinke uitspraken:Oftewel de opnames worden te gedetailleerd dus gaan we dat tegen :-X Kunnen ze (als ze dat perse willen) dan niet beter post-processing doen?
Klinkt als Dinosauriers die proberen met een iPad hun vegetarische maaltijd te bestellen omdat de bossen verdwenen zijn.
Dat roep ik dus al een hele tijd, en op het moment dat de inkomsten tegenvallen is het finito 3D.
:D oftewel alle ht freaks die naar 4k toe willen en de laatste krasjes en onzuiverheden uit hun bluray kopie willen halen hebben dan een film in huis die zo niet door de bedenkers zo is bedacht, op zich wel grappig te zien dat we dus een commerciele ripoff voorgeschoteld krijgen die weinig meer van doen heeft met het origineel.
Dat zal best allemaal, maar wat zegt het verder? Het is in de muziekindustrie niet anders en bovendien is het van alle tijden. Vergelijkbare klaagzangen kan je terugvinden in de jaren 20 toen er geluid kwam, vervolgens de jaren 40 toen er over werd gestapt op kleur etc etc. De commercie (lees: de bioscoop bezoeker) bepaalt gewoon hoe het product er uit moet komen te zien, en zeker niet de cameraman (zou ook wat zijn zeg).
Quote from: Midcall on November 19, 2013, 13:16:27
zou ook wat zijn zeg
De cameraman wordt nou juist ingehuurd om (mee) te bepalen hoe het eruitziet. Dat wil niet zeggen dat filmmakers het alleen voor het zeggen hebben. Maar dat de bioscoopbezoeker gelijk zou zijn aan 'de commercie' en dat bezoeker het zou bepalen is een vreemde misvatting. Die bezoeker heeft een zeer beperkte invloed, die heeft slechts keuze uit wat er aangeboden wordt.
Verder is het natuurlijk geweldig als filmmakers van dit kaliber over hun vak praten, en het is toch echt aan hun om te bepalen welke technieken ze hoe en in welke combinaties zullen toepassen. Slimme camerafabrikanten (zoals Arri) luisteren daar ook heel goed naar. En dat is de manier die echte, blijvende vooruitgang oplevert.
Quote from: Job on November 19, 2013, 12:21:16
Blijft een simulatie en waarom zou je het niet meteen zo doen als je het wilt hebben?
Omdat dit kan veranderen tussen het tijdstip van opname en productie en evt zelfs na de screening dat er andere meningen zijn.
Die intro van hugo 3d is zaaaalig en gewoon referentie! Wat een shot!
Moet maar es de hele film zien!
Quote from: Job on November 19, 2013, 14:49:47
De cameraman wordt nou juist ingehuurd om (mee) te bepalen hoe het eruitziet. Dat wil niet zeggen dat filmmakers het alleen voor het zeggen hebben. Maar dat de bioscoopbezoeker gelijk zou zijn aan 'de commercie' en dat bezoeker het zou bepalen is een vreemde misvatting. Die bezoeker heeft een zeer beperkte invloed, die heeft slechts keuze uit wat er aangeboden wordt.
Verder is het natuurlijk geweldig als filmmakers van dit kaliber over hun vak praten, en het is toch echt aan hun om te bepalen welke technieken ze hoe en in welke combinaties zullen toepassen. Slimme camerafabrikanten (zoals Arri) luisteren daar ook heel goed naar. En dat is de manier die echte, blijvende vooruitgang oplevert.
De cameraman wordt ingehuurd door een producent die vaak honderden miljoenen in een dergelijke film steekt en zich echt niet de les laat lezen door een mening van een cameraman en het mooiste plaatje. De producent wil simpelweg zijn geld (met winst) terugzien en bepaalt zelf wat daarvoor het beste zal zijn. Als hiervoor aanpassingen moeten worden gedaan om het comercieel goedverkopend op een BRD moet, dan moet/zal hij dat gewoon doen. De mening van een cameraman doet er dan in zijn geheel niet toe. Saarom dus maar goed ook, als jij miljoenen steekt in een film zou je ook niet zitten te wachten op iemand die met ethisch geneuzel aan komt zetten terwijl jij zit te zwoegen om je investering terugverdiend te krijgen.
De bezoeker heeft ALLE invloed.... als hij niet gaat, verdwijnt het aanbod. Niemand zit meer te wachten op zwart wit films. Denk je werkelijk dat als bioscopen op grote schaal zwart wit films gaan tonen ipv de films in kleur mensen naar de bioscoop gaan en daar gaan zitten? Het aanbod wordt gewoon bepaald door de vraag, zoals dat bijna altijd zo gaat.
Sommige cameramannen zijn net zulke sterren als de hoofdrolspelers in een film en worden vaak tijden van te voren al gecontracteerd voor dikke salarissen.
Zeker weten dat regiseurs met hun cameraman overleggen over bepaalde shots wat betreft het onderwerp, belichting etc. of blind op hem vertrouwen.
Quote from: Kjelt on November 19, 2013, 15:55:20
Sommige cameramannen zijn net zulke sterren als de hoofdrolspelers in een film en worden vaak tijden van te voren al gecontracteerd voor dikke salarissen.
Zeker weten dat regiseurs met hun cameraman overleggen over bepaalde shots wat betreft het onderwerp, belichting etc. of blind op hem vertrouwen.
Dat geloof ik... producenten zullen bij iedereen die ze inhuren zo hun redenen hebben. Dat is met editor's, regiseurs etc niet anders.
Quote from: Midcall on November 19, 2013, 15:49:52
De cameraman wordt ingehuurd door een producent
Ik weet vrij goed hoe dat spelletje werkt. Maar die cameraman wordt uitgekozen door producent en regisseur, en niet omdat hij zo goed doet wat iemand anders zegt, maar om wat hij zelf aan talent, kennis en ervaring meebrengt.
De mensen in dat rondetafegesprek zijn bovendien allen grootheden binnen hun vakgebied, en worden door producenten en regisseurs buitengewoon serieus genomen waar het gaat om vorm- en stijlbeslissingen.
Natuurlijk is film grotendeels een commerciële industrie, en natuurlijk willen mensen hun geld terugverdienen, en natuurlijk beïnvloedt dat het proces. Maar of een cameraman op een Alexa of op 35mm film draait, of met Cookes of Panavisions, of met een bepaald belichtingsconcept, dat heeft allemaal stomweg geen direct aanwijsbare invloed op het commerciële succes van een film (dat zorgt niet letterlijk voor meer of minder verkochte kaarten).
De stijl en vorm van een film worden ook niet door de smaak van de bezoekers bepaald, maar door de creatieve medewerkers van de film. Daarin zullen keuzes die een publiek dreigen af te stoten niet snel door een producent worden geaccepteerd, maar er is nog steeds een enorme hoeveelheid stijl- en vormkeuzes die door die creatievelingen worden gemaakt, en waar een publiek niets over heeft te zeggen, of zelfs geen weet van heeft. Innovatie in film is ook zelden enkel technologische innovatie, alle nieuwe technieken worden in verschillende combinaties (ook met oude technieken) ingezet door filmmakers om nieuwe, rijke, bijzondere, interessante, voor de filmvertelling relevante vormen en stijlen te creëren.
De stijlen en vormen die filmmakers gebruiken om filmverhalen te vertellen worden uiteindelijk door een publiek wel of niet gewaardeerd. Maar 99% van dat publiek heeft geen idee van hoe die film technisch gemaakt is. Hoeft ook helemaal niet. Het gaat om mooi/lelijk/spannend/grappig/saai/indrukwekkend. Die maken kortom hun beslissing om al dan niet een kaartje te kopen niet op de gebruikte machinerie.
QuoteDe bezoeker heeft ALLE invloed.... als hij niet gaat, verdwijnt het aanbod.
Een bezoeker kan enkel kiezen uit wat er draait, die kan niet kiezen voor een filme of een techniek of een vorm die niet wordt aangeboden. Je versimpelt het proces te veel, vind ik. Vraag en aanbod beïnvloeden elkaar, natuurlijk, maar niet in eenrichtingsverkeer.
Quote from: Midcall on November 19, 2013, 15:49:52
en zich echt niet de les laat lezen door een mening van een cameraman en het mooiste plaatje.
ik vind vanalles mis met je discours, maar ik wil er even enkel dit uitlichten, want anders ben ik te lang bezig. Ten eerste laat niemand zich 'de les lezen', filmproductie is een creatieve samenwerking, en er wordt dus samen, door mensen met kennis van zaken en ervaring bekeken hoe het verhaal het beste verteld wordt. Dat zeggen een aantal van die cameramannen uit het interview ook. Het omgaan met de mensen is het grootste deel van de job, het eigenlijk filmen is het leuke deel. (of the easy part, ik weet het nu niet meer)
en ten tweede, het mooiste plaatje is dus juist NIET waar het om draait. Het plaatje in functie van het verhaal, is meestal waar het om draait, en scheidt het kaf van het koren op cameraman vlak. Als het een romcom met jennifer aniston betreft zal dat inderdaad een mooi plaatje moeten zijn, maar kijk bvb eens naar irréversible. Daar dient de camera het verhaal. (door een belg gedraaid, by the way, die ook spring breakers recentelijk draaide, ook een pareltje qua cinematografie)
prettige verderzetting nog,
grtz,
Gaetan
http://www.zdnet.be/nieuws/152988/waarom-bijna-iedereen-spijt-heeft-van-zijn-3d-tv/
Je vindt toch helemaal geen tv meer zonder 3D? Allez ik bedoel in het segment waar de gemiddelde ht forummer shopt? De grotere plasma's en betere leds? In die prijsklasse heeft toch alles 3D? Willen of niet?
Wat jammer is is dat ik nergens het engelse artikel of de specifieke cijfers kan vinden (alleen een verwijzing naar http://www.vouchercodespro.co.uk/ waarop je niets kunt vinden).
Ik vind het al heel wat om aan te nemen dat 80% er spijt van heeft. Ik heb ook een mooie high-end TV staan van Sony. Waar ik ontzettend blij mee ben, waar ook 3D op zit en die ik ook niet heel super vind. Maar spijt? nee ik heb geen spijt van mijn TV. Het is gewoon een integraal onderdeel geworden van de TV.
Als mensen specifiek een TV kochten wegens 3d, dan kan er spijt zijn. Maar daar zijn dan weer geen cijfers van of valt niet op te maken uit de tekst.
Quote from: MaxxMark on January 22, 2014, 10:32:07
Wat jammer is is dat ik nergens het engelse artikel of de specifieke cijfers kan vinden (alleen een verwijzing naar http://www.vouchercodespro.co.uk/ waarop je niets kunt vinden).
Ik vind het al heel wat om aan te nemen dat 80% er spijt van heeft. Ik heb ook een mooie high-end TV staan van Sony. Waar ik ontzettend blij mee ben, waar ook 3D op zit en die ik ook niet heel super vind. Maar spijt? nee ik heb geen spijt van mijn TV. Het is gewoon een integraal onderdeel geworden van de TV.
Als mensen specifiek een TV kochten wegens 3d, dan kan er spijt zijn. Maar daar zijn dan weer geen cijfers van of valt niet op te maken uit de tekst.
denk dat de meeste mensen vooral spijt hebben van al die rotzooi die ze erbij gekocht hebben ( en niet gebruiken ) omdat er nu eenmaal 3d bij zit.
Ja dat denk je. En daarom is het artikel suggestief en/of onvolledig. Je kunt geen conclusies trekken op basis van die informatie.
Zo kan ik er 'spijt' van hebben dat er 3D bij zit, maar heb ik geen spijt van de TV. Val ik dan onder de groep die spijt heeft of niet? Want dat maakt dat de cijfers heel erg anders kunnen zijn.
Het valt een beetje in de categorie:
"We hebben onderzocht, en 100% van de ondervraagde mensen vinden dat belasting afgeschaft moet worden"
Waarbij de gestelde vraag blijkt te zijn:
"Vind u het leuk om belasting te betalen?"
Quote from: MaxxMark on January 22, 2014, 11:59:42
Zo kan ik er 'spijt' van hebben dat er 3D bij zit, maar heb ik geen spijt van de TV. Val ik dan onder de groep die spijt heeft of niet? Want dat maakt dat de cijfers heel erg anders kunnen zijn.
ja nee he, je kan geen spijt hebben dat er iets bij zit waarbij je geen keuze had om het te kopen zonder...
ik vermoed dat het wel degelijk gaat om de mensen die spijt hebben omwille van de 3D. (maar het gewoon niet gebruiken door: te weinig content, te veel gedoe met die brilletjes thuis, het gewoon overbodig zijn van 3D bij speelfilms :), ...
Ik snap het probleem geloof ik niet, het gaat duidelijk alleen om het 3D aspect van de tv en of die een meerwaarde biedt en een meerwaarde van 3D is logischerwijze tov een tv zonder 3D:
Quotevroeg bijna twaalfhonderd consumenten of hun 3D-tv een meerwaarde biedt voor hun woonkamer
Anders was de vraag wel geweest of hun tv een meerwaarde biedt ;)
Quotespijt van hun aanschaf. Dat geldt voor liefst 79 procent van de bezitters van een 3D-televisie
Dus 79% vd 1200 dus 948 mensen hebben spijt dat ze voor een 3D tv gekozen hebben ipv een 2D tv en dan kunnen we speculeren of dat dan om de meerprijs gaat of wat dan ook maar dat wordt niet vermeld. Wel de reden waarom ze spijt hebben:
Dan de redenen waarom het 3D aspect van hun tv voor die groep mensen geen meerwaarde biedt:
>50% dus >600:
QuoteRuim de helft vindt dat er te weinig 3D-films en -zenders zijn om te bekijken
>50% dus >600:
Quoteevenveel respondenten zijn not amused dat ze er nog spullen zoals extra brilletjes bij moeten kopen
33% dus 400:
QuoteDaarnaast klaagt een derde over duizeligheid, hoofdpijn en misselijkheid tijdens het kijken naar een 3D-film
En nee het is geen academisch artikel met bronvermelding, statistische bewijzen over de genomen steekproef etc. etc. maar ik vind het al heel wat completer dan de meeste artikelen die vandaag de dag op het internet verschijnen.
Quote from: MaxxMark on January 22, 2014, 11:59:42
Ja dat denk je. En daarom is het artikel suggestief en/of onvolledig. Je kunt geen conclusies trekken op basis van die informatie.
Zo kan ik er 'spijt' van hebben dat er 3D bij zit, maar heb ik geen spijt van de TV. Val ik dan onder de groep die spijt heeft of niet? Want dat maakt dat de cijfers heel erg anders kunnen zijn.
Het valt een beetje in de categorie:
"We hebben onderzocht, en 100% van de ondervraagde mensen vinden dat belasting afgeschaft moet worden"
Waarbij de gestelde vraag blijkt te zijn:
"Vind u het leuk om belasting te betalen?"
Nee hoor, het artikel zegt meer dan genoeg.
Dus > 50% van de mensen wenst meer 3D content. Ik sluit mij daar bij aan :coffee:
Quote from: Midcall on January 22, 2014, 15:22:49
Dus > 50% van de mensen wenst meer 3D content. Ik sluit mij daar bij aan :coffee:
dat staat er dan weer niet.
@kjeltQuote
vroeg bijna twaalfhonderd consumenten of hun 3D-tv een meerwaarde biedt voor hun woonkamer
Die vraag is inderdaad logisch; biedt het een meerwaarde ja of nee.
Quotespijt van hun aanschaf. Dat geldt voor liefst 79 procent van de bezitters van een 3D-televisie
Hier gaat het naar mijn mening manco.
De stelling of het meerwaarde biedt en of men spijt heeft wordt samengenomen terwijl dat helemaal niet mag. Je kunt best vinden dat er geen meerwaarde is zonder spijt te hebben. Maar je kunt ook spijt hebben van de aanschaf ondanks dat je het een meerwaarde vindt hebben (want weinig content)
QuoteEn nee het is geen academisch artikel met bronvermelding, statistische bewijzen over de genomen steekproef etc. etc. maar ik vind het al heel wat completer dan de meeste artikelen die vandaag de dag op het internet verschijnen
Dat is een beetje een drogreden hè ;)
Daarbij vraag ik niet om de statistische/academische onderbouwing, maar zou ik het leuk vinden meer details te hebben en te weten op welke van de 2 stellingen "meerwaarden ja/nee" of "spijt ja/nee" die 79% slaat.
Quote from: angel on January 22, 2014, 15:27:56
dat staat er dan weer niet.
Ik snap best dat je het liefst de punten wil benadrukken die vooral jou mening onderstrepen, maar het is wel wat kinderachtig om de punten te ontkennen die tegen je persoonlijke standpunt ingaan.
Wanneer > 50% aangeeft dat er te weinig 3D content beschikbaar is, dan kan dit niet anders worden uitgelegd dat > 50% meer 3D content wenst.
Quote from: MaxxMark on January 22, 2014, 15:43:05
De stelling of het meerwaarde biedt en of men spijt heeft wordt samengenomen terwijl dat helemaal niet mag. Je kunt best vinden dat er geen meerwaarde is zonder spijt te hebben. Maar je kunt ook spijt hebben van de aanschaf ondanks dat je het een meerwaarde vindt hebben (want weinig content)
Daarbij vraag ik niet om de statistische/academische onderbouwing, maar zou ik het leuk vinden meer details te hebben en te weten op welke van de 2 stellingen "meerwaarden ja/nee" of "spijt ja/nee" die 79% slaat.
Ok daar kan ik inkomen, het zou best kunnen dat de auteur van het artikel zelf de interpretatie heeft gemaakt van "79% van de mensen vonden het geen meerwaarde hebben" tot "dus hebben ze er spijt van". Daar zou je inderdaad de originele vragenlijst en antwoorden voor willen hebben.
Quote from: Midcall on January 22, 2014, 15:55:56
Wanneer > 50% aangeeft dat er te weinig 3D content beschikbaar is, dan kan dit niet anders worden uitgelegd dat > 50% meer 3D content wenst.
Dat is dan wel weer een antwoord op de topicvraag, zijnde "Is 3D alweer aan het weg vallen"
Althans die conclusie trek ik (graag)
3D met shutters is zéér snel aan het wegvallen en wordt al dit jaar vervangen door 3D schermen die geen brillen meer nodig hebben, CES stond er vol mee.
dus ja, je kan je shutterglasses en bijbehorende schermen bij het grof vuil zetten en volgend jaar alles nieuw kopen, want zoals het was is wel voorbij.
Quote from: Raphie on January 26, 2014, 21:21:32
3D met shutters is zéér snel aan het wegvallen en wordt al dit jaar vervangen door 3D schermen die geen brillen meer nodig hebben, CES stond er vol mee.
dus ja, je kan je shutterglasses en bijbehorende schermen bij het grof vuil zetten en volgend jaar alles nieuw kopen, want zoals het was is wel voorbij.
En welk bronmateriaal wordt er gebruikt om deze fantasiebewering kracht bij te zetten?
In principe kan een brilloos 3D implementatie met ieder 3D bronmateriaal overweg.
Probleem zover als ik het ooit gezien heb, gaat de resolutie omlaag en is de kijkpositie zeer kritisch, iets wat 8 jaar geleden een commercieel succes in de weg stond.
Ben benieuwd hoe ver ze nu zijn en of ze deze obstructies overwonnen hebben.
Quote from: Midcall on January 27, 2014, 01:06:42
En welk bronmateriaal wordt er gebruikt om deze fantasiebewering kracht bij te zetten?
http://www.designntrend.com/articles/10169/20140113/the-2014-ces-television-no-one-is-talking-about-a-3d-model-that-doesnt-require-glasses.htm
O.a. hoor, je weet toch hoe je moet googlen? CES + 2014 + no glasses + 3d
Voldoende leesvoer voor je, de brillen kunnen bij oud vuil, niemand heeft nog modellen met shutters in z'n line up voor volgend jaar....
Alles is 4k 3D op basis van dolby
Zover ik kan zien berust "Dolby 3D glasses free" net als de afgelopen jaren al vaker gedaan wordt op een techniek met lenzen/prisma's of bariëres om het beeld te scheiden (iets wat feitelijk de resolutie halveert).
Technieken waar al enkele jaren aan (door)ontwikkeld wordt. Het grootste probleem met dergelijke systemen is dat je kijk-zones hebt waarin het wel en niet werkt. OFwel zit je er recht voor dan werkt het wel, schuif je een stukje naar links dan werkt het niet meer. Uiteraard was dit indertijd reden genoeg om niet 'consumer ready' te worden.
De Nintendo (3)DS heeft het wel met (enig) succes ingevoerd. Vooral omdat de kijkafstand en kijkhoek altijd grofweg hetzelfde is kon dit hier goed toegepast worden.
De techniek is verre van nieuw en het is overigens geen enkelvoudige techniek. Het grote verschil is dat Dolby regels/guidelines heeft opgesteld om te zorgen dat bepaalde kwaliteitseisen worden behaald (net zoals THX doet) en hebben blijkbaar nauw samen gewerkt met Philips om een 1e implementatie er van te promoten. Dolby verplicht geen techniek (lenzen, parallax bariër, prima's, etc.) maar stelt eisen aan de resulterende ervaring. Zo moet men, voor het voeren van een Dolby 3D logo, een UHD scherm zodat het mogelijk blijft om 1080p te kunnen kijken zonder kwaliteitsverlies. Maar stellen ze ook eisen aan de overgang van kijkzone 1 naar kijkzone 2.
Ik ben benieuwd naar het resultaat, maar mijn gevoel zegt (ik heb het dus nog niet in actie gezien!) dat het wegdoen van de brilletjes nog ietwat voorbarig is.
Quote from: MaxxMark on January 27, 2014, 10:22:13
Zover ik kan zien berust "Dolby 3D glasses free" net als de afgelopen jaren al vaker gedaan wordt op een techniek met lenzen/prisma's of bariëres om het beeld te scheiden (iets wat feitelijk de resolutie halveert).
Technieken waar al enkele jaren aan (door)ontwikkeld wordt. Het grootste probleem met dergelijke systemen is dat je kijk-zones hebt waarin het wel en niet werkt. OFwel zit je er recht voor dan werkt het wel, schuif je een stukje naar links dan werkt het niet meer. Uiteraard was dit indertijd reden genoeg om niet 'consumer ready' te worden.
Klopt ik denk wel naarmate de resolutie groter wordt deze zones kleiner worden en dat het dus steeds beter gaat. Als je met 4k terug gaat naar 1080p in 3D zou dat prima zijn zolang het normale 2D beeld er maar niet aan ten onder gaat anders wordt het een showstopper. Kijk boven voor het artikel dat veel mensen de extra waarde van de 3D mogelijkheid van hun tv niet echt waarderen.
en als ze zien dat OOK dat niet aanslaat is het weer volledig gedaan met 3D, voor een tiental jaar. en dan proberen ze NOG eens
Een aantal medewerkers van ons bedrijf werken bij SeeCubic, een startup die met Philips glassless 3D-techologie verder zijn gegaan...en hoe! Ik heb het gezien en het werkt echt bijzonder goed. Helder beeld, flexibele kijkhoeken en 'instelbare diepte'....echt gaaf. Ook op de CES waren ze enthousiaster over deze technologie, dan over de andere, zoals die Dolby zelf showde. Ik dacht dat 3D een stille dood zou sterven, maar nadat ik dit gezien, zou ik het nog niet afschrijven... zie ook:
http://www.zdnet.com/seecubics-ultra-d-system-provides-glasses-free-3d-tv-that-really-works-7000021926/
Persoonlijk denk ik dat het niet gaat wegvallen en dat hoewel het "glasses free" mogelijk een korte impuls geeft, het voldoende is om te blijven innoveren op dit gebied.
Zeker als je kijkt naar de Oculus Rift (3d gaming) en wat dat voor de gaming wereld gaat betekenen. Maar ook als je kijkt naar Avegant's Glyph welke gebruik maakt van Virtual Retinal Display denk ik dat dergelijke producten weer een evolutionaire stap zijn die ieder een impuls geven aan 3D.
Beide technieken hebben als voordeel dat ze de ogen onafhankelijk van elkaar van beeldinformatie kunnen voorzien. Mijn idee is dat het verschil tussen links en rechts (bij bijv shutter systemen) een grote invloed heeft op de ervaring (ondanks dat het tijdsverschil uiterst minimaal is). En dus kan het een positief effect hebben op de ervaring. Ook het feit dat men nog druk leert op 'hoe' gebruik gemaakt moet worden van 3D bied ruimte voor verbetering. 3D bestaat natuurlijk al jaaaaren, echter staat men nog in de kinderschoenen wat betreft het gebruik er van. Technische problemen worden minder een issue (scheiden van beelden, resolutie van het beeld, refreshrates, etc.) waardoor nu pas de implementaties goed onderzocht worden (oogafstand, focus, dieptewerking, etc.)
Ik sta zelf te springen om de Oculus Rift te kunnen gebruiken voor gaming. En ben tegelijk ontzettend benieuwd naar hoe je Avegant zijn Virtual Retinal Display ervaart mbt een film.
Zeker de Rift zal een grote impact gaan hebben en de 3d markt op zijn beurt weer een impuls geven.
nadeel van de 3D is het 'schoenedoos effect'. Je tv lijkt hierdoor optisch kleiner, waardoor je veel grotere schermen nodig hebt.
Quote from: Gaeje on January 28, 2014, 20:29:00
en als ze zien dat OOK dat niet aanslaat is het weer volledig gedaan met 3D, voor een tiental jaar. en dan proberen ze NOG eens
Tja, ik vraag me nog steeds af of het ooit is aangeslagen.
Heb hier in mijn omgeving even een rondje gedaan en er is dus werkelijk niemand ( vrienden, bekenden, familie, werk ) die met een bril op de bank zit. Echt helemaal niemand.
Dat terwijl er toch heel wat tv's vernieuwd en/of gekocht zijn.
Ik snap dat het in de HT-wereld dus wellicht iets kan zijn, maar in de 'echte' wereld ( de gewone consument is ) leeft het blijkbaar totaal niet ( of ik zit in een hele vreemde sociale kring ).
3d is iets voor de bioscoop ( en zelfs daar hoor ik om mij heen enkel tegenstanders en geen voorstanders van 3D ).
Ik heb voor de verandering zondag avond weer eens een 3D film opgezet op m'n woonkamer TV (Sony 40" W905) In dit geval was het Frozen. Ik heb juist gekozen voor een animatie-film omdat: 1) ik het niet erg vond hem op een kleiner scherm te kijken dan in mn HT 2) animatie full-frame-focus kan doen door de gehele film waardoor je geen probleem hebt met het willen focussen op iets dat out-of-focus is.
Ik was blij verrast met hoe 3D in animatiefilms wordt gerealiseerd. er waren weinig tot geen gimmick 3d momenten en de 3e dimensie was toegepast als wat het is; de 3e dimensie. Het is er, het hoort er bij, verder niets.
En in die vorm was het naar mijn mening
juist een toevoeging. Sommige scenes kregen een daadwerkelijke meerwaarde zonder dat het gimicky werd. Dit kon je vooral goed zien door even 1 oog dicht te doen in een dergelijke scene en het als zijnde 2D te beschouwen.
Een 3-tal scenes waar dit vooral tot uiting kwam:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Gisteren Noah 3D gekeken in de Bios (pathe) man man man wat triest blijft dat 3D gebeuren zeg.... afbreuk aan de film. Snelle beelden worden gewoon wazig.
Enige 3D film die echt goed is is als hij in 2D wordt getoond :clapping:
Eerlijk is eerlijk; het is ook een vrij slechte zet om te besluiten om naar een post-production 3D film te gaan. Zelfs de grootste voorstanders (James Cameron en George Lucas) die van mening waren dat ze het met "een shit load aan geld" wel konden, zijn daar van terug gekomen.
Quote from: MaxxMark on May 6, 2014, 14:18:38
Eerlijk is eerlijk; het is ook een vrij slechte zet om te besluiten om naar een post-production 3D film te gaan. Zelfs de grootste voorstanders (James Cameron en George Lucas) die van mening waren dat ze het met "een shit load aan geld" wel konden, zijn daar van terug gekomen.
Niet helemaal eens :) pacific rim is een conversie en ik heb voorlopig nog geen 'knappere' 3D gezien. Maar wat wel klopt is dat het meestal slecht gedaan wordt, meestal wegens tijdsgebrek. De productie van pacific rim heeft zes weken extra gekregen dan wat normaal voorzien is. En dat zie je wel.
Niks "wegvallen"!
Gwoon een handje helpen. ;)
https://www.kickstarter.com/projects/996026139/dimenco-no-glasses-3d-tv-in-your-home-for-899?ref=discovery
Hmm, dan zou ik Pacific Rim nog wel eens in 3D willen kijken om te kijken of ik die ervaring deel. Helaas is het dat ik hem qua film compleet onzinnig, voorspelbaar en suf vond dat ik niet sta te springen om hem nog een keer te kijken.
Feit blijft wel dat de meeste post-conversions erg matig zijn. En dat is iets wat de 3D scene jammergenoeg aardig verziekt.
3D zonder brillen zijn ze al jarennnnnn mee bezig. Vooral Phillips is daar intern druk mee bezig.
Dat wazige onscherpe wanneer er snelle beelden zijn vind ik zwaar irritant. I kvind het juist zo mooi als een film goed scherp is. bv de blu ray Flight :wub:
Ik zou niet meer zonder die brillen willen eigenlijk. Mij is opgevallen dat mensen tijdens 3D niet zo vaak op hun mobieltje kijken :P
Iemand al opgevallen dat in de elektronica folders nauwelijks nog 3D word aangeprezen ;D
De kreten zijn nu SMART-Tv en Full LED ::)
Leesvoer :hehe:
Why 3D movies suck and will soon hopefully become extinct
http://fansided.com/2013/08/22/why-3d-movies-suck-and-will-soon-hopefully-become-extinct/
Even James Cameron Downplays 3D
http://www.highdefdigest.com/blog/james-cameron-downplays-3d/
Pff wat een gelul zeg. Haters blijf je toch houden.
ik heb over de jaren veel zeikers gehoord.
- Full HD is niks. (die bleef VHS gebruiken voor het opnemen bij analoge TV)
- stereo voegt niks toe. (die luisterde op van die mono-radiotjes)
- breedbeeld is echt niks, dan krijg je van die dikke koppen... (4:3 content dus)
- bluray valt wel tegen (die keek op een oude CRT TV).
Het ergste is dat met die mensen gewoon niet te praten valt.
3D is gewoon super als je een beetje investeert in HT en bij een film of game gemaakt met 3D in mind. Wel zou ik 3D niet op een TV kijken maar alleen op groter scherm.
Quote from: hdnoob on June 1, 2014, 11:47:57
ik heb over de jaren veel zeikers gehoord.
- Full HD is niks. (die bleef VHS gebruiken voor het opnemen bij analoge TV)
- stereo voegt niks toe. (die luisterde op van die mono-radiotjes)
- breedbeeld is echt niks, dan krijg je van die dikke koppen... (4:3 content dus)
- bluray valt wel tegen (die keek op een oude CRT TV).
ja maar hier zit je op een forum met mensen die toch iets kritischer kijken, en iets meer up to date zijn.
na vele discussie hou ik het er op dat het gewoon niet voor iedereen is... sommigen vinden het leuk, anderen niet... daar komt het op neer.
ik vind het nog steeds niks trouwens en zal nu ook niet meer komen
Ik heb gisteren de 3D film I, Frankenstein opgezet in mijn HT. Maar na 6 minuten met de bril op toch maar gauw de Dune vertelt dat ie 2D verder moest spelen. Nou werd de film daar niet veel beter van maar was toch een stuk beter te pruimen.
Quote from: Gaeje on June 1, 2014, 12:35:43
ja maar hier zit je op een forum met mensen die toch iets kritischer kijken, en iets meer up to date zijn.
na vele discussie hou ik het er op dat het gewoon niet voor iedereen is... sommigen vinden het leuk, anderen niet... daar komt het op neer.
ik vind het nog steeds niks trouwens en zal nu ook niet meer komen
Ik weet natuurlijk niet wat jouw ervaring is met 3D maar ik durf best te stellen dat als je naar een goede 3D setup gaat met de juiste film (bios desnoods) dat je het wel iets vindt.
Ik hoorde gisteren van iemand die het kan weten dat 3D nog lang niet uitgegroeid is, zeker voor blockbusters. In China bouwen ze 25 3D-bioscopen per maand, en China is waar de grote studio's hun grootste omzetten halen.
We praten over 2 compleet verschillende dingen betreffende dit onderwerp.
3D bioscopen EN 3D tv's.
China is voor mij geen maatstaf daar wordt van alles uit de grond gestampt.
Mijn ervaringen in Nederlandse bioscopen, irritant publiek (lullen, phonen en irriteren ) het geluid staat zo hard dat het tegen de pijngrens aan zit.
Beeld is totaal niet scherp.
Uiteraard zijn er goede bioscopen maar noem ze dan maar is op, sta altijd open voor suggesties maar ik ga geen 50 Km rijden en duur parkeren voor een filmpje.
Uiteindelijk ben ik ca. 50 euro kwijt aan 1 film.........sorry maar dat heb ik er niet meer over.
Ik ken vrijwel niemand in mijn kennissenkring die dagelijks/wekelijks/maandelijks 3D content op zijn 3D tv kijk.
Vrijwel allemaal hebben ze in het begin een 3D film gehuurd of gekocht en daar bleef het bij.
De klachten die ik hoorde waren vrijwel identiek.
Ruimte moest verduisterd worden en daar hebben de meeste mensen totaal geen zin in.
Pijn in hun hoofd of een 'naar' gevoel', duizelig etc.
Bril zat voor geen meter.
Bril op bril ook zo een leuke uitvinding.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Quote from: alexander2 on June 1, 2014, 16:49:28
We praten over 2 compleet verschillende dingen betreffende dit onderwerp.
3D bioscopen EN 3D tv's.
China is voor mij geen maatstaf daar wordt van alles uit de grond gestampt.
Mijn ervaringen in Nederlandse bioscopen, irritant publiek (lullen, phonen en irriteren ) het geluid staat zo hard dat het tegen de pijngrens aan zit.
Beeld is totaal niet scherp.
Uiteraard zijn er goede bioscopen maar noem ze dan maar is op, sta altijd open voor suggesties maar ik ga geen 50 Km rijden en duur parkeren voor een filmpje.
Uiteindelijk ben ik ca. 50 euro kwijt aan 1 film.........sorry maar dat heb ik er niet meer over.
Ik ken vrijwel niemand in mijn kennissenkring die dagelijks/wekelijks/maandelijks 3D content op zijn 3D tv kijk.
Vrijwel allemaal hebben ze in het begin een 3D film gehuurd of gekocht en daar bleef het bij.
De klachten die ik hoorde waren vrijwel identiek.
Ruimte moest verduisterd worden en daar hebben de meeste mensen totaal geen zin in.
Pijn in hun hoofd of een 'naar' gevoel', duizelig etc.
Bril zat voor geen meter.
Bril op bril ook zo een leuke uitvinding.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Wat een flauwekul. Dit zijn toch geen argumenten meer? Dat het publiek irritant is en het geluid te hard staat in de bios maakt 3D waardeloos?
en voor de thuissituatie hebben mensen geen zin in hun kamer te verduisteren?? Kijkt 2D met volle zon op je TV/projector wel lekker dan.
De gemiddelde persoon in een vrienden en kennissenkring kopen zonder na te denken een TV die 3D ondersteunt, en dan gaan zeiken dat het koppijn geeft.
Straks bij VI Oranje zal het wel weer gezegd worden dat je met een 3D TV supercool het WK in 3D kan zien met perfecte 2D/3D conversie.... en dan iedereen zeiken dat 3D echt niks is..
Quote from: hdnoob on June 1, 2014, 17:38:40
Wat een flauwekul. Dit zijn toch geen argumenten meer? Dat het publiek irritant is en het geluid te hard staat in de bios maakt 3D waardeloos?
en voor de thuissituatie hebben mensen geen zin in hun kamer te verduisteren?? Kijkt 2D met volle zon op je TV/projector wel lekker dan.
De gemiddelde persoon in een vrienden en kennissenkring kopen zonder na te denken een TV die 3D ondersteunt, en dan gaan zeiken dat het koppijn geeft.
Straks bij VI Oranje zal het wel weer gezegd worden dat je met een 3D TV supercool het WK in 3D kan zien met perfecte 2D/3D conversie.... en dan iedereen zeiken dat 3D echt niks is..
edit : post verwijderd
Pot verwijt de ketel.... :baaa:
Quote from: hdnoob on June 1, 2014, 13:44:25
Ik weet natuurlijk niet wat jouw ervaring is met 3D maar ik durf best te stellen dat als je naar een goede 3D setup gaat met de juiste film (bios desnoods) dat je het wel iets vindt.
trust me, ik heb het genoeg kansen gegeven. Ik ben naar Avatar geweest in 3D, The Hobbit 48FPS, Transformers 3 en Life of Pi.
Allemaal in kinepolis bioscopen die toch hun shit op orde hebben (voor de rest zou ik niet moeten weten waar ik het moet gaan zoeken, wil ik het nog beter hebben)
De enige uit het rijtje waar ik 3D geen afbreuk vond doen aan de film was transformers 3. (omdat het verhaal daar quasi onbestaand is)
Bij Avatar en Hobbit was het neutraal, en bij life of pi had ik echt spijt omdat mn film verknald werd erdoor.
Bij allemaal (behalve transformers) vond ik het beeld te donker, te zacht (flou) en ook bij allemaal vind ik de bril bijzonder hinderlijk, ook omdat je met reflectie zit van de projectorlamp die in je bril valt en dus stoort.
Van zodra er iets recht op je afkomt (wat bij die 3D films wel vaak genoeg is) word ik helemaal uit de vertelling gehaald en me er heel bewust van dat ik naar een film zit te kijken, wat je dus net NIET wil.
Dus nee dank je, ik kan me voorstellen dat mensen het leuk vinden al gimmick bij sowieso films die nergens over gaan (hersenloze actie) maar dat wordt hoe langer hoe minder mijn genre...
Quote from: alexander2 on June 1, 2014, 16:49:28
We praten over 2 compleet verschillende dingen betreffende dit onderwerp.
3D bioscopen EN 3D tv's.
Dat is ten dele waar. Maar waar eerder werd bericht dat de (extra) omzet op theatrical 3D-releases terugliep, vond ik dit nieuws relevant. Vooral omdat het betekent dat er iig stereo-content zal zijn (in een bepaald segment).
QuoteChina is voor mij geen maatstaf daar wordt van alles uit de grond gestampt.
Ik gaf al aan dat de relevantie van China in dit geval is dat de studio's daar een groot deel van hun geld verdienen. Het is dus uitermate relevant voor de beschikbaarheid van content.
Quotehet geluid staat zo hard
Dat is dan jouw perceptie, want de meeste bioscopen draaien ruim onder de luidheidsstandaard waarop films gemixt worden. Op enkele uitzonderingen na. De meeste bioscopen draaien op of onder standje 5, waar de referentiestand 7 is. Scheelt bij mijn weten een dB of 6.
Wat veel uitmaakt is de kwaliteit van het weergavesysteem. Schel, onevenwichtig geluid klinkt sneller "te hard" dan een mooi gebalanceerde weergave. Wat volgens mij precies de reden is dat die exploitanten het geluid zo zacht zetten. Anders horen ze meteen hoe slecht hun geluid klinkt.
QuoteBril zat voor geen meter.
Ik denk dat 3D voor thuis pas echt aanslaat als het zonder bril is.
Quote from: Gaeje on June 1, 2014, 18:55:56
trust me, ik heb het genoeg kansen gegeven. Ik ben naar Avatar geweest in 3D, The Hobbit 48FPS, Transformers 3 en Life of Pi.
Allemaal in kinepolis bioscopen die toch hun shit op orde hebben (voor de rest zou ik niet moeten weten waar ik het moet gaan zoeken, wil ik het nog beter hebben)
De enige uit het rijtje waar ik 3D geen afbreuk vond doen aan de film was transformers 3. (omdat het verhaal daar quasi onbestaand is)
Bij Avatar en Hobbit was het neutraal, en bij life of pi had ik echt spijt omdat mn film verknald werd erdoor.
Bij allemaal (behalve transformers) vond ik het beeld te donker, te zacht (flou) en ook bij allemaal vind ik de bril bijzonder hinderlijk, ook omdat je met reflectie zit van de projectorlamp die in je bril valt en dus stoort.
Van zodra er iets recht op je afkomt (wat bij die 3D films wel vaak genoeg is) word ik helemaal uit de vertelling gehaald en me er heel bewust van dat ik naar een film zit te kijken, wat je dus net NIET wil.
Dus nee dank je, ik kan me voorstellen dat mensen het leuk vinden al gimmick bij sowieso films die nergens over gaan (hersenloze actie) maar dat wordt hoe langer hoe minder mijn genre...
De ironie wil dat deze blu ray als enige van de hoop net de donkerste is, dat heb je zelf ervaren bij mij. Maar ik snap de frustratie wel die je noemt, vooral in de bioscoop is het vaak een gok of je een degelijke projectie gaat krijgen. Thuis heb je wel meer controle, zolang de blu ray uitgave van de film natuurlijk wel goed is.
Quote from: alexander2 on June 1, 2014, 18:07:05
Gelukkig ben jij de expert in iedereen infantiel afzeiken. :clapping: :clapping: :clapping:
De gemiddelde Nederlander is dom behalve jij?
Iedereen zeikt behalve jij nietwaar?
Maar weet je wat het zo jammer maakt met je superieure inbreng en je hoogst intelligente inbreng:
3D is gewoon super als je een beetje investeert in HT en bij een film of game gemaakt met 3D in mind. Wel zou ik 3D niet op een TV kijken maar alleen op groter scherm.
Hilarisch om te zien dat de grootste afzeiker dit zelf schrijft. :D
Beste veel suk6 met je gezeik over anderen en vooral doorgaan met dit soort krachttermen.
Ik bedoel dus een thuis projector he. Jij maakt een strikte scheiding tussen alleen bios en TV's. Voor thuis 3D kijken zou ik een projector nemen en geen TV.
Quote from: squeek on June 1, 2014, 19:01:31Thuis heb je wel meer controle, zolang de blu ray uitgave van de film natuurlijk wel goed is.
^this, het is soms per film even tweaken maar dan heb je wel zaken afgetikt dat misselijkheid of crosstalk zou kunnen veroorzaken.
Quote from: hdnoob on June 1, 2014, 19:25:46
Ik bedoel dus een thuis projector he. Jij maakt een strikte scheiding tussen alleen bios en TV's. Voor thuis 3D kijken zou ik een projector nemen en geen TV.
En hoeveel mensen hebben een projector?
Het overgrote deel is nog steeds platte schermen.
Ik herken mij meer in dit artikel
http://spectrum.ieee.org/tech-talk/consumer-electronics/audiovideo/3d-tv-is-officially-dead-for-now-and-this-is-why-it-failed
Quote from: alexander2 on June 1, 2014, 19:54:57
En hoeveel mensen hebben een projector?
Het overgrote deel is nog steeds platte schermen.
Ik herken mij meer in dit artikel
http://spectrum.ieee.org/tech-talk/consumer-electronics/audiovideo/3d-tv-is-officially-dead-for-now-and-this-is-why-it-failed
Meer dan je vermoed. Toegegeven, de tv is een standaard meubel stuk geworden, maar als je ziet hoeveel projectoren er de deur uitgaan laatste jaren. Het forum staat continu vol met topics over welke projector te kiezen voor welk budget, dat zie je met tv's niet zo. Projectie is nog in volle opmars maar zal waarschijnlijk het aantal tv's niet inhalen. Maar hoe lang bestaat de tv al wel niet in vergelijking tot de projector voor thuis?!
Quote from: squeek on June 1, 2014, 20:08:21
Meer dan je vermoed. Toegegeven, de tv is een standaard meubel stuk geworden, maar als je ziet hoeveel projectoren er de deur uitgaan laatste jaren. Het forum staat continu vol met topics over welke projector te kiezen voor welk budget, dat zie je met tv's niet zo. Projectie is nog in volle opmars maar zal waarschijnlijk het aantal tv's niet inhalen. Maar hoe lang bestaat de tv al wel niet in vergelijking tot de projector voor thuis?!
Squeek dit forum is niet representatief omtrent dit onderwerp omdat het een Htforum is.
Ga je naar een mega toko welke ook beamers verkopen dan zou je is moeten vragen aan een verkoper hoeveel mensen er daadwerkelijk een beamer koopt.
Daarna moet je even doorvragen en de vraag stellen...hoeveel mensen kopen een 3D beamer?
Daarna nog de laatste vraag...hoeveel mensen laten hun beamer kalibreren.
Neem van mij maar aan dat de antwoorden bedroevend zijn.
Je moet realistisch blijven met dit soort onderwerpen en nuchter.
Ja, er zijn mega aantallen 3D panels verkocht maar dat komt omdat er vrijwel geen panel meer te koop is die geen 3D optie heeft.
Maar de vraag die echt telt.......welke percentage maakt vaak gebruik van 3D?
Ikzelf schat nog geen eens 5 procent.
Dan mag iedereen een zeikerd zijn en het niet begrijpen hoe het werkt maar dat is niet relevant.
Ik hoop dat het voetballen een impuls zal geven maar ik hoor niet meer zulke geweldige verhalen omtrent de sales.
Quote from: alexander2 on June 1, 2014, 20:21:04
Squeek dit forum is niet representatief omtrent dit onderwerp omdat het een Htforum is.
Ga je naar een mega toko welke ook beamers verkopen dan zou je is moeten vragen aan een verkoper hoeveel mensen er daadwerkelijk een beamer koopt.
Daarna moet je even doorvragen en de vraag stellen...hoeveel mensen kopen een 3D beamer?
Daarna nog de laatste vraag...hoeveel mensen laten hun beamer kalibreren.
Neem van mij maar aan dat de antwoorden bedroevend zijn.
Je moet realistisch blijven met dit soort onderwerpen en nuchter.
Ja, er zijn mega aantallen 3D panels verkocht maar dat komt omdat er vrijwel geen panel meer te koop is die geen 3D optie heeft.
Maar de vraag die echt telt.......welke percentage maakt vaak gebruik van 3D?
Ikzelf schat nog geen eens 5 procent.
Dan mag iedereen een zeikerd zijn en het niet begrijpen hoe het werkt maar dat is niet relevant.
Ik hoop dat het voetballen een impuls zal geven maar ik hoor niet meer zulke geweldige verhalen omtrent de sales.
Op die kijkswijze is 3D-TV dead misschien ja. Maar deze topic gaat over 3D en daar horen projectors bij. 3D met een projector kan super zijn (al is het maar 5% dan nog is dat voldoende om 3D geen fail te noemen).
Ik hoop niet dat het WK 3D-tv's moet gaan promoten. Wedstrijden met 2D naar 3D conversie kijken is toch verschrikkelijk. Natuurlijk zal iedereen roepen dat 3D waardeloos is.
Quote from: hdnoob on June 1, 2014, 17:38:40
Wat een flauwekul. Dit zijn toch geen argumenten meer? Dat het publiek irritant is en het geluid te hard staat in de bios maakt 3D waardeloos?
en voor de thuissituatie hebben mensen geen zin in hun kamer te verduisteren?? Kijkt 2D met volle zon op je TV/projector wel lekker dan.
De gemiddelde persoon in een vrienden en kennissenkring kopen zonder na te denken een TV die 3D ondersteunt, en dan gaan zeiken dat het koppijn geeft.
Straks bij VI Oranje zal het wel weer gezegd worden dat je met een 3D TV supercool het WK in 3D kan zien met perfecte 2D/3D conversie.... en dan iedereen zeiken dat 3D echt niks is..
Amen! Heb genoeg mooie 3D films gezien op mijn TV en meerdere demo's. Alle vrienden waren erg positief net als ik. Een goede 3D film heeft zeker meerwaarde. Vooral de enorme diepte maakt het heel mooi.
Quote from: alexander2 on June 1, 2014, 20:21:04
Squeek dit forum is niet representatief omtrent dit onderwerp omdat het een Htforum is.
Ga je naar een mega toko welke ook beamers verkopen dan zou je is moeten vragen aan een verkoper hoeveel mensen er daadwerkelijk een beamer koopt.
Daarna moet je even doorvragen en de vraag stellen...hoeveel mensen kopen een 3D beamer?
Daarna nog de laatste vraag...hoeveel mensen laten hun beamer kalibreren.
Neem van mij maar aan dat de antwoorden bedroevend zijn.
Je moet realistisch blijven met dit soort onderwerpen en nuchter.
Ja, er zijn mega aantallen 3D panels verkocht maar dat komt omdat er vrijwel geen panel meer te koop is die geen 3D optie heeft.
Maar de vraag die echt telt.......welke percentage maakt vaak gebruik van 3D?
Ikzelf schat nog geen eens 5 procent.
Dan mag iedereen een zeikerd zijn en het niet begrijpen hoe het werkt maar dat is niet relevant.
Ik hoop dat het voetballen een impuls zal geven maar ik hoor niet meer zulke geweldige verhalen omtrent de sales.
Ik denk dat je daar pas echt duidelijkheid op krijgt al er effectief marktonderzoek naar wordt gedaan om te zien hoeveel mensen effectief hun 3D opties gebruiken van hun tv/projector. Zelf schatten is totaal niet representatief. Daarnaast is het grappig om te zien dat mensen die niet houden van 3D meestal een ganse vrienden/kennis kring hebben die het ook allemaal afkeuren (zoals jijzelf al aangaf eerder in dit topic) en anderen die het wel graag hebben een vriendenkring hebben die het allemaal ook geweldig vonden :clapping: daarom ben ikzelf nogal kalm in die ganse discussie van 3D is dood/passé. Het is het volgende kabeltjes topic voor een deel want wie heeft er nu gelijk? En maakt het feitelijk uit zelfs? Dat begrijp ik dus helemaal niet. Je ziet hier soms mensen bijna op kruistocht gaan omdat ze niet liever willen horen dat 3D eruit ligt/gaat. Niemand die je verplicht 3D te zien denk ik dan. Zelfs een 3D blu ray kan je in 2D schakelen om hem zo te zien. Dit hele topic is 3D hater gebaseerd en is gewoon 10 pagina's of meer ja tegen nee discussie.
Quote from: squeek on June 1, 2014, 21:49:07
Ik denk dat je daar pas echt duidelijkheid op krijgt al er effectief marktonderzoek naar wordt gedaan om te zien hoeveel mensen effectief hun 3D opties gebruiken van hun tv/projector. Zelf schatten is totaal niet representatief. Daarnaast is het grappig om te zien dat mensen die niet houden van 3D meestal een ganse vrienden/kennis kring hebben die het ook allemaal afkeuren (zoals jijzelf al aangaf eerder in dit topic) en anderen die het wel graag hebben een vriendenkring hebben die het allemaal ook geweldig vonden :clapping: daarom ben ikzelf nogal kalm in die ganse discussie van 3D is dood/passé. Het is het volgende kabeltjes topic voor een deel want wie heeft er nu gelijk? En maakt het feitelijk uit zelfs? Dat begrijp ik dus helemaal niet. Je ziet hier soms mensen bijna op kruistocht gaan omdat ze niet liever willen horen dat 3D eruit ligt/gaat. Niemand die je verplicht 3D te zien denk ik dan. Zelfs een 3D blu ray kan je in 2D schakelen om hem zo te zien. Dit hele topic is 3D hater gebaseerd en is gewoon 10 pagina's of meer ja tegen nee discussie.
Als het zo irrelevant is waarom reageer je dan. ;)
Quote from: squeek on June 1, 2014, 21:49:07
Dit hele topic is 3D hater gebaseerd en is gewoon 10 pagina's of meer ja tegen nee discussie.
ik weet het eigenlijk niet, ik was vroeger alleszins écht tegen en kon het niet rap genoeg zien verdwijnen, maar nu denk ik dat het zal blijven bestaan naast de gewone cinema, en dat het wel zijn publiek zal hebben.
ikzelf zal er niet meer naartoe gaan alleszins
tja what's next, je hebt al de dbox stoelen en dadelijk krijgen we een bioscoop zaal die als simulator beweegt, ala star tours in Disneyland.
Hoe dan ook het blijft allemaal niche markt. Main stream zal 2D blijven.
Quote from: Kjelt on June 2, 2014, 09:37:35
tja what's next, je hebt al de dbox stoelen en dadelijk krijgen we een bioscoop zaal die als simulator beweegt, ala star tours in Disneyland.
Hoe dan ook het blijft allemaal niche markt. Main stream zal 2D blijven.
Main stream in de bioscoop lijkt mij al enige tijd 3D. Alle blockbusters, die 70% van het totale bioscooppubliek trekken zijn nagenoeg allen in 3D.
Quote from: Midcall on June 3, 2014, 01:16:56
Main stream in de bioscoop lijkt mij al enige tijd 3D. Alle blockbusters, die 70% van het totale bioscooppubliek trekken zijn nagenoeg allen in 3D.
Dit zou waar zijn als er een KEUS in de bioscoop tussen 2D en 3D was, maar die is er gewoon niet!
Dat men dus verplicht wordt als men een film in de bios wil kijken tot 3D, wil nog niet zeggen dat 3D het populairst is.
Ik ga liever af op feiten, niet op meningen of 'wat als....' veronderstellingen. 3D is mainstream, simpelweg omdat alle grote films in 3D uitkomen en dit de meeste bezoekers trekt.
Quote from: Fox on June 3, 2014, 10:22:50
Dit zou waar zijn als er een KEUS in de bioscoop tussen 2D en 3D was, maar die is er gewoon niet!
Dat men dus verplicht wordt als men een film in de bios wil kijken tot 3D, wil nog niet zeggen dat 3D het populairst is.
In de meeste bioscopen draaien zowel de 2D als 3D versies hoor. Vaak om ongeveer dezelfde tijd ook nog eens dus je hebt er totaal geen last van mocht je een versie absoluut niet willen.
Quote from: Midcall on June 3, 2014, 17:47:27
Ik ga liever af op feiten, niet op meningen of 'wat als....' veronderstellingen. 3D is mainstream, simpelweg omdat alle grote films in 3D uitkomen en dit de meeste bezoekers trekt.
Is dat wel zo?
http://www.boxoffice.com/statistics/3d-release-calendar
http://www.blu-ray.com/3d/releasedates.php
Quote from: Midcall on June 3, 2014, 17:47:27
Ik ga liever af op feiten, niet op meningen of 'wat als....' veronderstellingen. 3D is mainstream, simpelweg omdat alle grote films in 3D uitkomen en dit de meeste bezoekers trekt.
Alles wat je hier schrijft is jouw mening en niet onderbouwd met enig hard feit.
Laat maar eens wat feiten zien in harde bezoekersaantallen en dan voor bv heel europa of USA.
De laatste tellingen die ik heb gezien waren een half jaar geleden en toen waren China en Rusland de enigste twee markten waar 3D een succes was.
Eeuwigdurende herhalingen van discussies geloof ik verder wel. Ik stel simpelweg vast dat (nog steeds) nagenoeg alle grote releases in 3D (met of zonder IMAX) uitkomen.
Ik heb de 3D brillen die bij de projector zitten niet eens uitgepakt.
En ja ik kan het eventueel afspelen met een oppo 93 en sony VW90.
Het zou eigenlijk interessant zijn om een uitsplitsing te hebben op de diverse formaten. En dan het liefst ook nog over time:
Algemeen:
* Hoeveel bioscoop releases zijn er uitgekomen
* Hoeveel bioscoop releases zijn er in 3d uitgekomen
Binnen 3d:
* Hoeveel bioscoop releases zijn er native 3d en hoeveel bezoekers had deze
* Hoeveel bioscoop releases zijn er combinatie native 3d en post-prod en hoeveel bezoekers had deze
* Hoeveel bioscoop releases zijn er alleen post production 3d en hoeveel bezoekers had deze
Met die gegevens wordt het mogelijk mo een nette jaar-op-jaar uitsplitsing te maken van hoe 3d het overall doet (meer/minder films) maar ook of een specifiek 3d format het beter of slechter doet. Het zou bijvoorbeeld erg interessante informatie zijn als de native-3d in relatie tot de andere 2 formaten (veel) meer bezoekers krijgt. Anderzijds zou het evenzo interessant zijn als het verschil in techniek totaal niet uit zou maken.
Quote from: Fox on June 3, 2014, 10:22:50
Dit zou waar zijn als er een KEUS in de bioscoop tussen 2D en 3D was, maar die is er gewoon niet!
Dat men dus verplicht wordt als men een film in de bios wil kijken tot 3D, wil nog niet zeggen dat 3D het populairst is.
ik probeer gewoon niet te gaan als ze enkel 3D versie aanbieden, en dan wachten tot hij uit is op dvd. zoals bij gravity...
het is de enige manier om een 'statement' te maken en de statistieken te beinvloeden. maar gezien dat ik me in 3D toch maar 2 uur zit te ergeren is het niet zo'n grote opgave
Quote from: MaxxMark on June 4, 2014, 11:44:56
Binnen 3d:
* Hoeveel bioscoop releases zijn er native 3d en hoeveel bezoekers had deze
* Hoeveel bioscoop releases zijn er combinatie native 3d en post-prod en hoeveel bezoekers had deze
* Hoeveel bioscoop releases zijn er alleen post production 3d en hoeveel bezoekers had deze
alsof iemand zich daarmee gaat bezighouden, laat staan dat mensen het verschil zien tussen 3D convert of 3D gedraaid
Quote from: jaco on June 4, 2014, 11:41:16
Ik heb de 3D brillen die bij de projector zitten niet eens uitgepakt.
En ja ik kan het eventueel afspelen met een oppo 93 en sony VW90.
Mocht je willen proberen baseer je ervaring dan niet op de Oppo playback. De goedkoper Panasonics bijvoorbeeld spelen 3D beter af.
Quote from: jaco on June 4, 2014, 11:41:16
Ik heb de 3D brillen die bij de projector zitten niet eens uitgepakt.
En ja ik kan het eventueel afspelen met een oppo 93 en sony VW90.
Losstaand van het feit of 3D wel of niet het verwachte succes heeft behaald kan ik mij niet voorstellen dat als IK een projector aanschaf die 3D kan weergeven dat ik dan op zijn minst als film liefhebber een 3D film zou willen zien hoe die eruit ziet op mijn projector.
Nu liggen de brillen dus ingepakt ergens in een lade of doos.
Dan WIL je het thuis zelfs geen kans geven, en dan vraag ik mij af waarom je dit type hebt aangeschaft terwijl je geen gebruik wilt maken van de 3D mogelijkheid ???
...
Ik heb gravity alleen in 2d gekeken. Kan me goed voorstellen hoe het er in 3d uit moet zien. Vooral klein, dingen veraf worden klein. :D
3D zoals het nu geschoten wordt is gewoon superfake.
De verschillen tussen voorgrond en achtergrond worden kunstmatig vergroot waardoor een zeer irreeel kijkbeeld ontstaat.
Dit zie je snel bij landschappen waar je opeens veel meer diepte ziet dan als je zelf naar een landschap kijkt. Ook de neuzen van de spelers steken soms bijna in je ogen.
Ik schat nog een paar jaar en dan is het echt voorbij.
Quote from: Kjelt on June 4, 2014, 14:45:01
3D zoals het nu geschoten wordt is gewoon superfake.
De verschillen tussen voorgrond en achtergrond worden kunstmatig vergroot waardoor een zeer irreeel kijkbeeld ontstaat.
Dit zie je snel bij landschappen waar je opeens veel meer diepte ziet dan als je zelf naar een landschap kijkt. Ook de neuzen van de spelers steken soms bijna in je ogen.
Ik schat nog een paar jaar en dan is het echt voorbij.
Ik schat dat je uit je nek lult.
Quote from: Gaeje on June 4, 2014, 13:37:37
alsof iemand zich daarmee gaat bezighouden, laat staan dat mensen het verschil zien tussen 3D convert of 3D gedraaid
Dat was juist mijn punt met de mogelijke "Anderzijds zou het evenzo interessant zijn als het verschil in techniek totaal niet uit zou maken." ;)
Het punt wat eerder al gemaakt is is dat iedereen zijn mening aan het verkondigen is (ikzelf incluis). Ik zou het antwoord op die punten wel interessant vinden. Is er daadwerkelijk een daling? Of is die daling alleen in specifieke 3D varianten?
Mijn vermoeden is namelijk dezelfde als die van jou; dat de grote massa het geen ene donder boeit of het native of post-production is.
Quote from: Kjelt on June 4, 2014, 14:45:01
Ik schat nog een paar jaar en dan is het echt voorbij.
En ik schat dat het niet meer weg zal gaan; dat de techniek (zowel qua opnemen als qua weergave) zal verbeteren. Dat het voor de film-puristen of mensen die niet graag naar 3d kijken voorlopig nog een bron van ergernis zal blijven.
Quote from: KillerbeeNL on June 4, 2014, 14:08:51
Dan WIL je het thuis zelfs geen kans geven, en dan vraag ik mij af waarom je dit type hebt aangeschaft terwijl je geen gebruik wilt maken van de 3D mogelijkheid ???
...
ik gok omdat je nu gewoon de betere projectoren/televisies zelf al niet meer zonder 3D KAN krijgen... maw willen of niet, je zit er toch mee...
(en betaalt er ook nog voor jammer genoeg)
Quote from: apogeefreak on June 4, 2014, 14:13:13
Ik heb gravity alleen in 2d gekeken. Kan me goed voorstellen hoe het er in 3d uit moet zien. Vooral klein, dingen veraf worden klein. :D
Ik heb een Sony VW1000 hangen die best puik 3D kan weergeven. Ik heb Gravity zowel in 2D als 3D bekeken. Ik geef met mijlenverre voorsprong de voorkeur aan de 2D versie......
Quote from: THX-ultraII on June 4, 2014, 16:19:34
Ik heb een Sony VW1000 hangen die best puik 3D kan weergeven. Ik heb Gravity zowel in 2D als 3D bekeken. Ik geef met mijlenverre voorsprong de voorkeur aan de 2D versie......
ik heb een stukje demo gekregen bij squeek van gravity 3D. het is wel leuk als het ruimtestation zo wat rond tolt, maar van zodra de brokstukken recht op je af vliegen heb ik er alweer genoeg van gehad. Weg onderdompeling, weg suspension of disbelief...
Quote from: evilniek on June 4, 2014, 14:52:36
Ik schat dat je uit je nek lult.
Weet het wel zeker :unsure:
Al te veel mooie 3D gezien waarin je echt enorme diepte zag, echt heel mooi.
Quote from: Kjelt on June 4, 2014, 14:45:01
3D zoals het nu geschoten wordt is gewoon superfake.
De verschillen tussen voorgrond en achtergrond worden kunstmatig vergroot waardoor een zeer irreeel kijkbeeld ontstaat.
Dit zie je snel bij landschappen waar je opeens veel meer diepte ziet dan als je zelf naar een landschap kijkt. Ook de neuzen van de spelers steken soms bijna in je ogen.
Ik schat nog een paar jaar en dan is het echt voorbij.
Ja er klopt gewoon geen bal van dat idee heb ik ook. Het is gewoon een geintje dat het even leuk doet. Misschien als ze er subtiel mee leren omgaan dat het dan wel iets kan worden.
imo nog steeds inherent aan de onvolwassenheid van de techniek en het feit dat ze er nog niet volledig correct mee om kunnen gaan.
Wat volgens mij oorzaak is van de problemen die hier al vaker genoemd worden (namelijk dat het effect te extreem of te minimaal is) is onder andere het feit dat het formaat waar het op gekeken wordt verschilt (tv /scherm grootte) maar ook de IPD (Interpupillary distance). Bij VR brillen (zoals de Oculus Rift) wordt er ontzettend op gehamerd dat deze correct moet zijn voor de drager van het scherm. Is die niet correct dan is de ervaring niet correct maar ontstaan ook zaken als misselijkheid, hoofdpijn, etc.
Quote from: apogeefreak on June 4, 2014, 17:56:29
Ja er klopt gewoon geen bal van dat idee heb ik ook. Het is gewoon een geintje dat het even leuk doet. Misschien als ze er subtiel mee leren omgaan dat het dan wel iets kan worden.
Ik blijf er bij dat het onvolwassenheid is. Het moet gewoon kloppen met de werkelijkheid. En in dat geval zou dieptewerking/3d net zo standaard moeten zijn als de aanwezighed van geluid, beeld, kleur (of geur).
Als ik het raam uit kijk klaag ik ook niet dat de diepte buiten verkeerd is en dat ze er subtieler mee om moeten gaan. 3d/diepte is er gewoon.
Quote from: Fox on June 3, 2014, 10:22:50
Dit zou waar zijn als er een KEUS in de bioscoop tussen 2D en 3D was, maar die is er gewoon niet!
Dat men dus verplicht wordt als men een film in de bios wil kijken tot 3D, wil nog niet zeggen dat 3D het populairst is.
Je kunt het ook anders bekijken. Als 3D echt zo waardeloos was waarom gaan er dan nog zoveel mensen naar een bioscoop, terwijl er alleen een 3D versie draait. Waarschijnlijk valt dat allemaal wel mee dus. Het hele 3D gebeuren zal waarschijnlijk altijd een niche market blijven voor thuis, maar in de bioscoop zie ik het nog wel een aantal jaren blijven.
Ik denk dat het probleem met 3d een beetje is dat je het op een vierkant schermpje op een zekere afstand probeert op te wekken met de vreemde randen tot gevolg. Ik denk dat 3d meer kans maakt in zo'n bril als ik laatst op de tv zag. Direct op je neus en echt om je heen. Niet dan?
Quote from: Nooff on June 4, 2014, 19:54:12
Je kunt het ook anders bekijken. Als 3D echt zo waardeloos was waarom gaan er dan nog zoveel mensen naar een bioscoop, terwijl er alleen een 3D versie draait.
Je zegt het zelf er draait alleen een 3D versie wellicht willen ze de film zien maar hebben ze dus geen keuze. Als je op een onbewoond eilandje strand en er staan alleen maar palmen met kokosnoten kun je ook geen frietje eten.
Quote from: Kjelt on June 4, 2014, 21:30:57
Je zegt het zelf er draait alleen een 3D versie wellicht willen ze de film zien maar hebben ze dus geen keuze. Als je op een onbewoond eilandje strand en er staan alleen maar palmen met kokosnoten kun je ook geen frietje eten.
Beetje ver gezochte vergelijking maar goed. Als ik een film niet in 3D wil zien wacht ik wel tot ik em in 2D kan kijken. In de praktijk werkt dit echter bij 9 op de 10 niet zo want tja, wachten is lastig.
kleur met de werkelijkheid?
kijk eens bij de meeste mensen thuis, kleur met de werkelijkheid in 2D beeld is al ver te zoeken.
Quote from: master30 on June 5, 2014, 00:12:43
kleur met de werkelijkheid?
kijk eens bij de
meeste mensen thuis, kleur met de werkelijkheid in 2D beeld is al ver te zoeken.
Soms moet je een zonnebril opzetten. :D
Quote from: KillerbeeNL on June 4, 2014, 14:08:51
Losstaand van het feit of 3D wel of niet het verwachte succes heeft behaald kan ik mij niet voorstellen dat als IK een projector aanschaf die 3D kan weergeven dat ik dan op zijn minst als film liefhebber een 3D film zou willen zien hoe die eruit ziet op mijn projector.
Nu liggen de brillen dus ingepakt ergens in een lade of doos.
Dan WIL je het thuis zelfs geen kans geven, en dan vraag ik mij af waarom je dit type hebt aangeschaft terwijl je geen gebruik wilt maken van de 3D mogelijkheid ???
...
Toen ik weer een projector terugkocht kon deze 3d, ik heb hem er niet voor gekocht, als hij alleen 2d had gedaan stond hij er nu ook.
Ik had een oppo 83, mijn dealer zocht er 1 voor een klant, en ik had hem nog maar 4x gebruikt of zo, dus ik kon hem omruilen voor een 93. De 83 ooit gekocht omdat ik films reviewde, en een redelijke bluray speler moest hebben, maar dat hield op toen ik hem net had gekocht..
Minimaal de helft van onze huishouding ziet geen diepte, en dus heeft niets aan 3d. Ga er geen tijd, moeite en geld insteken dus.
Filmliefhebber of niet heeft er weinig mee te maken denk ik.
Quote from: jaco on June 5, 2014, 13:14:17
als hij alleen 2d had gedaan stond hij er nu ook.
Minimaal de helft van onze huishouding ziet geen diepte, en dus heeft niets aan 3d. Ga er geen tijd, moeite en geld insteken dus.
Filmliefhebber of niet heeft er weinig mee te maken denk ik.
Ik snap het , als je geen diepte kan zien dan heeft 3D inderdaad geen toegevoegde waarde.
Voor diegene die dat wel kunnen kan het weĺ iets toevoegen.
Zelf vind ik dat bij animatie films 3D wel iets toevoegd en een genot is om naar te kijken maar dan wel met de passieve techniek en brillen.
groet
Wellicht als de Oculus Rift brillen HDMI en full HD voor films ondersteunen dat ik er anders over ga denken.
Quote from: Kjelt on June 5, 2014, 14:19:49
Wellicht als de Oculus Rift brillen HDMI en full HD voor films ondersteunen dat ik er anders over ga denken.
Dat heeft nog een hele lange weg te gaan maar de kopers hebben hele diepe zakken.
Quote from: Kjelt on June 5, 2014, 14:19:49
Wellicht als de Oculus Rift brillen HDMI en full HD voor films ondersteunen dat ik er anders over ga denken.
De OR is qua principe niet echt geschikt om 3D media te bekijken. Dit omdat de FOV (Field of View) veel hoger is dan voor films geschikt is. Het zou vergelijkbaar kunnen zijn met het zitten in een bioscoop op rij -4 :). Hiervoor corrigeren zou in theorie kunnen, maar dan lever je resolutie in ten bate van het 'rustig' kunnen kijken van een 3d film.
Een beter geschikt alternatief zou de Glyph zijn wat een Virtual Retina Display is. Deze zorgt met een LCOS achtig systeem icm lenzen er voor dat het beeld direct op je retina geprojecteerd wordt (lenzen corrigeren voor je oog lenzen). Hierdoor krijg je een virtueel scherm dat voor je hangt. Deze heeft geen verhoogde VOF en is daarmee veel beter geschikt voor (3d) film media.
Beiden hebben echter wel het voordeel dat ze discrete schermen (of schermdelen) per oog hebben. Iets wat mij behoorlijk aanspreekt tov shutter of passive met een polarisatiefilter-wiel.
Het was even zoeken. Maar bij deze een interessante link.
Samsung & LG stoppen met 3D tv's verminderen het aantal 3D tv's substantieel (http://www.rtlz.nl/tech/vaarwel-3d-tv-samsung-en-lg-geloven-er-niet-meer)
3D is al 4 seizoenen dood....
Het is nooit tot leven gekomen.
Nu nog weg uit de bios met die zooi :D
Als we nu in de bios nog de keus kregen tussen 2D en 3D zou je me er niet over horen. Maar die keus krijg je niet. En ik wil geen 3D. Stom brilletje op mijn kop. Donker beeld. Minder scherp. Nee. Mij niet gezien ;)
Quote from: Kjelt on June 4, 2014, 14:45:01
3D zoals het nu geschoten wordt is gewoon superfake.
De verschillen tussen voorgrond en achtergrond worden kunstmatig vergroot waardoor een zeer irreeel kijkbeeld ontstaat.
Dit zie je snel bij landschappen waar je opeens veel meer diepte ziet dan als je zelf naar een landschap kijkt. Ook de neuzen van de spelers steken soms bijna in je ogen.
Ik schat nog een paar jaar en dan is het echt voorbij.
Zat ik er nog niet zo ver naast. Alhoewel ik moet toegeven dat goede 3D zoals the martian waar het subtiel gebruikt wordt wel aardig is.
Echter de VR bril zal de toekomst worden voor het 3D gebeuren.
Quote from: Christiaan S on February 8, 2016, 18:26:04
Het is nooit tot leven gekomen.
Nu nog weg uit de bios met die zooi :D
Als we nu in de bios nog de keus kregen tussen 2D en 3D zou je me er niet over horen. Maar die keus krijg je niet. En ik wil geen 3D. Stom brilletje op mijn kop. Donker beeld. Minder scherp. Nee. Mij niet gezien ;)
Wat een kul. Noem eens 10 films die in 3D minder scherp zijn dan in 2D.
Denk dat het niet met scherpte te maken heeft waarom mensen 3D niet bijzonder vinden.
Precies, donker kijkdoos idee, ziet er niet uit.
Haha, een kijkdoos! (Je pakt een schoenendoos)
Ik vond dat zo leuk om te maken op de basisschool!
http://realorfake3d.com/
Duidelijk te zien dat 3D weer aan het uitsterven is. 2011 t/m half 2014 kwamen er ontzettend veel Real3D film (native 3D) uit. In 2015 en 2016 is dat nog een handjevol waarvan 90% animatie is.
Ben wel benieuwd als later Avatar 2 in 3D uitkomt op bluray.
Quote from: Christiaan S on February 8, 2016, 18:26:04
...Stom brilletje op mijn kop...
Nu kan ik me vergissen, maar volgens mij draag jij sowieso een brilletje... :P
Goh en ik moet nog aan 3D beginnen, is het alweer bijna uit de mode :-[
Nou is alweer even uit de mode hoor. Mode is een trend voor early adopters en dat is in deze business 1 of 2 jaar geldig daarna is het gewoon mainstream.
Dus als je nog opschiet kun je nog net op de DTS-X trendtrein springen, Atmos en 4k is inmiddels alweer mainstream aan het worden :D
Quote from: LittleNinja on February 9, 2016, 09:52:06
Nu kan ik me vergissen, maar volgens mij draag jij sowieso een brilletje... :P
Dan heb jij zaterdag serieus slecht gekeken :D :O
Daar ben ik alweer een paar jaar vanaf ;) Alleen onderwater. Daar draag ik nog wel een bril ;)
Je zult toch een keer een andere avatar willen kiezen Christiaan :tounge2:
Quote from: hdnoob on February 8, 2016, 19:36:57
Wat een kul. Noem eens 10 films die in 3D minder scherp zijn dan in 2D.
De laatste Star Wars in 3D, wat een drama.
3d is alleen leuk als je een opname hebt op een grote vlakte, met letterlijk en figuurlijk diepte, maar face to face is alles om de gezichten geblurd.
Hoe eerder die 3D onzin uit de Bioscoop is verdwenen hoe liever het mij is.
Ja met de 4k films van de laatste tijd is 3D inderdaad minder scherp want 2x2k.
Voor mij heeft 3D ook nooit gehoeven. Zeker toen het net hip was. Menig film met her en der een simpel 3D effect, door even nutteloos een object naar voor te laten komen in slow-mo. In sommige films zal het 3D best wel goed toegepast zijn.
Maar aangezien ik het 3D effect toch amper zie, heb ik liever 2D. In de bios vind ik het dan ook niet zo relaxt om met een plastic brilletje op je hoofd te zitten.
Quote from: Kjelt on February 9, 2016, 12:33:57
Ja met de 4k films van de laatste tijd is 3D inderdaad minder scherp want 2x2k.
Dat geldt voor alle passieve 3D systemen. 3D is een halvering van de resolutie. Elk oog krijgt een helft.
Eigenlijk heb je met shutterbrillen wel de volle resolutie, maar dan telkens maar voor 1 oog tegelijk. Dus door de tijd gezien krijg je ook maar de helft van de informatie.
Maar waarom gaan de meeste mensen dan voor een IMAX voorstelling?
Ik neem aan dat IMAX ook altijd 3D is. Heb ik gemerkt bij elke IMAX voorstelling.
IMAX betekent dat je ook volbeeld weergave krijgt van de film, de gordijnen gaan verder open en het geluid klinkt ook veel beter.
Maar 3D hangt vaak samen met IMAX.
En een traditionele James Bond film zoals Spectre hoefde voor mij niet in IMAX.
Ik koos voor de gewone uitvoering.
Quote from: i2Paq on February 9, 2016, 11:59:06
De laatste Star Wars in 3D, wat een drama.
Mag ik vragen waar je geweest bent?
Ik ben eerst naar TFA in Metropolis Antwerpen geweest waar hij op een barco laser projector getoond werd. Dit is een van de weinige PJ's die native 4K 3d aan zou kunnen, maar ik ga er van uit dat het daar om 2k naar 4k per oog upscaled was.
Een kleine maand later ben ik naar TFA in Dolby Cinema Eindhoven geweest, wat native 4K moet zijn geweest. Ik vond de verschillen niet noemenswaardig tussen beide versies. Sterker, in Antwerpen was het scherm een stuk groter en oogde net zo scherp.
Ingaand op het gebruik in de film zelf vond ik TFA behoorlijk goed gedaan qua 3D. Het is natuurlijk een 'post production 3D film', maar gezien het feit dat er bijna geen scene is waar géén cgi aan te pas kwam, snap ik die keuze erg goed. Wat bijzonder goed vond aan de film was dat ze duidelijk wisten wat wel en niet kon met 3D. Niemand zit op gimmick 3D popout te wachten. Dat was in de jaren 80 leuk. Één scene die mij hierin erg is bijgebleven is een scene waarbij ontzettend goed gebruik werd gemaakt van het pop-out effect en rekening werd gehouden met waar het nog binnen het zichtveld bleef. 3D was nergens overdreven en bood waar het voor bedoeld is, namelijk een extra dimensie (diepte) zonder dat het geforceerd wordt.
Om aan te halen wat ik eerder in een topic (misschien zelfs dit topic) noemde was eerder in 2015. Toen Mad Max net uit was heb ik deze gezien in Dolby Cinema Eindhoven. Ook in 3D. En voorafgaand daaraan in een andere zaal Age of Ultron. Age of Ultron was echter in Real 3D (of welke crapvariant het ook was die er voor Dolby 3D was). De crosstalk was dramatisch, het beeld was niet helder en het was een grote blamage. Als mensen dat als referentie voor 3D hebben snap ik best dat ze er van af willen. Ik wil deze mensen dan vragen om eens naar een 3D in de Dobly Cinema (JT eindhoven of JT hilversum) te gaan, of naar de Laser 3D (zaal 5, metropolis Antwerpen).
Quote from: MaxxMark on February 9, 2016, 21:42:05
Als mensen dat als referentie voor 3D hebben snap ik best dat ze er van af willen. Ik wil deze mensen dan vragen om eens naar een 3D in de Dobly Cinema (JT eindhoven of JT hilversum) te gaan, of naar de Laser 3D (zaal 5, metropolis Antwerpen).
Ik heb TFA gezien in Eindhoven in 2D. Ik wilde eigenlijk naar Antwerpen gaan maar daar draaide alleen de 3D versie dus dan hoeft het voor mij niet.
The Martian in 3D gezien in Eindhoven. Dat zag er goed uit. Eerste 3D film die niet erg irriteerde. Maar doe toch maar 2D als ik mag kiezen.
Ik heb bij de nieuwe projector ook de 3D emitter en de brillen er niet bij aangeschaft. Ik gebruik ze toch niet.
Quote from: riwi on February 9, 2016, 21:49:32
Ik heb TFA gezien in Eindhoven in 2D. Ik wilde eigenlijk naar Antwerpen gaan maar daar draaide alleen de 3D versie dus dan hoeft het voor mij niet.
Had je eigenlijk wel moeten doen ;) De ultieme 3d hater in onze bioscoopgroep vond TFA in 3d 'best acceptabel'. Dus dat is high praise ;)
Overigens denk ik nog altijd dat de 24fps een hinderlijk is in het 3d aspect is. Mijn gevoel is dat de stottering van 24fps in 2d niet opvallend is, maar dat deze, juist doordat het ook in de diepte effect heeft, een negatieve invloed heeft. Ik ervaar 3D vaak als juddery. En als die hinder mij opvalt doe ik altijd ff de 1-oog-dicht-test (ofwel 2d kijken) om te kijken of het meer of minder juddery is. Mij valt dan op dat er geen verschil is, maar dat toch 24fps 3D meer stotterend *ervaart* dan 24fps 2D
Quote from: Kjelt on February 9, 2016, 11:50:31
Je zult toch een keer een andere avatar willen kiezen Christiaan :tounge2:
Goed punt :devil:
Nu alleen
weer een foto waar ik een bril op draag ::) :D
Netjes :worship: :D
Quote from: MaxxMark on February 9, 2016, 21:42:05
Mag ik vragen waar je geweest bent?
In Schagen, en dat was niet mijn keuze.
Ik was liever in de bios naast de Arena gegaan.
Misschien is het systeem in Schagen niet bijzonder en het beeld te klein voor een goede 3D weergave.
Neemt niet weg dat ik The Hobbit in 3D in de bios naast de Arena ook niet bijzonder vond en toen al besloten had nooit meer naar 3D te gaan.
Maar ja, Star Wars in 2D was al weer uit de bioscoop.
Quote from: Kjelt on February 9, 2016, 11:44:14
Nou is alweer even uit de mode hoor. Mode is een trend voor early adopters en dat is in deze business 1 of 2 jaar geldig daarna is het gewoon mainstream.
Dus als je nog opschiet kun je nog net op de DTS-X trendtrein springen, Atmos en 4k is inmiddels alweer mainstream aan het worden :D
Ik ben bij HDDVD en later Bluray als early adaptor begonnen, het gevolg is bekend, sinds die tijd heb ik besloten om wat terughoudende te zijn met nieuwe dingen.
Tegen die tijd dat ik geld bij elkaar geschraapt heb voor een nieuwe projector kan ik vast voor een euro een originele 3D film kopen O0
Films worden nog steeds in DVD gefabriceerd, kijk maar naar het aanbod bij de MM bij de Arena. Dus er kijken nog steeds heel veel mensen naar 2D.
Het ergste blijf ik de bioscopen vinden die je niet eens de keuze geven. Pathé in Breda geeft de kijker niet eens de keuze 2D of 3D. Met als gevolg dat veel mensen uitwijken naar Tilburg of Antwerpen.
Ik hoef echt geen 3D meer te zien. Er is altijd ergens op het scherm onscherpte en heb ik geen zin in. Ook het brilletje irriteert me een beetje, maar dat is het probleem nog niet.
Samsung en nu ook tp vision (Philips) gooien de handdoek in de ring. Volgen vast meer. Ben zelf niet een enorme fan van 3d maar vind het bij sommige films toch wel verdraaide leuk, met name bij animatie films zoals "how to train your dragon".
Dus zonde als het weg zou vallen. Maar om heel eerlijk te zijn is het echt enorm gedoe om het werkend te krijgen. K bestempeld me niet als bepaald onhandig op technisch vlak maar de totale wildgroei aan standaarden en daardoor incompatibaliteit, zelfs binnen dezelfde fabrikant, helpt de leek absoluut niet. Die haakt gewoon af. Je kunt echt niet verkopen dat iemand voor paar honderd euro aan brillen heeft gekocht en die bij de volgende tv al niet meer werken.
Ja de toekomst van 3D is vandaag aangekondigd, Samsung en Facebook op een mobiele telefoon twee cameras en 360o opnames waardoor je met een bijpassende bril met VR tech van Oculus life in 3D bij je vrienden kan meekijken of je vakantiefilmpjes bekijken.
Ik heb 3D opgegeven voor thuis, ik vind t teveel gedoe, brilletjes die het niet doen(batterij leeg). kwaliteit is ook altijd een issue geweest voor mijn projector in iedergeval, begrijp me niet verkeerd ik ben een grote 3D fan, maar dan moet het kwalitatief van hoog niveau zijn vind ik.
Quote from: Kjelt on February 22, 2016, 22:55:07
Ja de toekomst van 3D is vandaag aangekondigd, Samsung en Facebook op een mobiele telefoon twee cameras en 360o opnames waardoor je met een bijpassende bril met VR tech van Oculus life in 3D bij je vrienden kan meekijken of je vakantiefilmpjes bekijken.
Leuk! dit zou wel eens 3D echt door laten breken. Iedereen gaat straks 3D filmpjes maken en die willen ze aan iedereen laten zien.
Zou het erg jammer vinden als 3D weg valt. Wij genieten er veel van thuis op epson tw9200 en heeft film kijken echt een nieuwe impuls gegeven. Maar ja, ieder zijn ding natuurlijk
Zolang je een bril nodig hebt zal het nooit volledig doorbreken.
Ik denk niet dat het aan de bril ligt. Veel mensen dragen dagelijks een bril omdat het moet, maar zo velen dragen een zonnebril.
Wat is wegvallen? Samsung maakt geen 3D tv's meer maar dat komt omdat zij weer nieuwe verdien modellen gaan zoeken denk ik zoals 4K, oled en gebogen schermen en nu dus VR. 3D fotografie bestaat al van voor 1900, we zijn nu een dikke eeuw verder. Af en toe is 3D min of meer populair geweest maar het breekt nooit door als gemeengoed. Ik denk meer aan het extra 'gedoe' wat het met zich meebrengt en dat wanneer het 3D beeld niet perfect is dat mensen er al snel zat van zijn. Misschien hebben de meeste mensen ook zoiets van "he leuk dat 3D" maar het dan vervolgens ook al snel bekeken hebben. Maar goed, het blijft een interessante vraag waarom de hedendaagse 3D piek (in de vorm zoals nu aangeboden) weer minder populair is.
Het ziet er denk ik zo uit,
3D voor thuis op de TV: Ja
via projectie: Nee
Bioscoop: Nee
3D op een tv (welke altijd te klein is :P) is het een leuke feature maar niet meer dan dat.
Wanneer ik 3D film kijk via mijn beamer vind ik het toch vaak toegevoegde waarde hebben en zeker in de Bios.
Mijn mening dan ;)
Jaws 3D was ook ruk :nopompom: dus waarom zou het nu ineens niet meer ruk zijn :lookaround: Wij zijn nu eenmaal niet gemaakt om 2 plaatjes tegelijk te verwerken :dozingoff: wat voor sommige resulteert in stevige hoofdpijn :mad: of het broodje shoarma dat besluit om jouw maag te gaan verlaten.
Om nog maar te zwijgen over de epileptische aanvallen :crazy:
Quote from: Bierbraker on March 16, 2016, 17:20:46
Jaws 3D was ook ruk :nopompom: dus waarom zou het nu ineens niet meer ruk zijn :lookaround: Wij zijn nu eenmaal niet gemaakt om 2 plaatjes tegelijk te verwerken :dozingoff: wat voor sommige resulteert in stevige hoofdpijn :mad: of het broodje shoarma dat besluit om jouw maag te gaan verlaten.
Om nog maar te zwijgen over de epileptische aanvallen :crazy:
Wat is dat nou weer voor lariekoek? We zijn niet gemaakt om 2 plaatjes te verwerken? Wat denk je dat jouw 2 ogen doen? 1 plaatje verwerken? Kijk eens scheel, wat zie je dan? precies, 2 beelden door elkaar heen! Jouw ogen zien afzonderlijk van elkaar 2 verschillende beelden. Het zijn je hersenen die daar één representatie van maken, jouw hersenen maken er een 3D plaatje van. Het is deze representatie van de werkelijkheid die jij als jouw werkelijkheid ervaart. Leuk feitje; je ogen zien ook altijd je neus, maar je hersenen besluiten om deze niet te zien (dezelfde reden als dat brildragers na verloop van tijd niet meer de hele dag hun eigen bril zien).
95% van de nadelen die met 3d kijken worden ervaren komen voort uit technische limitaties:
1. te lage framerate
2. te lage lichtopbrengst
3. niet voldoende scheiding tussen ogen (ofwel crosstalk; het beeld voor het ene oog komt ook bij het andere oog)
4. Kleurverschil tussen links en rechts
5. verkeerd gepositioneerd beeld (het beeld voor het andere oog staat te vernaar links of naar rechts)
6. De "toe-in" (het indraaien) is verkeerd waardoor het brandpuntsafstand verkeerd is
7. Er wordt focus op een onderwerp gelegd dat onscherp is waardoor je ogen gaan scherpstellen (wat niet kan)
8. Er bevindt zich een onderwerp dermate bij de rand van het scherm én voor het scherm, dat scherpstellen niet mogelijk hoort te zijn
9. Het linker en rechter beeld zijn omgedraaid
Een deel van deze problemen is nu al op te lossen door gezond verstand te gebruiken. (5,6,7,8,9)
Een andere deel is ondertussen al opgelost (2,3,4)
Framerate blijft een punt van discussie.
En als laatste zijn er nog de punten die nog niet zeker zijn. Zoals "waarom oogt een perfect gescheiden 3D film met 24fps per oog schokkeriger dan een 2d 24fps film?" en "waarom worden de nadelen van 3D film vervelender gevonden dan 3D met een VR bril (Oculus Rift/Vive/PS-VR)?"
Vergelijk het eens met het verschil tussen het moment dat Avatar uitkwam en nu. Er zijn gigantische verschillen in punt 2, 3 en 4 sinds toen (Lichtopbrengst is met laserprojectie gigantisch vooruit gegaan, scheiding is met 6P laserprojectie (verschillende golflengtes) zo nagenoeg 100% evenals dat kleurverschil niet noemenswaradig is door 6P laserprojectie).
Ik ben nog altijd in de volste overtuiging dat 3d niet meer weg zal gaan. Het is geen gimmick. In het echt is 3d ook geen gimmick. Het is er gewoon net als geluid en net als kleur (en ook gevoel(aanraking) en reuk(geur)). Het probleem is de techniek en die gaat gelukkig alleen maar vooruit!
Moet je nu echt de term lariekoek gebruiken, zielig figuur ben jij zeg :nopompom:
Zoals je in de regels kunt lezen, staan we persoonlijke aanvallen niet toe. Dit houdt dus een ban van 7 dagen in. Reacties of opmerkingen graag per PM
Quote from: MaxxMark on March 16, 2016, 18:17:30
Wat is dat nou weer voor lariekoek? We zijn niet gemaakt om 2 plaatjes te verwerken? Wat denk je dat jouw 2 ogen doen? 1 plaatje verwerken? Kijk eens scheel, wat zie je dan? precies, 2 beelden door elkaar heen! Jouw ogen zien afzonderlijk van elkaar 2 verschillende beelden. Het zijn je hersenen die daar één representatie van maken, jouw hersenen maken er een 3D plaatje van. Het is deze representatie van de werkelijkheid die jij als jouw werkelijkheid ervaart. Leuk feitje; je ogen zien ook altijd je neus, maar je hersenen besluiten om deze niet te zien (dezelfde reden als dat brildragers na verloop van tijd niet meer de hele dag hun eigen bril zien).
95% van de nadelen die met 3d kijken worden ervaren komen voort uit technische limitaties:
1. te lage framerate
2. te lage lichtopbrengst
3. niet voldoende scheiding tussen ogen (ofwel crosstalk; het beeld voor het ene oog komt ook bij het andere oog)
4. Kleurverschil tussen links en rechts
5. verkeerd gepositioneerd beeld (het beeld voor het andere oog staat te vernaar links of naar rechts)
6. De "toe-in" (het indraaien) is verkeerd waardoor het brandpuntsafstand verkeerd is
7. Er wordt focus op een onderwerp gelegd dat onscherp is waardoor je ogen gaan scherpstellen (wat niet kan)
8. Er bevindt zich een onderwerp dermate bij de rand van het scherm én voor het scherm, dat scherpstellen niet mogelijk hoort te zijn
9. Het linker en rechter beeld zijn omgedraaid
Een deel van deze problemen is nu al op te lossen door gezond verstand te gebruiken. (5,6,7,8,9)
Een andere deel is ondertussen al opgelost (2,3,4)
Framerate blijft een punt van discussie.
En als laatste zijn er nog de punten die nog niet zeker zijn. Zoals "waarom oogt een perfect gescheiden 3D film met 24fps per oog schokkeriger dan een 2d 24fps film?" en "waarom worden de nadelen van 3D film vervelender gevonden dan 3D met een VR bril (Oculus Rift/Vive/PS-VR)?"
Vergelijk het eens met het verschil tussen het moment dat Avatar uitkwam en nu. Er zijn gigantische verschillen in punt 2, 3 en 4 sinds toen (Lichtopbrengst is met laserprojectie gigantisch vooruit gegaan, scheiding is met 6P laserprojectie (verschillende golflengtes) zo nagenoeg 100% evenals dat kleurverschil niet noemenswaradig is door 6P laserprojectie).
Ik ben nog altijd in de volste overtuiging dat 3d niet meer weg zal gaan. Het is geen gimmick. In het echt is 3d ook geen gimmick. Het is er gewoon net als geluid en net als kleur (en ook gevoel(aanraking) en reuk(geur)). Het probleem is de techniek en die gaat gelukkig alleen maar vooruit!
http://www.kennislink.nl/publicaties/hoofdpijn-van-3d
Ik zal het toch er jammer vinden als 3d zou weg vallen.
Wij kijken hier regelmatig 3d films op de JVC rs400.
Animaties vind ik echt een extra beleving hebben in 3d ipv 2d.
Ook bij normale 3d films kan het echt een toevoeging zijn.
Laatst hier nog met een stel mensen de film 300 in 3d zitten kijken en iedereen was onder de indruk,ook degene die hem al in 2d haddden gezien vonden dit toch een grotere belevenis.
Helaas zijn er ook genoeg 3d films die je beter niet kan kijken.
Maar over het algemeen kan het echt een mooie toevoeging zijn.
Quote from: Bierbraker on March 16, 2016, 18:47:33
http://www.kennislink.nl/publicaties/hoofdpijn-van-3d
Ten eerste komt het artikel uit 2010 (wat niet wegneemt dat het gelijk heeft). Ten tweede is dat punt 7 uit mijn lijstje en daarmee een punt waar prima rekening mee valt te houden bij het maken van een film. Ook ik kreeg (en krijg(!)) namelijk ook knallende koppijn van
verkeerde 3D. Wat het artikel echter niet meeneemt zijn alle andere probleempunten. Want het is niet
alleen het verschil tussen waar je op scherpstelt en wat je ziet. Maar alles bij elkaar. In 2010 werden pop-out effecten (voor het scherm) veel meer gebruikt (en wel als gimmick). Daar werd ook nog eens geen rekening gehouden met wat ik in punt 8 beschrijf. Een pop-out effect die dicht bij de rand van het scherm zit kan situaties creeëren die niet fijn zijn voor je ogen (en die in het echt niet voor kunnen komen).
3D met een actief systeem schijnt veel mooier te werken dan het passieve systeem, heb ik gelezen. Ik kan er zelf niet over oordelen, ik heb hier het actieve systeem en dat werkt idd. mooi (ook al gebruik ik het vrijwel nooit, neem er de tijd niet voor) maar heb het passieve nooit gezien. Maar nooit hoofdpijn erbij gehad.
Anders wat, ik zie een wat heftige reactie hierboven over het woord lariekoek. Een synoniem voor onzin. Het was m.i. absoluut geen persoonlijke aanval maar het was idd. wel onzin en MaxxMark gaf exact aan hoe het bij diepte zien (3D) werkt: 2 verschillende beelden en je brein concludeert dat er diepte is en je ziet het. Steek je vinger maar omhoog en kijk afwisselend met je rechter en je linker oog en je weet dat het 2 verschillende beelden zijn.
Ik had de betreffende post niet eens gezien, mogelijk dat die al gemodereerd was voordat ik hem gelezen had. Het was inderdaad niet bedoeld als persoonlijke aanval. Het was wel de bedoeling dat hij wat krachtiger was (want het was mijns inziens ook gewoon nonsens).
Voor de goede orde, het ging om 'zielig figuur ben jij zeg'.
We hebben toch zeker twee ogen gekregen juíst om twee verschillende "plaatjes" te verwerken. Alleen zó kunnen we immers diepte zien. Voortbordurend op de gedachtegang van Bierbraker zou je eerder kunnen stellen dat het onnatuurlijk is om met twee ogen naar een 2D beeld te kijken. Dat we daar geen moeite mee hebben heeft te maken met het feit dat de wijze dat onze hersens door ervaring geconditioneerd zijn om 2D beelden te accepteren, althans voorzover we die bekijken in een boek, op de tv of op een projectiescherm. Maar ga eens autorijden met één oog dicht. Je weet niet hoe gauw je dat andere oog weer moet openen. Iets nog over visuele gewenning. Toen ik overging van een monitor met een bolscherm naar een platscherm had ik de eerste dagen het gevoel dat het nieuwe scherm niet plat was, maar juist hol, zozeer waren mijn ogen (beter gezegd: mijn interpretatie) geconditioneerd. Ik las eens dat als je de tv op zijn kop zet, je na een paar weken het beeld weer als normaal gaat zien!
Ik volg die hele discussie over wel of geen 3D met een zekere onverschilligheid; iedereen moet het maar voor zichzelf uitmaken was ze er van vinden. Na twee jaar met een 9200, een scherm van 2.80 meter breed in een dedicated hometheater ben ik nog steeds enthousiast. Dat geldt niet voor de 3D tv in mijn woonkamer, na 2 of 3 keer een 3D film te hebben gekeken was de lol er af: het scherm (55 inch) is gewoon te klein voor 3D.
Inmiddels heb ik zo'n 120 3D films en ik pik er hier drie uit om de impact van (goede!) 3D te illustreren.
Jurassic Park, hoofdstuk 14. De hoofdrolspelers duiken weg achter een boomstronk om zich te verbergen voor de T-Rex die een galliminus grijpt. Ik keek die film met anderen en zag dat iedereen snel zijn hoofd naar rechts bewoog, kennelijk instinctief denkende zó om de boomstronk heen te kunnen kijken om niets van het vreselijke schouwspel te hoeven missen. In 2D doen de mensen dat niet.
The Hobbit 3 D. Ik keek die film in mijn eentje in mijn verduisterde zaaltje. Ik dacht alleen thuis te zijn en schrok me bijkans een ongeluk toen er op eens iemand vlak voor me stond die ik niet had horen binnenkomen.... Het was een "pop in", iemand die van rechtsachter de camera het beeld kwam ín lopen en mij zo het zicht ontnam.
En last, but not least: The Walk 3 D. Ik keek 'm met 5 anderen mensen en nog nooit zag en hoorde ik mensen fysiek en verbaal zó opgaan in een film. De mensen kronkelden niet alleen in hun stoelen, maar sprongen op, liepen weg, gingen hun hand voor de projector houden en tegen de hoofdrolspeler schreeuwen dat'ie nú meteen moest ophouden.... Eh, die film gaat over een Fransman die het in zijn hoofd haalde over een koord van de ene Twin Tower naar de andere Twin Tower te lopen.
Dat Samsung en LG de handdoek in de ring gooien: het zij zo. Deze merken speelden sowieso geen rol van betekenis voor wat betreft projectoren. En 3 D komt op een tv gewoon niet tot zijn recht; het beeld blijft per definitie te klein.
Zo, ook een duit in het zakje gedaan.
Quote from: camilo on March 18, 2016, 09:46:07
We hebben toch zeker twee ogen gekregen juíst om twee verschillende "plaatjes" te verwerken.
Hier ga je al fout. Het zijn niet twee verschillende plaatjes het is eenzelfde plaatje echter de waarneming is iets verschoven namelijk met de afstand tussen je ogen.
Maar je neemt hetzelfde tegelijkertijd waar alleen vanaf twee posities. Oftewel je verbreed je waarneming en de overlap en interpolatie gebruiken je hersenen om er diepte in te stoppen.
Dit is wel een essentieel verschil, op het moment dat je bv de informatie van beide ogen echt sterk laat verschillen (andere plaatjes of vertraging tussen linker en rechter oog) krijg je echt problemen/last omdat het onnatuurlijk is.
Daarom denk ik ook dat VR brillen de enige echte toekomst voor 3D gaat worden, juist omdat je de werkelijkheid het dichtste benaderd door tegelijkertijd dezelfde waarneming iets verschoven aan de ogen weer te geven zoals je vanaf je geboorte gewend bent.
De aanduiding "twee verschillende plaatjes" ontleende ik gemakshalve aan de woordkeuze van Bierdrager. Maar om bij die woordkeuze te blijven, het blijven twee verschillende plaatjes. Doe het volgende experiment: houdt vlak voor je ene oog een object dat je niet met je andere oog kunt zien, en houdt voor je andere oog ook een object dat dat ene oog niet kan zien. Twee verschillende "plaatjes" dus. Open dan beide ogen en beide objecten worden gelijktijdig waargenomen, met hun juiste positionering in plaats en diepte.
Doet er verder ook niet toe; onder aan de streep: 3D kan, correct gepresenteerd, overweldigend zijn.
Quote from: camilo on March 18, 2016, 09:46:07
We hebben toch zeker twee ogen gekregen juíst om twee verschillende "plaatjes" te verwerken. Alleen zó kunnen we immers diepte zien. Voortbordurend op de gedachtegang van Bierbraker zou je eerder kunnen stellen dat het onnatuurlijk is om met twee ogen naar een 2D beeld te kijken. Dat we daar geen moeite mee hebben heeft te maken met het feit dat de wijze dat onze hersens door ervaring geconditioneerd zijn om 2D beelden te accepteren, althans voorzover we die bekijken in een boek, op de tv of op een projectiescherm. Maar ga eens autorijden met één oog dicht. Je weet niet hoe gauw je dat andere oog weer moet openen. Iets nog over visuele gewenning. Toen ik overging van een monitor met een bolscherm naar een platscherm had ik de eerste dagen het gevoel dat het nieuwe scherm niet plat was, maar juist hol, zozeer waren mijn ogen (beter gezegd: mijn interpretatie) geconditioneerd. Ik las eens dat als je de tv op zijn kop zet, je na een paar weken het beeld weer als normaal gaat zien!
Ik volg die hele discussie over wel of geen 3D met een zekere onverschilligheid; iedereen moet het maar voor zichzelf uitmaken was ze er van vinden. Na twee jaar met een 9200, een scherm van 2.80 meter breed in een dedicated hometheater ben ik nog steeds enthousiast. Dat geldt niet voor de 3D tv in mijn woonkamer, na 2 of 3 keer een 3D film te hebben gekeken was de lol er af: het scherm (55 inch) is gewoon te klein voor 3D.
Inmiddels heb ik zo'n 120 3D films en ik pik er hier drie uit om de impact van (goede!) 3D te illustreren.
Jurassic Park, hoofdstuk 14. De hoofdrolspelers duiken weg achter een boomstronk om zich te verbergen voor de T-Rex die een galliminus grijpt. Ik keek die film met anderen en zag dat iedereen snel zijn hoofd naar rechts bewoog, kennelijk instinctief denkende zó om de boomstronk heen te kunnen kijken om niets van het vreselijke schouwspel te hoeven missen. In 2D doen de mensen dat niet.
The Hobbit 3 D. Ik keek die film in mijn eentje in mijn verduisterde zaaltje. Ik dacht alleen thuis te zijn en schrok me bijkans een ongeluk toen er op eens iemand vlak voor me stond die ik niet had horen binnenkomen.... Het was een "pop in", iemand die van rechtsachter de camera het beeld kwam ín lopen en mij zo het zicht ontnam.
En last, but not least: The Walk 3 D. Ik keek 'm met 5 anderen mensen en nog nooit zag en hoorde ik mensen fysiek en verbaal zó opgaan in een film. De mensen kronkelden niet alleen in hun stoelen, maar sprongen op, liepen weg, gingen hun hand voor de projector houden en tegen de hoofdrolspeler schreeuwen dat'ie nú meteen moest ophouden.... Eh, die film gaat over een Fransman die het in zijn hoofd haalde over een koord van de ene Twin Tower naar de andere Twin Tower te lopen.
Dat Samsung en LG de handdoek in de ring gooien: het zij zo. Deze merken speelden sowieso geen rol van betekenis voor wat betreft projectoren. En 3 D komt op een tv gewoon niet tot zijn recht; het beeld blijft per definitie te klein.
Zo, ook een duit in het zakje gedaan.
Ik heb exact dezelfde beeldsetup als jou blijkbaar. Heb je sammy's avonturen niet in je collectie zitten? Ik verbaasde me dat je uit 120 films die niet gekozen hebt. Heb je em niet, naar de winkel dan ;-)
Quote from: camilo on March 18, 2016, 09:46:07
Dat Samsung en LG de handdoek in de ring gooien: het zij zo. Deze merken speelden sowieso geen rol van betekenis voor wat betreft projectoren. En 3 D komt op een tv gewoon niet tot zijn recht; het beeld blijft per definitie te klein.
LG?
Lg heeft net aangegeven door te gaan met 3d maar te stoppen met curved schermen! Way to go !
Ik ben mij al ganse morgen zot aan het zoeken waar die bron staat ,maar vind het niet meer terug :(
Natuurlijk zitten Sammy 1 en 2 er bij. Beetje kinderachtige films maar geweldige pop-outs. Je kunt als het ware het beeld inlopen waarbij je de neiging moet onderdrukken om niet achterom te kijken. Het beeld inlopen lukt natuurlijk niet als je naar een, excuses le mot, lullig 3D teeveetje zit te kijken. De laatste twee Step Up films zijn ook geweldig om te demonstreren, niet alleen vanwege het perfecte beeld, maar ook vanwege het geluid. Mijn stoelen staan op een zelfdragende vloer met 4 tactile transducers zodat je op je stoel zit te schudden op de bassen in de dansmuziek. Het verhaal van die films is onbenullig, maar dat is ook niet het punt van dit soort films. Verder heb ik verschillende 3 D films uit het begin van de jaren ´50, The Creature of the Black Lagoon, Dial M for Murder en natuurlijk Kiss me Kate. Eigenlijk koop ik alles op 3 D wat maar een beetje de moeite waard is, zolang het aanbod nog blijft bestaan.... Mijn meest recente aankopen waren Pixels en Ant Man.
Quote from: camilo on March 18, 2016, 16:01:08
Natuurlijk zitten Sammy 1 en 2 er bij. Beetje kinderachtige films maar geweldige pop-outs. Je kunt als het ware het beeld inlopen waarbij je de neiging moet onderdrukken om niet achterom te kijken. Het beeld inlopen lukt natuurlijk niet als je naar een, excuses le mot, lullig 3D teeveetje zit te kijken. De laatste twee Step Up films zijn ook geweldig om te demonstreren, niet alleen vanwege het perfecte beeld, maar ook vanwege het geluid. Mijn stoelen staan op een zelfdragende vloer met 4 tactile transducers zodat je op je stoel zit te schudden op de bassen in de dansmuziek. Het verhaal van die films is onbenullig, maar dat is ook niet het punt van dit soort films. Verder heb ik verschillende 3 D films uit het begin van de jaren ´50, The Creature of the Black Lagoon, Dial M for Murder en natuurlijk Kiss me Kate. Eigenlijk koop ik alles op 3 D wat maar een beetje de moeite waard is, zolang het aanbod nog blijft bestaan.... Mijn meest recente aankopen waren Pixels en Ant Man.
Het zijn geen kinderachtige films, maar films voor kinderen. Klein verschil ;) maar in 3D gewoon erg mooi.
Quote from: camilo on March 18, 2016, 09:46:07
Ik las eens dat als je de tv op zijn kop zet, je na een paar weken het beeld weer als normaal gaat zien!
Dat verhaal heb ik op de middelbare school bij natuurkunde gehoord. Toen werd verteld dat het om een experiment ging van een groep mensen met een bril met lenzen die het beeld omdraait (ondersteboven zet). Ze moesten die bril dag en nacht ophouden. Na een dag of 10 waren de mensen zo geconditioneerd dat ze de wereld weer als 'recht' ervaarden. Tot... ze de bril weer afzette natuurlijk.
Dat verhaal kwam voort uit het feit dat de de lens van je ogen het beeld ook omdraait (Als in, de wereld wordt ondersteboven op onze retina geprojecteerd, dus feitelijk kijk je dag in dag uit naar een beeld dat ondersteboven staat ;) )
Quote from: Kjelt on March 18, 2016, 09:59:48
Daarom denk ik ook dat VR brillen de enige echte toekomst voor 3D gaat worden, juist omdat je de werkelijkheid het dichtste benaderd door tegelijkertijd dezelfde waarneming iets verschoven aan de ogen weer te geven zoals je vanaf je geboorte gewend bent.
Hardop nadenkend is mijn gevoel dat de reden dat VR wel werkt komt doordat je naar niets anders kijkt dan hetgeen dat de VR Bril je voorschotelt. Bij een TV of een bioscoopscherm zit je met de randen van het beeld die
binnen je waarnemingsvermogen zitten. Daardoor heb je visual cue's die je voor je hersenen verraden dat het 'verkeerd' is. En omdat de rest van de omgeving zich op een natuurlijk brandpuntafstand bevindt is het makkelijker om daar rekening mee te houden.
Als ik mn Oculus Rift op heb, merk ik dat je (ondanks, of eigenlij dankzij, de lage resolutie) het scherm zelf (wat je - in dit geval vrij letterlijk - ervaart als een hor-deur). Je kán wel focussen op het beeldscherm (en daarmee je ogen en hoofd ontzettend pijnigen) maar je kunt beter gewoon voorbij het scherm focussen. Omdat het beeld zich overal bevindt hebben je hersenen daar bijna geen problemen mee. De problemen die optreden komen voort uit te grote verschillen tussen links en rechts. En bij VR zijn deze fouter veel heftiger en duidelijk waarneembaar.
sidenote mbt vr; ook daar zijn genoeg andere problemen mee, zoals misselijkheid wat voortkomt uit hetzelfde effect als wagenziekte en wat gelinkt is met een veel meer/intensiever verbonden sympathische zenuwstelsel en wat beschreven wordt als "de afwijkingen tussen de verschillende zintuigen" ofwel de visuele beweging matcht niet met de gevoelde bewegingen. Hoewel mijn kennis/ervaringen daarin voor mij reden zijn om aan te nemen dat we het "probleem" met 3d wel zullen oplossen is die discussie voldoende voor een losstaand topic :D
Ik vergat nog even deze: A Very Harold & Kumar 3D Christmas". De derde en helaas laatste film van Harold en Kumar, twee "stoners" die in deze film op Kerstnacht nog op zoek moeten naar een nieuwe kerstboom omdat ze boom, die de schoonvader van Harold (Danny Trejo, dan weet je al genoeg) heeft meegebracht, hebben laten affikken. De lol van deze film zit 'm enerzijds in de extreme pop-out effecten en anderzijds in de spot die opzettelijk met 3D wordt gedreven. Zo brengt Harold als kerstgeschenk een LG 3 D tv voor zijn schoonvader mee. Reactie van Kumar (al in 2011!): "Maar 3D is toch al uit?" De humor is verder heel grof ("discracefully funny) en niet geschikt voor de kleintjes.
Quote from: camilo on March 20, 2016, 09:51:32
Ik vergat nog even deze: A Very Harold & Kumar 3D Christmas". De derde en helaas laatste film van Harold en Kumar, twee "stoners" die in deze film op Kerstnacht nog op zoek moeten naar een nieuwe kerstboom omdat ze boom, die de schoonvader van Harold (Danny Trejo, dan weet je al genoeg) heeft meegebracht, hebben laten affikken. De lol van deze film zit 'm enerzijds in de extreme pop-out effecten en anderzijds in de spot die opzettelijk met 3D wordt gedreven. Zo brengt Harold als kerstgeschenk een LG 3 D tv voor zijn schoonvader mee. Reactie van Kumar (al in 2011!): "Maar 3D is toch al uit?" De humor is verder heel grof ("discracefully funny) en niet geschikt voor de kleintjes.
Deze film blijft leuk :)
Ik heb net een LG OLED65B6V gekocht. Dit model ondersteunt geen 3D meer, maar ik denk niet dat ik het ga missen.
Nog even en dit topic houd het langer vol dan 3d tv. [emoji1]
Verstuurd vanaf mijn SM-G920F met Tapatalk
Quote from: Kjelt on February 9, 2016, 11:44:14
Dus als je nog opschiet kun je nog net op de DTS-X trendtrein springen
DTS :wub: zou ook een 'trend' zijn maar staat nog fier rechtop tegenover het brakke DD ;D
Quote from: Bierbraker on March 18, 2017, 19:19:41
DTS :wub: zou ook een 'trend' zijn maar staat nog fier rechtop tegenover het brakke DD ;D
Je vergelijkt een 3d gimmick toch niet met een superieur audioformaat? Zal wel een grapje zijn ;D.
Ik heb rond kerstmis Rogue One gezien in 3D in de Dolby zaal in Kinepolis Antwerpen en het beeld was echt prachtig. Geen overdreven 3D, maar gewoon natuurlijk diepte, zeer scherp en geen crosstalk. Dat was echt de moeite waard vond ik.
Oooh tik aan dolby cinema! Oei dat is scherp, perfecte convergentie, errug strakke kleuren en ditto contrast (zeker hdr) en geen 3d crosstalk. Enige wat ik storend vind is spiegeling van de glazen en relatief kleine scherm maar dat is enige.
Sent from my HTC One_M8 using Tapatalk
Btw: bios = vue Eindhoven
Sent from my HTC One_M8 using Tapatalk
misschien een boost, alhoewel deze speciaal voor de Chinese markt is gemaakt.
Gaat we in een aantal westerse landen draaien, maar niet in Nederland.
https://youtu.be/zRsTWZZOEcQ
Quote from: Fox on May 5, 2017, 11:43:26
misschien een boost, alhoewel deze speciaal voor de Chinese markt is gemaakt.
Gaat we in een aantal westerse landen draaien, maar niet in Nederland.
Heerlijk de goede oude tijd van de Terminator 2 :-)
Leuk dat ze die in 3D hebben gemaakt.
Moet zeggen dat ik 3D ook niet geweldig vind. Vooral omdat je die bril op moet.
Wacht nog maar, over 10 tot 15 jaar zitten we naar een 3D films te kijken zonder een bril op. :baaa: :headbanging:
Quote from: Binky007 on June 29, 2017, 10:33:24
Heerlijk de goede oude tijd van de Terminator 2 :-)
Leuk dat ze die in 3D hebben gemaakt.
Moet zeggen dat ik 3D ook niet geweldig vind. Vooral omdat je die bril op moet.
Wacht nog maar, over 10 tot 15 jaar zitten we naar een 3D films te kijken zonder een bril op. :baaa: :headbanging:
Tegen die tijd verwacht ik minstens zoiets als een Holodeck. 8)
Quote from: master30 on June 29, 2017, 17:18:06
Tegen die tijd verwacht ik minstens zoiets als een Holodeck. 8)
Ik hoop dat ze dan Wonder Woman opnieuw uitbrengen :)
Quote from: Binky007 on June 29, 2017, 10:33:24
over 10 tot 15 jaar zitten we naar een 3D films te kijken zonder een bril op.
Kan nu al.
https://www.youtube.com/watch?v=iyyZxmjt4LU (https://www.youtube.com/watch?v=iyyZxmjt4LU)
https://www.dolby.com/us/en/technologies/dolby-3d.html (https://www.dolby.com/us/en/technologies/dolby-3d.html)
Quote from: Fox on May 5, 2017, 11:43:26
misschien een boost, alhoewel deze speciaal voor de Chinese markt is gemaakt.
Gaat we in een aantal westerse landen draaien, maar niet in Nederland.
https://youtu.be/zRsTWZZOEcQ
Inmiddels een aantal weken bekend dat deze ook in Pathe bioscopen gaat draaien hier in Nederland. Ook is hij op UHD-BR te krijgen binnenkort. Toch wel erg gaaf, een van mijn fav films.
https://www.hollywoodreporter.com/behind-screen/is-golden-age-3d-officially-1025843
ik ging niet al te lang geleden met squeek naar justice league in imax en die speelde zelf niet in 3D. geen probleem voor mij, ik ben altijd redelijk tegen geweest.
Quote from: Bierbraker on March 18, 2017, 19:19:41
DTS :wub: zou ook een 'trend' zijn maar staat nog fier rechtop tegenover het brakke DD ;D
Altijd amusant, DTS goed, Dolby D bad
Ik zit al in homecinema sinds 1997, toen ik al een dedicated theater had met een CRT beamer, line quadroupler, 4mtr scope beeld en was zo'n beetje de allereerste met DTS, toen nog met de Technics decoder en de eerste usa Panasonic dvd player die DTS ondersteunde. Import dus omdat DTS hier niet bestond.
Ik was kind aan huis in de projectie hokken van meerdere bioscopen en ging elk jaar naar de Cinema Expo, toen nog in Amsterdam.
DTS in de bioscoop was op papier wellicht beter dan DD maar in praktijk totaal niet. DTS data stond op een aantal data cd's due via een tijdscode op de film werd aangestuurd. In praktijk een drama waardoor audio constant uitviel, en drop-outs had. Het geluid viel weg, was sec stil en de rest vd film was analoog stereo. Dat gebeurde vaker dan dat het goed ging dus na een tijd draaide vrijwel elke bioscoop, incl de Kinepolis cinema's altijd de DD track, niet DTS
DTS voor thuis had op papier idd een hogere bitrate maar het onbrak een lfe channel. In plaats van een low freq effect channel werd gewoon al het sub laag van de frontspeakers ook naar de sub gestuurd. Ja, bass genoeg zo... DD had wel een separate lfe track. Daarnaast hadden de originele tracks vanuit de bioscoop helemaal niet zon hoge bitrate en waren nogal lossy dus daar zat het verschil ook niet echt.
Voor music was DTS idd erg mooi.
DTS x vd Dolby Atmos nu? Sorry maar Atmos klinkt superieur.
Maar ach, dit is natuurlijk mijn mening...
Van het weekend hier de laatste transformers gezien in 3d.
Dit was werkelijk prachtige 3d en het kwam de film wel degelijk ten goede..Ik heb genoten :popcorn:
Quote from: john2910 on December 7, 2017, 19:29:52
Van het weekend hier de laatste transformers gezien in 3d.
Dit was werkelijk prachtige 3d en het kwam de film wel degelijk ten goede..Ik heb genoten :popcorn:
Ja die was mooi. Alle transformers films in 3D zijn goed gedaan.
Weet iemand of terminator 2 in 3D op blu ray uit is of uit komt?
Quote from: Lennaert on December 7, 2017, 18:43:16
en de rest vd film was analoog stereo.
Analoog LtRt, en daar werd met een matrix LCRS uitgehaald.
Het systeem had haken en ogen, maar dat had DD ook wel, zeker omdat de codes aan de rand van de film eenvoudig beschadigden.
Dat sommige operateurs DD verkozen boven DTS had, vrees ik, vaak helaas ook met luiheid te maken. Minder werk, geen gedoe met CD-ROMS, gewoon de film inleggen en klaar.
QuoteDTS voor thuis had op papier idd een hogere bitrate maar het onbrak een lfe channel.
Volgens mij had thuis-DTS wel degelijk een LFE channel.
QuoteIn plaats van een low freq effect channel werd gewoon al het sub laag van de frontspeakers ook naar de sub gestuurd.
Dat klopt volgens mij niet:
(...)in the cinema, DTS is actually 5.0 (as oppose to 5.1) in that there is no discrete LFE channel. (https://hometheaterhifi.com/editorial/the-misunderstood-01-lfe-channel-in-51-digital-surround-sound/) The LFE channel from the mixing sessions gets low-passed at 80 Hz and added to the surround channels. In the theater, the surround channels are high-passed at 80 Hz with the reciprocal becoming the LFE channel. The reasons for this multiplexing is one of space. DTS's original encoder only handles full-bandwidth channels so a discrete LFE channel would require a full 20% more space on the medium (the disc) as if it were another full range channel.Er werd dus ook geen bass-signaal gedubbeld op die manier, maar de surroundkanalen werden dus gesplitst tussen Ls, Rs en LFE.
Dus hoewel er in 5.0 werd uitgebracht, werd er in de mix wel degelijk een apart LFE-kanaal gebruikt, en werd dat in de encode niet weggelaten, en werd het in de bioscoop wel apart weergegeven.
QuoteDaarnaast hadden de originele tracks vanuit de bioscoop helemaal niet zon hoge bitrate en waren nogal lossy
Wat bedoel je nu met originele tracks? In de bioscoop draaiden ze DD of DTS of SDDS, vanaf prints. Dat zijn geen originelen, maar releaseformaten.
De originele mixes werden zeker niet naar lossy codecs met lage bitrates gedaan, maar gewoon in discreet PCM.
Hoi
Even een vraag waar kan ik een lijst vinden waar de nieuwe 3d films uitkomen,en concerten.
Bedankt. :bigsmile:
Quote from: squeek on December 7, 2017, 20:45:39
Ja die was mooi. Alle transformers films in 3D zijn goed gedaan.
Weet iemand of terminator 2 in 3D op blu ray uit is of uit komt?
Terminator 2 is ondertussen uit op Blu ray 3D, hij is ook uit in 4K (niet 3D uiteraard)
Quote from: home@the movies on December 25, 2017, 21:44:44
Terminator 2 is ondertussen uit op Blu ray 3D, hij is ook uit in 4K (niet 3D uiteraard)
Waar te koop soms? Mediamarkt?
Quote from: squeek on December 25, 2017, 23:00:40
Waar te koop soms? Mediamarkt?
Zou ook kunnen maar ik heb hem hier gekocht
https://www.zavvi.nl/blu-ray/terminator-2-remastered-3d-includes-2d-version/11515064.html (https://www.zavvi.nl/blu-ray/terminator-2-remastered-3d-includes-2d-version/11515064.html)
Quote from: home@the movies on December 26, 2017, 12:35:44
Zou ook kunnen maar ik heb hem hier gekocht
https://www.zavvi.nl/blu-ray/terminator-2-remastered-3d-includes-2d-version/11515064.html (https://www.zavvi.nl/blu-ray/terminator-2-remastered-3d-includes-2d-version/11515064.html)
Thx!
Edit: al gekeken? Hoe is t 3D effect?
Terminator 2 3D bij amazon.co.uk 13,30 pond. Al een paar weken in huis. Naar mijn mening een uitstekende 3D conversie, maar dat schijnt niet iedereen te vinden..... Gewoon voor de lol de 3D vergeleken met de 2007 HD DVD, die op zich prima was. Ik prefereer de Blu-Ray 3D, ook vanwege het geluid.
Ik kijk 3D op een scherm van 2,90 meter. Terminator 2 3D is m.i. zelfs een betere conversie dan bijvoorbeeld de nieuwste Spiderman. Trouwens: Pirates of the Caribbean - Salazar's Revenge al gezien? De 3D is zó goed, dat je je bijna niet kunt voorstellen dat ook die film werd geconverteerd.
Pirates of the Caribbean - Salazar's Revenge is super in 3D :)
T2 3D had ik destijds dit jaar in Kinepolis Antwerpen gezien maar voegde voor mij niets toe aan.
Na 6 weken mijn T2 3D binnen gekregen :blink: de eerste verzending is nooit bij me aangekomen en heb dan een klacht in moeten dienen etc. Ze hebben dan onmiddelijk een nieuwe opgestuurd en die is dan wel aangekomen. Besteld via zavvi.nl. wel drie weken wachten want ze verzenden vanuit hun magazijn in de uk. Maar wel een goeie service van hen om snel te handelen na mijn klacht. Vanavond eens bekijken
Laat weten of het wat is! Ben wel benieuwd. Cameron was altijd wel van de "als je 3d (postproduction) doet, moet je het goed doen!" dus ben benieuwd of ie het waar heeft gemaakt.
Overigens (aangezien ik HDNoob zn reactie nu pas zie); voor mij is er een verschil tussen "het voegde niets toe" (omdat het natuurlijk oogt) tegenover "het voegde niets spectucaairs toe" (omdat er geen 'toffe' 3d effecen waren).
Quote from: MaxxMark on February 12, 2018, 19:52:04
Laat weten of het wat is! Ben wel benieuwd. Cameron was altijd wel van de "als je 3d (postproduction) doet, moet je het goed doen!" dus ben benieuwd of ie het waar heeft gemaakt.
Overigens (aangezien ik HDNoob zn reactie nu pas zie); voor mij is er een verschil tussen "het voegde niets toe" (omdat het natuurlijk oogt) tegenover "het voegde niets spectucaairs toe" (omdat er geen 'toffe' 3d effecen waren).
Ik heb delen bekeken ondertussen. Om een idee te hebben. De volledige film is voor donderdag.
Beeld is echt fantstisch. Voor zo'n oude film dan toch. 3D is heel goed. Niet enkel het effect maar ook niet te donker beeld. Dat vind ik toch ook erg belangrijk bij 3 D films. De laatste pirates of the caribbean is idd erg goeie 3D alleen erg donker en bijna niet meer kijkbaar bij sommige night shots.
Als alle 3D films zo geconverteerd werden als deze T2 dan zou het mss geen flop geworden zijn.
Of het iets toevoegt? Goh. De film wordt er niet beter op, de acteurs acteren niet beter etc. Maar het werkt hier gewoon echt wel aangezien cameron toen ook al veel aandacht besteedde aan voorgrond en achtergrond. Je moet echt niet zitten wachten op een stukje 3D dat uit scherm gaat komen want de ganse film pops out vanaf het begin. Niet te veel om het pretpark 3D van te maken maar genoeg om op te vallen. Voor mij een dikke 10 voort 3D, beeld en film.
Geluid is wel even crappy als de dvd vind ik. Daar hadden ze ook wat mee mogen doen.
Ik heb de blu ray ook en ook ik vond de 3D echt meer dan prima. Er zit vooral diepte in, de objecten lijken wat tastbaarder en er zitten enkele subtiele pop out shots in zoals de loop van de Shotgun van Arnie.
Met afstand de mooiste versie die ik tot nu toe gezien heb. Zeer de moeite waard!
Ben blij dat 3D nog steeds support krijgt, zoals nu ook met de Last Jedi. Met een projector is 3D heel vaak een toegevoegde waarde.
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
Ik vind het nog steeds mooie om te zien ,en heb de nieuwe Star Wars in huis.
En komen nog steeds nieuwe titles uit niet veel, en er staat genoeg te koop op marktplaats en Ebay,dus niet voor veel geld 3D kijken :colgate:
Net als T2 3D worden de meeste films achteraf omgezet naar 3D en dan vooral voor de Aziatische markt.
Maar er word nauwelijks nog een productie gemaakt in een "echt" 3D proces.
Gezien de opbrengsten, zal dit wel een van de laatste 3D conversies van een oude film zijn...
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=judgmentday3d.htm
De conversie kosten zijn namelijk geschat op een uiteindelijke tussen de 8-10 miljoen dollar...