Net even wat wezen zoeken door het forum en (voornamelijk wat minder recente) berichten geven aan dat de kwaliteit van de blurays die in de Nederlandse winkels liggen niet altijd even best zijn. Doordat deze items vrij oud zijn (1-2 jaar) vroeg ik mij af of dat nog steeds zo shit is.
Indien ze zo shit zijn, wat doen jullie dan?
toch uit buitenland halen of toch maar gewoon hier?
Het is wel zo dat sommige NL independents eerder gaan beknibbelen op geld/kwaliteit dan bv. hun Duitse of Britse collega's, maar voor de rest moet je gewoon naar recensies van individuele uitgaves kijken.
De DFW of te wel Dutch film works links laten liggen.
(http://www.lansdaaladvies.nl/uploads/wysiwyg/dfw_logo.jpg)
Dat is kort door de bocht, de meeste uitgaves van hen zijn wel in orde. (al is het wel vaak zo dat de encoding van het beeld vaak ietsjes achter blijft i.v.m. buitenlandse uitgaves, maar op een gemiddelde TV zie je dat niet echt heel goed)
A-film (een gerenommeerde distributeur) heeft ook slechte uitgaves. Bij bv. Midnight Meat Train en Dear John is het aspect ratio verkeerd. (1:78:1 i.p.v. 2:35:1)
En dit komt bij elke NL independent distributeur wel voor, af en toe.
hmmmz toch wel wat wijzer geworden al. Dus als ik het goed begrijp heb je meer kans op mindere kwaliteit bij een nederlandse distributeur dan bij een de orginele amerikaanse uitgever (fox/paramount/mgm etc)
(wat lowry voor mgm met de bond films heeft gedaan is best wel sweet imo )
Ik lees ook vaak dat de meeste de DFW films links laten liggen. Maar ik heb er zelf best een aantal en ik vind de kwaliteit zeker niet slecht over het algemeen. Veel van de releases zijn ook erg goedkoop, waar je dan sowieso al wat eerder slechte kwaliteit verwacht.
Quote from: Martijn90 on March 26, 2011, 12:01:49
Ik lees ook vaak dat de meeste de DFW films links laten liggen. Maar ik heb er zelf best een aantal en ik vind de kwaliteit zeker niet slecht over het algemeen. Veel van de releases zijn ook erg goedkoop, waar je dan sowieso al wat eerder slechte kwaliteit verwacht.
Volgens mij is er niks mis met de BD's die in NL liggen. Oke DFW heeft wat missers gehad, maar die leren nu ook wel. Voordeel van onze buren is vooral de prijzen (hoewel dit nu langzaam begint recht te trekken) en onze buren hebben vaak wat mooiere/leukere uitgaves. Zoals de briefcase editie van Inception, of de steelcase edities etc etc.
Daarom: Recensies lezen! ;)
Yepp recensies lezen.... ;)
Zo heb je de Bluray in NL van "the next three days" met 5.1 en de USA in 7.1.... >:(
Heeft iemand misschien een lijst van blu-rays / dvd films die veel grain bevatten? Ik irriteer me hier mateloos aan, doe je kei je best om een perfect beeld op je scherm te toveren, gaan ze die films verpesten door d'r EXPRESS grain aan toe te voegen ... en nog veel ook!!
Misschien kan ik eigenlijk beter om een lijst vragen met grainless films?
Quote from: juvade on September 6, 2011, 11:51:40
Heeft iemand misschien een lijst van blu-rays / dvd films die veel grain bevatten? Ik irriteer me hier mateloos aan, doe je kei je best om een perfect beeld op je scherm te toveren, gaan ze die films verpesten door d'r EXPRESS grain aan toe te voegen ... en nog veel ook!!
Misschien kan ik eigenlijk beter om een lijst vragen met grainless films?
Bij welke films hebben ze volgens jou dan 'express' grain toegevoegd als ik vragen mag?
Quote
. Case in point: New Line's Pan's Labyrinth Blu-ray Disc. When I saw this film in the theaters, it was dark and gritty. The grain was a deliberate stylistic choice - part of the artistic character of the film. New Line's Blu-ray, on the other hand,
Quote
Going even further than this, the digitally-shot 300 actually had all of its excessive grain added during post-production to give it a more filmic look.
Quote
But some filmmakers also see this as an artistic choice, as demonstrated by the deliberately 'noisy' exterior scenes that litter Michael Mann's Miami Vice.
Films die digitaal zijn opgenomen komen in aanmerking voor het express toevoegen van grain. Films die op de traditionele manier zijn opgenomen hebben het van nature, maar kom op, waarom niet verwijderen op blu-ray!?! Al die BS#! over "ja, maar zo was het in het origineel"
Even uit m'n hoofd viel het me op dat Vidoqc en Star Wars Episode II en natuurlijk animatie-films weinig tot geen grain hebben.
Quote from: juvade on September 6, 2011, 20:23:05
Films die digitaal zijn opgenomen komen in aanmerking voor het express toevoegen van grain. Films die op de traditionele manier zijn opgenomen hebben het van nature, maar kom op, waarom niet verwijderen op blu-ray!?! Al die BS#! over "ja, maar zo was het in het origineel"
Even uit m'n hoofd viel het me op dat Vidoqc en Star Wars Episode II en natuurlijk animatie-films weinig tot geen grain hebben.
Zet je toch lekker de DNR van je Blu-ray speler aan, hebben wij echte puristen tenminste geen last van die ingebakken DNR en edge-enhancement. Ik zou zeggen, hou jij je bij jóu BS, dan hou ik me bij de mijne.
@ Evilniek, ik ben wel een beetje klaar met jouw ... eerst die discussie in het topic over de Metrum DAC, nu dit ... als ik onderbouwd, met 3 voorbeelden aangeef dat er films zijn waarin grain express wordt toegevoegd, waarom moet er dan zo'n reactie komen?
@ De rest, hebben jullie wél een postieve bijdrage zoals tips over films met weinig grain of gewoon een mooie kwaliteit, zodat wij die met z'n allen kunnen gaan kijken en genieten van onze hoge kwaliteit spelers en televisies?
Ik weet niet of je het weet maar als je DNR toepast om grain te verwijderen dan haal je detail weg en dat kan nooit de bedoeling zijn als je van kwaliteit houdt.
De details zitten immers in de grain.
Het grote nadeel van DNR op de bron, Blu-ray, is dat je achteraf het niet meer kunt corrigeren. Weg is weg.
Als het je stoort zet dan DNR aan in de Blu-ray speler of op de TV/PJ.
Twee voorbeelden uit Predator (de UHE Blu-ray is zoals het niet moet).
Blu-ray: http://img28.imageshack.us/img28/322/prd03bd.png (http://img28.imageshack.us/img28/322/prd03bd.png)
UHE Blu-ray: http://img411.imageshack.us/img411/489/prd03uhebd.png (http://img411.imageshack.us/img411/489/prd03uhebd.png)
Blu-ray: http://img704.imageshack.us/img704/4287/prd09bd.png (http://img704.imageshack.us/img704/4287/prd09bd.png)
UHE Blu-ray: http://img180.imageshack.us/img180/641/prd09uhebd.png (http://img180.imageshack.us/img180/641/prd09uhebd.png)
Kijk eens naar Predators (http://www.imdb.com/title/tt1424381/) voor een mooie digitaal geschoten film.
http://media.cinemasquid.com/blu-ray/titles/predators/12602/screenshot-lrg-02.png (http://media.cinemasquid.com/blu-ray/titles/predators/12602/screenshot-lrg-02.png)
http://media.cinemasquid.com/blu-ray/titles/predators/12602/screenshot-lrg-09.png (http://media.cinemasquid.com/blu-ray/titles/predators/12602/screenshot-lrg-09.png)
http://media.cinemasquid.com/blu-ray/titles/predators/12602/screenshot-lrg-10.png (http://media.cinemasquid.com/blu-ray/titles/predators/12602/screenshot-lrg-10.png)
http://media.cinemasquid.com/blu-ray/titles/predators/12602/screenshot-lrg-16.png (http://media.cinemasquid.com/blu-ray/titles/predators/12602/screenshot-lrg-16.png)
http://media.cinemasquid.com/blu-ray/titles/predators/12602/screenshot-lrg-28.png (http://media.cinemasquid.com/blu-ray/titles/predators/12602/screenshot-lrg-28.png)
http://media.cinemasquid.com/blu-ray/titles/predators/12602/screenshot-lrg-17.png (http://media.cinemasquid.com/blu-ray/titles/predators/12602/screenshot-lrg-17.png)
Quote from: juvade on September 6, 2011, 20:23:05
Films die digitaal zijn opgenomen komen in aanmerking voor het express toevoegen van grain. Films die op de traditionele manier zijn opgenomen hebben het van nature, maar kom op, waarom niet verwijderen op blu-ray!?! Al die BS#! over "ja, maar zo was het in het origineel"
Sorry, maar grain weg poetsen, zoals jij voorstelt, is gewoon dom. Je helpt dan het plaatje júist om zeep. En de voorbeelden die worden aangehaald, hebben het ook over een artistieke keus, als dit door de makers zo bedoeld is, dan leg ik mij daar bij neer. Dat jij dat bestempeld als BS zegt meer over jou dan over mij.
Quote from: Robert on September 8, 2011, 01:08:23
Twee voorbeelden uit Predator (de UHE Blu-ray is zoals het niet moet).
Blu-ray: http://img28.imageshack.us/img28/322/prd03bd.png (http://img28.imageshack.us/img28/322/prd03bd.png)
UHE Blu-ray: http://img411.imageshack.us/img411/489/prd03uhebd.png (http://img411.imageshack.us/img411/489/prd03uhebd.png)
Blu-ray: http://img704.imageshack.us/img704/4287/prd09bd.png (http://img704.imageshack.us/img704/4287/prd09bd.png)
UHE Blu-ray: http://img180.imageshack.us/img180/641/prd09uhebd.png (http://img180.imageshack.us/img180/641/prd09uhebd.png)
Kijk eens naar Predators (http://www.imdb.com/title/tt1424381/) voor een mooie digitaal geschoten film.
http://media.cinemasquid.com/blu-ray/titles/predators/12602/screenshot-lrg-02.png (http://media.cinemasquid.com/blu-ray/titles/predators/12602/screenshot-lrg-02.png)
http://media.cinemasquid.com/blu-ray/titles/predators/12602/screenshot-lrg-09.png (http://media.cinemasquid.com/blu-ray/titles/predators/12602/screenshot-lrg-09.png)
http://media.cinemasquid.com/blu-ray/titles/predators/12602/screenshot-lrg-10.png (http://media.cinemasquid.com/blu-ray/titles/predators/12602/screenshot-lrg-10.png)
http://media.cinemasquid.com/blu-ray/titles/predators/12602/screenshot-lrg-16.png (http://media.cinemasquid.com/blu-ray/titles/predators/12602/screenshot-lrg-16.png)
http://media.cinemasquid.com/blu-ray/titles/predators/12602/screenshot-lrg-28.png (http://media.cinemasquid.com/blu-ray/titles/predators/12602/screenshot-lrg-28.png)
http://media.cinemasquid.com/blu-ray/titles/predators/12602/screenshot-lrg-17.png (http://media.cinemasquid.com/blu-ray/titles/predators/12602/screenshot-lrg-17.png)
Kijk! Dat is nou een inhoudelijke bijdrage ... eerlijk gezegd vind ik de UHE versie (afgaand op de foto's die je laat zien) mooier dan het origineel. Voor mij is die grain echt een ontzettende
stoor factor. Ik mag op video gebied dan geen purist zijn, maar zo geniet ik het meest van m'n films. En dat is waar het om gaat toch? Detail is echt niet alles, ik heb liever een minder
gedetailleerd beeld, wat bijvoorbeeld betere natuur getrouwe kleuren heeft en wat rustig en stabiel is.
Quote from: Robert on September 8, 2011, 01:08:23
Twee voorbeelden uit Predator (de UHE Blu-ray is zoals het niet moet).
Blu-ray: http://img28.imageshack.us/img28/322/prd03bd.png (http://img28.imageshack.us/img28/322/prd03bd.png)
UHE Blu-ray: http://img411.imageshack.us/img411/489/prd03uhebd.png (http://img411.imageshack.us/img411/489/prd03uhebd.png)
Ik vind inderdaad het 2e shot in eerste instantie beter ogen. Waarschijnlijk is er wel meer gebeurt dan alleen ruisreductie. Kijk eens naar het peertje, in de 1e is 'ie "blown out" ;)
Quote from: NoFuzz on September 9, 2011, 14:17:47
Ik vind inderdaad het 2e shot in eerste instantie beter ogen. Waarschijnlijk is er wel meer gebeurt dan alleen ruisreductie. Kijk eens naar het peertje, in de 1e is 'ie "blown out" ;)
Punt is dat je soms niet heel simpel kan zeggen dat het goed of slecht is om iets als DNR te doen. Bijvoorbeeld is ruis-encoderen erg lastig en gaan veel 'bits' aan op. Indien je dus een gezonde hoeveelheid DNR toepast voor de encoding hou je meer bits over om de algemene kwaliteit van de encoding omhoog te krijgen. Het kan dus goed zijn dat er meer details zichtbaar worden omdat er gewoon meer bits besteed kunnen worden. Je krijgt dat al snel de discussie of de ruis een gedeelte van de details of niet en of het zo bedoeld was.
Daniel.
Quote from: juvade on September 8, 2011, 20:38:54
Kijk! Dat is nou een inhoudelijke bijdrage ... eerlijk gezegd vind ik de UHE versie (afgaand op de foto's die je laat zien) mooier dan het origineel.
Overduidelijk, over-processed crap! kijk dit bedoel ik nou, dit is typisch zo'n gevalletje van 'geen idee' wat kwaliteit inhoud, dus praat me alsjeblieft niet over een inhoudelijke bijdrage.
Quote from: juvade on September 8, 2011, 20:38:54
Voor mij is die grain echt een ontzettende stoor factor. Ik mag op video gebied dan geen purist zijn, maar zo geniet ik het meest van m'n films. En dat is waar het om gaat toch? Detail is echt niet alles, ik heb liever een minder
gedetailleerd beeld, wat bijvoorbeeld betere natuur getrouwe kleuren heeft en wat rustig en stabiel is.
Dat grain voor jou een stoor factor is, wil nog niet zeggen dat iédereen graag naar dicht geplamuurde plakaat-verf rommel kijkt. Je kunt trouwens exact hetzelfde resultaat verkrijgen met de meeste ingebouwde DNR-filters van BD-spelers.
Quote from: danielo on September 9, 2011, 14:36:07Punt is dat je soms niet heel simpel kan zeggen dat het goed of slecht is om iets als DNR te doen. Bijvoorbeeld is ruis-encoderen erg lastig en gaan veel 'bits' aan op. Indien je dus een gezonde hoeveelheid DNR toepast voor de encoding hou je meer bits over om de algemene kwaliteit van de encoding omhoog te krijgen. Het kan dus goed zijn dat er meer details zichtbaar worden omdat er gewoon meer bits besteed kunnen worden. Je krijgt dat al snel de discussie of de ruis een gedeelte van de details of niet en of het zo bedoeld was.
Die details krijgt je ook zichtbaar als je de bitrate gewoon verhoogd :smile:
Als je de grain of ruis moet reduceren om de kwaliteit omhoog te krikken ben je verkeerd bezig in mijn ogen.
Eigenlijk komt het erop neer dat als je de bitrate niet verhoogd je dit soort compromissen moet maken en dus naar middelen als DNR moet grijpen.
De enigste uitzondering zijn die gevallen waarbij je zelfs met de maximaal toegestane bitrate niet het gewenste resultaat kunt bereiken in vergelijk tot de master.
In het geval van een Blu-ray is dat maximaal 40 Mbps voor video + 8 Mbps voor audio (A/V total bitrate = 48 Mbps).
De enigste juiste oplossing voor de situatie die jij schetst is in zo'n geval o.a. de bitrate verhogen, de juiste encoding settings gebruiken en een ervaren compressionist die weet hoe moet (i.p.v. standje "set-it-and-forget-it" c.q. "one-click encoding").
Quote from: NoFuzz on September 9, 2011, 14:17:47Ik vind inderdaad het 2e shot in eerste instantie beter ogen. Waarschijnlijk is er wel meer gebeurt dan alleen ruisreductie. Kijk eens naar het peertje, in de 1e is 'ie "blown out" ;)
Het gaat om de DNR, niet om de andere tweaks die zijn toegepast door de studio.
Quote from: Robert on September 9, 2011, 15:56:40
Die details krijgt je ook zichtbaar als je de bitrate gewoon verhoogd :smile:
Als je de grain of ruis moet reduceren om de kwaliteit omhoog te krikken ben je verkeerd bezig in mijn ogen.
Eigenlijk komt het erop neer dat als je de bitrate niet verhoogd je dit soort compromissen moet maken en dus naar middelen als DNR moet grijpen.
De enigste uitzondering zijn die gevallen waarbij je zelfs met de maximaal toegestane bitrate niet het gewenste resultaat kunt bereiken in vergelijk tot de master.
In het geval van een Blu-ray is dat maximaal 40 Mbps voor video + 8 Mbps voor audio (A/V total bitrate = 48 Mbps).
De enigste juiste oplossing voor de situatie die jij schetst is in zo'n geval o.a. de bitrate verhogen, de juiste encoding settings gebruiken en een ervaren compressionist die weet hoe moet (i.p.v. standje "set-it-and-forget-it" c.q. "one-click encoding").
Je bewijst alleen maar mijn punt dat het een compromis is, niet altijd willen ze een hoge bitrate om een aantal reden van ruimte gebrek door extra's of de disk eenvoudig houden. Ook ervaring en tunen kost tijd en dus geld. Ik ben het met je eens dat in de ogen van de gebruikers dit soort dingen niet gewild zijn maar dat houd niet in dat ze niet gebeuren en dat dingen als dnr voor veel mensen 'beter' overkomen en het ook de encoding daarna en stuk effectiever maakt.
Daniel.
Quote from: danielo on September 9, 2011, 16:45:12
Je bewijst alleen maar mijn punt dat het een compromis is, niet altijd willen ze een hoge bitrate om een aantal reden van ruimte gebrek door extra's of de disk eenvoudig houden. Ook ervaring en tunen kost tijd en dus geld. Ik ben het met je eens dat in de ogen van de gebruikers dit soort dingen niet gewild zijn maar dat houd niet in dat ze niet gebeuren en dat dingen als dnr voor veel mensen 'beter' overkomen en het ook de encoding daarna en stuk effectiever maakt.
Daniel.
Vaak gebruiken ze niet eens de hele capaciteit van een Blu-ray/DVD disc, ruimte gebrek zul je, denk ik niet snel last van hebben.
Quote from: danielo on September 9, 2011, 16:45:12Je bewijst alleen maar mijn punt dat het een compromis is, niet altijd willen ze een hoge bitrate om een aantal reden van ruimte gebrek door extra's of de disk eenvoudig houden. Ook ervaring en tunen kost tijd en dus geld. Ik ben het met je eens dat in de ogen van de gebruikers dit soort dingen niet gewild zijn maar dat houd niet in dat ze niet gebeuren en dat dingen als dnr voor veel mensen 'beter' overkomen en het ook de encoding daarna en stuk effectiever maakt.
Ik zeg ook niet dat het niet voorkomt, want ik weet genoeg voorbeelden te noemen.
Vanuit technisch oogpunt voor de allerhoogste kwaliteit geldt het wel, want wij streven naar perfectie (of het zo dicht mogelijk benaderen).
En de studio's blijven bv. oude masters + DNR + EE + talloze andere tweaks gebruiken, omdat de huis-tuin-keuken gebruiker het beter vind lijken.
Wij, de minderheid, de liefhebber, zullen dit gevecht altijd verliezen.
Daarnaast speelt geld ook een belangrijke rol want waarom denk je dat de Nederlandse en Duitse distributeurs bijna alles op een BD25 persen?
En over hoge bitrates niet willen gebruiken of ruimtegebrek is Warner Bros. een mooi voorbeeld van.
Warner heeft talloze releases op een BD50 uitgebracht die maar net de capaciteitsgrens van een BD25 overschrijden.
Tel daar bitrates van rond de 20 Mbps, pre-filtering en DNR bij op zodat het makkelijker te encoden is (en dan met name met de VC-1 codec).
Nu weet ik ook wel dat hogere bitrates niet altijd een beter resultaat geven, want er is een punt waarop het verhogen van de bitrate geen verbetering meer brengt.
Maar waar ik mij het meest aan stoor is dat de bron "vernield" wordt, terwijl de eindgebruiker zelf DNR + EE kan toepassen in de mate die hij wenst.
Quote from: evilniek on September 9, 2011, 15:14:50
Overduidelijk, over-processed crap! kijk dit bedoel ik nou, dit is typisch zo'n gevalletje van 'geen idee' wat kwaliteit inhoud, dus praat me alsjeblieft niet over een inhoudelijke bijdrage.
Dat grain voor jou een stoor factor is, wil nog niet zeggen dat iédereen graag naar dicht geplamuurde plakaat-verf rommel kijkt. Je kunt trouwens exact hetzelfde resultaat verkrijgen met de meeste ingebouwde DNR-filters van BD-spelers.
Het mag best wel een heel stuk minder die toon van je. Zowel hier als in andere topics.
Quote from: squeek on September 9, 2011, 19:18:47
Het mag best wel een heel stuk minder die toon van je.
Nou nou, valt toch best mee, het komt er een beetje lomp uit misschien, maar zeker niet beledigend bedoelt. Ik zal er rekening mee houden, sorry voor mijn lompheid.
Quote from: squeek on September 9, 2011, 19:18:47
zowel hier als in andere topics.
Uhm? Waar heb ik me nog meer misdragen dan? Zonder gekheid hoor. zou je mij een PM willen sturen met de 'Offending posts'.
Quote from: evilniek on September 10, 2011, 10:18:42
Nou nou, valt toch best mee, het komt er een beetje lomp uit misschien, maar zeker niet beledigend bedoelt. Ik zal er rekening mee houden, sorry voor mijn lompheid.
Uhm? Waar heb ik me nog meer misdragen dan? Zonder gekheid hoor. zou je mij een PM willen sturen met de 'Offending posts'.
Je moet begrijpen dat 'te direct taalgebruik' soms kan uitlokken en zo start je in feite een verhitte discussie. Ook al bedoel je het niet zo. Daarom dat je soms eens dubbel je post moet lezen voor je hem effectief plaatst. ;)
Dat van die andere topics is my bad :worship:
greetz
@squeek ... :clapping:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_major_films_shot_in_digital (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_major_films_shot_in_digital)
Via deze link een lijst van films die digitaal opgenomen zijn (of nog moeten uitkomen). Heeft iemand ervaring met de blu-ray versies daarvan?
Quote from: Robert on September 9, 2011, 19:11:04
Ik zeg ook niet dat het niet voorkomt, want ik weet genoeg voorbeelden te noemen.
Vanuit technisch oogpunt voor de allerhoogste kwaliteit geldt het wel, want wij streven naar perfectie (of het zo dicht mogelijk benaderen).
Daar sla je de spijker op z'n kop. Het benaderen van wat ... de master of de werkelijkheid? Ik kijk graag naar beelden die de werkelijkheid benaderen (en mijn ogen voegen geen grain toe aan het beeld). Als je de master wilt benaderen en daar zit toevallig grain in, omdat geschoten is met film die nou eenmaal meer of minder zilver bevatte omdat de lichtomstandigheden van de set dat op dat moment vereistten ... prima ... maar dan leef je met een beperking in de master. Moet je die beperking dan kosten wat het kost steeds mee blijven nemen? En moeten wij dát dan als "perfectie" of "ideaal" nastreven? Ik vind van niet ...
En zoals gezegd, films die digitaal opgenomen zijn (en bewerkt en gedistribueerd), die dus in beginsel geen last van grain kunnen hebben, maar waarbij het express wordt toegevoegd, omdat mensen "dat nou eenmaal mooier vinden" of "het ouderwetse bioscoop gevoel geeft" ... nou, daar pas ik voor.
Quote from: juvade on September 10, 2011, 11:03:07
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_major_films_shot_in_digital (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_major_films_shot_in_digital)
Via deze link een lijst van films die digitaal opgenomen zijn (of nog moeten uitkomen). Heeft iemand ervaring met de blu-ray versies daarvan?
Daar sla je de spijker op z'n kop. Het benaderen van wat ... de master of de werkelijkheid? Ik kijk graag naar beelden die de werkelijkheid benaderen (en mijn ogen voegen geen grain toe aan het beeld). Als je de master wilt benaderen en daar zit toevallig grain in, omdat geschoten is met film die nou eenmaal meer of minder zilver bevatte omdat de lichtomstandigheden van de set dat op dat moment vereistten ... prima ... maar dan leef je met een beperking in de master. Moet je die beperking dan kosten wat het kost steeds mee blijven nemen? En moeten wij dát dan als "perfectie" of "ideaal" nastreven? Ik vind van niet ...
Ik vrees dat toch dat je niet zomaar ongestraft alles kunt gaan de-grainen, uiteindelijk gaat dit dan weer ten koste van fijn-detail, diepte, het beeld word gewoon erg vlak, ja tekenfilm gezichten benaderen de 'werkelijkheid' ook niet echt, toch? Film's zijn ook niet 'werkelijk', het is gewoon een andere wereld voor héel even. Voor mij zijn technische aspecten toch altijd punt 2, natuurlijk laat ik mijn PJ calibreren, ik probeer alles zo goed mogelijk te doen, zodat het kwalitatief nog door de beugel kan, maar het gaat uiteindelijk om de film zelf. Amen :P.
Quote from: evilniek on September 10, 2011, 12:01:17
Ik vrees dat toch dat je niet zomaar ongestraft alles kunt gaan de-grainen, uiteindelijk gaat dit dan weer ten koste van fijn-detail, diepte, het beeld word gewoon erg vlak, ja tekenfilm gezichten benaderen de 'werkelijkheid' ook niet echt, toch? Film's zijn ook niet 'werkelijk', het is gewoon een andere wereld voor héel even. Voor mij zijn technische aspecten toch altijd punt 2, natuurlijk laat ik mijn PJ calibreren, ik probeer alles zo goed mogelijk te doen, zodat het kwalitatief nog door de beugel kan, maar het gaat uiteindelijk om de film zelf. Amen :P.
Dit is dus het enigste wat ik tegenspreek vanuit de techniek, als je dnr doet wordt de encoding eenvoudiger en kan je dus meer bits (welke hoeveelheid dan ook) besteden aan de encoding. Verlies je dan detail ? dat is nog maar de vraag om te beginnen of de grain er hoort en wat je ervoor terug krijgt in meer detail/betere frame2frame compressie etc etc... De 'straf' van het encoden van veel ruis is erg hoog en als je uitgaat van zelfde aantal bits gaat dat ergens anders knijpen.
Ik heb zelf geen mening over wat ze doen immers dit is zoals andere al aangeven een keuze van de makers en/of verkopers. Als kijker wil je het liefste zo dicht mogelijk bij het orgineel komen maar het kan goed zijn dat met een bepaalde vorm van dnr je dichterbij komt dan zonder binnen de beperkingen die je hebt.
Daniel.
Grain is idd best complex kwa en-coden, maar het is wel mogelijk. Je hebt er wel een goeie kijk op trouwens, ik doelde meer op onbenullig de-grainen, en dat gebeurt wel is. Technisch ben ik minder op de hoogte, merk ik wel, gelukkig zijn hier genoeg mede-htforummer's met meer kennis.:)
Quote from: juvade on September 10, 2011, 11:03:07
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_major_films_shot_in_digital (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_major_films_shot_in_digital)
Via deze link een lijst van films die digitaal opgenomen zijn (of nog moeten uitkomen). Heeft iemand ervaring met de blu-ray versies daarvan?
Daar sla je de spijker op z'n kop. Het benaderen van wat ... de master of de werkelijkheid? Ik kijk graag naar beelden die de werkelijkheid benaderen (en mijn ogen voegen geen grain toe aan het beeld).
Films zijn vaak niet bedoeld als werkelijkheid.
Overdreven toegepaste DNR in de nieuwe uitgave van Predator is simpelweg spuuglelijk, het ziet er simpelweg uit alsof er slijm over het beeld gesmeerd is.
Over detail vs. DNR: Een simpelweg ''onscherp'' beeld kan best mooi zijn, maar overmatig toegepaste DNR is een compleet ander verhaal: De ''structuur'' van het beeld wordt simpelweg ''uitgesmeerd''.
Er bestaan overigens ook zeer goede vormen van DNR, maar het moet wel zeer zorgvuldig gebeuren.
Ik vind het zeer zonde dat jij niet de schoonheid van film kan zien en het liefst een zeer plastisch plaatje ziet waar de smoel van Marijke Helwegen niets bij is.... :baaa:
En over grain toevoegen aan een digitaal geschoten film: Als het bij de film past, waarom niet? Bij ''Hobo with a Shotgun'' pakt het i.c.m. het over-the-top kleurenpalet geweldig uit.
Quote from: juvade on September 10, 2011, 11:03:07Daar sla je de spijker op z'n kop. Het benaderen van wat ... de master of de werkelijkheid? Ik kijk graag naar beelden die de werkelijkheid benaderen (en mijn ogen voegen geen grain toe aan het beeld). Als je de master wilt benaderen en daar zit toevallig grain in, omdat geschoten is met film die nou eenmaal meer of minder zilver bevatte omdat de lichtomstandigheden van de set dat op dat moment vereistten ... prima ... maar dan leef je met een beperking in de master. Moet je die beperking dan kosten wat het kost steeds mee blijven nemen? En moeten wij dát dan als "perfectie" of "ideaal" nastreven? Ik vind van niet ...
Het gaat om het benaderen van de master, want die erft immers de beperkingen van het origineel filmnegatief (als er maar hoog genoeg wordt ingescand).
Dus er is niet zoiets als de beperking van de master, tenzij deze niet goed wordt uitgevoerd, maar dat kunnen wij toch niet weten want wij weten niet hoe het origineel filmnegatief eruitziet.
Wij kunnen bij extreme situaties van DNR en EE etc. alleen inschatten dat het niet klopt.
De enigste beperking is de gebruikte camera, film, lenzen etc.
En het benaderen van de originele 16/35/65/70mm film zou niet zo handig zijn, want via DI (Digital Intermediate) wordt er nog veel nabewerkt (o.a. color grading).
Dus de definitieve versie van de film verschijnt pas na de DI.
Quote from: juvade on September 10, 2011, 11:03:07En zoals gezegd, films die digitaal opgenomen zijn (en bewerkt en gedistribueerd), die dus in beginsel geen last van grain kunnen hebben, maar waarbij het express wordt toegevoegd, omdat mensen "dat nou eenmaal mooier vinden" of "het ouderwetse bioscoop gevoel geeft" ... nou, daar pas ik voor.
Dat heet nou een artistieke keuze van de regisseur en zijn crew. Net zoals het groen als Neo in The Matrix zit.
En het voorbeeld aangehaald door celerontje van "Hobo with a Shotgun" is inderdaad een artistieke keuze.
http://www.cinemasquid.com/blu-ray/movies/screenshots/sets/hobo-with-a-shotgun/45965d5d-8b86-40af-936c-657c5358780b#screenshots
Het blijft een geval van smaak...
Quote from: Robert on September 10, 2011, 18:11:01
En het benaderen van de originele 16/35/65/70mm film zou niet zo handig zijn, want via DI (Digital Intermediate) wordt er nog veel nabewerkt (o.a. color grading).
Dus de definitieve versie van de film verschijnt pas na de DI.
En puur ter aanvulling vaak was de DI de beperking in de jaren 80/90 omdat die relatief laag resoluties had voor bewerkingen en special effects. Deze was vaak in de 1024 range en zeker niet wat er haalbaar was met 35mm of hoger.
Daniel.
Quote from: danielo on September 10, 2011, 19:19:48En puur ter aanvulling vaak was de DI de beperking in de jaren 80/90 omdat die relatief laag resoluties had voor bewerkingen en special effects. Deze was vaak in de 1024 range en zeker niet wat er haalbaar was met 35mm of hoger.
Tegenwoordig is dit geen probleem meer, want alles uit de jaren 30 t/m 90 is minimaal al een keer ingescand op 2K (destijds voor de DVD release).
Met 1920x1080 op Blu-ray is dat nog steeds de beperking qua resolutie, maar de voordelen van een 4K scan en correct downscalen naar 1920x1080 levert betere resultaten.
De bron is simpelweg van een hogere kwaliteit en Aliens op Blu-ray is daar een mooi voorbeeld van.
Oude 2K master van Aliens (1986)
http://img547.imageshack.us/img547/8261/aliens8tv.png
Nieuwe 4K master van Aliens (1986)
http://img594.imageshack.us/img594/7025/aliens8bd.png