Elke keer als ik in een winkel de 3D demoos even bekijk loop ik weg met hoofdpijn. Zijn er meer die dat hebben?
Ik vraag me af of dit structureel is. maw, heeft het voor mij zin een 3D TV te kopen, of gaat dit altijd zo blijven?
Als je tijdens het kijken geen 3D-bril op hebt, is je hoofdpijn m.i. daarmee goed te verklaren ;)
Quote from: CineSmurf on December 29, 2010, 11:17:39
Elke keer als ik in een winkel de 3D demoos even bekijk loop ik weg met hoofdpijn. Zijn er meer die dat hebben?
Ik vraag me af of dit structureel is. maw, heeft het voor mij zin een 3D TV te kopen, of gaat dit altijd zo blijven?
Het is erg afhankelijk ook van de instellingen, en dan met name de schermgrootte die is in gegeven.
Als dat erg groot is gemaakt, dan krijgen je ogen een flinke training wat kan leiden tot hoofdpijn.
Het gekke is, met die poralisatie 3D in pretparken heb ik nooit ergens last van gehad. Ik krijg ook altijd hoofdpijn van DLP projectors, geen idee of dat samenhangt.
Quote from: CineSmurf on December 29, 2010, 13:47:06
Het gekke is, met die poralisatie 3D in pretparken heb ik nooit ergens last van gehad. Ik krijg ook altijd hoofdpijn van DLP projectors, geen idee of dat samenhangt.
Polarisatie en shuttertechniek is echt anders, dus dat zal ook meespelen. Je bent welkom om anders onze 3D setup straks eens te komen bekijken.
Met vriendelijke groet,
Bjorn
Quote from: bmateijsen on December 29, 2010, 13:48:56
Polarisatie en shuttertechniek is echt anders, dus dat zal ook meespelen. Je bent welkom om anders onze 3D setup straks eens te komen bekijken.
Met vriendelijke groet,
Bjorn
Hilversum, toch? Graag!
Ben ook erg benieuwd ;) Per wanneer is de 3d setup te bewonderen?
Hoofdpijn kan voorkomen als je continue probeert te focussen of bij slechte titels.
Heb hier een paar HALFSBS titels waar ik binnen 3 minuten verga van de pijn in mijn hoofd, echter heb al een flink aantal andere films gekeken en heb daar totaal geen last.
We hebben in de showroom een 3D opstelling staan met de VW90 en hoor daar eigenlijk ook nooit klachten over hoofdpijn.
Wel moeten mensen enorm wennen aan het kijken naar 3D, maar meestal is dit binnen een paar minuten voorbij.
Quote from: MaxxMark on December 29, 2010, 14:02:04
Ben ook erg benieuwd ;) Per wanneer is de 3d setup te bewonderen?
De projector is er al... nu nog de 3D brillen ;). Vanaf volgende week eerst even verbouwen in de cinema, het nieuwe systeem komt hopelijk dinsdag.
Groet,
Bjorn
Quote from: CineSmurf on December 29, 2010, 13:49:55
Hilversum, toch? Graag!
Klopt! PM/ mail me maar even, dan neem ik contact met je op wanneer alles compleet is. Wacht nu nog op de 3D brillen.
Groet,
Bjorn
Hi Iedereen,
Onze 3D setup is volledig, de JVC RS50 met Sony 3D Blu ray speler, side by side files via de popcorn hour en ook de Xpand X103 universele brillen staan bij ons in demo en zijn verkrijgbaar.
Iedereen is van harte welkom voor demo's, wel eerst even een seintje geven voor afspraak.
Vriendelijke groeten en prettige feesten :pompom:
Werner
Home@The Movies www.homeatthemovies.be (http://www.homeatthemovies.be)
Cinedream www.cinedream.be
(http://www.cinedream.be)
Quote from: bmateijsen on December 29, 2010, 14:16:49
Klopt! PM/ mail me maar even, dan neem ik contact met je op wanneer alles compleet is. Wacht nu nog op de 3D brillen.
Groet,
Bjorn
XpanD brillen?
"Why 3D doesn't work and never will". (http://blogs.suntimes.com/ebert/2011/01/post_4.html)
Goed en duidelijk verhaal!
Ik krijg alleen een beetje wrang gevoel bij zo'n opmerking. Hij heeft dan wel zeer goede punten, maar dat zegt imho niet dat het slecht is om aan 3D te werken. Het is een pad naar een mogelijk beter systeem en niet het eindpunt. En aangezien hij nooit kan voorspellen hoe 3D gaat evolueren, is het mijns inziens nogal hypocriet om te stellen dat het nooit goed zal zijn.
Zijn punt is vooral dat de gesuggereerde diepte een probleem vormt met de biologie van ons oog (convergentie / focus). En hij stelt dat dat niet op te lossen is. Vandaar dat hij niets verwacht van de ontwikkeling van 3D. Je kan techniek ontwikkelen tot je een ons weegt, als de fysieke werking van ons oog het niet goed aankan, blijft dat een struikelblok.
Jaja, ik heb zijn punten ook gelezen. Maar hij gaat voorbij aan het feit dat het heel goed mogelijk is dat we via die stap moeten gaan om naar een volgende techniek te gaan.
Een veer en een inktpotje was ook niet bijster handig om vlekloos te schrijven. Maar zonder de veer en inktpot waren we waarschijnlijk nooit bij de fineliner gekomen.
Ik vind het nogal wat om te claimen dat een richting volledig "fout" is als je nooit kunt voorspellen of er niet iets anders of beters uit voort kan komen.
De mens is ook niet gemaakt om op hoge snelheid voort te bewegen en toch hebben we het als mens voor elkaar gekregen om auto te rijden. Ondanks het feit dat we als mens er eigenlijk niet voldoende reactievermogen voor hebben.
Quote from: Job on January 25, 2011, 19:43:56
Zijn punt is vooral dat de gesuggereerde diepte een probleem vormt met de biologie van ons oog (convergentie / focus). En hij stelt dat dat niet op te lossen is. Vandaar dat hij niets verwacht van de ontwikkeling van 3D. Je kan techniek ontwikkelen tot je een ons weegt, als de fysieke werking van ons oog het niet goed aankan, blijft dat een struikelblok.
doet me denken aan een quote in bee movie: "According to all known laws of aviation, there is no way a bee should be able to fly. It's wings are too small to get its fat little body off the ground. The bee, of course, flies anyway, because bees don't care what humans think is impossible. "
met andere woorden: ondanks dat de theorie zegt dat het niet goed zou kunnen werken ga ik met plezier naar 3D-films en word ik daar niet moe van en krijg ik ook geen hoofdpijn
QuoteJaja, ik heb zijn punten ook gelezen. Maar hij gaat voorbij aan het feit dat het heel goed mogelijk is dat we via die stap moeten gaan om naar een volgende techniek te gaan.
Een veer en een inktpotje was ook niet bijster handig om vlekloos te schrijven. Maar zonder de veer en inktpot waren we waarschijnlijk nooit bij de fineliner gekomen.
Ik vind het nogal wat om te claimen dat een richting volledig "fout" is als je nooit kunt voorspellen of er niet iets anders of beters uit voort kan komen.
De mens is ook niet gemaakt om op hoge snelheid voort te bewegen en toch hebben we het als mens voor elkaar gekregen om auto te rijden. Ondanks het feit dat we als mens er eigenlijk niet voldoende reactievermogen voor hebben.
Quotemet andere woorden: ondanks dat de theorie zegt dat het niet goed zou kunnen werken ga ik met plezier naar 3D-films en word ik daar niet moe van en krijg ik ook geen hoofdpijn
Kijk daar ben ik het nu volmondig mee eens, de man gaat hier wel zeer kort door de bocht ook al is hij een gerenommeerd geluidstechnicus en monteur, hij laat weinig ruimte om andere meningen toe te laten.
Laten we vooral aan iedereen zelf de beslissing laten of het voor je werkt of niet, de toekomst zal vanzelf wel uitwijzen welke richting we uitgaan, ik probeer gewoon in eerste instantie te genieten van een film op welke wijze dan ook, en als ik voor mezelf vindt dat er soms een grote meerwaarde is aan 3D dan zal geen enkel criticus mij van het tegendeel kunnen overtuigen.
Ik geef hem wel gelijk in het feit dat het maar al te vaak te pas en te onpas wordt gebruikt daar waar het niet nodig is, en dan hoeft het voor mij ook niet zo nodig.
Groeten
Werner
Home@The Movies
www.homeatthemovies.be (http://www.homeatthemovies.be)
www.cinedream.be (http://www.cinedream.be)
Quote from: CineSmurf on December 29, 2010, 11:17:39
Elke keer als ik in een winkel de 3D demoos even bekijk loop ik weg met hoofdpijn. Zijn er meer die dat hebben?
Ja.
Quote from: CineSmurf on December 29, 2010, 11:17:39
Elke keer als ik in een winkel de 3D demoos even bekijk loop ik weg met hoofdpijn. Zijn er meer die dat hebben?
Ook ja.
Ik zelf kan gelukkig een hoop hebben, ook al is een 3D film niet Cameron-proof, om het zo te zeggen.
Wat wel compleet fout is dat de studiobonzen tegenwoordig besluiten of iets in 3D moet... >:(
Quote from: MaxxMark on January 25, 2011, 20:08:37
Jaja, ik heb zijn punten ook gelezen. Maar hij gaat voorbij aan het feit dat het heel goed mogelijk is dat we via die stap moeten gaan om naar een volgende techniek te gaan.
Een diep scherm?
Je ontkomt niet aan de afstand kijker-scherm. Je ontkomt niet aan de biologie van het menselijk oog. 3D is hoedanook een dieptesimulatie op een vlak scherm.
Natuurlijk klinkt in alles door dat hij zelf geen fan is. Maar de vergelijkingen met 5.1-geluid en kleurenfilm worden vaak gemaakt. Hierin schuilt wel een verschil met die twee innovaties.
Ik ben niet voor of tegen, maar ik vind het wel een interessant punt.
Quote from: home@the moviesook al is hij een gerenommeerd geluidstechnicus en monteur,
De man is meer dan dat.
[details]Overigens mogen enkel
Belgen Vlamingen zo iemand een monteur noemen. In Nederland bestel je een monteur voor je auto of cv-ketel. Iemand die films monteert heet hier een (film)editor. En een technicus is iemand die verstand heeft van knoppen; deze meneer is een sound designer. [/details]
Quote from: Job on January 26, 2011, 01:40:51
Een diep scherm?
Je ontkomt niet aan de afstand kijker-scherm. Je ontkomt niet aan de biologie van het menselijk oog. 3D is hoedanook een dieptesimulatie op een vlak scherm.
Nee niet een diep scherm. Geen idee wat het zou moeten zijn. Dat is juist het punt, je weet niet wat de kennis die ze opdoen met de huidige 3d techniek later voor nieuwe ideeën kan brengen. Net zoals ze toen ze met de magneet band bezig waren (die omslachtig was) ze niet konden voorspellen dat X jaar later hardeschijven zouden bestaan met terabytes aan data.
Met alles leren we, en dat zal ook gelden met het uitwerken van de 3d techniek. Ik kan me niet voorstellen dat er "niets" goeds voortkomt uit al het onderzoek dat nu naar 3d/stereoscopie/etc gedaan wordt.
Zelf geen last van, mijn vriendin daarentegen wel, zeer misselijk de bios uit vorige keer
behold the future 8)
(http://www.bright.nl/upload/10/07/100729-ei1.jpg)
Vanuit de klokkenluiderswereld zijn we niet verwonderd dat 3D hoofdpijn bezorgt, je bedot het visueel systeem. Maar er is meer aan de hand.
Nu zijn er al telecom bedrijven die dure studies ondertussen hebben aangevraagd bij universiteiten, over de neurologische invloed van 3D kijken.
http://citizensinactionbelgium.ning.com/forum/topics/telenet-mind-control
Waarom zou een telecom bedrijf zo'n studie betalen ? Om er voordeel natuurlijk uit te halen. Wie begrijpt hoe onze hersenen reageren op 3D kan daar kwa marketing nog beter voordeel uit halen. Je kan namelijk met 3D onnatuurlijke beeldconstructies maken (bvb geen of foute correlatie tussen linker en rechter beeldje).
Lees de link maar eens grondig door, 3D doen we voorlopig niet aan mee zolang de gevolgen onbekend zijn en dit vanuit het voorzorgsprincipe.
Ik heb er ook last van. Maakt niet uit wat ik kijk, of het in een demoruimte is, in de bioscoop of bij iemand thuis, alle bronnen die ik tot nu toe heb gezien, ik heb na 10 minuten een kloppende hoofdpijn. Niet echt heel erg fijn.
QuoteVolgens de American Optometric Association is het voor kinderen onder de zes jaar niet schadelijk om met 3D-beelden van de Nintendo 3DS in contact te komen. De in de Verenigde Staten gevestigde organisatie reageert op berichten van Nintendo die eerder deze week juist het tegenovergestelde beweerde.
In een statement laat de organisatie weten dat het niet schadelijk is voor kinderen onder de zes jaar, en dat 3D-beelden juist bevorderlijk kunnen werken.
"De beelden kunnen lichte foutjes in het oog helpen ontdekken, waardoor deze foutjes behandeld kunnen worden", laat de instelling weten.
"Beide ogen werken samen en projecteren waar vervolgens je hersenen een beeld van maakt. Heb je een kleine afwijking in één van de twee ogen, dan wordt dat door de 3D-beelden eerder opgemerkt."
Schadeclaims
Nintendo heeft eerder deze week een waarschuwing afgegeven voor kinderen onder de zes jaar. Volgens het bedrijf kan het in contact komen met 3D-beelden slechte invloed hebben op de oogspieren van de kinderen, omdat die spieren dan nog in ontwikkeling zijn.
Echter kan de waarschuwing van Nintendo ook een bescherming zijn voor het eigen bedrijf, met betrekking tot mogelijke schadeclaims.
aardig kromme zin in dit stukje..
Vandaag bij Bjorn geweest en ik moet zeggen, ik moet mijn mening herzien.
Gewoon rustig in een stoel, donker, goede film, goede projector. WOW!
Ik ben hier gewoon zonder hoofdpijn uitgekomen. Mijn conclusie: In de woonkamer met licht en herrie en beweging heeft het helemaal geen zin, maar in de HT is dit echt een prachtige optie!
Overigens verwacht ik niet dat ik de meerderheid van de tijd 3D ga zitten kijken, maar het zeker een interessante plus.
Bjorn, je ziet me zeker terug voor een RS40/X3 als ik een beetje gespaard heb! :headbanging:
Graag gedaan! En het was leuk om je te ontmoeten!
Groet,
Bjorn
Nou ik heb dus na iedere film in de bios (IMAX) in 3D koppijn de volgende dag.
De laatste die ik heb gezien was Tron, volgende dag bammmmmmm koppijn.
Kan mij niet wijs maken dat het niet iets raars doet met je visuele systeem....
Ben ik toch heel nieuwsgierig wat die 3DS teweeg gaat brengen.. :unsure:
Quote from: Job on January 25, 2011, 08:14:12
"Why 3D doesn't work and never will". (http://blogs.suntimes.com/ebert/2011/01/post_4.html)
ik ben 100% akkoord met al z'n argumenten (ook al heb ik fysiek geen last tijdens of na 3D films)
maar dit stukje:
" And lastly, the question of immersion. 3D films remind the audience that they are in a certain "perspective" relationship to the image. It is almost a Brechtian trick. Whereas if the film story has really gripped an audience they are "in" the picture in a kind of dreamlike "spaceless" space. So a good story will give you more dimensionality than you can ever cope with."
klopt gewoon voor 300%. Als de aftiteling loopt na een goeie film gezien te hebben kan dat soms echt aanvoelen als 'landen' na een reis en je voorzichtig terug bewust worden van de echte wereld. Je zit ineens in zo'n donkere zaal tussen allemaal vreemde mensen en je vraagt je af wat er net gebeurd is... Bij een 3D film ben je je constant bewust van de illusie...
Maar ieder doet ermee wat hij wil natuurlijk.
QuoteNintendo raadt pauze aan na half uur 3DS
Uitgegeven: 24 februari 2011 13:07
Laatst gewijzigd: 24 februari 2011 13:07
HOOFDDORP - Nintendo adviseert gamers een kort pauze te nemen na dertig minuten spelen op de Nintendo 3DS, om misselijkheid en duizeligheid te voorkomen.
Nintendo baseert zijn advies op een rapport van het National Consumers Affair Center of Japan (NCAC) uit 2004.
Rapport
Volgens dat rapport, dat gericht is op 3D-films en niet op 3D-games, kunnen mensen die gevoelig zijn voor bewegingsziekte misselijk worden van 3D-beelden. Ook mensen die normaal geen bewegings- of wagenziekte hebben kunnen erdoor beïnvloed worden. 3D-beelden kunnen bovendien voor vermoeide ogen en hoofpijn zorgen.
De NCAC adviseert bedrijven om consumenten beter te waarschuwen alvorens ze 3D-content gaan bekijken. Dat doet Nintendo middels een advies om iedere dertig minuten pauze te nemen. Volgens Nikkei heeft Nintendo sommige ontwikkelaars ook gevraagd om gamepauzes in hun spel in te bouwen.
Ik ben het volledig oneens met Urch zijn stukje. Om de simpele reden dat ik het zelf getest heb en ik het zowel bij Avatar als Tron geweldig vond en geen koppijn kreeg. Blijkbaar zijn mijn hersens sneller dan de cpu van Murch (piranha en Resident Evil vond ik overigens minder, maar dat kwam omdat daar het dysteem/ de regie niet optimaal was)
Quote from: Reinbo! on February 26, 2011, 08:00:57
Ik ben het volledig oneens met Urch zijn stukje. Om de simpele reden dat ik het zelf getest heb en ik het zowel bij Avatar als Tron geweldig vond en geen koppijn kreeg. Blijkbaar zijn mijn hersens sneller dan de cpu van Murch (piranha en Resident Evil vond ik overigens minder, maar dat kwam omdat daar het dysteem/ de regie niet optimaal was)
en bij Tron vond je het niet irritant dat de helft van de film 3D is en de andere helft niet? Hoe zat dat trouwens (ik heb m zelf nog niet (in 3D) gezien), moet je dan je bril op- en afzetten tijdens de film of wat?
Quote from: Gaeje on February 26, 2011, 10:59:09
en bij Tron vond je het niet irritant dat de helft van de film 3D is en de andere helft niet? Hoe zat dat trouwens (ik heb m zelf nog niet (in 3D) gezien), moet je dan je bril op- en afzetten tijdens de film of wat?
Je kunt de bril gewoon ophouden tijdens de 2d stukken, bij die delen is het beeld voor beide ogen gewoon hetzelfde. Sterker nog: je moet de bril ophouden, want de ondertiteling wordt in 3d geprojecteerd (namelijk een stukje uit het beeld). Echter, juist bij Tron is het combineren van 2d en 3d wel gepast: de 2d scenes vinden plaats in de echte wereld, de 3d scenes in de virtuele wereld. Jammer genoeg heb ik Tron gezien in en bioscoop waar het 3d systeem niet zo fantastisch was (actieve Xpand brilletjes in Rembrandt, Arnhem) maar het idee van 3d vind ik juist voor zo'n 'tech-film' als Tron wel passend.
Quote from: Gaeje on February 26, 2011, 10:59:09
en bij Tron vond je het niet irritant dat de helft van de film 3D is en de andere helft niet? Hoe zat dat trouwens (ik heb m zelf nog niet (in 3D) gezien), moet je dan je bril op- en afzetten tijdens de film of wat?
Bril ophouden bij de 2D stukken, omdat anders kleur/helderheid/contrast niet meer kloppen.
Quote from: coned on January 27, 2011, 12:06:17
Vanuit de klokkenluiderswereld zijn we niet verwonderd dat 3D hoofdpijn bezorgt, je bedot het visueel systeem. Maar er is meer aan de hand.
Nu zijn er al telecom bedrijven die dure studies ondertussen hebben aangevraagd bij universiteiten, over de neurologische invloed van 3D kijken.
http://citizensinactionbelgium.ning.com/forum/topics/telenet-mind-control
Waarom zou een telecom bedrijf zo'n studie betalen ? Om er voordeel natuurlijk uit te halen. Wie begrijpt hoe onze hersenen reageren op 3D kan daar kwa marketing nog beter voordeel uit halen. Je kan namelijk met 3D onnatuurlijke beeldconstructies maken (bvb geen of foute correlatie tussen linker en rechter beeldje).
Lees de link maar eens grondig door, 3D doen we voorlopig niet aan mee zolang de gevolgen onbekend zijn en dit vanuit het voorzorgsprincipe.
Sorry als ik het topic een beetje hi-jack, maar ik wilde toch nog even reageren op deze post.
Ik vind het namelijk een beetje kolder wat er in dat topic gezegd wordt over 3D. Mede doordat feitelijk bewijs achterblijft en verdraaide waarheid (of eigenlijk gewoon onwaarheid) als waarheid wordt aangenomen.
Om te beginnen zin 1 al:
Quote
3D televisie is momenteel dé nieuwe hype in AV-land. Eigenlijk is dit slechts 2x 2D, want het beeld is gebaseerd op een optische illusie vanuit 1 camerastandpunt.
2 dingen:
1. 2x 2D, gebaseerd op een optische illusie? Huh? Er komt helemaal geen optische illusie aan te pas. Als het een optische illusie zou zijn, dan kijk je met je beiden ogen al naar een hele grote optische illusie. Beide ogen krijgen elk een ander plaatje waardoor diepte wordt waargenomen.
Als er had gestaan dat door de 2 beelden
1 van de manieren waarop de mens 3d waarneemt wordt weergegeven was het een ander verhaal. Het lijkt mij dat er dus een mening is gevormd op basis van halve of verkeerde feiten.
2. "vanuit 1 camera standpunt". Geen idee waar ze het hier over hebben. Misschien over de post-production 3D films. Maar naar mijn mening is dat alleen een tussenstation. Films als avatar worden gewoon gemaakt met 2 camera standpunten en leveren dus exact het zelfde beeld als wat waargenomen zou worden indien je er als mens bij zou staan.
Quote... called strabismus or lazy-eye. It is an abnormal alignment of the eyes in which the eyes do not focus on the same object — kind of like when you watch a
3D movie. As a result, depth perception is compromised.
Ik weet niet hoe ze dat zien. Maar een lui oog is totaal niet het zelfde als 3D kijken. Een lui oog is de situatie waarin er een verschil in functioneren zit tussen beiden ogen. Ofwel het ene oog doet
minder dan het andere oog, waardoor er niet correct wordt gefocust
door dat oog en waardoor onder andere de 3d perceptie niet meer goed is.
Als iemand 3d zou kijken zal dat misschien kunnen zorgen voor het niet correct meer kunnen focussen op variabele afstanden. Maar dit zou dan gevolgen hebben voor beide ogen. Je zou dus gelijdelijk 2 luie ogen ontwikkelen. En of dat dan daadwerkelijk zo is valt nog maar te bezien. Er is namelijk ook nog steeds geen correlatie bewezen tussen monitor werk en bijziendheid. Als 3d ergens voor zou kunnen zorgen is het dat wel.
Dan nog even over de reactie over 3D Virtual Reality.
Ook daar wordt mijns inziens de plank compleet mis geslagen. Er wordt gesproken dat we tegenwoordig prima foto realistisch beeld kunnen maken en we dus eigenlijk veel meer van de VR helmen zouden moeten zien omdat tegenwoordig de grafische kracht sterk genoeg is.
Helaas wordt er grof aan het feit voorbij gegaan dat het niet de grafische kracht is, maar het resolutie probleem. Er zijn nog steeds genoeg videobrillen te koop, maar de resolutie hiervaan is maximaal 800x600. Waarom? Hoger lukt gewoonweg niet. Of wordt exorbitant duur. Zoek maar rond en kijk wat een huidige videobril van 1024x768 kost.
Wie zit er op dit moment te wachten op een videobril met een resolutie van 800x600 of 1024x768? Zeker als het zo dicht op je ogen zit is een dergelijke veel te laag om comfortabel te zijn.
Nee, sorry, maar het artikel en de gemaakte standpunten kunnen mij niet echt (echt niet) overtuigen.
Volgens mij wordt er bedoeld dat 3D optisch bedrog is, en dat is waar. Je hersenen zijn niet in staat om 3D beelden te projecteren en dus wordt er een trucje gebruikt waardoor dit wel zo lijkt. In real life kijk je ook niet in 3D, dat is dus een optische "illusie". Het feit dat zoveel mensen er hoofdpijn van krijgen komt alleen al door de ongewone manier van kijken en dus het omzetten van deze impulsen.
Mijn conclusie op persoonlijke ervaring is voorlopig als volgt. 3D is een optische illusie (je kijkt naar een onderwerp dat niet op het scherm zit, maar je focus zit op het scherm). Hierdoor heb je een grote kans op hoofdpijn, misselijkheid en andere ellende.
Als de 3D implementatie vervolgens goed is uitgevoerd hoef je daar verder geen last van te hebben (zoals ik heb mogen ervaren met de RS50 bij BBG). De manier waarop de gemiddelde electronicawinkel ermee omgaat (brilletje aan een touwtje waarmee je in een veel te lichte en rumoerige ruimte onder een rare hoek naar een TV staat te kijken) is funest.
Verder zal het een glijdende schaal zijn. Sommigen onder ons hebben met een goede opstelling nog steeds last, anderen hebben onder de meest bizarre omstandigheden nog steeds nergens last van.
Zelf ben ik bijvoorbeeld ook heel gevoelig voor DLP projectors (krijg ik ook hoofdpijn van), wellicht is er een verband?
Quote from: Nooff on February 28, 2011, 11:23:00
Volgens mij wordt er bedoeld dat 3D optisch bedrog is, en dat is waar. Je hersenen zijn niet in staat om 3D beelden te projecteren en dus wordt er een trucje gebruikt waardoor dit wel zo lijkt. In real life kijk je ook niet in 3D, dat is dus een optische "illusie". Het feit dat zoveel mensen er hoofdpijn van krijgen komt alleen al door de ongewone manier van kijken en dus het omzetten van deze impulsen.
Wat jij zegt ben ik het mee eens. Namelijk dat wat wij in het echt zien ook een optische illusie is. Maar het artikel beschrijft dat wat er op het scherm gezet wordt anders is dan wat in werkelijkheid gebeurd en dat dát voor problemen zorgt.
Ik ben het met beide van volgende stellingen eens:
- zowel wat geprojecteerd wordt en wat men irl ziet is een optische illusie
- zowel wat geprojecteerd wordt en wat men irl ziet is geen optische illusie
Maar ben het niet eens met wat er in het artikel staat, namelijk dat wat geprojecteerd wordt een optische illusie is, en wat men IRL ziet is dat niet.
@cinesmurf: helemaal mee eens. Op de ISE vond ik het ook weer opvallen dat ik meer last had van hoofdpijn bij 3d opstellingen. Nu ik er achteraf over nadenk is het zo dat 95% van die setups in een open ruimte met veel licht was (vorig jaar toen 3d nog hip en nieuw was waren er meer donkere hokjes waarin TVs opgesteld stonden en je dus vrijwel geen externe invloed had).
Ik wil binnenkort ook nog eens bij BB&G kijken hoe de 3d ervaring is van de nieuwe JVS's. De JVC die ik op de ISE zag was wel opgesteld in een donkere ruimte, en toch vond ik het dramatisch slecht.
Ook ik heb het gevoel dat er een verband is tussen irritatie ondervinden aan DLP en hoofdpijn bij 3D. Een theorie van mij is dat het per persoon verschilt in hoeverre ze refreshrate's kunnen zien (of ervaren). In mijn gaming tijden was dat vaak ook een punt van discussie. Mensen wilde monitoren die 120hz of hoger aankonden (met dito FPS). De vloeiendheid van het spel was voor sommige duidelijk waarneembaar (100 vs 120) terwijl anderen dat niet konden.
Even extrapolerend zou een DLP projector die 24fps doet en waarbij het kleurenwiel 4 rondjes draait per frame (geen idee of dat klopt) dan zit je op een refreshrate van 96Hz per kleur. Iets wat onder de 100 en 120Hz ligt. Grote kans dus dat het opvalt voor de een wel opvalt maar voor een ander groep niet.
3D heeft dan (zeker met shutterglasses) nog eens veel meer impact op de ervaring. Je combineert de inherente flikkering van de shutterglasses (welke ook nog eens zeer extreem zijn licht vs donker) en de eventuele problemen van stotteringen in het beeld bij 3d (veel oogt juddery/stotterig). Daarnaast heb je nog de mogelijkheid dat de regisseur niet goed met 3d om kan gaan waardoor oa toe-in en focus verneukt wordt, en je hebt een recipe for disaster.
Quote from: MaxxMark on February 28, 2011, 13:01:59
Wat jij zegt ben ik het mee eens. Namelijk dat wat wij in het echt zien ook een optische illusie is. Maar het artikel beschrijft dat wat er op het scherm gezet wordt anders is dan wat in werkelijkheid gebeurd en dat dát voor problemen zorgt.
Ik ben het met beide van volgende stellingen eens:
- zowel wat geprojecteerd wordt en wat men irl ziet is een optische illusie
- zowel wat geprojecteerd wordt en wat men irl ziet is geen optische illusie
Maar ben het niet eens met wat er in het artikel staat, namelijk dat wat geprojecteerd wordt een optische illusie is, en wat men IRL ziet is dat niet.
@cinesmurf: helemaal mee eens. Op de ISE vond ik het ook weer opvallen dat ik meer last had van hoofdpijn bij 3d opstellingen. Nu ik er achteraf over nadenk is het zo dat 95% van die setups in een open ruimte met veel licht was (vorig jaar toen 3d nog hip en nieuw was waren er meer donkere hokjes waarin TVs opgesteld stonden en je dus vrijwel geen externe invloed had).
Ik wil binnenkort ook nog eens bij BB&G kijken hoe de 3d ervaring is van de nieuwe JVS's. De JVC die ik op de ISE zag was wel opgesteld in een donkere ruimte, en toch vond ik het dramatisch slecht.
Ook ik heb het gevoel dat er een verband is tussen irritatie ondervinden aan DLP en hoofdpijn bij 3D. Een theorie van mij is dat het per persoon verschilt in hoeverre ze refreshrate's kunnen zien (of ervaren). In mijn gaming tijden was dat vaak ook een punt van discussie. Mensen wilde monitoren die 120hz of hoger aankonden (met dito FPS). De vloeiendheid van het spel was voor sommige duidelijk waarneembaar (100 vs 120) terwijl anderen dat niet konden.
Even extrapolerend zou een DLP projector die 24fps doet en waarbij het kleurenwiel 4 rondjes draait per frame (geen idee of dat klopt) dan zit je op een refreshrate van 96Hz per kleur. Iets wat onder de 100 en 120Hz ligt. Grote kans dus dat het opvalt voor de een wel opvalt maar voor een ander groep niet.
3D heeft dan (zeker met shutterglasses) nog eens veel meer impact op de ervaring. Je combineert de inherente flikkering van de shutterglasses (welke ook nog eens zeer extreem zijn licht vs donker) en de eventuele problemen van stotteringen in het beeld bij 3d (veel oogt juddery/stotterig). Daarnaast heb je nog de mogelijkheid dat de regisseur niet goed met 3d om kan gaan waardoor oa toe-in en focus verneukt wordt, en je hebt een recipe for disaster.
ik heb al behoorlijk wat 3D gekeken op mijn RS50 de laatste paar dagen, uit eigen ervaring kan ik zeggen dat ik zelf geen hoofdpijn krijg van 3D, en idd het ligt er maar net aan of de reggiseur de do's & dont's van 3D snapt. Een goed voorbeeld van wat er fout kan gaan in een scene, kwa 3D, is Resident Evil: afterlive, in een van de eerste scene's komt er een kogel vlak voor je neus langs waardoor je zowat scheel gaat kijken, erg irritant. Ik kan je ook vertellen dat, voor mij, 3D een geweldige ervaring is op de JVC RS50, mits je goeie content hebt natuurlijk, Cross-talk heb ik alleen lichtjes gezien met een half-sbs file, 3D BR's vertonen bij mij totaal geen cross-talk.
Op mijn Samsung krijg ik ook geen hoofdpijn. Ik vind het overdag wel vervelend kijken met teveel lichtinval, dan zet ik 3D snel uit. 's Avonds niet, dan kan ik uren kijken en vind ik het relaxed.
Quote from: MaxxMark on February 26, 2011, 18:39:37
1. 2x 2D, gebaseerd op een optische illusie? Huh? Er komt helemaal geen optische illusie aan te pas. Als het een optische illusie zou zijn, dan kijk je met je beiden ogen al naar een hele grote optische illusie. Beide ogen krijgen elk een ander plaatje waardoor diepte wordt waargenomen.
En dat plaatje verandert realtime als je je hoofd draait of keert, waardoor meerdere standpunten mogelijk zijn.
Echte 3D dus.
Quote from: MaxxMark on February 26, 2011, 18:39:37
2. "vanuit 1 camera standpunt". Geen idee waar ze het hier over hebben. Misschien over de post-production 3D films. Maar naar mijn mening is dat alleen een tussenstation. Films als avatar worden gewoon gemaakt met 2 camera standpunten en leveren dus exact het zelfde beeld als wat waargenomen zou worden indien je er als mens bij zou staan.
Het blijft vanuit 1 standpunt, maar dan met twee camera's. Je kan niet in een 3D cinema rondom objecten op het scherm lopen, en een andere invalshoek te zien krijgen.
Neem de metafoor van een groot venster, en voor dat venster in het midden staat buiten een boom. Als je links van het venster staat, krijg je een ander perspectief dan rechts. Met fake 3D (2x 2D) krijg je steeds hetzelfde perspectief, de informatie opgeslagen verandert niet met de invalshoek.
En daarom is het geen 3D maar een fake benadering.
Maar dat is juist wat cinema is: Een geforceerd perspectief in de wereld van de film. ;)
Quote from: coned on February 28, 2011, 18:02:17
En dat plaatje verandert realtime als je je hoofd draait of keert, waardoor meerdere standpunten mogelijk zijn.
Echte 3D dus.
Het blijft vanuit 1 standpunt, maar dan met twee camera's. Je kan niet in een 3D cinema rondom objecten op het scherm lopen, en een andere invalshoek te zien krijgen.
Neem de metafoor van een groot venster, en voor dat venster in het midden staat buiten een boom. Als je links van het venster staat, krijg je een ander perspectief dan rechts. Met fake 3D (2x 2D) krijg je steeds hetzelfde perspectief, de informatie opgeslagen verandert niet met de invalshoek.
En daarom is het geen 3D maar een fake benadering.
Mijns inziens is wat jij beschrijft een VR wereld. Een omgeving waarbij het camerastandpunt mee gaat met de kijker.
Het is uiteraard een point of view (want iedere manier is verdedigbaar) over wat de eis van 3D is. Naar mijn mening:
3D, ofwel 3 dimensies: breedte, hoogte en diepte.
En diepte wordt wordt door de mens waargenomen door een verscheidenheid aan visual cue's. En door het gebruik van de 3d bril is een van de prominentere visual cue's mogelijk geworden.
Sinds de 3d hype wordt er nu dus voldaan aan (onder andere) de volgende visual cues:
- Stereoscopisch (2 beelden onder net een andere hoek)
- Dept of motion (objecten worden kleiner naarmate ze van ons verwijderen)
- Perspectief (zoals we allen kennen van de teken vakken)
- Relative/Familiar size (bekende objecten (auto) hebben een bepaalde grootte, dus als ie klein is zal hij wel verder weg staan)
- Motion Parallax (het effect waarbij objecten die dichterbij staan sneller bewegen dan die verder staan indien er zijdelings bewogen wordt)
- Relative Size (objecten die verder staan zijn kleiner)
- Occlusion (objecten die van ons verwijderd zijn en achter andere objecten staan zijn, deels, niet zichtbaar)
De vraag is dan wat is 'fake 3d'. Je kunt niet zeggen dat aan alle visual cues voldaan moet worden. Want als een auto zou stil staan zou het niet voldoen aan de 'depth of motion' eis. En als een ruimteschip in een zwarte void zweeft wordt er niet voldaan aan de eis van occlusion. En als de camera stil staat is er geen sprake van Motion Parallax. En hoe zit het met mensen met een afwijking waardoor hun stereoscopische beeldvorming niet goed werkt. Kunnen zij geen 3D waarnemen? Geen diepte schatten? Deze mensen kunnen ook accuraat bepalen of een boom 5 of 10 meter van ze verwijderd staat. Maar zien zij dan geen 3D? Zien zij de wereld in fake 3d?
Verder ging mijn post trouwens over het ontkrachten van de genoemde link. Want daar wordt gesproken over hoe slecht 3d wel niet voor de mens is. Als bedoeld wordt dat 3d eigenlijk nep 3d is, dan heeft dat totaal niets van doen met de stelling dat het 'slecht' voor je is. Alleen een observatie. Misschien dat je het misleiding kunt noemen (3d is niet 3d maar fake 3d) maar dan heeft het punt totaal geen relevantie voor het artikel en geeft weer temeer aan dat er geen feitelijke onderbouwing is.
Quote from: MaxxMark on February 28, 2011, 20:14:56
Mijns inziens is wat jij beschrijft een VR wereld. Een omgeving waarbij het camerastandpunt mee gaat met de kijker.
Het is uiteraard een point of view (want iedere manier is verdedigbaar) over wat de eis van 3D is. Naar mijn mening:
3D, ofwel 3 dimensies: breedte, hoogte en diepte.
En diepte wordt wordt door de mens waargenomen door een verscheidenheid aan visual cue's. En door het gebruik van de 3d bril is een van de prominentere visual cue's mogelijk geworden.
Sinds de 3d hype wordt er nu dus voldaan aan (onder andere) de volgende visual cues:
- Stereoscopisch (2 beelden onder net een andere hoek)
- Dept of motion (objecten worden kleiner naarmate ze van ons verwijderen)
- Perspectief (zoals we allen kennen van de teken vakken)
- Relative/Familiar size (bekende objecten (auto) hebben een bepaalde grootte, dus als ie klein is zal hij wel verder weg staan)
- Motion Parallax (het effect waarbij objecten die dichterbij staan sneller bewegen dan die verder staan indien er zijdelings bewogen wordt)
- Relative Size (objecten die verder staan zijn kleiner)
- Occlusion (objecten die van ons verwijderd zijn en achter andere objecten staan zijn, deels, niet zichtbaar)
De vraag is dan wat is 'fake 3d'. Je kunt niet zeggen dat aan alle visual cues voldaan moet worden. Want als een auto zou stil staan zou het niet voldoen aan de 'depth of motion' eis. En als een ruimteschip in een zwarte void zweeft wordt er niet voldaan aan de eis van occlusion. En als de camera stil staat is er geen sprake van Motion Parallax. En hoe zit het met mensen met een afwijking waardoor hun stereoscopische beeldvorming niet goed werkt. Kunnen zij geen 3D waarnemen? Geen diepte schatten? Deze mensen kunnen ook accuraat bepalen of een boom 5 of 10 meter van ze verwijderd staat. Maar zien zij dan geen 3D? Zien zij de wereld in fake 3d?
Verder ging mijn post trouwens over het ontkrachten van de genoemde link. Want daar wordt gesproken over hoe slecht 3d wel niet voor de mens is. Als bedoeld wordt dat 3d eigenlijk nep 3d is, dan heeft dat totaal niets van doen met de stelling dat het 'slecht' voor je is. Alleen een observatie. Misschien dat je het misleiding kunt noemen (3d is niet 3d maar fake 3d) maar dan heeft het punt totaal geen relevantie voor het artikel en geeft weer temeer aan dat er geen feitelijke onderbouwing is.
ik ken iemand die maar met een oog kijkt die toch gewoon auto rijdt en feitelijk dus voldoende 3d kan kijken.
nu ik er over nadenk:
mono muziek staat tot
stereo muziekstaat tot
live muziek is als
reguliere film staat tot
3d film staat tot
gewoon rondkijkenverschil is hooguit dat bijna iedereen stereo prettiger vindt klinken dan mono (maar ik ken iemand die niet tegen stereo kan :o ) terwijl 3d kennelijk voor een substantieel aantal mensen visuele problemen veroorzaakt
Natuurlijk kan iemand met 1 oog autorijden, omdat hij/zij alles waarneemt wat MaxxMark zojuist opsomde, behalve de stereoscopie. ;)
Quote from: maxtrash on February 28, 2011, 20:52:08
ik ken iemand die maar met een oog kijkt die toch gewoon auto rijdt en feitelijk dus voldoende 3d kan kijken.
nu ik er over nadenk:
mono muziek staat tot stereo muziekstaat tot live muziek
is als
reguliere film staat tot 3d film staat tot gewoon rondkijken
verschil is hooguit dat bijna iedereen stereo prettiger vindt klinken dan mono (maar ik ken iemand die niet tegen stereo kan :o ) terwijl 3d kennelijk voor een substantieel aantal mensen visuele problemen veroorzaakt
Volgens mij gaat je vergelijking niet op. Als je tussen stereo heen en weer loopt, dan kom je dichter bij de instrumenten die links of rechts uit de speakers komen. 3D blijft hetzelfde vanuit elke hoek.
Quote from: CineSmurf on February 28, 2011, 21:14:21
Volgens mij gaat je vergelijking niet op. Als je tussen stereo heen en weer loopt, dan kom je dichter bij de instrumenten die links of rechts uit de speakers komen. 3D blijft hetzelfde vanuit elke hoek.
het lijkt meer op luisteren met een koptelefoon op. :-)
Quote from: celerontje on February 28, 2011, 21:04:11
Natuurlijk kan iemand met 1 oog autorijden, omdat hij/zij alles waarneemt wat MaxxMark zojuist opsomde, behalve de stereoscopie. ;)
daarom had ik ze vet gemaakt :)
Heb inmiddels ook al een klein weekje met 3d mogen spelen en gelukkig heb ik geen last van hoofdpijn ed. Het 3d effect werkt erg goed op de nodige ghosting na, ik heb wel het idee dat naarmate ik langer 3d kijk ik ook minder last krijg van ghosting, wellicht dat mijn ogen zich aanpassen naar verloop van tijd? Wat me tot nu toe nog wel wat tegenvalt is het in your face deel van 3d (dus dan er iets recht voor mijn neus zit), want dat heb ik echt nog geen enkele keer meegemaakt. Diepte is wel erg mooi.
In your face is ontzettend moeilijk en erg lastig te realiseren omdat je met je omkadering van je scherm zit.
Een goede manier om te zien hoe dicht een object ooit zou kunnen zijn:
- steek een vinger voor je omhoog
- doe 1 oog dicht, zorg dat je vinger binnen de kader van het scherm blijft
- doe nu het andere oog dicht (en het ene weer open)
- zorg dat nu weer je vinger binnen het kader van het scherm blijft
Als je vinger met beide ogen binnen het kader van het beeld blijft is dat een afstand die mogelijk is om in 3D weer te geven.
Een andere manier om te bepalen wat het 'speelveld' voor 3D is vereist wat verbeeldingsvermogen.
Trek vanaf je neus 4 lijnen naar de hoeken van je scherm. 3D objecten kunnen binnen deze grenzen weergegeven worden vóór het scherm.
Trek je nu zegmaar die lijnen door het scherm "in", dan zul je zien dat die (tot in oneindig) uit elkaar zullen gaan.
Ofwel het bereik voor 3d is áchter het scherm groter dan vóór het scherm.
Quote from: Grindtegel on February 28, 2011, 23:24:19
Heb inmiddels ook al een klein weekje met 3d mogen spelen en gelukkig heb ik geen last van hoofdpijn ed. Het 3d effect werkt erg goed op de nodige ghosting na, ik heb wel het idee dat naarmate ik langer 3d kijk ik ook minder last krijg van ghosting, wellicht dat mijn ogen zich aanpassen naar verloop van tijd?
Bij welke film(s) zag je ghosting? Ik heb zelf namelijk nog geen ghosting gezien.
Quote from: Grindtegel on February 28, 2011, 23:24:19
Wat me tot nu toe nog wel wat tegenvalt is het in your face deel van 3d (dus dan er iets recht voor mijn neus zit), want dat heb ik echt nog geen enkele keer meegemaakt. Diepte is wel erg mooi.
In resident evil: AE, zit wat mij betreft het coolste "In your face effect" wat ik tot nu toe gezien heb.
P.S. Ik zal ff uitzoeken welk chapter dit ook alweer was.
Ik kan zelf ook niet goed tegen het 3D effect in een winkel. Reden hiervoor is vaak dat de ruimte zelf licht is. En dat licht zorgt ervoor in combinatie met het 3D beeld dat ik hoofdpijn krijg. Is het donker en kijk ik dan naar een 3D voorstelling heb ik veel minder last. Ook het soort weergever maakt nog verschil. Ik vind Plasma veel meer geschikt voor het kijken naar 3D dan LED. Bij LED heb ik standaard hoofdpijn omdat het lijkt alsof de techniek erachter veel te traag is.
Gisteren ben ik naar Drive Angry3D geweest . Op zich een hele leuke actie film. Lekker vlot en geen moment verveeld. Maar wat het 3D spektakel betreft mogen ze het achterwegen laten. Ik heb Avatar en wat animaties 3D gezien . Dit is de eerste keer dat ik een aktie film in 3D zag.... Bij Avatar ben ik met hoofdpijn naar huis gegaan en gisteren weer een vreselijke koppijn.
De lichtopbrengst was verre van ideaal.Heel erg donker beeld ook bij dag scene's. En de meeste scene's kon je gewoon volgen zonder bril. En de film is echt geschoten met 3D camera's En zeker als Amber Heard in een film speelt wil je haar niet door een brilletje zien. Ook zag ik af en toe wazig, weet niet hoe ik dat moet noemen. Ook de special effecten waren niet bijzonder. Nee, animaties en documentaire zijn leuk voor 3D maar geen actie film.Ik kon het bijna vergelijken met de ouderwetse 3D brillen, rood, groen,blauw maar dan met kleur.....Voor mij als een echte purist zie ik liever een actie film in 2D met mooie actie scene's . En dan de koppijn die ik eraan over hou......
Dat ligt toch echt aan jou, want Avatar is toch echt de beste 3D film ooit. (qua 3D dan)
Trouwens, ik was afgelopen donderdag naar ''The King's Speech'' en in de zaal daarnaast draaide Drive Angry 3D... (hele grote zaal) Dat heb ik geweten, terwijl ik naar mooi acteerwerk zat te kijken hoorde je af en toe BWOOEEEEMMMMMMMM BWOEEEEEMMMMMMMM. That made me ''angy''. ;D ;D ;D
Quote from: MaxxMark on February 28, 2011, 23:32:16
...
- doe nu het andere oog dicht (en het ene weer open)
...
:clapping: Briljante opmerking haha. Vond dat best humor :worship:.
Maar sorry voor dat stukje offtopic.
Na heel dit topic gelezen te hebben begin ik me echt af te vragen of 3d nu 'slecht' voor je ogen zou kunnen zijn.
Ben nl menig keer zonder last van iets naar en 3d film in de bios geweest, zonder problemen tevens, en het lijkt me erg leuk dit (in de toekomst) thuis ook te kunnen ervaren.
Nu is het zo dat ik brildragend ben, en 'vroeger' aan de rechterkant een lui oog had, wat sinds het brildragen minimaal is.
Ga ik mijn ogen, of specifiek dat oog, weer opnieuw in de problemen werken met het aanschaffen van een leuke 3d set voor thuis, of is het veelal onwetendheid en verzonnen commotie om (bijna) niets...?
Ben benieuwd hoe de uitkomst van onderzoeken uiteindelijk gaat zijn, want dat alles weerhoud mij er toch best van zo'n tv en speler aan te schaffen, ondanks dat het érg mooi is.
Of berust het op de verschillende manieren van 3d, en verschillende technieken om dit te realiseren, ik las bijvoorbeeld shutter, gepolariseerd, en ook actieve en tegenwoordig passieve 3d techniek.
Wellicht dat daarvan ook de ene wel problemen geeft, en de andere niet, hetzij in de vorm van hoofdpijn, of juist oogproblemen op langere termijn.
Zal dit topic zeker blijven volgen, en helaas, tot alles duidelijk is op het gebied van 3d e.d. voorlopig niet tot aankoop over durven gaan.
Duidelijkheid zal je in de komende tijd niet gaan krijgen.
Even inhoudelijk reagerend:
In de context van 3d is:
- Shutter techniek het zelfde als actief
- Polarisatie het zelfde als passief
Dat zijn de 2 hoofd stromen die er nu zijn.
Shutter (ofwel actief) werkt met behulp van het om-en-om afsluiten van een oog door middel van een bril met een zwart lcd scherm.
Polarisatie (ofwel passief) werkt met een polarisatie techniek (danwel normale polarisatie, danwel circulaire polarisatie) waardoor ieder oog een eigen beeld voorgeschoteld krijgt.
Een 3e optie is er een die je al tijden niet meer ziet, en dat is dat ieder oog een eigen displaytje krijgt (vroeger had je VR helmen waarin 2 crt tvtjes zaten). Dit is voorlopig niet haalbaar op Full HD resolutie (krijg jij maar eens 2 1080p lcd schermen in een bril ;)
Persoonlijk vind ik het moeilijk om aan te nemen dat 3d het effect van een lui oog kan terug halen. Het is namelijk met 3d (in welke vorm dan ook) niet zo dat het ene oog wél en het andere oog níet mee doet (wat het probleem is met een lui oog). Ze moeten namelijk beiden gewoon hun werk doen.
Het argument dat je ogen een vast focuspunt afstand hebben met 3d vind ik ook bijzonder vreemd. Waarom? Als je een normale 2d film kijkt is de focus afstand namelijk ook precies op het scherm en hoeven je ogen ook niet op een andere afstand te focussen. Je ogen zouden dus met 3d net zo lui (of eigenlijk niet-lui) moeten worden als met 3d.
Het enige "probleem" wat ik zou zien is dat je ogen individueel op een ander punt focussen dan verwacht zou worden door je hersenen. Je zou bijvoorbeeld door de film geforceerd je focus punt achter het scherm kunnen hebben liggen terwijl je hersenen verwachten dat je focus punt op het scherm ligt (of andersom). Gewenning hiervan (bijv na weken achtereen 3d kijken) zou dan mogelijk er voor kunnen zorgen dat als je niet meer nara een 3d film kijkt, je ogen verkeerd focussen en je dus dubbel gaat zien (je hersenen verwachten dat je goed focust, maar doet dat niet en dus zie je dubbel).
Ook daarbij verwacht ik alleen tijdelijke problemen. Je lichaam (ogen/hersenen) zullen het gewoon herstellen. Er zijn bijvoorbeeld proeven geweest waarbij mensen een bril kregen die er voor zorgden dat het beeld ondersteboven werd gezet. Na een aantal weken er mee te hebben rondgelopen zagen ze de wereld weer als normaal en konden ze net zo goed door het leven gaan als anderen.
Nadat de bril weer af ging kostte het weer enkele weken om te herstellen, waarna alles weer terug bij af was.
Conclusie? Ik denk dat het allemaal wel mee valt. Maar als je zekerheid wilt zal je denk ik een paar jaar moeten wachten ben ik bang...
Mooie duidelijke reply MaxxMark!
Op zich een hoop 'voor de hand liggende' argumenten, welke het 3D verhaal inderdaad toch ineens wat minder 'angstig' maken wanneer je zou kijken naar wat het met de ogen zou doen...
gewoon wachten op de 3d tv's zonder brilletje....
ze komen eraan...
Quote from: opampp on June 12, 2011, 13:28:40
...
ze komen eraan...
Zou je denken? Dat zou natuurlijk erg mooi zijn, al vind ik nog niet echt concrete info daarover zelf.
En vraag me af hoe dat dan zal gaan met gewone 2D content, wanneer een scherm zelf voor 3D gebouwd wordt.
Plus zal dat in het begin waarschijnlijk verre van 'betaalbaar' worden vrees ik.
Vrijdag nog heel even bij een winkel naar een 3d tv met brilletje staan kijken, maar het is echt niets voor mij... Levert inderdaad bij mij meteen hoofdpijn op.
Quote from: opampp on June 12, 2011, 13:28:40
gewoon wachten op de 3d tv's zonder brilletje....
ze komen eraan...
ik kan me moeilijk voorstellen hoe?
om de illusie van diepte te creëren moeten je beide ogen toch echt iets anders zien. vraag me af hoe ze dit gaan doen zonder bril?
Uhm... ken je deze niet ?
(http://flawedgames.files.wordpress.com/2011/04/nintendo-3ds-sales.jpg)
..toch geloof ik niet dat dat op grotere schermen toepasbaar is :huh2:
^^ Bagger ding, het effect is echt niet bijzonder genoeg, een beetje je 3DS kantelen/heen en weer bewegen tijdens het gamen en het effect gaat totaal verloren. Ik heb dat ding onlangs in handen gehad en ik werd er raar van. Nee 3D zonder bril gaat nog heel erg lang duren voordat ze daarvan de enorme waslijst aan minpunten hebben weggewerkt, als dat al lukt. Zelfs 3D met bril is nog niet geheel stabiel genoeg cq verdraagbaar voor een hele hoop mensen.
De kijkhoek is voor ieder weer anders... ook ik moest erg wennen aan het effect... maar moet zeggen dat ik er heel aardig mee uit de voeten kan... de kijkhoek is idd enorm klein... ik hoop dat ze dit met 'n verbeterde versie (volgend jaar?) hebben opgelost.. maar goed dat het effect volledig is uit te schakelen... de accuduur vind ik nog het meest vervelend >:(
heb met half-sbs uitzendingen eigenlijk nog weinig last van hoofdpijn bij het 3d kijken. Misschien is het ff wennen en dan over.
Na 5 jaar hebben we wetenschappelijk bewijs: http://tweakers.net/nieuws/108957/wetenschappers-schrijven-hoofdpijn-na-kijken-3d-film-toe-aan-fouten.html (http://tweakers.net/nieuws/108957/wetenschappers-schrijven-hoofdpijn-na-kijken-3d-film-toe-aan-fouten.html)
Ik hoop dat dit het einde van 3D is, dan zijn we van die onzalige ontwikkeling af...
1 ding is in mijn ogen een feit en dat is dat een aktieve bril bij mij hoofdpijn of "kijkmoeiheid" veroorzaakt terwijl een passieve bril buiten dat hij lichter en prettiger werkt voor mij het prettigst een film uitkijkt.
Dat wil niet zeggen dat als een bioscoop het niet goed voor elkaar heeft of de film een slechte 3D versie is dat het nog steeds prettig kijken is met een passief brilletje.
Even ter informatie: in het gewone leven zien we allemaal alles ondersteboven en wordt dit door onze hersenen gecorrigeerd. Dit komt door de werking van de lenzen in onze ogen (en feitenlijk door alle lenzen), is volgens mij door een natuurkundige wet of zo iets. Hetzelfde gebeurt in de fotografie, het beeld wordt ondersteboven op de film of de sensor geprojekteerd bij het gebruik van 1 lens. Teken het maar eens, dan zie je het vanzelf. Licht plant zich namelijk in een rechte lijn voort, zolang er geen opstakels van welke aard dan ook interveren.
Quote from: CineSmurf on March 4, 2016, 10:19:04
Na 5 jaar hebben we wetenschappelijk bewijs: http://tweakers.net/nieuws/108957/wetenschappers-schrijven-hoofdpijn-na-kijken-3d-film-toe-aan-fouten.html (http://tweakers.net/nieuws/108957/wetenschappers-schrijven-hoofdpijn-na-kijken-3d-film-toe-aan-fouten.html)
Ik hoop dat dit het einde van 3D is, dan zijn we van die onzalige ontwikkeling af...
Heb je het artikel zelf wel gelezen? Daarin staat toch duidelijk dat hoofdpijn en misselijkheid komt door slechte apparatuur. En productiefouten in de film.
Er zijn ook genoeg 2D films waar veel mensen ook misselijk van worden, zoals die met shaky camera werk. Dan gaan mensen ook niet op forums posten dat 2D een slechte techniek is en waar we zo snel mogelijk vanaf moeten komen.
Gelezen. Volgens mij begon dit topic met de vraag: hoe kan het toch dat je er hoofdpijn van krijgt. Dit lijkt me het verhaal. Zelfs de goede producties hebben "foute" stukken.
De tweede zin is mijn persoonlijke mening. Ik heb denk ik drie films in 3D gezien en het kan me niet echt bekoren. Maar ik wil anderen hun pleziertje niet bederven, hoor.
Dit heeft te maken met fixatie disparatie, niet iedereen heeft een perfect stereoscopisch zicht.
Onze hersenen maken van 2 afzonderlijke beelden 1 plaatje, hierbij moeten de ogen zo goed mogelijk parallel kijken. Echter is bij de meeste onder ons 1 oog meer dominant waardoor deze overheerst., diepte zicht (3D)
is dan iets verstoord, de hersenen maken er uiteindelijk wel een 3D beeld van maar duurt echter een kleine fractie langer en kost meer concentratie/energie. De betere opticien zou dit kunnen bekijken, doe deze metingen al enkele jaren.
Je kan een klein testje voor jezelf doen:
Richt met je vinger op 1 betaald punt, bijvoorbeeld een lamp. Zorg dat je beide ogen open hebt.
Doe vervolgens 1 oog dicht en kijk als je vinger nog steeds op de lamp gericht is. Doe vervolgens hetzelfde met je andere oog, grote kans dat je vinger nu verspringt, dit oog werkt dan niet goed parallel samen en geeft een vertraging in je diepte zicht. Dit is te verbeteren middels een prisma.
Wees niet teleurgesteld wanneer je dit hebt, schat dat 90% dit heeft :blink: en heeft hier geen last van.
Wanneer onze ogen echter gedwongen worden om 3D waar te nemen geeft dit soms klachten. Hoe beter het 3D effect is hoe groter de klachten kunnen worden, dit kost namelijk veel moeite door de oogspieren