Ik zag een redelijk vreemd berichtje over een charlie chaplin film waarbij in de extra;s op de dvd een vrouw is te zien met een mobiele teleffoon.
Dit lijkt nogal mysterieus dus misschien is er een verklaring voor maar het lijkt er voor alsnog op dat de vrouw toch echt op straat loopt te bellen in 1928.
Bron:
http://frontpage.fok.nl/nieuws/411197/1/1/100/vrouw-met-gsm-te-zien-in-film-uit-1928.html
het filmpje:
Skip gewoon de eerste 2:30 minuten want die gast loopt nogal te zeveren over hoe vaak hij die film wel niet heeft gezien en dat 2,5 minuuit lang. Daarna komt het fragment.
Wat vinden jullie ervan? Zou het een hoax zijn? Of iets anders?
Een hand vlak naast je oor is dus automatisch een GSM? Beetje vergezocht en vooral bedacht vanuit de huidige tijd. ;)
Ze hield haar kraag omhoog omdat ze zich schaamde voor de camera en keek toen ze dacht dat ze de camera voorbij was.
Stond er onder als comment. Dat geloof ik eerder eerlijk gezegd. Of hadden ze toen ook zendmasten en dekking :P
Ik denk dat het zo'n taperecorder was.. Bandjes hadden ze al wel in die tijd :laugh: Lekker belangrijk dit! :P
Die man is sneaky aan het pingen op zijn Blackberry in zijn zak. Dat zie je heel duidelijk.
zou die telefoon dan een draaischijf hebben? :huh2:
Quote from: Etiennevh on October 23, 2010, 21:31:08
Ik denk dat het zo'n taperecorder was.. Bandjes hadden ze al wel in die tijd :laugh: Lekker belangrijk dit! :P
Nopes, toen nam men radiouitzendingen op op glasplaten.
Ook bv. de bandrecorder die in Inglourious Bastards gebruikt wordt klopt niet, dat was toen nog een behoorlijk geheime techniek waar particulieren echt niet aan konden komen.
Quote from: Interficior on October 23, 2010, 21:32:19
Die man is sneaky aan het pingen op zijn Blackberry in zijn zak. Dat zie je heel duidelijk.
Lol!! :happy: :happy: :happy: :happy: :happy: :pompom: :pompom: :pompom: :pompom:
Quote from: celerontje on October 23, 2010, 21:36:26
Nopes, toen nam men radiouitzendingen op op glasplaten.
Ook bv. de bandrecorder die in Inglourious Bastards gebruikt wordt klopt niet, dat was toen nog een behoorlijk geheime techniek waar particulieren echt niet aan konden komen.
Bandjes hadden ze al wel Jaapie, mijn opa had zelfs banden uit de 2e wereldoorlog.. En aangezien Inglorious Bastards van die tijd is, klopt het wel.. Maarjaa, nogmaals.. ::: LEKKER BELANGRIJK!!
Wat voor banden? Film (dus gewoon celluloid) kan natuurlijk wel.
Haha zo kleine bandjes in 1928 ?
Ik lig dubbel hier
Quote from: celerontje on October 23, 2010, 21:39:45
Wat voor banden? Film (dus gewoon celluloid) kan natuurlijk wel.
Geen idee heb ze nooit bekeken of beluisterd. Kan natuurlijk ook een kopie van een opname zijn geweest. Weet wel dat ze uit die tijd waren :)
Quote from: Negotiata on October 23, 2010, 21:45:01
Haha zo kleine bandjes in 1928 ?
Ik lig dubbel hier
Als je nou effe verklaart wat het wel is dan.. ˆˆ
Quote from: Etiennevh on October 23, 2010, 21:45:46
Als je nou effe verklaart wat het wel is dan.. ˆˆ
Lees even terug de 3e post van boven.
Laten we het even vanuit de andere kant bekijken, de toekomst.
Tijdreizen als het ooit zou kunnen is nog zeker 100 a 200 jaar ver weg (waarschijnlijk veel langer maar ala).
Denk je nou echt dat ze over 200 jaar nog van die grote lompe mobiele telefoons hebben en geen oorplugje of ander communicatieapparaat?
Tweede vraag, voor een mobiele telefoon heb je een hele zwik infrastructuur nodig (servers, zenders, antennemasten, etc.) nou zullen die dan ook wel een stuk kleiner zijn maar goed.
Derde, met wie praat ze dan? Een andere tijdreiziger? En dat kan niet even wachten tot ze elkaar weer zien, maar lekker opvallend zo kletsen met een kans om ontdekt te worden en daardoor de tijdlijn te veranderen?
Mwah te veel BTTF gekeken die gasten :baaa: :D
.
(http://reballare.files.wordpress.com/2010/09/article-0-00522fb000000258-453_468x4443.jpg)
(http://multifamilyinvestor.com/wp-content/uploads/2010/04/doc-back-to-future.jpg)
Ik heb nog een goed gezocht en het bewijs gevonden dat ze echt met een telefoontje bezig is
hier de link:
http://www.youtube.com/watch?v=EK2tWVj6lXw
RickRolled :pompom:
Zit een beetje op de verklaring van Coned te wachten hoe de medicijnenindustrie samenzwering het grootkapitaal fraudeert omdat ze niet op de maan zijn geweest. De link met het filmpje? Hoe bedoel je? Da's toch duidelijk? De mainstream media heeft je gehersenspoeld! :D
:devil:
In 1927 konden ze zelfs al robots maken!
(http://forbiddenplanet.co.uk/blog/wp-content/uploads/2008/07/Metropolis%20Maria%20robot.jpg)
Optische effecten bedoel je! ;D
Al jullie verklaringen heeft ioedereen a gedacht maar de vrouw op het filmpje is wel duidelijk aan het praten tijdens het lopen terwijl er niemand in de buurt is.
Dus lijkt het nog het meest op een mobiele telefoon.
Misschien is wel gewoon compleet verward en praat ze in zichzelf met haar handen tegen haar hoofd. Zo van 'och och och had ik maar iets waarmee ik naar de toekomst kon bellen och och och' :D
Quote from: Tube-freak on October 24, 2010, 12:02:04
Al jullie verklaringen heeft ioedereen a gedacht maar de vrouw op het filmpje is wel duidelijk aan het praten tijdens het lopen terwijl er niemand in de buurt is.
Dacht je dat mensen vroeger niet in zichzelf aan het praten waren? Of dat ze niet gewoon kan zeggen "Nee, niet filmen, ik wil niet op de film!"? ::)
QuoteDus lijkt het nog het meest op een mobiele telefoon.
Alleen vanuit de belevingswereld van de 21e eeuw. ;)
Als die Clarke echt moeite gaat doen dan is dit natuurlijk gewoon te achterhalen, mits dit autentieke beelden zijn..
Niet iedereen kan zo maar even over een filmset lopen. Zelfs van een filmset uit 1928 moet nog wel te verklaren zijn wie de figuranten waren. Bovendien....in die tijd kan geen figurant bedenken waarom zij op een filmset in een "apparaatje" moet gaan lopen praten. Zoiets doe je als figurant in ieder geval niet.
Is dit geen namaak stukje dat later in de DVD is gemonteerd?
Ook roept het silhouet van de dame bij mij vragen op. Ze lijkt vrij dik, maar in de gelaatslijnen en handen zie ik dit niet direct terug. Zij doet mij eerder aan een man denken, liefst niet herkenbaar met de hoed diep in de ogen getrokken.
+1
Quote from: Snowmaster on October 24, 2010, 12:38:10
Als die Clarke echt moeite gaat doen dan is dit natuurlijk gewoon te achterhalen, mits dit autentieke beelden zijn..
Niet iedereen kan zo maar even over een filmset lopen. Zelfs van een filmset uit 1928 moet nog wel te verklaren zijn wie de figuranten waren. Bovendien....in die tijd kan geen figurant bedenken waarom zij op een filmset in een "apparaatje" moet gaan lopen praten. Zoiets doe je als figurant in ieder geval niet.
Is dit geen namaak stukje dat later in de DVD is gemonteerd?
Ook roept het silhouet van de dame bij mij vragen op. Ze lijkt vrij dik, maar in de gelaatslijnen en handen zie ik dit niet direct terug. Zij doet mij eerder aan een man denken, liefst niet herkenbaar met de hoed diep in de ogen getrokken.
het was niet de filmset het was op straat gefilmd. Het was een extra op de dvd over de premiere van de film dus allemaal mensen op straat werden gefilmd.
Ze houdt gewoon haar hand half voor haar gezicht ivm het felle licht van de lamp, je ziet toch de enorme schaduwen van die lamp? Staat recht op de mensen gericht.
Oh, dan was het gewoon een radio-amateur met een walkietalkie... :P
Heeft iemand de DVD zelf al een keer bekeken of de scene daadwerkelijk bestaat? Of zitten we hier met z'n allen naar een reclame filmpje van Adobe AfterEffects te kijken?
Doe geen moeite want aan het eind van het filmpje wordt ze weggeflitst... :P
Ze lijkt inderdaad wel iets als "beam me up Scotty" te zeggen...
Als je bedenkt wat het meest voor de hand liggende antwoord is, wat denk je dan wat je ziet? Zou het dan echt iemand kunnen zijn uit de toekomst met een gsm? ::)
Beetje onzinnig gezever dat filmpje als je het mij vraagt.
Bullshit inderdaad, ook in 1928 frummelden mensen wel eens aan hun oren en hoofd.
Ik beweer niet dat het iemand uit de toekomst is hoor. probeer aleen een verklaring te vinden.
Wat wordt het volgende topic? Over een vliegende koekjestrommel? ;D
Leuke discussie hoor, maar slaat nergens op.
Ik denk dat ze de saldolijn van de rabobank aan het bellen was..
Rabo Mobielbankieren..... :D
1 ding is zeker; als ze in de wacht stond voor de helpdesk van UPC dan staat ze dat nu nog :D
Quote from: jowi on October 24, 2010, 19:46:25
1 ding is zeker; als ze in de wacht stond voor de helpdesk van UPC dan staat ze dat nu nog :D
Misschien kan ze firmware 2012 brengen voor je 600. Heb je alles in één keer opgelost :D.
met cgi is veel mogelijk, vanaf 05:00 opletten
ik heb ooit voor zulke firma's gewerkt, men nam een bestaande dvds van bekende films en men monteerde er gewoon eigen beelden over met allerhande compositing technieken, eindresultaat was quasi perfect
dus hoe weet je dat deze beelden uit 1928 authentiek zijn ?
Als je er van uit gaat dat ze op de originele dvd staan dan lijkt het me wel authentiek.
Quote from: Tube-freak on October 24, 2010, 20:11:17
Als je er van uit gaat dat ze op de originele dvd staan dan lijkt het me wel authentiek.
Uit 1928...hebben ze die zeker ook meegeflitst ? :D
dat is captain janeway die voyager oproept met haar comdevice
heb ik gezien s3 afl 1928 voor wie wil zien hoe dit afloopt ;D
Quote from: coned on October 24, 2010, 19:55:03
ik heb ooit voor zulke firma's gewerkt
Met welke overtuiging? Op deze manier verraad je jezelf eigenlijk! :D
Quote from: celerontje on October 24, 2010, 23:02:50
Met welke overtuiging? Op deze manier verraad je jezelf eigenlijk! :D
ik heb een tijdje gewerkt voor een firma die dit soort zaken kon faken
en ook voor hollywood sfx opdrachten deed
Denk dat het precies is wat het lijkt namelijk een leuke grap in een grappige film uit 1927. Hitchcock liep ook altijd door zijn eigen filmen en de sf scene had allang wel de walki talki bedacht :tongue2:
Trappen we er ook nog in...
Blijkbaar ben ik de enige die me er kapot aan ergert, maar voor mij staat alleen al de suggestie wekken dat 9/11 fake zou zijn, gelijk aan het ontkennen van de Holocaust. Totale waanzin, en een ban waard wat mij betreft, zeker gezien de stelligheid waarmee dit soort bagger telkens weer over ons uitgekotst wordt. Wat een ziek stel hersens zit er toch in die vent. Bah. Mods, DOE ER NU EENS WAT AAN!!!!!
Hier nog een 'telefoon' uit 1928 op ebay te kopen!
http://cgi.ebay.com/Antique-Vintage-1928-Acousticon-28-Deco-Hearing-Aid-/290489099689
Quote from: coned on October 25, 2010, 08:48:48
ik heb een tijdje gewerkt voor een firma die dit soort zaken kon faken
en ook voor hollywood sfx opdrachten deed
Je hebt een erg veelzijdig arbeidsverleden :popcorn: :popcorn:
En hier de mobiele telefoon in actie!
(http://www.hot-totty.com/images/acoustic-26.JPG)
Quote from: Raphie on October 25, 2010, 12:10:51
Je hebt een erg veelzijdig arbeidsverleden :popcorn: :popcorn:
Vervang veelzijdig maar gerust door 'fantasierijk' :hmmm:
Kunnen we dit soort 'overtuigingen' niet gewoon zien als een uiting van geloof of politiek? Zijn we ook van die waanzin(nige) af.
Je kunt trouwens duidelijk zien dat het een nog onbekende iPhone is :popcorn:
Jaja, nou, ik ben net even in de tijdsmachine gestapt en ze bleek met haar satteliet telefoon in gesprek te zijn met haar familie op mars..
Waar mensen al niet op letten in een film..
Quote from: coned on October 25, 2010, 08:48:48
ik heb een tijdje gewerkt voor een firma die dit soort zaken kon faken
en ook voor hollywood sfx opdrachten deed
Noem de naam van dat bedrijf dan maar!
Quote from: jowi on October 25, 2010, 12:14:49
Vervang veelzijdig maar gerust door 'fantasierijk' :hmmm:
dit is echt puur fantasie ;D
http://truth11.files.wordpress.com/2008/12/9-11-evidence-of-thermite-cut-columns-b-indicated.jpg
Quote from: jowi on October 25, 2010, 12:14:49
Kunnen we dit soort 'overtuigingen' niet gewoon zien als een uiting van geloof of politiek? Zijn we ook van die waanzin af.
Kritisch nadenken en de officiële versie in vraag durven stellen (die geen antwoord kan geven op een hoop loose ends) heeft niks met politiek te maken maar met een skeptische ingesteldheid. Skeps worden niet geband op dit forum, kijk naar alle kabeltopics :)
De officiële versie blind geloven zoals jij dat blijkbaar doet is net een uiting van blind geloof.
PS: ik ontken de holocaust niet. Maar ik ben een beetje pissed dat we op de schoolbanken nooit onderwezen werden waarom men van de joden af wou, en ik dit pas veel later moest ontdekken.
Misschien omdat het een erg gevoelig onderwerp is waar niet iedereen goed mee om kan gaan?
Quote from: coned on October 25, 2010, 14:23:45
dit is echt puur fantasie ;D
http://truth11.files.wordpress.com/2008/12/9-11-evidence-of-thermite-cut-columns-b-indicated.jpg
Tegen beter weten in, want een totaal van het padje geraakte trol zoals jij moet je eigenlijik aan z'n trieste lot overlaten, maar ja.
Nou wat een 'bewijs' zeg. Sjongejonge. Als er iemand goedgelovig is ben jij het wel, jou probleem is dat je niet meer normaal na kan denken en alleen de meest bizarre fantasieen nog ziet. Als je de eerste foto's ziet van net na het instorten, zie je dat de wandgedeeltes beneden hier en daar nog omhaag staan. Logisch dus dat die er met een snijbrander eerst af worden gehaald. Wel zo veilig.
(http://www.worldproutassembly.org/images/9-11-c.jpg)
--------------------------------------------
Post aangepast
Jowi, let alsjeblieft even op je woorden. Graag zelf je post aanpassen, anders verwijder ik hem.
Coned, we hebben hier vrijheid van meningsuiting maar graag wel enige zorgvuldigheid hierin, want dergelijke fantasierijke redeneringen zijn ook erg kwetsend naar slachtoffers etc.
...
Quote from: coned on October 25, 2010, 14:23:45
PS: ik ontken de holocaust niet. Maar ik ben een beetje pissed dat we op de schoolbanken nooit onderwezen werden waarom men van de joden af wou, en ik dit pas veel later moest ontdekken.
Dat klinkt heel erg als "ik ontken het niet maar ze hadden er goede redenen voor". Als je dat niet probeert te zeggen, zou het aardig zijn om je uitspraakk iets nader uit te leggen.
Walter Zed
Quote from: Perfectionist on October 25, 2010, 15:57:55
Coned, we hebben hier vrijheid van meningsuiting maar graag wel enige zorgvuldigheid hierin, want dergelijke fantasierijke redeneringen zijn ook erg kwetsend naar slachtoffers etc.
Er zijn genoeg indicaties dat het officiële verhaal niet sluitend is en dat het hier om een controlled demolition gaat, ook wel een false flag op genoemd. Het is spijtig dat hier heel wat mensen door zijn omgekomen.
Enkele open vragen:
- hoe komt het dat het gebouw met de snelheid van de zwaartekracht naar beneden komt en het nergens afgeremd wordt
- hoe komt het dat het gebouw met dezelfde snelheid naar beneden komt als een controlled demolition zoals met thermite
- als een vliegtuig met zulke snelheid crashed, dan mag je toch verwachten dat de toren scheef valt ?
- hoe komt het dat een zogenaamd vliegtuig zich zodanig in de toren boort, dat de vleugels niet eens buigen of afbreken
- hoe komt het dat men de beelden van de WTC vliegtuigcrash met sfx 1:1 kan namaken, zelfs de tekortkomingen (waar is het debris ? waar zijn de restanten van het vliegtuig, hoe kan het dat een vliegtuig 'opgezogen' wordt door het gebouw)
- hoe komt het dat de eerste reacties die dag waren 'het WTC is omploft' ipv 'een vliegtuig is in het WTC gecrashed', zie ook de amateurbeelden, daar kloppen de reacties niet met de beelden.
- hoe kan het dat men thermite gevonden heeft ?
- hoe komt het dat WTC7 net op dezelfde manier en aan dezelfde snelheid naar beneden kwam terwijl daar geen vliegtuig in gecrashed is ?
- hoe komt het dat in het pentagon een perfect bolvorming gat was, geen spoor van de vleugels van het vliegtuig in het gebouw
Mensen leer eens kritisch denken, ipv kritisch denkende mensen rijp te verklaren voor de psyhiatrie, wat eerder een indicatie is van je eigen bevattingsvermogen of je goedgelovigheid in de media.
Kies je voor de rode of blauwe pil ?
Piep ploink tuut en daar is ie weer... :wacko:
x2
Wel, ik heb van zeer nabij (300 meter) mee mogen maken wat er overblijft als een Boeing 747 zich in een flatgebouw boort (Bijlmermeer 1992). Samengevat: je ziet echt de vorm van het vliegtuig niet meer terug, Sterker: je ziet überhaupt bijna niets meer van het vliegtuig. Het grootste brok was een stuk van het landingsgestel, zo ter grootte van een bestelbusje geloof ik, voor de rest was het allemaal confetti. De flat stond nog, zij het met een gat er in. Ik heb hem er niet in zien gaan, maar ik was wel 5 minuten later ter plaatse om hulp te bieden. Ik vond zelf niets vreemds aan de foto's van de Pentagon-aanslag.
En ik zou graag nog wat meer horen over jouw Holocaust opmerking, Coned.
Walter Zed
heren, zullen we niet deze kant op gaan ?
komt alleen maar narigheid van. :-\
Klopt, misschien slotje dan maar TS?
Quote from: Raphie on October 25, 2010, 16:59:30
Klopt, misschien slotje dan maar TS?
Of jij blijft uit het topic? ;D
Quote from: Raphie on October 25, 2010, 16:59:30
Klopt, misschien slotje dan maar TS?
Hiep hiep hiep... o kriet! :D
:clapping: LOL
Dit topic gaat zeer helaas tijdelijk dicht, omdat het helemaal uit de hand loopt. Zal in het adminteam overleggen wat hiermee te doen.
Na overleg: topic blijft dicht.