mede forummers
ik ben van plan om een nas te kopen waarschijnlijk qnap ts 509
maar ik lees regelmatig onder ander frank over een streaming server
wie kan voor mij de voor en nadelen op een rij zetten van een streaming server of een nas
wat wil ik er mee doen
opslag (in plaats van pc) voor films afspelen met dune 3.0 en tvix 6500
opslag (in plaats van pc) voor muziek afspelen via diverse pc,s en sonos in woonkamer
evt downloaden doe dat nu op 2 pc,s
evt als mail server heb nu 4 mail accounts op 1 pc verdeeld over 2 gebruikers
evt itunes server te benaderen door 4 ipods/iphones
ik wil er vanaf dat mijn pc dag en nacht aanstaat
wil ook mijn zakelijke bestanden er op bewaren (op 1 schijf die alleen benaderbaar is door mij rest van de schijven moeten wel vrij toegankelijk ziijn) en evt backuppen op een externe aan gesloten harde schijf
wil my movies of tvixe gebruiken
alvast bedant voor het mee denken
groetjes Emile
Nou NOu
veel kijken maar geen reaktie's
ik toch in ieder geval een reaktie van frank verwacht ;)
groetjes Emile
Een server is wat veelzijdiger, zelfs de kleinste server zal denk ik een zwaardere processor hebben dan een NAS. Een NAS zal minder stroom verbruiken, en misschien voor file serving betere performance hebben.
Verder is een NAS natuurlijk makkelijker te gebruiken dan een server waar je zelf Linux op zet, en als je RAID wil dan heb je dat denk ik op een beetje NAS wel in hardware.
Synology maakt mooie snelle nassen bv de ds710+ heb ik zelf de squeezebox op draaien werk perfect, echt supersnel en da met 10000 flac files.
Een server heeft als voordeel dat je veel meer programma's tegelijk kunt laten draaien, en kunt benaderen vanaf elke pc.
Een server vraagt wel veeel meer know how van alles, een nas is relatief eenvoudig als je al een netwerk hebt.
De synologys kun je ook als mailserver print server gebruiken.
Quote from: egraaf on May 31, 2010, 20:26:41
Een server is wat veelzijdiger, zelfs de kleinste server zal denk ik een zwaardere processor hebben dan een NAS. Een NAS zal minder stroom verbruiken, en misschien voor file serving betere performance hebben.
Verder is een NAS natuurlijk makkelijker te gebruiken dan een server waar je zelf Linux op zet, en als je RAID wil dan heb je dat denk ik op een beetje NAS wel in hardware.
Nas en server zijn prima in combinatie te gebruiken. :) Het is niet de keuze of/of.
De meeste (home) nassen kunnen wat betreft performance niet tippen aan een server, de huidige processors zijn zo snel dat deze rondjes om hardware raid kaarten lopen. 't Is natuurlijk net wat je hobby is, als je plezier hebt in zelf bouwen (de software en mogelijkerwijs de hardware) dan is een linux server leuk en leerzaam. Ik gebruik hier een grote server met enkele terabytes aan software raid als opslag (en voor een stuk of 5 virtual machines) en een losse computer als streaming server. Gigabit aangesloten is de performance indrukwekkend. :D De server staat nog steeds op een load van een paar procent.
ej@pvr:~$ vmstat 5
procs -----------memory---------- ---swap-- -----io---- -system-- ----cpu----
r b swpd free buff cache si so bi bo in cs us sy id wa
0 0 2376 125652 410116 2832116 0 0 877 865 13 33 5 14 77 4
0 0 2376 125536 410132 2832144 0 0 0 56 956 2213 2 12 86 0
0 0 2376 125536 410140 2832152 0 0 0 6 956 2183 3 8 88 0
Hardware raid is handig maar zeker niet sneller dan software raid. De software raid draait met meer dan 6GB/s xor. Dat haalt een dedicated hardware raid kaartje van een paar honderd euro niet.
[ 2.207059] xor: automatically using best checksumming function: generic_sse
[ 2.249989] generic_sse: 7734.000 MB/sec
[ 2.249991] xor: using function: generic_sse (7734.000 MB/sec)
[ 2.420004] raid6: int64x1 2066 MB/s
[ 2.589994] raid6: int64x2 2687 MB/s
[ 2.759992] raid6: int64x4 1871 MB/s
[ 2.800121] ieee1394: Host added: ID:BUS[0-00:1023] GUID[00ea996c00001d7d]
[ 2.929996] raid6: int64x8 1833 MB/s
[ 3.100009] raid6: sse2x1 3444 MB/s
[ 3.269990] raid6: sse2x2 4519 MB/s
[ 3.440010] raid6: sse2x4 4743 MB/s
[ 3.440010] raid6: using algorithm sse2x4 (4743 MB/s)
Dit is een 2,5GHz dual proc AMD. Enige nadeel is natuurlijk energie gebruik: rond de 100W, maar hij moet toch aanstaan in verband met de virtual machines... De server bevat om en nabij de 40000 mp3's en ook zo iets aan flac. Voordeel is ook dat hij bijzondere taken kan doen zoals de flac's non-destructive omzetten naar mp3 voor gebruik in de auto (iPod begrijpt flac niet). Moet ik nog doen...
EJ
je bent me kwijt
zelf bouwen nee dat moest ik niet doen :unsure:
het moet toch een hoge plug en play gehalte hebben maar dat hebben de streaming servers van itc ook toch!
ik heb thuis een netwerk met 4 pc,s en een macbook
is het mogelijk om op dezelfde tijd een film op de dune te kijken en een film op een ander pc te kijken zonder dat je last van haperingen krijgt?
als ik een qnap 509 neem gaat er zowiso 4gb interngeheugen in
groetjes Emile
Quote from: gsuk on May 31, 2010, 22:25:03
EJ
je bent me kwijt
zelf bouwen nee dat moest ik niet doen :unsure:
het moet toch een hoge plug en play gehalte hebben maar dat hebben de streaming servers van itc ook toch!
ik heb thuis een netwerk met 4 pc,s en een macbook
is het mogelijk om op dezelfde tijd een film op de dune te kijken en een film op een ander pc te kijken zonder dat je last van haperingen krijgt?
als ik een qnap 509 neem gaat er zowiso 4gb interngeheugen in
groetjes Emile
No problem. Gewoon qnap kopen! Werkt prima. ;) Maar als je geen haperingen wilt niet met draadloze netwerken aan de gang gaan, en liefst gigabit aansluiten. Je zou eventueel de qnap gigabit kunnen aansluiten en de pc's 100 Mbit. Streaming servers van itc kunnen het ongetwijfeld ook, maar mijn gevoel zegt me dat jij met je huidige setup beter een nas kunt nemen. Je hebt immers al een Dune. De nas kan deze prima live van data voorzien.
Frank zat gisteren bij de ICTwaarborg awards waar we het zeer goed deden (al zeg ik het zelf) dus ik was maar zeer kort online gisteren avond.....
Voordeel streaming server is zeer makkelijk uit te leggen, en ook de reden dat we er ooit aan zijn beginnen.
1.
Bij een NAS heb je altijd het probleem van hoe groot koop je hem.
Koop je een 4 HDD NAS zit je qua prijs al bijna boven de streaming server in de simpelste uitvoering.
ECHTER, wat doe je als de 4HDD's vol zitten ?
En dit gebeurt tegenwoordig al zeer snel, als je namelijk eenmaal een goed huisnetwerk hebt dan merk je dat je 1 HDD al snel gaat inzetten voor backups, foto's, video's die je zelf maakt etc.
1 HDD voor muziek en dan hou je er maar 2 over voor Films, en dat is zelfs met 2TB schijven niet veel.
Bij een streaming server is er feitelijk geen limiet aan het aantal schijven, intern zitten we meestal op maximaal 6 in de standaard uitvoering, maar via een insteek kaart kan dit flink oplopen, en daarna schakelen we over op extern.
2.
Map sharing is veel makkelijker in te stellen op de streaming server.
Je kan alle schijven nog gewoon apart aanspreken, en apart upgraden en wisselen, echter je mediaspeler ziet maar 1 HDD met de andere HDD's als mapjes. Veilig, snel en makkelijk bij upgrades.
3.
Downloaden gaat een stuk sneller dan via een NAS.
Je hebt ondersteuning voor NZB, Torrents etc. uitpakken duurt op een Qnap bv een eeuwigheid en is met een streaming server in een paar minuten klaar (bij een flinke file).
4.
Remote desktop.
Neem op afstand je desktop over voor bekijken van downloads etc.
Voor mensen met een MAC ipv een PC ook ideaal om die laatste software die niet op de mac is te draaien maar zonder bootcamp of parallels.
5.
Beveiliging.
Zet de streaming server met gebruik van IP camera's ook in voor de beveiliging van je huis.
Via H264 soft kun je dit zelfs in het buitenland bekijken via iPhone, iPad, PC, en vele andere mobiele devices.
6.
Streaming buiten huis.
Er zijn verschillende applicaties beschikbaar voor verschillende devices waarmee je over zowel wifi als 3G gewoon kan streamen vanaf je streaming server die thuis staat, dit kan met real time compressie of met compressie die van te voren word gedaan.
7.
Kracht.
De CPU etc. van een streaming server is vele malen krachtiger dan die van een NAS, programma's als twonky media, my movies etc. lopen gewoon een stuk sneller, of zelfs alleen maar op een streaming server.
8.
Software veelzijdigheid.
Qnaps die alleen torrents ondersteunen zijn waardeloos als je NZB's wilt downloaden, heb je de NZB software draaiend dan loopt het vaak mis bij NZB's die behoorlijk groot zijn (ik krijg op een QNAP 4 serie bv geen NZB's die groter zijn dan 4MB aan de download).
9.
Snelheid van netwerk.
Geen vergelijk met de goedkopere NAS
10.
Kopieren bij upgrades.
De HDD's van een streaming server zijn normale HDD's en upgraden van een HDD gaat intern dus verschrikkelijk snel.
Bij een NAS is het soms een dag of 2 werk om 2 HDD's te upgraden aangezien kopieren over het netwerk gaat en vaak niet op volle 1GB verbinding.
Je kan niet even een HDD uit een NAS trekken en op een PC draaien.
En de lijst kan zo nog wel even doorgaan.
In het kort.
Als je NU denkt aan 4 HDD's genoeg te hebben koop dan geen NAS, voor je het weet heb je er 2 staan en zit je qua kosten veel hoger dan een streaming server.
Ik heb de notificatie maar even aangezet. Zit ook al tijden te dubben wat te doen en Frank noemt een aantal redenen waarom ik nog niet besloten heb. Ook ik neig naar een server. Dat is toch gewoon een PC/Mac of zie ik dat verkeerd? Wat zou dan een mooie configuratie zijn die niet te veel stroom verbruikt?
We zetten meestal PC's in om de prijs.
In feite kun je het zo duur/goedkoop maken als je wilt.
Zelf gebruik ik een behoorlijke case met veel interne ruimte voor HDD's.
Geluidsniveau is niet belangrijk aangezien hij op zolder staat bij ons, maar hij maakt maar iets meer lawaai dan mijn macpro, en die zijn ENORM stil.
Qua stroom verbruik heb ik wel geïnvesteerd, door een voeding, mainboard te kiezen die nagenoeg geen stroom gebruiken in rust, goed je netwerk kaart instellen voor WOL en je hebt een redelijk zuinig systeem.
Dankjewel. Ik zal hem alleen voor muziek en films gebruiken en zou liever een Mac inzetten. Enig idee of een oude Mac zou voldoen? Een G5 bijvoorbeeld of zoiets?
In principe wel, het principe is feitelijk heel simpel.
Enige wat je goed moet regelen is de sharing en de WOL maar een mac zou dit ook moeten kunnen natuurlijk.
Quote from: HAL on June 1, 2010, 08:49:31
Dankjewel. Ik zal hem alleen voor muziek en films gebruiken en zou liever een Mac inzetten. Enig idee of een oude Mac zou voldoen? Een G5 bijvoorbeeld of zoiets?
Als je weinig stroom wilt gebruiken kan je een mac mini overwegen. G5 kan overigens ook met leopard server erop.
Ik heb zelf een Netgear NV+. Het heeft me wat hoofdbrekens gekocht om 'm goed draaiend te krijgen met macs, pc's, dune en popcornhour, maar het draait nu als een zonnetje. Bovendien is de netgear ook een time-machine server. De 4 schijven draaien in raid-x. Als ik extra ruimte wil, kan ik gewoon één van de schijven door een grotere vervangen.
Quote from: CineSmurf on June 1, 2010, 09:04:56
Als je weinig stroom wilt gebruiken kan je een mac mini overwegen. G5 kan overigens ook met leopard server erop.
In een mini kun je niet zoveel losse schijven stoppen. :)
Maar ik geloof dat ik iemands topic heb gekaapt. Excuses!
(Hoewel... ik ben toch aardig ontopic geloof ik.)
Ik heb me net even verdiept in een G5 als NAS. Wordt alles bij elkaar toch wel prijzig. Tweedehands zijn ze nog steeds aan de prijs en dan moet er nog een optie worden bijgekocht om extra schijven in de G5 te proppen. Alles bij elkaar kom je dan al op ongeveer 400 euro en dan moeten de schijven er nog in.... Ik had gehoopt dat het goedkoper zou zijn. :(
Ik heb en maand geleden ook hier de vraag gesteld,en ben voor een server gegaan.
Geen moment spijt gehad, het is even uitzoeken, hoe alles werkt, maar het loopt hier lekker.
Heb er nu 4 schijven van 2 tb in zitten, en er komen er nog 2 bij.
Maar FRANK, hoe werkt het als die 6 schijven die ik kwijt kan VOL zijn, kan er dan een kaart in gestoken worden, waar weer meer s-ata schijven aan kunnen ofzo.
Ga nu ook met het WOL bginnen, kijken of dat lukt.
Mvrg,
Raymen
Er zijn gewoon kaarten voor meer SATA poorten inderdaad.
Quote from: Raymen on June 1, 2010, 18:21:24
Maar FRANK, hoe werkt het als die 6 schijven die ik kwijt kan VOL zijn, kan er dan een kaart in gestoken worden, waar weer meer s-ata schijven aan kunnen ofzo.
Ik heb onlangs een kaartje gekocht voor een PCI slot. Er zijn er ook met een PCI-E aansluiting. Je moet kijken welke er in je PC vrij zijn.
Deze heb ik gehaald : Promise FastTrak TX4310 SATAII300 RAID PCI (€125) (4 extra sata poorten).
Er is ook een goedkopere versie van €62.
Kwa snelheid is PCI-E te verkiezen, maar in de PC waar ik hem wil gebruiken had ik niet zo'n slot.
Quote from: Raymen on June 1, 2010, 18:21:24
Maar FRANK, hoe werkt het als die 6 schijven die ik kwijt kan VOL zijn, kan er dan een kaart in gestoken worden, waar weer meer s-ata schijven aan kunnen
Ik zou dan eerder opteren voor een systeem van wisselbare schijven. Meer dan 6 HD continu online lijkt me toch wel echt veel van het goede ;)
Kan natuurlijk ook maar om elke keer naar zolder te lopen is ook weer zo wat.
Quote from: J.A.F._Doorhof on June 1, 2010, 20:46:25
Kan natuurlijk ook maar om elke keer naar zolder te lopen is ook weer zo wat.
is een afweging inderdaad, maar met 12TB aan data moet het toch al eens lukken niet elke keer naar zolder te moeten
Quote from: Raf (B) on June 1, 2010, 20:25:20
Ik zou dan eerder opteren voor een systeem van wisselbare schijven. Meer dan 6 HD continu online lijkt me toch wel echt veel van het goede ;)
Huh? Ik heb 18 schijven online :) paar bootschijven, maar de rest is >= 1TB
Ik kan er ook nog via e-sata koppelen, maar dat is me te veel werk. Gebruik ik alleen als backup.
Klopt maar toch ook weer niet.
Je hebt natuurlijk geen 12TB vol staan.
Onze indeling bv
DVD
HD1-2-3 materiaal (horror etc. / humor familie / overig)
OVERIG (documentaires, cabaret, privefilmpjes etc.)
SERIES
BACKUP EN MUZIEK (muziek via iTunes en boeken, backups, foto's etc.)
Zou dus in die opstelling niet weten welke hdd ik los moet koppelen.
En dan download ik vaak nog alleen mkv en geen 1:1 rips.
Quote from: J.A.F._Doorhof on June 1, 2010, 20:58:36
Zou dus in die opstelling niet weten welke hdd ik los moet koppelen.
Quote from: riwi on June 1, 2010, 20:55:39
Huh? Ik heb 18 schijven online :)
;D
I rest my case
misschien een stomme vraag
ik snap dat je een nas niet als pc kan gebruiken
maar kan je de streaming server zoals frank heeft wel als hoofd pc gebruiken
kijk in mijn situatie thuis met een netwerk
heb ik
1 Hoofd pc windows 7 pc: meeste opslag van films,muziek fotos 2 gebruikers accounts, 3 mail accounts,sabnzbd sonos software, itunes staat altijd aan te benaderen door alles in de netwerk.
2 pc van dochter1 windows 7 pc: opslag van wat ze zelf download sabnzbd,itunes staat alleen aan als ze hem gebruikt, ze gebruikt hem ook om films te kijken op haar pc beeldscherm vanaf haar eigen pc of via de netwerk.
3 pc van dochter 2 windows xp pc: itunes staat alleen aan als ze hem gebruikt, ze gebruikt hem ook om films te kijken op haar pc beeldscherm vanaf de netwerk.
4 pc van bedrijf windows xp:(ik ben zzp'er)kleinschalig administratie en facturen.
5 macbook pro: beetje internet en itunes en sabnzbd(nzb bestanden gaan rechtstreeks na pc 1)
dune 3.0 base
tvix 6500
sonos in de woonkamer
kan de streaming server alle funkties van pc 1 overnemen en als streaming server fungeren? of moet pc 1 behouden worden alleen met uitgeklede funktie????
pc 4 wil ik zowizo vanaf en het liefst alles wat er op staat op een aparte schijf met passwoord op de streaming server en evt 1 keer per week automatisch backup maken naar een (externe)harde schijf
pc 2 wil ik ook funkties uitkleden als ze wil downloaden moet dat via de streaming server en ook alle films en muziek opslaan op de streaming server en dus ook bekijken via de netwerk
is dat gen wat ik wil allemaal te realiseren
en is die streaming server plug and play
groetjes Emile
p.s stroom verbruik is wel een hot issue ik heb namelijk net mijn jaar rekening gehad
In principe kun je natuurlijk werken op een streaming server.
Qua stroom moet je trouwens niet direct aan een pc denken, vaak zitten er veel grotere stroom slurpers. En daarbij ook wij schrikken ons dood van de stroom rekeningen, echter als je goed gaat kijken zie je dat je minder verbruikt maar enorm veel meer betaald sinds vorig jaar.
Wij zijn daarom van leverancier geswitched en dit scheelde direct 15% dus ik zou daar even goed naar kijken, maar fiet is dat de kosten explosief toenemen.
Als je specifiek een zuinige server uitzoekt met niet al te veel disks, dan kan je best onder de 70 W verbruik blijven. Iets meer dan 600 KWH per jaar, dus dat is dan ongeveer eenzesde van wat een gemiddeld gezin per jaar verbruikt (3500KWH).
Als je ook nog iets met wake on LAN doet dan hoeft de server geen 24 uur per dag aan te staan en wordt het minder.
Quote from: J.A.F._Doorhof on June 3, 2010, 07:12:47
In principe kun je natuurlijk werken op een streaming server. maar heeft het een togevoegde waarde?
mijn hoofd pc staat niet in de kamer maar op de eerste etage waar ook een server of nas ook komt te staan
Qua stroom moet je trouwens niet direct aan een pc denken, vaak zitten er veel grotere stroom slurpers. En daarbij ook wij schrikken ons dood van de stroom rekeningen, echter als je goed gaat kijken zie je dat je minder verbruikt maar enorm veel meer betaald sinds vorig jaar.
Wij zijn daarom van leverancier geswitched en dit scheelde direct 15% dus ik zou daar even goed naar kijken, maar fiet is dat de kosten explosief toenemen.
ok dat is duidelijk
zou je ook antwoord op mijn andere vragen kunnen geven ;D
ik neig wel steeds meer naar de server
ik had al een mail gehad van Annewiek met de specs van een 12 bay server
groetjes Emile
Hi,
Feitelijk kan alles wat je vraagt als je het goed implementeerd.
De nieuwe iTunes versies kun je delen via het net, maar dan moet de library op de server staan, en iTunes open anders werkt het niet.
Verder kun je over gigabit lan gewoon op twee plekken dezelfde of een andere film kijken.
Downloaden, uitpakken draait hier ook vaak op de achtergrond zonder problemen.
vandaag de streaming server bestelt
volgende week is die klaar
groetjes Emile
Hallo
Ik heb met veel interesse dit topic zitten lezen, maar ik heb nu nog een paar vragen.
Welke software kun je het best gebruiken voor een streaming server,gewoon win xp, vista of win 7, of moet ik aan windows server 2003 denken.
Welke hardware kunje het best gebruiken? ik heb hier nog een pentium 4 liggen met wat sweex sata kaarten, zou dit voldoen.
Het gaat mij er om dat ik een mooie opslag plek heb voor mijn films en mp3's, het streamen moet gebeuren naar een HTPC met Mediaportal.
Gr Ronald
Hoi Frank
nou vroeg ik me af wat is de reden om de streaming server te leveren met windows 7 bussiness
in plaats van windows home server 2010?
groetjes Emile
ik blijf ook twijfelen tss NAS en streaming server...
vandaar dit topic doorgelezen
Hoofdzakelijke betwistpunten:
Met een server heb ik meer verbruik (ik zou toch willen op bepaalde tijdstippen server uitzetten..)
Bv snachts hoeft hij niet elke nacht aan te staan
Hoe werkt wake on lan? Wat heb ik ervoor nodig?
Kan ik ook bv de server enkel aansteken wanneer ik gewoon een film wil zien of wanneer ik weet dat erop het netwerk gewerkt zal worden
of wanneer de kids thuis zijn...
Hoe snel start zo'n server op?
Kun je met een nas ook vanop 2 verschillende plaatsen gelijktijdig films streamen zonder stotteren.
Voorlopig zou ik wel genoeg hebben met 4 disc denk ik (in raid 5)
maar dan denk ik aan Doorhof zijn stukje tekst: denk je nu met 4 genoeg te hebben ga dan voor een server
Welke OS draaien jullie op de server? Is unraid een goeie betrouwbare optie?
En wat doen jullie op de server? Raid vorm?
Quote from: skank1 on November 27, 2010, 12:23:59
ik blijf ook twijfelen tss NAS en streaming server...
vandaar dit topic doorgelezen
Veel NAS'sen zijn OOK streaming server. Vb elke NAS die Squeezeboxserver of een iTunes-server draait is toch ook streaming-server ?
Hoofdzakelijke betwistpunten:
Met een server heb ik meer verbruik (ik zou toch willen op bepaalde tijdstippen server uitzetten..)
Bv snachts hoeft hij niet elke nacht aan te staan
Hoe werkt wake on lan? Wat heb ik ervoor nodig?
Je moet allereest kijken of je hardware (in het geval je een kant-en-klare NAS koop) die ook ondersteund! Een ReadyNAS Duo bijvoorbeeld (mijn eerste NAS) niet.
Je heb gewoon een "tooltje" nodig en het MAC-adres van de netwerk-card van het te wekken device.
In het geval van een Logitech Duet gaat die zelf een WOL-commando sturen naar z'n datastore. Dus dat is al automatisch.
Voor de Dune bijvoorbeeld heb ik zelf WOL functie toegevoegd, aangezien die niet standaard in de firmware zit (NIET evident voor gewone gebruikers)
Kan ik ook bv de server enkel aansteken wanneer ik gewoon een film wil zien of wanneer ik weet dat erop het netwerk gewerkt zal worden
of wanneer de kids thuis zijn...
Uiteraard, waarom zou dat niet kunnen ??
Hoe snel start zo'n server op?
Mijn server start sneller op dan m'n Logitech Duet Remote bijvoorbeeld. Pakweg 30 a 45sec oid
Kun je met een nas ook vanop 2 verschillende plaatsen gelijktijdig films streamen zonder stotteren.
Voorlopig zou ik wel genoeg hebben met 4 disc denk ik (in raid 5)
maar dan denk ik aan Doorhof zijn stukje tekst: denk je nu met 4 genoeg te hebben ga dan voor een server
Welke OS draaien jullie op de server? Is unraid een goeie betrouwbare optie?
En wat doen jullie op de server? Raid vorm?
Geen enkel probleem, beetje streamen is echt niet veel netwerk-verkeer hoor.
Mijn machine heeft nog enkele megabit/sec torrentverkeer terwijl ik HD mkv's bekijken en ik zou nog m'n Squuezebox kunnen gebruiken.
RAID gebruik ik niet. Voorlopig slechts 1 x 2TB disk (met uiteraard backup naar m'n oud ReadyNAS Duo) omdat ik niet al m'n media ga digitaliseren naar ISO. Als ik dat zou doen...tja...moet ik een héél grote NAS kopen en ik kan heus nog wel een schijfje inleggen als het moet.
Wie kan mij helpen beslissen, ik heb al ongelooflijk veel gelezen maar kom er niet uit. Ik wou eerst een nas, dan een drobo, nu misschien een server...
Situatie is als volgt:
Ik heb meerdere pcs..
Een dune base 3.0 bij de TV
Momenteel 3 TB aan films en nog foto's en andere filmpjes op de pc boven staan.
Wat wil ik?
- Alle data moet bereikbaar zijn voor iedereen, dus maw ik moet bv films die op de plaats staan kunnen afspelen vanaf mijn dune (hierbij denk ik ook aan kinderen die groter worden, en dan vermoedelijk ook zelf hun films willen afspelen... dus gelijktijdig streamen vanaf 2 plaatsen bv zou wenselijk zijn zonder haperingen)
- moet bestand zijn tegen harddisk failure
- Makkelijk uit te breiden (momenteel denk ik dat ik genoeg heb met 4 harddisks van 2tb , echter wat daarna?)
- Relatief goedkoop
- Zeer belangrijk ook: zuinig !!!!!!!!
- Gigabit snelheid bij kopiëren van grote bestanden (films)
- Downloadmogelijkheid: (hier twijfel ik nog, ofwel download ik van mijn pc boven, en zet ze dan zo over naar een centrale plaats, ofwel download ik van die centrale plaats, maar dan moet ik daar ook telkens opschonen? en hoe zie je dan of de download bv corrupt is, moet hersteld worden...)
- FTP server
- Streaming media server (uiteraard)
- Idle down
Dat is het zowat denk ik
Voor wat zouden jullie gaan? nas of server of drobo?
Indien Server, ben ik er dan nog niet uit?
Welke OS?
* Freenas? Stabiel?
* WHS ? bugs? traag?
of * Unraid?
Deze laatste lijkt mij misschien ook wat maar.. nadeel is snelheid, deze is namelijk afhankelijk van de schijf waar de data opstaat (je lees maar van 1 schijf).
Ook schrijven duurt langer dan op een regulier systeem want hiervan wordt ook direct de parity weggeschreven, maar dat is op te lossen door een cache disk te gebruiken
zie http://lime-technology.co...ic=2149.msg15814#msg15814
Centrale dataplaats zou ik liefst plaatsen in de inkom, bij de meterkast, achter een schuifwand (veilig qua warmte?)
Wie helpt mij kiezen?
Hoeveel wil je er eigenlijk aan geven ?? Ook wel van belang...
Alles wat jij wil kan met de gemiddelde NAS, een Netgear,QNAP,Synology,Drobo or whatever. Het gaat gewoon wat duurder worden in functie van hoeveel "bays" om disken in te stoppen. Ik denk dat jij dan wel zeker een 4-bay/5-bay model nodig hebt.
Indien je vb ook Squeezeboxserver wenst te gebruiken moet je wat oppassen...Drobo gaat dan wat lastiger worden. Ik las wel 1 thread op het Drobo forum over dat hij het in orde gekregen heeft maar...
Voor alles wat "file share" services is (richting je Dune toe of elke PC in je netwerk) kan elke NAS gebruikt worden. Performantie is meestal wel redelijk goed op gigabit-ethernet hoor.
Gezien je wensenpakket: neem een streaming server. Een goede heeft al je wensen. Laat het ding in slaap gaan als er geen verkeer is, dan is je punt van zuinigheid ook opgelost. Met gigabit netwerk (en een fatsoenlijke processor) kun je prima van alles en nog wat tegelijk streamen. Als je een grote computer kast en een goed moederbord kiest dan ben je de komende 10 jaar klaar. Je kunt dan disken naar behoeven toevoegen.
Ik zou niet voor nas of drobo gaan, de nas heeft een probleem met uitbreidbaarheid, de drobo met dataveiligheid.
Als je een stabiele (grote) linux distro, zoals ubuntu installeert dan kun je alles doen wat je wilt. Het kost een klein beetje tijd om je in te leren, maar daarna kun je ook heel, heel veel. Veel meer dan met de andere door jou genoemde OS'en. Eventueel kun je nog bij Openfiler kijken, dat is in ieder geval stabieler dan freenas, en heeft ook uitbreidingsmogelijkheden.
Quote from: jvanhambelgium on November 27, 2010, 16:22:50
Hoeveel wil je er eigenlijk aan geven ?? Ook wel van belang...
Alles wat jij wil kan met de gemiddelde NAS, een Netgear,QNAP,Synology,Drobo or whatever. Het gaat gewoon wat duurder worden in functie van hoeveel "bays" om disken in te stoppen. Ik denk dat jij dan wel zeker een 4-bay/5-bay model nodig hebt.
Indien je vb ook Squeezeboxserver wenst te gebruiken moet je wat oppassen...Drobo gaat dan wat lastiger worden. Ik las wel 1 thread op het Drobo forum over dat hij het in orde gekregen heeft maar...
Voor alles wat "file share" services is (richting je Dune toe of elke PC in je netwerk) kan elke NAS gebruikt worden. Performantie is meestal wel redelijk goed op gigabit-ethernet hoor.
Laten we zeggen dat ik voor het toestel (dus zonder hdd) 300-max350 euro wil geven, nu(hiermee bedoel ik voor 4 bays minimum)! Stel ik wil uitbreiden naar 6 bays ofzo, kan ik het toestel zelf ook nog uitbreiden
De vraag is als die 4x2tb (wat eigenlijk maar 3x2tb is) vol zit (zal redelijk snel gebeuren denk ik); moet ik bij een nas, terug een nas aankopen en dan is 1x server wel goedkoper dan 2x nas, dus futureproof is server wel interessanter denk ik
squeezeboxserver hoef ik niet.
Ik vind met die dingen dat je eigenlijk er 2 moet hebben om nog te kunnen uitbreiden.
Met een 4 disk nas zou ik er niet 1 dikke 8T partitie van maken, maar liever 2x 4TB.
Mochten er in de toekomst dan compatible 4TB schijven komen kan je door wat slim heen en weer te kopieren de zaak wel upgraden, desnoods door een van de dan nieuwe 4TB schijven als tijdelijk opslag in te zetten. Of de NAS'en van nu compatible zullen zijn met 4TB schijven betwijfel ik een beetje, maar wie weet.
Quote from: skank1 on November 27, 2010, 16:35:04
Laten we zeggen dat ik voor het toestel (dus zonder hdd) 300-max350 euro wil geven, nu(hiermee bedoel ik voor 4 bays minimum)! Stel ik wil uitbreiden naar 6 bays ofzo, kan ik het toestel zelf ook nog uitbreiden
De vraag is als die 4x2tb (wat eigenlijk maar 3x2tb is) vol zit (zal redelijk snel gebeuren denk ik); moet ik bij een nas, terug een nas aankopen en dan is 1x server wel goedkoper dan 2x nas, dus futureproof is server wel interessanter denk ik
squeezeboxserver hoef ik niet.
Jamaar, compactheid (...moet in de meterkast kunnen...) speelt ook een rol hé. Het goedkoopste is inderdaad jezelf gewoon een grotere case kopen waar verschillende disken in passen. Vervolgens klassiek moederbordje erin met 4GB RAM etc en optioneel een RAID controllertje en dan ben je véél goedkoper gesteld en qua performantie stukken sneller als een NAS die soms (en zeker de goedkopere modellen) redelijk trage CPU's hebben.
Voor dat budget ga je geen 5-bay NAS vinden...die zijn minstens bijna 2x die prijs...een tragere QNAP 4-bay zit wel rond de 330-,
Ik heb vb een Chenbro case http://usa.chenbro.com/corporatesite/products_detail.php?sku=167 (http://usa.chenbro.com/corporatesite/products_detail.php?sku=167)
Je zou hier nog een RAID controller kunnen stoppen.
Vervolgens kan je erop zetten wat je wil een Linux distro of gewoon zels "Windows". Standaard zaken als FTP en "filesharing" of een Torren-servertje zijn echt geen probleem voor beide OS.
Mijn machine draait Ubuntu server.
Ik zou toch eerder voor een softwareraid kiezen ipv een hardwareraid...
Quote from: skank1 on November 27, 2010, 17:13:57
Ik zou toch eerder voor een softwareraid kiezen ipv een hardwareraid...
Dan spaar je de kost van een controllertje nog uit. In dat geval moet je gewoon zien dat het moederbordje genoeg SATA-2 aansluitingen heeft.
Een Mini-ITX bordje met 8x of zelfs 6x SATA-2 is vb niet evident (weinig keuze...) ...mijn Intel mini-ITX DG45FC heeft vb ondersteuning voor 4 SATA schijven.
Quote from: jvanhambelgium on November 27, 2010, 17:53:42
Dan spaar je de kost van een controllertje nog uit. In dat geval moet je gewoon zien dat het moederbordje genoeg SATA-2 aansluitingen heeft.
Een Mini-ITX bordje met 8x of zelfs 6x SATA-2 is vb niet evident (weinig keuze...) ...mijn Intel mini-ITX DG45FC heeft vb ondersteuning voor 4 SATA schijven.
Hoeft volgens mij ook geen mini-itx bordje te zijn, een asrock bordje (amd) met ingebouwde grafische kaart van een euro of 63 heeft ook 6 sata aansluitingen (ASRock A785GXH/128M). Daarnaast kun je altijd een sata bordje kopen voor een pci slot.
Dus jullie zijn allemaal eens dat met een budget van 300-350 euro (zonder hdd meegerekend) ik beter kan kijken voor een homemade nas (server) dan een NAS?
Rekening houdend met mijn wensen..
Quote from: skank1 on November 27, 2010, 19:06:05
Dus jullie zijn allemaal eens dat met een budget van 300-350 euro (zonder hdd meegerekend) ik beter kan kijken voor een homemade nas (server) dan een NAS?
Rekening houdend met mijn wensen..
Voor dat budget zijn er enkele 4-bay NAS devices in scope, allemaal kunnen ze wat jij wilt omdat dit nu eenmaal erg basic dingen zijn.
4 bay = 6TB in RAID5 of 8TB zonder ingebouwde dataprotectie. (en dan moet je maar vertrouwen op een BACKUP, wat je trouwens altijd moet doen...)
Vandaag heb je 3TB, hoe snel denk je naar het dubbel te gaan ? Tegen dan hebben we mischien 3TB disken "courant" en kan je al naar 9TB protected in RAID5
Ik wil maar zeggen, een 4-bay NAS'je is mischien te overwegen, zit binnen je budget en je kan mischien enkele jaartjes verder.
Je moet in detail maar eens gaan speuren wat vb electriciteitsverbruik is etc en of WakeOnLan ondersteuning er is alsook idle-spindown etc.
http://www.wifimedia.eu/catalog/synologydiskstationds411j12ghz128mb-p-1535.html
http://www.wifimedia.eu/catalog/synologydiskstationds410j800mhz128mb-p-1054.html
http://www.wifimedia.eu/catalog/qnapturbostationts410800mhz256mb-p-968.html
Quote from: jvanhambelgium on November 27, 2010, 20:14:53
Voor dat budget zijn er enkele 4-bay NAS devices in scope, allemaal kunnen ze wat jij wilt omdat dit nu eenmaal erg basic dingen zijn.
4 bay = 6TB in RAID5 of 8TB zonder ingebouwde dataprotectie. (en dan moet je maar vertrouwen op een BACKUP, wat je trouwens altijd moet doen...)
Vandaag heb je 3TB, hoe snel denk je naar het dubbel te gaan ? Tegen dan hebben we mischien 3TB disken "courant" en kan je al naar 9TB protected in RAID5
Ik wil maar zeggen, een 4-bay NAS'je is mischien te overwegen, zit binnen je budget en je kan mischien enkele jaartjes verder.
Je moet in detail maar eens gaan speuren wat vb electriciteitsverbruik is etc en of WakeOnLan ondersteuning er is alsook idle-spindown etc.
http://www.wifimedia.eu/catalog/synologydiskstationds411j12ghz128mb-p-1535.html
http://www.wifimedia.eu/catalog/synologydiskstationds410j800mhz128mb-p-1054.html
http://www.wifimedia.eu/catalog/qnapturbostationts410800mhz256mb-p-968.html
hoe snel ik naar 6tb ga gaan, daar heb ik echt geen idee van
2-3j? i dunno
je zegt wel: tegen dan kun je 3tb inbouwen maar wie zegt dat die syn dat zal ondersteunen? (idem voor zelfbouwnas)
als het niet kan ondersteunen dan sta ik daar wel mooi vast en moet ik terug een nas kopen... (terwijl ik met die zelfbouw nog steeds kan uitbreiden en de hdd dan ook goedkoper zullen zijn)
Bovenstaande NASSEN had ik ook in gedachten
de syns hebben geen wakonlan, wel hdd hibernation en scheduled power on//off (idem voor qnap)
idle-spindown vind ik ook niet terug
lol ik ben er toch nog niet uit
Quote from: skank1 on November 27, 2010, 20:32:07
hoe snel ik naar 6tb ga gaan, daar heb ik echt geen idee van
2-3j? i dunno
je zegt wel: tegen dan kun je 3tb inbouwen maar wie zegt dat die syn dat zal ondersteunen? (idem voor zelfbouwnas)
als het niet kan ondersteunen dan sta ik daar wel mooi vast en moet ik terug een nas kopen... (terwijl ik met die zelfbouw nog steeds kan uitbreiden en de hdd dan ook goedkoper zullen zijn)
Bovenstaande NASSEN had ik ook in gedachten
de syns hebben geen wakonlan, wel hdd hibernation en scheduled power on//off (idem voor qnap)
idle-spindown vind ik ook niet terug
lol ik ben er toch nog niet uit
Al die NAS'sen zijn gewoon Linux doosjes dus maak je maar geen zorgen. Als er 3TB disken mainstream beschikbaar komen zullen ook de NAS'jes deze ondersteunen.
WakeOnLan is toch wel een plus hoor. Vanaf een bepaalde PC of vanaf je smartphone oid. Als je zelf iets maakt hebben de meeste mainboards die functionaliteit wel...
Ik zeg je, als je wat tijd heb en wat kennis heb maak je dat dat gewoon allemaal zelf in orde, maar hier en met een web-based management tools zoals Webmin kan je héél eenvoudig zelf NFS exports of SAMBA CIF shares voor windows aanmaken etc. Moet je niet voor op de CLI zijn indien je dat niet wil.
Een web-based torrent omgeving (ik gebruik deluge) is ook snel geinstalleerd en werkt hier al een jaar feilloos.
Quote from: jvanhambelgium on November 27, 2010, 21:02:15
Al die NAS'sen zijn gewoon Linux doosjes dus maak je maar geen zorgen. Als er 3TB disken mainstream beschikbaar komen zullen ook de NAS'jes deze ondersteunen.
Akkoord maar dan moet ik terug mijn 4hdds vervangen door 3tb's en moet ik plaats hebben om ze te kunnen overzetten... wat ik niet heb, en je kan ze ook niet zomaar swappen
Quote from: jvanhambelgium on November 27, 2010, 21:02:15.
WakeOnLan is toch wel een plus hoor. Vanaf een bepaalde PC of vanaf je smartphone oid. Als je zelf iets maakt hebben de meeste mainboards die functionaliteit wel...
Ik zeg je, als je wat tijd heb en wat kennis heb maak je dat dat gewoon allemaal zelf in orde, maar hier en met een web-based management tools zoals Webmin kan je héél eenvoudig zelf NFS exports of SAMBA CIF shares voor windows aanmaken etc. Moet je niet voor op de CLI zijn indien je dat niet wil.
Een web-based torrent omgeving (ik gebruik deluge) is ook snel geinstalleerd en werkt hier al een jaar feilloos.
nu draai je in mijn ogen weer om en heb je het over een home made server (of zie ik het mis)
Quote from: skank1 on November 27, 2010, 21:24:16
Akkoord maar dan moet ik terug mijn 4hdds vervangen door 3tb's en moet ik plaats hebben om ze te kunnen overzetten... wat ik niet heb, en je kan ze ook niet zomaar swappen
nu draai je in mijn ogen weer om en heb je het over een home made server (of zie ik het mis)
Yep, ik heb het nu over een home-made NAS/server of hoe je het wil noemen, een gewone PC dus.
En met dat 2TB -> 3TB verhaal, denk je dat je dat niet hebt met "een gewone home-made server" ? Dat gaat je ook wel probleempjes opleveren hoor...
Je moet eens checken op die NAS'sen of je online de capaciteit kan vergroten, dan moet je gewoon 4 x 3TB aanschaffen en disk-per-disk swappen + rebuild zal automagisch gaan. Als je de laatste 3TB erin gestopt heb zal ook het volume/filesystem dan 3 x 3TB protected zijn.
Op een home-made PC zal je dat allemaal zelf moeten regelen met de nodige commando's etc in functie of je vb LVM(2) of mdadm oid gebruikte. Toch allemaal wat meer kennis vereist eigenlijk.
Ik heb er geen uitgesproken mening over, ik probeer je gewoon te helpen om een keuze te maken. Ik ben nu eenmaail voldoende thuis in Linux om zelf m'n plan te trekken, vandaar dat ik hier nu een Ubuntu server heb draaien ipv van m'n Netgear ReadyNAS Duo dewelke ik eerst had (en eigenlijk goed werkte, alleen is dat geen supersnel ding natuurlijk,zonder WOL maar hij is hééél klein, compact & zuinig)
Uiteraard heb je dat met servers ook, maar je kan het ook ontwijken door gewoon verder uit te breiden met 2tb hdds ipv 3tb te kopen
die online capaciteit kan je idd vergroten, maar ik dacht dat je geen verschillende disks kon gebruiken, dus hoe ga je dan je eerste 3tb erin steken?
Meer kennis is idd vereist, hoewel ik dacht dat "unraid" vrij simpel leek...
indien de 411j nu eens esata had waaraan ik later die uitbreiding kon hangen, dan was ik verkocht en was het beslist...
maar als ik die 5bay uitbreiding wil , moet ik op zn minste ene kopen van 600 euro...
interessante post!
Misschien leuk om het resultaat en de ervaringen na al die maanden ook hier te vermelden voor iedereen. Ik ben namelijk wel erg benieuwd gezien ik zelf al een tijdje een Synology heb en ik mij graag laat overtuigen voor een PC oplossing ;)
kijk even in het unraid topic ;)