Ik zoek een Camera en lens voor product fotografie. Het liefst een DLSR (ik heb nu een Canon G9, vind ik niet goed genoeg, teveel slechte fotos en teveel vervorming van de lens). Ik had het ook al in het sticky topic gevraagt maar volgens mij kijkt niemand daarin heb ik het idee.
Wat voor camera zou goed zijn en wat voor een lens. Ik denk dat de lens belangrijker is dan de camera denk ik zelf.
Ik denk ook niet dat er veel megapixel op hoeven te zitten maar als het er wel op zit dan is het mooi meegenomen.
Heeft iemand tips wat voor camera en wat voor een lens, ik zal het voornamelijk fotograferen met daglicht. Dus gewoon paar Witte vellen A1 onder een dakraam of in de keuken en dan maar plaatjes schieten, desnoods in de tuin. Speciale lampen, lichtenten of flitsers lijken me niet echt nodig eerlijk gezegt, maar wellicht zie ik iets over het hoofd.
Wat voor lens heb ik dan nodig? Moet ik naar zoom bereik kijken of naar diafragma en scherptediepte (je wil soms wel een iets creatiefs doen met een foto natuurlijk dmv scherptediepte als er enkele producten tegelijk op de foto staan).
Aangezien er veel ervaren fotografen op het forum zitten lijkt me dat er vast wel iemand er iets over kan vertellen.
Het een-en-ander hangt natuurlijk af van de grootte van het product, maar ikzelf zou snel een 50mm prime nemen (of 35mm evt.) omdat je makkelijk meer naar achter bijvoorbeeld kan staan. Bovendien heb je voor relatief weinig geld een lens met onwijs lage geometrische vervormingen en je kunt een foto met heel weinig scherptediepte maken.
En met zoiets als dit http://www.electronu.nl/mini-fotostudio.html kun je ook hele mooie dingen maken.
Het zullen artikelen zijn van kleine keuken apparatuur. Zeg maar maximaal ter grote van een frituurpan of espresso machine of bijvoorbeeld een pan of pannenset.
Kleinste dingen zijn waarschijnlijk (koks)messen, of een zoutstrooier of iets dergelijks.
Zo een uitvouwbare thuis studio weet ik nog niet of ik dat ga doen. Ik hoor toch wel veel verhalen over dat er toch wel kreukels te zien zijn enzo.
Volgens mij kan je beter zelf wat in elkaar knutselen van wit foto karton ofzo (doen veel mensen als alternatief). Dan is het tenminste glad en stevig. En waarom zou je daglicht lampen kopen als je gewoon buiten ook daglicht hebt.
Als ik wel eens iets particulier verkoop als een kabeltje ofzo leg ik er meestal gewoon een stuk zwart foto karton onder dat ziet er altijd mooi egaal uit.
maar zwart is niet echt de goede kleur voor de website (moet wit zijn).
Wat voor diafragma moet ik ongeveer aan denken? 1.4? 1.8? of is 2.8 ook nog goed genoeg?
Ik zou het liefst een zoom lens hebben omdat ik hem dan ook voor andere dingen kan gebruiken.
Maar misschien kan ik dat altijd later nog doen. Een 1.8 50mm lensje heb je al vanaf 150 euro geloof ik, maar ik weet niet of dat dan kwaliteit is die goed genoeg is.
De fotos worden sowieso toch verkleint naar website formaat maar het moet er wel goed uitzien natuurlijk. Met vaste brandpunt afstand heb je waarschijnlijk wel de scherpte fotos en de minste vervorming zoals je dat wel hebt bij zoomlensen (ik merk dat al met mijn G9 en die heeft maar 6x zoom ofzo).
Welk merkt heeft goede lensen. Ik ben niet zo een fan van Olympus want ik vind die kleuren er altijd wat vreemd uitzien (en ik heb ook geen zin om honderden fotos qua kleur recht te gaan trekken). De kleuren van Canon vind ik wel mooi standaard (althans van de G9). Meestal doe ik gewoon nog een autocorrect om het nog mooier te krijgen dan het standaard al is (nog nooit gehad dat het leijker werd). Nikon heb ik geen ervaring mee maar ik weet dat dat ook goede camera zijn.
Waarschijnlijk is het het meest intressant om te kijken wie de beste prijs prestatie verhouding levert.
Dus eigenlijk is de vraag Canon of Nikon? Zoom-lens of vaste lens. Oh ja en moet de lens dan "echte" 35mm-camera equivalent 50mm zijn? of gewoon digitale camera 50mm?
Quote from: Tube-freak on May 29, 2010, 13:12:03
Wat voor diafragma moet ik ongeveer aan denken? 1.4? 1.8? of is 2.8 ook nog goed genoeg?
Ik zou het liefst een zoom lens hebben omdat ik hem dan ook voor andere dingen kan gebruiken.
Maar misschien kan ik dat altijd later nog doen. Een 1.8 50mm lensje heb je al vanaf 150 euro geloof ik, maar ik weet niet of dat dan kwaliteit is die goed genoeg is.
Als je wilt dat het product van voor-naar-achter scherp is moet je eerder boven de 5.4 gaan kijken, in die richting. Maar dat is natuurlijk precies wat je zelf wilt. Ikzelf heb dus die 1.8 50mm van Nikon (tweedehands kun je ze vast wel voor ~100 euro krijgen) en die heb ik tegen de bekende 18-500 VR Nikon lens gezet die meermalen duurder is. Even foto's gemaakt van het bekende bakstenen muurtje, en je ziet gelijk het verschil. Ik vond het in ieder geval een flawless victory voor de 50mm.
QuoteWelk merkt heeft goede lensen. Ik ben niet zo een fan van Olympus want ik vind die kleuren er altijd wat vreemd uitzien (en ik heb ook geen zin om honderden fotos qua kleur recht te gaan trekken). De kleuren van Canon vind ik wel mooi standaard (althans van de G9). Meestal doe ik gewoon nog een autocorrect om het nog mooier te krijgen dan het standaard al is (nog nooit gehad dat het leijker werd). Nikon heb ik geen ervaring mee maar ik weet dat dat ook goede camera zijn.
Sja. Linos heeft heel mooie lenzen. Maar dat was denk ik niet de insteek van je vraag. Ze hebben ook fotocameralenzen maar die gaan dan onder het merk Rodenstock geloof ik. Ze hebben prachtige F-theta-lenzen die niet bolvormig "afstralen" maar over een vlak (binnen een bepaalde grens natuurlijk). Want als je op f/1.8 een foto maakt van een plat vlak krijg je dat de randen al wazig worden door het afstandverschil (afgezien van andere redenen dat hoeken blurry kunnen worden).
QuoteWaarschijnlijk is het het meest intressant om te kijken wie de beste prijs prestatie verhouding levert.
Dus eigenlijk is de vraag Canon of Nikon? Zoom-lens of vaste lens. Oh ja en moet de lens dan "echte" 35mm-camera equivalent 50mm zijn? of gewoon digitale camera 50mm?
Als Nikoneigenaar zeg ik natuurlijk Nikon. Maar ik moet er wel bij zeggen dat op dit moment meer Canon-spulletjes te koop lijken te zijn in bijvoorbeeld de tweedehands markt. En een klein tijdje geleden was Canon wel een stuk sterker qua ruisbeheersing. Nu is dat weer omgedraait, maar ja. Als je met genoeg licht schiet is dat ook niet zo'n issue.
50mm is de goedkoopste lens, 35mm is dan weer wat duurder enzo maar het ligt eraan hoe ver weg je wilt gaan staan en hoe groot de dingen zijn die je wilt fotograferen.
Quote from: Interficior on May 29, 2010, 17:46:47
Als je wilt dat het product van voor-naar-achter scherp is moet je eerder boven de 5.4 gaan kijken, in die richting.
Zeker; en als je camera een enigszins groot beeldformaat heeft, en je hebt geen T/S lens of TC, dan zul je zelfs vaak boven f/11 of f/16 zitten. Een goede gecontroleerde flits-setup en/of trage sluiter setup (remote control, statief) zal dan meer aan de kwaliteit bijdragen dan een lens die 1 tot 3 stops sneller is.
Voordeel van een 50mm f1.8 is het gebrek aan vervorming. Een goed statief erbij. Natuurlijk moet je kijken met belichting van dergelijk items. Dat kan een een lichttent, maar anders lampen met een goede softbox willen ook nog wel eens helpen.
Ik heb vanmiddag nog even op internet zitten rondneuzen. Ik denk dat ik voor een Nikon D5000 ga. Maakt gewoon heel mooie fotos (Althans anderen is het gelukt).
Plus het feit dat deze camera ook behoorlijk goed is met hoge iso waardes (ik denk van de instap cameras wel het beste op dat gebied als ik de reviews mag geloven).
Nu zit ik alleen te twijfelen of ik dan een 35mm moet nemen of een 50mm. Ik zit zelf aan 35mm te denken Ze kunnen allebei van F1.8 tot F22.
De 35mm lijkt me meer allround denk ik. Van de 50mm is er ook nog een f1.4 versie.
De lensen zijn volgens mij allemaal wel goed. Ik kan voor hetzelfde geld als een 50mm f1.4 lens twee F1.8 lensen kopen (35mm en 50mm).
Dus ik weet niet wat nou beter is. Misschien zit ik me teveel op de lichtsterkte te concentreren terwijl ik in de praktijk mischien alleen maar hoge f waardes gebruik.
Ik denk dat ik eerst maar eens moet kijken hoeveel mm ik nodig heb. Met 35mm kan je altijd de foto nog croppen als er teveel op staat.
Dus even kort samengevat ik denk dat ik voor een Nikon D5000 ga (moet hem eerst nog even vasthouden of hij goed in de hand ligt).
Dan een lens erbij voor product fotografie
Dit wordt een 35mm of een 55mm lens (waarschijnlijk F 1.8 )
Dan kan ik er nog een andere lens naast nemen voor andere dingen te doen zoal fotos maken in de dierentuin ofzo.
dus bijvoorbeeld een 55-200mm nikon lens als ik een 35mm vaste lens neem. Of een 70-200mm als ik een 55mm vaste lens neem.
Alternatieven of andere ideeën zijn welkom.
Ik denk dat ik al redelijk weet wat ik wil hebben. Het wordt hoogst waarschijnlijk toch een Nikon camera.
Belangrijkste reden. De prime lensen van nikon hebben een scherpstel motor in de lens (althans de F1.4G en de F1.8G modellen). Bij Canon hebben ze dit niet (voorzover ik kon vinden). Nikon heeft ook ook 2 redelijk betaalbare zoom lensen voor als ik dat later erbij wil kopen. Bijvoorbeeld een 55-200mm lens voor 169 euro met scherpstelmotor en VR systeem. 70-300mm van nikon zit nog onder de 400 euro en wordt overal de hemel in geprezen.
Ik was aanvankelijk Ook op Nikon uitgekomen omdat ze een 35mm F1.8 prime lens hebben en bij Canon kon ik die niet vinden (althans niet in de internet winkels en vergelijkings sites).
Nu ben ik even wat verder in de materie gedoken.
Beide lensen schijnen toch wel wat last te hebben van Chromatic Aberration (Dat betekend dat je paarse lijntje ziet bij hoge contrasten, bijvoorbeeld een boom met de lucht als achtergrond, ook wel beter bekend als purple fringing) de 35mm schijnt het meer te hebben als de 50mm.
Weet iemand hoe dit fenomeen is op te lossen? Doet de camera dit al voor een deel? Of moet dit softwarematig met nabewerken worden gedaan?.
Waar ik bang voor ben is dat als je product fotos maakt met witte achtergrond en een donker product erop dat het fringing probleem misschien de kop op steekt.
Ik had stiekem gehoop dat de nieuwste generatie camera's (D5000) misschien weer betere software in de camera hebben om het probleem te verminderen ofzo.
Heeft iemand wellicht ervaring met een nikon prime lens en weet hij hoe erg dit is?
Quote from: Tube-freak on May 30, 2010, 10:56:04Beide lensen schijnen toch wel wat last te hebben van Chromatic Aberration (Dat betekend dat je paarse lijntje ziet bij hoge contrasten, bijvoorbeeld een boom met de lucht als achtergrond, ook wel beter bekend als purple fringing) de 35mm schijnt het meer te hebben als de 50mm.
Weet iemand hoe dit fenomeen is op te lossen? Doet de camera dit al voor een deel? Of moet dit softwarematig met nabewerken worden gedaan?.
Waar ik bang voor ben is dat als je product fotos maakt met witte achtergrond en een donker product erop dat het fringing probleem misschien de kop op steekt.
Photoshop of Lightroom zijn bekende programma's, waarmee je dit probleem kunt oplossen. Het probleem is doorgaans erger bij een een open diafragma.
In praktijk heb je daar bij f8 een stuk minder last van. Hou er rekening mee dat he met een 70-300 en een 35mm best wel wat groothoek mist, zeker op een crop body. Voor overzichtsplaten is dit wel een issue.
Als ik de tests mag geloven biedt de Pentax Kx momenteel de beste hoge iso waarden prestaties. En het leuke van Pentax is dat je hun oude klassiekers (lenzen dus) nog steeds kunt gebruiken (manueel dan).
Er is dus meer dan Canon en Nikon alleen.
Quote from: HermanW. on May 31, 2010, 09:25:01
Als ik de tests mag geloven biedt de Pentax Kx momenteel de beste hoge iso waarden prestaties. En het leuke van Pentax is dat je hun oude klassiekers (lenzen dus) nog steeds kunt gebruiken (manueel dan).
Er is dus meer dan Canon en Nikon alleen.
Pentax maakt fijne camera's, maar de kleine sensor zorgt ervoor dat je minder met scherpte diepte kunt spelen. Dat kan een issue zijn om niet voor Pentax te kiezen. Voor de rest zijn het fijne camera's.
Als ik een camera zou kopen zou ik naar de foto winkel gaan en de camera's in mijn hand houden. Dat doe ik zelf niet meer, omdat als je eenmaal voor een merk hebt gekozen je daar ook bij blijft. Overstappen naar Pentax, Sony, e.d. zou voor mij kapitaal vernietiging zijn. Maar hoe eens de camera vast en kijk door het oculair. Ergonomie is belangrijk, in de meeste gevallen belangrijker dan prestaties bij hoge Iso waardes.
Als je te dicht op je onderwerp zit, ben je minder flexibel met verlichting, reflectors, etc.
Om die reden vind ik zowel een 35 als 50mm ongeschikt. Als je de ruimte hebt om afstand te creeëren tot je onderwerp, zou ik eerder denken aan 100-150mm.
Ik heb al een statief. Het is welliswaar een goedkope tripod die ik ooit jaren geleden heb gekocht maar hij werkt prima. Ik ben echt een totale sukkel op DSLR gebied ik weet er zeer weinig van (tot een paar dagen geleden wist ik niet eens wat een prime lens was en dat dat bestond).
Na veel lezen ben ik weer wat wijzer geworden.
- Sommige camera hebben een motor in de body voor de autofocus waardoor je ook met oudere lenzen kan werken waar geen motor in de lens zit.
- Sommige objectieven hebben een motor waardoor je deze kan gebruiken voor autofocus op instap camera's die geen motor in de body hebben.
Ik sta nog steeds overal voor open ook voor andere merken enzo. Maar ben begonnen met Canon en Nikon te bekijken omdat die het meest verkocht worden en het meest bekend zijn. Uiteindelijk neigde ik meer naar Nikon omdat die het meest betaalbare objectieven hebben met een autofocus motor. Canon heeft sowieso geen Primes met USM geloof ik of wellicht in een prijsklasse waar ik het niet in zoek.
Nu heb ik ook geleerd dat je wellicht een wat duurdere body kan nemen waar een Motor in de body zit zodat je ook kan autofocussen met een oude lens.
Nu moet ik er alleen wel bijzeggen dat ik deze informatie nauwelijks terug kan vinden in de specificaties meestal, dus vandaar dat ik dit bij mij in het begin niet helemaal duidelijk was (en nog steeds weet ik niet welke cameras dat in de body hebben van alle merken). Van Nikon weet ik dat het in de D70,D80,D90 zit (en hoger).
Verder ligt de focus van de aanschaf puur zakelijke doeleinden dus voor product fotografie. Als er wat geld overblijft voor eventueel een leuke lens voor prive doeleinden dan is het mooi meegenomen maar is voorlopig niet het hoofddoel.
Belangrijkste eisen van de lens/objectief zijn.
- Geen vervorming, maakt niet uit of het een prime of een zoom is (maar iedereen waarvan ik lees dat ze een prime hebben gekocht raken hun zoom nooit meer aan).
- Betaalbaar en ik MOET kunnen autofocussen (helemaal als er bijna geen scherpte diepte is) het maakt me dan niet uit of de motor in de lens of de body zit
- Moet een grote range van diafragma instellingen hebben dus dat ik er alle kanten mee uit kan.
- het liefst scherp over het hele gebied. Als hij op F1,8 en F20 niet rag scherp is geeft het ook niet zo maar van f2.8 tot f16 moet het toch wel bruikbaar zijn.
- Mogen ook 3rd party lensen zijn maar ik wil er geen gezeik mee krijgen dat er bepaalde functies van de camera het ineens niet doen zoals je dat wel eens leest op fora. Zo las ik iemand die had een werkelijk prachtige lens van sigma gekocht maar ineens werkte de manual focus van zijn nikon niet meer en nog wat andere zaken.
Belangrijkste eisen Camera:
- betaalbaar (denk aan Canon EOS450/500/50D, Nikon D5000. d90) dus 600 voor de body is wel het uiterste denk ik. Als er een motor in de body zit dan wil ik best 600 euro ipv 450 euro uitgeven want dan ben ik wel wat flexibeler met lenskeuzes en kan ik daar ook op besparen als ik geen dure USM hoef te kopen. Merk staat nog niet echt vast.
- Merk maakt niet heel veel uit.als er maar mooi plaatje uitkomen
- Zo scherp mogelijke fotos (dat ligt deels ook aan de body wat ik ervan gezien heb).
- verder moet hij lekker in de hand liggen maar dat kan ik aleen zelf bepalen.
Ik heb dus ook nog een Canon G9 liggen dus het is niet zo dat ik nooit meer zoom of tele foto's kan maken als ik een prime lens koop.
Quote from: svmnb on May 31, 2010, 10:31:03
Als je te dicht op je onderwerp zit, ben je minder flexibel met verlichting, reflectors, etc.
Om die reden vind ik zowel een 35 als 50mm ongeschikt. Als je de ruimte hebt om afstand te creeëren tot je onderwerp, zou ik eerder denken aan 100-150mm.
Ja maar een 50mm lens op een canon of nikon is al 75mm tot 85mm als je de cropfactor meetelt. Een 85mm prime is denk al richting de 135mm.
De full frame cameras zijn nog niet betaalbaar tenzij het je beroep is.
Quote from: Tube-freak on May 31, 2010, 10:51:02- Zo scherp mogelijke fotos (dat ligt deels ook aan de body wat ik ervan gezien heb).
Nabewerking.
Ga je RAW schieten of JPEG? Scherpte ligt meer aan de lens dan aan de body. De genoemde bodies van Canon en Nikon kunnen prima platen produceren, dit is echter afhankelijk van het glaswerk en de kunde van de fotograaf.
Quote from: Rob Eric Blank on May 31, 2010, 11:08:30
Nabewerking.
Ga je RAW schieten of JPEG? Scherpte ligt meer aan de lens dan aan de body. De genoemde bodies van Canon en Nikon kunnen prima platen produceren, dit is echter afhankelijk van het glaswerk en de kunde van de fotograaf.
Nee dat is niet zo. tenzij ze veel onzin vertellen op dpreview.com. Het scheelt gewoon of een jpg standaard al scherp uit de camera komt of dat hij behoorlijk soft is.
Ga eens wat dpreviews lezen zoals die over de pentax Kx heeft allemaal te maken met jpg processing enzo in de camera zelf niet met de lens. Een standaard jpg plaatje komt veel scherper uit de pentax KX of de Eos 500D dan uit bijvoorbeeld een Nikon D5000 (Ze testen het met stopped down f1.4 prime lenzen dus daar ligt het echt niet aan). Wellicht kan dat nog wel weer worden recht getrokken met nabewerken maar ik heb het liever dat het standaard al zo goed mogelijk is.
Ik snap sommige mensen op het forum ook niet helemaal. Ze worden helemaal para als er ook maar een "nabewerk" optietje aanstaan in hun dvd speler maar als het om fotograferen gaat dan bewerken ze maar een eind weg om het goed te krijgen. Ik snap best dat nabewerken een onderdeel is van het process maar wat mij betreft zo weinig mogelijk, het lijkt bijna wel of je geen goede fotos hoeft te maken af en toe hier want fotoshop red me er wel uit...
Ik schiet overigens meestal op JPG + RAW. Althans op mijn Canon G9. De RAW's bewerk ik heel zelden of er moet echt iets heel goed mis zijn. Soms is het ook wel eens makkelijk als je de "in de camera aanwezige effecten" achteraf wil uitproberen zoals een Sephia effect of zwart wit foto maken van een kleuren foto (maakt dan niet uit hoe je de foto maakt je kan het later nog aanpassen met canon RAW bewerkings software wat in feite doet wat je camera ook doet).
@ Rob Eric Blank: jij stelt: "Pentax maakt fijne camera's, maar de kleine sensor zorgt ervoor dat je minder met scherpte diepte kunt spelen. Dat kan een issue zijn om niet voor Pentax te kiezen. Voor de rest zijn het fijne camera's."
Dit is niet waar. De sensor is bij Pentax precies even groot als in de Nikon crop camera's en zelfs groter dan in de Canon crop camera's. De cropfactor is bij Pentax 1,5 en bij Canon 1,6. Je hebt gelijk dat Pentax geen FF camera heeft, maar bij Nikon en Canon zijn alleen de toppers van boven de € 2.000,-- FF cameras.
Dus wel iets genuanceerder graag. Misschien ben je in de war met Olympus en Panasonic die het four thirds systeem gebruiken. Die hebben een kleinere sensor en daarom een cropfactor van 2.
Ik blijf bij mijn standpunt: kijk ook eens bij Pentax. Vooral vanwege het enorme (oude) lensenarsenaal dat beschikbaar is en tweedehands voor zeer redelijke prijzen te koop is.
Pentax komt goed uit de test hoor bij dpreview.com. En ik heb toch wel het sterke gevoel dat ze er bij dpreview.com wel enigzins verstand van hebben.
Zitten ook leuke testjes bij voor lensen kan je makkelijk zien wat de scherpte is over de hele range. Ik zal Pentax ook op het lijstje zetten. Ik moet alleen nog even kijken wat hun lensen kosten. Dat is ook wel belangrijk.
Quote from: Tube-freak on May 31, 2010, 11:55:48
Pentax komt goed uit de test hoor bij dpreview.com. En ik heb toch wel het sterke gevoel dat ze er bij dpreview.com wel enigzins verstand van hebben.
DPreview is een prima site, maar is en blijft commercieel. Zo wordt alles dat merk x uitbrengt bij voorbaat de hemel in geprezen. Welk merk mag je dan zelf invullen. ;)
Quote from: Tube-freak on May 31, 2010, 11:55:48
Pentax komt goed uit de test hoor bij dpreview.com. En ik heb toch wel het sterke gevoel dat ze er bij dpreview.com wel enigzins verstand van hebben.
Zitten ook leuke testjes bij voor lensen kan je makkelijk zien wat de scherpte is over de hele range. Ik zal Pentax ook op het lijstje zetten. Ik moet alleen nog even kijken wat hun lensen kosten. Dat is ook wel belangrijk.
Ik ben een ENORME Pentax adept en heb veel van hun topglas, maar helaas zijn de Pentax-prijzen (van lenzen dus) de afgelopen jaren schrikbarend gestegen. De K-x is een prachtige camera die beter presteert bij hoge ISO's dan mijn Pentax K-7. Wellicht schaf ik hem een keer aan voor low-light werk.
Zoals ik het lees heb je geen echte macro-lens nodig. Als pure walk-around lens heb ik de Sigma 17-70 2.8-4.5 en die is al een slag beter dan de 18-55 kitlens van Pentax. Er zit ook een "macro" op die naar mijn mening meer dan prima is (hij doet macro in zoverre dat je tot vrijwel op de frontlens kunt scherpstellen). En hij is goedkoper dan de 17-70 van Pentax.
Quote from: svmnb on May 31, 2010, 12:00:56
DPreview is een prima site, maar is en blijft commercieel. Zo wordt alles dat merk x uitbrengt bij voorbaat de hemel in geprezen. Welk merk mag je dan zelf invullen. ;)
Persoonlijk heb ik altijd gevonden dat ze Canon en Nikon wel ERG bevoordelen in hun reviews. Dus dat ze de K-x prijzen (in zoverre dat ze zelfs schreven dat op dat moment de K-x qua ruisprestaties tot de top in het APS-C segment behoort, en dat alleen een camera met een FF sensor het hier beter doet) wil heel wat zeggen.
In Zoverre klopt het dat ik geen macro lens nodig heb. Maar ik zoek wel een lens met weinig vervorming. Of dat nou een prime macro lens is of een Zoom lens dat maakt me dan niet zoveel uit. Maar hier werd aangegeven in het begin van het topic dat ik eens een prime lens moest overwegen dus daar ben ik maar op gaan voortborduren.
De voorbeeld fotos van de pentax KX op dpreview vond ik overigens wat minder sprekend overkomen als van Canon of Nikon bijvoorbeeld.
Quote from: Tube-freak on May 31, 2010, 12:24:36
In Zoverre klopt het dat ik geen macro lens nodig heb. Maar ik zoek wel een lens met weinig vervorming. Of dat nou een prime macro lens is of een Zoom lens dat maakt me dan niet zoveel uit. Maar hier werd aangegeven in het begin van het topic dat ik eens een prime lens moest overwegen dus daar ben ik maar op gaan voortborduren.
Pentax maakt helaas geen goedkope AF primes meer. In jouw geval zou ik willen adviseren (als je voor de K-x gaat): neem in ieder geval de kitlens, met daarnaast de SMC Pentax-A 50mm f/1.7. Deze is manual focus, maar ERG goed. Omdat het een "A" lens is kan het diafragma vanuit de body aangestuurd worden en werken alle programma-modes van de camera. De lens is alleen nog tweedehands te vinden maar komt regelmatig op Marktplaats voorbij voor prijzen tussen 50-75 euro.
Ik adviseer je een MF lens omdat jouw onderwerp toch niet wegloopt; scherpstellen is dan zo gebeurd.
Quote
De voorbeeld fotos van de pentax KX op dpreview vond ik overigens wat minder sprekend overkomen als van Canon of Nikon bijvoorbeeld.
Dat is een keuze die Pentax heeft gemaakt. Je kunt het vergelijken met TV's in de winkel: die staan altijd ingesteld op standje "knal". Pentax kiest er default echter voor om niet over te belichten, dit om de "hooglichten" te beschermen. Hooglichten zijn de witten die tegen het maximale aanzitten; boven het maximale worden alle witten uitgebeten waardoor daar geen detail meer in te herkennen is. De K-x foto's doen daardoor default wat donkerder aan. Overigens kun je de K-x prima zo instellen dat hij de witten wel uitbijt, net als de concurrentie.
Quote from: spotmatic on May 31, 2010, 12:11:07
Ik ben een ENORME Pentax adept en heb veel van hun topglas, maar helaas zijn de Pentax-prijzen (van lenzen dus) de afgelopen jaren schrikbarend gestegen.
Vergeleken met vooroorlogsglas prijzen ::)?
Hoe zit het nu precies met een cropcamera? Als je er een full frame lens op zet dan is bijvoorbeeld 35mm toch nog steeds 35mm? Alleen omdat de sensor kleiner is valt er een stuk van de randen af omdat die niet geregistreerd wordt. Zeg maar vergelijkbaar met als een crop in fotoshop? het is toch niet zo dat 35mm opeens 50mm wordt? Het is volgens mij nog steeds 35mm maar het wordt gecropt zodat het lijkt alsof het met 50mm is gemaakt? Klopt dat? (Net als je met een 35mm lens op een fullframe camera dezelfde foto zou maken en in fotoshop 1,5x crop doet. Dan heb je precies dezelfde foto zeg maar.
Zie ik iets verkeerd of klopt dit? Dus een 200mm lens op een crop camera heeft niet een betere in-zoom factor als op fullframe alleen een andere crop factor.
De Crop is overigens ook wel makkelijk zodat je geen Vignetting ziet in de hoeken wat je op full frame wel zou kunnen zien.
Ik ben overigens steeds meer overtuigt dat Nikon wel een goede keuze zal zijn. Een Nikon D90 komt toch wel heel dicht in de buurt van een Canon 5D MK2 qua ISO performance, S/N en dergelijken. Het is gewoon dat Canon er teveel megapixels in propt en Nikon niet waardoor de 2 op vele vlakken zo dicht bij elkaar zitten. Ondanks een grotere sensor krijgt Canon het nog niet voor elkaar om ver weg te lopen van een cameratje van 600 euro. Als ik full frame zou willen dan zou ik denk ik eerder naar een Nikon D700 gaan maar dat ligt buiten het budget.
Ga je productfotografie professioneel doen, of is het een eenmalig iets? Qua beschrijving van de crop-factor zit je goed. Vandaar ook "crop".
Ik ga het Semi professioneel doen. Ik ga een webwinkel beginnen met meer dan 500 producten waarvan niet overal fotos beschikbaar zijn en als ze wel beschikbaar zijn dan hebben ze allemaal een verschillende achtergrond of iets dergelijks of alles is in 10 verschillende foto formaten, ik had ook wel wat van importeurs enzo gehad maar dat hadden ze ook maar met zo een 100 euro cameratje gemaakt met het verkeerde licht enzo, het was goed bedoeld maar ik heb er weinig aan en schiet allemaal niet heel erg op.
Om het er wat meer een lijn in te brengen wil ik zelf alles opnieuw op de foto zetten. Als je een fotograaf moet inhuren voor iet dergelijks ben je al snel 10 euro per product kwijt. Dus nu wil ik het zelf gaan doen. Ik heb het nog nooit gedaan dus zal wel even wat gekloot worden in het begin maar als je eenmaal de smaak te pakken hebt dan zal het wel gaan lukken denk ik. Wellicht dat ik nog zo een thuis studiotje erbij koop voor weinig maar ik hoor veel verhalen dat je toch gekreukeld doek enzo ziet op de achtergrond. Dus ik ga eerst zelf maar iets in elkaar zetten met wat wit karton dan heb je dat probleem niet.
Ok cool! Goed om het initiatief te hebben om mooie foto's te maken voor je webwinkel. Dat ontbreekt nog veel te vaak en is het enige middel om 'gevoel' te krijgen bij een product. Juich ik zeer toe.
Ja ik zou wel iets goeds kopen qua achtergrond en ook voor een gecontroleerde omgeving zorgen. Dan kan je ten allen tijde dezelfde foto's maken. Een goede rol wit achtergrondpapier/-folie kreukelt zo snel niet hoor en het waarschijnlijk kan je het ook gemakkelijk overbelichten zodat het niet eens zichtbaar ís. Ik zou gewoon eens wat door je handen laten gaan i.p.v. op 'horen-zeggen' afgaan.
Twee/drie lampen, een tafel, eventueel wat witte panelen voor a/d zijkant en voorkant (schuin vanaf de lens neerzetten) voor een mooie reflectie in de reflecterende onderwerpen zoals die espresso-apparaten, een statief, een camera en een vervormingsvrije lens (liefst langer dan kort), afstoppen tot z'n piekscherpte en dan klikken. Geheid succes. :)
Misschien handig om te weten: op een afstand van 5 meter zien onderwerpen er het natuurlijkst uit. Het zou mooi zijn om ongeveer vanaf die afstand te fotograferen. De lens die je dan nodig hebt om het onderwerp beeldvullend te krijgen, is de lens die je nodig hebt. Voor kleine dingen is dat wellicht een 200mm lens en voor grotere een 85mm of 105mm. Zo zou ik het doen als ik het minimaal 500 keer moest doen en waarschijnlijk meer als er nieuwe spullen komen.
Nog even een vraagje over de crop bij Nikon camera's. Als je bijvoorbeeld een Nikon D5000 of een D90 koopt dan heb je toch aleen een Crop van 1,5 als je een full frame lens neemt? Maar Nikon heeft ook speciaal dx-lensen voor DX camera's.
Als je een Nikon DX lens koopt dan heb je toch gewoon 1.0 crop met een dx lens op een dx camera. Of mis ik iets?
Dat lijkt me wel belangrijk om mee te wegen in de aanschaf namelijk.
Crop is er altijd op een crop camera.
Quote from: Tube-freak on June 4, 2010, 13:02:20
Nog even een vraagje over de crop bij Nikon camera's. Als je bijvoorbeeld een Nikon D5000 of een D90 koopt dan heb je toch aleen een Crop van 1,5 als je een full frame lens neemt? Maar Nikon heeft ook speciaal dx-lensen voor DX camera's.
Als je een Nikon DX lens koopt dan heb je toch gewoon 1.0 crop met een dx lens op een dx camera. Of mis ik iets?
Dat lijkt me wel belangrijk om mee te wegen in de aanschaf namelijk.
Nee. Een crop blijft een crop. Wat het geval is bij een DX-lens is dat ze blijkbaar de scherpte in het midden beter hebben kunnen maken ten koste van de randen bijvoorbeeld, of dat door "goedkoopheid"/slecht lensontwerp de randen niet genoeg ontdaan zijn van vaagheid/vignettering. Nu is het mooie dat als je wat cropped, dat je die negatieve effecten precies (naja, dat is gegeneraliseerd) erafsnijdt. Eigenlijk betekent het niet dat de lensen speciaal voor DX-camera's zijn, maar meer dat ze een belabberde kwaliteit op de randen geven bij FX-sensoren (je kunt ze er natuurlijk nogsteeds opzetten als je dat zou willen).
Je krijgt dan bijvoorbeeld dit (http://www.ephotozine.com/articles/Sigma-8mm-f35-EX-DG-Circular-Fisheye-4180/images/Sig8mm-8-f8.jpg) alhoewel dat geloof ik ook zelfs op een crop is gedaan. Stel je voor dat dit een FF-camera was en je wilde een nuttige foto hebben, dan had je gewoon een stuk eruit moeten croppen. Dat is wat je DX-sensor al gratis voor je doet. :D
Volgens mij krijg je crop doordat je een fullframe lens hebt op een kleinere sensor van de camera.
Kijk naar dat plaatje. Het vierkantje in het midden is een dx camera sensor en het groote buistenste vierkantje is de Fullframe sensor.
De lens is gemaakt (in dit voorbeeld) voor een full frame camera waardoor je dus crop krijgt op een nikon dx camera.
Als je nou de lens kleiner maakt zodat deze precies over de kleinere sensor past van een dx camera dan heb je dus geen crop.
Dus in mijn ogen helemaal niet altijd crop als je maar zorgt dat de lens precies bij de sensor past. Ik heb een beetje op internet lopen zoeken maar aangezien je meer foute antwoorden dan goede antwoorden dacht ik ik vraag het even hier. maar zelfs hier weten ze het goede antwoord niet.
Quote from: Tube-freak on June 4, 2010, 14:35:21
Volgens mij krijg je crop doordat je een fullframe lens hebt op een kleinere sensor van de camera.
Kijk naar dat plaatje. Het vierkantje in het midden is een dx camera sensor en het groote buistenste vierkantje is de Fullframe sensor.
Nee, een crop is gewoon een verkleiningsfactor. M.a.w. vanaf het zelfde standpunt zie je met een full frame camera op je foto dus meer. Heeft niets met de lens te maken maar met de grootte van de sensor.
QuoteDe lens is gemaakt (in dit voorbeeld) voor een full frame camera waardoor je dus crop krijgt op een nikon dx camera.
Als je nou de lens kleiner maakt zodat deze precies over de kleinere sensor past van een dx camera dan heb je dus geen crop.
Dus in mijn ogen helemaal niet altijd crop als je maar zorgt dat de lens precies bij de sensor past. Ik heb een beetje op internet lopen zoeken maar aangezien je meer foute antwoorden dan goede antwoorden dacht ik ik vraag het even hier. maar zelfs hier weten ze het goede antwoord niet.
Toch wel
De lenzen voor crop camera's (bv de kitlenzen 18-55 mm) hebben een vergelijkbaar bereik in kleinbeeldformaat van 28-80mm.
Volgens mij is het zo dat als je lens precies over je sensor valt dat je dan geen crop hebt.
Een dx lens valt precies over de sensor heen van een dx camera. (je krijgt natuurlijk aleen een probleem als je die lens op een fullframe camera wil gebruiken).
Er verkleint of vergroot ook sowieso niets. Als je lens 35mm is dan is hij 35mm maakt niet uit wat voor lens.
35mm wordt niet ineens 52mm (dan zou het object wat je op de foto zet dichter bij moeten zijn en dat is niet het geval).
Quote from: HermanW. on June 4, 2010, 14:40:03
Toch wel
De lenzen voor crop camera's (bv de kitlenzen 18-55 mm) hebben een vergelijkbaar bereik in kleinbeeldformaat van 28-80mm.
Dat ligt er dus maar net aan of je een fullframe camera lens neemt of een lens speciaal gemaakt voor dlsr's met kleinere sensors.
Ik denk dat de focal length ander is bij een dx lens dan met een full frame lens. Met een full frame lens opeen dx camera heb je een focal lenght van 1,5x maar met een dx lens gewoon focal lenght van 1,0. Dat is zoals ik dacht dat het was. Waarom zou Nikon anders een dx lens gaan maken als het toch niet zou uitmaken.
Laat ik het anders formuleren. Op een cropcamera heeft een 18 mm lens (ongeacht of deze voor crop of ff is) dezelfde beeldhoek als een 27 of 28 mm lens op een kleinbeeld camera.
Dat heeft toch te maken met focal lenght? Dus als een dx lens een andere focal lenght heeft dan een full frame dan geld dat toch niet meer?
Ik bedoel 35mm focal lenght op een full frame camera is niet hetzelfde als op een nikon dx camera. De sensor is kleiner dus veranderen de verhoudingen tussen de lens en de sensor. Maar bij een dx lens en een dx sensor is het precies zo gemaakt dat de verhoudingen weer kloppen. dus 35mm is 35mm. Althans dat lijkt mij dan logisch.
Ik dacht dat een nieuwe ht uitzoeken moeilijk was maar een nieuwe camera daar is helemaal niet uit te komen (temeer omdat over het hele internet niemand precies helemaal weet hoe het zit in 90% van de gevallen).
Maar in elk geval is er met een Nikon dx-lens op een nikon dx camera geen crop factor meer dat kunnen we toch wel vaststellen omdat de lens precies over de sensor valt? Als de focal length ten opzichte van de sensor 1,5 is dat kan ik me dan nog voorstellen maar ik weet dus niet of dat in alle gevallen zo is. Waarom zou Nikon anders dx lensen maken als het effect t.o.v. een full frame lens toch hetzelfde is.
Natuurlijk heeft het ook met focal length te maken maar ook met sensor grootte.
Een full frame sensor is even groot als een kleinbeeld negatief. In dat geval zijn de beeldhoeken gelijk. Een crop camera heeft een kleinere sensor met als gevolg dat de beeldhoek wijzigt.
Ik begrijp er niks meer van.
Ik heb net even de objectief simulator van Nikon getest op hun website.
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/simulator/index.htm
Met een 35mm lens voor full frame camera's en een 35mm dx lens is het beeld gewoon hetzelfde. Het maakt dus niet uit wat voor lens je neemt wat dat betreft.
het is nu voor mij weer wat duidelijker. Al snap ik dan alleen het nut van een dx lens dan niet helemaal.
Quote from: Tube-freak on June 4, 2010, 17:01:06
Met een 35mm lens voor full frame camera's en een 35mm dx lens is het beeld gewoon hetzelfde. Het maakt dus niet uit wat voor lens je neemt wat dat betreft.
het is nu voor mij weer wat duidelijker. Al snap ik dan alleen het nut van een dx lens dan niet helemaal.
De DX lens zorgt ervoor dat je op een crop camera, geen crop ervaart.
Overigens heeft full frame vwb ruis natuurlijk wel voordelen ;)
Quote from: bmateijsen on June 4, 2010, 17:27:05
Overigens heeft full frame vwb ruis natuurlijk wel voordelen ;)
Dat is niet helemaal waar. Dat ligt er maar net aan hoeveel pixels ze erop proppen. Een Nikon D90 (met maar 12MP) kan denk behoorlijk dicht in de buurt van een Canon EOS 5Dmk2 (21MP) komen wat dat betreft. je kan wel een 2 keer zo grote sensor hebben maar met 2 keer zoveel pixels verandert er nog niet erg veel.
vergelijk een D90 maar met een 5Dmk2.
http://www.dxomark.com/
Je zou nog verbaast staan hoe dicht het bij elkaar zit.
Quote from: bmateijsen on June 4, 2010, 17:26:41
De DX lens zorgt ervoor dat je op een crop camera, geen crop ervaart.
Quote from: Tube-freak on June 4, 2010, 17:01:06
Ik heb net even de objectief simulator van Nikon getest op hun website.
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/simulator/index.htm
Met een 35mm lens voor full frame camera's en een 35mm dx lens is het beeld gewoon hetzelfde. Het maakt dus niet uit wat voor lens je neemt wat dat betreft.
het is nu voor mij weer wat duidelijker. Al snap ik dan alleen het nut van een dx lens dan niet helemaal.
Ik kan me vergissen maar of je nu een DX of FX lens gebruikt, met een cropcamera moet je nog steeds die cropfactor in de gaten houden. Dus 35mm met een DX lens is nog steeds 52mm (35mm equivalent :crazy:).
Een DX lens is alleen goedkoper omdat die een minder groot 'plaatje' projecteert op de beeldsensor. Die zal dus niet werken op een FX camera. FX op een DX camera uiteraard wel. Heeft ook zijn voordelen ivm de sweet spot.
Groeten, Jep.
Quote from: bmateijsen on June 4, 2010, 17:26:41
De DX lens zorgt ervoor dat je op een crop camera, geen crop ervaart.
Dat ligt er dus maar net aan wat je onder crop verstaat. Als je een 35mm lens op een dx camera zet, maakt het niet uit of het een dx lens is of een full frame lens de foto is precies hetzelfde. Als ik althans de Nikon Objectief simulator mag geloven.
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/simulator/index.htm
Quote from: Jep on June 4, 2010, 19:45:25
Ik kan me vergissen maar of je nu een DX of FX lens gebruikt, met een cropcamera moet je nog steeds die cropfactor in de gaten houden. Dus 35mm met een DX lens is nog steeds 52mm (35mm equivalent :crazy:).
Een DX lens is alleen goedkoper omdat die een minder groot 'plaatje' projecteert op de beeldsensor. Die zal dus niet werken op een FX camera. FX op een DX camera uiteraard wel. Heeft ook zijn voordelen ivm de sweet spot.
Groeten, Jep.
Ja je hebt gelijk ik zei het wat krom. je moet crop factor in de gaten houden. Maar je hebt niet 1,5 keer focal lenght en ook nog eens 1,5 cropfactor als je een full frame lens zou nemen. 35mm wordt 52mm equivalent maakt niet uit welke 35mm lens je neemt want 35mm is gewoon 35mm. Ik was de hele tijd in de war tussen crop factor en multiplier factor maar dat is gewoon allemaal hetzelfde. Wat bjorn zegt dat je geen crop factor zou hebben met een dx lens klopt dan denk ik niet.
tenzij je een dx lens op een full frame camera zet dan zal je wel een letterlijke crop hebben (zoals je cropt in photoshop) omdat niet de hele sensor belicht wordt.
De ene kant op werkt de 1.5 crop dus als 1,5 multiplier, maar de andere kant op valt er factor 1,5 niet op je sensor maar nooit allebei tegelijk.
Wat een moeilijkheden vallen er toch te lezen.. Zelfs als je het wél snapt —like me—, dan nog brengen jou teksten me in verwarring. :) Tube-freak, je maakt het jezelf onnodig moeilijk.
Alle cijfers op een lens zijn de werkelijke waarden. Dus een 18-55 lens gaat werkelijk van 18mm tot 55mm.
Echter, op een DX zie je dus een 28-70 equivalent (18-55 x 1,5 dus) en op FX zie je dus gewoon 18-55 (geen cropfactor), echter inclusief zware vignettering (zwarte hoeken). Dit omdat de sensor groter is dan wat er als beeldhoek door de DX lens komt. Soms is dat effect (soort sleutelgat-effect) juist wel leuk. Ik heb het zelf wel eens gebruikt. Maar een DX lens is geoptimaliseerd voor DX en FX voor FX.
FX lens op DX-body kan wel, want de aangeboden beeldhoek die door de lens komt, is groter dan de sensor.
Het ging mij erom of ik een verschil zou zien verschillende met lenzen op de foto op en dx body. Of je nou een lens voor een 70mm camera neemt of een lens voor een 35mm camera of een lens voor een dx camera. De fotos zien er allemaal hetzelfde uit op een dx camera maakt niet uit wat voor lens uiteraard wel lensen bij het gelijke aantal millimeters. Ik dacht eerst dat een dx lens anders zou zijn op een dx body camera maar dat is dus niet het geval.
Als je een lens gemaakt voor een 35mm camera op een 70mm body zet dan heb je wel die vignetering. Maar andersom, een lens geschikt voor 35 mm camera, op een dx body heb je geen last van vignetering maar wel last van de focal length multiplier. Maar die focal lenght multiplier dat geld voor elke lens die je erop zet. Zo een dx lens zal wel wat minder glas zijn dus goedkoper of iets dergelijks.
Ik denk dat we hetzelfde bedoelen maar we zeggen het alleen anders.
Quote from: Tube-freak on June 2, 2010, 15:26:50
Als je er een full frame lens op zet dan is bijvoorbeeld 35mm toch nog steeds 35mm? Alleen omdat de sensor kleiner is valt er een stuk van de randen af omdat die niet geregistreerd wordt. Zeg maar vergelijkbaar met als een crop in fotoshop? het is toch niet zo dat 35mm opeens 50mm wordt?
Een camera registreert een bepaalde beeldhoek, die het gevolg is van een combinatie van brandpuntafstand en beeldformaat. Een van de meest gemaakte fouten is dat men denkt dat bijv. een 160mm f/3.2 zich op een fullframe anders gedraagt dan een 100mm f/2.0 op een crop. Stel je maakt op dezelfde plek met beide combinaties dezelfde foto, dan pakken beiden dezelfde beeldhoek, en omdat de absolute diafragma's gelijk zijn (beiden 50mm) zal op de meeste scherpstelafstanden (dat wil zeggen minder dan de hyperfocale afstand en niet zo dichtbij dat de scherpstelafstand net zo groot is als het beeldformaat, 99.9% van de gevallen dus) deze 2 combinaties precies hetzelfde doen op volle lensopening. Uiteraard kan de optische formule v/d lenzen verschillen waardoor je nuanceverschillen ziet in scherpte, type bokeh, kleur enz. Echter, compositie, compressie en scherptediepte bijven exact gelijk. E.e.a. is duidelijk als je de formules van het 'Depth of Field' artikel op wikipedia erop naslaat.
Ja het is me nu een stuk duidelijker. Eerder in dit topic staan wellicht uitspraken van mij die niet helemaal kloppen.
Het ging me overigens meer om de lensen dan om de camera's. Ik dacht dus dat een full frame lens op een dx camera anders zou werken dan een dx lens op een dx camera. In beide gevallen krijg je echter gewoon dezelfde foto. Dat is alles wat ik in feite wilde weten.
Bij de aanschaf van lensen probeer ik dus zoveel mogelijk rekening te houden dat de lensen full frame geschikt zijn, Dus dan heb je later altijd nog plezier van de lensen als je ooit eens overstapt naar full frame camera's als deze wat betaalbaarder worden.
Quote from: Tube-freak on June 6, 2010, 16:58:10
Bij de aanschaf van lensen probeer ik dus zoveel mogelijk rekening te houden dat de lensen full frame geschikt zijn, Dus dan heb je later altijd nog plezier van de lensen als je ooit eens overstapt naar full frame camera's als deze wat betaalbaarder worden.
Zo onbetaalbaar zijn ze niet meer. Bij foto-konijn liggen bijv. momenteel 2 5D camera's, 800 euro per stuk. Worden met 6 maanden garantie (of zoiets) verkocht. Bovendien zijn deze camera's vaak beter gebouwd dan een 450D, of goedkope nikon of pentax, hetgeen wellicht compenseert voor het feit dat ie al gebruikt is.
Ik denk dat een Nikon D90 al erg dicht in de buurt komt van een D5 wat betreft iso performance en dergelijken en op sommige punten streeft een D90 de 5D voorbij.
Het gaat hard in camera land. En aangezien Canon het nodig vond met de nieuwe D5mk2 heel veel pixels erop te proppen is ook de nieuwe D5mk2 niet echt heel veel beter dan een Nikon D90 op heel veel vlakken en dat is slechts een crop cameratje. Een Nikon D700 (ook full frame) laat een Canon 5Dmk2 alle hoeken van de kamer zien simpelweg omdat ze gewoon maar 12 Megapixels gebruiken ipv 21.
Ik zeg niet dat een Canon slecht is alleen een Nikon doet het op veel gebieden beter dankzij minder pixels, dus tenzij je echt veel megapixels nodig hebt zou ik voor een Nikon gaan. Ik heb het alleen over beeld kwaliteit. Niet over weatherproof bodies en dat soort zaken en extra opties die je misschien niet direct terug ziet in de fotos.
Waar heb je ISO performance voor nodig eigenlijk bij productfotografie?
Quote from: Interficior on June 6, 2010, 17:36:40
Waar heb je ISO performance voor nodig eigenlijk bij productfotografie?
Heb ik ook niet nodig. maar er komt een moment dat ik klaar ben met de producten op de foto zetten en dan is het leuk als je hem voor andere dingen kan inzetten.
Als je eens een museum of kerk binnenloopt op vakantie dan is het toch wel fijn als je gewoon 1600ISO kan gebruiken zonder spoortje van ruis.
Nu kan en Canon 5Dmk2 dat ook wel maar de vraag is of je bijna 3 keer zo veel moet uitgeven voor minimale verbetering. Ik denk zelf van niet.
Quote from: Tube-freak on June 6, 2010, 17:35:33
Ik denk dat een Nikon D90 al erg dicht in de buurt komt van een D5 wat betreft iso performance en dergelijken en op sommige punten streeft een D90 de 5D voorbij.
Het gaat hard in camera land. En aangezien Canon het nodig vond met de nieuwe D5mk2 heel veel pixels erop te proppen is ook de nieuwe D5mk2 niet echt heel veel beter dan een Nikon D90 op heel veel vlakken en dat is slechts een crop cameratje. Een Nikon D700 (ook full frame) laat een Canon 5Dmk2 alle hoeken van de kamer zien simpelweg omdat ze gewoon maar 12 Megapixels gebruiken ipv 21. '
Alleen op ruis en dynamisch bereik zul je met grotere pixels meer winst boeken. Bijna alle andere aspecten van beeldkwaliteit (die bij bijna alle foto's veel zwaarder tellen en ook veel meer de beperking vormen) zijn lens-gerelateerd. En juist al deze zaken zijn met een full-frame camera veel beter (ongeacht welk merk).
Quote
Ik heb het alleen over beeld kwaliteit.
In dat geval wint een full-frame, ongeacht het aantal pixels wat ie heeft, volledig moeiteloos van iedere cropcam, en zeker tot bijv. ISO 1600, doet de oude 5D het nog prima (zeker als je moderne ruis-reductie toepast).
Oke ik wist niet dat dat ook zwaar telde. Ik vond het al zo vreemd dat die D90 het zo goed deed. Maar volgens mij maakt ook dan het aantal pixes nog uit.
Teveel pixels kan nooit goed zijn. Ik dacht zelf dat het meer om de grootte van de pixel ging wat belangrijk is. Hoe groter de pixel hoe beter de kwaliteit. Maar met een D90 en een 5dmk2 zit dat behoorlijk dicht bij elkaar als je kijkt naar hoe groot de individuele pixels zijn.
En uiteraard is de lens belangrijk. Maar dan nog zou ik nog wat willen weten, want het klinkt alsof je er verstand van hebt.
Stel je hebt een Nikon D700 (full frame) en een Nikon D90 crop camera (beide 12,3 megapixel). Je koopt een lens. Bijvoorbeeld een mooi instap prime lens. 50mm f1.4G
Even afgezien van de 1,5 multiply factor waarom zou de foto op de D700 dan mooier zijn dan op de D90 even uitgaande van ISO200 fototjes. Want met hogere iso zal de D700 beter zijn. Maar de rest vroeg ik me af.
Als je beide camera's zou gebruiken met dezelfde lens op ISO200 en je zou een A4 afdruk maken wat is dan het verschil wat je zou zien?
(Ik probeer wat bij te leren).
Quote from: Tube-freak on June 6, 2010, 20:33:13
Als je beide camera's zou gebruiken met dezelfde lens op ISO200 en je zou een A4 afdruk maken wat is dan het verschil wat je zou zien?
Ik heb eens eerder deze vraag beantwoord, maar zoeken waar die post staat is meer moeite dan het nog een keertje opschrijven:
Ik heb in mijn vorige post in deze thread al gezegd dat je dezelfde scherptediepte hebt met een 160mm f/3.2 op een fullframe, als met een 100mm f/2.0 op een crop. In beide gevallen gebruik je even veel *totaal* licht voor de foto bij dezelfde sluitertijd (het absolute diafragma is namelijk in beide gevallen 50mm). Op je fullframe moet je voor dezelfde sluitertijd de ISO hoger zetten, maar dit wordt dan weer gecompenseerd voor het feit dat de fullframe camera, bij dezelfde technologie en hoeveelheid pixels, dezelfde kwaliteit biedt bij een hogere ISO snelheid. Zo kun je dus de circel rond beredeneren dat je, als je de foto neemt met evenveel licht, dat de signaal/ruis verhouding van de *gehele* foto niet verandert, ongeacht je beeldformaat.
Wat wél verandert is de lichtdichtheid. Je perst méér licht door mínder glas bij een f/2 lens, om dezelfde scherptediepte en ruisafstand te halen op een crop, dan je door een f/3.2 lens laat gaan voor een fullframe. Daardoor gaan lenzen fouten maken (contrast wordt minder, kleuren worden minder, scherpteverlies enz). Anders gezegd, een fullframe camera laat een kleinere lichtdichtheid toe (een hoger f/getal) voor dezelfde foto (qua ruis en scherptediepte). Dus de lens presteert daardoor beter. Maar dit effect wordt nog verder versterkt door het feit dat het beeldformaat van de fullframe groter is. Daardoor hoeft het beeld minder 'vergroot' te worden van negatief-formaat naar print-formaat. En daardoor worden die hele kleine lensfoutjes die nog zouden overblijven, veel minder uitvergroot. Hierdoor werkt het grotere beeldformaat dubbelop bij de beeldkwaliteit en dat maakt het grote relatief verschil.
Dit verschil wordt vaak veel substantiëler ervaren dan de ruisperformance, die bij normale afdrukformaten zelfs bij goedkope moderne consumenten-croppers al dik in orde is op ISO 1600.
Verder wilde ik nog zeggen dat je voor productfotografie zo op f/16 zit (vanwege de benodigde hoeveelheid relative Depth of Field). Als dat bij jou ook het geval is, dan is een fullframe (tenzij je T/S lenzen of een TC gebruikt) misschien niet zo dramatisch beter (je stopt de lens al zó ver af, dat deze ook op een cropper wel scherp zou zijn, en bovendien hoef je op een cropper minder af te stoppen voor een benodigde hoeveelheid scherptediepte). Dit zou je moeten uitproberen.
Oke bedankt voor de uitleg.