omdat sommige members hier nogal een verkeerde voorstelling hebben van de performance verschillen tussen MAC and PC lijkt het me leuk om hier een aantal crossplatform benchmarks neer te zetten en zowel Apple als PC fans hier hun "weapon of choice" kunnen neerzetten met hun score en het daarbij behorende prijspunt. :D
De eerste benchmark die ik gevonden heb: (voel vrij om toe te voegen)
http://www.start64.com/index.php?option=com_content&task=view&id=431&Itemid=76
Zucht . .
is toch leuk? je hoeft niet mee te doen hoor. maar dan weten we allemaal weer waar we over praten. :devil:
Het uitblijven van apple gebruikers zou alleen maar als zwaktebod kunnen worden opgevat. :D
hier is de directe downloadlink voor MAC & PC http://www.primatelabs.ca/geekbench/
tevens kan je d.m.v submit je score posten, even mijn Dell Latitude E6400 (score 2594)
http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/254160
Waarom houden we niet een keer een toetsenbordgevecht?
Ik weet bij voorbaat al dat je met een Microsoft toetsenbord harder kunt meppen dan met eentje van Apple! :D :D :D
Quote from: celerontje on May 23, 2010, 15:54:09
Waarom houden we niet een keer een toetsenbordgevecht?
Ik weet bij voorbaat al dat je met een Microsoft toetsenbord harder kunt meppen dan met eentje van Apple! :D :D :D
vooral als je die oude IBM neemt met clicktoetsen en metalen chassis :devil:
O yeah! :devil:
Quote from: Raphie on May 23, 2010, 15:55:10
vooral als je die oude IBM neemt met clicktoetsen en metalen chassis :devil:
Gebruik ik dagelijks, IBM model M uit 1994 uit mijn hoofd O0
Quote from: AllStar on May 23, 2010, 16:09:20
Gebruik ik dagelijks, IBM model M uit 1994 uit mijn hoofd O0
Quote from: Raphie on May 23, 2010, 15:55:10
vooral als je die oude IBM neemt met clicktoetsen en metalen chassis :devil:
Maakten ze die nog maar, ik kocht ze direct.
Misschien slaag je bij de kringloop? ;)
Hoe wil je de benchmarks gaan vergelijken dan? Ik vind die score van die 16 core Mac pro eigenlijk wel stoer vergeleken met wat de pc's doen...
gewoon URL's posten en kijken wat de hoogste score is?
Quote from: Raphie on May 23, 2010, 16:55:38
gewoon URL's posten en kijken wat de hoogste score is?
Ja, maar c'mon, je snapt zelf dat het ook compleet nutteloos is. Ik denk dat er weinig verschil in de benchmarks is als de hardware (PC vs Mac) vergelijkbaar is. Het geheugenmanagement van OSX is iets anders dan Windows 7, en er zullen nog wel meer kleine verschillen zijn, maar veel verschil is er gewoon niet.
Ik snap de Windows vs OSX threads dan ook echt niet. Iedereen moet gebruiken wat hij / zij nodig heeft. Iedereen heeft een mening, maar waarom wil iedereen zijn mening als de "waarheid" zien? Dat is gewoon niet nodig.
Persoonlijk voorbeeld: ik gebruik voor mijn werk (freelance sportfotograaf) liever een Mac, maar heb ook gewoon een PC voor "gewoon" werk (lees: school etc.) Beide systemen hebben hun voor- en nadelen, je moet gewoon gebruiken waar je in jouw situatie het beste mee kunt werken, klaar.
Klopt, hardware is gelijk, OS heeft volgens een aantal performance verschillen en er worden bold statements gemaakt over bepaalde applicaties.
Dan is het toch leuk om te zien wat de feiten zijn? en de invloed van het OS daarop?
Quote from: Raphie on May 23, 2010, 21:15:05
Klopt, hardware is gelijk, OS heeft volgens een aantal performance verschillen en er worden bold statements gemaakt over bepaalde applicaties.
Dan is het toch leuk om te zien wat de feiten zijn? en de invloed van het OS daarop?
Dan moet je geen benchmarks als Geekbench gaan draaien, maar een benchmark gericht op die applicatie (bijvoorbeeld een Photoshop benchmark draaien, want dat bedoel je).
Geekbench emuleert een aantal van deze processen, die exact gelijk zijn op ieder platform, hierdoor kan je de uitslagen dus ook 1:1 vergelijken.
Hoe wil je nou mensen op dit forum bij elkaar krijgen die gelijke hardware hebben en zoiets kunnen testen? Lijkt me zinloos.
Wat mij stoort is dr opmerking dat bepaalde mensen een verkeerde indruk hebben van performance verschillen, ik neem aan dat je mij daarmee bedoeld.
Om eerlijk te zijn word ik lichtelijk misselijk van zo een opmerking.
Werk gewoon zelf eens met een film van de 5dmkii op een Mac en pc en je hebt geen benchmark meer nodig.
Zelfde geldt voor echt grote bestanden onder Photoshop
Ik wil best een benchmark draaien, begrijp me niet verkeerd maar ook al komt de macpro er lager uit, ik blijf bij mijn mening dat mijn macpro een STUK sneller draait dan een gelijkwaardige pc.
En tja ik geloof dat wer er genoeg hebben staan ;)
(http://img.photobucket.com/albums/v394/legbamel/Dont_feed_the_troll.jpg)
@Job,
Geekbench geeft trouwens geen goede weergave van de benchmark.
Kom op 10273 (early 2008 macpro 8 core) uit http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/254359 maar als ik naar de GPU belasting kijk komt die niet boven de 25% uit gedurende de test, en mijn CPU's lopen maximaal op 75% en maar heel soms.
Dit is natuurlijk amper een belasting, bench is ook in nog geen 20 seconden klaar.
Als je ECHT een macpro op zijn "flikker" wilt geven zul je een bench moeten draaien met een paar gig aan bestanden zodat MacOsX echt gebruik maakt van de geheugen mapping waarin in mijn opinie MacOS gewoon superieur is aan de PC, dat is ook waar ik de verschillen merk namelijk, met kleine bestandjes verkleinen en vergroten merk ik totaal geen verschil tussen windows en MacOsX, render een videoproject vanuit Compressor met Bullet looks en Prores422 files naar MPEG4 DAN merk je pas een verschil.
Quote from: J.A.F._Doorhof on May 24, 2010, 09:39:26
@Job,
Geekbench geeft trouwens geen goede weergave van de benchmark.
Kom op 10273 (early 2008 macpro 8 core) uit http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/254359 maar als ik naar de GPU belasting kijk komt die niet boven de 25% uit gedurende de test, en mijn CPU's lopen maximaal op 75% en maar heel soms.
Dit is natuurlijk amper een belasting, bench is ook in nog geen 20 seconden klaar.
Zo, dan heb je veel intern geheugen, die van mij kwam op 3700 uit.
Groet,
Bjorn
Ik zit op 10GB.
Heb je ook een 8 Core MacPro dan ?
Hoe meer geheugen hoe sneller ze werken, 16GB draait nog een heel stuk sneller, vooral met dingen als aperture en FCP maar ik zit te wachten op de nieuwe MacPro die deze zomer uit komt dan komt er meteen 16GB in.
En ik draai nog met de oude 3870 ATI videokaart, de nieuwe 5xxx serie draait een stuk sneller op de GPU.
Maar ook daar wacht ik mee tot de nieuwe MacPro.
Die van mij komt op 3782
@Coso,
Is dat ook een 2008 macpro 8 core ?
Als je een vergelijk wilt maken post dan de link ivm de samenstelling van je systeem
Die van mij:
iMac (Late 2006)
Summary
Geekbench Score
3010
Integer Processor integer performance 2459
Floating Point Processor floating point performance 4516
Memory Memory performance 2060
Stream Memory bandwidth performance 1571
Wordt hoog tijd voor een nieuwe :-[
Hoe kan je die 64bits versie aan de praat krijgen zonder dat het geld kost?
Quote from: J.A.F._Doorhof on May 24, 2010, 10:43:19
@Coso,
Is dat ook een 2008 macpro 8 core ?
Als je een vergelijk wilt maken post dan de link ivm de samenstelling van je systeem
(http://img265.imageshack.us/img265/7751/schermafbeelding2010052z.png)
http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=99788.msg1709516#msg1709516
Ik kom op een geekbench score 7590
met een 32bit bench want ik ga hem niet kopen natuurlijk terwijl ik 64 bit draai.
Integer Processor integer performance 8330
Floating Point Processor floating point performance 9093
Memory Memory performance 4655
Stream Memory bandwidth performance 5612
Intel i7 920, Gigabyte x58 ud5, Corsair dominators 6ghz
MSI nvidia 275gtx twin frozer oc , OZC Vertex ssd 60 gb, Samsung 1 tb F1 Spinpoint
@J@cco,
Wat voor machine ?
Voor mensen die nog twijvelen of ik in de nabije toekomst een nieuwe pc nodig heb :P
* Processor integer performance 1610
* Processor floating point performance 2010
* Memory performance 741
* Memory bandwidth performance 468
Met een mooie score :unhappy: van: 1463
Alle overbodige running aplications had ik afgesloten.
Computer:
Motherboard ASUSTeK Computer Inc. K8VSEDX (AGP MB)
Processor: AMD Athlon 3400 + (A Socket) Single Core @ 2.2 Ghz.
Memory 2.50 GB 200 MHz
Ati Radeon Sapphire X800 XT PE 256 DDR3 (AGP)
Windows Xp Gamers Edition 32 Bit (afgeslankte versie)
PC is btw. ruim 8 jaar oud.
Ik moet toch minstens het 7 voudige kunnen halen met een andere PC.
Eigelijk is deze post niet helemaal realistisch tegenover al het andere processor geweld.
Maar ik wou wel eens weten, wat hij deed ;)
Quote from: neptune on May 24, 2010, 11:14:26
Wordt hoog tijd voor een nieuwe :-[
Dat lees je toch niet aan een of ander testje af? Zoiets zegt een hoop over je computer, maar helemaal niks over de bruikbaarheid ervan. Zolang jij het nog fijn vindt werken... Je ziet wel vaker dat dergelijke getalletjes erg belangrijk gevonden worden maar waarom? Je hebt echt geen score van 10 miljoen nodig om lekker een beetje te internetten, typen en e-mailen. Dat kan op een Powermac G3 desnoods nog perfect. Voor professioneel gebruik is het een ander verhaal, natuurlijk, maar ook daar geldt tot op zekere hoogte: het is snel genoeg als je het snel genoeg
vindt.
Ikzelf heb ook het idee dat veel taken in OSX sneller gaan dan in Windows, maar zelfs al is dat niet zo... Boeiend... Het gaat erom wat je het prettigst vindt om mee te werken. Gezanik over wat nu precies op puntje A of puntje B 1% beter scoort interesseert toch niemand. Tenzij je het type bent dat een hard plassertje krijgt van dergelijke feitjes natuurlijk ::)
@ J@cco
Mooie score.
Moet je eens nagaan, wat hij doet met een Intel i7 860, 8 Gig Kingston HyperX,
een 5xxx serie grafische kaart en een Vertex 2 SSD. :inlove:
De i7 860 is namelijk in bijna alle gevallen sneller als een i7 940.
De Turbo boost werk namelijk anders dan op een 9 serie Nahalem.
Als je cooling goed is, loopt de 860 niet op een 2.8, maar op een 3.2 ghz standaard.
Hij clocked dus alle 4 de cores standaard over. Een 9xx serie doet dat anders.
De 920, klokt hoger als er minder als 4 processors gebruikt worden. 4 > 2 is ongeveer 2.8 ghz.
en van 4 naar 1 core gebruik; 2.93 ghz. Als dus deze benchmark 1 core gebruikt, zijn alle nahalem cpu's sneller
dan een standaard gelijk geclockte Dual of Quad Core CPU.
Dit is puur als je alleen naar de CPU's kijkt. De 1366 socket heeft wel andere voordelen tegenover de 1165.
Tripple Channel, 2 x 16 lanes + 1 x 8 lanes voor grafische kaarten etc. ... maar dat is een ander verhaal. ;)
Om maar weer over te gaan naar Apple vs. PC:
De Apples zullen in nagenoeg alle gevallen langzamer zijn, dan de Nahalem architectuur CPU's.
Tenzij de Apples gebruik maken van Xeon Nahalem CPU's.
Waarom zijn macs altijd langzamer ?
Volgens mij zit ik nog steeds ver boven alles wat tot NU toe gepost is en dat met een machine uit begin 2008 :D
Vergeet niet dat de verwachte nieuwe MACPRO's 16 cores worden, ik denk dat die dingen helemaal vliegen.
Dat is dan snel.
Als je een 16 core Xeon in een Apple stopt, zal je ook een dubbele hexacore i7 in de PC moeten stoppen.
Hoewel je dan nog geen 16 cores hebt, kom je aardig in de buurt.
Het ligt er natuurlijk aan welke processors Apple gebruikt. Als Apple ook de Nahalem architectuur gebruikt ...
dan zal de eindscore tussen een PC en Apple willicht aardig gelijk zijn.
Voor een Benchmark, zul je toch ongeveer gelijkwaardige cpu's en Apples moeten gaan gebruiken, om
enigzinds een goed beeld te krijgen.
Als Apple gebruik maakt van bijvoorbeeld een Xeon Quad Core, zal de pc ook een Quad core moeten gebruiken.
Heeft Apple 12 gig aan boord, moet dan ook in een PC gestopt worden.
Als iedereen verschillende computer of mac configs gebruikt ... kun je nooit tot een goede conclusie komen,
wat sneller is.
Quote from: SillentWolf on May 24, 2010, 12:19:30
De Apples zullen in nagenoeg alle gevallen langzamer zijn, dan de Nahalem architectuur CPU's.
Tenzij de Apples gebruik maken van Xeon Nahalem CPU's.
Dat is hetzelfde als zeggen dat alle PC's langzamer zullen zijn dan de Apple Mac Pro's, behalve als die PC's gebruik maken van Xeon Nehalem CPU's. Tsja.
Quote from: J.A.F._Doorhof
Vergeet niet dat de verwachte nieuwe MACPRO's 16 cores worden, ik denk dat die dingen helemaal vliegen.
En datzelfde zal gelden voor de komende 16-core HP Z-serie.
Uiteindelijk gebruiken ze allemaal dezelfde spullen, dus die algemene uitspraken hebben op zijn best een entertainmentwaarde.
Quote from: SillentWolf on May 24, 2010, 12:32:35
Als Apple ook de Nahalem architectuur gebruikt ...
Natuurlijk doet Apple (http://www.apple.com/macpro/features/processor.html) dat. Die lopen daar echt niet mee achter.
QuoteVoor een Benchmark, zul je toch ongeveer gelijkwaardige cpu's en Apples moeten gaan gebruiken, om
enigzinds een goed beeld te krijgen.
En dan meet je dus op zijn best de verschillen die door het OS veroorzaakt worden.
QuoteAls iedereen verschillende computer of mac configs gebruikt ... kun je nooit tot een goede conclusie komen,
wat sneller is.
Precies, daarom is dit topic ook zo onzinnig. "Mijn bezemsteel is langer dan jouw ballpoint". So friggin' what? Alleen maar voor de trollerij.
Yep 8 core MacPro, maar met 1/5 van jouw geheugen ;)
Quote from: J.A.F._Doorhof on May 24, 2010, 09:49:26
Ik zit op 10GB.
Heb je ook een 8 Core MacPro dan ?
Hoe meer geheugen hoe sneller ze werken, 16GB draait nog een heel stuk sneller, vooral met dingen als aperture en FCP maar ik zit te wachten op de nieuwe MacPro die deze zomer uit komt dan komt er meteen 16GB in.
En ik draai nog met de oude 3870 ATI videokaart, de nieuwe 5xxx serie draait een stuk sneller op de GPU.
Maar ook daar wacht ik mee tot de nieuwe MacPro.
Kijk eens aan.
Dan zijn deze testen eingelijk waardeloos, tenzij je gelijkwaardige systemen naast elkaar zet.
Leuk, komt het topic na 24u toch tot leven ;D
2GB op een 8-core is wel overdreven weinig. Dat systeem lijkt me dan ernstig uit balans.
Hier een antieke witte iMac, score = 2724 met de volgende applicaties open: adium, mail, firefox, openoffice, ical, forklift, chrome, voorvertoning, scribus, SABnzbd
Dezelfde iMac maar dan zonder apps open, score = 2547
Is het dus zo dat hoe lager de score, hoe beter het is? Anders snap ik geen snars van dit proggie...
Specs zijn:
Platform: Mac OS X x86 (32-bit)
Compiler: GCC 4.0.1 (Apple Inc. build 5493)
Operating System: Mac OS X 10.5.8 (Build 9L30)
Model: iMac (Late 2006)
Motherboard: Apple Computer, Inc. Mac-F4228EC8 DVT
Processor: Intel(R) Core(TM)2 CPU T7400 @ 2.16GHz
Processor ID: GenuineIntel Family 6 Model 15 Stepping 6
Logical Processors: 2
Physical Processors: 1
Processor Frequency: 2.16 GHz
L1 Instruction Cache: 32.0 KB
L1 Data Cache: 32.0 KB
L2 Cache: 4.00 MB
L3 Cache: 0.00 B
Bus Frequency: 664 MHz
Memory: 3.00 GB
Memory Type: 667 MHz DDR2 SDRAM
SIMD: 1
BIOS: Apple Computer, Inc. IM51.88Z.0090.B09.0706270921
Processor Model: Intel(R) Core(TM)2 CPU T7400 @ 2.16GHz
Processor Cores: 2
Quote from: Job on May 24, 2010, 12:38:24
2GB op een 8-core is wel overdreven weinig. Dat systeem lijkt me dan ernstig uit balans.
Hmm... dan lees ik misschien mijn sys info wel verkeerd... ;)
Probleem is dat het voornamelijk in het OS ligt.
Zoals aangegeven in het andere topic heb ik WindowsXP pro vergeleken met MacOSX Leopard op dezelfde MBP en bij GROTE files was MacOSX een STUK sneller, bij kleine bestanden geen verschil.
Vandaar dat ik deze benchmark ook HEEL matig vind, vraag me ook af of ze de GPU wel mee meten aangezien die apart aangesproken word vanuit bv aperture en Photoshop, en bij het wisselen van de kaart ging photoshop een flink stuk sneller en was het verschil bij aperture extreem.
Misschien is er wel een andere benchmark, die het gehele systeem belast.
GPU, CPU, Harddisk, en onder andere het geheugen.
Dan zou je eingelijk een Vantage of iets in die richting moeten gaan draaien.
Quote from: Koen K on May 24, 2010, 12:02:58
Dat lees je toch niet aan een of ander testje af? Zoiets zegt een hoop over je computer, maar helemaal niks over de bruikbaarheid ervan. Zolang jij het nog fijn vindt werken... Je ziet wel vaker dat dergelijke getalletjes erg belangrijk gevonden worden maar waarom? Je hebt echt geen score van 10 miljoen nodig om lekker een beetje te internetten, typen en e-mailen. Dat kan op een Powermac G3 desnoods nog perfect. Voor professioneel gebruik is het een ander verhaal, natuurlijk, maar ook daar geldt tot op zekere hoogte: het is snel genoeg als je het snel genoeg vindt.
Ikzelf heb ook het idee dat veel taken in OSX sneller gaan dan in Windows, maar zelfs al is dat niet zo... Boeiend... Het gaat erom wat je het prettigst vindt om mee te werken. Gezanik over wat nu precies op puntje A of puntje B 1% beter scoort interesseert toch niemand. Tenzij je het type bent dat een hard plassertje krijgt van dergelijke feitjes natuurlijk ::)
Het ging allemaal heel vlotjes maar nu ik dit zo zie :devil:
Nee het idee speelt al langer en dan is dit natuurlijk leuk om je zelf te bevestigen :D
Ik vind het nieuwste van het nieuwste nooit zo noodzakelijk, ik vind het daarentegen wel interessant om te zien hoeveel in snelheid/bruikbaarheid etc. ik erop vooruit ga o.b.v. het feit dat je ineens een stap maakt van 4 jr. bijvoorbeeld. Ik zal daarom ook nooit ieder jaar upgraden, dan is de vooruitgang me gewoon te klein terwijl je net als jij zegt nog prima kan werken met je huidige pc.
ondanks dat we zelf PC's en Mac's verkopen natuurlijk adviseren we de klant altijd om pas te upgraden als ze echt in de "problemen" komen.
Als je alleen wat surft en emailt dan werkt dat perfect op een oudere.
Eens Frank! een PC kopen om alleen de hoogste 3DMark te kunnen submitten, is een dure iPenis hobby
Dat is waar.
Alleen als je het wat zwaardere werk wilt gaan doen, dan kan bijvoorbeeld een PC van 8 jaar niet meer.
Maar ook jongere systemen hebben last van de snelle vooruitgangen op oa. PC gebied.
Stel je doet aan film bewerking en je wilt Adobe 14 Ultimate gaan draaien.
Dat gaat je met een oudere pc niet echt lukken. In bijvoorbeeld mijn geval ... wil het niet eens goed opstarten.
Een maal in de zoveel jaar een pc kopen of upgraden is bijna noodzakelijk als je meer met een pc wilt gaan doen,
dan bijvoorbeeld alleen internetten.
Ik gun je je PC hoor, maar om uit pure verveling nou maar met een gehackte Adobe 14, beetje met mediafiles te gaan klooien, is nou niet de meest significante reden om te gaan upgraden. voor internettoegang forum, telebankieren en andere essentiele zaken ga je echt geen verschil merken.
De orginele Adobe gaan we kopen, geen kopie.
Die bevatten virussen ... heb het al eens bij mijn schoonvader geprobeert ;)
Hij wil namelijk ook dat programma hebben, om dezefde reden als wij.
Wij hebben namelijk een Sony Full HD video camera, dus vandaar ook het programma.
Verder zal ik de pc gaan gebruiken voor wat Brice, Acad, en hij moet goed kunnen renderen.
Daarnaast wil ik een keer een gamepje moeten kunnen spelen.
Natuurlijk zal daar ook wat downloaden (muziek, series voor op de HDX) bijhoren :P
Verder is mijn PC in zo'n staat, dat ook de helft van de USB ingangen het niet meer doen.
Daarnaast loopt hij om de haverklap vast. Meerdere malen opnieuw windows erop gezet,
maar zelfde effect. De PC is zijn einde naarbij.
Mooie reden om voor iets moois te sparen ;)
Als ik een nieuwe pc koop dan wil ik minstens een factor 2.5 a 3 op vooruit gaan anders wacht ik wel. Meestal kocht ik elke 3 jaar wel een nieuwe pc. Nu zou ik er dus ook weer een kunnen kopen maar eigenlijk werkt hij nog goed genoeg. Draai ook niet echt zware dingen, af en toe een spel thats it. Nieuwe grafische kaart van 180 euro en ik kan weer 2 jaar verder.
Quote from: SillentWolf on May 24, 2010, 13:34:30
De orginele Adobe gaan we kopen, geen kopie.
...
Hij wil namelijk ook dat programma hebben, om dezefde reden als wij.
...
Volgens mij hoef je dan maar 1 versie te kopen. Hoewel ik het voor andere (combinatie)pakketten niet helemaal zeker weet. Maar wanneer je 1 pakket Adobe Indesign koopt dan mag deze twee keer geactiveerd worden.
Thx. :thumbs-up:
Ik zal er in iedergeval op gaan letten, waneer wij er eentje aan willen schaffen.
Quote from: bmateijsen on May 24, 2010, 12:40:04
Hmm... dan lees ik misschien mijn sys info wel verkeerd... ;)
Ik denk dat jij een macbook pro hebt. En Frank heeft een Mac Pro.
Quote from: ivo1986 on May 24, 2010, 15:11:49
Ik denk dat jij een macbook pro hebt. En Frank heeft een Mac Pro.
Dat is waar ;D
http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/254687
Quote from: Christiaan S on May 25, 2010, 13:41:04
http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/254687
Zo da's fors voor een notebook
iMac.
MBP zal ik straks eens kijken.
Had trouwens niet door dat er nog een app open stond. Daarna score van 6530 gehaald.
Ach, systeem is snel genoeg genoeg voor wat ik doe, en vind het gewoon fijn werken. En dat is waar het mij om gaat :)
Quote from: Christiaan S on May 25, 2010, 13:49:20
iMac.
MBP zal ik straks eens kijken.
Had trouwens niet door dat er nog een app open stond. Daarna score van 6530 gehaald.
Ach, systeem is snel genoeg genoeg voor wat ik doe, en vind het gewoon fijn werken. En dat is waar het mij om gaat :)
Nou, is anders 2x zo snel als mijn notebook en die vind ik ik i.d.d. ook al snel genoeg
Zal straks trouwens een proberen om hem op de pc van mijn pa te draaien. Die man moet bijna 3 minuten wachten na het indrukken van de startknop voor die uberhaupt zijn mailbox kan openen :P
Zeker teveel op vage free porn sites rondgehangen ;D
Daar kan ie heel traag van worden (heb dit in het verleden, bij veel mensen moeten fixen) ;)
spyware en backdoors zijn i.d.d bandwidth lurkers
idd. Meestal kan dit na het opruimen resulteren in een nieuwe instal. Vooral als er ook Trojans mee gaan spelen.
Ding is gewoon oud.
Ook na een frisse install is die gewoon traag als dikke stroop.
Benchmark van mijn iMac kan overigens als niet gemaakt beschouwd worden. Die mag terug naar de winkel voor reparatie of vervanging sinds gisteravond.
Quote from: Erik on May 25, 2010, 17:54:18
Zeker teveel op vage free porn sites rondgehangen ;D
Dat is toch ook de nummer 1 reden voor een Mac? "Macs are great for porn" ;)
Geen spyware etc, wel de pleasure, niet de pain...
Quote from: Nosoforos on May 26, 2010, 11:57:39
Dat is toch ook de nummer 1 reden voor een Mac? "Macs are great for porn" ;)
Geen spyware etc, wel de pleasure, niet de pain...
Hehe. Waarom zou ik anders 1500 e uitgeven voor een pc waar ik alleen mee internet en office gebruik.
Quote from: ivo1986 on May 26, 2010, 13:35:13
Hehe. Waarom zou ik anders 1500 e uitgeven voor een pc waar ik alleen mee internet en office gebruik.
Ik word al geil van het kijken naar mijn iMac.... :D
Quote from: JeKa on May 26, 2010, 13:36:31
Ik word al geil van het kijken naar mijn iMac.... :D
Ja de ambiance moet ook goed zijn he ;D.
Quote from: Raphie on May 25, 2010, 13:44:46
Zo da's fors voor een notebook
http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/255495
Dit is die van mijn Macbook Pro.
raar programma, eerste keer kreeg ik 8962 (op mijn 2008 mac pro met 6 gig ram) en 2de keer runde ik hem met activiteitenmonitor open en haalde ik 9035. Misschien als ik hem nog een paar keer laat lopen kom ik ook boven 10000 uit?
grtz
Quote from: Gaetan on May 30, 2010, 12:05:10
raar programma, eerste keer kreeg ik 8962 (op mijn 2008 mac pro met 6 gig ram) en 2de keer runde ik hem met activiteitenmonitor open en haalde ik 9035. Misschien als ik hem nog een paar keer laat lopen kom ik ook boven 10000 uit?
grtz
Ik zou zeggen probeer het uit. Maar ik denk dat we allebei het antwoord al weten ;)
Quote from: Gaetan on May 30, 2010, 12:05:10
raar programma, eerste keer kreeg ik 8962 (op mijn 2008 mac pro met 6 gig ram) en 2de keer runde ik hem met activiteitenmonitor open en haalde ik 9035. Misschien als ik hem nog een paar keer laat lopen kom ik ook boven 10000 uit?
grtz
kwestie van nog wat applicaties of processen in de achtergrond of niet.
Is imo maar een klein verschil op orde van grootte van 9000 punten.
Mijn eerste komt uit op 5681 punten.
http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/258822
Geekbench2.1.6 X64
HP Pavilion DV7-3160 ED
Processor Intel Core i7 Q 720 @1,66GHz
Cores 4 Threads 8
Memory 3.99 GB 1333 MHz
Gok dat de bottleneck mijn 5400rpm hd is en het gehuegen van 4 gig.
Mijn 2de komt uit op 5752
Verschil is een SSD en windows opnieuw geinstall
http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/266134
Nieuwe macbook pro i7 5505
4 GB intern 7200rpm schijf.
Ook hier niet het idee dat hij alles benut, meters slaan maar heel soms naar de 100% uit.
Hoewel de test naar mij mening zinloos is:
http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/269291
Windows Vista 64bit -> Helaas kan ik alleen de 32Bit testen, waarschijnlijk zou hij op 64 beter presteren...
Voor de gelegenheid trouwens de fsb van 266 naar 300 gezet, scheeld 250-300 benchmarks.
Het Apple OS is gewoon sneller/soepeler, niet de hardware.
/edit
De aangegeven 3gb intern klopt niet, dat is waarschijnlijk de 32 bit issue. De 64bit zou de volledige 8gb moeten ondersteunen.
Heb jij dan die 8 gig in je systeem zitten ?
Dan zou ik maar eens een andere OS erop zetten. Een 32 versie is dan
volkomen overbodig. Ik zie dat jij een Dual Core draait, dan zou ik overstappen naar bijvoorbeeld Windows 7 64 bits.
Ik zal volgende maand ook een nieuwe score hier zetten.
Dan mag ik toch aannemen, dat ik mijn 8 jaar oude single core pc ... vervangen heb.
De Main schijf zal in ieder geval een; Vertex 2 100 gig SSD worden (ruim 250 mb/s schrijven en lezen :pompom: )
Qua processor is het nog onduidelijk, het zal met zekerheid een i7 nahalem worden (875K, 960 of heel misschien stiekem toch de 970 Hexacore)
Hij gaat in iedergeval (zit tussen 3 a 4 custom configs te kiezen) een aardige score neerzetten ;)
Quote from: SillentWolf on July 17, 2010, 12:18:25
Heb jij dan die 8 gig in je systeem zitten ?
Dan zou ik maar eens een andere OS erop zetten. Een 32 versie is dan
volkomen overbodig. Ik zie dat jij een Dual Core draait, dan zou ik overstappen naar bijvoorbeeld Windows 7 64 bits.
Ik draai met Vista 64 bit.
Met het benchmark progje kan je echter alleen voor de 32bit versie kiezen, als ik voor de 64bit test kies moet je registreren (kopen) of de serial invullen.
Nu snap ik het waarom ;)
Processor integer performance: 9995
Processor floating point performance : 10428
Memory performance: 5723
Memory bandwidth performance: 6020
Score: 8894
Hij zal nog wel hoger kunnen, maar dit is toch wel een aardige preformance.
Bij de 64 bits versie lijkt mij ook dat hij omhoog gaat schieten. ;)
http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/291032
Mijn oude pc, helemaal opnieuw geinstalleerd met windows 7.
Valt me opzich nog wel mee. Zijn oude pc had misschien net een score van 500 gehaald ofzo ;)
http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/321255
Vind memory nogal tegenvallen, maar toch best redelijk voor een 4 jaar oude pc :)
Macbook Pro 15 inch (early 2011) i7 komt uit op 8842
Macbook Pro 17" 2011:
Score: 10514
http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/413383
(32Bit alleen helaas, geen zin om te kopen voor 64Bit)
Draaien wel wat apps naast, zal miss ook nog invloed hebben?
Quote from: Christiaan S on May 25, 2010, 13:41:04
http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/254687
Humor. Zijn nu een tijdje later, en toch is die sneller geworden in de loop der tijd ;)
Wellicht omdat mijn HD nu voor zo'n 80% leeg is?
http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/426139
macbookpro 13" i-5
5952
http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/426148 (http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/426148)
Quote from: Christiaan S on May 28, 2010, 12:20:24
http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/255495
Dit is die van mijn Macbook Pro.
Maf.
Er zit nu een hybride HD in die volkomen clean is en ik kom lager uit dan hiervoor.
3667.
Wellicht dat Lion ipv Snow Leopard wat verschil uitmaakt?
Binnenkort overigens over naar 8GB intern. Wellicht dat dat nog wat verschil gaat uitmaken :)
http://browse.geekbench.ca/geekbench2/view/499669
En ook hier een ouwetje uit de sloot halen.
Ik snap er geen biet van.
http://browser.primatelabs.com/geekbench2/1966927
http://browser.primatelabs.com/geekbench2/2031162
Op 64 draaien gaat een stuk sneller, zie Benchmarks 64.
Op 32bit scores:
http://browser.primatelabs.com/geekbench2/2030461
Geekbench 2.4.3 Tryout for Windows x86 (32-bit)
Integer Processor integer performance : 9961
Floating Point Processor floating point performance : 12380
Memory Memory performance : 3806
Stream Memory bandwidth performance : 2915
Totalscore : 8872
Was wel benieuwd naar de 64bit scores
Kunnen we ook een GPU benchmark houden :D
Processor integer performance: 9955
Processor floating point performance : 11277
Memory performance: 6076
Memory bandwidth performance: 6984
Score: 9344
(32 bits test)
Wel draaide ik nog wat programma's op de achtergrond.
Het enige wat er intussen veranderd is (in de afgelopen paar jaren) ... is meer geheugen in de PC gestopt.
De PC heeft een oudere i7 Quad core CPU (960), GTX 480 Xotac Special Edition,
12 Gig geheugen Tripple channel. Ik draai nog Windows 7 Ultimate 64 NL (natuurlijk origineel).
32 bit uiteraard:
http://browser.primatelabs.com/geekbench2/2038413
Geekbench 2.4.3 Tryout for Windows x86 (32-bit)
Integer Processor integer performance 13002
Floating Point Processor floating point performance 12848
Memory Memory performance 9011
Stream Memory bandwidth performance 9686
Score: 11818
http://browser.primatelabs.com/geekbench2/2037662
Mijne. Lekker vlot! MBPro 15", Retina, 2.7GHz i7 / 16GB RAM / 512 GBSSD
IntegerProcessor integer performance10156 12293
Floating PointProcessor floating point performance18843
MemoryMemory performance7231
StreamMemory bandwidth performance6980
Heb ook Windows7 erop via Parallels. Top marks!
Dus: een Mac, kan altijd Windows als het moet. Andersom kan niet!
Hoezo zou dat niet kunnen? Je kan OSX gewoon op PC hardware draaien hoor, of virtueel :)
Als je de scores een beetje vergelijkt zit het grootste verschil in het gebruik van de memory.
Ook Quad vs Quad +HT maakt redelijk wat uit
Quote from: dennism on June 13, 2013, 10:24:31
Ook Quad vs Quad +HT maakt redelijk wat uit
Erg veel verschil tussen m'n AMD 6 core en een i7-quad zit er niet in wbt multitask, wel bij single core tests wat ik zo zie.
Het grootste verschil in mijn geval is dat ik ver, maar dan ook ver achter blijf wbt memory performance.
Maakt het zoveel verschil uit dan?
Ik draai met 8Gb-DDR3 op 1600Mhz (Corsair 9-9-9-24 op 1.65V) wat het moederboard max ondersteunt, maar als ik deze vergelijk met jullie dan zit deze qua performance dik 2 a 3x verschil in.
CPU/Moederboard settings
(http://i193.photobucket.com/albums/z316/kingpin112_photo/temp/cpuz-1_zpsd6d771ed.jpg)
Memory
(http://i193.photobucket.com/albums/z316/kingpin112_photo/temp/cpuz-2_zpsaa45dd88.jpg)
(http://i193.photobucket.com/albums/z316/kingpin112_photo/temp/cpuz-3_zps61d305c8.jpg)
Ik draai ook met 1600Mhz ram, alleen op 8-8-8-24 waar jij op 9-9-9-24 draait. Maar dat mag niet zo'n verschil geven.
Officieel heb ik 2000 mhz geheugen, maar omdat er een fout zit in de chipset van de oudere i7's,
dan wel op het moederbord, kan ik die snelheid niet halen. 1866 wel, maar dan draait het systeem niet stabiel.
Dus 1600 mhz Cas 9. Dat is ook iets wat op alle fora's word aangeraden. Althans met de hardware die ik heb.
Mijn systeem is snel genoeg waarvoor ik hem nu gebruik. Later zal er wel weer het een en ander veranderd worden,
Ik koop maar een maal (soms tussen 5-8 jaar, maar dan koop ik ook echt iets heel goeds) in de zoveel jaar een nieuw systeem. Dus alles op zijn tijd.
Andere dingen zijn eerst belangrijker, om voor te gaan sparen (zoals de zoveelste belasting rekening van een paar honderd,
die ik net in de bus kreeg >:( ..... echt ongelooflijk, vooral als je mijn situatie kent, die ik al eens heb uitgelegd.)
Quote from: dennism on June 13, 2013, 11:34:06
Ik draai ook met 1600Mhz ram, alleen op 8-8-8-24 waar jij op 9-9-9-24 draait. Maar dat mag niet zo'n verschil geven.
Nu draai jij met 2x zoveel geheugen dan ik ;)
Weet niet of de schermgrootte er wat toedoet, ik draai in 1920x1080 en jij op 15"meen ik (resolutie kan ik niet zien).
Kingpin | | DennisM | | SilentWolf |
| | | | |
Integer |
9961 | | 10156 | | 13002 |
| | | | |
Floating Point Performance |
12380 | | 18843 | | 12848 |
| | | | |
Memory Performance |
3806 | | 7231 | | 9011 |
| | | | |
Stream Performance |
2915 | | 6980 | | 9686 |
CPU zou wel kunnen AMD X6 vs i7 maar zoals je ziet wbt Memory/Stream .... vreemd, of zou het puur komen omdat jullie met 12/16Gb werken?
Das niet mijn score volgens mij, dat moet deze zijn.
Integer Processor integer performance 13002
Floating Point Processor floating point performance 12848
Memory Memory performance 9011
Stream Memory bandwidth performance 9686
Score: 11818
Dit is een i5 Haswell met 8GB geheugen :)
Quote from: SillentWolf on June 13, 2013, 15:12:49
Officieel heb ik 2000 mhz geheugen, maar omdat er een fout zit in de chipset van de oudere i7's,
dan wel op het moederbord, kan ik die snelheid niet halen. 1866 wel, maar dan draait het systeem niet stabiel.
Dus 1600 mhz Cas 9. Dat is ook iets wat op alle fora's word aangeraden. Althans met de hardware die ik heb.
Mijn systeem is snel genoeg waarvoor ik hem nu gebruik. Later zal er wel weer het een en ander veranderd worden,
Ik koop maar een maal (soms tussen 5-8 jaar, maar dan koop ik ook echt iets heel goeds) in de zoveel jaar een nieuw systeem. Dus alles op zijn tijd.
Andere dingen zijn eerst belangrijker, om voor te gaan sparen ;)
2000 kan je wel draaien op de oude i7's alleen niet via XMP/SPD profiles. Je moet dan met bijv. 100 of 200BLCK gaan werken en dan via de juiste memory divider op 2000Mhz geheugen snelheid uitkomen.
Quote from: dennism on June 13, 2013, 16:01:58
Das niet mijn score volgens mij, dat moet deze zijn.
Ff verwisseld met SW.
Ik moet als eerste zeggen dat ik geen verstand heb van overclocken, en al
helemaal niet vanaf de i processors.
Maar ... het is een algemeen bekend probleem; dat mijn moederbord problemen heeft
met 2000 mhz modules (afgezien van nog wat andere probleempjes).
Ik heb in het verleden verschillende forums doorgelezen, zelf met de instellingen in de bios lopen klooien,
en alleen 1866 kreeg ik aan de praat, maar niet stabiel. De aanbevolen settings voor de
Asus Rampage III Extreme moederbord is het geheugen zetten op 1600 mhz en cas 9, zoals ik nu heb staan.
Alle nieuwere moederborden, met de daarbij behorende nieuwere chipsets hebben dit probleem niet.
Daar kun je gewoon 2000 of hoger, in een dual channel of quad channel config zetten.
Quad Channel is voor de X79 (voor oa. een Hexacore processor), de opvolger van de Tripple channel
moederborden (X58), waar ik nu een moederbord van heb. Dus geen 1156 moederbord.
Quotehttp://Weet niet of de schermgrootte er wat toedoet, ik draai in 1920x1080 en jij op 15"meen ik (resolutie kan ik niet zien).
Zelf draai ik op een resolutie van: 2560x1440 (Dell U2711), en soms heb ik ook de U2410 tegelijkertijd aan aan (1920x1200).
Quote from: SillentWolf on June 13, 2013, 16:53:38
Ik moet als eerste zeggen dat ik geen verstand heb van overclocken, en al
helemaal niet vanaf de i processors.
Maar ... het is een algemeen bekend probleem; dat mijn moederbord problemen heeft
met 2000 mhz modules (afgezien van nog wat andere probleempjes).
Ik heb in het verleden verschillende forums doorgelezen, zelf met de instellingen in de bios lopen klooien,
en alleen 1866 kreeg ik aan de praat, maar niet stabiel. De aanbevolen settings voor de
Asus Rampage III Extreme moederbord is het geheugen zetten op 1600 mhz en cas 9, zoals ik nu heb staan.
Alle nieuwere moederborden, met de daarbij behorende nieuwere chipsets hebben dit probleem niet.
Daar kun je gewoon 2000 of hoger, in een dual channel of quad channel config zetten.
Quad Channel is voor de X79 (voor oa. een Hexacore processor), de opvolger van de Tripple channel
moederborden (X58), waar ik nu een moederbord van heb. Dus geen 1156 moederbord.
Ik bedoelde ook de I7 op X58 (tot vorige week hier 4.5 jaar mee gedraaid). Mogelijk dat het dan een specifieke bug is met de rampage dat deze het ook niet handmatig kan. Mijn Gigabyte EX58-UD5 had alleen problemen met snelheden boven de 1600 als SPD/XMP aanstond dan zettie ie de timings te scherp met BSODs tot gevolg. Handmatig aanpassen van de BCLK en Memory dividers en timings was dan weer geen probleem. Max wat ik het kunnen draaien 2133 met de rode Corsair domminator reepjes rated voor 1866 uit mijn hoofd.
Volgens mij is het ook een specifieke bug, die bij de Rampage borden voorkomt.
Is ook weer niet zo heel erg. Waarvoor ik het systeem voornamelijk gebruik, merk
je het verschil niet tussen een 2000 en 1600, zeker niet als je ook nog 12 gig geheugen erin heb zitten.
Volgende keer toch iets beter opletten als ik iets nieuws koop. Maar dat gaat nog wel even duren.
Had eerst daarvoor nog voor een 55VT60 willen sparen, maar aangezien de belastingdienst weer eens vervelend doet ...
is al mijn vakantie en spaar geld eraan gegaan (voor de zoveelste keer binnen een jaar tijd). Maar dat is een
lang verhaal. Nee we hebben geen koophuis of zaak. Veel mensen hier kennen ongeveer mijn situatie, maar het blijft ongelooflijk
dat de belasting letterlijk alles terug vordert waar we eerst volgens hun (de afgelopen jaren) wel recht op hadden. Laat ik het zo zeggen;
van wat we moesten betalen, had ik (we) een nieuwe PC, 2 TV's, een Apple Tablet, en nog wat Lum-Tec horloges kunnen kopen.
Afgezien dat ik een paar nieuwe brillen (oa. zonnebril) ik Juli nodig had (loop al meer als een jaar zonder) *&%^%*(% >:( (sorry frustraties)
Hoe dan ook .... ik heb geen andere keus dan nog een jaar of 2 a 3 te wachten.
Wellicht zijn dan de Sandy Bridge E-Type CPU's er al, of de opvolgers.
Een PC met 8 cores of meer is ook wel geinig. ;)
Klinkt zeer vervelend idd.
Sandy-E is er trouwens al een ruim jaar voor zover ik weet (kan misschien iets korter zijn of langer). Ivy-E komt in september en Haswell-E als het goed is eind volgend jaar al :)
Daarnaast is S1366 nog snel zat als je niet de nieuwste games wil spelen, en kan ws nog zeker een jaar of langer mee. Zeker als je em een keer wat overclocked, wat zeker met de D0 stepping goed te doen is.
Dat is idd. heel vervelend. Het heeft ons in een jaar tijd al meer dan 8xxx gekost (exclusief daarvoor). Incl de rekeningen die we nu nog
moeten betalen. Maar goed.
Wat de processors betreft:
Dan vergiste ik mij ... ik bedoelde idd. de Ivy of Heswell
Voorlopig hou ik mijn pc nog een tijdje, maar je loopt wel tegen enkele beperkingen aan in vergelijking
met de nieuwere processoren en chips. Vooral als je nieuwe hardware wilt hebben, maar niet alles wilt veranderen.
@ SilentWolf, stond dit 2000mhz geheugen ook in de vendor list van je Rampage mobo? Ik heb hier zelf bij mijn x58 ook al eens problemen mee gehad, en achteraf bleek het dan ook niet op de vendor list te staan. Op deze lijst staan alle modules die door Asus zelf getest en goedgekeurd zijn.
Dat is een goede vraag.
Normaal let ik daar altijd op, dus ik denk van wel (onder voorbehoud).
Op een 1600 mhz werken ze in ieder geval perfect. Een 1800 mhz, zou ook nog kunnen,
maar word het systeem wat instabiel. 2000 mhz doet hij gewoon niet.
Nu moet ik ook zeggen; dat ik geen 2000 mhz nodig heb, waarvoor ik de pc
heden ten dagen voor gebruik. Gamen doe ik al heel lang niet meer. Afgezien van
een enkel Facebook spelletje. Als ik over een jaar of wat, wel een keer
nieuwe hardware koop, zal ik wel voor snel geheugen kiezen, gewoon omdat het kan.
De Bug zit namelijk alleen in de X58 Asus Rampage model.
Ik zit nog met de p6x58d-e van Asus. Het x58 platform doet nog altijd vrij vlot aan vind ik. Voor mij persoonlijk nog (te) weinig redenen om te gaan upgraden, terwijl ik van tijd tot tijd best een veeleisende gebruiker ben. Ondanks de problemen die je ondervind zijn die Rampage mobo's wel :worship: vind ik.
Voor de rest ben ik inderdaad ook tevreden met de Rampage. De PC is goed stabiel te noemen.
In den beginnen had ik wat last van oververhitting van de South Bridge, maar na
wat andere koelpasta, en een koelblokje wat ik verwisseld had, doet hij het uitstekend.