large of small

Sander Nooy · maart 14, 2005, 16:18:51

Ik dacht eerst ook dat dit niks uitmaakte ... ik heb zelf nog geen sub ... eerst de Epson TW10H

Als eerste omdat het toch erg buuronvriendelijk wordt, en ik eerst GOED beeld wil hebben.

ANYway, ik had dus ook gelezen dat je dan je speakers op large "moet" zetten voor het beste effect.

Nu was ik van het weekend ff aan her prutsen en heb toen alles opnieuw afgesteld, per ongeluk de rears op small.

Wow ... wat een verschil. De fronts en center staan op large, de speakers op small en +3dB (omdat ze nog op de grond staan)

Weet niet of dit nou toeval is, of dat het klopt, maar het klinkt stukken beter. Is misschien de moeite waard om voor andere mensen te proberen. Met of zonder sub ...

NeonKnight · maart 14, 2005, 18:24:02

Sander,

Is dat niet misschien omdat je rears het laag niet goed aankunnen?

Mvrgr,
Koen.

BOUBOU · maart 14, 2005, 18:46:19

Citaat van: NeonKnight op maart 14, 2005, 18:24:02
Sander,

Is dat niet misschien omdat je rears het laag niet goed aankunnen?

Mvrgr,
Koen.

Dat zou wel eens kunnen kloppen.

Nu wordt namelijk het laag onder de cut off grens welke de rears waarschijnlijk toch niet kunnen weergeven herleid naar de fronts.

Voorheen werd er een full range signaal aangeboden aan de rears....deze werd dan vervolgens door hun filter afgefiltert, en weg gegooid

MvGr. BOUBOU

Sander Nooy · maart 14, 2005, 20:40:59

Erm, dus zou het kunnen dat ik mijn fronts ook op small moet zetten ?

Voor meer detail ?

Alleen ben ik dan redelijk al mijn laag kwijt. Aangezien ik (nog) geen sub heb staan.

GerritZ · maart 15, 2005, 00:52:03

Citaat van: Sander Nooy op maart 14, 2005, 20:40:59
Erm, dus zou het kunnen dat ik mijn fronts ook op small moet zetten ?

Voor meer detail ?

Alleen ben ik dan redelijk al mijn laag kwijt. Aangezien ik (nog) geen sub heb staan.

Dit kan niet

Omdat je geen sub hebt zullen je Fronts altijd op Large moeten. Wanneer je een goede sub hebt zou ik inderdaad alles op small zetten of alleen de fronts op large.

Het klinkt vaak beter omdat jou Receiver het een stuk gemakkelijker krijgt, heeft meer over voor de fronts + dat een sub het beter aankan om goed laag weer te geven.

Gerrit

Sander Nooy · maart 15, 2005, 07:56:55

DAT klinkt erg logisch ... nouja ... dan na de beamer maar sparen voor de Rel

luistervinkje · maart 15, 2005, 08:30:09

Citaat van: Sander Nooy op maart 15, 2005, 07:56:55
DAT klinkt erg logisch ... nouja ... dan na de beamer maar sparen voor de Rel

Goede keus

sphere · maart 15, 2005, 23:59:02

Ik heb deze opmerking al eens op een ander forum gemaakt, maar als ik naar de Marantz instappers kijk (ook naar de wat duurdere) dan is het laagste crossover punt 80Hz, terwijl je op veel andere merken veel flexibeler bent met het instellen hiervan. Dan zijn deze receivers volgens jaco's stelling eigenlijk prut

Je kan er natuurlijk je speakers op aanpassen zodat alles op large staat, maar ik denk niet dat dat ideaal is. Zou die 80Hz limitatie te maken hebben met de manier waarop THX gespecificeerd is?

Spacebass · maart 16, 2005, 00:12:22

UIteraard, maar dat wil niet zeggen dat het dan "Fixed" moeten zijn om THX certified te "mogen" zijn

patrick_vdb · maart 16, 2005, 07:34:32

Hi,

THX is en blijft inderdaad van mening dat de cross-over op 80Hz 24dB/octaaf moet zijn, dus als een AV-receiver oid voor het THX-certificaat gaat zal deze cross-over geimplementeerd moeten zijn in het bass-management naast eventueel andere cross-over instellingen. Maar eigenlijk kun je dan weer een retorische vraag stellen...Waarom andere cross-over instellingen implementeren indien je een THX-certificaat wilt behalen en de gebruiker misschien wel een HT wil opbouwen volgens de voorschriften van THX?

Persoonlijk vind ik een variabele cross-over natuurlijk ook veel fijner dan een die fixed is!

mvrg

Patrick

jaco · maart 16, 2005, 08:08:05

Citaat van: sphere op maart 15, 2005, 23:59:02
Ik heb deze opmerking al eens op een ander forum gemaakt, maar als ik naar de Marantz instappers kijk (ook naar de wat duurdere) dan is het laagste crossover punt 80Hz, terwijl je op veel andere merken veel flexibeler bent met het instellen hiervan. Dan zijn deze receivers volgens jaco's stelling eigenlijk prut

Dat is wel kort door de bocht.
In de praktijk is die 80 Hz helemaal niet zo slecht gekozen. Als je aanhoud dat je 1 oktaaf boven het gebied moet zitten waar de speaker afvalt, dan is 80 Hz vaak wel goed.
Ik denk tenminste niet dat iemand met een instap receiver luidsprekers neerzet die ernstig ver onder de 40 Hz zitten met hun -3dB punt.

Dus prut wil ik het niet noemen. Als jij je er druk om maakt zijn er gelukkig merken genoeg die je een crossover selectie met veel meer mogelijkheden bied. Kijk eens bij Theta, daar heb je zo veel mogelijkheden dat je er bang van wordt.

Jaco

sphere · maart 16, 2005, 10:58:16

Het gaat me niet zozeer om THX of waarom die 80Hz nou is gekozen: hier in dit topic zijn genoeg mensen die lager crossen dan 80Hz. Je kunt het ook anders bekijken, als je "zo hoog" gaat crossen, moet je oppassen dat je subwoofer daar niet gaat afvallen (de "maagbas" regio, 70-80Hz). Als je gesteld bent op een lineair frequentieverloop denk ik gewoon dat de crossover instellingsmogelijkheden van Marantz te wensen over laat. En in dat licht snap ik niet dat dat merk zo populair is voor HT.

kermit · maart 16, 2005, 19:35:18

Citaat van: sphere op maart 16, 2005, 10:58:16
Het gaat me niet zozeer om THX of waarom die 80Hz nou is gekozen: hier in dit topic zijn genoeg mensen die lager crossen dan 80Hz. Je kunt het ook anders bekijken, als je "zo hoog" gaat crossen, moet je oppassen dat je subwoofer daar niet gaat afvallen (de "maagbas" regio, 70-80Hz). Als je gesteld bent op een lineair frequentieverloop denk ik gewoon dat de crossover instellingsmogelijkheden van Marantz te wensen over laat. En in dat licht snap ik niet dat dat merk zo populair is voor HT.

Ik ben het helemaal eens met deze stelling. Heb vroeger ook een marantz gehad tot ik een pioneer heb horen spelen. Wat een verschil in de laagweergave. De pioneer knalt echt met films , de basweergave is echt strak en hard. Ik heb gelijk mijn Marantz verkocht en ben nu een gelukkige eigenaar van een pioneer receiver. Probeer een vergelijking te maken tussen een marantz en een pioneer receiver als je de kans krijgt . Je zult het ervaren.
Kermit

sphere · maart 17, 2005, 00:06:47

Ehm... jouw Pioneer 814 crosst "op zijn laagst" maar op 100Hz.

Met welk gedeelte van de stelling ben je het dan eens $:-\$

patrick_vdb · maart 17, 2005, 06:10:23

Hi Sphere,

Het is niet te wensen dat de sub al bij 80Hz aan het afvallen is want alleen het LFE-signaal al loopt tot 120Hz, je zou dan daar ook een stuk kunnen gaan missen. Feit blijft dat je een cross-over instelling moet kiezen naar aanleiding van de overige luidsprekers en een fixed setting (de THX-setting bv) je dan weinig speelruimte geeft. Maar in het begin was het ook voor de Denon's of andere populaire merken een rariteit om een variabele cross-over te hebben, die merken hebben het ook overleeft en Marantz zal het ook wel overleven.

mvgr

Patrick

sphere · maart 17, 2005, 11:18:09

Hrm, tot 120Hz? Maar die frequentie wordt geacht plaatsbaar te zijn? Het lijkt me niet handig om dat soort frequenties naar de sub door te sluizen, maar als het in het LFE signaal zit heb je weinig keus. Vind het maar een rare zaak.

Spacebass · maart 17, 2005, 19:11:54

Citaat van: sphere op maart 17, 2005, 11:18:09
Hrm, tot 120Hz? Maar die frequentie wordt geacht plaatsbaar te zijn? Het lijkt me niet handig om dat soort frequenties naar de sub door te sluizen, maar als het in het LFE signaal zit heb je weinig keus. Vind het maar een rare zaak.

precies

roland p · maart 17, 2005, 19:56:19

Citaathier in dit topic zijn genoeg mensen die lager crossen dan 80Hz.

ben nog aan het expirimenteren. ik zit nu op 40Hz.
Als ik hoger ga, dan ga ik een soort 'bult' horen en dan klinkt het niet meer lekker.

Bij rotel gebruiken ze voor je sub een 24 dB/octaaf filter. Bij de speakers wordt een 12 dB/octaaf filter gebruikt. waarschijnlijk om rekening te houden met het laag-afval gedrag van je speaker, wat volgens mij bij een basreflex 12 dB/octaaf is.

GPO · maart 17, 2005, 21:18:42

Citaat van: kermit op maart 16, 2005, 19:35:18
Ik ben het helemaal eens met deze stelling. Heb vroeger ook een marantz gehad tot ik een pioneer heb horen spelen. Wat een verschil in de laagweergave. De pioneer knalt echt met films , de basweergave is echt strak en hard. Ik heb gelijk mijn Marantz verkocht en ben nu een gelukkige eigenaar van een pioneer receiver. Probeer een vergelijking te maken tussen een marantz en een pioneer receiver als je de kans krijgt . Je zult het ervaren.
Kermit

Ik heb het ervaren.........

Ongeveer een jaar terug de vergelijking gedaan tussen een Pioneer VSX511, Pioneer VSX711 en mijn eigen Marantz SR5200 in mijn huis en met mijn eigen speakers. Een onvergetelijke ervaring....

Ik dacht namelijk hetzelfde als wat jij hier boven schrijft over de "Pioneer-sound", dus ik had in een vlaag van verstandsverbijstering een Pioneer VSX-711 gekocht..... Dat was dus een zeer grote tegenvaller.

Nou moet ik eerlijk zeggen dat ik ze vergeleken heb in stereo mode en daar vielen meteen de eerste klappen. De Pioneer had juist geen (sub)laag, een slecht midden en een slecht hoog. Ik dacht eerst: "ik verbeeld het me, zoveel verschil kan er toch niet zijn?" Dus toen heb ik een paar dagen later mijn broer gevraagd of ie zijn Pioneer VSX511 zou willen meenemen ter vergelijk.

Toen heb ik een tijdje lopen switchen tussen de 511, 711 en de SR5200 met verschillende muziekstijlen en CD's. Ik heb mijn broer (totaal niet audiofiel) ook laten luisteren en gevraagd wat hem opviel. Wij beide trokken dezelfde conclusie: de Marantz won het op stereo-vlak met 2 vingers in zijn neus van de beide Pioneers: het hoog is rustig, het laag loopt (veel) dieper door en het midden gebied was ook gewoon opener.

Ik was toen nog niet in het bezit van een volledig 5.1 set; ik had alleen maar 2 fronts, dus ik kon ze niet in surround vergelijken.

Ik had gelukkig binnen een paar dagen een koper gevonden, waardoor ik met een klein verlies het ding kwijt kon.

Wat me in die vergelijk trouwens heel erg opviel, was dat de loudness functie van de 711 bar en boos is vergeleken bij de 511... bij de 711 wordt er (lijkt het) 10 db op het gebied van 100-150 hz gegooid (boom-bas, super slecht!) en bij de 511 wordt er onder de 50 hz ongeveer 10 db opgegooid (een soort subwoofer toevoeging

).... Bij de 711 klonk het met loudness aan dus nog slechter, bij de 511 gingen mijn speakers van die knop echt knallen maar toen leek het meer een hifi-disco (ff leuk, maar snel vermoeiend).

Ik ben dus erg tevreden over mijn Marantz (zowel stereo als multi-ch) en ik vind Pioneer (in ieder geval de 511 + 711) niet best op stereo-vlak.

groeten,

GPO

kermit · maart 17, 2005, 22:48:10

Meningen verschillen he

hillie · maart 18, 2005, 00:28:11

Ik heb de Marantz 5200 een korte tijd gehad (2 maanden) en hij klinkt rustig en warm, maar ook narrow. De Marantz heeft een streepje voor op stereo bij laag volume. Als je hem luid zet dan verdrink je in het geluid, vooral bij surround. Het klikken van de Marantz als je van zender zapt of een CD nummer skipt vond ik mateloos irritant van de 5200. De afstandbediening is traag of reageert soms niet.

Pioneer klinkt strak laag, helder, en breed, maar minder warm. Hangt er ook van af welke Pioneer je met de Marantz 5200 gaat vergelijken. De AX serie of de 2011/1014/2014 van Pioneer vind ik de betere versterkers van Pioneer. Deze nieuwe krachtige versterkers klinken goed op stereo en vooral surround. Toch blijft de Marantz iets warmer klinken.

Ik waardeer de warmte van de Marantz 5200 zeer. Hier had mijn Pioneer AX10i wel iets van mee mogen hebben. Een goed ingestelde Pioneer klinkt ook warm, maar toch heeft de Marantz een streepje voor. Voor de rest heeft Pioneer veel streepje voor.

GPO · maart 18, 2005, 22:39:39

Citaat van: hillie op maart 18, 2005, 00:28:11
...
Het klikken van de Marantz als je van zender zapt of een CD nummer skipt vond ik mateloos irritant van de 5200. De afstandbediening is traag of reageert soms niet.
...

klikken?? Als een relais, bedoel je dan?? Daar heb ik geen last van. De AB moet je effe doorhebben (2 x drukken op een source om over te schakelen bijv.).

Ik denk dat de door jou genoemde Pioneers (1014 en hoger) toch weer een stapje hoger zijn als de marantz.

Ik heb niet zo'n last van 'verdrinken' in het geluid bij hogere volumes, wellicht hangt dat af van luisterruimte en speakers.

GPO

cyberson · maart 30, 2005, 17:08:07

Nou ook maar een berichtje dan,en iets waar ik niet uit kom ook niet na het lezen van dit topic (sorry).
Ik heb de harman kardon avr 130 en de dvd is een dvd 22 en de speakers van JBL scs200.6
Ok mijn sub loopt van 35 HZ-160 HZ -6db en mijn satelites 110 HZ-20 KHz - 6db mijn center van 100 HZ -20 KHz -6db
nu is standaard op mijn avr 130 een frequentie van 100 Hz op ALLE speakers gegeven (de sub weet ik niet want dat kan ik niet zien ik weet niet hoe?)
Ik heb mijn speakers allemaal op small ingesteld staan,nu mijn vraag is het beter om hier nog iets aan te veranderen of wat raden jullie aan
trouwens een leuk forum bedankt voor de info

BOUBOU · maart 30, 2005, 17:39:19

Citaat van: cyberson op maart 30, 2005, 17:08:07
Nou ook maar een berichtje dan,en iets waar ik niet uit kom ook niet na het lezen van dit topic (sorry).
Ik heb de harman kardon avr 130 en de dvd is een dvd 22 en de speakers van JBL scs200.6
Ok mijn sub loopt van 35 HZ-160 HZ -6db en mijn satelites 110 HZ-20 KHz - 6db mijn center van 100 HZ -20 KHz -6db
nu is standaard op mijn avr 130 een frequentie van 100 Hz op ALLE speakers gegeven (de sub weet ik niet want dat kan ik niet zien ik weet niet hoe?)
Ik heb mijn speakers allemaal op small ingesteld staan,nu mijn vraag is het beter om hier nog iets aan te veranderen of wat raden jullie aan
trouwens een leuk forum bedankt voor de info

Ik zou de frequentie afkap op je avr 130 nog een stukje hoger leggen, bv 120Hz. (liefst nog hoger)

De satelieten vallen in de praktijk namelijk al veel hoger af, aangezien de waardes die jij aangeeft, allemaal met een afval van 6db zijn.

De frequentie van je sub zal indien hij niet appart op de sub in te stellen is, bij de 100Hz waar de satelieten ophouden, beginnen te spelen.

Als je de frequentie van 100Hz omhoog zet naar 120Hz., dan zal de sub vanaf daar mee beginnen te spelen

Ik hoop dat ik zo een beetje duidelijk ben, anders is er vast wel iemand die me verbeterd

MvGr. BOUBOU

JCL · maart 30, 2005, 20:23:04

Vroeger dacht ik altijd dat je alleen als je een sub gebruikte de speakers op small moet zetten, maar dit is dus blijkbaar niet zo. Maar wat dan als je een zuil hebt die tot zo'n 44 hz -3 DB dan moet je die dus ook op small zetten omdat ze anders teveel laag krijgen toegestuurd die ze anders niet kunnen verwerken, lees dan sloop je de speaker? Dus een niet full-range speaker zonder sub (zo ongeveer alle dus) altijd op small. Pas op large zetten als er wel een sub is die de rest van de bass opvangt en dus ook de lagere tonen dan (in dit geval) 44 hz? Of sla ik de plank hier compleet, voledig, helemaal mis?

Nieuws:

large of small