Hi Roland,

Citaat van: roland p op februari 14, 2004, 16:11:40
Waarom doen we dat met 5.1 niet?

Hoezo doen we dit dan niet bij 5.1 weergave?

De 4G laat eigenlijk geen ruimte over voor eigen interpretatie maar jouwn benadering wel, een anti-4G gedacht dus eigenlijk.

Mvrgr

Patrick

Citaat van: roland p op februari 14, 2004, 16:11:40
Maar als je 'n cd'tje luisterd, ipv. film, pas je dan hetzelfde bassmanagement toe? het is immers allebei geluid.

Bij de stereo-manier stel je de sub gewoon zo in dat ie links+rechts aanvult. Waarom doen we dat met 5.1 niet? LFE moet dan wel over de 5 kanalen verdeeld worden, aangezien je met de sub gaat filteren... (je zou anders een stuk LFE gaan missen)
oja, de 5 speakers moeten ook hetzelfde zijn.

100Hz LFE wordt dan niet meer anders weergegeven dan 100Hz L, C, R, LS, RS, enz.

't is maar 'n (4g?) gedachte....

Roland,
Je moet het anders zien.
Bass management en LFE hebben eigenlijk niets met elkaar te maken, alleen zoals het op de meeste versterker geimplementeerd is juist weer alles omdat het door dezelfde output naar buiten komt.

Het LFE kanaal is een effect kanaal. Dat moest nog 10 dB meer kunnen leveren dan alle andere kanalen bij elkaar. Dus als er wat in het LFE kanaal gemixed is, dan zal dat meestal een vrij hoog nivo zijn om een effect te benadrukken.
Volgens de standaard KAN op het LFE kanaal dus een signaal met de intensiteit afgespeeld worden die de 5 andere speaker samen NIET KUNNEN bereiken.

Als je nu dit LFE kanaal op je fronts omleid (Geen sub, front=large, center en surrounds= small) en dan een woofer parrallel aan de links en rechts speaker aansluit.
Wat je dan krijgt is dat er een signaal langs KAN komen welke niet goed door de luidsprekers weergegeven kan worden. (dan moet je wel heel hard draaien overigens)
Wat ik probeer aan te geven is dat de links en rechts luidsprekers dan werk moeten verzetten waarvoor ze dus minder geschikt zijn, en wellicht gaan vervormen.
Afhankelijk van hoe je een lowpass op de subwoofer instelt heb je ook nog een bas verdubbeling.
Als je de crossover instelt op een punt waar de links en rechts speaker beginnen af te vallen (dus boven het aangegeven -3dB punt) dan ontlast je de speaker slechts minimaal (zijn eigen afval curve versterkt met de filter in de subwoofer) en boven zijn afvalpunt moet hij de piek uit het LFE kanaal wel extra verwerken.

Als je het bass management hiervan los ziet, dan dient dat alleen om een speaker al vanaf een hogere frequentie te ontlasten (vaak oktaaf boven de -3dB frequentie)
Dit zou misschien niet nodig zijn voor muziek, omdat de speaker zelf al door de ontwerper afgesteld is om muziek weer te geven, dus zijn fundament is afgesteld mag je aannemen.
Voor Film is het denk ik wat anders omdat daar ook bij een ontploffing op alle speakers een hoog signaal wordt gezet wat misschien beter ook maar naar de subwoofer kan gaan.

Wat betreft het feit dat je bij 2 kanaals muziek denk ik ook moet proberen om bass managment toe te passen, en als je de woofer goed geintergreerd krijgt ZOU het beter kunnen klinken omdat je gewoon een dieper frequentie bereik uit je woofer kunt krijgen dan uit de meeste speakers.

Ik zeg bewust proberen, want er zijn ook mensen die voor 2 kanaals muziek helemaal geen sub willen gebruiken, ook niet aan de fronts geplakt i.p.v. met een crossover in de versterker.

Jaco

Bedankt voor de replies.

CiteerHoezo doen we dit dan niet bij 5.1 weergave?

@Patrick,
Sorry, ik ging er even vanuit dat niemand dit doet. Met 'dit' bedoel ik dus de (5) fullrange signalen aan de subwoofer aanbieden (zoals volgens mij ook met stereo gebeurt) en dan de subwoofer laten filteren. Volgens mij heb je dan een soortgelijke situatie als met stereo.

@Jaco,
ik dacht altijd dat het LFE 10dB meer headroom had dan de andere kanalen, maar dit is dus nóg meer.

Ok, maar nu moet de subwoofer het laag van 5 andere (in mijn situatie 7/6, backsurround is verdeeld over 2 speakers) speakers gaan weerggeven 

Moet zowiezo, maar met de situatie die ik schets, hoeft de sub minder te doen.

ik ga hier zeker nog mee verder expirimenteren, maar helaas is mijn HT ruimte (met inmiddels 82 meter pvc  ) nog niet af...

ik kom er nog op terug aangezien ik nu deze discussie verder ga voeren in de kroeg 

groetjes,
Roland.

Citaat van: roland p op februari 14, 2004, 18:13:01
ik kom er nog op terug aangezien ik nu deze discussie verder ga voeren in de kroeg 

Krijg ik nu antwoorden met dubbele tong ?

Jaco

Hi Roland,

Citaat van: roland p op februari 14, 2004, 18:13:01
Met 'dit' bedoel ik dus de (5) fullrange signalen aan de subwoofer aanbieden (zoals volgens mij ook met stereo gebeurt) en dan de subwoofer laten filteren. Volgens mij heb je dan een soortgelijke situatie als met stereo.

Wanneer je de speakers via line-level of speaker-level met de sub gaat aansluiten en de sub als actieve filter laat fungeren heb je idd een situatie zoals dat bij stereo gebruikt wordt. De reden dat het zo bij stereo gebruikt wordt is echter vaak vanwege het feit dat er geen filtering in de (voor)versterker kan plaatsvinden noch heeft de (voor)versterker een line-level uitgang voor een subsignaal, men is dus gedwongen om de zaak zo aan te pakken.

Met AV-apparatuur hebben we echter de mogelijkheid om de filtering in de (voor)versterker te laten plaatsvinden, vaak zelfs in het digitale domein. Dit biedt voordelen zoals bv minder of geen kans op faseverschuiving tijdens de signaalbewerking of het niet hoeven gebruiken van een actieve filter (de sub) welke vaak minder nauwkeurig is.

In feite doen we dus hetzelfde als bij stereo alleen is de plaats waar de filtering plaats vind anders. Wanneer je eenmaal de juiste cross-over setting hebt gevonden dan kan deze net zo goed voor stereo alsook voor multichannel gebruikt worden immers de juiste cross-over instelling doet niets anders dan de speaker in het laag aanvullen waar deze niet meer volledig weergegeven kan worden. Of je moet de source-direct stand preferen, dan wordt de gehele DSP-maalstroom overgeslagen en zul je het moeten doen zonder laagweergave of middels de sub filteren.

Filtering in de (voor)versterker geniet mijn voorkeur, naast het feit dat een sub vaak maar 2 of 3 kanalen op line- en speakerlevel accepteerd (en je met 5 kanalen dus niet snel uit de voeten komt).

Mvrgr

Patrick

Jaco wrote:

"Dat spreekt niet erg in het voordeel van je receiver."

Het feit dat mijn receiver in de source-direct stand beter klinkt dan in de andere is een relatieve geluidsbeleving: Beide standen klinken goed, maar de direct klinkt beter. Het kan overigens ook aanduiden dat mijn systeem erg transparant is en meteen elke onvolkomenheid laat horen.

"Dan blijft het punt staan dat je ergens een crossover introduceerd, en naar mijn mening kun je dat beter in je processor digitaal doen, dan analoog met een filter in een subwoofer."

Waarom dan? Die DSP 'knoeit' met het gehele frequentiespectrum die de versterker uiteindelijk uitstuurt. Een analoge crossover in de sub doet in principe alleen maar iets met... de sub. Die heeft geen invloed op de front-speakers.

Overigens de meeste subwoofers kun je de crossover niet uitschakelen en blijf je dus met een stuk analoge crossover zitten.

groeten,

GPO

Citaat van: GPO op februari 15, 2004, 00:25:33

Citeer
Jaco wrote:

"Dan blijft het punt staan dat je ergens een crossover introduceerd, en naar mijn mening kun je dat beter in je processor digitaal doen, dan analoog met een filter in een subwoofer."

Waarom dan? Die DSP 'knoeit' met het gehele frequentiespectrum die de versterker uiteindelijk uitstuurt. Een analoge crossover in de sub doet in principe alleen maar iets met... de sub. Die heeft geen invloed op de front-speakers.

Er zal een crossover bewerking door een DSP processor plaatsvinden. Maar het klinkt nu alsof jij bij elke DSP bewerking een vieze smaak in de mond krijgt.
Als je alleen een crossover toepast, hoeft er niet meteen sprake te zijn dat er ook nog allerlei andere zaken ook gelijk aangepast worden.

Of de analoge crossover in de sub alleen maar iets met de sub doet valt te bezien. De crossover bestaat uit een high pass en een low pass. Als het met analoge techniek gemaakt wordt zit je haast vast aan een fase probleem. Als je verder het crossover redelijk laag hebt (op het punt waar je fronts afvallen => 48 Hz of zo bij jouw missions) dan heb je meer opstelproblemen m.b.t. de ruimte invloeden dandat je het crossover 1 oktaaf hoger zou hebben (zeg maar de 80 Hz standaard)

Maar hoe draai je dan 5.1 in jouw opzet ? Eerst je center en rears op small en geen sub, dus dan doet de DSP allerelei "vieze" bewerkingen (laag van center en surrounds naar mains, en ook LFE daar heen), en dan heb je je subwoofer tussen de versterker en de links en rechts speaker zitten. Dan ben je 2 maal het signaal aan het manipuleren, lijkt me slechter dan maar 1 keer.

Citeer
Overigens de meeste subwoofers kun je de crossover niet uitschakelen en blijf je dus met een stuk analoge crossover zitten.

Ja daarom zou je die ook op maximaal moeten zetten. Dan hangt het er een beetje vanaf hoe hoog maximaal is of je nog last hebt van de crossover. (lowpass filter invloeden)
Maar beter zou een echte bypass zijn. Ik heb een subwoofer gehad die zo'n aansluiting bezat. Mijn huidige is wat dat betreft niet zon success, die heeft een lowpass op 90 Hz die samenhangt met het ontwerp van de sub.

Jaco

@Patrick,

CiteerMet AV-apparatuur hebben we echter de mogelijkheid om de filtering in de (voor)versterker te laten plaatsvinden, vaak zelfs in het digitale domein. Dit biedt voordelen zoals bv minder of geen kans op faseverschuiving tijdens de signaalbewerking of het niet hoeven gebruiken van een actieve filter (de sub) welke vaak minder nauwkeurig is.

Dat fase-verhaal spreekt me wel aan. Ben benieuwd hoeveel dB/decade (hoe steil) hij dan gaat filteren (rotel rsx-1065). Er staat niks over in de handleiding 
Meten is weten, maarja, als je dus 2x boven het -3dB punt gaat zitten, zit je dus safe..

CiteerIn feite doen we dus hetzelfde als bij stereo alleen is de plaats waar de filtering plaats vind anders.

Je filtert ook op een hogere frequentie, de sub krijgt meer te verwerken. wil ik nog even toevoegen.

En het bovenste stuk van het LFE wordt door de sub weergegeven (als ik Dolby begrijp). Als je speakers het qua amplitude aankunnen, vind ik eigenlijk dat die dat stuk ook moeten weergeven, zodat de sub alleen maar gebruikt wordt om je frequentiebereik te vergroten. Maarja, misschien ben ik dan wel aan het mierenne#ken 


@Jaco

CiteerDit zou misschien niet nodig zijn voor muziek, omdat de speaker zelf al door de ontwerper afgesteld is om muziek weer te geven, dus zijn fundament is afgesteld mag je aannemen.
Voor Film is het denk ik wat anders omdat daar ook bij een ontploffing op alle speakers een hoog signaal wordt gezet wat misschien beter ook maar naar de subwoofer kan gaan.

Volgens de dolby-voorschiften moeten de effecten idd niet alleen via LFE worden weergeven omdat je bv. bij een downmix alle LFE gaat missen.

Hi Roland,

Het afval waarmee gefilterd kan worden verschilt van AV-versterker tot AV-versterker. Op m'n Theta kan ik per kanaal het afval regelen volgens verschillende filteralgoritmes, mooi en uitgebreid

Wanneer je een octaaf hoger gaat zitten dan het -3dB punt van de versterker dan zit je doorgaan zeer safe. Dit is meestal 1.5 tot 2x het -3dB punt.

Ik blijf erbij dat enkel de plaats en het domein anders is waar de filtering gaat plaatsvinden. Indien de AV-versterker het toelaat (maw geen fixed cross-over) dan hoef je helemaal niet op een hogere frequentie te gaan filteren maar kun je het cross-over punt geheel aanpassen aan de speaker en ruimte net zoals je met stereo zou doen wanneer je actief met de sub filterd De sub krijgt idd meer te verwerken wanneer filtering wordt toegepast (LFE+laag van overige kanalen).

Het bereik van het LFE-signaal kan lopen tot 120Hz alhoewel het in de praktijk weinig zal voorkomen. Waarom wil je de bovenste grens laten weergeven door de overige speakers wanneer ze dit aankunnen? Het LFE-signaal is discreet net zoals het center-kanaal of het linker surround-kanaal. Hierbij ga je toch ook niet in de kanaalscheiding lopen prutsen om bv de center te integreren met de fronts (alhoewel het wel wordt toegepast op zowel DVD's alsook sommige pre/pro's).

Simpel gezegd heeft de sub in een small-setting twee taken, laagweergave van de overige kanalen voor zijn rekening nemen om frequentiebereik te vergroten en het weergeven van dicreet LFE.

Mvrgr

Patrick

CiteerIk blijf erbij dat enkel de plaats en het domein anders is waar de filtering gaat plaatsvinden. Indien de AV-versterker het toelaat (maw geen fixed cross-over) dan hoef je helemaal niet op een hogere frequentie te gaan filteren maar kun je het cross-over punt geheel aanpassen aan de speaker en ruimte net zoals je met stereo zou doen wanneer je actief met de sub filterd

oke, maar dat gaat over de sub. De speaker zelf filtert natuurlijk ook, en dat filter kun je nooit uitzetten Als je dan óók een filter in je processor insteld, dan moet je toch rekening houden met het laag-afval-gedrag (goed woord?) van de speaker? Daarom was ik wel benieuwd naar de steilheid van zo'n filter. Volgens mij is dit al vaker te sprake gekomen in dit forum.

CiteerHet bereik van het LFE-signaal kan lopen tot 120Hz alhoewel het in de praktijk weinig zal voorkomen. Waarom wil je de bovenste grens laten weergeven door de overige speakers wanneer ze dit aankunnen?

't was maar een gedachtegang, misschien kan dit de eventuele localiseerbaarheid van de sub verminderen. Maar als LFE altijd heel laag is, is dat weer minder van belang.


Misschien allemaal ff te theoretisch geneuzel hoor. Ik moet gewoon maar kijken wat het lekkerste klinkt. (en snel m'n HT-ruimte afmaken)

Hi Roland,

Natuurlijk wordt er in de speaker gefilterd, of wil je het volledige frequentiebereik op alle luidsprekerspoelen zetten?

Bij het instellen van de cross-over, of dat nu op de sub of in de AV-versterker gebeurt dien je altijd rekening te houden met het effectieve frequentiebereik en het laagafval van de speaker, lijkt mij niet meer dan logisch.

Mvrgr

Patrick

Als ik even van de zij-lijn mag reageren,

Ten eerste stuit het mij (nog steeds) tegen de borst dat stereo-muziek en 5.1 film-geluid weergave met elkaar vergeleken wordt.
Als je nu een 5.1 film in stereo en 5.1 surround zou vergelijken, prima, maar niet met een of andere referentie stereo-muziek opname
Onbekendheid is een zeer veel voorkomend gegeven binnen de HT-wereld.
Hoe minder onbekend, iemand met HT is, hoe minder bezwaar/moeite die persoon heeft met het erkennen/verklaren van waarom de optimale regels niet gevolgt worden.
En ja stereo was er eerst, en surround heeft veel te danken aan stereo.
Maar als je werkelijk de regels van stereo op HT 1:1 toepast, dien je de G4 tot de laatste letter te volgen
Het niet doen van vele, en dit op basis van stereo regels verdedigen is dus bizar op zijn minst.
Als laatste, ik loop al meer dan 5 jaar mee op forums als deze, en tot nu toe is er alleen maar meer bewijs en erkenning voor zaken als de G4 gekomen.
Tevens komen er meer en meer mensen die ze toepassen, al weten ze het zelf niet eens.
Het aanhouden/volhouden van de stereo gedachte, zal lijden tot het onnodig lang uitstellen van maximale prestatie, tegen veel hogere kostprijs, en met zeer veel ongemak t.a.v. de leef/woon/kijk-luister situatie.
Dat je het mooi vind is fijn, maar ik en ook anderen vinden dat een slechte deal.

Groetjes,

Raf.

Citaat van: Raf1 op februari 16, 2004, 09:42:51
Maar als je werkelijk de regels van stereo op HT 1:1 toepast, dien je de G4 tot de laatste letter te volgen

Wat is G4?

http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=14147

Het is zelfs een sticky topic...je kon hem bijna niet missen 

Marco

Inderdaad een zij-lijn....

Waar wordt hier stereo vergeleken met 5.1 surround? Ik denk niet dat het handig is om een andere discussie in deze draad te beginnen, toch?

MvG,
Gerald.

Hillie,

Naar mijn weten is er geen een surround versterker waarbij het indrukken van de source-direct knop je 5.1 source direct krijgt
Dat is een stereo only schakeling
Het geluid van een set via die schakelaar wordt vegeleken met 5.1 geluid.
En ik reageer vanaf de zij-lijn.
Mijn verwijzen naar de G4, is zeker terecht, daar de beslissing small/large een wezelijk onderdeel is van de G4.
Of je nu van te voren besluit om small te gaan, of je na veel wikken en wegen achteraf large te prefereren, of wat dan ook, vanwege de gelijkheid van de speakers wordt de keuze voor een van de 2 niet gebruikt om de te kort komingen tussen de speakers te compenseren.
(of misbruikt naar mijn mening)
Als iemand 5(of 6) identieke boekenkast types heeft, zal de setting small de enigste en logische keuze zijn.
Dat ook voor vloerstaanders(5 of 6 identieke) small beter kan zijn, is iets wat mensen nog zelf moeten ervaren, maar daar voor hebben dit soort topic's.
Dus als je de G4 volgt, is de discussie small/large heel erg anders dan met ongelijke speakers ,waarmee we weer terug bij het begin zijn.

Het is dan ook mijn stelling dat alleen mensen met ongelijke speakers niet zonder de keuze mogelijkheid per speaker kunnen.
Mensen met G4 kunnen met een voor alle speakers setting, waarbij ik even opmerk dat het meestal als beter gezien wordt wanneer er zo min als mogelijk gerommeld wordt met het signaal.
Wat de motivatie is om een source-direct knop op een versterker te hebben.

Groetjes,

Raf.

CiteerNaar mijn weten is er geen een surround versterker waarbij het indrukken van de source-direct knop je 5.1 source direct krijgt

Mooie voorzet, Raf! Die kop ik gelijk even in  : een Sony 1070 heeft 2 stuks 5.1-ingangen. En die kun je desgewenst 'source direct' schakelen. En waarom ook niet - alsof dat tot 2 kanalen beperkt zou moeten blijven 

VrGr,

Bart J.

De 4 G's van HT, gelijke speakers, gelijke afstand, gelijke hoogte en gelijk volume.

Ik dacht dat je uit was op competitie tussen stereo en 5.1. Dit moet je niet doen, want dan verliest stereo van 5.1. Volgens mij doe je dat ook niet, toch? Dit is ook de reden dat ik stereo niet als een concurrent van 5.1 zie en een vergelijk tussen beide onzinnig vind. Stereo is een uitgangspunt en deze lift mee in een 5.1 systeem, large of small.

Ongelijke speakers kan heel goed!

Surround kan uit de voeten met bijvoorbeeld large front en small surround. Voor HT kan dat prima. Voor stereo neem je alleen de fronts, zoals stereo is bedoeld. Stereo kan ook worden gehoord in 5 channel of 7 channel mode waarbij stereo over alle speakers wordt verdeeld. Tja, dan heb je een klein probleem dat je niet aan de G4 kunt voldoen. Who cares, zolang het beter klinkt als stereo, toch?

Mijn Pioneer AX10i heeft MCACC en ik maak me geen zorgen over G4, de Pioneer heeft het geheel onder controle. Ik luister mijn muziek meestal in 7 channel omdat dit gewoon mooier klinkt. Ook SACD en DVD-Audio klinken onwijs goed. Dit is een van de reden dat ik voor MCACC van Pioneer heb gekozen. Met MCACC ben ik flexibel.

Mijn speaker configuratie is large, middle, en small; front B&W 603, surroung B&W 602 en rear B&W VM1. En een REL Q150E. De large front speakers geven meer volume aan de bass dan small met sub ondersteuning. Ik ben er niet zo kapot van dat de sub alle bass voor zijn kiezen krijgt. Immers, een sub is bedoeld voor de ultra-lage tonen die je voelt.

Omdat ik een 7.1 speakerconfiguratie heb, is stereo niet erg interessant meer. Ik luister alleen nog Stereo op mijn front speakers en midden speaker als ik TV kijk. Voor TV gebruik ik geen 7 channel omdat ik niet omvangen wil worden door de nieuwslezer. Hierbij hoort het geluid uit de TV te komen. Dan maak ik gebruik van Dolby Prologic II dat *soms* surround geeft. Voor TV geluid stel ik geen hoge eisen als voor muziek. TMF gaat wel over op 7 channel.

De reden dat ik stereo niet interessant vind is simpel, de 7 channel mode klinkt veel en veel mooier dan stereo. Je wordt veel meer omvangen door de muziek. De fronts blijven wel domineren. Mission accompliced!

Met een 5.1, 6.1. of 7.1 willen mensen meer uit stereo halen. Dat kan ook, ook zonder G4. De G4 is een guideline en geen rule, wat mij betreft. Wat ik er van heb geleerd is dat satelietspeakers (small) is niets voor mij en MCACC is een MUST! Ik ben blij dat ik niet vast zit aan de G4.

Gerald.

PS. source-direct ... wat is dat ook alweer? 

Oh wacht, de Pioneer heeft source-direct op de 5.1 ingang en natuurlijk i.link. Ik gebruik geen 5.1 ingang meer, maar in plaats daarvan gebruik ik de i.link die source-direct van nature is als ik de MCACC uit zet. Met MCACC klinkt het weer iets beter. 

Gerald

Shorty,

Tja, moet ik maar meer tijd in de winkel besteden, of in folders
Een hele mooie functie, die dan naar aller waarschijnlijkheid het bas-management en/of DSP-decoder's by-pased.
Maar die is toch eigelijk voor SA-cd bedoeld?
En wat geef je in je DVD-speler aan?
Zo makelijk geef ik niet toe, ergens moet de data-stroom gedecoderd worden van een film, en als je versterker het niet doet wie dan wel en hoe?
blijft nog de vraag of degene die het inbracht ook over zo'n source-direct beschikt, en niet de gewone stereo.

Groetjes,

Raf.

Hi,

Citaat van: Raf1 op februari 17, 2004, 10:27:16
Zo makelijk geef ik niet toe, ergens moet de data-stroom gedecoderd worden van een film, en als je versterker het niet doet wie dan wel en hoe?

En hoe vind time-alignment en eventueel bass-management plaats wat anders wordt de behoefte aan de G4 alleen maar groter

Mvrgr

Patrick

Voor SA-CD bypass je alles. Ook time-alignment en bass-management.

Mijn oude Sony systeem, de receiver STR-DB930 en de DVD-speler ND900V, had alleen maar bypassing voor SA-CD. Laat nu dit systeem het probleem hebben dat de versterker er niet geschikt voor was. Want Sony heeft gewoon een bug in dit systeem waarbij er te weinig bass geproduceerd werd. Sony kende het probleem en had geen andere oplossing dan je te voldoen aan de G4. Mijn antwoord was, onzin!, want het gaat hier om een bug en niet zozeer om slechte speakers. Toen ik hun mijn speakerconfigratie noemde, gaven ze knikkend toe dat het hier om een gebrek aan bass-management ging. Bypassing is niet zaligmakend. Dit was mede de reden om DOEI te zeggen tegen Sony, The Wankers!

Bypassing op de Pioneer werkt wel goed en SA-CD levert goede bass zoals het hoort. Toch gebruik ik geen bypassing omdat ik veel voordelen heb aan time-alignment en bass-management.

Gerald.

Speaker management en tijdcompensatie (vanwege sacd zit ik noodgedwongen in een cirkel ) doe ik in de dvd/sacd-speler.
(Je zult ze de kost moeten geven die het dubbelop doen: én in de speler én in de processor  )

VrGr,

Bart J.

Hallo,

Met mijn NAD T752 reciever kan ik meerdere menu instellingen opslaan. Vanavond zal ik de voorkeuzeinstellingen als volgt indelen:
1. voor stereo luisteren: front op large en sub uit
2. voor 5.1 luisteren: alles op small en sub aan
3. voor stereo luisteren: front op small en sub aan
4. voor 5.1 luisteren: front op large en surround en center op small en sub aan
Ben zeer beniewd hoe het klinkt en dplII of neo 6 met de voorkeuzeinstelling 2 of 4 geheel anders klinkt.
Zou deze voorkeuze mogelijkheid kunnen bijdragen aan de oplossing over het vraagstuk large of small?

Wat ik begrepen heb over beamers/tv is dat deze kunnen worden ingesteld op een neutraal stand. En neutraal in de zin van, volgens de normen zoals deze zijn vastgesteld volgens een instituut (ISF?) voor hardware.
Bestaat zoiets dan ook voor HT, surround sound en stereo ? Omzo tot een juiste balans te komen in mijn systeem. Meerdere wegen lijden naar rome, maar dat de met je sub alle rake bass klappen moet opvangen lijkt me duidelijk. Alleen bij het afstellen van mijn systeem thuis zou ik wel ondersteuning willen hebben, om het maximale uit mijn systeem te kunnen halen. Hierbij denk ik aan het plaatsen van de speakers, het instellen van large/small (wat geeft het beste geluid volgens de meetinstrumenten, goed geluid over het hele bereik) en rekening houdend met de acoustiek. De G4 is een handleiding, ITU geeft ook mogelijkheden. Maar neutraal (volgens normen opgegeven door de filmindustrie)  afstellen van je ht dmv instellingen in de reciever en met behulp van meetinstrumenten dat is wat ik wil.

Is het mogelijk om je geluid te calibreren volgens bepaalde normen?
Volgens welke normen werkt MCACC? (of is dat niet een systeem waarbij je een microfoon opstelt en de reciever alles verder instelt)

Gegroet,

Harry

Hillie,

CiteerToen ik hun mijn speakerconfigratie noemde, gaven ze knikkend toe dat het hier om een gebrek aan bass-management ging.

Maar bij 5.1 bypass gebruikte je toch alleen het speakermanagement van je sacd-speler? Kon je daarop het sub-out niveau niet regelen? 

VrGr,

Bart J.