Waarom de DBT niet werkt...

[scrutinizer]

Beste Jacco,

Eindelijk had ik het idee dat in een topic over een onderwerp als dit, waarbij de meningen zo ver uit elkaar liggen, er een vorm van toenadering was met wederzijds respect.

En dan weer deze reactie, het lijkt wel of jij bij andere wilt afdwingen jouw visie 100% over te nemen.
Anders zijn ze ondeskundig of hebben ze er niets van begrepen.

Ik heb een voorstel gedaan voor een DBT ook al is dat voor mijzelf helemaal niet nodig, ik weet waar ik sta en waarvoor ik sta, wat een ander daar ook van mag denken.

Maar ik vind wel wanneer je deel neemt aan een HT-forum en een topic als deze dat je moet proberen om wat dichter bij elkaar te komen en het niet altijd op de spits drijver.
En natuurlijk kunnen er stellingen of invalshoeken langs komen waar jij krommen tenen van krijgt, probeer dan een ding voor ogen te houden .... DAT IS WEDERZIJDS.

Ook al reageer ik nu op een replay richting Anton, het is een tendens in deze topic en op dit forum en wanneer dit niet doorbroken wordt komen we nooit een stap verder.
Ik heb een voorstel gedaan voor een DBT, Ejorne ook, en ik hoop het er echt van gaat komen welke DBT het ook gaat worden.
En wanneer we daarop verder kunnen bouwen wil ik ook graag een DBT tussen een ingespeelde speaker kabel en een nieuwe, en wanneer daar verschil uit naar voren komt is er geen enkel model binnen de fysica waarmee je dit kan verklaren.

Maar willen we zover komen met elkaar moeten wederzijds de scherpe kantjes er wel af, anders gaat dat nooit lukken.

Groet,
Teun

Teun,

Tja, je gaat je idd afvragen of het wel in de bedoeling van deze heren ligt.

Ik heb zelfs ooit eens een serieuze DBT op touw willen zetten maar daar werd ondanks urenlang gesteggel niet eens op gereageerd door Jacco en kornuiten.

Teun, als je jezelf geroepen voelt aan een DBT deel te nemen ben ik benieuwd naar je motief. Heeft dit te maken met bewijsvoering?
Het levert m.i. geen toegevoegde waarde aan de hobby en heeft geenszins van doen met muziek en onze beleving ervan.

Nee, ik ben er eigenlijk wel klaar mee. Ik heb het nodige aan interessant materiaal in deze discussie gebracht waar gezien deze reakties

Prima. En op basis van welke inhoud schat je dat zo in?
Mening? Je gaat op een pseudowetenschappelijke en/of filosofische tour terwijl het gewoon keiharde fysica is.

Groet,
Jacco

duidelijk wordt dat er niet eens naar gekeken is door droefsnoet.


Keiharde fysica  ... Zolang je er zelf geen moeite voor hoeft te doen en maar nalult wat andere 'ooit' met onderzoek voor jou in een boekje geschreven hebben zal jouw mening met je kop in die bekende plek waar het altijd donker blijft wel nooit veranderen.


Anton.  

[dekkersj]

[...]
Keiharde fysica  ... Zolang je er zelf geen moeite voor hoeft te doen en maar nalult wat andere 'ooit' met onderzoek voor jou in een boekje geschreven hebben zal jouw mening met je kop in die bekende plek waar het altijd donker blijft wel nooit veranderen.  

Kan ik hieruit concluderen dat je de wetten van Maxwell openlijk verwerpt? Welk alternatief heb jij dan?

Groet,
Jacco

[scrutinizer]

Kan ik hieruit concluderen dat je de wetten van Maxwell openlijk verwerpt? Welk alternatief heb jij dan?

Groet,
Jacco

Ik zou antwoord 1111 nog eens goed doorlezen misschien wil je deze vraag dan nog wat aanpassen.

Anton.

[dekkersj]

Ik zou antwoord 1111 nog eens goed doorlezen misschien wil je deze vraag dan nog wat aanpassen.

Anton.

Wat bedoel je dan precies (je spreekt in raadsels voor mij)?

Groet,
Jacco

[mr TC]

Hoi Anton,

Nee van bewijsvoering is geen sprake, mijn muziekbeleving wordt er niet meer of minder om, ik wil gewoon een bijdrage leveren aan dit forum om te proberen om de verschillende kampen wat dichter bij elkaar brengen.
Het is idd de vraag of een DBT werkt of niet, daar hebben we nu 45 pagina's over gediscussieerd, de hoogste tijd dus om het uit te proberen.

Ik kan makkelijk DBT's met mensen uit omgeving doen (en een aantal testen heb ik al gedaan) maar ik wil nu graag DBT's met non-believers/techneuten van dit forum, EN NIET OM MEZELF TE BEWIJZEN want wat er ook uit gaat komen ik luister er niet minder om, maar het kan wel mijn inzicht en/of dat van anderen bijstellen of veranderen.
Ook die deur wil ik open houden.

Maar zoals het nu gaat geef ik het weinig kans van slagen.
Nu komt Maxwell op de proppen 1831/1879.
Maxwell opperde het idee dat licht een elektromagnetisch golfverschijnsel is.
Maar van het golf/deeltjes dualisme geen kennis, idd sommige van zijn ideeën zijn achterhaald.

[dekkersj]

Beste Jacco,

Eindelijk had ik het idee dat in een topic over een onderwerp als dit, waarbij de meningen zo ver uit elkaar liggen, er een vorm van toenadering was met wederzijds respect.

En dan weer deze reactie, het lijkt wel of jij bij andere wilt afdwingen jouw visie 100% over te nemen.
Anders zijn ze ondeskundig of hebben ze er niets van begrepen.

Dan ben je aan het invullen. Het is namelijk niet mijn visie, het is een verwoording van wat er in de praktijk gebeurt. Er zijn fundamentele wetten die geen ruimte tot eigen mening toelaten en wil je de gehoorde verschillen fysisch verklaren, zullen deze fundamentele wetten overboord moeten en nieuwe geschreven. Ze kunnen domweg niet naast elkaar bestaan, ze bijten elkaar.

Ik heb een voorstel gedaan voor een DBT ook al is dat voor mijzelf helemaal niet nodig, ik weet waar ik sta en waarvoor ik sta, wat een ander daar ook van mag denken.

Voor mij hoef je dat ook niet te doen: ik kan voorspellen vanuit een model dat het niet kan, het is nog nooit aangetoond en ikzelf heb er inmiddels ook wel wat testen op zitten.

Maar ik vind wel wanneer je deel neemt aan een HT-forum en een topic als deze dat je moet proberen om wat dichter bij elkaar te komen en het niet altijd op de spits drijver.
En natuurlijk kunnen er stellingen of invalshoeken langs komen waar jij krommen tenen van krijgt, probeer dan een ding voor ogen te houden .... DAT IS WEDERZIJDS.

Het enige wat ik doe is het stellen van inhoudelijke vragen waar maar geen antwoord op komt. Moet je mij niet gaan verwijten dat men niet nader tot elkaar komt. Ik kan de natuurkunde niet ombuigen in iets wat voor de audiofiel gunstig uitkomt.

Ook al reageer ik nu op een replay richting Anton, het is een tendens in deze topic en op dit forum en wanneer dit niet doorbroken wordt komen we nooit een stap verder.

Inderdaad: als er over fundamentele zaken heen gestapt wordt met het gemak van het drinken van een pilsje, gaat het niet verder komen.

Ik heb een voorstel gedaan voor een DBT, Ejorne ook, en ik hoop het er echt van gaat komen welke DBT het ook gaat worden.
En wanneer we daarop verder kunnen bouwen wil ik ook graag een DBT tussen een ingespeelde speaker kabel en een nieuwe, en wanneer daar verschil uit naar voren komt is er geen enkel model binnen de fysica waarmee je dit kan verklaren.

Maar willen we zover komen met elkaar moeten wederzijds de scherpe kantjes er wel af, anders gaat dat nooit lukken.

Groet,
Teun

Organiseer het maar. Ik kan je voorspellen dat niemand dat overtuigend goed kan testen (dwz significant beter doen dan een konijn). Je zou de eerste ter wereld zijn, overigens.

Groet,
Jacco

[dekkersj]

[...]
Nu komt Maxwell op de proppen 1831/1879.
Maxwell opperde het idee dat licht een elektromagnetisch golfverschijnsel is.
Maar van het golf/deeltjes dualisme geen kennis, idd sommige van zijn ideeën zijn achterhaald.

Wil je hiermee suggeren dat de rest van zijn theorie mbt de golfvergelijkingen ed ook achterhaald kunnen zijn?

Groet,
Jacco

[scrutinizer]

Wat bedoel je dan precies (je spreekt in raadsels voor mij)?

Groet,
Jacco

Oooommmmmmm.....

Ik zal het nog 1 keer proberen.
Wat ik bedoel te zeggen is dat het voor jou 'alleen' om de fysica draait en ik duidelijk aangeef me er bewust van te zijn maar daarnaast ook de menselijke fysiek v.w.b. audio wat hoger qua waarneming schat.

snappoevoe

Anton.

[mr TC]

Hoi Jacco,

Het enige fundamentele binnen de wetenschap is dat NIETS fundamenteel is, om daar achter te komen is alleen een kwestie van tijd.

Het in overeenstemming brengen van de relativiteitstheorie en de kwantummechanica kan invloed hebben op ALLE huidige modellen binnen welke fysica dan ook.

Ik ben gereid om deze overtuiging verder achterwege te laten om deze discussie constructief te houden.

Wat stel jij daar tegenover?

Groet,
Teun.

[scrutinizer]

Een I/O als deze met de flexibiliteit van een Commodore 64. Wat denk je zelf Teun.


Het zal aan mij liggen maar er bekruipt me het gevoel een halsmisdaad te begaan als je van een van 'de wetten' afwijkt.



Anton.

[Rednaxela]

Het zal aan mij liggen maar er bekruipt me het gevoel een halsmisdaad te begaan als je van een van 'de wetten' afwijkt.

Dat ligt inderdaad aan jou.

[coned (banned)]

Kan ik hieruit concluderen dat je de wetten van Maxwell openlijk verwerpt?

Het probleem is dat jij niet de theorie van Maxwell hebt geleerd op de schoolbanken, maar een gesimplificeerde versie:

http://www.rense.com/general75/simpl.htm

The real problem is, of all things, the sadly flawed old electrical engineering model. That horrible model used today was put together by Oliver Heaviside and others in the 1880s after James Clerk Maxwell was already dead (in 1879). Today it is actually Heaviside's highly reduced vector equations, further severely reduced by Lorentz in 1892 and in 1900. Most EE's have never even seen Maxwell's actual theory (in quaternion-like mathematics) of 20 equations in 20 unknowns. They are lied to and told they are studying "Maxwell's theory", which actually is not taught in any of our universities.

Ik mag dus concluderen dat jij ook een believer bent, aangezien jij de wetjes van de fysica (= een belief system) als heilig beschouwt, zonder ze in vraag te stellen.

Welk alternatief heb jij dan?

Groet,
Jacco

Leren open staan voor het feit dat de wereld veel uitgebreider is dan het model van de wereld.

[scrutinizer]

Dat ligt inderdaad aan jou.

Mijn dank voor je 'scherpte' in deze. Verlost van deze last kan ik weer verder.
Mocht het zo zijn dat ik je onderliggende boodschap niet goed begreep.........weet je wat je met je vinger kan.



Anton.

[Koen K]

[...] aangezien jij de wetjes van de fysica (= een belief system) als heilig beschouwt, zonder ze in vraag te stellen. [...]

Een knowledge system, zul je bedoelen. En dat ontstaat juist doordat alles voortdurend bevraagd kan worden. Zo blijft het meest logische over.

En nee, die kennis is niet heilig (anders zou het systeem immers niet werken), maar het is wel compleet bizar om verzonnen - en doorgaans ook nog eens rammelende - theorietjes daarmee op gelijke hoogte te veronderstellen of zelfs hoger aan te slaan. Wat in dit gedeelte van de wetenschappelijke wereld voor kennis wordt gehouden is namelijk al jarenlang beproefd.

[scrutinizer]

En nee, die kennis is niet heilig (anders zou het systeem immers niet werken), maar het is wel compleet bizar om verzonnen - en doorgaans ook nog eens rammelende - theorietjes daarmee op gelijke hoogte te veronderstellen of zelfs hoger aan te slaan. Wat in dit gedeelte van de wetenschappelijke wereld voor kennis wordt gehouden is namelijk al jarenlang beproefd.

Deze rammelende theorietjes zijn d.m.v. 'modern' wetenschappelijk onderzoek verkregen dus staan niet boven of onder maar gelijk aan.

Daarnaast wil ik je wijzen op het feit dat er onderzoeken gedaan zijn naar bijv. geluidsgolven en velden met betrekking tot de gemoedstoestand van de mens en krijgen sommige rammelende theorietjes bijv, over mobiele telefoons later een bloemkool van een tumor.



Anton.

[Koen K]

Deze rammelende theorietjes zijn d.m.v. 'modern' wetenschappelijk onderzoek verkregen dus staan niet boven of onder maar gelijk aan.

Noem eens een (relevant) voorbeeld?

Daarnaast wil ik je wijzen op het feit dat er onderzoeken gedaan zijn naar bijv. geluidsgolven en velden met betrekking tot de gemoedstoestand van de mens en krijgen sommige rammelende theorietjes bijv, over mobiele telefoons later een bloemkool van een tumor.

Ik snap deze zin niet 

[scrutinizer]

Noem eens een (relevant) voorbeeld?

Kijk daarvoor nog eens op pagina 12 post 285 van dit topic.

Ik snap deze zin niet 

Jammer!!!

Ik probeer hiermee aan te geven dat er samen met het onderzoek in post #285 beschreven een mogelijk verband bestaat met betrekking tot onze beleving van gereproduceerd geluid en de minimale afwijkingen binnen hardware.
Maar ik weet het, mijn deur staat niet op een kier maar wagenwijd open.

En het verhaal over kunstmatige magnetische golven en onze gezondheid behoeft geen betoog toch.

Anton.

[coned (banned)]

Een knowledge system, zul je bedoelen. En dat ontstaat juist doordat alles voortdurend bevraagd kan worden. Zo blijft het meest logische over.

helaas heeft een toegepaste wetenschapper geen tijd om alle knowledge systems te beproeven (dat zou meerdere levens kosten), hij moet het dus aanvaarden dat het zo is (geloven dat wat onderwezen wordt de waarheid is), en daarmee wordt het een belief system

je zal maar geboren worden toen de mainstream wetenschap nog in de waan was dat de aarde plat was ...

[Koen K]

Voor wie tekst geen probleem is .....Is dit een 'interessante' toevoeging aan deze equation op wetenschappelijk niveau.
http://jn.physiology.org/cgi/content/full/83/6/3548

Brief summary: In a blind test, their test subjects described music with (inaudible) high-frequency sounds as more comfortable to the ears and more nuanced than music stripped of those frequencies. At the same time, they could not reliably tell A from B if they were asked which one they like more. So the ability to tell A from B depended on .....

The experiment also found differences in EEG and PET scans between the two samples.

Enjoy!!

Dus A en B waren hetzelfde, en toch was A beter dan B... Komt inderdaad goed overeen met wat we bij kabels en dergelijke zien. Wat ik me wel een beetje afvraag is hoe de voorkeur gevormd wordt als er blijkbaar geen onderscheid mogelijk is.

Jammer!!!

Ik probeer hiermee aan te geven dat er samen met het onderzoek in post #285 beschreven een mogelijk verband bestaat met betrekking tot onze beleving van gereproduceerd geluid en de minimale afwijkingen binnen hardware.
Maar ik weet het, mijn deur staat niet op een kier maar wagenwijd open.

Er is een bepaald verschil tussen onze predisposities, ja  

En het verhaal over kunstmatige magnetische golven en onze gezondheid behoeft geen betoog toch.

Voor zover je bedoelt dat het allemaal zwaar overdreven wordt behoeft dat inderdaad geen betoog  

helaas heeft een toegepaste wetenschapper geen tijd om alle knowledge systems te beproeven (dat zou meerdere levens kosten), hij moet het dus aanvaarden dat het zo is (geloven dat wat onderwezen wordt de waarheid is), en daarmee wordt het een belief system

Het gaat erom dat alles, als er maar een reden toe is, veranderd kan worden. Daarin ligt dan gelijk de sleutel: als er kennis toegevoegd of gewijzigd moet worden is daar een verdomd goede onderbouwing voor nodig. En gezien de verschillen allemaal zo gemakkelijk hoorbaar zijn (alleen degenen met de allerslechtste sets horen het niet) zou je zeggen dat die onderbouwing binnen een weekje geregeld moest kunnen worden. Het tegendeel blijkt echter waar te zijn 

je zal maar geboren worden toen de mainstream wetenschap nog in de waan was dat de aarde plat was ...

Aangezien de oude Grieken al wisten dat de aarde rond was (en de omtrek met een nauwkeurigheid wisten te bepalen die Snellius eeuwen later pas overtrof) denk ik niet dat dat zo vreselijk was. Die Grieken wisten al het nodige van wetenschappelijke methodes 

[Icarus314]

Kijk daarvoor nog eens op pagina 12 post 285 van dit topic.

Jammer!!!

Ik probeer hiermee aan te geven dat er samen met het onderzoek in post #285 beschreven een mogelijk verband bestaat met betrekking tot onze beleving van gereproduceerd geluid en de minimale afwijkingen binnen hardware.
Maar ik weet het, mijn deur staat niet op een kier maar wagenwijd open.

En het verhaal over kunstmatige magnetische golven en onze gezondheid behoeft geen betoog toch.

Anton.

Inderdaad die post wordt nog steeds door vrijwel iedereen in de audio wereld genegeerd. Mag ik concluderen dat ik niets meer hoef te lezen vanaf die post en dat we alleen om de hete brij heen draaien?

[mr TC]

Wil je hiermee suggeren dat de rest van zijn theorie mbt de golfvergelijkingen ed ook achterhaald kunnen zijn?

IDD.

http://www.youtube.com/watch?v=E-sccvRatlQ

Een I/O als deze met de flexibiliteit van een Commodore 64. Wat denk je zelf Teun.


Het zal aan mij liggen maar er bekruipt me het gevoel een halsmisdaad te begaan als je van een van 'de wetten' afwijkt.



Anton.

Hoi Anton,

Ik vind het wel goed zo, de audiofiel mag zich niet op een audiofiele manier uiten want hij moet alles kunnen aantonen. en wanneer hij dat wil doen, wordt van te voren gesteld dat hij dat niet beter kan dan een konijn.

Dit is een simplisme waar ik mij van distantieer, mijn audio beleving zal er geen millimeter minder om worden.

Teun.

[scrutinizer]

Inderdaad die post wordt nog steeds door vrijwel iedereen in de audio wereld genegeerd. Mag ik concluderen dat ik niets meer hoef te lezen vanaf die post en dat we alleen om de hete brij heen draaien?

30 pagina's met meer van het zelfde, Tjeerd.
Black and white dancing together .....



Anton.

[Koen K]

Ik vind het wel goed zo, de audiofiel mag zich niet op een audiofiele manier uiten want hij moet alles kunnen aantonen. en wanneer hij dat wil doen, wordt van te voren gesteld dat hij dat niet beter kan dan een konijn.

Dit is een simplisme waar ik mij van distantieer, mijn audio beleving zal er geen millimeter minder om worden.

Ik ben het ermee eens dat de audiofiel weleens (te) weinig ruimte gelaten wordt. Aan de andere kant mag het van mij ook weleens wat minder pedant. Er wordt maar al te vaak gesuggereerd dat alleen compleet dove imbecielen die het verblijf op een audioforum eigenlijk niet waard zijn sceptisch tegenover kabeltjes e.d. staan. Zo nu en dan een 'checkpoint reality' voor de mensen die dit suggereren vind ik ook weer niet zo'n gek idee.

[Raphie]

Black and white dancing together .....



Anton.

Kom nou a.u.b. niet met Nance aanzetten, zij kan hier ook niks aan doen  

[beunky]

Ik vind het wel goed zo, de audiofiel mag zich niet op een audiofiele manier uiten want hij moet alles kunnen aantonen. en wanneer hij dat wil doen, wordt van te voren gesteld dat hij dat niet beter kan dan een konijn.

Dit is een simplisme waar ik mij van distantieer, mijn audio beleving zal er geen millimeter minder om worden.

Teun.

Dat is een volstrekt verkeerde voorstelling van zaken.
De audiofiel mag zich beslist als een audiofiel uiten.
Echter, hij moet geen zaken gaan verklaren met dingen waar hij geen verstand van heeft en hij moet geen claims doen die hij niet hard kan maken.
Niemand trekt je beleving in twijfel. De oorzaak van die beleving, daar gaat het om.