Waarom de DBT niet werkt...

[Raphie]

Maar kennelijk vallen de gemeten verschillen, bijvoorbeeld in vergelijk met een dac uit een 100 euro sony dvd-speler, ver onder de gehoorgrens...

lijkt me niet, anders zou ik wel gek zijn....... 

[Ejorne]

lijkt me niet, anders zou ik wel gek zijn....... 

Heb je wel blind getest dan?

Of... zou dan toch die dbt... niet helemaal....uh... 

[Raphie]

Heb je wel blind getest dan?

Of... zou dan toch die dbt... niet helemaal....uh... 

niet blind getest, wel blind gekocht 

[marconist]

Wat het ganzenveld betreft is  .........

ROTFL!

Als de rest van je verhalen ook dit soort 'begrip' uitstraalt ......

[Icarus314]

ROTFL!

Als de rest van je verhalen ook dit soort 'begrip' uitstraalt ......

ben blij dat je mijn grap bijna begreep

[Icarus314]

[Icarus314]

Heeft daar iemand nog één gemotoriseerde strontvlieg gezien vandaag?

[)p(]

Zo is het bijvoorbeeld onmogelijk om iets waar te nemen zonder ruimtelijke vorm.

Aan de bron van elke waarneming staat een onderscheiding...1 van de mooiste logische verhandelingen over dit fenomeen ooit opgeschreven heeft denk ik niet toevallig als titel de laws of...form

http://www.lawsofform.org/

peter

[Shorty]

Mogelijk is dit voor jou te genuanceerd maar probeer je eens af te vragen of er ook wetten van onze waarneming kunnen zijn. Zo is het bijvoorbeeld onmogelijk om iets waar te nemen zonder ruimtelijke vorm. We kunnen wel dingen zonder zwaartekracht waarnemen dus zwaartekracht is niet een wet van de waarneming maar een buiten ons waargenomen regelmaat. Ruimte daar kunnen we niet van af, hoe we ons hoofd ook draaien, alsof het in onze bril zit. Probeer ook maar eens ruimte te objectiveren, wat is het wat zijn haar eigenschappen. Kant noemde het daarom een a priori. Voor de rest is het moeilijk een paar eeuwen filosofie samen te vatten, lees eens iets als 'de wereld van Sophie'. Wat het verband met de bietensalade is weet ik ook niet. Misschien kun jij het ons vertellen over enige tijd?

Curieus dat je het verband met mijn bietensalade niet ziet: dat is een substantie waarvan ik beweer dat die bestaat, maar die zich ook aan elke waarneming onttrekt, en waarvan daardoor nooit bewezen kan worden dat die niet ergens bestaat. Mogelijk toch nog te genuanceerd voor je? 
Waarom je "een paar eeuwen filosofie" nodig zou moeten hebben zul je zelf het beste weten, maar het lijkt me een vlucht naar voren. Denk je echt dat het zinvol is om hier een blik Kant, Hegel & Al Die Anderen open te trekken? Zoals je zelf steeds maar weer beweert zijn de waarnemingen die jij doet weliswaar bij een DBT niet aan te tonen, maar die waarnemingen denk je toch te kunnen aannemelijk te maken door je te beroepen op een filosofie - een handelwijze die mij overigens het tegenovergestelde lijkt van de zuivere rede van Kant. Maar goed, als jij zo graag uitspraken wilt doen over zaken die je niet kunt waarnemen dan moet je dat vooral doen. Ik hou liever vaste grond onder mijn voeten. 

VrGr,

Bart J.   

[Icarus314]

Je kletst koek
Welke waarnemingen heb je het de hele tijd over?
Was het het uitstapje naar het ganzenveldje?
ik kan me namelijk niet herinneren over door dbt's weerlegde waarnemingen van mij. Verwar je meisschien met iemand?

De enige reden dat ik Kant noemde was omdat iemand zei dat iets niet kon omdat hij het zich niet kon voorstellen. Dan ga ik natuurlijk in op dat voorstellingsvermogen. Je moet testen alsof iets een blackbox is, waarvan je de werking niet weet en waarvan je niet bij voorbaat de werking ontkent. Dat moet je juist onderzoeken zonder vooroordeel. Dat is objectieve wetenschap.

[Icarus314]

Hieronder een stuk van je eigen zwetsverhalen

Persoonlijk denk ik dat de wetenschap niet alles op psycho-akoesties gebied weet, en dat men daarom voorzichtig moet zijn met definitieve uitspraken. Helaas lopen er nogal wat objectivisten rond die zich verbeelden dat ze alles al weten en zich ongelooflijk arrogant kunnen gedragen. Maar ik kan me ook voorstellen dat dezelfde wetenschappers die begin jaren 80 de compact disc al perfect vonden klinken omdat dat in laboratoria was aangetoond, nu ook bereid zijn toe te geven dat een Meridian met apodisingfilter inderdaad beter klinkt dan de allereerste Sony?

hint: welke objectieve luistertesten heb je gedaan om bovenstaande te rechtvaardigen?

[Koen K]

Waarom je "een paar eeuwen filosofie" nodig zou moeten hebben zul je zelf het beste weten, maar het lijkt me een vlucht naar voren. Denk je echt dat het zinvol is om hier een blik Kant, Hegel & Al Die Anderen open te trekken? Zoals je zelf steeds maar weer beweert zijn de waarnemingen die jij doet weliswaar bij een DBT niet aan te tonen, maar die waarnemingen denk je toch te kunnen aannemelijk te maken door je te beroepen op een filosofie - een handelwijze die mij overigens het tegenovergestelde lijkt van de zuivere rede van Kant.

Helemaal mee eens. Het riekt bovendien een beetje naar selectieve interpretatie...

[)p(]

Helemaal mee eens. Het riekt bovendien een beetje naar selectieve interpretatie...

Koen, elke interpretatie is toch per definitie selectief

peter

[Icarus314]

Helemaal mee eens. Het riekt bovendien een beetje naar selectieve interpretatie...

Noem dan eens man en paard, wat riekt er en wat kan er anders geïnterpreteerd worden? Dit riekt naar stemmingmakerij en is zweefpraat zolang je niet vertelt wat je precies bedoelt.

Wel leuk is dit. Eerst stelt Shorty dat ik een subjectieve bewering heb gedaan met betrekking tot audio neem ik aan. Hij noemt niet welke dan komt Koen die stelt dat ik die bewering met selectieve filosofie onderbouw.

Mijn eerlijke vraag is. Gaat dit alleen over dat Ganzfeld experiment? Of gaat dit over audio? En krijg ik nu weer een half zwijgende diepzinnige reactie als dit riekt naar...

[Icarus314]

[Koen K]

Het Ganzfeld-experiment, Kant, "Differentiaalvergelijkingen omdat onze mind de momenten bevriest"... Je kunt zoveel on- of zeer vaag gerelateerde begrippen, stellingen en "esoterische wijsheden" poneren als je wilt, maar dat betekent niet per se dat je je stelling aan het onderbouwen bent. Of überhaupt een stelling.

[scrutinizer]

Het Ganzfeld-experiment, Kant, "Differentiaalvergelijkingen omdat onze mind de momenten bevriest"... Je kunt zoveel on- of zeer vaag gerelateerde begrippen, stellingen en "esoterische wijsheden" poneren als je wilt, maar dat betekent niet per se dat je je stelling aan het onderbouwen bent. Of überhaupt een stelling.

Icarus durft zich, ondanks kennis van zaken, in het grijs gebied te vertonen en zoals 'jij' dat noemt "on- of zeer vaag gerelateerde begrippen, stellingen en esoterische wijsheden" te poneren.
Wat mij betreft siert hem dat en staat dat haaks op het klakkeloos stellingen poneren waar je zelf niet eens over hebt na hoeven denken.

Was het allemaal maar zo zwart/wit. Je zult om 'enigszins' grijs te verkrijgen toch wat licht toe moeten laten, dat te doen door het hoofd te verwijderen uit die plek waar het licht onmogelijk doordringt.



Anton.
Ps.Edit typo

[Koen K]

Het is zo makkelijk om bij gebrek aan concrete argumenten maar wat te zeuren op sceptici dat ik had verwacht dat jij er geen uitdaging in zou vinden... Ik schat je behoorlijk intelligent in, maar dit soort quasi-intellectuele gedoe... Niet mijn kopje thee, laat ik het zo zeggen.

[scrutinizer]

Ik hoor wat je zegt Koen, maar dat neemt niet weg dat die 'stelligheid' ook mij wel eens teveel wordt.
Daarnaast kan het geen kwaad jezelf te verrijken door experiment en eens af te wijken van Zenith.

Anton.

[Koen K]

Misschien kom ik stelliger over dan ik in werkelijkheid ben... Ik ben wel nieuwsgierig en nieuwe ervaringen (ook die strijdig zijn met wat ik denk) zijn zeker welkom. Anders zou ik ook geen moeite gedaan hebben / doen om m'n set te verbeteren.

Waar ik wél wat op tegen heb is het zoeken van objectiverende verklaringen voor allerhande waarnemingen. Soms ís er nu eenmaal geen verklaring en om er dan eentje te forceren brengt alleen maar bullshit.

[scrutinizer]

Misschien kom ik stelliger over dan ik in werkelijkheid ben... Ik ben wel nieuwsgierig en nieuwe ervaringen (ook die strijdig zijn met wat ik denk) zijn zeker welkom. Anders zou ik ook geen moeite gedaan hebben / doen om m'n set te verbeteren.

Waar ik wél wat op tegen heb is het zoeken van objectiverende verklaringen voor allerhande waarnemingen. Soms ís er nu eenmaal geen verklaring en om er dan eentje te forceren brengt alleen maar bullshit.

Uiteindelijk heeft alles zijn verklaring, maar wie niet zoekt zal nooit 'zelf' vinden.

Anton.

[Erik van Voorst (in memoriam)]

...tja wie was er eerder het kip of het ei....

Mensen zoals jij eisen overal een verklaring voor (waarschijnlijk meegekregen door school oid) en dan krijg je jammer genoeg veel mensen die een slechte/verkeerde/onvolledige uitleg paraat hebben voor soms wel eens een prima werkend product ...enkel en alleen omdat "te verkopen" in bijvoorbeeld Audio-land.

Maar dat product laat zich misschien wel niet zo 1-2-3 laat verklaren. ....en dan zeg ik niets over bybees. ..waar jij meteen ook een uitgesproken mening over hebt
(zonder te luisteren)............ik vind het overigens helemaal geen kleine stap vanaf bietenstamppot met 3 frikandellen....maar goed ........je bent wat je eet....

[Koen K]

Ik haat bieten, laat ik dat voorop stellen 

Dingen die een volledig absurde uitleg hebben en sterk ruiken naar 'snake oil' zijn inderdaad niet de meest overtuigende binnenkomers in mijn beleving.

Ik stoor me weleens een beetje aan de pertinente weigering van audiofielen om in te zien dat er een reële kans is dat dergelijke producten op een placebo-effect liften. Dat vinden ze volledig onacceptabel, maar de meest belachelijke quasi-wetenschappelijke theorietjes moeten dan ineens wel serieus genomen worden. Snap je waar de schoen wringt?

[Erik van Voorst (in memoriam)]

Neen, ik pas de schoen ook eerst voordat ik wat roep.......je herhaalt jezelf....vandaar dat dit soort threads ook zo enorm lang worden...

[chansig]

Ja koen, het ligt allemaal aan jou. Communciatie en de manier waarop is immer afhankelijk van 1 persoon.

Gr Hans