Waarom de DBT niet werkt...

[scrutinizer]

Zou je dit wat kunnen verduidelijken?

Graag!
Wat ik bedoel te zeggen is dat datgeen wat ik onbevangen met gemak vast kan stellen in de concertzaal al niet op specs terug te vinden is in de recording, ongeacht apparatuur/akoestiek daarvoor gebruikt tijdens reproductie.
Dus voor mij eerder reden tot kiezen voor 'masters' dan deze door de ratten (mp3) te laten besnuffelen.

Anton.

[Koen K]

Graag!
Wat ik bedoel te zeggen is dat datgeen wat ik onbevangen met gemak vast kan stellen in de concertzaal al niet op specs terug te vinden in de recording, ongeacht apparatuur/akoestiek daarvoor gebruikt tijdens reproductie.

Dus voor mij eerder reden tot kiezen voor 'masters' dan deze door de ratten (mp3) te laten besnuffelen.

Zoals je al aangeeft is dat eerder een verschijnsel / probleem (doorhalen wat niet van toepassing is) van het reproduceren van muziek dan van een bepaalde manier van reproduceren.

Dat kan ik dan ook niet helemaal rijmen met je weigering om naar mp3 te luisteren, of ik moet nog steeds niet helemaal begrijpen wat je postte. Een "ge-mp3'de", kwalitatief goede master valt volgens mij 1000 x te prefereren boven een platgemixed eindresultaat in 48/96 

[chansig]

Voor mensen die eigenlijk een gehoorapparaat nodig hebben, maar dat niet gebruiken zullen een hoop verschillen die een normaal mens wel hoort niet hoorbaar zijn.
Iemand die geen verschillen hoort tussen kabels, versterkers en CD-spelers moet zich toch eens heel ernstig achter de oren gaan krabben, en voelen of het gehoorapparaat wel aan staat.

Kijk dat is nog eens inhoudelijk discusieren...

Eens kijken of ik dat ook kan: Mensen die verschillen horen tussen versterkers/cd spelers/kabels moeten zich ernstig achter de oren gaan krabben (en nu de inhoud) en eens een psychiater gaan bezoekn.....

Ja ik kan het ook. Fijn als je inhoudelijk kan discusieren.

Gr Hans

[Rednaxela]

@ Miracle: Ik geloof niet dat ik je heb toegestaan om mij met "Koentje" aan te spreken, dus bij deze wil ik je verzoeken daarmee op te houden.

Dat recht was alleen aan mij voorbehouden, toch?

Of alleen buiten fora...?

[scrutinizer]

Zoals je al aangeeft is dat eerder een verschijnsel / probleem (doorhalen wat niet van toepassing is) van het reproduceren van muziek dan van een bepaalde manier van reproduceren.

Dat kan ik dan ook niet helemaal rijmen met je weigering om naar mp3 te luisteren, of ik moet nog steeds niet helemaal begrijpen wat je postte. Een "ge-mp3'de", kwalitatief goede master valt volgens mij 1000 x te prefereren boven een platgemixed eindresultaat in 48/96 

Het dwangmatig compressietechniek en limiters toepassen in de klassieke muziek is geen wet van Meden en Perzen.

Koen wat ik ermee zeggen wil is dat 'ik' de hoge resolutie verkregen tijdens een akoestisch event erg goed kan 'horen' en waarnemen.
Wanneer hier een opname van gemaakt wordt is (vanaf de mike feed al) het verschil in resolutie duidelijk gereduceerd. Dus ben ik blij met hetgeen op hoogste resolutie verkrijgbaar.
Ik bedoel anders zou ik mijn toebedeelde naam als AUDIOFIEL geen eer aandoen. Voor GELUIDSweergave op hoog niveau te brengen heb ik de hoogste resolutie van de recording nodig om naar MUZIEK te luisteren en kunnen genieten. Just my preference!

Wat bedoel jij met 'dat verschijnsel' Koen? De beperking van elektronica/akoestiek?

Anton.

[stone56]

Een tijdje terug heb ik gelezen dat mbv een programmaatje 2 muziekstukken met elkaar konden worden vergeleken. Het verschil bleef over. Is hier ervaring mee? Hebben er vergelijkingen plaats gevonden? Als het werkt dan hoef je zelf niet te vergelijken (en daar zou het wel eens mis kunnen gaan met kleine verschillen in een abx) en volstaat het wel of niet horen van het verschil.

[Icarus314]

Waar gaat het eigenlijk over ? Vanaf 0.50 e.v.

[Koen K]

Dat recht was alleen aan mij voorbehouden, toch?

Of alleen buiten fora...?

Jij mag het 

Het dwangmatig compressietechniek en limiters toepassen in de klassieke muziek is geen wet van Meden en Perzen.

Koen wat ik ermee zeggen wil is dat 'ik' de hoge resolutie verkregen tijdens een akoestisch event erg goed kan 'horen' en waarnemen.
Wanneer hier een opname van gemaakt wordt is (vanaf de mike feed al) het verschil in resolutie duidelijk gereduceerd. Dus ben ik blij met hetgeen op hoogste resolutie verkrijgbaar.
Ik bedoel anders zou ik mijn toebedeelde naam als AUDIOFIEL geen eer aandoen. Voor GELUIDSweergave op hoog niveau te brengen heb ik de hoogste resolutie van de recording nodig om naar MUZIEK te luisteren en kunnen genieten. Just my preference!

Nú begrijp ik het 

(Ik hoor je denken... hèhè... )

Wat bedoel jij met 'dat verschijnsel' Koen? De beperking van elektronica/akoestiek?

Spot on!

[stef662]

Maar het is toch schokkend dat b.v. Einstein er achter kwam dat er na zeker een honderd jaar anders naar het universum gekeken kan worden? Nu ben ik er b.v. ook niet meer zo rotsvast van overtuigd dat de blindtest maar op één manier uitgevoerd kan worden als we rekening willen houden met in de fysiologie langzaam uitdovende processen dan mogen we de samples niet te kort op elkaar laten horen (zoals gespecificeerd door het cd genootschap). Aan de andere kant heb je dan weer het korte termijn geheugen waardoor je je kunt afvragen of de blindtest echt wel zo geschikt is. Alleen maar een paar centen...

[stone56]

flinke duiten hoor 

[hifi | Roderick]

Maar het is toch schokkend dat b.v. Einstein er achter kwam dat er na zeker een honderd jaar anders naar het universum gekeken kan worden? Nu ben ik er b.v. ook niet meer zo rotsvast van overtuigd dat de blindtest maar op één manier uitgevoerd kan worden als we rekening willen houden met in de fysiologie langzaam uitdovende processen dan mogen we de samples niet te kort op elkaar laten horen (zoals gespecificeerd door het cd genootschap). Aan de andere kant heb je dan weer het korte termijn geheugen waardoor je je kunt afvragen of de blindtest echt wel zo geschikt is. Alleen maar een paar centen...

Het grote verschil is dat Einstein's theorie bevestigd werd door experimenten en observaties, een reden om de theorie te (voorlopig) te accepteren. Dit i.t.t. verschillen die men claimed te horen tijdens niet-blind luisteren, waarbij dit soms niet objectief aangetoond is.

Daarnaast is er bij niet-blind testen geen probleem met het korte termijn geheugen, maar plots is het met dubbelblind wel een probleem?

[Icarus314]

Het grote verschil is dat Einstein's theorie bevestigd werd door experimenten en observaties, een reden om de theorie te (voorlopig) te accepteren. Dit i.t.t. verschillen die men claimed te horen tijdens niet-blind luisteren, waarbij dit soms niet objectief aangetoond is.

Daarnaast is er bij niet-blind testen geen probleem met het korte termijn geheugen, maar plots is het met dubbelblind wel een probleem?

Heb je de experimenten met het hypersonic effect gelezen? Het is volledig in overeenstemming met de bevindingen over de gevoeligheid van het oor dus het neemt de bestaande wetenschap mee (zoals Einstein de klassieke mechanica niet weerlegde) echter in het hypersonische gebied boven de 20k zien ze een afwijking van de theorie net zoals Einstein pas bij zeer hoge snelheden een afwijking voorspelde. Vervolgens hebben ze de voorspellingen getracht te falsificeren met PET en EEG en met dubbel blind onderzoek. De aanpak is dermate professioneel dat je volgens mij wel van een nieuwe ontwikkeling in de audio kunt spreken zo niet van een revolutie.

[scrutinizer]

Na dat hier op 'redelijke' basis van mening gewisseld is, wil ik jullie deze visie, die onze geschillen in kaart brengen, niet onthouden.

http://www.ta.chalmers.se/downloads/open/whatsup/ACaseForSubjectivity.pdf



Anton.

[Icarus314]

Wat spreekt je zo aan in dit artikel? Ik zie een stro pop opdoemen waarbij iedere scepticus een naief realist wordt verondersteld. Ikzelf ben liever intersubjectief net zoals Berkeley waar Sophies wereld op gebasseerd is. No offence.

[scrutinizer]

Maybe, Tjeerd.

Als mensen er iets in 'willen' lezen, doen ze dat toch ...... al staat het er niet eens geschreven.
Ik heb het niet met een specifieke 'intentie' gepost, eerder als een interessante visie op zaken die ik naast andere interessante artikelen tegen kwam op http://www.linkwitzlab.com/index.html.



Anton.

[Icarus314]

Maar heel eerlijk de waarde van dat artikel is niet bijzonder hoog.

[scrutinizer]

Je zoekt er teveel achter, Tjeerd.
Voor mij is het ook geen bewijsvoering.
Zie het na alle discussies hier gewoon als een luchtige maar interessante kijk op zaken. (HTForum)
Daarnaast kan het m.i. geen kwaad je kader te verbreden door een visie van een ander te bekijken.
Ik bedoel de man komt ook niet geheel van Mars.
Zie zijn Publications
http://www.ruhr-uni-bochum.de/ika/ika/mitarbeiter/blauert.htm



Anton.

[Icarus314]

Je zoekt er teveel achter, Tjeerd.
Voor mij is het ook geen bewijsvoering.
Zie het na alle discussies hier gewoon als een luchtige maar interessante kijk op zaken. (HTForum)
Daarnaast kan het m.i. geen kwaad je kader te verbreden door een visie van een ander te bekijken.
Ik bedoel de man komt ook niet geheel van Mars.
Zie zijn Publications
http://www.ruhr-uni-bochum.de/ika/ika/mitarbeiter/blauert.htm



Anton.

Dat is ook iedere keer hetzelfde patroon. Je brengt iets in om je subjectieve visie te verkopen. Ik reageer er op wel wetend dat je het inbrengt met die reden en jij zegt dat ik er te veel achter zoek. Dan ben je je of niet bewust van je eigen motivatie en rol in deze discussie die toch behoorlijk eenzijdig is of je probeert een rookgordijn op te wekken. Wees niet bang daar trap ik echt niet in hoor. Maar verder doe je best met het verdedigen dat we allemaal ons gezondverstand opzij moeten zetten. Om een professor die The matrix als bron van zijn ideeen vermeldt achterna te lopen.

[scrutinizer]

Dat is ook iedere keer hetzelfde patroon. Je brengt iets in om je subjectieve visie te verkopen. Ik reageer er op wel wetend dat je het inbrengt met die reden en jij zegt dat ik er te veel achter zoek. Dan ben je je of niet bewust van je eigen motivatie en rol in deze discussie die toch behoorlijk eenzijdig is of je probeert een rookgordijn op te wekken. Wees niet bang daar trap ik echt niet in hoor. Maar verder doe je best met het verdedigen dat we allemaal ons gezondverstand opzij moeten zetten. Om een professor die The matrix als bron van zijn ideeen vermeldt achterna te lopen.

Patroon???
Niet dat ik daar bewust van ben. En buiten het feit dat ik hier niets verkoop geef ik mijnsinziens temeer aan dat het voor mij 'minder' eenzijdig is, Tjeerd ....Remember the grey area.
Verder kan mij, na op andere fora ook over deze discussie te hebben ingelezen, this vision from the third kind wel boeien, zeker vanuit het feit gezien dat dit een HT Forum is.
Of jij dat als rookgordijn wilt zien, is aan jou. Ik zie het liever als een Pow Wow and the passing of the pipe.

Buiten dat ik voor mijzelf een 'duidelijke' mening heb over muziek reproductie, is het niet aan mij deze hier met het voetje tussen de deur te brengen.
Wel probeer ik gewoon mee te denken en zaken aan te dragen, in deze vrijwel kansloze discussie.
Hetgeen ik post is dus geen AMMO Tjeerd, maar bedoeld als input voor het verbreden van de visie in deze discussie, waar dit menselijk hersenspinsel dus kennelijk ook uit ontstaan is.

Wat ik hierin jammer vind is je bandbreedte for just a vision, die m.i. wel iets luchtigs meedraagt.

And like Number 5 ... I'm craving for "input" too.



Anton.

[Icarus314]

Gelukkig vat je het niet persoonlijk op. Het was meer mijn ongezouten mening zogezegd. Persoonlijk voel ik me het beste thuis in de rol van verslaggever in deze discussie. Ik vind het fantastisch als iemand scoort met een goed argument of artikel maar ik brand een mislukte doelpoging ook genadeloos af. Ik weet het, het is geen voetbal en ik moet mijn italiaanse temperament wat afzwakken. Dan maar een bescheiden commentaar van de zijlijn geven in de toekomst. Maar mijn mening over het artikel was echt niet gebiased en eerlijk. Als het een puntig en juist verhaal was geweest had ik gaarne tooooooooooooooooooooooooor!!!! geroepen  . Helaas het zij zo maar kun je anders in een paar zinnen de kern van dat betoog samenvatten of had je net zo veel moeite als ik om die kern boven water te vinden?

[scrutinizer]

Gelukkig vat je het niet persoonlijk op. Het was meer mijn ongezouten mening zogezegd. Persoonlijk voel ik me het beste thuis in de rol van verslaggever in deze discussie. Ik vind het fantastisch als iemand scoort met een goed argument of artikel maar ik brand een mislukte doelpoging ook genadeloos af. Ik weet het, het is geen voetbal en ik moet mijn italiaanse temperament wat afzwakken. Dan maar een bescheiden commentaar van de zijlijn geven in de toekomst. Maar mijn mening over het artikel was echt niet gebiased en eerlijk. Als het een puntig en juist verhaal was geweest had ik gaarne tooooooooooooooooooooooooor!!!! geroepen  . Helaas het zij zo maar kun je anders in een paar zinnen de kern van dat betoog samenvatten of had je net zo veel moeite als ik om die kern boven water te vinden?

Zoals dat moment tijdens de aftiteling van de eerste keer ik The Matrix zag..............

Je mening is zakelijk en ongezouten, mijn motivatie na alle eenzijdigheid .... als een frisse wind.
Wat voor mij wel het belang draagt van al dit soort input, hoe ludiek ook, is dat het toch altijd weer iets in het dielectricum achterlaat wat in tijd verwerkt wordt.



Anton.

[Icarus314]

Ik zou wel door willen filosoferen over dat onderzoek van die japanners waarin werd aangetoond dat hoogfrequente audio een invloed op de fysiologie had zonder dat de proefpersoon wist dat hij naar fullrange geluid luisterde. Het feit dat dit effect niet optrad wanneer alleen het hoogfrequente deel werd aangeboden en dat in combinatie met het feit dat het niet werkte als het alleen via de oren werd aangeboden is toch een sterk argument dat we met meer dan onze oren naar muziek luisteren. Ik zie het ook als aanwijzing dat we met meer dan onze fysiologie in de 'wereld' staan. Het is alsof 'we' naar muziek luisteren en dat tegelijk die muziek via onze oren een apart kanaal van verwerken doorgaat. Alsof we met een ziel aanwezig zijn in de 'wereld'.
Als ik verder de vergelijking met het werk van Einstein mag maken dan is het nu alsof we de meetgegevens van Michelsen en Morisson hebben die aantoonden dat de lichtsnelheid constant was nomather what. Maar dat we nog een Einstein nodig hebben om de gegevens in een samenhangend model te vatten. Tot die tijd blijven deze experimentele gegevens eigenlijk genegeerd want ze zijn niet in een klassiek audio model over de oren op te vatten. Something is missing, was de slagzin van Maxwell zover ik weet, en de start van een nieuwe visie op electromagnetisme. Mogen we zo'n revolutie nog meemaken?

[Icarus314]

Hier nog een zeer spirituele benadering van geluid:
http://www.audiofreaks.nl/index.php?page=articledetail&articleid=206

edit tweede link toegevoegd
http://www.audiofreaks.nl/index.php?page=articledetail&articleid=207

[scrutinizer]

Vandaar ook dat ik waarde hecht aan hetgeen je te melden hebt, Tjeerd  
Jij probeert iig relaties te leggen en neemt de 'moeite' er dieper op in te gaan.
Als voorbeeld die correlatie die je tracht te brengen tussen je ervaringen met het digitale medium en hetgeen beschreven in het artikel, kan ik me wel in vinden.

Of we zo'n revolutie nog mee mogen gaan maken, Tjeerd.

Het mijns inziens grootste voordeel wat deze te bieden heeft is het minimaliseren van hetgeen ons onbewuste bezigt tijdens het beluisteren van een reproductie, waardoor we dieper, more soulful op de performance zelf in kunnen focussen.




Anton.  

[Icarus314]

.