Waarom de DBT niet werkt...

[simsalabim]

Ik bedoel het eenvoudig. Wat is er mis als men verschil hoort en een oordeel vormt met gewoon luisteren. Bijvoorbeeld met 2 cd spelers. Er kan sprake zijn van autosuggestie wordt dan vaak gezegd. Nou als je autosuggestie kan uitschakelen met gewoon luisteren is het volgens mij een beste methode om een oordeel te vormen.

Lijkt mij ook, uiteindelijk koop ik iets omdat het bij mij THUIS een verschil maakt. Als ik het in mijn set hoor dan is het verschil er, hoor ik het niet dan is het er voor mij niet. Ik ga niet overal een DBT voor willen doen. Dat wil niet zeggen dat ik er geen notie van neem, ik wil bv geen exorbitant hoge bedragen meer neertellen aan kabels, maar dat wil niet zeggen dat ik een gewoon goede kabel onzin zou moeten vinden.
Verschil tussen componenten in mijn 'set historie' heb ik waargenomen.
Een Classe EV 150w tov een 200w liet een nuance in krachtigheid horen, basweergave knapte iets af ben namelijk gedowngrade

[scrutinizer]

Weet je? voor mij is de discussie geeneens of mensen het anders kunnen ervaren, dat is een feit. en voor mij geen twistpunt. Ben er heilig van overtuigd dat mensen afhankelijk van hun gemoedsrust dingen anders ervaren.

Wat voor mij een hekel punt is, is dat een aantal mensen op het forum, die zich alleen maar druk kunnen maken over bijzaken, dit alleen maar aan de kabel willen toewijzen. een andere verklaring is volgens hun gedachtengang onmogelijk.

Kom je dan met data die aantoont dat het niet aan de kabel ligt, dan draaien ze het verhaal 180gr om en ligt de DBT in één keer aan alles, behalve de kabel.

Heb het nog niet eerder zo verwoord, maar dit is hetgene wat ik gewoon echt opmerkelijk vind.

Rhapie, volgens mij zie je deze eigenschap van mensen in zo veel verschillende handelingen en beslissingen terug.
Waar het mij omgaat is waarschijnlijk met een ander DOEL voor ogen dan jouw visie.
Zolang ik deze wat specifieke golven bevaar heb ik vele methoden bekeken en uitgeprobeerd. En moet je bekennen dat 'uiteindelijk' het besluit aan mezelf om van 'mijn' muziek te genieten vanuit eigen gemaakte keuzes, ongeacht de mening(en) van andere, het juk van de schouders heeft genomen en mijn passie voor zowel muziek als de beleving en intensiteit ervan tijdens een reproductie heeft verhoogt.

Anton.

[Raphie]

Rhapie, volgens mij zie je deze eigenschap van mensen in zo veel verschillende handelingen en beslissingen terug.
Waar het mij omgaat is waarschijnlijk met een ander DOEL voor ogen dan jouw visie.
Zolang ik deze wat specifieke golven bevaar heb ik vele methoden bekeken en uitgeprobeerd. En moet je bekennen dat 'uiteindelijk' het besluit aan mezelf om van 'mijn' muziek te genieten vanuit eigen gemaakte keuzes, ongeacht de mening(en) van een ander, mijn passie voor zowel muziek als de beleving en intensiteit ervan tijdens een reproductie heeft verhoogt.

Anton.

en daar gaat het om "whatever makes your boat float"... kudo's voor die instelling 

Jij valt dan ook niet binnen de categorie die ik hierboven beschrijf.

[stone56]

Hoe kun je autosuggestie uitschakelen als je naar muziek luistert?

[chansig]

Door de DBT.

Gr Hans

[scrutinizer]

en daar gaat het om "whatever makes your boat float"... kudo's voor die instelling  

Jij valt dan ook niet binnen de categorie die ik hierboven beschrijf.

On topic!
Maar dat neemt niets weg aan een ander feit, en dat is dat er 'heel' veel mensen zijn die deze ervaringen ( ondanks ervaring met ABX nog steeds) hebben en m.i. de blindtest op wetmatigheden binnen de electronica/mechanica 'alleen', niet uitsluitend is.
Dus zover mijn logica toestaat, geen voldongen FEIT is en het taak is aan ons om door elkaar iig proberen te begrijpen en te willen helpen, info te verzamelen die niet vanuit onze ego maar vanuit gedegen wetenschappelijke onderzoeken vandaan komt.

Anton.

[Raphie]

On topic!
Maar dat neemt niets weg aan een ander feit, en dat is dat er 'heel' veel mensen zijn die deze ervaringen hebben en m.i. de blindtest op wetmatigheden binnen de electronica/mechanica alleen, niet uitsluitend is.
Dus zover mijn logica toestaat, geen voldongen FEIT is en het taak is aan ons om door elkaar iig proberen te begrijpen en te willen helpen, info te verzamelen die niet vanuit onze ego  maar vanuit gedegen wetenschappelijke onderzoeken komt.

Anton.

Ehhmm wie vroeg ook al weer om concreet te worden? en het fluffy geneuzel achterwege te laten? 
wil niets liever dan een gecontroleerd experiment, maar Enjorne en consorten kunnen maar niet concreet worden over wat ze nu eigenlijk willen zeggen.....

[stone56]

Door de DBT.

Gr Hans

Ja en ik meen ook door langer luisteren en nagaan of de verandering consistent is.

[simsalabim]

Ehhmm wie vroeg ook al weer om concreet te worden? en het fluffy geneuzel achterwege te laten?  
wil niets liever dan een gecontroleerd experiment, maar Enjorne en consorten kunnen maar niet concreet worden over wat ze nu eigenlijk willen zeggen.....

Ach ja wat heet gecontroleerd, mijn prepro's digitale ingangen zullen echt wel het zelfde zijn, ik heb een tijd geleden 2 loopwerken met elkaar vergeleken de DAC van de prepro aangestuurd, heel makkelijk switchen dus met de ab. Mijn vriendin met zeer zuiver gehoor (heb ik niet, zij is profesioneel violiste) gevraagd de tijd te nemen ik switchte tussen TAG DVD32FLR en loopwerk van Toshiba XE1, bijzonder minimaal verschil de eerste paar minuten kan zij horen echt 9 op de 10 keer, ik was echt verbaasd want ik hoorde GEEN verschil, en de test was blind zij wist niet wat er speelde en luisterd altijd met haar ogen dicht als ze zeer geconcentreerd is.
Na een paar minuten ging ze onderuit gek genoeg en kwam duidelijk een 50/50 situatie naar voren, vermoeidheid? iig zowiezo zei zij ook dat het verschil miniem was en de moeite niet.
Nu doet mijn Tag het gewoon heel goed, is snel en ziet er goed uit dus ik doe 'm niet weg, het verschil zat 'm dus waarschijnlijk in net iets anders gecalibreerde ingangen op de spelers zelf.

[scrutinizer]

Ehhmm wie vroeg ook al weer om concreet te worden? en het fluffy geneuzel achterwege te laten?  
wil niets liever dan een gecontroleerd experiment, maar Enjorne en consorten kunnen maar niet concreet worden over wat ze nu eigenlijk willen zeggen.....

Het wordt ZEER moeilijk om deze issues helder te krijgen.
Maar ik ben ervan overtuigd dat het er onder deze condities ook niet gemakkelijker op gaat worden.

Anton.

[chansig]

Ja en ik meen ook door langer luisteren en nagaan of de verandering consistent is.

Alleen weet je dan niet of je autosuggestie niet meer werkt.

Gr Hans

[stone56]

Zo machtig issie nou ook weer niet.

[Ejorne]

maar Enjorne en consorten kunnen maar niet concreet worden over wat ze nu eigenlijk willen zeggen.....

Wanneer begin jij nou in hemelsnaam eens in te zien dat ik hier geen pogingen doe om mijn stelling door iemands strot te duwen.
Als dat nou het geval was dat is het wellicht gegrond om zo wanhopig om bewijs te vragen.

Jij loopt zo wanhopig om onderbouwing en bewijs te vragen dat ik me afvraag waar je nu op uit bent.
Ik doe een aanname en wil daar graag over discussiëren. (zoals al zo vaak gezegd)

Tijdens die discussie wil ik graag bovenwater krijgen of er wellicht draagkracht is voor mijn stelling.
Of dat er juist draagkracht is voor omverwerping van die stelling.

Tot nu toe blijf jij alleen maar drammen om bewijs, het lijkt soms wel smeken...  

Wat ik vraag is discussie over dat gestelde punt. Als jij dat niet wilt omdat het voor jou zo klaar als een klontje is dat het irrelevant is dan hoef je ook niet zo te bedelen om onderbouwing of bewijs. Mocht je degelijk bewijs hebben dat mijn stelling niet klopt, dan zijn we er ook...

Echter als er een poging wordt gedaan om mijn stelling omver te werpen doe ik inderdaad moeite om een tegenargument te geven.
Er moet natuurlijk wel wat aannemelijk boven water komen.

Tot nu toe zijn er door verschillende personen al aardig wat interessante en enigszins aannemelijke argumenten gegeven waardoor mijn stelling niet op zou gaan. Echter is er aan de andere kant nog zoveel aanwijzing dat de dbt niet waterdicht is en daarbij is er ook nog geen waterdichte omverwerping van mijn stelling gegeven, dat ik dus nog steeds niet weet hoe het nu zit.... Ik zie daarom ook nog geen rede om van mijn stelling af te stappen.

En jij blijft intussen maar hameren om bewijs of onderbouwing van mijn kant...
Je ziet echt niet in het dat ik niemand iets probeer wijs te maken maar dat ik een eventuele/mogelijke oorzaak boven water wil halen.
Jij, ja hoe kan het ook anders, blijft maar om onderbouwing bedelen... De hangende pootjes van onze hond lijkt er bij in het niets te verdwijnen...  

Dus blijf gerust vragen om bewijs, zo lang je wilt. Geef het anders zelf, als je het weet.

Jij probeert echter wel andere wat wijs te maken en loopt met wel heel merkwaardige 'feiten' te strooien.
Ik stel alleen een punt ter discussie om er meer over te weten te komen. Niet omdat ik het zelf allemaal al denk te weten...

(oja ik had het nog niet gezegd he?) Jij blijft intussen maar om bewijs of onderbouwing zaniken...

[Ejorne]

Het wordt ZEER moeilijk om deze issues helder te krijgen.
Maar ik ben ervan overtuigd dat dat er onder deze condities ook niet gemakkelijker op gaat worden.

Anton.

Ik begrijp het ook allemaal niet meer.

Jij geeft zeer interessante en wetenschappelijk onderbouwde informatie, wat vervolgens door bepaalde personen zonder fatsoenlijk inhoudelijk argumentatie "onderuit wordt gehaald".

Dan hebben we nog SOS die maar om onderbouwing blijft vragen, welke door jou op sommige punten al zeer uitgebreid is gegeven. Tegen mij blijft hij ook maar om bewijs vragen terwijl ik gewoon een discussie punt wil brengen. Als al die onderbouwing en bewijs al hapklaar beschikbaar is dan is discussie helemaal niet zo nodig.

Maar dat lijkt hij kennelijk niet echt in te zien...

[chansig]

Zo machtig issie nou ook weer niet.

Hoe machting dan wel...Het zal ws geen maanden en maanden aanhouden...Ik heb er te weinig verstand van om te zeggen dat het ergens stopt.

Gr Hans

[scrutinizer]

Wat ik frappant vind is dat op welk fora deze discussie ook gevoerd wordt er geen grijsgebied bestaat maar 2 zeer eenzijdige kampen.
Wat wel door beide kampen ervaren wordt is het feit van verschillen die gehoord worden.

Het lijkt mij voor beide kampen interessant te weten of onze fysiek nu echt niet capabel is of dat het de methode is die faalt.

So what's up ........

Anton.

[Raphie]

Ik begrijp het ook allemaal niet meer.

Jij geeft zeer interessante en wetenschappelijk onderbouwde informatie, wat vervolgens door bepaalde personen zonder fatsoenlijk inhoudelijk argumentatie "onderuit wordt gehaald".

Dan hebben we nog SOS die maar om onderbouwing blijft vragen, welke door jou op sommige punten al zeer uitgebreid is gegeven. Tegen mij blijft hij ook maar om bewijs vragen terwijl ik gewoon een discussie punt wil brengen. Als al die onderbouwing en bewijs al hapklaar beschikbaar is dan is discussie helemaal niet zo nodig.

Maar dat lijkt hij kennelijk niet echt in te zien...

doel van discussie is niet doelloos ouwehoeren, maar om tot een oplossing/verklaring te komen. ik neem tenminste aan dat je ook graag weten wilt hoe het zit?

[Ejorne]

maar om tot een oplossing/verklaring te komen.

En dat bereik je door tot vervelends toe te drammen om bewijs?
Termen als "kom nou met bewijs, rot anders op" zijn jou niet vreemd.

Daarmee ben je uit om geforceerd je gelijk te willen halen en voortijdig een discussie te beëindigen.

Indien je daar niet op uit bent, strookt je inzet niet met je doelstellingen.

Discussie is het bediscussiëren van een onderwerp, niet het beperken van het onderwerp tot het uitsluitend vragen om bewijs. Met bewijs beeindig je een discussie. Aangezien er nog steeds (ook op talloze andere fora) dergelijke discussie gaande zijn is er nog geen grond voor sluitend bewijs.

Er is alleen sprake van eenzijdig bewijs. Zoals Anton al zegt heeft de scep als de believer vaak 'hun eigen' bewijs.

Discussie is er juist om daar weer wat openingen in te verkrijgen...

Met jou insteek kom je er zeker niet... Daarmee blijf je alleen maar hangen op het doodgelopen punt waarop we voorheen zaten...  

[Raphie]

En dat bereik je door tot vervelends toe te drammen om bewijs?
Termen als "kom nou met bewijs, rot anders op" zijn jou niet vreemd.

Daarmee ben je uit om geforceerd je gelijk te willen halen en voortijdig een discussie te beëindigen.

Indien je daar niet op uit bent, strookt je inzet niet met je doelstellingen.

Discussie is het bediscussiëren van een onderwerp, niet het beperken van het onderwerp tot het uitsluitend vragen om bewijs. Met bewijs beeindig je een discussie. Aangezien er nog steeds (ook op talloze andere fora) dergelijke discussie gaande zijn is er nog geen grond voor sluitend bewijs.

Er is alleen sprake van eenzijdig bewijs. Zoals Anton al zegt heeft de scep als de believer vaak 'hun eigen' bewijs.

Discussie is er juist om daar weer wat openingen in te verkrijgen...

Met jou insteek kom je er zeker niet... Daarmee blijf je alleen maar hangen op het doodgelopen punt waarop we voorheen zaten...  

"Rot je maar op" is niet mijn taalgebruik, beperk je tot de feiten en werk van daaruit verder. Jij hebt blijkbaar moeite met het onderscheiden van directe communicatie en grof taalgebruik, zoals je ook al moeite hjebt met het formuleren van wat je nou eigenlijk wilt met je kleurtjes analogie die al 15 pagina's kant noch wal raakt en tot op heden nog steeds nergens toe heeft geleid.

iedere discussie dient een resultaat, behalve bij jou, je communiceert zo inefficent als de pest, blijft persoonlijk proberen te pareren, hebt geen boodschap en hebt geen inhoud. Zou je jezelf serieus nemen dan zou je nu geinformeerde conslusies moeten kunnen trekken. Maar of je bent geen helder licht, of je wilt over je kleurtjes analogie blijven zeveren, weer echt niet waar jij op uit bent

[J.A.F._Doorhof]

Aub netjes blijven naar elkaar.
We willen hier geen gedonder op persoonlijk vlak.

[Ejorne]

iedere discussie dient een resultaat, behalve bij jou, je communiceert zo inefficent als de pest, blijft persoonlijk proberen te pareren, hebt geen boodschap en hebt geen inhoud.

Haha, Raphie toch. Wat je allemaal loopt te beweren heeft betrekking op jou, niet op mij of iemand anders hier.
SOS staat inmiddels zo'n beetje als synoniem voor inefficiënt communiceren...
Het blijft in vrijwel elke reactie enkel bij het vragen naar bewijs. Is iemand je een keertje voor met het vragen naar bewijs dan begin je er een soort wellus-nietus spelletje van te maken.

[stone56]

Hoe machting dan wel...Het zal ws geen maanden en maanden aanhouden...Ik heb er te weinig verstand van om te zeggen dat het ergens stopt.

Gr Hans

Lijkt me verschillend. De ene keer ben je wat langer onder de invloed van autosuggestie dan de andere keer, schat ik zo in. Maar nooit meegemaakt dat je iets heel goed vind en later niet meer? Dan zou er sprake kunnen zijn geweest van....autosuggestie

[Ejorne]

"Rot je maar op" is niet mijn taalgebruik,

Daar moet ik je inderdaad wel gelijk in geven.
Maar de vraag is wat 'ranziger' taalgebruik is. Onder andere iemand beschuldigen van het hebben van platen voor de kop en kronkels in de kop overtuigd nu niet direct van directe communicatie maar van ongegronde beschuldigingen die suggereren dat je de wanhoop nabij bent...

Maar goed, ik neem het "rot op" terug als je dat als grof taalgebruik ziet. "Weg gaan" is hetzelfde maar inderdaad iets netter uitgedrukt...

[Miracle.]

Tel daarbij op dat vaak de genoemde verschilllen ook niet binnen het gehoorgebied vallen....dan valt er helemaal niets te onthouden.

Gr Hans

Voor mensen die eigenlijk een gehoorapparaat nodig hebben, maar dat niet gebruiken zullen een hoop verschillen die een normaal mens wel hoort niet hoorbaar zijn.
Iemand die geen verschillen hoort tussen kabels, versterkers en CD-spelers moet zich toch eens heel ernstig achter de oren gaan krabben, en voelen of het gehoorapparaat wel aan staat.

[Miracle.]

Dat is niet de vraag. De vraag is 'Wat zegt dat?'. Ejorne is zelfs nog wat specifieker. Zijn vraag is 'Wat zegt dat over de DBT?'.

Dat zegt over de DBT dat die voor de volle 100% ONgeschikt is voor audiovisuele doeleinden.