Waarom de DBT niet werkt...

[Ejorne]

kom net tot de conclusie dat dat uberhaupt niet kan in audio zowel binnen als buiten de DBT kan je maar op 1 manier luisteren.

Kom je daar nét pas achter?   Wow...

dus zou jouw stelling eigenlijk moeten zijn: het is jammer dat je audio niet parallel kan luisteren, want dan zou je misschien net zulke nuances als in kleuren kunnen ontdekken, maar omdat dat niet kan (zowel niet binnen als buiten de DBT) is die stelling dus niet relevant  

Dat is natuurlijk een zeer merkwaardige conclusie die je daar trekt. Iets wat je wel kunt horen maar niet kunt aantonen kan er wel degelijk toe doen. Natuurlijk niet voor iedereen, iemand die het totaal niet belangrijk vind is natuurlijk niet echt gebaat bij dat verschil.

Maar omdat je een kleurverschil wel naast elkaar kunt zien, betekend uiteraard niet dat het totaal niet relevant is wanneer je het na elkaar bekijkt. Het valt immers binnen je waarnemingsvermogen en zal dus ook invloeden daarop hebben... Ook al is het verschil na elkaar bekeken niet meer aantoonbaar binnen een dbt... Bijvoorbeeld filmbeelden bekijk je immers ook na elkaar...

[Raphie]

Kom je daar nét pas achter?   Wow...

kun je wel weer zo lopen doen, maar daar komen we oo kniet verder mee, je begrijpt heel goed dat het hier om de irrelevantie van jouw vergelijking gaat.

Dat is natuurlijk een zeer merkwaardige conclusie die je daar trekt. Iets wat je wel kunt horen maar niet kunt aantonen kan er wel degelijk toe doen. Natuurlijk niet voor iedereen, iemand die het totaal niet belangrijk vind is natuurlijk niet echt gebaat bij dat verschil.

is de énige juiste conclusie, welke andere zou jij er aan willen verbinden?

Maar omdat je een kleurverschil wel naast elkaar kunt zien, betekend uiteraard niet dat het totaal niet relevant is wanneer je het na elkaar bekijkt. Het valt immers binnen je waarnemingsvermogen en zal dus ook invloeden daarop hebben... Ook al is het verschil na elkaar bekeken niet meer aantoonbaar binnen een dbt... Bijvoorbeeld filmbeelden bekijk je immers ook na elkaar...

zoals je zelf al aangeeft gasat dit helaas niet op voor audio en is dus per definitie irrelevant.

jou betoog is net zo absurd als bijv zeggen: volgens mij bestaan er zelfstapelende bakstenen, deze maken bouwvakkers overbodig, ik heb ze nog niet gezien, maar weet zeker dat ze bestaan en ik begrijp niet waarom ze nog met bouwvakkers werken.....

[stef662]

Zoals gezegd en weer on topic. 'De dbt' bestaat niet en nu komt er iemand die stelt dat er fysiologische effecten zijn van geluid, opgewekte stoffen, die bijna 10 minuten later nog werken. Als je dan dus het A sample hebt gehoord en je luistert daarna naar het B sample dan zitten die stoffen van A nog in je lichaam en kun je het onderscheid niet maken tussen A en B. Het is dus niet zo dat de dbt niet werkt maar er zijn argumenten om een pauze in te lassen tussen A en B. Bovendien wordt dit vrij komen van stoffen door PET scans en EEG's ondersteund 

Dat een dbt vorm de manier is om aan te tonen dat iets waarneembaar is is daarmee niet veranderd. Als er voorkennis nodig is dan is het suggestie.

[Ejorne]

kun je wel weer zo lopen doen, maar daar komen we oo kniet verder mee, je begrijpt heel goed dat het hier om de irrelevantie van jouw vergelijking gaat.
is de énige juiste conclusie, welke andere zou jij er aan willen verbinden?
zoals je zelf al aangeeft gasat dit helaas niet op voor audio en is dus per definitie irrelevant.

jou betoog is net zo absurd als bijv zeggen: volgens mij bestaan er zelfstapelende bakstenen, deze maken bouwvakkers overbodig, ik heb ze nog niet gezien, maar weet zeker dat ze bestaan en ik begrijp niet waarom ze nog met bouwvakkers werken.....

Jouw gevolgtrekking op mijn beweringen slaan echt kant noch wal.
Je snapt werkelijk niet wat je allemaal aan het brabbelen bent, is het wel?

Leek er toch nog een openingetje te zijn waaruit bleek dat je alleen nog maar begreep wat ik schrijf, zodat we verder kunnen praten. (in plaats van dit terug getrek van jou de hele tijd) Blijkt weer dat je totaal niet in de gaten hebt waar het nu om gaat...

Maar we blijven vrolijk verder proberen... Er moet ergens een mogelijkheid zijn om die oogkleppen bij je weg te krijgen. Niet om de algemene zaak in de audio. Want natuurlijk speelt suggestie vaak een rol. Maar jij lijkt totaal niet te begrijpen wat ik nu zeg. En als je het wel denkt te begrijpen dan begrijp ik jouw volstrekt waanzinnige conclusies niet...

[stef662]

Ik wil nogmaals er op wijzen dat in het artikel van Scrut er gesproken wordt over een vorm van AB tien minuten pauze en dan BA testen. De reden is dat als B wel de stoffen opwekt an A niet dan merk je dat in de eerste reeks (er zit korte tijd tussen A en B). Je ervaart bij AB dan ok dit klinkt zo en dan hé dit klinkt veel prettiger. De tweede reeks BA zal dan een ervaring geven van twee keer een prettige ervaring. Als A wel de stoffen opwekt dat zal de BA reeks het verschil aantonen. Deze vorm van blindtesten is dan dus nauwkeuriger dan de algemene vorm die door het cd genootschap is gebruikt en aanvaard en die bestaat uit korte fragmenten in snelle opeenvolging.
Dan zijn we het toch eens met de uitspraak dat we indien een blindtest geen uitslag geeft we dan kunnen zoeken naar andere vormen van blindtest die wel een uitslag geven. Normaal gesproken is dat na 100 keer factoren als stress en omgeving uit te sluiten wel genoeg maar in dit geval blijkt er miraculeus nog een vergeten factor te zitten in het geheugen effect van de fysiologie (grote koppen hebben dit niet zien aankomen). Wie had dat verwacht maar we kunnen er wel van leren dat je nooit helemaal zeker kunt zijn (dit voor de sceps). Volgens mij staat het nu 1 - 1. Doelpunten door Koen met de mp3 en Scrut met de Full range PET onderzoeken.

[Rednaxela]

Ik wens dit niet te zien als een wedstrijd.

[Raphie]

Jouw gevolgtrekking op mijn beweringen slaan echt kant noch wal.
Je snapt werkelijk niet wat je allemaal aan het brabbelen bent, is het wel?

Leek er toch nog een openingetje te zijn waaruit bleek dat je alleen nog maar begreep wat ik schrijf, zodat we verder kunnen praten. (in plaats van dit terug getrek van jou de hele tijd) Blijkt weer dat je totaal niet in de gaten hebt waar het nu om gaat...

Maar we blijven vrolijk verder proberen... Er moet ergens een mogelijkheid zijn om die oogkleppen bij je weg te krijgen. Niet om de algemene zaak in de audio. Want natuurlijk speelt suggestie vaak een rol. Maar jij lijkt totaal niet te begrijpen wat ik nu zeg. En als je het wel denkt te begrijpen dan begrijp ik jouw volstrekt waanzinnige conclusies niet...

vreemd hé? ik dacht hetzelfde over jou.  

maar goed, ipv van te lopen zeuren dat we elkaar en onszelf niet begrijpen misschien eens kijken waar we het wel eens over zijn.
Ik begin weer opnieuw, mijn stellingen zijn:

1. De DBT toont geen verschillen aan > FEIT
2. Er is geen enkele audiofiel die de gemaakte wisselingen binnen de DBT als verschillen binnen een DBT opstelling zal waarnemen > FEIT
3. Het auditieve bereik van het menselijk oor is prima in kaart gebracht > FEIT
4. impedandieverschillen tussen kabels vallen buiiten het gemeten bereik van het menselijk oor > FEIT
5. de DBT faalt niet als instrument, de DBT bewijst alleen dat personen deze verschillen binnen een gecontroleerde omgeving niet kunnen waarnemen > FEIT
6. Zou je audio kunnen testen als kleurtjes, dan zou je misschien wél nuanceverschillen kunnen horen die je nu niet hoort > grapping idee, maar niet toepasbaar, dus irrelevant
7. helaas kan je audio niet testen als kleurtjes, dus is punt 6 totaal irrelevant voor het bereiken van consensus, tot er een wezelijk alternatief wordt aangeboden. > FEIT
8. De audiofiele beleving is subjectief en voor iedereen anders > FEIT
9. de DBT bewijst dat deze subjectieve/persoonlijke beleving dus een andere oorzaak heeft dan de kabel > FEIT
10. Zelfs met dezelfde kabel zullen een aantal mensen in de DBT nog verschillen aanwijzen, puur om het feit dat men verteld heeft dat er verschillen zullen zijn en dan gaan een aantal mensen (kuddedieren) die vanzelf horen. > FEIT

Het gaat er dus niet om of mensen verschillen ervaren (dat gelooft ook wel iedereen) maar of die verschillen aan de electromechanische eigenschappen van de kabel moeten worden toebedeeld. Natuurlijk kan je nu gaan steggelen over allerlei mitsen en maren van 1-10, maar als we nu eens afspreken dat we alleen nog maar tegenwerpingen doen op basis van gestaafde feiten én relevantie, dan komen we misschien ergens.

bovenstaand verhaal is waar,er is geen speld tussen te krijgen, alles wat je daar op tegenwerpt valt in de categorie "maar ik voel", "het zou misschien kunnen dat" en "er is meer tussen hemel en aarde" Dat er een groep self aclaimed audiofielen zijn die zichzelf auditieve superpowers toeschrijven of er compleet nieuwe natuurkundige wetten op na houden, weten we ook al allemaal.

Daarom juist het kader van feiten en relevantie.

[stone56]

Ik moet aan Clouseau in the Pink Panther denken: FACT!.....FACT!......

[Icarus314]

Ik wens dit niet te zien als een wedstrijd.

Rednax zet de hakken in de grond. Klaar voor de doodschop ?  

[Icarus314]

SOS en Ejorne pingelen verder maar schijnbaar zonder resultaat en het begint te vervelen vooral omdat beiden het overzicht over het veld kwijt lijken te zijn. Ejorne daarentegen lijkt één oor naar het publiek te richten en komt tot de ontdekking dat de bal al een tijdje op de middenstip ligt en dat de sceps de aftrap hebben. SOS mokt en spuugt wat. Oh oh hoe zal dit aflopen.....

[Raphie]

Ik moet aan Clouseau in the Pink Panther denken: FACT!.....FACT!......

Anders komen we nooit ergens toch?   maar misschien willen sommige mensen dat ook wel niet.

[Raphie]

SOS en Ejorne pingelen verder maar schijnbaar zonder resultaat en het begint te vervelen vooral omdat beiden het overzicht over het veld kwijt lijken te zijn. Ejorne daarentegen lijkt één oor naar het publiek te richten en komt tot de ontdekking dat de bal al een tijdje op de middenstip ligt en dat de sceps de aftrap hebben. SOS mokt en spuugt wat. Oh oh hoe zal dit aflopen.....

Ik heb juist net een mooie nieuwe baseline getrokken met bovenstaande summary. 

De uitdaingen met types als Ejorne is, dat er geen kader is. ze ventileren wat ongestaafde statements, hun mening (wat natuurlijk altijd mag) en weigeren te antwoorden op essentiele punten. er komt dus geen consensus op deelgebieden en we gaan dus ook nergen heen.
Ik had nog de illusiei.i.g wat common ground te kunnen creeeren, maar zo gauw als het speelveld smaller wordt dan begint de discussie weer van meet af aan.... kleurtjes > stress > kleurtjes > stress kleurtjes > stress kleurtjes > stress kleurtjes > stress

[stone56]

Zoals gezegd en weer on topic. 'De dbt' bestaat niet en nu komt er iemand die stelt dat er fysiologische effecten zijn van geluid, opgewekte stoffen, die bijna 10 minuten later nog werken. Als je dan dus het A sample hebt gehoord en je luistert daarna naar het B sample dan zitten die stoffen van A nog in je lichaam en kun je het onderscheid niet maken tussen A en B. Het is dus niet zo dat de dbt niet werkt maar er zijn argumenten om een pauze in te lassen tussen A en B. Bovendien wordt dit vrij komen van stoffen door PET scans en EEG's ondersteund  

Dat een dbt vorm de manier is om aan te tonen dat iets waarneembaar is is daarmee niet veranderd. Als er voorkennis nodig is dan is het suggestie.

De pauze mag ook weer niet te lang zijn. Ons auditieve geheugen werkt dan niet meer goed mee.

[Midcall]

vreemd hé? ik dacht hetzelfde over jou.  

maar goed, ipv van te lopen zeuren dat we elkaar en onszelf niet begrijpen misschien eens kijken waar we het wel eens over zijn.
Ik begin weer opnieuw, mijn stellingen zijn:

1. De DBT toont geen verschillen aan > FEIT
2. Er is geen enkele audiofiel die de gemaakte wisselingen binnen de DBT als verschillen binnen een DBT opstelling zal waarnemen > FEIT
3. Het auditieve bereik van het menselijk oor is prima in kaart gebracht > FEIT
4. impedandieverschillen tussen kabels vallen buiiten het gemeten bereik van het menselijk oor > FEIT
5. de DBT faalt niet als instrument, de DBT bewijst alleen dat personen deze verschillen binnen een gecontroleerde omgeving niet kunnen waarnemen > FEIT
6. Zou je audio kunnen testen als kleurtjes, dan zou je misschien wél nuanceverschillen kunnen horen die je nu niet hoort > grapping idee, maar niet toepasbaar, dus irrelevant
7. helaas kan je audio niet testen als kleurtjes, dus is punt 6 totaal irrelevant voor het bereiken van consensus, tot er een wezelijk alternatief wordt aangeboden. > FEIT
8. De audiofiele beleving is subjectief en voor iedereen anders > FEIT
9. de DBT bewijst dat deze subjectieve/persoonlijke beleving dus een andere oorzaak hebt dan de kabel > FEIT
10. Zelfs met dezelfde kabel zullen een aantal mensen in de DBT nog verschillen aanwijzen, puur om het feit dat men verteld heeft dat er verschillen zullen zijn en dan gaan een aantal mensen (kuddedieren) die vanzelf horen. > FEIT

Het gaat er dus niet om of mensen verschillen ervaren (dat gelooft ook wel iedereen) maar of die verschillen aan de electromechanische eigenschappen van de kabel moeten worden toebedeeld. Natuurlijk kan je nu gaan steggelen over allerlei mitsen en maren van 1-10, maar als we nu eens afspreken dat we alleen nog maar tegenwerpingen doen op basis van gestaafde feiten én relevantie, dan komen we misschien ergens.

bovenstaand verhaal is waar,er is geen speld tussen te krijgen, alles wat je daar op tegenwerpt valt in de categorie "maar ik voel", "het zou misschien kunnen dat" en "er is meer tussen hemel en aarde" Dat er een groep self aclaimed audiofielen zijn die zichzelf auditieve superpowers toeschrijven of er compleet nieuwe natuurkundige wetten op na houden, weten we ook al allemaal.

Daarom juist het kader van feiten en relevantie.

Hahaha.... hilarisch gewoon. Laten we weer opnieuw beginnen en alles negeren/vergeten wat er ondertussen is gezegd en je eigen omstreden mening voor het gemak bestempelen als FEIT (met hoofdletters nog wel, maakt het dan meer indruk?)

1. DBT toont van alles aan, maar de uitkomsten zijn zo divers en onbetrouwbaar dat je van alles kunt interpreteren, behalve dat het FEITEN zijn.
2. Zodra ik een wetenschappelijk verantwoorde test in een wetenschappelijk tijdschrift zie sta wil ik het accepteren als FEIT. Jouw mening als FEIT presenteren doet me slechts glimlachen.
3. Hey, daarin kan ik me vinden. Helaas zijn er nog vele andere factoren van belang zoals wetenschappelijk is aangetoond (zie verhaal van Scrut.)
4. Zodra ik een wetenschappelijk verantwoorde test in een wetenschappelijk tijdschrift zie sta wil ik het accepteren als FEIT. Jouw mening als FEIT presenteren doet me slechts glimlachen.
5. Geen FEIT, maar kan me er gedeeltelijk wel in vinden. personen kunnen wel waarnemen, maar hun waarneming is om diverse redenen niet betrouwbaar. Daardoor kan niet objectief worden vastgesteld of verschillen tussen bijvoorbeeld cd-spelers hoorbaar zijn of niet.
6. Bij het enige FEIT in je verhaal staat het er nou net niet bij. Maar wel mee eens, helaas irrelevant.
7. lijkt me gelijk aan punt 6, maarja, zo kom je wel op 10 uit.
8. Hey, nog een FEIT.
9. Als je zelf een DBT uitkomst als FEIT ziet zie je vanzelf andere zaken ook als feit. Ik moet slechts glimlachen.
10. Eerste helft van de zin is erg goed, om dan in een hilarisch 2e deel te eindigen. Je eigen waanbeelden presenteren als FEITEN is niet zo heel netjes. Enig wetenschappelijk bewijs voor deze FEITEN? Is dit nu juist iets wat je nog moet bewijzen?

[Raphie]

Ook jij kan niet lezen Midcall....

graag nog een keer 1-10 en op deelgebieden antwoorden met feiten, dan zal ik reageren. op dat gepor van je ga ik niet meer happen. ik lees je reactie wel......

het zijn allemaal FEITEN   Dit ís wat we met z'n allen costateren. Of je het met de waarneming eens bent, of dat je wilt steggelen over het hoe en waarom en alle nuanceringen, prima. maar onderaan de streep is er een uitslaglijst waaraan statistische concuslies moeten worden verbonden.

Maar de events zoals beschreven in 1-10 zijn allemaal stuk voor stuk waar. als we nu eens beginnen met dat te accepteren, kunnen we daarna bomen over WAAROM deze zaken gebeuren zoals ze gebeuren. Je merkt ik ben het niet met je oneens, maar verschuif de discussie naar een ander niveau.

Dat jij verschillen ervaart staat buiten kijf, alleen de oorzaak is discutabel en 1-10 geeft het kader hiervoor aan.

[Midcall]

Ook jij kan niet lezen Midcall....

graag nog een keer 1-10 en op deelgebieden antwoorden met feiten, dan zal ik reageren. op dat gepor van je ga ik niet meer happen. ik lees je reactie wel......

het zijn allemaal FEITEN   Dit ís wat we met z'n allen costateren. Of je het met de waarneming eens bent, of dat je wilt steggelen over het hoe en waarom en alle nuanceringen, prima. maar onderaan de streep is er een uitslaglijst waaraan statistische concuslies moeten worden verbonden.

Maar de events zoals beschreven in 1-10 zijn allemaal stuk voor stuk waar. als we nu eens beginnen met dat te accepteren, kunnen we daarna bomen over WAAROM deze zaken gebeuren zoals ze gebeuren. Je merkt ik ben het niet met je oneens, maar verschuif de discussie naar een ander niveau.

Dat jij verschillen ervaart staat buiten kijf, alleen de oorzaak is discutabel en 1-10 geeft het kader hiervoor aan.

En weer moet ik glimlachen. Lekker nuttig om op deze manier op een forum actief te zijn. Met de ogen dichtgeknepen en vingers in de oren overal en hard te gillen dat je de waarheid verkondigd en bij ieder tegengeluid harder te gillen zodat je het maar niet kan horen (en er dus niet op gaat reageren).

Het wordt een wat modernere versie van ditzelfde type mensen die je regelmatig voor het Centraal Station de enige waarheid ziet prediken, maar waar iedereen met enige medelijden hard aan voorbij loopt, geen tijd hebbend voor dat soort onzin.

[Raphie]

En weer moet ik glimlachen. Lekker nuttig om op deze manier op een forum actief te zijn. Met de ogen dichtgeknepen en vingers in de oren overal en hard te gillen dat je de waarheid verkondigd en bij ieder tegengeluid harder te gillen zodat je het maar niet kan horen (en er dus niet op gaat reageren).

Het wordt een wat modernere versie van ditzelfde type mensen die je regelmatig voor het Centraal Station de enige waarheid ziet prediken, maar waar iedereen met enige medelijden hard aan voorbij loopt, geen tijd hebbend voor dat soort onzin.

Moet je nu wéér persoonlijk worden, Echt een zwaktebod hoor. Inhoud beste Midcall, dat siert je, maardit is slechts populistisch gesteggel. Ik geef geen waardeoordeel aan jouw waarneming, ik zet alleen de feiten op een rijtje, dezelfde feiten die het kader voor de discussie kunnen vormen, maar volgens mij ben jij degene met de vingers in de oren hier. Maar goed a.u.b. de feiten 1-10 graag weerleggen met bewijs a.u.b.

[Midcall]

Moet je nu wéér persoonlijk worden, Echt een zwaktebod hoor. Inhoud beste Midcall, dat siert je, maardit is slechts populistisch gesteggel. Ik geef geen waardeoordeel aan jouw waarneming, ik zet alleen de feiten op een rijtje, dezelfde feiten die het kader voor de discussie kunnen vormen, maar volgens mij ben jij degene met de vingers in de oren hier. Maar goed a.u.b. de feiten 1-10 graag weerleggen met bewijs a.u.b.

Alle door jou gepresenteerde "FEITEN" ontbeert enig bewijs. Gaarne enige objectieve bewijsvoering van jouw feiten, gaarne zonder enige zelf bedachte aannames. Dus quotes met bronvermelding. Dat maken feiten FEITEN, niet door zelf hard op je duim te zuigen en elke scheet die daaruit voortkomt bewieroken als FEIT.

Ik zie ze graag alle 10 de uitwerkingen tegemoet.

[Raphie]

Alle door jou gepresenteerde "FEITEN" ontbeert enig bewijs. Gaarne enige objectieve bewijsvoering van jouw feiten, gaarne zonder enige zelf bedachte aannames. Dus quotes met bronvermelding. Dat maken feiten FEITEN, niet door zelf hard op je duim te zuigen en elke scheet die daaruit voortkomt bewieroken als FEIT.

Ik zie ze graag alle 10 de uitwerkingen tegemoet.

1-10 zijn door nagenoeg iedereen hier op het forum waargenomen, twijfel je aan de waarneming, dan wil ik je ook nog wel met je neus op de FEITEN drukken, door je ze zelf te laten ondergaan.

1-10 zijn geen aannames, ze zijn realiteit.
Die je onherroepelijk ook zelf zal ervaren als je er voor kiest om deze te ondergaan.

Nogmaals je kan het oneens zijn met de conclusies die hieraan verbonden worden, of de validiteit daarvan, maar dat maakt de constatering niet minder feitelijk waar.
Dus als jij, Beste Midcall, nu ook eens met feitelijke tegenwerpingen komt die net zo feitelijk verivieerbaar zijn als 1-10, niet door wetenschappelijke artikelen quoten, maar door ze zelf gewoon proefondervindelijk te ondergaan.
DAN kunnen we weer verder praten. 

[s0000884]

Graag wat meer respect tonen voor andermans mening in je wijze van antwoorden, ook al worden citaten gebruikt.

Ik begrijp je opmerking, maar wil twee kanttekeningen plaatsen:

1. Ik richt zo'n relatief stevige toon niet naar mensen op dit forum.
2. De 'meningen' van anderen waar je naar refereert, zijn geen meningen, maar technische onzinnigheden specifiek en doelbewust ontworpen om leken op een dwaalspoor te zetten uit commerciëel oogpunt. Wellicht kun je je voorstellen dat ik daar tegen ageer.

[Perfectionist]

Ik begrijp je opmerking, maar wil twee kanttekeningen plaatsen:

1. Ik richt zo'n relatief stevige toon niet naar mensen op dit forum.
2. De 'meningen' van anderen waar je naar refereert, zijn geen meningen, maar technische onzinnigheden specifiek en doelbewust ontworpen om leken op een dwaalspoor te zetten uit commerciëel oogpunt. Wellicht kun je je voorstellen dat ik daar tegen ageer.

Ok, dank, ik begrijp je nuances wel, maar in kabelachtige discussies zijn we soms ietsje oplettender om erger te voorkomen.

Maar ik begrijp wat je zegt.

[Midcall]

1-10 zijn door nagenoeg iedereen hier op het forum waargenomen, twijfel je aan de waarneming, dan wil ik je ook nog wel met je neus op de FEITEN drukken, door je ze zelf te laten ondergaan.

1-10 zijn geen aannames, ze zijn realiteit.
Die je onherroepelijk ook zelf zal ervaren als je er voor kiest om deze te ondergaan.

Nogmaals je kan het oneens zijn met de conclusies die hieraan verbonden worden, of de validiteit daarvan, maar dat maakt de constatering niet minder feitelijk waar.
Dus als jij, Beste Midcall, nu ook eens met feitelijke tegenwerpingen komt die net zo feitelijk verivieerbaar zijn als 1-10, niet door wetenschappelijke artikelen quoten, maar door ze zelf gewoon proefondervindelijk te ondergaan.
DAN kunnen we weer verder praten. 

Klaarblijkelijk is het voor jou niet mogelijk de door jou bedachte FEITEN te voorzien van enige verifiëerbare wetenschappelijke bewijzen. Geef me dan TENMINSTE een verwijzing van de wetenschappelijke DBT proef waarop jij jouw conclusies baseert. Of is het een proef die zich stiekum in je eigen hoofd heeft afgespeeld en waarbij de verzonnen uitkomsten zijn gebruikt voor je verzonnen bewijzen?

Je bewering dat bijna iedereen op dit forum jouw bedachte feiten heeft waargenomen zal ik maar interpreteren dat ze het hebben gelezen, en daarin heb je ongetwijfeld gelijk, je schaamt je niet jouw feiten in allerlei topics te prediken. Maar dat ze jouw feiten ook inhoudelijk hebben ervaren is lachwekkende onzin en getuigd van enige zelfoverschatting. Ik verwijs je graag naar de diverse polls onder leden op dit forum. De gemeten percentages geven het tegenover gestelde beeld.

[Raphie]

blablabla.... het is allemaal zoveel simpeler dan dat:
doe gewoon eens 1-10 zelf en deel jouw uitkomst > FEIT......
dat geneuzel van jou leidt nergens toe neem gewoon zelf de proef op de som.

Je wilt graag de boel verdraaien, maar wie waarneemt bewijst, ik neem (met miljoenen anderen niks waar) jij wel, dus bewijs het maar 
maar met kontdraaierij komen we er niet, dus a.u.b. harde FEITEN 

[Ejorne]

Ik zie toch echt niet in waarom verschillen die wel kunnen worden waargenomen maar niet kunnen worden aangetoond in een dbt totaal niet relevant zijn. Ik heb nog geen enkele aannemelijke onderbouwing van die irrelevantie gezien.

Ook is er nog geen aannemelijke onderbouwing gegeven voor de stelling dat dit fenomeen dat bij licht-zintuig optreedt niet op zou kunnen treden bij geluid-zintuig.

Daarbij is het voor licht (beeldweergever of printer bijvoorbeeld) ook niet irrelevant te noemen wanneer we verschillen wel kunnen zien maar dat niet na elkaar bekeken kunnen aantonen.

[Raphie]

Ik zie toch echt niet in waarom verschillen die wel kunnen worden waargenomen maar niet kunnen worden aangetoond in een dbt totaal niet relevant zijn. Ik heb nog geen enkele aannemelijke onderbouwing van die irrelevantie gezien.

Dat hoeven we ook niet te onderbouwen dat is een gegeven CQ het verschil tussen "fluffy"en "feiten" wat jij er van vind veranderd niks aan het feit an sich.......

Ook is er nog geen aannemelijke onderbouwing gegeven voor de stelling dat dit fenomeen dat bij licht-zintuig optreedt niet op zou kunnen treden bij geluid-zintuig.

zie hierboven, zo lang je dit niet kan uitvoeren is ook dit slechts een hersenspinsel, maar doet niks af aan het gemeten fenomeen

Daarbij is het voor licht (beeldweergever of printer bijvoorbeeld) ook niet irrelevant te noemen wanneer we verschillen wel kunnen zien maar dat niet na elkaar bekeken kunnen aantonen.

ook dit heeft weer niks met luisteren te maken

prima als je wilt nadenken over waarom een conclusie misschien verkeerd geinterpreteerd word en dat je daar weken over kan filosoferen. MAAR dat veranderd helemaal geen snars aan de feitelijke waarneming dat er niemand op deze aardkloot rondloopt die het in een gecontroleerde omgeving KAN horen.