Waarom de DBT niet werkt...

[scrutinizer]

Wat betreft relevantie is hoe je er instaat en naar kijkt.

Jij kijkt volgens mij vanuit DE ABX test, ongeacht object under scrutiny. Ik probeer te kijken naar een correlatie tussen geluidsapparatuur (wetmatigheden) en hun effect op het auditorisch centrum (menselijke fysiek) en zijn fysiologie.

Anton.

[Job]

Jij kijkt volgens mij vanuit DE ABX test, ongeacht subject.

Het subject staat hierboven.
Maar je mag discussieren over wat je wil natuurlijk.

[Job]

het met enige tussentijd benoemen vanuit het geheugen maakt het dus moeizaam.

Da's allemaal best, maar welke conclusie trek je uit die resultaten, en waarop betrek je die conclusies?

Deze geweldige bijdrage stelt dat hem daar het probleem zit en dat je de fragmenten langer dan 20s moet presenteren en met langere tussentijd.

Prima toch? Hoe diskwalificeert dat de test? Het lijkt me dat deze bevinding je in staat stelt zo'n test te optimaliseren.

Maar het wordt nu wel heel lastig, want ik weet nu eigenlijk niet meer waar de discussie nou over gaat.

Kan een ABX/dbt zinvol zijn? Mijn antwoord: ligt eraan wat je wil meten. Dat de test goed moet worden opgezet, daarover is ook iedereen het eens, denk ik. Dat een testsituatie per definitie iets anders is dan een normale luistersituatie, dat spreekt ook niemand tegen. Welke omstandigheden en welke beperkingen van de menselijke waarneming spelen een rol bij een ABX-test en hoe zijn die van invloed op wat je wil testen? Daar lijken we nu aangeland.

Dat is al heel wat constructiever dan: een dbt is zinloos/werkt niet.

[scrutinizer]

Da's allemaal best, maar welke conclusie trek je uit die resultaten, en waarop betrek je die conclusies?

Voor mijn antwoord een stukje

Citaat van: scrutinizer op Januari 13, 2010, 12:35:03

"De eigenschappen van onze auditieve schors in het brein, behelzen, voor zover dat bekend is een geheugen voor auditieve prikkels dat niet gedetailleerd is en van te korte termijn om een goed vergelijk te maken tussen twee verschillende weergaven. Omdat we de weergaven niet tegelijk kunnen beoordelen maar slechts na elkaar zijn we dus afhankelijk van een niet feilloos werkend geheugen.
Daarbij komt ook nog dat de auditieve input niet de enige input is die ons brein te verwerken krijgt gedurende het luisteren. Terwijl we aan het luisteren zijn zien, voelen, denken en bewegen we. Alle prikkels, behoudens het geluid wat we willen beoordelen, komen tegelijkertijd het brein binnen en worden geprocessed.
Dan heb ik het nog niet eens over de verspreiding van het geheugen over de diverse gebieden in het brein. Deze 'interconnecties'  beinvloeden elkaar ook nog. Als we luisteren wordt ook het gebied in het brein geactiveerd dat bijvoorbeeld ons gevoel stuurt/activeert (het lymbisch systeem) maar ook bijvoorbeeld het gebied voor visuele verwerking (de occipitale cortex) zodat tegelijk met het luisteren bijvoorbeeld een herinnering aan een 'plaatje' uit het verleden naar boven komt (van een plaats waar we eerder dezelfde muziek hebben gehoord).
Kortom ons brein is geen meetinstrument maar een complex orgaan met vele functies (gelukkig maar, we voelen er ook nog iets bij als we naar muziek luisteren)."

gequote uit een topic met soortgelijke discussie en verloop.

Het is informatie waaruit een ieder 'zijn' inzicht of mening mag/kan vormen/scherpen.



Anton.
 

[Job]

Drempels in de straat voor je kind, diefstal van resolutie? Volgens mij doe je nu je best om onbegrijpelijk te zijn. Of je hebt iets gemisquote?

ons brein is geen meetinstrument

Eens.

[scrutinizer]

Drempels in de straat voor je kind, diefstal van resolutie? Volgens mij doe je nu je best om onbegrijpelijk te zijn. Of je hebt iets gemisquote?

Stukje gemisquote vanuit een ander topic waar deze tekst relevant was.

Maar het wordt nu wel heel lastig, want ik weet nu eigenlijk niet meer waar de discussie nou over gaat.

Kan een ABX/dbt zinvol zijn? Mijn antwoord: ligt eraan wat je wil meten. Dat de test goed moet worden opgezet, daarover is ook iedereen het eens, denk ik. Dat een testsituatie per definitie iets anders is dan een normale luistersituatie, dat spreekt ook niemand tegen. Welke omstandigheden en welke beperkingen van de menselijke waarneming spelen een rol bij een ABX-test en hoe zijn die van invloed op wat je wil testen? Daar lijken we nu aangeland.

Dat is al heel wat constructiever dan: een dbt is zinloos/werkt niet.

Je hebt het m.i. keurig in de hand en brengt alles netjes tussen de lijntjes.

Succes ermee!!



Anton.

[Job]

Als het jou hetzelfde is, hou ik het eigenlijk liever voor gezien. Ben nou al een paar pagina's bezig.

[scrutinizer]

Als het jou hetzelfde is, hou ik het eigenlijk liever voor gezien. Ben nou al een paar pagina's bezig.

Anyways, thanks for bringing structure to chaos Job the lawnmower man.




Anton.

[hifi | Roderick]

Voor mijn antwoord een stukje
"De eigenschappen van onze auditieve schors in het brein, behelzen, voor zover dat bekend is een geheugen voor auditieve prikkels dat niet gedetailleerd is en van te korte termijn om een goed vergelijk te maken tussen twee verschillende weergaven. Omdat we de weergaven niet tegelijk kunnen beoordelen maar slechts na elkaar zijn we dus afhankelijk van een niet feilloos werkend geheugen.
Daarbij komt ook nog dat de auditieve input niet de enige input is die ons brein te verwerken krijgt gedurende het luisteren. Terwijl we aan het luisteren zijn zien, voelen, denken en bewegen we. Alle prikkels, behoudens het geluid wat we willen beoordelen, komen tegelijkertijd het brein binnen en worden geprocessed.
Dan heb ik het nog niet eens over de verspreiding van het geheugen over de diverse gebieden in het brein. Deze 'interconnecties'  beinvloeden elkaar ook nog. Als we luisteren wordt ook het gebied in het brein geactiveerd dat bijvoorbeeld ons gevoel stuurt/activeert (het lymbisch systeem) maar ook bijvoorbeeld het gebied voor visuele verwerking (de occipitale cortex) zodat tegelijk met het luisteren bijvoorbeeld een herinnering aan een 'plaatje' uit het verleden naar boven komt (van een plaats waar we eerder dezelfde muziek hebben gehoord).
Kortom ons brein is geen meetinstrument maar een complex orgaan met vele functies (gelukkig maar, we voelen er ook nog iets bij als we naar muziek luisteren)."

gequote uit een topic met soortgelijke discussie en verloop.

Het is informatie waaruit een ieder 'zijn' inzicht of mening mag/kan vormen/scherpen.



Anton.
 

Als het bovenstaande waar zou zijn, dan zou het überhaupt lastig tot onmogelijk zijn om "kleine" verschillen tussen stimuli te kunnen horen.

Het gekke is dat "men" bij niet-blinde testen plots minder last van heeft van die geclaimde "beperkingen" van menselijke gehoor en de achterliggende hersenfuncties.

Een goede reden dus om aan te nemen dat het bovenstaande waarschijnlijk geen juiste verklaring geeft waarom men geen verschillen hoort.

[scrutinizer]

Als het bovenstaande waar zou zijn, dan zou het überhaupt lastig tot onmogelijk zijn om "kleine" verschillen tussen stimuli te kunnen horen.

Het gekke is dat "men" bij niet-blinde testen plots minder last van heeft van die geclaimde "beperkingen" van menselijke gehoor en de achterliggende hersenfuncties.

Een goede reden dus om aan te nemen dat het bovenstaande waarschijnlijk geen juiste verklaring geeft waarom men geen verschillen hoort.

Lastig, en afhankelijk van preoccupation.
Mijns inziens een van de belangrijkste factoren die ons tijdens een prestatie leveren sterk beinvloed, zo ook tijdens de ABX/ABT.
En gezien het vaak grimmige karakter binnen deze topics ....... Do the math

123 .... zo uit de losse pols?

Whatever you fancy.

Anton.

[Icarus314]

Kijk ook eens op
http://en.wikipedia.org/wiki/Hypersonic_effect

Enerzijds zie ik een onderzoek dat aantoont dat die hoge onhoorbare frequenties niet via de oren een invloed hebben op het welbevinden. 'The hypersonic effect did not occur when the HFCs were presented via earphones.'

Anderzijds:
In September 2007, two members of the Boston Audio Society and the Audio Engineering Society published their study in which about half of the 554 double-blind ABX test listening trials made by 60 respondents showed the correct identification of high-resolution or CD-standard sampling rate.[3] The results were no better than flipping a coin.[3] Females, and those who were able to hear frequencies higher than 15 kHz, performed worse than average.[3]

Overigens vergeet dat geheugen nou maar dat heeft er niets mee te maken. Juist de conventionele onderzoeken naar de cd houden rekening met het geheugen en leveren niets op. Door 10 minuten tussen de AB en de BA te plaatsen waren er wel effecten volgens het eerste onderzoek. Maar het anderzijds onderzoek van 2007 zegt weer dat er geen effect is en dat is ook zeer goed uitgevoerd. Misschien toch nog een verborgen variabele? Of was het gewoon toeval?

[scrutinizer]

Kijk ook eens op
http://en.wikipedia.org/wiki/Hypersonic_effect

Enerzijds zie ik een onderzoek dat aantoont dat die hoge onhoorbare frequenties niet via de oren een invloed hebben op het welbevinden. 'The hypersonic effect did not occur when the HFCs were presented via earphones.'

Anderzijds:
In September 2007, [b]two members[/b] of the Boston Audio Society and the Audio Engineering Society published their study in which about half of the 554 double-blind ABX test listening trials made by 60 respondents showed the correct identification of high-resolution or CD-standard sampling rate.[3] The results were no better than flipping a coin.[3] Females, and those who were able to hear frequencies higher than 15 kHz, performed worse than average.[3]

Overigens vergeet dat geheugen nou maar dat heeft er niets mee te maken. Juist de conventionele onderzoeken naar de cd houden rekening met het geheugen en leveren niets op. Door 10 minuten tussen de AB en de BA te plaatsen waren er wel effecten volgens het eerste onderzoek. Maar het anderzijds onderzoek van 2007 zegt weer dat er geen effect is en dat is ook zeer goed uitgevoerd. Misschien toch nog een verborgen variabele? Of was het gewoon toeval?

"Most of the conventional audio systems that have been used to present sound for determining sound quality were found to be unsuitable for this particular study. In the conventional systems, sounds containing HFCs are presented as unfiltered source signals through an all-pass circuit and sounds without HFCs are produced by passing the source signals through a low-pass filter (Muraoka et al. 1978; Plenge et al. 1979). Thus the audible low-frequency components (LFCs) are presented through different pathways that may have different transmission characteristics, including frequency response and group delay. In addition, inter-modulation distortion may differentially affect LFCs. Therefore it is difficult to exclude the possibility that any observed differences between the two different sounds, those with and those without HFCs, may result from differences in the audible LFCs rather than from the existence of HFCs. To overcome this problem, we developed a bi-channel sound presentation system that enabled us to present the audible LFCs and the nonaudible HFCs either separately or simultaneously. First, the source signals from the D/A converter of Y. Yamasaki's high-speed, one-bit coding signal processor were divided in two. Then, LFCs and HFCs were produced by passing these signals through programmable low-pass and high-pass filters (FV-661, NF Electronic Instruments, Tokyo, Japan), respectively, with a crossover frequency of 26 or 22 kHz and a cutoff attenuation of 170 or 80 dB/octave, depending on the type of test. Then, LFCs and HFCs were separately amplified with P-800 and P-300L power amplifiers (Accuphase, Yokohama, Japan), respectively, and presented through a speaker system consisting of twin cone-type woofers and a horn-type tweeter for the LFCs and a dome-type super tweeter with a diamond diaphragm for the HFCs. The speaker system was designed by one of the authors (T. Oohashi) and manufactured by Pioneer Co., Ltd. (Tokyo, Japan). This sound reproduction system had a flat frequency response of over 100 kHz. The level of the presented sound pressure was individually adjusted so that each subject felt comfortable; thus the maximum level was approximately 80-90 dB sound pressure level (SPL) at the listening position."

Nogmaals medisch wetenschappelijk of een audio club doorspekt van s0000000 en Dekkersj's .....Take your pick.


Anton.

Ps. Binnen the Journal of Neurophysiology is zat van wat betrekking heeft door deze onderzoekers te vinden:

Department of KANSEI Brain Science, ATR Human Information Processing Research Laboratories, Kyoto 619-0288;  2Department of Network Science, Chiba Institute of Technology, Narashino 275-0016;  3Human Interface Research and Development Section, National Institute of Multimedia Education, Chiba 261-0014;  4Department of Brain Pathophysiology, Kyoto University School of Medicine, Kyoto 606-8507;  5Laboratory of Cerebral Integration, National Institute for Physiological Sciences, Okazaki 444-8585;  6Biomedical Imaging Research Center, Fukui Medical University, Fukui 910-1193;  7Department of Environmental and Information Sciences, Yokkaichi University, Yokkaichi 512-8512;  8Institute of Community Medicine, University of Tsukuba, Tsukuba 305-8577;  9Foundation for Advancement of International Science, Tsukuba 305-0005; and  10Art and Technology Project, ATR Media Integration & Communications Research Laboratories, Kyoto 619-0288, Japan
 

[Icarus314]

Okay, ik heb ook even dat tegen onderzoek van 2007 opgezocht en het houdt inderdaad niet rekening met de bevindingen van het 2000 onderzoek wat wel zwak is maar misschien vergis ik me. Ze doen namelijk gewoon weer korte stukjes volgens de cd standaard methode, korter dan 200 sec en snel schakelen zo ver ik zag. Ze zouden dus 200 sec en 10 minuten er tussen moeten doen omdat anders het welbevinden van het eene sample doorloopt in het andere sample. 

Dit onderzoek is ook leuk:
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6SYR-4J5T61P-8&_user=10&_coverDate=02/16/2006&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=ce67ffab1ce38d9e4f01e2dc22945304

Samenvattend kunnen we voorzichtig concluderen dat er mogelijk een effect is van de boventonen dat niet via de oren werkt (sjonge daar heb ik lang naar gezocht zoiets). Het komt ook overeen met een voorzichtige theorie van moi zelf namelijk dat een platenspeler in het element boventonen toevoegt door zijn eigen resonanties. Bovendien zijn veel platen veel hoger afgefilterd.

Leuk dat er toch weer wat gerede twijfel in de discussie wordt aangebracht. Het werd doodsaai. En ik verander graag mijn mening als daar reden voor is, ik hoef niet perse gelijk te hebben ten koste van alles zoals sommigen.

[Ejorne]

ik hoef niet perse gelijk te hebben ten koste van alles zoals sommigen.

Dat is inderdaad een nare eigenschap van sommige mensen hier. Ik was even van mening dat jij daar ook onder viel. Maar kennelijk heb ik mij vergist... Nu die andere paar nog, dan kunnen we weer op een redelijke manier verder discussiëren... 

[Icarus314]

Dat is inderdaad een nare eigenschap van sommige mensen hier. Ik was even van mening dat jij daar ook onder viel. Maar kennelijk heb ik mij vergist... Nu die andere paar nog, dan kunnen we weer op een redelijke manier verder discussiëren...  

Gelijk hebben moet niet het doel zijn maar voor veel mensen is het bedreigend als ze een menign moeten herzien. Ik zie nu dat er redenis om naar het hoog frequente deel van het spectrum te kijken maar ik zie nog steeds geen reden om b.v. mijn mening over mp3 versus lossless te veranderen    

En o ja de blindtest is voor mij ook nog steeds geldig 

[scrutinizer]

Okay, ik heb ook even dat tegen onderzoek van 2007 opgezocht en het houdt inderdaad niet rekening met de bevindingen van het 2000 onderzoek wat wel zwak is maar misschien vergis ik me. Ze doen namelijk gewoon weer korte stukjes volgens de cd standaard methode, korter dan 200 sec en snel schakelen zo ver ik zag. Ze zouden dus 200 sec en 10 minuten er tussen moeten doen omdat anders het welbevinden van het eene sample doorloopt in het andere sample.  

Thanks for reading more into this than skindeep.

Dit onderzoek is ook leuk:
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6SYR-4J5T61P-8&_user=10&_coverDate=02/16/2006&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=ce67ffab1ce38d9e4f01e2dc22945304

Interessant!! 

Samenvattend kunnen we voorzichtig concluderen dat er mogelijk een effect is van de boventonen dat niet via de oren werkt (sjonge daar heb ik lang naar gezocht zoiets). Het komt ook overeen met een voorzichtige theorie van moi zelf namelijk dat een platenspeler in het element boventonen toevoegt door zijn eigen resonanties. Bovendien zijn veel platen veel hoger afgefilterd.

Geen foute filosofie, Tjeerd. Zie mijn gebruik van bijv. de Shun Mook recordclamp.
Is misschien additional, maar erg prettig.

Leuk dat er toch weer wat gerede twijfel in de discussie wordt aangebracht. Het werd doodsaai. En ik verander graag mijn mening als daar reden voor is, ik hoef niet perse gelijk te hebben ten koste van alles zoals sommigen.

Anton.

[Ejorne]

Gelijk hebben moet niet het doel zijn maar voor veel mensen is het bedreigend als ze een menign moeten herzien. Ik zie nu dat er redenis om naar het hoog frequente deel van het spectrum te kijken maar ik zie nog steeds geen reden om b.v. mijn mening over mp3 versus lossless te veranderen    

En o ja de blindtest is voor mij ook nog steeds geldig 

Ik heb mijn mening over mp3 versus lossless wél bijgesteld. Dankzij het testje van Koen. Mp3 is kennelijk niet meer zo ranzig als dat ik me van vroeger herinner. Echter blijf ik wel gewoon mijn cd's in lossless rippen, hdd ruimte kost namelijk niet zo veel geld meer om mijn backup's andere vormen te laten aannemen. Neemt overigens niet weg dat ik de twee gelijk klinkende nummers wist te herkennen en dus daarmee kennelijk wel degelijk verschillen hoorde. Maar omdat ik mp3 voor lossless aanzag betekend voor mij dat ik mp3 dus helemaal niet zo heel slecht vind klinken.

Voor mij is een blindtest ook geldig hoor, alleen in sommige gevallen kennelijk niet waterdicht...

[s0000884]

"Most of the conventional audio systems that have been used to present sound for determining sound quality were found to be unsuitable for this particular study. In the conventional systems, sounds containing HFCs are presented as unfiltered source signals through an all-pass circuit and sounds without HFCs are produced by passing the source signals through a low-pass filter (Muraoka et al. 1978; Plenge et al. 1979). Thus the audible low-frequency components (LFCs) are presented through different pathways that may have different transmission characteristics, including frequency response and group delay.

Dit is grote onzin. Een laagdoorlaatfilter aan de uitgang van een CD speler veroorzaakt extreem weinig fasedraaiing of amplituderotzooi (echt miljoenen malen minder dan hoorbaar, we hebben het echt over zaken als 0.00001 dB). Wel weer leuk scoren bij de leken dit; die kunnen deze effecten niet in perspectief plaatsen en worden dus weer op het verkeerde pad gezet.

In addition, inter-modulation distortion may differentially affect LFCs.

Ja en ik ben de koningin van de melkweg. Dit soort speculatieve onzin met 0 onderbouwing (hebben ze dit zelf gemeten?) hoort thuis in de roddelbladen. Het kan wéér slechts als doel hebben argwaan te wekken bij leken. Uitgangsfilters van spelers veroorzaken geen hoorbare vervorming (0.001% gehalte) dus IMD komt hier niet van. Dit staat nog los van het feit dat ze helemaal niet weten of er wel verschillende filters zijn gebruikt; het is een suggestieve aanname die hun makkelijk uitkomt.

Therefore it is difficult to exclude the possibility that any observed differences between the two different sounds, those with and those without HFCs, may result from differences in the audible LFCs rather than from the existence of HFCs.

Diep triest weer dit. Het enige wat ze kunnen is speculeren op wat andere wetenschappers zogenaamd fout zouden moeten hebben gedaan, zonder zelf enig onderzoek hier naar te doen.

Ps. Binnen the Journal of Neurophysiology is zat van wat betrekking heeft door deze onderzoekers te vinden:

Zo'n opsomming van allerlei instituten die niets te maken hebben met bovenstaande privé/weekend/party/story kwaliteit gespeculeer maakt de kwaliteit ervan niet beter.

[marconist]

Dit is grote onzin. Een laagdoorlaatfilter aan de uitgang van een CD speler veroorzaakt extreem weinig fasedraaiing of amplituderotzooi (echt miljoenen malen minder dan hoorbaar, we hebben het echt over zaken als 0.00001 dB).

Kijk naar de datum!
Daarom waren die eerste Jappen-spelers (voor CD) niet om aan te horen. 

[Perfectionist]

Dit is grote onzin. Een laagdoorlaatfilter aan de uitgang van een CD speler veroorzaakt extreem weinig fasedraaiing of amplituderotzooi (echt miljoenen malen minder dan hoorbaar, we hebben het echt over zaken als 0.00001 dB). Wel weer leuk scoren bij de leken dit; die kunnen deze effecten niet in perspectief plaatsen en worden dus weer op het verkeerde pad gezet.Ja en ik ben de koningin van de melkweg. Dit soort speculatieve onzin met 0 onderbouwing (hebben ze dit zelf gemeten?) hoort thuis in de roddelbladen. Het kan wéér slechts als doel hebben argwaan te wekken bij leken. Uitgangsfilters van spelers veroorzaken geen hoorbare vervorming (0.001% gehalte) dus IMD komt hier niet van. Dit staat nog los van het feit dat ze helemaal niet weten of er wel verschillende filters zijn gebruikt; het is een suggestieve aanname die hun makkelijk uitkomt.Diep triest weer dit. Het enige wat ze kunnen is speculeren op wat andere wetenschappers zogenaamd fout zouden moeten hebben gedaan, zonder zelf enig onderzoek hier naar te doen.
Zo'n opsomming van allerlei instituten die niets te maken hebben met bovenstaande privé/weekend/party/story kwaliteit gespeculeer maakt de kwaliteit ervan niet beter.

Opm ADMIN

Graag wat meer respect tonen voor andermans mening in je wijze van antwoorden, ook al worden citaten gebruikt.

[Raphie]

Dat is inderdaad een nare eigenschap van sommige mensen hier. Ik was even van mening dat jij daar ook onder viel. Maar kennelijk heb ik mij vergist... Nu die andere paar nog, dan kunnen we weer op een redelijke manier verder discussiëren... 

for the record: ik hoef ook geen gelijk  vind alleen de discussie vlees noch vis.....

zal mijn ongezouten mening ook maar eens neerzetten dan
met een DBT ban je alle factoren uit behalve het gehoor
de subjecten hebben dus geen houvast meer
komen ze tot keuze A terwijl ze de beschikbaarheid hebben over de andere zintuigen, maar niet als deze zijn uitgeschakeld, dan is het een fiet dat deze van invloed zijn op de keuze. Het 2e feit is dat het gehoor dan niet van invloed is op de keuze.

kortom het is een kraaltjes en speigeltjes verhaal, waar we heel "high end" over kunnen ouwehoeren, maar waar nog niemand in een DBT feilloos verschil heeft kunnen aantonen ANYTIME, ANYWHERE..... (en dat is een feit)

[Ejorne]

maar waar nog niemand in een DBT feilloos verschil heeft kunnen aantonen ANYTIME, ANYWHERE..... (en dat is een feit)

Inderdaad...  

Hoewel, wanneer de verschillen groot genoeg zijn komen ze in die dbt wel omhoog. Maar zijn ze iets kleiner maar wel meetbaar en volgens zovele ook hoorbaar blijkt men het in de dbt niet aan te kunnen tonen...

Gek he, dat er dan zoveel mensen zijn die de dbt ter discussie willen stellen?

Dan komen er vervolgens enkele personen met mogelijke oorzaken en dan komt de scep aan met "nee hoor want de dbt toont aan dat je het verschil niet kan horen..." DUH...  

[Raphie]

Inderdaad... 

Hoewel, wanneer de verschillen groot genoeg zijn komen ze in die dbt wel omhoog. Maar zijn ze iets kleiner maar wel meetbaar en volgens zovele ook hoorbaar blijkt men het in de dbt niet aan te kunnen tonen...

Gek he, dat er dan zoveel mensen zijn die de dbt ter discussie willen stellen?

bijna vrolijke vriend  je vergeet het verhaal over de andere zintuigen die dan de verschillen veroorzaken: dus kraaltjes en spiegeltjes

dat je in een DBT niks gaat horen is een ieder hier op het forum wel over eens, zelfs de verstokte self aclaimed audiofielen die anders het hoogste woord hebben durven zich hier niet aan te wagen. DE ECHTE VRAAG is natuurlijk waarom denken ze het buiten de DBT wél te horen

[Ejorne]

DE ECHTE VRAAG is natuurlijk waarom denken ze het buiten de DBT wél te horen

Natuurlijk zal in sommige of misschien zelfs veel gevallen suggestie een rol kunnen spelen, daar twijfel ik ook niet aan en ontken ik ook niet.
Ik wil alleen niet stellen dat dat in alle gevallen een soortgelijke oorzaak heeft, zeker niet omdat er aanwijzingen richting mogelijke, binnen de dbt te zoeken, andere oorzaken zijn...

[Raphie]

Natuurlijk zal in sommige of misschien zelfs veel gevallen suggestie een rol kunnen spelen, daar twijfel ik ook niet aan en ontken ik ook niet.
Ik wil alleen niet stellen dat dat in alle gevallen een soortgelijke oorzaak heeft, zeker niet omdat er aanwijzingen richting mogelijke, binnen de dbt te zoeken, andere oorzaken zijn...

Er is binnen de DBT niks, alleen jij en je gehoor (en die knagende onzekerheid/faalangst voor de self aclaimed audiofielen met de grote mond)
dus wat je er buiten wél hoort, verzin je er zelf bij.

De content is gelijk apparatuur is gelijk, gehoor is gelijk, alles is gelijk behalve je andere zintuigen......

nog ff terug over de kleurtjes, kom net tot de conclusie dat dat uberhaupt niet kan in audio zowel binnen als buiten de DBT kan je maar op 1 manier luisteren. dus zou jouw stelling eigenlijk moeten zijn: het is jammer dat je audio niet parallel kan luisteren, want dan zou je misschien net zulke nuances als in kleuren kunnen ontdekken, maar omdat dat niet kan (zowel niet binnen als buiten de DBT) is die stelling dus niet relevant