Voordelen progressive scan.

[J.A.F._Doorhof]

Het magische woord voor DVD van tegenwoordig.

Maar voor alle nieuwkomers even heel simpel (zonder al te technisch te worden) een paar voordelen op een rijtje.

Bij progressive scan worden ALLE beeldlijnen in één keer op het beeld getekend, en dan één keer herhaald. Bij Interlaced bestaat een Frame uit 2 Fields die beide de helft van de informatie bevatten en snel achter elkaar worden opgetekend. Bij progressive wordt dit dus in één keer gedaan.

Het voordeel daarvan is heel simpel:

1.
Meer lichtopbrengst, omdat het volledige fosfor oppervlak volledig wordt belicht.
2.
Minder last van beeld trillingen zoals bij PAL 50Hz, en minder zichtbare lijnstructuur. Dit door het rustigere beeld.

Mischien wel het allerbelangrijkste is echter dat bij snelle bewegingen er simpel weg de dubbele hoeveelheid informatie aanwezig is. Waar bij 576 interlaced er maximaal 288 aktieve beeldlijnen te zien zijn, zijn dit er bij progressive 576. Hierdoor zullen vooral snellere aktie scenes er beter uit zien, en smoother verwerkt worden.

Verdere vragen en opmerking zijn welkom, maar ik wou het eerst als start HEEL simpel houden.

MvrGr.
Frank

[searcher]

Je spreekt van fosfor....
Hoe moet ik de uitleg lezen voor dlp/lcd?
Of sla ik de plank nu volledig mis

                          m.v.g Searcher

[FrankL]

Tja, en de minder trillingen en minder zichtbare lijnstructuur gaat ook alleen op voor CRT projectoren.

Maar ja, CRT rulez  

[J.A.F._Doorhof]

Tja,

Een digitale projector heeft "weinig" voordelen met progressive scan oplossingen.

Aangezien de interne scaler zelf nog steeds het werk doet, en al van interlaced progressive maakt zijn de winsten minimaal. Alleen bij bv D-Ila's en de nieuwere DLP's die 480P native kunnen ondersteunen zou je gebruik kunnen maken van progressive, maar dan nog blijft je interne scaler werken.

Tja,
Het is inderdaad wat jammer maar CRT is eigenlijk de enige techniek die WEL gebruik kan maken van 480P en er ook echt wat aan heeft.

Maar dat is niet het enige.
Het gehele Anamorphic heeft voor digitale projectoren ook praktisch geen zin, daar je met een fixed pixel display werkt, je kunt met een zeer goede scaler (faroudja, HT-PC, PSM-1 etc.) mischien net iets meer informatie uit de scaling halen in plaats van simpelweg lijnen weghalen, maar dat is een minimaal verschil met wat anamorphic kan zijn.
Natuurlijk kun je bij digitale projectoren WEL kiezen voor een zgn Anamorphic lens, die WEL een groot voordeel uit anamorphic DVD's kan halen.

Digitale projectoren KUNNEN echter wel voordeel hebben van progressive scan, heel veel zelfs.
Door het rechstreeks aansturen van de panelen op een pixel/pixel manier kun je een enorme winst behalen. Maar dat is op dit moment alleen nog maar mogelijk met de PSM-1 of de HT-PC.

Sommige digitale projectoren kunnen dan wel niet de scaler bypassen maar WEL de deinterlacer chip, en kunnen alleen daaruit al met een 480P speler een voordeel behalen.

Maar CRT's hebben inderdaad de meeste baat bij verbeteringen in de bron.

MvrGr.
Frank

[J.A.F._Doorhof]

Even één ding verhelderen (voordat we verkeerde ideën krijgen  ).

Persoonlijk ben ik een grote voorstander van CRT, D-ILA en DLP projectoren (LCD valt voor mij af). Ik wil geen enkel waarde oordeel geven aan projectie technieken.

Maar de waarheid is wel dat een CRT projector qua inputs veel flexibeler is en daardoor meer profijt van progressive scan/Anamorphic etc. heeft.

Toch ben ik mateloos geïntreseert in de digitale projectoren van vandaag, en probeer altijd de nieuwste types naar mijn showroom te krijgen om eens goed te kijken wat de mogelijkheden zijn. En eerlijk is eerlijk, waar een jaar geleden inderdaad de opmerking CRT rulez met zeer groot verschil was aan te tonen, begint de kloof tussen CRT en DLP en de D-Ila's toch behoorlijk dicht te lopen.

MvrGr.
Frank

[FrankL]

Die discussie over anamorphic en digitaal hebben we al eens gevoerd, en ik ben het absoluut niet met je eens. Als je resolutie hoog genoeg is heb je met digitaal evenveel voordeel als met een CRT. Ik kan met mijn 848x480 DLP alle anamorphic (NTSC) informatie weergeven, dus heb ik volledig voordeel van anamorphic bij NTSC. Je redenering gaat wel op voor bijv. de 3M met slechts SVGA resolutie.
(Bovendien kan ik het verschil ook in de praktijk zien in details tussen een anamorphic NTSC DVD en een non-anamorphic).

Wat betreft progressive scan: ook hier heeft een digitale projector baat bij. Ik kan dat heel simpel demonstreren aan de aftiteling van een film. Als ik de progressive scan optie in mijn interne scaler uitzet, wordt het beeld erg onrustig. Met de film mode aan loopt de aftiteling heel soepel film-like naar boven. Een wereld van verschil!

[J.A.F._Doorhof]

Je kunt nooit alle informatie weergeven, want dan zou je naar uitgerekte gezichten zitten te kijken, ALLE digitale projecten hebben dat probleem. Je kunt wel de volledige resolutie weergeven (net als de 3M), maar je kunt niet fysiek je pixels op elkaar drukken, alleen met een anamorphic lens.

Zelfs als je je breedbeeld optie gebruikt zul je NOOIT de volledige anamorphic weergave gebruiken, want nogmaals dan zou je 4:3 weer moeten geven. In een anamorphic weergave is namelijk een 4:3 hoogte aan informatie aanwezig, en jouw projector geeft breedbeeld weer, dus geeft 33% minder beeldlijnen weer dan een ECHTE anamorphe weergave.

Tenzij je projector van NATURE een anamorphe weergave heeft, wat jouw maten wel doet vermoeden. Dan zou dus de leverancier van je projector een keuze hebben gemaakt om een standaard squeeze op je paneel toe te passen. MAW eigenlijk geef je Anamorphic ongesqueezed weer, maar door de op elkaar gedrukte pixels van je projector krijg je toch een normale weergave.

Dit kan de 3M en elke andere 4:3 projector inderdaad niet. Maar dan zul je waarschijnlijk scaling fouten krijgen voor LTBX materiaal (but who cares), voor 4:3 zou er dan ook een aparte scaling toe gepast moeten worden.

Over progressive scan, hier hebben we allebei gelijk in alleen bekijken we het van de andere kant.
Jij kijkt naar progressive op de projector (en natuurlijk heb je er dan wat aan), ik kijk vanuit de speler en dan heb je er niets aan want dan zou je projector een 720x480 signaal binnen krijgen en die moet dan alsnog geupscaled worden.

MvrGr.
Frank

[FrankL]

Frank,

Nu combineer je 2 verschillende zaken tot 1 incorrecte redenering!

Punt 1: een digitale projector heeft in het algemeen inderdaad vierkante pixels, en kan dus niet zonder aanpassing weergeven wat er op de DVD staat. Dus een anamorphic beeld van 480x720 zal (bijvoorbeeld) moeten worden omhooggeschaald in horizontale richting, naar 480x848, om de juiste verhoudingen te krijgen. In theorie kun je hierdoor scaling artefacts krijgen. In de praktijk valt dit ontzettend mee, maar in theorie heeft de CRT hier een voordeel (als ik je goed begrijp).
Deze upscaling is zowel altijd nodig voor anamorphic DVDs als niet anamorphic DVDs, want 480:720 = 1:1.5 (en niet 1:1.33). Dit staat dus volledig los van het volgende punt.

Punt 2: een anamorphic DVD gebruikt meer beeldlijnen voor een breedbeeldfilm, bevat dus meer informatie. Een digitale projector van voldoende resolutie kan *al* deze informatie gebruiken voor het getoonde beeld (vanaf 480x848), en heeft dus evenveel voordeel van een anamorphic DVD als een CRT heeft.

Deze twee argumenten zijn volledig gescheiden. Als je dit combineert tot 1 redenering dat een digitale projector geen voordeel heeft van anamorphic DVDs omdat de pixels vierkant zijn, resulteert dit in onzin.

[J.A.F._Doorhof]

Niet helemaal.

Let op.

Een volledig beeld van een DVD bevat 480 beeldlijnen die op elkaar gestapeld zijn.
Een LTBX DVD bevat er echter maar 285 op elkaar.
Een Anamorphic weergave van diezelfde LTBX DVD bevat er WEL 480.

Ok, nu de andere kant op.
JOUW projector heeft een paneel grote van 848x480, dat is een 16:9 grote.

Dit betekend dat voor een anamorphe DVD van 720x480 (1.78 volledig anamorphic) jouw projector alleen maar horizontaal hoeft te scalen van 720x848.

Dit betekend automatisch dat JOUW projector dus GEEN vierkante pixels heeft. Maar ingedrukte pixels.

In jouw geval zul je dus Anamorphic weer kunnen geven met alleen horizontale scaling, en verticaal blijft het beeld in takt.

Als je echter LTBX gaat kijken zal jouw projector een soort unsqueeze moeten doen (upscalen).

Een van origine 4:3 DLP/LCD zal dit andersom moeten doen, vandaar het gebruik van een anamorphic lens.

Hoe geeft jouw projector 4:3 weer.
Schakelt hij dan de zijgedeeltes uit ?

MvrGr.
Frank

[FrankL]

??? Ik begrijp niet helemaal wat je wilt zeggen.

- Mijn projector heeft wel vierkante pixels, vandaar dat 720x480 omhooggeschaald moet worden naar 848x480 vierkante pixels om de beeldverhoudingen goed te krijgen

- Anamorphic NTSC kan ik inderdaad weergeven met alleen horizontale scaling

- 4:3 wordt weergegeven in 800x600. De DMD is dual mode, kan ofwel in 848x480 stand ofwel in 800x600 stand werken. Er is ook de optie om 'windowed' te werken, dwz met 480 beeldlijnen, dus 640x480. Ik geef de voorkeur aan 800x600, mede door de discussie over hogere resoluties (zie de post van o.a. RuudG).
(Dus inderdaad: de projector schakelt de 2x24 pixels aan de zijkant uit)

- een LTBX dvd heeft volgens mij geen 285 beeldlijnen, maar max. 359 (nl. 480 x 1.33 % 1.78). Deze bekijk ik op 800x600 stand, met dus balken boven en onder. 720x359 wordt dus omhooggeschaald naar pakweg 800x450 (16:9 op 800 breed).

Dus ik begrijp je tegenargumenten nog steeds niet: zowel bij LBX als bij anamorphic DVDs wordt er alleen omhooggeschaald. Ik benut dus alle extra beeldinformatie van een anamorphic DVD. Ik heb dus net zoveel voordeel van een anamorphic DVD als een CRT projector. Dit heeft niets te maken met vierkante pixels.

[J.A.F._Doorhof]

Ik denk dat ik al snap wat er bij je gebeurt.
Door in de breedte richting te scalen wordt het nut van ingedrukte pixels opgeheven. Dat is inderdaad een slimme manier, ik dacht dat alleen de duurdere DLP's dat deden.

Wat ik bedoel met winst behalen is het volgende.

Bij een CRT zijn er geen pixels maar beeldlijnen.
Als een DVD 480 beeldlijnen bevat, maar toch als 1.78:1 moet worden weergegeven kun je die beeldlijnen OPELKAAR drukken waardoor je verschrikkelijk veel voordelen behaald. In principe gebeurt dit ZONDER scalen. Omdat je ze analoog op elkaar drukt.

Bij jouw projector wordt dit opgevangen door verticaal NIETS te veranderen maar de horizontale grote te veranderen. Ik denk dat we daar door langs elkaar heen praten.

Je hebt in zo een systeem inderdaad een voordeel, en kun je inderdaad alle informatie weergeven. IPV indrukken verticaal rek jij horizontaal.

En bij LTBX DVD's wordt er simpel weg informatie bijgeinterpoleerd, vandaar waarschijnlijk de betere scaler dan de 4:3 projectoren bezitten, want dat zou echt een zooitje worden met een matige scaler.

MvrGr.
Frank

[FrankL]

We praten toch niet langs elkaar heen? Ik reageer alleen op je opmerking:

Het gehele Anamorphic heeft voor digitale projectoren ook praktisch geen zin, daar je met een fixed pixel display werkt, je kunt met een zeer goede scaler (faroudja, HT-PC, PSM-1 etc.) mischien net iets meer informatie uit de scaling halen in plaats van simpelweg lijnen weghalen, maar dat is een minimaal verschil met wat anamorphic kan zijn.

Daar was ik het helemaal niet mee eens. Jij dus ook blijkbaar niet meer?
Mijn verhaal gaat niet alleen op voor de Piano, maar ook voor alle XGA projectoren, nl. vanaf 848x480.

Nog 1 opmerking, maar wel een belangrijke: jouw verhaal over het niet hoeven scalen bij CRT is slechts een theoretisch verhaal, dat geloof ik alleen voor Cinepaulis geldt  
De PSM1 heeft toch een sweetspot van 1024 x 768? Dan wordt er ook digitaal geschaald, zowel in horizontale als in verticale richting. Het voordeel van alleen opelkaar hoeven drukken zonder scaling is dus volledig weg!
En aangezien er consensus is dat dit de beste resolutie voor de PSM1 is, is er in de praktijk dus geen enkel voordeel voor de CRT t.o.v. digitaal wat dit betreft.  

[J.A.F._Doorhof]

AHA intressant,

Toch wel.

Het scalen bij een CRT is een KEUZE, bij een digitale projector een MUST. En daar zit nu net de winst in.

Omdat je bij een CRT kunt kiezen uit een oneindige hoeveelheid resoluties (pixel voor pixel) kun je echt kiezen voor een optimale resolutie.

Neem bv de HT-PC, sommige resoluties zijn een ramp en andere zijn subliem. Bij een CRT kun je de ramp resoluties laten liggen en de sublieme gebruiken, op een digitale zul je moeten kiezen voor de native resolutie van je panelen, als dat net een verkeerde resolutie is, dat heb je pech.

De sweetspot van de PSM-1 ligt inderdaad op 1024x768, maar ALLE andere resoluties zien er ook goed uit zonder artifacts. 1024x768 is gewoon de echte topper.

Het hele verhaal digitaal vs CRT ligt vaak helemaal bij de scaling kant. In een ideale wereld waar alle films op 1.78 anamorphic opgenomen waren zou je een digitale projector kunnen bouwen die daar optimaal gebruik van maakt. Maar het feit blijft dat er veel verschillende formaten zijn, en dat je dus bij een digitale projector moet blijven scalen naar je panelen.

Op de Piano moet je bv ALTIJD horizontaal scalen. Bij CRT's hoeft dit niet, maar KAN het wel. Het voordeel daarvan is dat je weer kan kiezen uit welke resolutie je wilt.

Vandaar dat ook IK natuurlijk heel blij ben met de moderne scalers die in de projectoren zit. Want je snapt het ook wel, dat ik graag digitale projectoren verkoop (ga nog een keer door mijn rug). Maar het probleem is wel dat als mensen eenmaal CRT gezien hebben, ze op dit moment nog niet voor een digitale projector willen gaan. Mischien als de nieuwe generatie DLP's (1280x720) gaat zakken in prijs dat we een goede concurrent krijgen.

Ik denk alleen (ook als het net volgt) dat het nog minimaal 5 jaar zal duren voordat men een echte vervanger krijgt van de CRT.

Ik zal tot die tijd natuurlijk wel alles blijven proberen (da's weer een voordeel van mijn werk  ).

Nog even over dat scalen.
Je ziet tegenwoordig dat er steeds meer aandacht aan de native resoluties wordt gegeven. Faroudja heeft bv tegenwoordig de nieuwe NATIVE serie. Die ingesteld kan worden op een standaard waarde voor digitale projectoren. En aangezien ik weet hoe een DLP kan presteren met een GOEDE scaler (ipv de shitty interne) kan ik dit alleen maar toejuigen.

99% van de mensen met een LCD op DLP halen gewoon nog niet 50% eruit wat erin zit. Gelukkig wordt dat tegenwoordig ingezien en wordt er aandacht besteed aan de interne scalers (zoals de jouwe), hier is gewoon een enorme winst te behalen. Vandaar dat ik ook nieuwsgierig ben wat JOUW projector doet met een HT-PC met DVI, ik denk dat je helemaal uit je dak gaat. Ik heb toen de I-scan (zal vergelijkbaar zijn met jouw interne scaler) vergeleken met een PSM-1 en HT-PC en dat was gewoon een wereld van verschil (hoewel de I-scan zonder twijfel een fantastisch product is voor die prijs).

Ach een beetje tweaker kan met zowel digitaal als analoog veel meer resultaat halen dan voor mogelijk gehouden werd.

Als ik jouw was zou ik bv ook eens met filters gaan werken, je schijnt daar ENORME winsten mee te kunnen halen voor een paar €'s.

In de nieuwe showroom, waar EEN digitale projector in continue opstelling komt te staan ga ik zeker alles uitproberen (ben al een lijstje met een stuk of 5 tweaks).

MvrGr.
Frank

[FrankL]

Dat is vast allemaal waar, maar als in de praktijk blijkt dat (bij gebruik van de PSM1) upscalen naar 1024x768 het beste resultaat geeft, is er dus niets mis met upscalen. De voordelen van CRT liggen dus op een ander gebied, niet perse bij het niet hoeven scalen. Er is dus nog hoop voor digitaal  

Wat betreft filters: op het Duitse forum wordt daar inderdaad aardig mee geexperimenteerd (ND2 filter geloof ik). Voor de Piano zijn de resultaten voor mij nog niet voldoende overtuigend. Ik besteed voorlopig mijn tijd liever aan films kijken, ik heb er nog een paar ongezien in de kast staan  
Ik ben zeker wel benieuwd naar je demoruimte, als je wat tweaks kunt laten zien. Ik kom zeker eens kijken!

[J.A.F._Doorhof]

En natuurlijk ben je van harte welkom.

Ik denk zeker dat er een toekomst is voor digitaal, je moet wel met je kop in het zand zitten als je dat niet wilt inzien.

Maar ik denk dat er meer toekomst zal zijn als de projectoren een wat beter zwart zullen weergeven, en die techniek is er nog niet ( ), wat wel intressant is, zijn de nieuwe zeer hoge resolutie projectoren die er aan komen, die hebben ook een waanzinnige contrast ratio bij lage ansi-lumen, ben daar dus HEEL nieuwsgierig naar.

MvrGr.
Frank

[searcher]

Wat voor voordeel is er te behalen met de door jow genoemde filters en is dat ook van toepassing voor mijn dlp?
Overigens ik kon me herinneren dat het zwart toch zeer acceptabel was .

                          m.v.g searcher

[FrankL]

Met een grijsfilter maak je het 'zwart' zwarter. Bij sommige projectoren geeft het gebruik van een filter een beter beeld. Dit kun je vrij goedkoop uitproberen, want dit soort filters kosten maar een paar tientjes.
Onze projectoren hebben een prima zwart, maar met name met LCD projectoren schijnt hier wel winst te behalen te zijn. De lichtopbrengst gaat natuurlijk wel naar beneden.

Kijk maar eens op het beisammen forum, daar zijn diverse posts over de filters te vinden.

[J.A.F._Doorhof]

Het gaat niet alleen om zgn grijsfilters maar om verschillende kleuren filters.

Door het gebruik van die filters hef je een beperking van een bepaalde kleur een beetje op, waardoor je een hogere kleurdynamiek en ogenschijnlijk beter contrast krijgt.

Het zwart van zowel DLP als LCD is in geen geval voldoende. Waarom denk je anders dat ze bezig zijn met Grayhawk schermen en überhaupt met filters. Als je een film zoals de Haunting bekijkt op DLP en op een TV of CRT dan zie je pas echt wat je mist. Maar zoals al eerder gezegt er wordt aangewerkt, de toekomst zal het leren. Maar zoals het er nu uitziet zal het nog minimaal 5 jaar duren voordat een digitale projector ECHT zwart kan weergeven.

Aan de andere kant moet je afvragen wat wil ik ?
In de bioscoop is ook geen detailiring in het zwart.

MvrGr.
Frank

[ego]

Het magische woord voor DVD van tegenwoordig.

Maar voor alle nieuwkomers even heel simpel (zonder al te technisch te worden) een paar voordelen op een rijtje.

Bij progressive scan worden ALLE beeldlijnen in één keer op het beeld getekend, en dan één keer herhaald. Bij Interlaced bestaat een Frame uit 2 Fields die beide de helft van de informatie bevatten en snel achter elkaar worden opgetekend. Bij progressive wordt dit dus in één keer gedaan.

Het voordeel daarvan is heel simpel:

1.
Meer lichtopbrengst, omdat het volledige fosfor oppervlak volledig wordt belicht.
2.
Minder last van beeld trillingen zoals bij PAL 50Hz, en minder zichtbare lijnstructuur. Dit door het rustigere beeld.

Mischien wel het allerbelangrijkste is echter dat bij snelle bewegingen er simpel weg de dubbele hoeveelheid informatie aanwezig is. Waar bij 576 interlaced er maximaal 288 aktieve beeldlijnen te zien zijn, zijn dit er bij progressive 576. Hierdoor zullen vooral snellere aktie scenes er beter uit zien, en smoother verwerkt worden.

Verdere vragen en opmerking zijn welkom, maar ik wou het eerst als start HEEL simpel houden.

MvrGr.
Frank

Doh,.......(L L)

Da's ff niet gelukt dan,...

Groet Ego

[J.A.F._Doorhof]

Ok,

Wat is er niet duidelijk en wil je verder uitgelegt hebben.
Lees anders ook even deze documenten:
http://www.itccomp.nl/htwebf/Documenten/PDF/DVDfeiten.PDF
http://www.itccomp.nl/htwebf/Documenten/PDF/32pulldown.PDF

MvrGr.
Frank

[RuudG]

Hoi Ego,

De gebruikelijke TV uitzendnormen NTSC en PAL worden onder andere gekenmerkt door hun verticale resolutie van resp. max. 480 en 576 beeldlijnen. Door technologische beperkingen is in het verleden besloten niet alle beeldlijnen achterelkaar naar de TV te zenden, maar in twee elkaar snel opvolgende verschillende groepjes. In het eerste groepje zitten lijnen 1,3,5, enz. en in het tweede groepje zitten lijnen 2,4,6 enz. Deze twee groepjes worden velden (fields) genoemd. Bij NTSC worden per seconde 60 van deze velden aan de TV aangeboden en bij PAL 50 velden per seconde. Het idee hierachter is dat het menselijk brein hiermee voor de gek gehouden kan worden en door de snelle wisseling van de oneven en even lijnen slechts een totaal beeld ziet, waarin alle lijnen 1,2,3 enz. in voor komen. Dit lukt jammer genoeg maar ten dele. Het opsplitsen van beelden in twee velden wordt interlacing genoemd. Ik zal me verder beperken tot de gevolgen hiervan voor video die afkomstig is van filmbeelden. Een film bestaat uit een lange rij frames. Bij de transfer naar video worden deze frames ingescand en uiteindelijk wordt ieder filmframe op DVD opgeslagen als twee velden. Dit is jammer want nu wordt elk oorspronkelijk frame snel na elkaar (50x per seconde in PAL of 60x per seconde in NTSC) in twee verschillende velden vertoont.  En aangezien een veld slechts de halve resolutie heeft van het oorspronkelijke frame ervaar je dit als resolutieverlies. Behoudens dit resolutieverlies zijn er nog wel meer problemen met interlacing die ik hier gemakshalve even laat zitten. Nu kan je bij video afkomstig van filmbeelden de velden in principe weer samenvoegen tot een volledig beeld. Dit heet de-interlacen, en ook wel het progressive maken van een beeld. Hopelijk heeft dit enig licht in de duisternis doen schijnen.

Groeten,

Ruud

[ego]

Godver$#%*!,

Sorry Ruud en Frank dat ik op jullie verhelderende reacties zo laat een reactie geef. Jullie zullen wel denken,.....

Geweldig bedankt, het heeft een hoop duidelijk gemaakt.

Groet Ego

P.S. Frank ik ervaar vaker dat ik nogal inefficient over en door het Forum surf. Zijn er wellicht instellingen of heb je misschien tips die het bijhouden van het forum wat efficienter maken? Notificatie over berichten vink ik meestal wel aan, maar het komt heel regelmatig voor dat ik bepaalde threads wel lees maar me niet in de discussie meng. Ik merk dat ik regelmatig threads open en het laatste bericht moet lezen om te zien of er nieuwe berichten zijn.

[J.A.F._Doorhof]

Tja,

Die notificatie werkt redelijk.
Meestal check ik gewoon de "lampjes" moet toch alles lezen  .

Om het zo efficient mogelijk te houden heb ik alles al in duidelijke categoriën gedeeld, meer zou ik zo niet weten.

MvrGr.
Frank