Films downloaden tegen betaling

[Audiofiel]

Indien downloaden niet gelijk is aan verveelvoudiging, dan is er per definitie geen sprake van overtreding op het auteursrecht. (mits geen openbaarmaking en overtreding op basis van persoonlijkheidsrecht)

Juist wel. Want de genoemde verveelvoudiging voor thuisgebruik is immers een beperking op het auteursrecht. In andere gevallen blijft het Auteursrecht dus van kracht.

[Raphie]

Is het dan moeilijk, of weet men dat men waarschijnlijk toch geen gelijk gaat krijgen

Het lijkt mij vrij duidelijke zaak dan.

Indien downloaden niet gelijk is aan verveelvoudiging, dan is er per definitie geen sprake van overtreding op het auteursrecht. (mits geen openbaarmaking en overtreding op basis van persoonlijkheidsrecht)

Ouch....... 

[Rody]

Juist wel. Want de genoemde verveelvoudiging voor thuisgebruik is immers een beperking op het auteursrecht. In andere gevallen blijft het Auteursrecht dus van kracht.

[Raphie]

Juist wel. Want de genoemde verveelvoudiging voor thuisgebruik is immers een beperking op het auteursrecht. In andere gevallen blijft het Auteursrecht dus van kracht.

Ben je even kwijt? 

[Audiofiel]

De Auteurswet beschermt het auteursrechtelijke werk. Een beperking op die rechten vormt die thuiskopie. Door niet te voldoen aan de omschrijving van de thuiskopie (en dus te voldoen aan die uitzondering), blijft het recht van de Auteurswet dus juist wel gelden. Zo duidelijk?

Ben je even kwijt? 

Koop een Tom Tom.

[Rody]

De Auteurswet beschermt het auteursrechtelijke werk. Een beperking op die rechten vormt die thuiskopie. Door niet te voldoen aan de omschrijving van de thuiskopie (en dus te voldoen aan die uitzondering), blijft het recht van de Auteurswet dus juist wel gelden. Zo duidelijk?

Nee, dat is niet duidelijk.

Ik quote mezelf nog maar eens een keer.

Indien downloaden niet gelijk is aan verveelvoudiging, dan is er per definitie geen sprake van overtreding op het auteursrecht. (mits geen openbaarmaking en overtreding op basis van persoonlijkheidsrecht)

[Rody]

Het auteursrecht komt toe aan de maker van het werk.

Aw, Artikel 1
Het auteursrecht is het uit sluitend recht van de maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.

Dus, de maker heeft het uitsluitend recht om
-Het werk openbaar te maken
-Het werk te verveelvoudigen.

Indien iemand anders een van beide doet, dan is hij of zij in overtreding - wat dit zijn rechten die niet aan hem of haar toekomen. (behoudens de beperkingen, de gevallen waarin openbaar maken en/of verveelvoudigen wél mag).

Als downloaden nou niet valt onder verveelvoudigen, en er door het downloaden niet openbaar gemaakt wordt - dan is men per definitie niet in overtreding op basis van de auteurswet, want men schendt de rechten van de maker van het werk niet.

[Raphie]

Als downloaden nou niet valt onder verveelvoudigen, en er door het downloaden niet openbaar gemaakt wordt - dan is men per definitie niet in overtreding op basis van de auteurswet, want men schendt de rechten van de maker van het werk niet.

Double Ouch!! 

[Oracle]

Ik had mijn bril al op, Mark. Ik hoop dat jij hem nu ook even opzet...

Dit is dus geen rechtspraak tegen een downloadende consument, maar tegen een bedrijf dat links neerzet waar je MP3's kunt downloaden. Ergo, de rechter doet ook geen uitspraak of een consument mag downloaden, maar doet uitspraken of een bedrijf links mag plaatsen naar (illegaal geplaatste) bestanden die anderen vervolgens zouden kunnen downloaden.

Die uitspraak had ik dus ook al gelezen, zie mijn opmerking:

Zo, nu mag de bril weer af Mark.

In de bewuste post reageer je op mij, naar mij toe. Daarop reageer ik dat ik die link wel degelijk gepost heb, en dat dat deel van de uitspraak dat ik aanhaal, daadwerkelijk slaat op gedrag van de consument. Dat de feitelijke rechtzaak niet tussen consument en Brein gaat, doet daar niets aan af.

De rechter doet namelijk wel degelijk uitspraak. Hij zegt niet letterlijk dat de consument mág downloaden, maar hij zegt wel dat áls een consument dat doet, dat dat niet strafbaar is.

Misschien toch tijd voor een Varifocus?

groet,
Mark

[Audiofiel]

Nee, dat is niet duidelijk.

Ik denk dat we langs elkaar heen praten. Jij zei:

Indien downloaden niet gelijk is aan verveelvoudiging, dan is er per definitie geen sprake van overtreding op het auteursrecht. (mits geen openbaarmaking en overtreding op basis van persoonlijkheidsrecht)

En ik heb het alleen over die beperking van het auteursrecht voor wat betreft de thuiskopie. Ik nam aan dat je bedoelde dat het niet onder die regeling zou vallen. Als dat daar niet onder valt (dus downloaden is niet hetzelfde als een kopie maken), dan is het nog steeds een normale verveelvuldiging of openbaarmaking waar de auteurswet dus wél een bescherming in voorziet.

Ik hoop dat het zo minder verwarrend is.

[Oracle]

Overigens, ik herhaal (wellicht ten overvloede...)

Dat je in Nederland geen uitspraken kunt vinden over mensen die veroordeeld zijn vanwege downloaden van mp3's, is wellicht omdat dit per definitie niet kán! Je kunt iemand immers niet veroordelen voor iets dat niet illegaal is! 

Groet,
Mark

[Audiofiel]

De rechter doet namelijk wel degelijk uitspraak. Hij zegt niet letterlijk dat de consument mág downloaden, maar hij zegt wel dat áls een consument dat doet, dat dat niet strafbaar is.

Een rechter geeft wel vaker zijn beweegredenen aan, maar dat is wat anders dan het uiteindelijke vonnis. De consument is in die rechtzaak geen gedaagde / verdachte en dus wordt er ook geen uitspraak tegen die consument gedaan. Ook kan deze consument (of de eisende partij) niet in beroep gaan tegen die opmerking van de rechter. Daarvoor is een apart (proef) proces nodig. Pas dan is er jurisprudentie over de status en rechten van de consument.

Ik denk dat het een kwestie van tijd is voordat zo'n proces gaat plaatsvinden. Of het moet zijn dat het 'gat' dan al is gedicht of dat iemand naar de Europese rechter stapt om de bijzondere positie van Nederland op dit gebied te bevechten.

Misschien toch tijd voor een Varifocus?

Met mijn ogen is weinig mis. Maar een extra zonnebril wil ik wel hebben.

[Oracle]

Ik denk dat het een kwestie van tijd is voordat zo'n proces gaat plaatsvinden. Of het moet zijn dat het 'gat' dan al is gedicht of dat iemand naar de Europese rechter stapt om de bijzondere positie van Nederland op dit gebied te bevechten.

Volgens mij zal zo'n zaak er niet komen, juist omdát het niet strafbaar is. Anders hadden we het ongetwijfeld al lang gehad. Ga maar na: in Amerika de ene na de andere rechtzaak, evenals in het buitenland. Indien het juridisch haalbaar was, was er lang een zaak geweest. Immers de aanbieders van fysieke gegevensdragers met niet-legale kopieen worden wél aangepakt (en veroordeeld).

Groet,
Mark

[Rody]

Ik denk dat we langs elkaar heen praten. Jij zei:

Nee hoor, ik praat tegen jou en jij langs mij

En ik heb het alleen over die beperking van het auteursrecht voor wat betreft de thuiskopie. Ik nam aan dat je bedoelde dat het niet onder die regeling zou vallen. Als dat daar niet onder valt (dus downloaden is niet hetzelfde als een kopie maken), dan is het nog steeds een normale verveelvuldiging of openbaarmaking waar de auteurswet dus wél een bescherming in voorziet.

Ik heb het gehad over downloaden vs verveelvoudigen, niet over downloaden vs thuiskopie:

Indien downloaden niet gelijk is aan verveelvoudiging, dan is er per definitie geen sprake van overtreding op het auteursrecht. (mits geen openbaarmaking en overtreding op basis van persoonlijkheidsrecht)

Ik hoop dat het zo minder verwarrend is.

Het kost me in elk geval meer tijd

[Audiofiel]

Laten we de discussie dan verder maar staken. Het kost tijd en staat inmiddels te ver van het topic vandaan.

[spotmatic]

Inderdaad; laten we gezellig allemaal een filmpje downloaden om het weer goed te maken! 

[Rody]

Laten we de discussie dan verder maar staken. Het kost tijd en staat inmiddels te ver van het topic vandaan.

Vanaf pagina 1 discussiëren en op het moment dat je vastloopt, gewoon stoppen met de discussie - dat is ook een manier

[Raphie]

Vanaf pagina 1 discussiëren en op het moment dat je vastloopt, gewoon stoppen met de discussie - dat is ook een manier

Ach, is niet de eerste keer. (en zeker niet de laatste  )
Je kan nou eenmaal niet OVERAL verstand van hebben 

[roland p]

Tijd voor een "Ja je hebt gelijk"?

[Audiofiel]

Vanaf pagina 1 discussiëren en op het moment dat je vastloopt, gewoon stoppen met de discussie - dat is ook een manier

Als je liever verder wilt discussiëren vind ik het prima, maar ik heb al gezegd wat ik wilde zeggen. En ik dacht jij en Mark inmiddels ook wel.

Maar ik geloof dat Raphie graag nog even over dit onderwerp heen wil p*ssen.

[Job]

Die link hebben we nu al 8x voorbij zien komen. Daarin is geen jurdiprudentie te vinden.

Een rechterlijke uitspraak is geen jurisprudentie?

Bijzonder grappig.

De hint is dat je overmatig gebruik maakt van smilies, waardoor ze flink aan betekenis inboeten. Mijn smiley was geplaatst om aan te geven dat ik dat op een lichte toon wilde duidelijk maken, liever dan zoals ik het nu heb opgeschreven.

Verder moet je zo onderhand eens het woord "bakzeil" opzoeken in De Dikke. Veel van wat je in eerste instantie als feit presenteerde, blijkt bepaald niet zonder meer waar.

[Job]

de rechter doet ook geen uitspraak of een consument mag downloaden

Welles:
Het downloaden van bestanden met behulp van de faciliteiten en diensten van Techno Design, is derhalve in beginsel niet inbreukma-kend noch onrechtmatig.
Een uitspraak van een rechter in een zaak. Maakt niet uit waar die zaak over ging, al ging het over paardenpoep op de Dam.

[Job]

Door niet te voldoen aan de omschrijving van de thuiskopie

De geest van de wet gaat natuurlijk niet over de omschrijving van wat een thuiskopie is, maar over het principe dat kopiëren voor eigen gebruik is toegestaan.
De wetgever buigt zich niet over de interpretatie, maar over wenselijkheid/mogelijkheid/noodzakelijkheid van een eventuele beperking van het thuiskopierecht. Over een verandering van de wet dus. Totdat de wet verandert is, bepaalt niet de wetgever, maar de rechterlijke macht of iets al dan niet wettelijk is toegestaan. En de meermaals geciteerde link toont aan dat er tenminste 1 rechter is die heeft bepaald dat het downloaden ZELF niet verboden is.

[Job]

Een rechter geeft wel vaker zijn beweegredenen aan, maar dat is wat anders dan het uiteindelijke vonnis. De consument is in die rechtzaak geen gedaagde / verdachte en dus wordt er ook geen uitspraak tegen die consument gedaan.

Nou en? Een rechter heeft wel degelijk in een vonnis (tegen een ander) in een zaak (over iets anders) een uitspraak gedaan over het al dan niet strafbaar zijn van dowloaden. Dat is jurisprudentie, al ga je op je kop staan.

[Job]

Vanaf pagina 1 discussiëren en op het moment dat je vastloopt, gewoon stoppen met de discussie - dat is ook een manier

Nog best een lang achterhoedegevecht. Maar niet heel chique om nooit ergens je ongelijk over te bekennen.