HuubF's settje, de karavaan trekt voort... - De laatste en hopelijk beste set -

[Knor]

Nou, het lijkt behoorlijk met Huub's ervaringen te stroken. Je punt was mij overigens duidelijk, maar juist het idee dat de tegel zorgt voor een "aanwezigheidsfactor" maakt voor mij dat het ervaren verschil van optimale werking, zwabberende transitieperiode en mogelijk zelfs tegenwerking van de bestaande situatie en dat daar tijd overheen ging alvorens zulks op te merken zoeen lastig punt.

Moet ik de verklaring daarvan zoeken in de "inspeel/inwerkperiode" van de tegel?

Groet, Mark

Nee, en dat schreef ik ook al. Het zat in de 1e generatie tegels, die niet zo stabiel en nogal kwetsbaar waren.
Ik had zo'n paartje gekregen en het duurde even voor duidelijk werd waarom het bij mij niet zo goed lukte en bij de meeste anderen wel...

[chansig]

Als je echt met alle wil van de wereld geen verschillen in dacs kan horen, kun je m.i. beter je geld aan een andere hobby gaan spenderen en in de woonkamer een kant en klaar setje van 250 euro neetzetten.

Goede speakers zijn over het algemeen best wel prijzig.

Gr. Hans

[HuubF]

Goede speakers zijn over het algemeen best wel prijzig.

Gr. Hans

En hoe bepaal je dan weer of een speaker goed is...

[frank2]

Heel simpel, full range hoge of goede resolutie homogeen geluid. Voor 4000€ klaar

[Kjelt]

Wat is full range ? Tot 10Hz zonder subwoofer ?

[HuubF]

Heel simpel, full range hoge of goede resolutie homogeen geluid. Voor 4000€ klaar

Daarvan heb ik 3 compleet verschillend klinkende voorbeelden gehoord ja.

[HuubF]

Wat is full range ? Tot 10Hz zonder subwoofer ?

Ik zou meer inzetten op 'realistisch klinkend' dan alleen maar de wens dat ie full range is.

[frank2]

Wat is full range ? Tot 10Hz zonder subwoofer ?

voor vloerstaanders is dat meestal rond de 30 Hz bij 0 db tot 25 kHz. Vele fabrikanten geven 25 of lager aan bij -3 DB daar heb je dus niets aan. Maar Specs zeggen niet zoveel. Dr moet gewoon een strakke volle bass uitkomen. Verder vind ik echtheid natuurgetrouw belangrijk met flinke dynamiek. Dynaudio is juist heel rustig dat is een keuze.

[MAW]

De tegenstrijdigheid zit hem mijns inziens in het feit dat het individu zijn belevingswereld ervaart. Maar hoe deze nu onder woorden te brengen......
Dit afhankelijk van het aangelegd referentiekader natuurlijk....

Waar het wringt is dat het subjectief uiten zeer persoonlijk (en kwetsbaar blijkt) is.
Daar waar het objectief (veelal) napraten betreft, met als uitweg de link naar de referentie, om buiten schot te blijven.

Nee bij objectief IS er een objectieve referentie en hoef je elkaar niet na te praten want de feiten zijn de feiten.
Bij subjectieve meningen gaan mensen elkaar napraten omdat het kuddedieren zijn met een behoefte aan sociale conformiteit hebben.

Maar blijkbaar zijn er dus mensen (zoals Huub) die de denkfout maken dat als veel mensen iets vinden, dat betekent dat het ook wel moet kloppen..

Ik denk dat we hier het lek boven hebben. Daar ben ik het niet mee eens omdat in de wereld van percepties er wel degelijk overeenstemming is. Groepen mensen proeven hetzelfde in wijnen, groepen mensen duiden de verschillen tussen dacs op identieke wijze. En niet zó maar omdat ze elkaar napraten, als je die weg op zou gaan (ik heb een boos vermoeden) haak ik in deze discussie definitief af.

Eerst roept je 'nu hebben we het lek boven' en vervolgens ren je snel weg, maar dat is dus inderdaad wel waar de oorzaak zit waarom je zo gemakkelijk je mening op je omgeving projecteert.

Als je daadwerkelijk denkt dat sociale bevestiging van een mening iets zegt over de betrouwbaarheid ervan dan moet je eens nadenken over het volgende sociaal maatschappelijke gedrag:

Etnische zuivering WOII
Voor WOII groeide de afgunst t.o.v. de Joden. Tijdens de oorlog werd etnische zuivering van het joodsde volk uit de maatschappij sociaal geaccepteerd. Hoe kan dat? Was dat de waarheid? Dat Joden weg (of zelfs dood) moesten? Of was dat de mening op dat moment die dominant was en waaraan het volk zich conformeerde?

En toen na de oorlog de mening dominant was dat dit echt niet kon, was dat toen ook niet de mening waaraan het gehele volk zich conformeerde? Hoe heeft dit kunnen gebeuren? Iedereen is van mening dat dit echt niet kon, maar toch liet iedereen het toe...

Platte aarde
De eerste mensen die van mening waren dat de aarde rond was kregen heftige protesten. Ondanks dat er geen bewijs was dat de aarde plat zou zijn, maar wel bewijs was dat de aarde rond zou zijn, werden de bewijzen genegeerd en werd het concept van de ronde aarde ontkend.

Religie
Op aarde bestaan een aantal religies met een groot aantal gelovigen.
Allemaal denken ze dat hun religie de enige waarheid is. Al die mensen zien (net als Huub) bevestiging van hun mening bij de mensen rondom hun. En omdat die mensen hun mening delen wordt aangenomen dat het wel waar moet zijn.

Maar hoe kan het de mensen van een andere religie precies hetzelfde denken over een andere religie? Dan gebeurt hetzelfde elders met een volledig andere mening.
Betekent dat niet simpelweg dat mensen een bevestigende mening zien als bevestiging van de betrouwbaarheid? Is sociale conformity voor mensen niet simpelweg belangrijker dan de juistheid ervan?

Betekent dat ook dat we dan onze mening kunnen projecteren als waarheid zodra we bevestiging zien in de mening van andere mensen? Nee dus!!

[chansig]

En hoe bepaal je dan weer of een speaker goed is...

Tsja....dan zijn we weer bij het begin. Ik vind het inmiddels belangrijk dat een speaker goed meet. Dat vind ik een mooi uitgangspunt. Vervolgens zal het de wisselwerking zijn met de ruimte. Daarna smaak ?

Vele fabrikanten geven 25 of lager aan bij -3 DB daar heb je dus niets aan. Maar Specs zeggen niet zoveel.

Man wat klets je anderen weer na en jezelf dus tegen.

Gr. Hans

[frank2]

Usher be10 25 Hz bij -3 DB, dat is dus een verzwakking van 50%

[HuubF]

Nee bij objectief IS er een objectieve referentie en hoef je elkaar niet na te praten want de feiten zijn de feiten.
Bij subjectieve meningen gaan mensen elkaar napraten omdat het kuddedieren zijn met een behoefte aan sociale conformiteit hebben.

Maar blijkbaar zijn er dus mensen (zoals Huub) die de denkfout maken dat als veel mensen iets vinden, dat betekent dat het ook wel moet kloppen..

Eerst roept je 'nu hebben we het lek boven' en vervolgens ren je snel weg, maar dat is dus inderdaad wel waar de oorzaak zit waarom je zo gemakkelijk je mening op je omgeving projecteert.

Als je daadwerkelijk denkt dat sociale bevestiging van een mening iets zegt over de betrouwbaarheid ervan dan moet je eens nadenken over het volgende sociaal maatschappelijke gedrag:

Etnische zuivering WOII
Voor WOII groeide de afgunst t.o.v. de Joden. Tijdens de oorlog werd etnische zuivering van het joodsde volk uit de maatschappij sociaal geaccepteerd. Hoe kan dat? Was dat de waarheid? Dat Joden weg (of zelfs dood) moesten? Of was dat de mening op dat moment die dominant was en waaraan het volk zich conformeerde?

En toen na de oorlog de mening dominant was dat dit echt niet kon, was dat toen ook niet de mening waaraan het gehele volk zich conformeerde? Hoe heeft dit kunnen gebeuren? Iedereen is van mening dat dit echt niet kon, maar toch liet iedereen het toe...

Platte aarde
De eerste mensen die van mening waren dat de aarde rond was kregen heftige protesten. Ondanks dat er geen bewijs was dat de aarde plat zou zijn, maar wel bewijs was dat de aarde rond zou zijn, werden de bewijzen genegeerd en werd het concept van de ronde aarde ontkend.

Religie
Op aarde bestaan een aantal religies met een groot aantal gelovigen.
Allemaal denken ze dat hun religie de enige waarheid is. Al die mensen zien (net als Huub) bevestiging van hun mening bij de mensen rondom hun. En omdat die mensen hun mening delen wordt aangenomen dat het wel waar moet zijn.

Maar hoe kan het de mensen van een andere religie precies hetzelfde denken over een andere religie? Dan gebeurt hetzelfde elders met een volledig andere mening.
Betekent dat niet simpelweg dat mensen een bevestigende mening zien als bevestiging van de betrouwbaarheid? Is sociale conformity voor mensen niet simpelweg belangrijker dan de juistheid ervan?

Betekent dat ook dat we dan onze mening kunnen projecteren als waarheid zodra we bevestiging zien in de mening van andere mensen? Nee dus!!

Jouw vasthoudendheid begint ook trekjes te vertonen van een religie. De denkfout die je maakt is dat in alle gevallen het (collectieve!) gezonde verstand uiteindelijk zegevierde. Ik prijs me gelukkig dat ik geen conventies accepteer, van niemand. Ik wil het graag allemaal persoonlijk meemaken.

[scrutinizer]

Nee bij objectief IS er een objectieve referentie en hoef je elkaar niet na te praten want de feiten zijn de feiten.
Bij subjectieve meningen gaan mensen elkaar napraten omdat het kuddedieren zijn met een behoefte aan sociale conformiteit hebben.

Maar blijkbaar zijn er dus mensen (zoals Huub) die de denkfout maken dat als veel mensen iets vinden, dat betekent dat het ook wel moet kloppen..

Er is geen eenduidige objectieve referentie ....... voor onze subjectieve individuele beleving.




Zo wel....dan zie ik je indirect vergaarde info of liever eigen onderbouwing met enige nieuwsgierigheid, zoals dat de mens betaamt, tegemoet

[chansig]

Usher be10 25 Hz bij -3 DB, dat is dus een verzwakking van 50%

Zoals je zelf al verschillende keren hebt aangegeven: Metingen/specs zeggen niets...

Lijkt erop dat ze alleen wat zeggen als het over je eigen spullen gaat.

Gr. Hans

[op eigen verzoek verwijderd.]

Beste Huub,

Ik heb een paar dagen niet meer gepost. Wel vanaf de zijlijn wat meegelezen. Wat ik heb gezien heeft mij werkelijk met grote stomheid achter gelaten. Jij, een persoon die zich beroept op een gezond stel hersenen, bedient je volledig van alternatieve feiten. Met de retoriek van een Trump en Breitbart. Werkelijk bizar. Damn, Huub...

Er is iemand gebant in dit draadje. De enige partij die niet beledigd was naar de andere toe. En dan notabene een Kwabbernoot teksten zien posten zoals hij heeft gedaan... Ongelooflijk bizar. Gebant omdat de eigenaar van dit draadje het niet zo leuk vind om te moeten dealen met feiten. Fucking wetenschap! Er is gisteren nog gedemonstreerd, voor die wetenschap. Met redenen. Flabbergasted. Volledig.

Ik heb al eens veel eerder geconstateerd dat mensen die met Gehakt bezig zijn daar zelf persoonlijk niet mooier van worden. Dat blijkt wederom weer...

Van verbazing naar walging. Ik log nu uit en blijf dat voorlopig. Veel plezier met jullie hobby.

De ballen.

[Mitch--]

Tsja....dan zijn we weer bij het begin. Ik vind het inmiddels belangrijk dat een speaker goed meet. Dat vind ik een mooi uitgangspunt. Vervolgens zal het de wisselwerking zijn met de ruimte. Daarna smaak ?

Man wat klets je anderen weer na en jezelf dus tegen.

Gr. Hans

Ik denk; smaak smaak smaak en ooit eens goed meten of de rest van kleinschalig geneuzel, als iets in jouw oren goed klinkt is het goed, punt.

[HuubF]

Beste Huub,

Ik heb een paar dagen niet meer gepost. Wel vanaf de zijlijn wat meegelezen. Wat ik heb gezien heeft mij werkelijk met grote stomheid achter gelaten. Jij, een persoon die zich beroept op een gezond stel hersenen, bedient je volledig van alternatieve feiten. Met de retoriek van een Trump en Breitbart. Werkelijk bizar. Damn, Huub...

Er is iemand gebant in dit draadje. De enige partij die niet beledigd was naar de andere toe. En dan notabene een Kwabbernoot teksten zien posten zoals hij heeft gedaan... Ongelooflijk bizar. Gebant omdat de eigenaar van dit draadje het niet zo leuk vind om te moeten dealen met feiten. Fucking wetenschap! Er is gisteren nog gedemonstreerd, voor die wetenschap. Met redenen. Flabbergasted. Volledig.

Ik heb al eens veel eerder geconstateerd dat mensen die met Gehakt bezig zijn daar zelf persoonlijk niet mooier van worden. Dat blijkt wederom weer...

Van verbazing naar walging. Ik log nu uit en blijf dat voorlopig. Veel plezier met jullie hobby.

De ballen.

Sommige personen die bij voortduring afgezeken worden hebben ballen.

[chansig]

Beste Huub,

Ik heb een paar dagen niet meer gepost. Wel vanaf de zijlijn wat meegelezen. Wat ik heb gezien heeft mij werkelijk met grote stomheid achter gelaten. Jij, een persoon die zich beroept op een gezond stel hersenen, bedient je volledig van alternatieve feiten. Met de retoriek van een Trump en Breitbart. Werkelijk bizar. Damn, Huub...

Er is iemand gebant in dit draadje. De enige partij die niet beledigd was naar de andere toe. En dan notabene een Kwabbernoot teksten zien posten zoals hij heeft gedaan... Ongelooflijk bizar. Gebant omdat de eigenaar van dit draadje het niet zo leuk vind om te moeten dealen met feiten. Fucking wetenschap! Er is gisteren nog gedemonstreerd, voor die wetenschap. Met redenen. Flabbergasted. Volledig.

Ik heb al eens veel eerder geconstateerd dat mensen die met Gehakt bezig zijn daar zelf persoonlijk niet mooier van worden. Dat blijkt wederom weer...

Van verbazing naar walging. Ik log nu uit en blijf dat voorlopig. Veel plezier met jullie hobby.

De ballen.

Ik denk dat je inhoud en vorm wat door elkaar haalt. Raphie is niet geband om de inhoud, tenminste daar ga ik gemakshalve van uit. Daarnaast  vond ik hem op 1 moment wel beledigend dat was op het moment dat hij dingen over anderen gaat zeggen die hij niet kent en ook de achtergrond niet van weet. Prima...maar dan ben je niet bezig met inhoud. Had hij daarom geband moeten worden ? Nee hoor...bannen hoeft van mij niet.

Je constatering over gehakt en de mensen...die deel ik dan weer wel. We spreken elkaar en rustig aan.

Gr. Hans

[Kwabbernoot]

Beste Huub,

Ik heb een paar dagen niet meer gepost. Wel vanaf de zijlijn wat meegelezen. Wat ik heb gezien heeft mij werkelijk met grote stomheid achter gelaten. Jij, een persoon die zich beroept op een gezond stel hersenen, bedient je volledig van alternatieve feiten. Met de retoriek van een Trump en Breitbart. Werkelijk bizar. Damn, Huub...

Er is iemand gebant in dit draadje. De enige partij die niet beledigd was naar de andere toe. En dan notabene een Kwabbernoot teksten zien posten zoals hij heeft gedaan... Ongelooflijk bizar. Gebant omdat de eigenaar van dit draadje het niet zo leuk vind om te moeten dealen met feiten. Fucking wetenschap! Er is gisteren nog gedemonstreerd, voor die wetenschap. Met redenen. Flabbergasted. Volledig.

Ik heb al eens veel eerder geconstateerd dat mensen die met Gehakt bezig zijn daar zelf persoonlijk niet mooier van worden. Dat blijkt wederom weer...

Van verbazing naar walging. Ik log nu uit en blijf dat voorlopig. Veel plezier met jullie hobby.

De ballen.

Jongens wat trek jij het groot. Dit is hobby en in deze hobby mag voor mij een beetje magie aanwezig zijn, graag zelfs. Dat betekent niet dat ik de wetenschap een oor aannaai.  Ik ben tenslotte zelf een wetenschapper. Ik weet niet wat er met jou is gebeurd, E. maar ik hoop dat je er weer overheen groeit.
De wereld is niet mooi op dit moment maar dat wil niet zeggen dat ik dan niet meer van mijn hobby mag genieten op mijn manier en daarmee af en toe mijzelf kan afsluiten voor die wereld.

Groeten...

[HuubF]

Ik denk dat je inhoud en vorm wat door elkaar haalt. Raphie is niet geband om de inhoud, tenminste daar ga ik gemakshalve van uit. Daarnaast  vond ik hem op 1 moment wel beledigend dat was op het moment dat hij dingen over anderen gaat zeggen die hij niet kent en ook de achtergrond niet van weet. Prima...maar dan ben je niet bezig met inhoud. Had hij daarom geband moeten worden ? Nee hoor...bannen hoeft van mij niet.

Je constatering over gehakt en de mensen...die deel ik dan weer wel. We spreken elkaar en rustig aan.

Gr. Hans

Discussies rond gehakt lopen altijd vroeg of laat uit de hand. In mijn optiek vooral omdat de tegenstanders post na post persoonlijker en soms zelfs onbeschoft worden

De meeste aanhangers houden wijselijk hun bek dicht,  ik heb daar geen last van.

[scrutinizer]

Discussies rond gehakt lopen altijd vroeg of laat uit de hand. In mijn optiek vooral omdat de tegenstanders post na post persoonlijker en soms zelfs onbeschoft worden

De meeste aanhangers houden wijselijk hun bek dicht,  ik heb daar geen last van.

Yep!!! Ongeacht gehakt of andere subjectieve benaderingen van deze hobby ......

[Knor]

Wow mooi verwoord.

Dat heb ik dan ook met jouw bijdragen, aangezien jij ook nauwgezet bent in je weergave.

De verschillende formuleringen en invalshoeken die zichtbaar worden als mensen daarover kunnen of durven schrijven, geven mij toch meer inzichten in het fenomeen dan ik alleen op eigen kracht zo snel kan vergaren. Ik was overigens ook alweer twee jaar geheel tevreden met luisteren alleen... jouw topic 'zuigt' me de laatste twee weken in een wereld die dit alles met woorden probeert te beschrijven.
Dat is moeilijk en best ook leuk, en zelfs de tegenwind voelt prima, zolang ie warm is en niet geheel en al op de man gaat...

[scrutinizer]

Dat heb ik dan ook met jouw bijdragen, aangezien jij ook nauwgezet bent in je weergave.

De verschillende formuleringen en invalshoeken die zichtbaar worden als mensen daarover kunnen of durven schrijven, geven mij toch meer inzichten in het fenomeen dan ik alleen op eigen kracht zo snel kan vergaren. Ik was overigens ook alweer twee jaar geheel tevreden met luisteren alleen... jouw topic 'zuigt' me de laatste twee weken in een wereld die dit alles met woorden probeert te beschrijven.
Dat is moeilijk en best ook leuk, en zelfs de tegenwind voelt prima, zolang ie warm is en niet geheel en al op de man gaat...

Ik denk dat een sterke eigen mening gevormd op ervaring hierin boekdelen spreekt, Knor......

Daarom vraag ik mezelf wel eens af of sommige hierin 'wijselijk' hun bakkus dicht houden....zoals Huub aangeeft.

[HuubF]

Dat heb ik dan ook met jouw bijdragen, aangezien jij ook nauwgezet bent in je weergave.

De verschillende formuleringen en invalshoeken die zichtbaar worden als mensen daarover kunnen of durven schrijven, geven mij toch meer inzichten in het fenomeen dan ik alleen op eigen kracht zo snel kan vergaren. Ik was overigens ook alweer twee jaar geheel tevreden met luisteren alleen... jouw topic 'zuigt' me de laatste twee weken in een wereld die dit alles met woorden probeert te beschrijven.
Dat is moeilijk en best ook leuk, en zelfs de tegenwind voelt prima, zolang ie warm is en niet geheel en al op de man gaat...

Dit is één van de weinige plekken waar subjectieve belevingen serieus genomen worden. En dan loop je wel eens ergens tegenaan.

Grappig dat ons wordt verweten dat we elkaar napraten. We krijgen de gelegenheid niet eens.

[MAW]

Er is geen eenduidige objectieve referentie ....... voor onze subjectieve individuele beleving.

Zo wel....dan zie ik je indirect vergaarde info of liever eigen onderbouwing met enige nieuwsgierigheid, zoals dat de mens betaamt, tegemoet

Dat is echt exact het probleem dat je oplost door het onderscheid te maken tussen objectief en subjectief in hoe je zaken benadert.

Dan kun je:
- feiten behandelen als objectieve feiten (ook al zijn ze vaak weinigzeggend als je redeneert vanuit je beleving)
- beleving behandelen als je de beleving (ook al is de objectieve betrouwbaarheid ervan als je redeneert vanuit objectiviteit).

Dus dingen blijven roepen over feiten zegt niets over beleving net als dat zaken roepen over je beleving persoonlijk is (en niet op je omgeving kunt projecteren).