HuubF's settje, de karavaan trekt voort... - De laatste en hopelijk beste set -

[Knor]

 

Leg eens uit wat dat betekent dan? 

Dat is de veelgebruikte tactiek die mensen soms hanteren vanuit een (ingebeelde) superioriteitspositie tov een leek of anderszins onwetende (of iemand die als zodanig dient te worden beschouwd volgens de heersende consensus).

Het debiliseren van de binnenwereld van iemand die als tegenstander moet worden beschouwd, niet als iemand met wie je iets zou willen uitwisselen.
Populisme in de psychologie dus, gehanteerd door iedereen die maar wil. Echte uit de klei getrokken pseudo-psychologie die je, net als klei kunt kneden om je verhaal ogenschijnlijk mee te versterken...

[HuubF]

Dat is de veelgebruikte tactiek die mensen soms hanteren vanuit een (ingebeelde) superioriteitspositie tov een leek of anderszins onwetende.
Het debiliseren van de binnenwereld van iemand, die als tegenstander moet worden beschouwd, maar niet iemand om iets mee uit te willen wisselen.
Populisme in de psychologie dus, gehanteerd door iedereen die maar wil. Echte uit de klei getrokken pseudo-psychologie die je, net als klei kunt kneden om je verhaal ogenschijnlijk mee te versterken...

Dank. Klinkt een beetje huiveringwekkend. 

[Knor]

 

Dank. Klinkt een beetje huiveringwekkend. 

Ach... je zag het op het schoolplein al aankomen...!

[Raphie]

Zou deze hetzelfde effect hebben:

https://www.lampenlichtshop.nl/swan-vintage-tafellamp.html

Voor zes tientjes ben je dan klaar.

klopt, noem je hem "rollade" en de led versie "slavink" maar die klinkt wat platter 

[Markus2]

Henri van de Heide was een geluidstechnicus die een manier van registratie uitvond en verfijnde waarmee geluid zó kon worden geregistreerd dat het net echt leek ('geluid dat niet mag'). Bij de NOS waren voor- en tegenstanders. Net zoals hier. De tegenstanders wonnen en de geluidsapparatuur en kabels verdwenen spoorloos.

Volgens de (wenselijke) overlevering. Wellicht zijn ze "gewoon" vernietigd zoals veel apparatuur uit studio's gesneuveld is. Ik zie in de laatste tekst een stukje mythevorming, maar mogelijk ben ik gek en ik kan ook zeker het tegendeel niet bewijzen.

Op dit moment is er nog één persoon die precies weet hoe vd Heide dit voor elkaar kreeg: een combinatie van materialen en handelingen. Hij deelt redelijk veel maar een paar cruciale onderdelen wil hij niet prijsgeven. Laten we het erop houden dat dit uit commerciëel belang is hoewel ik dat betwijfel. Hij had allang rijk kunnen zijn.

Rijk..., jij zegt het. Daarvan ben ik dan (ook alweer) niet zo overtuigd.

In de loop van 10 jaar zijn er tegels verschenen in diverse versies. Steeds was er weer iets kleins waarmee het geluid op gehoor weer een beetje 'echter' werd. In de laatste generatie tegels wordt nog wel hout gebruikt maar zit ook lood verwerkt. Puur omdat dit het effect krachtiger maakt.

Nu de vraag waarom het zo werkt. Dat weet gewoon niemand. Misschien de huidige maker maar die laat niet het achterste van zijn tong zien, zijn goed recht. Verder moeten we het doen met de term 'structuurinformatie'. Een woord dat we als aanhangers van de werking van het fenomeen liever vermijden omdat we dan onmiddellijk worden afgebrand. Want dat impliceert iets technisch waarvan kan worden aangetoond dat het er niet is.

Je moet het dus gewoon ervaren. Sommigen horen het niet, geen probleem. Maar als je er wel gevoelig voor bent kun je er heel gelukkig door worden.

Net zoals met bijvoorbeeld kabels en vele andere accessoires, in mijn beperkte blikveld is het dan ook niets anders dan dat.
Waar overigens niets mis mee is als het de hobby de hobby laat zijn. 

Groet, Mark

[Raphie]

Huub gelooft in sprookjes: "het geluid dat niet mag" 

Henri van de Heide was een geluidstechnicus die een manier van registratie uitvond en verfijnde waarmee geluid zó kon worden geregistreerd dat het net echt leek ('geluid dat niet mag'). Bij de NOS waren voor- en tegenstanders. Net zoals hier. De tegenstanders wonnen en de geluidsapparatuur en kabels verdwenen spoorloos.

Op dit moment is er nog één persoon die precies weet hoe vd Heide dit voor elkaar kreeg: een combinatie van materialen en handelingen. Hij deelt redelijk veel maar een paar cruciale onderdelen wil hij niet prijsgeven. Laten we het erop houden dat dit uit commerciëel belang is hoewel ik dat betwijfel. Hij had allang rijk kunnen zijn.

In de loop van 10 jaar zijn er tegels verschenen in diverse versies. Steeds was er weer iets kleins waarmee het geluid op gehoor weer een beetje 'echter' werd. In de laatste generatie tegels wordt nog wel hout gebruikt maar zit ook lood verwerkt. Puur omdat dit het effect krachtiger maakt.

Nu de vraag waarom het zo werkt. Dat weet gewoon niemand. Misschien de huidige maker maar die laat niet het achterste van zijn tong zien, zijn goed recht. Verder moeten we het doen met de term 'structuurinformatie'. Een woord dat we als aanhangers van de werking van het fenomeen liever vermijden omdat we dan onmiddellijk worden afgebrand. Want dat impliceert iets technisch waarvan kan worden aangetoond dat het er niet is.

Je moet het dus gewoon ervaren. Sommigen horen het niet, geen probleem. Maar als je er wel gevoelig voor bent kun je er heel gelukkig door worden.

[Markus2]

Waarschijnlijk niet in het technische domein. Aan de andere kant worden psychologen pisnijdig als je denkt dat het op de mens inwerkt.

Nou, dat denk ik niet. Het betreft een externe, (mogelijk) beïnvloedende factor. Daarmee wil ik niet zeggen dat het iets met de "psyche" doet en wel dat ik mij niet kan voorstellen dat de psychologen er "pisnijdig" van worden.

Groet, Mark

[chansig]

:notify:Dat is de veelgebruikte tactiek die mensen soms hanteren vanuit een (ingebeelde) superioriteitspositie tov een leek of anderszins onwetende (of iemand die als zodanig dient te worden beschouwd volgens de heersende consensus).

Het debiliseren van de binnenwereld van iemand die als tegenstander moet worden beschouwd, niet als iemand met wie je iets zou willen uitwisselen.
Populisme in de psychologie dus, gehanteerd door iedereen die maar wil. Echte uit de klei getrokken pseudo-psychologie die je, net als klei kunt kneden om je verhaal ogenschijnlijk mee te versterken...

Mooie uitleg waarin je door het voordoen het direct duidelijk weet te maken.

Gr. Hans

[Kwabbernoot]

Huub gelooft in sprookjes: "het geluid dat niet mag" 

Best een mooi sprookje.

[Raphie]

Best een mooi sprookje.

lukratief ook onder de volgers, beetje audio scientology.... met volslagen gehakt als hoogste doel.

[Markus2]

Ik heb de maker hier nooit zien posten. Mogelijk heeft hij niet de ambitie te delen wat direct zal worden aan- dan wel afgeschoten.

Voor mezelf sprekend, op basis van 25 jaar ervaringen thuis: ik kwam het fenomeen van beinvloedbaarheid van materie middels (menselijk of niet-menselijk gegenereerd) electromagnetisme al tegen, lang voordat ik de maker of van der Heide kende. Maar ik was nooit in staat om het fenomeen te laten beklijven. Het verdween steeds na enkele dagen.
De maker is daar, dankzij van der Heide, wel in geslaagd. Hoe? Ik weet dat niet precies, maar ik weet wel dat je het niet in 1 domein moet zoeken. Electromagnetisme speelt ongetwijfeld een rol, maar de juiste materiaalkeuze is net zo doorslaggevend. En de grote onbekende, zwaartekracht, heb ik ook weleens horen noemen. Het veld is zo ook een modern begrip om kwantum dingen inzichtelijk te krijgen; het veld bevat informatie die, indien vermengd met de muziek, realisme en overtuigingskracht sterk doen toenemen. Ik heb geen bewijs voor al die woorden. Ze geven het beeld weer dat ik ervan heb. Een ander kan het geheel anders benaderen en ook of meer gelijk hebben...

De crux is 'opschoning, waardoor orde de ontstane ruimte kan en mag innemen'. Dat wat wij voor schoon verslijten (schoon, in de zin van geen belemmering voor Ordeningsinformatie) is dat vaak niet, ondanks meettechnische en fysieke volmaaktheid.

De lamp met print stuurt 'orde' uit, als een zendbuis, en doet dit laatste vooral ook dankzij de tegel die is ingebouwd. Ik heb zelf nog een tegelloze lamp, en die is zwakker dan de huidige versie met tegel, maar door het plaatsen van een los tegeltje onder de lamp is de werking van het placebo recentelijk sterk toegenomen.

Een ander belangrijk aspect is de cumulatieve uitwerking van deze fenomenen. Als het goed wordt toegepast is het cumulatief. Als het niet goed gaat, vraag je je af waar de ophef om is. Die zoektocht duurt even; ik ben 20 jaar bezig en nog niet zoveel wijzer. Maar ik laat me niet bedotten door een waanbeeld. Wie dergelijke dingen zou beweren  over de menselijke beleving is onwetend en  bedrijft kleipsychologie.

Anderen betichten van "kleipsychologie" en onwetendheid terwijl in het bovenstaande verhaal echt niets, maar dan ook echt helemaal niets concreets gezegd wordt.
Let wel; Dat hoeft van mij ook helemaal niet, maar het komt wel een beetje vreemd over.

Soort van Rivella dat tegelwerk en consorten; Een beetje vreemd, maar wèl lekker!

Groet, Mark

[Markus2]

Leg eens uit wat dat betekent dan? 

Edit: in het geval van de opmerking van cccp ('Jazeker. Inbeelding blijft inbeelding. Na 10 jaar wordt inbeelding niet plotseling echt of zo.') kan ik me voorstellen dat 'kleipsychologie' hier betekent dat dit een bespottelijke omkering is. Je kunt je niet 10 jaar iets fouts inbeelden.

En wel iets goeds?

Groet, Mark

[Markus2]

Mooie uitleg waarin je door het voordoen het direct duidelijk weet te maken.

Gr. Hans

Ook mijn punt. 

Groet, Mark

[chansig]

Ach een discussie hierover zonder iets naars over de ander te zeggen is erg lastig. Wordt al snel Ruwiliaans keffen naar elkaar.

Gr. Hans

[Markus2]

Ach een discussie hierover zonder iets naars over de ander te zeggen is erg lastig. Wordt al snel Ruwiliaans keffen naar elkaar.

Gr. Hans

Dat is zo en daar moet voor gewaakt worden.

Groet, Mark

[HuubF]

En wel iets goeds?

Groet, Mark

Je begrijpt het punt niet. Mijn stelling is dat je onmogelijk 10 jaar in iets kunt geloven wat helemaal niet bestaat. We zijn gewoon consumenten hoor, ik betaal voor die zooi en als iets me niet bevalt lazer ik het gewoon weer weg.

Zo is het met de mytische Harbeth speakers gegaan, met Tag McLaren (ken je ze nog?) en met alles waarvoor ik geld betaal en niet aan de eis voldoet dat het geluid er beter van moet worden.

[Raphie]

Je begrijpt het punt niet. Mijn stelling is dat je onmogelijk 10 jaar in iets kunt geloven wat helemaal niet bestaat. We zijn gewoon consumenten hoor, ik betaal voor die zooi en als iets me niet bevalt lazer ik het gewoon weer weg.

Zo is het met de mytische Harbeth speakers gegaan, met Tag McLaren (ken je ze nog?) en met alles waarvoor ik geld betaal en niet aan de eis voldoet dat het geluid er beter van moet worden.

zijn mensen die hun hele leven in god geloven..... is niet veel anders, je verwart de voor jou toevoegde waarde, met de objectief vast te stellen functionaliteit.

[HuubF]

zijn mensen die hun hele leven in god geloven..... is niet veel anders, je verwart de voor jou toevoegde waarde, met de objectief vast te stellen functionaliteit.

Is uiteraard anders. God hoeft niet de hele dag fysiek op te komen draven als je je setje aan zet. En zowel klassiek als britpop op een blijvend geloofwaardige manier weer te geven. Speakers en versterkers gaan wel onmiddellijk de ramsj in als het me niet bevalt en een tweak niet?

Even een opmerking: als je dergelijke onzin blijft schrijven komt er een tijd dat ik er niet meer op antwoord.

[Raphie]

Is uiteraard anders. God hoeft niet de hele dag fysiek op te komen draven als je je setje aan zet. En zowel klassiek als britpop op een blijvend geloofwaardige manier weer te geven. Speakers en versterkers gaan wel onmiddellijk de ramsj in als het me niet bevalt en een tweak niet?

Even een opmerking: als je dergelijke onzin blijft schrijven komt er een tijd dat ik er niet meer op antwoord.

het is éxact hetzelfde, jij gelooft dat gehakt dat doet, het is niet objectief waar te nemen, éxact gelijk.
Jij "hoort" het samen met een paar anderen die het geloven. Ieder ander hoort het niet en ziet gewoon een lamp en plaat en wat kurk voor exorbitant hoge prijzen.

[op eigen verzoek verwijderd.]

... Aan de andere kant worden psychologen pisnijdig als je denkt dat het op de mens inwerkt.

Welnee. De mensen die er van genieten (de adepten) zijn de enige die nijdig worden als er wordt geopperd dat het gewoon een fijne placebo is.

Niet alles helemaal geen omdraaien hè.

[Markus2]

Je begrijpt het punt niet. Mijn stelling is dat je onmogelijk 10 jaar in iets kunt geloven wat helemaal niet bestaat. We zijn gewoon consumenten hoor, ik betaal voor die zooi en als iets me niet bevalt lazer ik het gewoon weer weg.

Zo is het met de mytische Harbeth speakers gegaan, met Tag McLaren (ken je ze nog?) en met alles waarvoor ik geld betaal en niet aan de eis voldoet dat het geluid er beter van moet worden.

Ik begreep je wel, vandaar juist die stomme vraag.
Daarnaast; Waaraan voldeed het niet (retorisch)?
Je geeft wel aan dat het enkel om beter geluid draait (zoals bij bijna iedereen), maar daarmee zou je gelijk de enige objectieve luisteraar ter wereld zijn (en dat ben je niet).

Groet, Mark

[HuubF]

het is éxact hetzelfde, jij gelooft dat gehakt dat doet, het is niet objectief waar te nemen, éxact gelijk.
Jij "hoort" het samen met een paar anderen die het geloven. Ieder ander hoort het niet en ziet gewoon een lamp en plaat en wat kurk voor exorbitant hoge prijzen.

Kom, je kunt beter. Hele volksstammen hebben die spullen (of aanpassingen) gratis gehad of voor een prikkie. Die kurkjes kostten 25 euro per stuk, een tegel 250, een lamp 300. Ik opereer geheel op mezelf en heb eigenlijk alleen te maken met mensen die me voor gek verklaren. Ik zou een enorme hekel aan die zooi moeten hebben.

[Kwabbernoot]

het is éxact hetzelfde, jij gelooft dat gehakt dat doet, het is niet objectief waar te nemen, éxact gelijk.
Jij "hoort" het samen met een paar anderen die het geloven. Ieder ander hoort het niet en ziet gewoon een lamp en plaat en wat kurk voor exorbitant hoge prijzen.

Het verschil is de manier waarop men er mee omgaat. Sommigen treden het open en wellicht een beetje naïef tegemoet en vinden heel misschien iets moois en misschien ook niet. Anderen zijn te cynisch en te vastgeroest in hun dogma's en zullen nooit meer iets moois vinden. Doe mij die eerste groep maar.

Groeten...

[chansig]

Ik heb de voorkeur voor polderen.

Gr. Hans

[Kwabbernoot]

Dat is bekend maar dat gaat hier niet werken.