HuubF's settje, de karavaan trekt voort... - De laatste en hopelijk beste set -

[Contour]

Gaap...saai topic geworden zeg...

[Markus2]

Je wist wel dat er iemand zou reageren, dus heb het maar gelijk gedaan. De knuppel kan er maar liggen.

Groet, Mark

[scrutinizer]

Taal is ook een wetenschap...

Probeer het eens inhoudelijk beardy?

[Markus2]

Zoals?

Of doel je op abx gerelateerde zaken als feit?

Nee. Er is beduidend meer wetenschappelijk gedragen werk te vinden aangaande de werking van het brein, diens capaciteiten en ook faalwerking. Dan over klank - dan wel weergaveverschillen tussen hardware en software aangelegenheden.

En wat is er mis met een persoonlijke creatie van een idee dat ontsproten is aan subjectiviteit? Juist het subjectieve aspect is wetenschappelijk behoorlijk goed te onderbouwen.

Hoewel, eerlijk is eerlijk Kwabbernoot, er nog steeds intensief onderzoek naar zulks gedaan wordt.

Groet, Mark

[scrutinizer]

Je wist wel dat er iemand zou reageren, dus heb het maar gelijk gedaan. De knuppel kan er maar liggen.

Groet, Mark

Dat is niet wat ik er mee probeerde te forceren, Mark.

Maar anders dan dat het geheugen het onder gecontroleerd presteren laat afweten is het niet zo dat versterking, bronnen en interface geen meettechnisch onderlinge verschillen laten zien.

[chansig]

Gaat er toch om of het (de meettechnische verschillen) hoorbaar is ?

Gr. Hans

[Markus2]

Dat is niet wat ik er mee probeerde te forceren, Mark.

Dat begreep ik nadat je mijn quote voorzien had van een reactie.

Maar anders dan dat het geheugen het onder gecontroleerd presteren laat afweten is het niet zo dat versterking, bronnen en interface geen meettechnisch onderlinge verschillen laten zien.

Maakt een "ongecontroleerde sessie" wel interessant. Da's dan wel weer ietwat lastig.
Dat laatste klopt, waar wil je ermee naar toe?

Groet, Mark


Edit:

Ach, neem eens het menselijk brein en concentreer op bijvoorbeeld de amygdala. Daarin alleen al zijn m.i. zeer behoorlijke verklaringen te vinden.

[op eigen verzoek verwijderd.]

Gaap...saai topic geworden zeg...

Nou zeg!

Vooral jammer dat daarmee de vele waardevolle bijdragen van jou zo ingesneeuwd raken.

Zijn toch van grote waarde!

[op eigen verzoek verwijderd.]

Probeer het eens inhoudelijk beardy?

Geef mij eens voer waar überhaupt inhoudelijk op is te reageren, Scrutsie...

[HuubF]

Ok als Baardmannetje zich ermee gaat bemoeien zijn we op de verkeerde weg.

In dit topic gelden mijn regels dus mag je naar hartelust uitweiden over de klank van je setje. Of over je audiolamp.

Vinden we hier leuk.

[Cyrus·]

Audiolamp?

[scrutinizer]

Dat begreep ik nadat je mijn quote voorzien had van een reactie.
Maakt een "ongecontroleerde sessie" wel interessant. Da's dan wel weer ietwat lastig.
Dat laatste klopt, waar wil je ermee naar toe?

Groet, Mark


Edit:

Ach, neem eens het menselijk brein en concentreer op bijvoorbeeld de amygdala. Daarin alleen al zijn m.i. zeer behoorlijke verklaringen te vinden.

Het is juist de amygdala waar het fout gaat tijdens deze sessies.
Het is vrijwel onmogelijk het gehoor alleen als zintuig aan te spreken. Het brein is onderhevig aan meerdere processen tijdens zo'n "gecontroleerde sessie" als genoemd.

In eigen tijd en beleving van onze set up thuis zijn er ook meerdere processen die het brein bezigen maar stress en faalangsten spelen hierin zeker geen rol.

[Markus2]

Het is juist de amygdala waar het fout gaat tijdens deze sessies.
Het is vrijwel onmogelijk het gehoor alleen als zintuig aan te spreken. Het brein is onderhevig aan meerdere processen tijdens zo'n "gecontroleerde sessie" als genoemd.

In eigen tijd en beleving van onze set up thuis zijn er ook meerdere processen die het brein bezigen maar stress en faalangsten spelen hierin zeker geen rol.

Jawel, maar juist stress en angst zetten bepaalde zintuigen op scherp. Dus dat is alweer discutabel; Ten positieve of negatieve in deze? Daarmee ook in zekere zin "ongecontroleerd".

Oneindige hoeveelheid variabelen....

Groet, Mark

[scrutinizer]

Jawel, maar juist stress en angst zetten bepaalde zintuigen op scherp. Dus dat is alweer discutabel; Ten positieve of negatieve in deze? Daarmee ook in zekere zin "ongecontroleerd".

Oneindige hoeveelheid variabelen....

Groet, Mark

Ik heb destijds al wat wetenschappelijk onderzoek ter discussie gebracht.. Waarvan 1 mij intrigeerde ....Een onderzoek waarin met PETscans werd aangetoond dat wij hogere frequenties waarnemen.
Variabelen zat idd....

Anyway ...Deze discussie word steeds weer ter sprake gebracht zonder nieuwe, eenduidige informatie omtrent.
Dus blijf ik me hard maken voor subjectivisten die lekker met hun hobby en passie voor muziek bezig moeten zijn...

Anton

[scrutinizer]

Weet je Mark...Ik zit al 35 jaar in het geluid en apparatuur omtrent. Ben techneut en ken de wetten uit mijn broekzak.....

Maar ervaar een conflict ....en kies voor het grijsgebied ..


Als ik bijv. een savant en het brein ter discussie mag brengen die bijv in staat is een stuk muziek, hoe moeilijk de partituur dan ook, na 1 maal beluisteren foutloos naspeelt of een ander die vanuit de lucht een skyline in zijn geheugen vastlegt en deze flawless in detail optekent.... Geeft dat mij stof tot nadenken en is het mijns inziens mogelijk, door aangeleerd gedrag, deze verbindingen tot stand te brengen.
   

[Markus2]

Ik heb destijds al wat wetenschappelijk onderzoek ter discussie gebracht.. Waarvan 1 mij intrigeerde ....Een onderzoek waarin met PETscans werd aangetoond dat wij hogere frequenties waarnemen.
Variabelen zat idd....

Anyway ...Deze discussie word steeds weer ter sprake gebracht zonder nieuwe, eenduidige informatie omtrent.
Dus blijf ik me hard maken voor subjectivisten die lekker met hun hobby en passie voor muziek bezig moeten zijn...

Anton

Hoe eenduidig wil je de informatie t.b.v. de subjectivisten noemen? Of is het idee erachter dat die van de objectivisten gewoonweg niet waterdicht is?

Groet, Mark

[Markus2]

Weet je Mark...Ik zit al 35 jaar in het geluid en apparatuur omtrent. Ben techneut en ken de wetten uit mijn broekzak.....

Maar ervaar een conflict ....en kies voor het grijsgebied ...

Dat kan ik best begrijpen...je ervaart een conflict...?

Groet, Mark

[scrutinizer]

Hoe eenduidig wil je de informatie t.b.v. de subjectivisten noemen? Of is het idee erachter dat die van de objectivisten gewoonweg niet waterdicht is?

Groet, Mark

Ik denk idd dat niet alles wat ons brein aangaat in kaart gebracht is.....

Als ik bijv. een savant en het brein ter discussie mag brengen die in staat is een stuk muziek, hoe moeilijk de partituur dan ook, na 1 maal beluisteren foutloos naspeelt of een ander die vanuit de lucht een skyline in zijn geheugen vastlegt en deze flawless in detail optekent.... Geeft dat mij stof tot nadenken en is het mijns inziens mogelijk als niet savant, door aangeleerd gedrag, deze verbindingen tot stand te brengen.

Maar dat terzijde ...Voegt niets in deze discussie toe maar heeft mijn aandacht.

[Markus2]

Ik denk idd dat niet alles wat ons brein aangaat in kaart gebracht is.....

Als ik bijv. een savant en het brein ter discussie mag brengen die in staat is een stuk muziek, hoe moeilijk de partituur dan ook, na 1 maal beluisteren foutloos naspeelt of een ander die vanuit de lucht een skyline in zijn geheugen vastlegt en deze flawless in detail optekent.... Geeft dat mij stof tot nadenken en is het mijns inziens mogelijk als niet savant, door aangeleerd gedrag, deze verbindingen tot stand te brengen.

Dat is zeker bijzonder. Maar dit pleit dan weer niet als voorbeeld in een ABX om maar iets te noemen. Maar dat was je doel ook niet, neem ik aan.

Groet, Mark

[scrutinizer]

Dat is zeker bijzonder. Maar dit pleit dan weer niet als voorbeeld in een ABX om maar iets te noemen. Maar dat was je doel ook niet, neem ik aan.

Groet, Mark

Nee, want dat is een statisch gegeven, Mark.

Heb je het topic "Waarom de DBT niet werkt" wel eens doorgelezen in Technisch en Wetenschappelijke discussies over...?

Of was je destijds onder een andere profielnaam deelnemer in dat topic?

[MAW]

Ik heb destijds al wat wetenschappelijk onderzoek ter discussie gebracht.. Waarvan 1 mij intrigeerde ....Een onderzoek waarin met PETscans werd aangetoond dat wij hogere frequenties waarnemen.
Variabelen zat idd....

Zoek ook eens naar dergelijke studies met doven. Daar geldt dat namelijk ook voor. Dus die trillingen worden ws dan helemaal niet opgevangen via het oor..

[Kjelt]

Ik ken genoeg muziekfanaten die helemaal losgaan op lage frequenties die ze "voelen" en niet horen dus waarom zouden we ons tot het gehoor beperken?

[scrutinizer]

Zoek ook eens naar dergelijke studies met doven. Daar geldt dat namelijk ook voor. Dus die trillingen worden ws dan helemaal niet opgevangen via het oor..

Dat heeft toch ook het belang niet.
Een dolfijn bijv brengt ook op deze wijze zijn omgeving in kaart..

http://jn.physiology.org/cgi/content/full/83/6/3548

Brief summary: In a blind test, their test subjects described music with (inaudible) high-frequency sounds as more comfortable to the ears and more nuanced than music stripped of those frequencies. At the same time, they could not reliably tell A from B if they were asked which one they like more. So the ability to tell A from B depended on .....

The experiment also found differences in EEG and PET scans between the two samples.

Ik bracht dit 7 jaar geleden al ter discussie in "Waarom de DBT niet werkt" ......

[HuubF]

Ga ik doornemen.

[scrutinizer]

Ga ik doornemen.

Als je dan toch bezig bent ....

People can hear the difference in high resolution audio, study finds
Listeners can hear a difference between standard audio and better than CD quality, known as high resolution audio, according to a new study from Queen Mary University of London (QMUL).   
http://www.qmul.ac.uk/media/news/items/se/178407.html

Voor het onderzoek link onderaan de bladzijde:  'A meta-analysis of high resolution audio perceptual evaluation'..

Njoy