HuubF's settje, de karavaan trekt voort... - De laatste en hopelijk beste set -

[Markus2]

No problem...In house

Outdoor?

Groet, Mark 

[scrutinizer]

Outdoor?

Groet, Mark 

Sorry?

[Markus2]

Sorry?

Last van een flauwe bui.

Groet, Mark

[scrutinizer]

Last van een flauwe bui.

Groet, Mark

Oh...Normaal ben je duidelijk en to the point

[scrutinizer]

Subjectief zijn wij allen....Objectief zijn er velen als schapen een ander volgend.   

[chansig]

Subjectief wordt er ook behoorlijk wat gevolgd: Koper is warm, zilver is scherp, klasse D is koel en afstandelijk, dsp haalt het leven uit de muziek en zo zijn er vast nog wel veel te bedenken.

Dus mijn inziens niet echt een eigenschap/vaardigheid die toebehoort aan de objectivist.

Mensen zijn sowieso kudde dieren.

Gr. Hans

[op eigen verzoek verwijderd.]

Zo bevlogen is die objectiverende benadering niet. Zijn vaak alleen bezig met een ander te wijzen op 'het' feit dat het allemaal onzin is. Dat in tegenstelling tot de subjectieve benadering die vaak over muziek en met uitzinnigheid beschreven wordt....

De meeste mensen die ik ken die objectief met de hobby omgaan zijn grotere muziekliefhebbers dan alle subjectisten bij mekander.

Je houdt namelijk nogal tamelijk wat tijd over als je niet naar verschillen hoeft te luisteren...

[scrutinizer]

De meeste mensen die ik ken die objectief met de hobby omgaan zijn grotere muziekliefhebbers dan alle subjectisten bij mekander.

Je houdt namelijk nogal tamelijk wat tijd over als je niet naar verschillen hoeft te luisteren...

Maar we denken toch allemaal objectief met muziek bezig te zijn.....

Is natuurlijk een dooddoener te denken dat iedereen maar van alles aan het vergelijken is ...... en geen metingen doet waar tijd in gaat zitten....Veel tijd.

[op eigen verzoek verwijderd.]

Maar we denken toch allemaal objectief met muziek bezig te zijn.....

Dat is dan tamelijk maf te noemen, toch? Dat de groep subjectisten vind dat ze objectief bezig zijn..?

Mag van mij hoor!

Iedereen heeft wel wát tenslotte, niet dan?

[scrutinizer]

Dat is dan tamelijk maf te noemen, toch? Dat de groep subjectisten vind dat ze objectief bezig zijn..?

Mag van mij hoor!

Iedereen heeft wel wát tenslotte, niet dan?

..met muziek, Baard

Weet ik niet, Jij?

[chansig]

Dat is dan tamelijk maf te noemen, toch? Dat de groep subjectisten vind dat ze objectief bezig zijn..?

Mag van mij hoor!

Laatste is natuurlijk fijn...

Eerste: Het zijn niet voor niets subjectivisten...(moeilijke term...ik ga voor de sub en ob).

Gr. Hans

[MAW]

Natuurlijk kopt het dat objectieve uitingen voor begrip zorgen zonder dat je het hoeft te begrijpen, aangezien je het dan over gemaakte afspraken over betekenis hebt. Dat is gewoon gemakkelijk.
MAW heeft absoluut een punt dat je obv objectieve gegevens vaak snel tot overeenstemming komt.
MAW geeft zelf ook meteen een goed voorbeeld, namelijk beschrijf de smaak van vanille eens. Dat gaat niet. Het is MAW dus niet te objectieveren. Het blijft puur bij beleving.

Dat is inderdaad niet goed te objectiveren. Maar je kunt er dus ook niet subjectief over communiceren. Dat gaat gewoon niet. Het is gewoon niet in taal uit te drukken. We kunnen denken te begrijpen wat de ander bedoelt (we kennen de geur van vanille allemaal) maar we hebben geen idee of de beleving van de ander ook echt hetzelfde is, ook al zouden we dezelfde woorden gebruiken. Misschien is de geur voor ons beiden die we met dezelfde woorden omschrijven wel heel verschillend.

Hetzelfde geldt voor geluid. Ik zou niet weten hoe ik aan jullie zou moeten beschrijven hoe een bellende kerkklok klinkt. Dat kan gewoon niet. Dusjah, als we dan al aan elkaar proberen uit te leggen hoe een speaker klinkt ten opzichte van een andere speaker dan hebben we echt geen idee of we uberhaubt over hetzelfde hebben of dat we alleen dezelfde woorden gebruiken. Dat laaste gebeurt heel vaak. Mensen raken het vaak eens over de woorden die passen bij hun beleving. Maar in welke mate die belevingen dan ook echt op elkaar lijken is een mysterie.

[HuubF]

Totaal niet mee eens. Ik geef er de voorkeur aan om te blijven communiceren. Je hebt ook steeds gezamenlijke referenties als je bij elkaar gaat luisteren.

[chansig]

Vooral blijven praten...maar dat is toch ook niet wat MAW niet zegt te willen ?

Gr. Hans

[blue-eyes]

Weten jullie hoeveel muziek ik al heb geluisterd en films heb gekeken tijdens jullie discussie

[chansig]

10 albums ?

Gr. Hans

[Siddartha]

Dat is inderdaad niet goed te objectiveren. Maar je kunt er dus ook niet subjectief over communiceren. Dat gaat gewoon niet. Het is gewoon niet in taal uit te drukken. We kunnen denken te begrijpen wat de ander bedoelt (we kennen de geur van vanille allemaal) maar we hebben geen idee of de beleving van de ander ook echt hetzelfde is, ook al zouden we dezelfde woorden gebruiken. Misschien is de geur voor ons beiden die we met dezelfde woorden omschrijven wel heel verschillend.

Hetzelfde geldt voor geluid. Ik zou niet weten hoe ik aan jullie zou moeten beschrijven hoe een bellende kerkklok klinkt. Dat kan gewoon niet. Dusjah, als we dan al aan elkaar proberen uit te leggen hoe een speaker klinkt ten opzichte van een andere speaker dan hebben we echt geen idee of we uberhaubt over hetzelfde hebben of dat we alleen dezelfde woorden gebruiken. Dat laaste gebeurt heel vaak. Mensen raken het vaak eens over de woorden die passen bij hun beleving. Maar in welke mate die belevingen dan ook echt op elkaar lijken is een mysterie.

Dus je zegt het niet te kunnen objectiveren, toch?

En zou het een idee zijn om proberen je in te leven in de ander en door vragen te stellen toch en beetje tot malkander te komen?
Mij lijkt het onmogelijk om objectief dan wel subjectief ooit op een lijn te komen. Objectief niet omdat we dat niet kunnen, en subjectief niet omdat je er nooit achter kunt komen wat je allebei precies bedoelt. Dus het beste wat je kunt bereiken is een soort consensus.

[op eigen verzoek verwijderd.]

..met muziek, Baard

Weet ik niet, Jij?

Volgens mij hebben vele audiofielen maar bar weinig op met muziek. Wel met weergave, het gedoe eromheen en vooral met het gevoel controlle te hebben over een stukje techniek. Waar ze dan uiteindelijk in de werkelijkheid geen barst ver begrijpen, juist.

Ik heb af en toe een gruwelijke pesthekel aan de wereld. Maar dat duurt nooit lang.

[op eigen verzoek verwijderd.]

Laatste is natuurlijk fijn...

Eerste: Het zijn niet voor niets subjectivisten...(moeilijke term...ik ga voor de sub en ob).

Fijn hè?



En daar gaat het mis, althans in mijn optiekje. Wanneer je er voor kiest een subjectist te zijn betreedt alles dan ook subjectief.

Gewoon hoppa alle kennis overboord en luisteren maar. En dan gewoon lekker kleppen over zwart en rust en muzikaliteit...

[Sirius666]

Volgens mij hebben vele audiofielen maar bar weinig op met muziek. Wel met weergave, het gedoe eromheen en vooral met het gevoel controlle te hebben over een stukje techniek. Waar ze dan uiteindelijk in de werkelijkheid geen barst ver begrijpen, juist.

Ik heb af en toe een gruwelijke pesthekel aan de wereld. Maar dat duurt nooit lang.

Je lacht je soms rot ja. En dan natuurlijk enkel audiofiel verantwoorde muziek draaien. En dan met vol verbazing naar de perfecte weergave luisteren. Klopt.....productie heet dat. Er hebben nl. decennia lang grote prutsers achter de knoppen gezeten. Luister bijv. eens naar I feel it coming van The Weeknd/ Daft Punk op een 'goedkoop' systeem. Zo vol en goed kan pop klinken.

[chansig]

Fijn hè?



En daar gaat het mis, althans in mijn optiekje. Wanneer je er voor kiest een subjectist te zijn betreedt alles dan ook subjectief.

Gewoon hoppa alle kennis overboord en luisteren maar. En dan gewoon lekker kleppen over zwart en rust en muzikaliteit...

Ook bij de benadering van de weergave keten is het in het brein van de subjectivist allemaal waar en objectief. Vaak wordt het dan ook zo verwoord. Dus het past mijn inziens prima...de objectivist weet dat hij subjectief is.

Wel een geweldige generaliserende discussie dit.....

Gr. Hans

[op eigen verzoek verwijderd.]

Objectief gezien valt er inderdaad wel wat op af te dwingen...



Maar dus, eigenlijk zeg schrijf je dat wanneer de objectist weet dat er een subjectist aan het woord is, de eerst genoemde de wijsheid moet genieten dat wat geuit is door de subjectist ook door die ogen dient te worden bezien?

Dan vind ik wel dat zij zo'n kekke gekleurde pet met een propeller op moeten...

Dan mag het. Dan wel...

[Siddartha]

En sinds wanneer os de wereld zo zwart-wit?
Ik vind het jammer dat er gepoogd wordt polariserend te werken in plaats van elkaar op te zoeken.
Volgens mij er veel meer dan dat.

[chansig]

Objectief gezien valt er inderdaad wel wat op af te dwingen...



Maar dus, eigenlijk zeg schrijf je dat wanneer de objectist weet dat er een subjectist aan het woord is, de eerst genoemde de wijsheid moet genieten dat wat geuit is door de subjectist ook door die ogen dient te worden bezien?

Dan vind ik wel dat zij zo'n kekke gekleurde pet met een propeller op moeten...

Dan mag het. Dan wel...

Nee hoor dat bedoel ik zeker niet. Een ieder is gewoon verantwoordelijk voor zijn eigen reacties. Beetje verplaatsen in iemand doet niemand kwaad...maar dat lijkt me zo logisch dat dit eigenlijk niet gezegd hoeft te worden.

Gr. Hans

[MAW]

Ook bij de benadering van de weergave keten is het in het brein van de subjectivist allemaal waar en objectief. Vaak wordt het dan ook zo verwoord. Dus het past mijn inziens prima...de objectivist weet dat hij subjectief is.