HuubF's settje, de karavaan trekt voort... - De laatste en hopelijk beste set -

[Kwabbernoot]

rammstein is ook niet bepaald audiofiel, maar als hans hier komt en hij wil Rammstein zal ik van boven mijn oude Jamo boxen halen, die kunnen hard en bonken lekker.  Maw. niet bepaald referentie muziek, ik zou me pas zorgen gaan maken als Dire Straits niet meer goed klonk.

Dan wordt het inderdaad tijd voor een nieuwe lift. 

Groeten...

[Deleted member]

Wat in aanmerking moet worden genomen (we gaan op de esoterische toer) is dat Hans thuis méér GH in zijn set heeft dan ik. Ik moet op bepaalde punten zijn kritiek dus zien te interpreteren ('ok, nu klinkt het misschien nog niet zo tastbaar als bij jou thuis, maar misschien wel als mijn UcD's in december zijn gemodificeerd').

Omdat ik op deze manier toch weer in aanraking ben gekomen met GH heb ik besloten toch door te gaan met de XN270 monitors. De Trionfa's klonken met Dre73's Perreaux erg indrukwekkend maar ik ga geen grote eindversterker kopen. Ik ga weer terug naar mijn oorspronkelijke plan. De UcD's worden in december gemodificeerd en dan kijk ik verder.

You've lost me. Wat is "GH"? Is dat wat de genoemde Berret en B.Gehakt doen? En zo ja wat doen deze dan, ik ben wel benieuwd? Als 't een heel verhaal is en je een linkje hebt lees ik zelf wel even bij. 

[Martijn M]

GH schijnt heel bijzonder te zijn, want er zijn mensen die denken dat alle apparatuur en kabels min of meer gelijk klinken, maar tóch klankvoordelen waarnemen bij apparaten waar GH mee bezig is geweest. Wat GH precies doet, is niet helemaal duidelijk - volgens mij ook geheim.

[eddy135]

GH = gekke henkie??

[Kwabbernoot]

GH staat voor gehakt. De twee eerder genoemde mensen gaan hiermee verder op de lijn die ooit is ingezet door Van der Heide (Google ook maar eens op "geluid dat niet mag). Apparaten worden gemodificeerd met lijnzaad olie, kurk en carbon. Ik heb eens een set gehoord die geheel "gehaktificeerd" was, dus van bron tot en met luidsprekers en die klonk echt goed. Maar ik heb die set niet voor de modificatie gehoord dus kan geen vergelijk maken. Het schijnt nogal bijzonder te zijn maar niet iedereen is er gevoelig voor. Vaag verhaal dus maar dat heb je wel vaker in de audiowereld.

Groeten...

[Deleted member]

GH staat voor gehakt. De twee eerder genoemde mensen gaan hiermee verder op de lijn die ooit is ingezet door Van der Heide (Google ook maar eens op "geluid dat niet mag). Apparaten worden gemodificeerd met lijnzaad olie, kurk en carbon. Ik heb eens een set gehoord die geheel "gehaktificeerd" was, dus van bron tot en met luidsprekers en die klonk echt goed. Maar ik heb die set niet voor de modificatie gehoord dus kan geen vergelijk maken. Het schijnt nogal bijzonder te zijn maar niet iedereen is er gevoelig voor. Vaag verhaal dus maar dat heb je wel vaker in de audiowereld.

Groeten...

Helder, dank! Ik heb de uitzendingen rond 'geluid dat niet mag' wel eens beluisterd inderdaad dus heb een beetje een idee. Inderdaad hele vage materie (rond structuurinformatie als ik 't me goed herinner?) maar ik zal er niet over oordelen.

[chansig]

Suggestie, Hans   ? Hoorde je wat je wilde horen?
Overigens moet je als je ergens gaat luisteren ook altijd weer even wennen aan de klank van de set en de akoestiek. Misschien gingen de kleintjes om die reden later beter klinken?

In mijn beleving was er een groot verschil in mn de weergave van de stemmen tussen beide. Dit verschil viel tijdens de eerste zangnoot voor mij duidelijk op.

Gr Hans

[chansig]

rammstein is ook niet bepaald audiofiel, maar als hans hier komt en hij wil Rammstein zal ik van boven mijn oude Jamo boxen halen, die kunnen hard en bonken lekker.  Maw. niet bepaald referentie muziek, ik zou me pas zorgen gaan maken als Dire Straits niet meer goed klonk.

Dit is je reinste flauwekul Frank. Waarom zou Rammstein geen referentie kunnen zijn ? De opname's van Rammstein zijn over het algemeen wel in orde, net zoals die van Tool. Enorm dynamisch en absoluut geen brei aan instrumenten als je gedefinieerd en strak laag wil horen (drum en basgitaar)...maak je borst maar nat. Dat het je smaak niet is dat zou kunnen. Maar het gaat dus niet om bonken en het hard kunnen. Rare ideeen heb je af en toe.

Als Rammstein/tool niet klinkt op je set dan is je set niet goed zou ik bijna als non-argument willen gebruiken.

Gr Hans

[HuubF]

GH schijnt heel bijzonder te zijn, want er zijn mensen die denken dat alle apparatuur en kabels min of meer gelijk klinken, maar tóch klankvoordelen waarnemen bij apparaten waar GH mee bezig is geweest. Wat GH precies doet, is niet helemaal duidelijk - volgens mij ook geheim.

Ik ben een buitencategorie: ik geloof helemaal niet dat alle apparatuur identiek klinkt. Daarnaast geloof ik in GH (Gehakt).

Dat is soms vervelend want GH-aanhangers geloven niet zo in het heil van dure apparatuur. Een hardnekkige groep gelooft niet in verschillen tussen bijvoorbeeld dac's en voorversterkers (als gevolg waarvan de Mark Levinson 38 dus identiek zou moeten klinken aan een recht-metend instappertje). En de meeste mensen (ook audiofielen) geloven niet in GH.  

Totdat je het gehoord hebt, natuurlijk. Dan moet je je gewoon ergens inlikken en dan nodig je jezelf uit. Ik heb vorig jaar in 1 maand 4 gemodificeerde sets gehoord die stuk voor stuk beter klonken dan alles wat ik daarvóór had gehoord.

[blue-eyes]

Dit is je reinste flauwekul Frank. Waarom zou Rammstein geen referentie kunnen zijn ? De opname's van Rammstein zijn over het algemeen wel in orde, net zoals die van Tool. Enorm dynamisch en absoluut geen brei aan instrumenten als je gedefinieerd en strak laag wil horen (drum en basgitaar)...maak je borst maar nat. Dat het je smaak niet is dat zou kunnen. Maar het gaat dus niet om bonken en het hard kunnen. Rare ideeen heb je af en toe.

Als Rammstein/tool niet klinkt op je set dan is je set niet goed zou ik bijna als non-argument willen gebruiken.

Gr Hans

Wat wel zo is dat een set beter bepaalde soort muziek kan laten horen dan een andere set. Een set kan getuned zijn op bepaalde muziek smaak
Dat is meermalen door verschillende mensen geroepen, niet dat het dan de waarheid is, maar is imo meer dan een indicatie!

[chansig]

Dat was mijn punt ook niet. Frak stelt dat Rammstein niet audiofiel zou zijn. Ik vind dat onzin. De opname is prima en is ook als zodanzig te herkennen. Dat het je smaak niet is prima....

Ik hoop dat mijn set het trouwens met alle soorten muziek goed doet en niet alleen met...Ik draai overigens van alles wat: singer songwriter tot bombastische rock muziek. Alles wordt (als de opname het toelaat) prima weergegeven.

Gr Hans

[blue-eyes]

Onbewust doet een ieder dat. Je hebt een bepaalde muzieksmaak. Je set moet in jouw oren goed klinken, dus tune primair op je eigen soort muziek.

[dre73]

huub,ik vind het jammer dat je het niet door zet
het speelde maandag echt op zeer hoog niveau,zonder dat het te analytisch werd.....
zonde......

[Kwabbernoot]

Hoezo zonde? Huub moet er tenslotte naar luisteren.

Groeten...

[dre73]

jij hebt het niet horen spelen.......

[Kwabbernoot]

Dat klopt maar dan nog...

[dre73]

Dat klopt maar dan nog...

laten we het zo zeggen :ik vind het zonde

mark levinson pre,ayre dac,xavian speakers en dan een hypex klasse d versterker..........
mooie versterkers,maar in deze opstelling......

[chansig]

jij hebt het niet horen spelen.......

Als de Perraux voor elkaar kreeg wat ik jou zie schrijven dan is het een toverdoos....nog extremer dan bv gehakt.

Gr Hans

[dre73]

Als de Perraux voor elkaar kreeg wat ik jou zie schrijven dan is het een toverdoos....nog extremer dan bv gehakt.

Gr Hans

ach,laten we zeggen dat er meer is als hypex

[chansig]

Wat hoorde jij bij de combi met de UcD ?

Voor mij is UcD overigens niet heilig hoor...

Gr Hans

[dre73]

weinig leven en gebrek aan diepte en breedte info,wat het geheel niet erg muzikaal deed overkomen.
en zeker op de grote speakers duidelijk sap te kort.......
de kleine speakers vond ik trouwens ook erg goed spelen!(ook in combinatie met de ucd)
maar de grote speakers waren op alle fronten meer volwassen.

[chansig]

Dan hebben we denk ik in grote lijnen dezelfde mening. Dat maakt mijn nieuwsgierigheid naar de Perraux wel groter.

Gr Hans

[dre73]

Dan hebben we denk ik in grote lijnen dezelfde mening. Dat maakt mijn nieuwsgierigheid naar de Perraux wel groter.

Gr Hans

stap op je fiets zou ik zeggen!

[frank2]

Dat was mijn punt ook niet. Frak stelt dat Rammstein niet audiofiel zou zijn. Ik vind dat onzin. De opname is prima en is ook als zodanzig te herkennen. Dat het je smaak niet is prima....

Ik hoop dat mijn set het trouwens met alle soorten muziek goed doet en niet alleen met...Ik draai overigens van alles wat: singer songwriter tot bombastische rock muziek. Alles wordt (als de opname het toelaat) prima weergegeven.

Gr Hans

Als je naar U2 luistert of ander rock achtig of metal achtige muziek kun je er zeker van op aan dat de muziek zwaar gecomprimeerd is, (loudnesswar) zodoende klinkt het dus ook niet goed. Want alles klinkt alleen maar hard er is weinig dynamiek, terwijl de betere opnames juist wel de dynamiek geven. En ja ik houd niet van Rammstein.

Ik draai af en toe wel eens U2 remasters of de originelen bij geen enkel U2 nummer klinkt goed. Ik vind de muziek wel goed maar de kwaliteit is gewoon belabbert, remaster betekend hier gooi er meer hoog en bas in.

[chansig]

Tool (ieder willekeurig album van hen) en Rammstein (in ieder geval reise reise) zijn goed opgenomen. Guano Apes doet het overigens ook wel aardig.. Maar we bedoelen dus hetzelfde: Als de opname goed is dan is het audiofiel.

Gr Hans