Epson TW700

[bmateijsen]

Ok, ok, I get the point. Screenshots zeggen niets. Maar, zoals ik al zei is de vergelijking (voor mij) pas echt ongeldig als ik van daadwerkelijke TW700-bezitters verneem dat de genomen foto's inderdaad veel scherper zijn dan in hun eigen situatie. Onrealistisch of niet, er is nu in ieder geval een gemeenschappelijk ijkpunt. En mochten de shots, wonder boven wonder, toch overeenkomen, dan heb ik een probleem.

Screenshots zeg nooit iets, dus is ook nooit een ijkpunt.

Ok, dit laatste wilde ik horen. Ik heb wel met al deze variabelen gespeeld (in het gebruikersmenu, en niet systeemmenu o.i.d.), maar zonder enig effect. Maar misschien is het inderdaad een cruciale combinatie tussen deze elementen die niet optimaal is (en alleen door een calibrator verholpen kan worden). 

Je moet natuurlijk ook wel weten wat je exact moet veranderen. .

Dat wist ik niet. Volledig, zelfs... Maar goed, die van mij hangt waterpas. Structuur en gain snap ik, maar ik dacht dat je het alleen over ophanging had. Vandaar mijn vraag

Bedankt voor je info en tips, Bjorn.

Groet,

Bjorn

[Bart_R]

Screenshots zeg nooit iets, dus is ook nooit een ijkpunt.

*Zucht*. Nogmaals... met "ijkpunt" bedoel ik niet een realistische representatie van het origineel, maar een punt dat iedereen op het internet gelijkwaardig kan waarnemen, om aan de hand daarvan het eigen beeld te toetsen. Als het screenshot inderdaad veel scherper overkomt dan het beeld in werkelijkheid is, zal dit snel genoeg via de ervaringen van de TW700-bezitters duidelijk worden. ECHTER, stel nu dat blijkt dat de waargenomen scherpte thuis niet veel blijkt af te wijken van de waargenomen scherpte in het screenshot, dan weet ik zeker dat mijn exemplaar onder de maat is.

Wat het geval ook is, zo'n screenshot biedt een vergelijkingspunt. Ik bedoel, ik kan de mensen ook vragen om te omschrijven hoe scherp hun beeld is, maar dit zet nog minder zoden aan de dijk.   

Je moet natuurlijk ook wel weten wat je exact moet veranderen. Wink.

Dat suggereerde ik ook al tussen de haakjes ---->  "Maar misschien is het inderdaad een cruciale combinatie tussen deze elementen die niet optimaal is (en alleen door een calibrator verholpen kan worden).".

[Bart_R]

En... het onmogelijke lijkt zich te hebben voor gedaan: een TW700-eigenaar vertelde me op het avs-forum dat de screenshots tamelijk dicht bij de werkelijkheid liggen.

Dit was mijn vraag:
----
Originally Posted by Bart_R
A question to all:

Are the screenshots from Doux in this thread comparable to what you all are seeing on your tw700's? I just cannot get it as sharp as on those pics. There seems to be more depth and definition in his shots (I compared the exact same frames). Is it because he was using a HTPC (and I'm not) or can one unit differ from the other in terms of image noise/softness?

(I chose to demo the TW700 only to check out the screendoor effect, but a lot of unforeseen "problems" crop up that I hadn't anticipated. Since I thought the screendoor was the only negative when compared to the Panny AX100, that would be the decisive factor. And well, I finally concluded the screendoor doesn't bother me. However... I'm not so sure anymore if the AX100 won't fare better in other departments...)
--------

En dit was de reactie van Joe Figueiredo:
-----
Fairly close. Try the settings I just posted in my thread above. If it still doesn't look right to you, then you may have a warranty issue on your hands. Trust me, this projector is better than the Panny. I've done comparisons.
----

(http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?p=10773672#post10773672)


Ik ben nu echt benieuwd of dit overeenkomt met de ervaringen van andere TW700-bezitters...

[daffeh]

kheb er net ook gepost en ik ervaar wel hetzelfde

mijn pj is isf calibrated maar het beeld bij doux lijkt mij ook iets scherper. eerst dacht ik dat het mijn dvi cable was maar ik zag niet meteen verschil met een oelbach...
Ik ga me nog eens entertainen met wat settings te veranderen. Verder zit ik wel met het probleem dat ik het beeld niet echt recht krijg zonder keystoning (-6) the gebruiken.

[troje]

kheb er net ook gepost en ik ervaar wel hetzelfde

mijn pj is isf calibrated maar het beeld bij doux lijkt mij ook iets scherper. eerst dacht ik dat het mijn dvi cable was maar ik zag niet meteen verschil met een oelbach...
Ik ga me nog eens entertainen met wat settings te veranderen. Verder zit ik wel met het probleem dat ik het beeld niet echt recht krijg zonder keystoning (-6) the gebruiken.

hoe ziet het eruit zonder keystone correctie? Dat is echt killing voor je scherpte...

[bmateijsen]

Geen key-stone gebruiken!! Blijkbaar hangt of je projector niet waterpas of je scherm niet waterpas!

kheb er net ook gepost en ik ervaar wel hetzelfde

mijn pj is isf calibrated maar het beeld bij doux lijkt mij ook iets scherper. eerst dacht ik dat het mijn dvi cable was maar ik zag niet meteen verschil met een oelbach...
Ik ga me nog eens entertainen met wat settings te veranderen. Verder zit ik wel met het probleem dat ik het beeld niet echt recht krijg zonder keystoning (-6) the gebruiken.

[bmateijsen]

Zuchten is niet nodig , want blijkbaar mis je mijn punt hierboven ook. Laat de TW700 eens door de dealer opstellen of ga bij een andere bezitter kijken hoe het er daarvoor staat.

En screenshots zijn nooit een ijkpunt in mijn mening.... . Alleen een directe vergelijking tussen twee projectoren kan als een ijkpunt gezien en zelfs dan zijn ze bijna nooit exact gelijk.

*Zucht*. Nogmaals... met "ijkpunt" bedoel ik niet een realistische representatie van het origineel, maar een punt dat iedereen op het internet gelijkwaardig kan waarnemen, om aan de hand daarvan het eigen beeld te toetsen. Als het screenshot inderdaad veel scherper overkomt dan het beeld in werkelijkheid is, zal dit snel genoeg via de ervaringen van de TW700-bezitters duidelijk worden. ECHTER, stel nu dat blijkt dat de waargenomen scherpte thuis niet veel blijkt af te wijken van de waargenomen scherpte in het screenshot, dan weet ik zeker dat mijn exemplaar onder de maat is.

Wat het geval ook is, zo'n screenshot biedt een vergelijkingspunt. Ik bedoel, ik kan de mensen ook vragen om te omschrijven hoe scherp hun beeld is, maar dit zet nog minder zoden aan de dijk.  

Dat suggereerde ik ook al tussen de haakjes ---->  "Maar misschien is het inderdaad een cruciale combinatie tussen deze elementen die niet optimaal is (en alleen door een calibrator verholpen kan worden).".

[daffeh]

Geen key-stone gebruiken!! Blijkbaar hangt of je projector niet waterpas of je scherm niet waterpas!

scherm hangt waterpas maar de projector staat zelf op zo'n vogels mount. Dus als ik die waterpas zet en dan de vertical en horizontal offset gebruik zou het beeld scherper moeten zijn?

[bmateijsen]

Dat lijkt mij wel ja . En natuurlijk de projector zoveel mogelijk in het midden hangen.

scherm hangt waterpas maar de projector staat zelf op zo'n vogels mount. Dus als ik die waterpas zet en dan de vertical en horizontal offset gebruik zou het beeld scherper moeten zijn?

[Bant]

scherm hangt waterpas maar de projector staat zelf op zo'n vogels mount. Dus als ik die waterpas zet en dan de vertical en horizontal offset gebruik zou het beeld scherper moeten zijn?

Ik begrijpt eigenlijk niet waarom je er zoveel moeite mee hebt om het goed te krijgen, met de V en H lenshift is het echt een eitje.
-Je begint met de beide lenshift rollertjes in de nulstand te zetten (het midden)

-Daarna de projector fysiek recht hangen: Gewoon beginnen metzorgen dat de bovenkant van het geprojecteerde beeld evenwijdig is aan de bovenkant van je scherm. Dit doe je door de projector fysiek naar links of rechts te draaien. Hoeft verder nog niet op de zelfde hoogte, van het scherm te zijn, alleen evenwijdig.

-Daarna kijken (keystone uiteraard uit!) of de linker kant van het geprojecteerde beeld evenwijdig is aan je rechterkant. Dit doe je door de projector fysiek voor of achterover te kantelen. De randen van je geprojecteerde beeld zijn nu ook evenwijdig aan de randen van je scherm.

-Als alle randen mooi evenwijdig aan elkaar zijn en de hoeken mooi haaks, kun je met de zoom en de V en H lenshift het beeld binnen de kaders van je scherm verschuiven. Daarbij moet je zorgden dat je je projector fysiek niet beweegt.

Als je alles zo gewoon stap voor stap doet moet het gewoon goed zijn.
succes ermee.

[bmateijsen]

Maar kijk eens naar zijn reactie .

(http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?p=10773672#post10773672)


Ik ben nu echt benieuwd of dit overeenkomt met de ervaringen van andere TW700-bezitters...

[Bart_R]

kheb er net ook gepost en ik ervaar wel hetzelfde

mijn pj is isf calibrated maar het beeld bij doux lijkt mij ook iets scherper. eerst dacht ik dat het mijn dvi cable was maar ik zag niet meteen verschil met een oelbach...
Ik ga me nog eens entertainen met wat settings te veranderen. Verder zit ik wel met het probleem dat ik het beeld niet echt recht krijg zonder keystoning (-6) the gebruiken.

Ik heb gisteren nog wat zitten spelen met de Epson, en ik moet zeggen... ik kwam aardig in de buurt van de screenshots! Eerst had ik er ff een THX-optimizer tegenaan gegooid, vervolgens de settings van Doux, en die een beetje getweaked. Wat meer blauw, en de white levels een flinke boost gegeven. Komt aardig overeen met de sprankelende, scherpe beelden van Doux.

Ik blijf wat last houden van ruis in achtergronden en soms close-ups van gezichten, maar dit heeft w/s te maken met de bron; aangezien de Epson scherp is, worden de fouten in het beeld eerder zichtbaar. (echter, volgens de review op projectorcentral zou het eerder minder moeten worden bij deze PJ. Toch een beetje vreemd  ).

[Eriks]

Maar kijk eens naar zijn reactie .

Don't use a picture, that has been compressed and converted to a different format, taken with a camera that probably has colour issues of it's own, transferred across the internet and displayed on your screen which is not calibrated, to judge if your projector can look the same.

Just calibrate to get the best picture you can out of YOUR projector and then decide if that's good enough for you.   

[Bart_R]

Zuchten is niet nodig , want blijkbaar mis je mijn punt hierboven ook. Laat de TW700 eens door de dealer opstellen of ga bij een andere bezitter kijken hoe het er daarvoor staat.

Punt heb ik niet gemist hoor. Nogmaals (ik blijf me herhalen), ik suggereerde al dat een optimaal beeld alleen door een dealer/calibrator bereikt kan worden. En bij andere bezitters kijken zou het handigste zijn, maar er woont nu eenmaal niemand bij mij in de buurt met zo'n ding, dus moet ik naar alternatieven zoeken. Oftwel, een screenshot dat voor iedereen gelijkwaardig te observeren is, en dat vergeleken kan worden met de thuissituatie. Aan de hand van de afwijking die TW700-bezitters aangeven (die, volgens jou, onvermijdelijk is, aangezien een screenshot nooit de werkelijkheid kan reproduceren) kan ik nagaan of mijn situatie "normaal" is.

En screenshots zijn nooit een ijkpunt in mijn mening.... . Alleen een directe vergelijking tussen twee projectoren kan als een ijkpunt gezien en zelfs dan zijn ze bijna nooit exact gelijk.

Je blijft maar hameren op dat ijkpunt. Het gaat mij er puur om dat iemand mij kan vertellen of zijn ware beeld afwijkt (en in hoeverre) van het op internet gepresenteerde beeld. Niets meer en niets minder. En het hoeft er niet altijd beter uit te zien in screenshots. Ik heb verschillende voorbeelden gezien van shots die veel softer zijn dan wat ik thuis zie. Theoretisch kun je zo een heel scala aan shots met verschillende scherpte (en andere parameters) tonen om zo na te gaan wat bij de mensen het meest overeenkomt met de situatie thuis. Dit lijkt me een prima manier om te onderzoeken wat men thuis waarneemt. Kortom (en nogmaals), als ik het over "ijkpunt" heb, bedoel ik niet per se de norm die voor iedereen zou moeten gelden, maar simpelweg een vergelijkingspunt.

[Bart_R]

Maar kijk eens naar zijn reactie .

Een logisch ding om te zeggen, ware het niet dat 1) Zowel hijzelf als ik nu de screenshots benader in mijn thuissituatie na zorgvuldig tweaken (oftewel, een verbetering met hoe het was) en 2) de originele "poster" expliciet heeft aangegeven dat de shots een accurate representatie zijn van de werkelijkheid

("Yes, I can confirm, all the screenshots joined on my last message reflect the picture I have on my screen...
In fact, with other friends on HCFR forum, we try to take screenshoots of the pictures seen in our rooms with the most fidelity as possible! (it's a game for us... ).
We have very specific settings on our camera and condition to take the screenshots")

Wellicht ziet het er scherper uit in een screenshot (en is het makkelijker om helderheid en kleuren accuraat te reproduceren), maar dit zal dan snel genoeg duidelijk worden via de reacties (en gek genoeg was er vrijwel niemand in de thread die achterover sloeg vanwege het grote verschil met de werkelijkheid [dat dus kennelijk niet zo groot is] {wat ik inmiddels ook kan bevestigen}). 

Natuurlijk gaat het er uiteindelijk om dat je je eigen PJ zo mooi mogelijk krijgt. Je moet je niet blindstaren op een screenshot. Helemaal als je er al één gekocht hebt, zou je jezelf alleen maar gek maken door iets beters na te streven (om cognitieve dissonantie tegen te gaan is het 't beste om je eigen situatie maar te accepteren). Waar het mij om gaat is vast te stellen wat voor een beeldkwaliteit ik kan verwachten van deze beamer en of mijn specifieke exemplaar wel acceptabel is. Dit kan ik dan ten eerste vergelijken met mijn thuissituatie, en ten tweede accepteren (en dus de beamer aanschaffen), of, aan de hand van deze informatie besluiten dat een andere PJ misschien meer mijn smaak  zal zijn.   

[Bart_R]

Don't use a picture, that has been compressed and converted to a different format, taken with a camera that probably has colour issues of it's own, transferred across the internet and displayed on your screen which is not calibrated, to judge if your projector can look the same.

Just calibrate to get the best picture you can out of YOUR projector and then decide if that's good enough for you.   

Goed punt, Eriks, maar als ik de tweaks niet had gedaan (aan de hand van die screenshots!), was het antwoord hierop w/s "nee" geweest.   (Nu misschien ook, maar het kan in principe nog alle kanten op.)

[Eriks]

Goed punt, Eriks, maar als ik de tweaks niet had gedaan (aan de hand van die screenshots!), was het antwoord hierop w/s "nee" geweest.   (Nu misschien ook, maar het kan in principe nog alle kanten op.)

Voorzover mogelijk zal ik morgen (krijg ik hem als het goed is) kijken of mijn beeld op dat screenshot lijkt. Ik verwacht alleen wel wat meer want die screenshots zijn nu niet echt je van het.

[bmateijsen]

Je bent naar mijn mening een speld in een hooiberg aan het zoeken door screenshots te vergelijken. Je neemt namelijk keihard de factor van een fotocamera, opstelling, etc, gewoon mee in die vergelijking. Maar goed, ik val te vaak in herhaling en datzelfde krijg ik van jou ook terug. Het is mijn inziens niet de juiste manier, maar als jij het fijn vind werken, so be it .

[Eriks]

Je bent naar mijn mening een speld in een hooiberg aan het zoeken door screenshots te vergelijken. Je neemt namelijk keihard de factor van een fotocamera, opstelling, etc, gewoon mee in die vergelijking. Maar goed, ik val te vaak in herhaling en datzelfde krijg ik van jou ook terug. Het is mijn inziens niet de juiste manier, maar als jij het fijn vind werken, so be it .

Er woont niemand in de buurt met een TW700, dus enigzins bergijpen kan ik het wel, alhoewel ik het wel degelijk met je eens ben. No offence bart.

[Eriks]

Goed punt, Eriks, maar als ik de tweaks niet had gedaan (aan de hand van die screenshots!), was het antwoord hierop w/s "nee" geweest.   (Nu misschien ook, maar het kan in principe nog alle kanten op.)

Welke bron gebruik je
Want nogmaals ik vind die screenshot echt niet goed
Laat staan dat je daarnaar streeft

[Bart_R]

Voorzover mogelijk zal ik morgen (krijg ik hem als het goed is) kijken of mijn beeld op dat screenshot lijkt. Ik verwacht alleen wel wat meer want die screenshots zijn nu niet echt je van het.

Niet "je van het"? Serieus? Nou ja, misschien heb ik een lagere standaard, maar ik vond ze best indrukwekkend. Die scherpte/diepte in de duikbril van Paul Walker, de definitie in de close-up... ik dacht eerst ff dat het HD was. (wat ik, toegegeven, ook alleen maar via screenshots heb waargenomen   ).

[Bart_R]

Welke bron gebruik je
Want nogmaals ik vind die screenshot echt niet goed
Laat staan dat je daarnaar streeft

Ik gebruik een marantz dv6600 dvd-speler, via hdmi. Misschien zijn de shots voor jou niet goed genoeg, maar ze zijn iig een stuk beter dan wat ik thuis zag. Als het nog beter kan, of zou moeten, hoor ik dit graag .  (Zo zie je maar weer hoe nuttig de screenshots als vergelijkingsmateriaal zijn Er is nu tenminste een gemeenschappelijk vergelijkingspunt aanwezig. Voor sommigen zijn ze minder goed [scherp/contrastrijk etc.] dan thuis, bij anderen juist beter. Nu weten we tenminste ongeveer waar we het over hebben.) 

[Eriks]

Ik gebruik een marantz dv6600 dvd-speler, via hdmi. Misschien zijn de shots voor jou niet goed genoeg, maar ze zijn iig een stuk beter dan wat ik thuis zag. Als het nog beter kan, of zou moeten, hoor ik dit graag .  (Zo zie je maar weer hoe nuttig de screenshots als vergelijkingsmateriaal zijn Er is nu tenminste een gemeenschappelijk vergelijkingspunt aanwezig. Voor sommigen zijn ze minder goed [scherp/contrastrijk etc.] dan thuis, bij anderen juist beter. Nu weten we tenminste ongeveer waar we het over hebben.) 

Dat geef ik toe, maar ik kan tegen jou zeggen dat ik mijn beeld mooier vindt dan de screens, en als jij dan komt kijken hier kan het zijn dat je het vreselijk vind
erg relatief allemaal, vanwaar moet je komen eigelijk

[Bart_R]

Je bent naar mijn mening een speld in een hooiberg aan het zoeken door screenshots te vergelijken. Je neemt namelijk keihard de factor van een fotocamera, opstelling, etc, gewoon mee in die vergelijking. Maar goed, ik val te vaak in herhaling en datzelfde krijg ik van jou ook terug. Het is mijn inziens niet de juiste manier, maar als jij het fijn vind werken, so be it .

Nogmaals (wordt een beetje een stopwoordje), ik twijfel niet aan het feit dat screenshots geen 100% accurate reproductie van de werkelijkheid vormen. Waar het mij om gaat is te achterhalen wat ik qua beeldkwaliteit kan verwachten. Is dit slechter of beter dan de (voor mij aantrekkelijke) screenshots in kwestie  (die al dan niet accuraat zijn)? Hoeveel slechter of beter? Als het antwoord "slechter" is, weet ik dat ik me weinig zorgen hoef te maken dat mijn PJ gebrekkig is. Als het antwoord "beter" is (of misschien "gelijkwaardig" [Hoe onmogelijk dit je ook in de oren moet klinken]), moet ik me wel even achter mijn oren krabben, aangezien de screenshots al een stuk beter overkomen dan thuis.

Anyway, mijn thuissituatie was in eerste instantie aanmerkelijk slechter (naar mijn smaak) dan de screenshots. Nu komt de situatie behoorlijk overeen. Oftewel, een verbetering (bewerkstelligd door de screenshots!!). 

Nog één keer dan - want veel beter of anders kan ik het echt niet uitleggen - en dan houd ik ermee op:

Ik wil alleen maar weten wat TW-700 bezitters thuis zien (qua scherpte, contrast, helderheid, strakheid, diepte) en de enige methode die ik hiervoor voor handen heb, is het verwijzen naar een stel screenshots als vergelijkingsmateriaal (vergeet dat woord "ijkpunt" dan maar...). Dat is alles.

En ja, dit werkt voor mij (aangezien ik geen andere opties voor handen heb, enkele inzichtelijke reacties heb ontvangen, en mijn beeld [gemotiveerd door zo'n reactie] heb weten te verbeteren), dus idd... so be it .

[Bart_R]

Dat geef ik toe, maar ik kan tegen jou zeggen dat ik mijn beeld mooier vindt dan de screens, en als jij dan komt kijken hier kan het zijn dat je het vreselijk vind
erg relatief allemaal, vanwaar moet je komen eigelijk

Tja, dat kan natuurlijk. We hebben allemaal zo onze eigen smaak wat betreft kleur etc. (al lijkt me dat de meesten bijv. wel veel scherpte, diepte, en "pop" in hun beeld willen).

Ik woon in Haarlem. Jij?

En heb jij last van beeldruis op SD-materiaal? (Ik moet wel erbij zeggen, dat ik vrij dicht op het scherm zit. Zo 1,2 keer de schermbreedte).