Avatars...

[wh-vanderpost]

yo..bedankt 

Gáááán we weer .... *zucht*

[wh-vanderpost]

Hehe.. geintje man

Dat is 1:


En 2:


3:

[OscarTango]

ja, thanks...Google hielp ook al 

Geintje ?...een knipoog-smiley had geholpen... 

[wh-vanderpost]

ja, thanks...Google hielp ook al 

Hm.. die zag ik er niet tussen staan.. of is het een cut-out uit 1 van de grote "mine's"??

Geintje ?...een knipoog-smiley had geholpen... 

Daar zeg je wat

[OscarTango]

Nee, maar hij komt ook niet van de site die jij aangaf/gebruikte.... doe maar eens rechtermuisklik op mijn avatar, dan properties/eigenschappen...dan zie je de URL waar ik 'm vandaan heb.

[Audiotwin]

Nee, maar hij komt ook niet van de site die jij aangaf/gebruikte.... doe maar eens rechtermuisklik op mijn avatar, dan properties/eigenschappen...dan zie je de URL waar ik 'm vandaan heb.

Was even weg,hij is er weer je meeuw

[Audiotwin]

jaja...maar ik heb nog een leuke met tieten, en niemand gaat me verwijten sexistisch te zijn... komt ie...

[Kerstmanno]

Grappig hoor jongens

[Audiotwin]

Grappig hoor jongens

[OscarTango]

hahaha...mooi kapsel, jongen...

[MrPink]

Wat is er toch mis met borsten? En hoezo sexistisch?



Groetjes,
Oscar

[OscarTango]

Sexisme is toch discrimineren op basis van geslacht.... waarom waren die avatars dan sexistisch/vrouwonvriendelijk ? Leek mij juist dat de vrouw werd voorgetrokken. Dus ik snap de hele heisa rond die avatars nog steeds niet...

[BOUBOU]

  'een gebodypainte broek!'

'Net echt' 

[OscarTango]

hehe...mooi 

[Audiofiel]

'een gebodypainte broek!'

Misschien andersom?

[MrPink]

Sexisme is toch discrimineren op basis van geslacht....

Ehh nee...het betekent dat iemand, op grond van zijn/haar geslacht, automatisch een bepaalde rol krijgt toebedeeld.

Groetjes,
Oscar

[OscarTango]

nope..da's generaliseren of stigmatiseren...

[MrPink]

Misschien is het in België anders, maar in de Van Dale:

sek·sis·me (het ~)
    1 verschijnsel waarbij personen op grond van hun geslacht een bepaalde rol wordt toebedeeld

Groetjes,
Oscar

[Spacebass]

Ik wilde je nog waarschuwen OscarTango..te laat 

[Kerstmanno]

nope..da's generaliseren of stigmatiseren...

Seksisme is dan ook een vorm van generalisatie. Iemand wordt toch niet uitgemaakt voor sexist als hij een discrimineert op basis van geslacht.
Maar als iemand zegt: "vrouwen zijn alleen maar geschikt voor het aanrecht", dan maakt diegene een sexistische opmerking.

[MrPink]

Ik wilde je nog waarschuwen OscarTango..te laat 

LOL

Groetjes,
Oscar

[patrick_vdb]

Hi,

Seksisme is dan ook een vorm van generalisatie

Nee, eigenlijk niet want bij een seksistische opmerking kun je uitgaan van een persoon zonder in zijn algemeenheid te spreken en dus is seksisme per definitie niet generaliserend.

mvrg

Patrick

[Audiofiel]

Misschien is het in België anders, maar in de Van Dale:

sek·sis·me (het ~)
    1 verschijnsel waarbij personen op grond van hun geslacht een bepaalde rol wordt toebedeeld

dis·cri·mi·na·tie (de ~ (v.))
1 ongeoorloofd onderscheid dat gemaakt wordt op grond van bepaalde kenmerken => achterstelling
2 onderscheiding

Dit geeft heel duidelijk het verschil aan tussen seksisme en discriminatie:

Sesksisme:
Vrouwen horen achter het aanrecht thuis
Vrouwen kunnen niet autorijden
Vrouwen hebben een gat in hun hand
Mannen zijn handiger

Discriminatie:
Vrouwen mogen niet in de woonkamer komen (anderen wel)
Vrouwen mogen alleen in de bebouwde kom rijden
Vrouwen mogen niet zoveel geld uitgeven als mannen
Vrouwen mogen niet aan het gereedschap komen

Het eerste is een rol die wordt toebedeeld aan de hand van de sekse; het tweede is een achterstelling op grond van een bepaald kenmerk: huidskleur, geloof, sekse, parnter-voorkeur, etc. Strikt genomen is seksisme dus inderdaad een generalisatie. Het gaat niet om het individu waarop seksisme van toepassing is, maar om een groep (gegeneraliseerd naar sekse).

[patrick_vdb]

Hi,

Als we dan toch uit de Van Dale aan het quoten zijn

ge·ne·ra·li·sa·tie (de ~ (v.), ~s)
1 samenvatting van bijzondere gevallen onder één algemeen hoofd

Bij seksisme is er geen sprake van een samenvatting van bijzondere gevallen welke onder een algemeen hoofd gestopt kan worden. Er is namelijk geen sprake van 'bijzondere gevallen' daar de opmerkingen gebasseerd zijn op sekse en niet gedragingen etc welke als bijzonder aangemerkt kunnen worden. Of je moet het gegeven sekse als bijzonder willen bestempelen maar dan stopt elke relevante discussie en ontaard het in een simpele grap

Een seksistische opmerking kan generaliserend zijn maar dit zegt meer over de opmerking dan over de betekenis van seksisme

mvrg

Patrick

[Audiofiel]

Bij seksisme is er geen sprake van een samenvatting van bijzondere gevallen welke onder een algemeen hoofd gestopt kan worden. Er is namelijk geen sprake van 'bijzondere gevallen' daar de opmerkingen gebasseerd zijn op sekse en niet gedragingen etc welke als bijzonder aangemerkt kunnen worden. Of je moet het gegeven sekse als bijzonder willen bestempelen maar dan stopt elke relevante discussie en ontaard het in een simpele grap

Nou drijf je toch te ver af, Patrick. Sekse is niet het bijzondere gegeven, maar in mijn voorbeeld is dat wel "handiger zijn", "geld erdoor jagen" of "niet kunnen autorijden". Seksisme staat niet gelijk aan generalisatie, dat heb ik ook niet gezegd. Het is een vorm van generalisatie.

Ook een vorm van generalisatie is de opmerking "Duiven kunnen niet vliegen". Het is een generalisatie op basis van het vlieggedrag van duiven. Dat is geen seksisme en ook geen discriminatie.

Anders zou het namelijk worden: "Mannetjesduiven kunnen niet vliegen" of "Duiven mogen niet vliegen". De zin "Duiven kunnen niet vliegen" is te vergelijken met de zin "Vrouwen kunnen niet autorijden" en derhalve ook een generalisatie.