KII Audio Three speakers.

[katwax]

https://www.youtube.com/watch?v=-4EBw-Pug-Q&feature=youtu.be

Degelijke uitleg over wat de Kii Three doet en waarom het makkelijker is in standaard ruimtes.
Ook een beetje vergelijk en iets over BXT.

[katwax]

Een zeer eerlijke review + labtest
https://www.kiiaudio.com/media/GENERAL/docs/reviews/kii3hfn818lowrez.pdf

Om de vraag in de conclusie te beantwoorden -> YES

[Tabcam]

Een inderdaad eerlijke review. Wel jammer dat ze ze bij de meetresultaten 200-20kHz en geen 20 en dat ze het in de tekst wel benoemen. Misschien omdat tot 200 de ruimte een te grote rol speelt en ze niet anechoïsch meten???

[katwax]

Een inderdaad eerlijke review. Wel jammer dat ze ze bij de meetresultaten 200-20kHz en geen 20 en dat ze het in de tekst wel benoemen. Misschien omdat tot 200 de ruimte een te grote rol speelt en ze niet anechoïsch meten???

Goede vraag, maar ze meten alvast zeer goed zo blijkt.

Voor mensen die niet graag lezen (of slecht met Engels):
-Kii Three is referentie voor DSP in actieve luidsprekers
-Kii Three is geen vloerstaander, maar gedraagt zich zo wel. Dit heeft als nadeel dat je hetzelfde verwacht als een volwaardige vloerstaander. Kortom een groot voordeel van de Three is tevens zijn nadeel
-Kii three is bloed eerlijk voor de opnames, wat wil zeggen des te beter des te mooier het klinkt. Gaat opnames niet kleuren (niet ieders smaak)
Dit laatste is wel dubbel, want indien men bij het mixen bv het mid te dun heeft gemaakt kan je via de DSP (Contour) dit wel wat opkrikken of omgekeerd

[DofN]

Op goede weergevers klinken slechte opnames nog altijd beter dan op slechte weergevers. Slechte weergevers verbloemen geen problemen,  ze vergroten ze alleen maar uit. Daarom zie ik geen nadeel van "bloedeerlijke" weergevers bij slechte opnames.

Ook zie ik het nadeel niet van het gebruik van voicings voor verschillende muziek.

[Tabcam]

Op goede weergevers klinken slechte opnames nog altijd beter dan op slechte weergevers. Slechte weergevers verbloemen geen problemen,  ze vergroten ze alleen maar uit. Daarom zie ik geen nadeel van "bloedeerlijke" weergevers bij slechte opnames.

Ook zie ik het nadeel niet van het gebruik van voicings voor verschillende muziek.

Heb zelf andere ervaringen. Weet alleen niet of het aan de "bloedeerlijkheid" ligt/lag. De Grimm Audio LS1 klinkt met akoestische muziek super maar pop en rock waren niet te beluisteren. 'Te eerlijk'? Ik weet het niet maar ik had dat niet bij zowel de Kii Three als de Dutch&Dutch 8c.

[katwax]

Op goede weergevers klinken slechte opnames nog altijd beter dan op slechte weergevers. Slechte weergevers verbloemen geen problemen,  ze vergroten ze alleen maar uit. Daarom zie ik geen nadeel van "bloedeerlijke" weergevers bij slechte opnames.

Ook zie ik het nadeel niet van het gebruik van voicings voor verschillende muziek.

Het nadeel dat ik zie, is dat "slechte opnames" saai klinken, terwijl dit bij bv radio via de auto niet opvalt.

Is voor jouw dan een slechter weergever één die verbloemt (warmte, ...)?

Voicing (je bedoelt hiermee het mixen) is inderdaad minder belangrijk aangezien je dit met dsp kan aanpakken, bij Kii Control kan je bv presets hiervoor maken, echter moet je dan wel goed weten welke opnames wat nodig hebben.

[DofN]

\ De Grimm Audio LS1 klinkt met akoestische muziek super maar pop en rock waren niet te beluisteren.\

Meten de Grimms goed? Hebben ze niet teveel afval in het laag?

[DofN]

Het nadeel dat ik zie, is dat "slechte opnames" saai klinken, terwijl dit bij bv radio via de auto niet opvalt.

Is voor jouw dan een slechter weergever één die verbloemt (warmte, ...)?

Voicing (je bedoelt hiermee het mixen) is inderdaad minder belangrijk aangezien je dit met dsp kan aanpakken, bij Kii Control kan je bv presets hiervoor maken, echter moet je dan wel goed weten welke opnames wat nodig hebben.

Ik weet niet of dat via de auto niet opvalt..En nu ik erover nadenk... Wat is een slechte opname? Een opname 'speciaal' voor auto's gemixt is een goede opname voor de auto maar een slechte voor een goede set thuis.

Een slechte weergever is voor mij een weergever die niet goed meet, om het makkelijk te houden. Die bijvoorbeeld een te klein frequentiebereik heeft.. Enz.

[Tabcam]

Meten de Grimms goed? Hebben ze niet teveel afval in het laag?

nee, meet fantastisch als ik dit connect.de review moet geloven en dat doe ik wel.

[op eigen verzoek verwijderd.]

Heb je ze alle drie in dezelfde ruimte beluisterd?

[DofN]

nee, meet fantastisch als ik dit connect.de review moet geloven en dat doe ik wel.

Dan is het toch gek dat ze klassieke muziek niet goed zouden weergeven (volgens jouw oren). Wat zou een verklaring* kunnen zijn?

*zoals:

Heb je ze alle drie in dezelfde ruimte beluisterd?

[MAW]

Meten de Grimms goed? Hebben ze niet teveel afval in het laag?

nee, meet fantastisch als ik dit connect.de review moet geloven en dat doe ik wel.

Die gaan niet heel diep hoor (zonder die bijpassende sub in de stand)

[Tabcam]

Die gaan niet heel diep hoor (zonder die bijpassende sub in de stand)

Was met subs. Zonder de subs is het echt niet lekker om muziek met bas te beluisteren.

Heb je ze alle drie in dezelfde ruimte beluisterd?

Niet alledrie, wel de Kii Three en Dutch & Dutch 8c en een tijd daarna de Dutch & Dutch 8c en de Grimm Audio LS1 in dezelfde ruimte.

Dan is het toch gek dat ze klassieke muziek niet goed zouden weergeven (volgens jouw oren). Wat zou een verklaring* kunnen zijn?

*zoals:

Ik heb het over pop en rock waarvan een aantal nummers minder klonk waardoor ik met luisteren gestopt ben.

[op eigen verzoek verwijderd.]

Niet alledrie, wel de Kii Three en Dutch & Dutch 8c en een tijd daarna de Dutch & Dutch 8c en de Grimm Audio LS1 in dezelfde ruimte.

Vreemd...

Dan lijkt mij dat er iets niet helemaal lekker af- dan wel ingeregeld was?

[MAW]

Wat hier gezegd wordt over goede en slechte weergevers en goede en slechte opnames zegt voornamelijk iets over de persoon die het zegt.
Goed en slecht zijn subjectieve waardeoordelen.

[op eigen verzoek verwijderd.]

Een goede opname is niet objectief te onderscheiden van een slechte?

Om over weergevers maar niet te spreken... dat is gewoon prima te meten.

[myself]

Een goede opname is niet objectief te onderscheiden van een slechte?

Om over weergevers maar niet te spreken... dat is gewoon prima te meten.

En als je iets meet: wanneer is het dan 'goed'? [emoji849]
Van een kaarsrechte freq. Karakteristiek wordt gezegd dat het niet goed klinkt.
Maw is meten dan wel objectief?


Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

[Timvg]

En als je iets meet: wanneer is het dan 'goed'? [emoji849]
Van een kaarsrechte freq. Karakteristiek wordt gezegd dat het niet goed klinkt.
Maw is meten dan wel objectief?


Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

Je verwart anechoische metingen met metingen gemaakt in een kamer, algemeen vanop de luisterplek. Geeft niet, doen meer mensen wel. Die eerste zijn wel best vlak.

[myself]

Je verwart anechoische metingen met metingen gemaakt in een kamer, algemeen vanop de luisterplek. Geeft niet, doen meer mensen wel. Die eerste zijn wel best vlak.

In dat geval zou de speaker die op je luisterplek exact hetzelfde meet als in een anechoische kamer, het beste zijn?

Immers: dan hoor je exact de speaker zoals de fabrikant die getuned heeft


Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

[MAW]

Een goede opname is niet objectief te onderscheiden van een slechte?

Om over weergevers maar niet te spreken... dat is gewoon prima te meten.

'goed' of 'slecht' is per definitie een waardeoordeel (een subjectieve waardering).

Goed of slecht kan in verschillende toepassingen bv iets heel anders betekenen.
Een goede nearfield is ws een slechte PA speaker bijv.

[bva]

Wat hier gezegd wordt over goede en slechte weergevers en goede en slechte opnames zegt voornamelijk iets over de persoon die het zegt.
Goed en slecht zijn subjectieve waardeoordelen.

Op de eerste cd 'Clannad' van Clannad hoor je gewoon de vervorming om een slechte opname te noemen.

Tevens zijn door de Loudness war sommige opnamen niet meer om aan te horen op een Hifi installatie.
Zie ook https://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war

[MAW]

Op de eerste cd 'Clannad' van Clannad hoor je gewoon de vervorming om een slechte opname te noemen.

Tevens zijn door de Loudness war sommige opnamen niet meer om aan te horen op een Hifi installatie.
Zie ook https://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war

Ok dus daar zullen veel mensen het dan over eens zijn? Of IS het ook echt zo?

Ik heb wel ongeveer dezelfde mening hoor. Maar als je een opname hoort van een elektrische gitaar dan is die vaak ook (bewust) vervormd. En in vrijwel alle muziek die nu uitkomt is compressie toegepast. Dat is ook vervorming. Sterker nog; iedere bewerking is een vervorming. Dus wat goed is (en wat niet) blijft subjectief.

En als je iets meet: wanneer is het dan 'goed'? [emoji849]

Exactly!

Van een kaarsrechte freq. Karakteristiek wordt gezegd dat het niet goed klinkt.
Maw is meten dan wel objectief?

Meten is wel objectief, maar een waardeoordeel eraan koppelen niet.
Dus is die rechte speaker goed? In welke omstandigheden is hij gemeten? Zijn dat ook de omstandigheden waarin hij bebruikt gaat worden? Daar zullen de meningen al gaan verschillen van verschillende mensen. Dus is hij goed? Dat is een
mening.


Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk
[/quote]

[op eigen verzoek verwijderd.]

'goed' of 'slecht' is per definitie een waardeoordeel (een subjectieve waardering).

Goed of slecht kan in verschillende toepassingen bv iets heel anders betekenen.
Een goede nearfield is ws een slechte PA speaker bijv.

Dat lijkt mij evident.

Dat goed of slecht enkel een waardeoordeel is, ben ik niet met je eens.

[Tabcam]

Rare meningen in een topic over de Kii Three die van de objectieve metingen en correcties aan elkaar hangt en waar wel degelijk een waardeoordeel aan hangt. Moeten we het wel over de uitgangspunten eens zijn.
1) Meting is goed/beter als deze de realiteit beter benaderd
2) Een opname is een meting van de realiteit
Een betere opname heeft dus minder ruisniveau, minder wow/flutter/jitter, etc. afhankelijk van de gebruikte opnamemethode etc. Daar is dus wel degelijk iets van te vinden in de vorm van goed en slecht. Zelfs objectief!