Matig geluid uit mijn Klipsch RF-82 met Onkyo TX-SR507

[mwpwolfs]

L.S.

Ik heb een vraag:

Mijn stereo thuis bestaat uit een Onkyo TX-SR507 versterker, met Klipsch RF-82 voorspeakers (daarnaast nog RC-42, subwoofer KSW-10, en oude sony speakertjes als surround die nog vervangen moeten worden).

Ik zou verwachten dat dit een prima combi is, maar het geluid valt me nogal tegen.

Komt dit door mijn (nogal goedkope) bedrading? Of is mijn receiver niet sterk genoeg voor deze speakers?

Tips zijn erg welkom.

[unknown]

Je kunt eens Canare 4s8 of 4s11 proberen, kost niet veel en klinkt bij mij heel goed.

Vond mijn KEF Q700's met mijn Onkyo TX-SR508 (de opvolger van jouw reciever) altijd goed klinken.

Sinds ik een losse voor en eindversterker heb is het geluid wel met grote stappen vooruit gegaan.

[Klipsch]

L.S.

Ik heb een vraag:

Mijn stereo thuis bestaat uit een Onkyo TX-SR507 versterker, met Klipsch RF-82 voorspeakers (daarnaast nog RC-42, subwoofer KSW-10, en oude sony speakertjes als surround die nog vervangen moeten worden).

Ik zou verwachten dat dit een prima combi is, maar het geluid valt me nogal tegen.

Komt dit door mijn (nogal goedkope) bedrading? Of is mijn receiver niet sterk genoeg voor deze speakers?

Tips zijn erg welkom.

Welkom in het land van klipsch, qua speakers heb je zeker een goede keuze gemaakt! echter de receiver kan wel een "upgrade" gebruiken, maar eerst dit:

Ik zou wel eens graag willen weten wat jij verstaat onder "goedkope bedrading"',misschien zou je een foto kunnen maken en tevens hoe ze zijn aangesloten, ik bedoel je zou uiteraard wel min op min en plus op plus hebben aangesloten maar wellicht dat er net een verloren draadje van de minpool de pluspool aanraakt of de pluggen zit er niet goed in, etc etc.

De klipsch reference en zeker ook de RF-82 (ik heb de RF-83 en ik had de RF-82 maar echt, dat is al een topspeaker) staan er bekend om dat ze vrij flexibele, onkritische speakers zijn maw je hoeft geen dure stereo/monoversterker of receiver te kopen om er een lekker dynamisch geluid uit te halen.
Tja..wat is "duur" in het hifi wereldje...


Heb je ook alleen stereo geluisterd? Want als je oude sony speakertjes ook meespelen in surroundmode verkleurd het geluidsbeeld in zeker negatief opzicht.

Ik heb afgelopen zondag eens de proef op de som genomen om te testen wat nou het verschil is of mijn klipsch rechtstreeks door mijn Marantz SR7002 worden gevoed of anderzijds door mijn eindtrap, de advance acoustic MAA405. gebruik makende van de voortrap van de Marantz. Wat ik al wist is dat deze Marantz, voor zijn prijsklasse, een goede stereoweergave heeft. Maar toen ik ging luisteren besefte ik dat de weergave veel minder is dan via de eindtrap, echt een wereld van verschil.
Maw, je haalt veel meer uit je speakers, vooral fronts, met een aparte eindversterker (monoblokje zou nog mooier zijn maar dat vergt wat "meer ribjes" uit je lijf  ). Nu weet ik wel zeker dat je met een duurdere surroundamp je meer uit je speakers kan halen maar ook al kost deze 1500 Euro.

Maar zo duur moet/hoeft een surroundrec helemaal niet te zijn , afhankelijk hoe veel je nou stereo of surround luistert. En soms zitten er zoveel opties op dat je ze toch niet gebruikt maar je betaald er wel voor. Vergeet niet dat de meeste receivers met "bruto" wattages worden weergeven , bv. 7 X 125 W  bij 8 Ohm worden er nog maar 60 of 70 uitgekotst, oftewel Britse/Amerikaanse wattages. Belangrijk voor een surr.rec. is ook of er een goede voorversterker in zit. Nog een bijkomend voordeel is dat als je fronts door een eintrap worden aangedreven de rest van je receiver minder wordt belast wordt.

Wil jij echt beter geluid dan adviseer ik jou die onkyo de deur uit doen een wat "dikkere" receiver aan te schaffen en een mooie stereo eindtrap, althans dat zou ik doen (je kan natuurlijk eerst goed je kabels checken en je settings van je onkyo, weergave bron goed aangesloten op je rec. etc ,etc.en klinkt het dan naar tevredenheid, kun je er voorlopig mee leven).
Kijk eens of je misschien een eindtrap kunt lenen, sommige winkels doen dat,  en dan kun je horen wat het verschil is. Wel eerst ff checken of er een "'front-preout" op je rec. zit.

Nou succes, en aan je klipsch speakers ligt het zeker niet.

[Klipsch]

Je kunt eens Canare 4s8 of 4s11 proberen, kost niet veel en klinkt bij mij heel goed.

Vond mijn KEF Q700's met mijn Onkyo TX-SR508 (de opvolger van jouw reciever) altijd goed klinken.

Sinds ik een losse voor en eindversterker heb is het geluid wel met grote stappen vooruit gegaan.

Nou, unknown, je was me net voor ivm voor en eindtrap

[FeaR1986]

Ik heb afgelopen zondag eens de proef op de som genomen om te testen wat nou het verschil is of mijn klipsch rechtstreeks door mijn Marantz SR7002 worden gevoed of anderzijds door mijn eindtrap, de advance acoustic MAA405. gebruik makende van de voortrap van de Marantz. Wat ik al wist is dat deze Marantz, voor zijn prijsklasse, een goede stereoweergave heeft. Maar toen ik ging luisteren besefte ik dat de weergave veel minder is dan via de eindtrap, echt een wereld van verschil.

Toch blijf ik dat een sterke uitspraak vinden. Met alleen het toevoegen van wat extra vermogen behaal je echt niet dergelijke extreme verschillen, zeker niet met zeer gevoelige speakers als de Klipsch. Het is zeker mogelijk dat een receiver tekort schiet, maar dan vooral op het voorversterkerdeel en dat los je niet op met het toevoegen van een eindtrap, een eindtrap geeft meer vermogen en dat kan je horen in wat meer controle in het laag en zoals gezegd heb ik daar bij gevoelige speakers mijn vraagtekens bij. Ik heb zelf ook meer vermogen toegevoegd en merkte nul komma nul verschil met minder gevoelige speakers dan de Klipsch. Vermogen is in dit soort gevallen gewoon overrated, het staat leuk maar ik zou de oplossing en vooral oorzaak ergens anders zoeken.

Let dat het menselijk oor echt het slechtste meetinstrument is wat er maar bestaat, gevoelig voor zeer kleine verschillen maar niet te kalibreren. Jij luistert eerst Set A en bouwt dan Set B op, wie zegt dat jij exact alles weer zo terug hebt gezet en zelf ook weer in dezelfde positie bent gaan zitten? Dergelijke kleine verschillen kunnen zo veel doen.
Als er tientallen speakers naast elkaar staan en er speelt er eentje net 1 dB meer dan zal die snel als beste worden gevonden. Harder is immers beter. Dat is ook het voordeel wat speakers als Klipsch en Paradigm hebben bij luistertests: hoger rendement dus meer volume en dus beter.

[Klipsch]

Toch blijf ik dat een sterke uitspraak vinden. Met alleen het toevoegen van wat extra vermogen behaal je echt niet dergelijke extreme verschillen, zeker niet met zeer gevoelige speakers als de Klipsch. Het is zeker mogelijk dat een receiver tekort schiet, maar dan vooral op het voorversterkerdeel en dat los je niet op met het toevoegen van een eindtrap, een eindtrap geeft meer vermogen en dat kan je horen in wat meer controle in het laag en zoals gezegd heb ik daar bij gevoelige speakers mijn vraagtekens bij. Ik heb zelf ook meer vermogen toegevoegd en merkte nul komma nul verschil met minder gevoelige speakers dan de Klipsch. Vermogen is in dit soort gevallen gewoon overrated, het staat leuk maar ik zou de oplossing en vooral oorzaak ergens anders zoeken.

Let dat het menselijk oor echt het slechtste meetinstrument is wat er maar bestaat, gevoelig voor zeer kleine verschillen maar niet te kalibreren. Jij luistert eerst Set A en bouwt dan Set B op, wie zegt dat jij exact alles weer zo terug hebt gezet en zelf ook weer in dezelfde positie bent gaan zitten? Dergelijke kleine verschillen kunnen zo veel doen.
Als er tientallen speakers naast elkaar staan en er speelt er eentje net 1 dB meer dan zal die snel als beste worden gevonden. Harder is immers beter. Dat is ook het voordeel wat speakers als Klipsch en Paradigm hebben bij luistertests: hoger rendement dus meer volume en dus beter.

Hoi,

Het gaat niet zozeer om de sterke uitspraak maar om het sterke gehoor, dat is de praktijk.
In eerste instantie gaat het om de kwaliteit van het vermogen en niet om de kwantiteit  van het vermogen. De kwaliteit van een seperate eindtrap ligt op een hoger niveau dan van interne eindtrap in een surround rec. Het verschil in geluidsweergave is daar een bewijs van.
Als je 1000 - 1500 E voor een surr. rec. betaald met 7 "amps" erin dan kun je al op je vingers nagaan dat dat geen concurrentie is met een eindtrap van 1000-1500 E.

Bv.: een Cyrus of Cambridge stereo amp van 40 W RMS  zal een surround rec met "7 X 150 W" er makkelijk uit spelen.

[John Wx]

Hoi,

Het gaat niet zozeer om de sterke uitspraak maar om het sterke gehoor, dat is de praktijk.
In eerste instantie gaat het om de kwaliteit van het vermogen en niet om de kwantiteit  van het vermogen. De kwaliteit van een seperate eindtrap ligt op een hoger niveau dan van interne eindtrap in een surround rec. Het verschil in geluidsweergave is daar een bewijs van.
Als je 1000 - 1500 E voor een surr. rec. betaald met 7 "amps" erin dan kun je al op je vingers nagaan dat dat geen concurrentie is met een eindtrap van 1000-1500 E.

Bv.: een Cyrus of Cambridge stereo amp van 40 W RMS  zal een surround rec met "7 X 150 W" er makkelijk uit spelen.

die mag je uitleggen ?

Het aantal watts blijft het zelfde dat apparaat is ontworpen om die wattage te kunnen geven en op een klipsch kan je in principe een wekker radio nerzetten om er geluid uit te krijgen  we hebben het niet over een speaker met dippen tot 3 ohm

95% van een set word bepaald door akoestiek en speakers

Een watt is een gegeven dus 150 watt is echt 150 watt dat is natuurkunde en gewoon meetbaar, het versterkt alleen meer dan 40 watt 

Mensen kunnen er soms een rare theorie op nahouden, en dan zeggen ja maar ik hoor het, dus klaar

[John Wx]

L.S.

Ik heb een vraag:

Mijn stereo thuis bestaat uit een Onkyo TX-SR507 versterker, met Klipsch RF-82 voorspeakers (daarnaast nog RC-42, subwoofer KSW-10, en oude sony speakertjes als surround die nog vervangen moeten worden).

Ik zou verwachten dat dit een prima combi is, maar het geluid valt me nogal tegen.

Komt dit door mijn (nogal goedkope) bedrading? Of is mijn receiver niet sterk genoeg voor deze speakers?

Tips zijn erg welkom.

Als je stereo luistert doe je dat via DIRECT ? en staat alles goed ingeregeld voor surround met Audyssey


Als het zo erg tegenvalt is er iets mis of je had er een totale andere verwachting van

[katwax]

Eindeversterker zorgt voor de power en dit zorgt voor de controle op je luidsprekers, Klipsch lust wel wat power, dus ik denk wel dat hier een upgrade mogelijk is.
Voorversterker doet nog meer aan het geluid, maar volgens mij moet je eerst zorgen dat je luidsprekers onder controle zijn anders gaat een voorversterker niet veel toevoegen.

[erik s.]

Een watt is een gegeven dus 150 watt is echt 150 watt dat is natuurkunde en gewoon meetbaar, het versterkt alleen meer dan 40 watt 

een watt is bij audio helaas niet altijd een watt.
zo is bij een HT-versterker vaak het opgegeven vermogen van alle kanalen bij elkaar een stuk meer dan wat de trafo kan leveren.

[FeaR1986]

Eindeversterker zorgt voor de power en dit zorgt voor de controle op je luidsprekers, Klipsch lust wel wat power, dus ik denk wel dat hier een upgrade mogelijk is.

Klipsch RF zijn één van de meest makkelijk aan te sturen speakers die ik ken met rendement van boven de 98 dB (RF-82) en geen echt rare dippen. Er wordt altijd meteen geroepen dat vermogen het sleutelwoord is, maar met dit soort speakers mag dat eigenlijk nooit het probleem zijn.

Natuurlijk zal een dedicated eindversterker meer vermogen kunnen leveren dan een surround receiver, maar het is niet zo dat je die 100 Watt van de Onkyo ook echt nodig hebt. Met een paar Watt kom je al een heel eind, of je moet een gigantische woonkamer hebben. En die paar Watt kan elke receiver wel leveren, zelfs de meest onstabiele versterkers leveren nog wel iets van 20 Watt per kanaal in surround en met speakers met dit rendement moet dat gewoon goed gaan. Het zijn geen speakers van 4 Ohm en 80 dB/rendement...

Maar het zal wel aan mij liggen, want er zijn dus mensen die serieus overwegen een XPA-1 dan wel XPA-2 te halen om hun Klipsch RF-83 aan te sturen. Terwijl ik met lastigere speakers dan de Klipsch (minder rendement en meer impedantiedippen) geen enkel verschil waarnam tussen mijn XPA-2 en mijn Denon receiver.

[Klipsch]

Klipsch RF zijn één van de meest makkelijk aan te sturen speakers die ik ken met rendement van boven de 98 dB (RF-82) en geen echt rare dippen. Er wordt altijd meteen geroepen dat vermogen het sleutelwoord is, maar met dit soort speakers mag dat eigenlijk nooit het probleem zijn.

Natuurlijk zal een dedicated eindversterker meer vermogen kunnen leveren dan een surround receiver, maar het is niet zo dat je die 100 Watt van de Onkyo ook echt nodig hebt. Met een paar Watt kom je al een heel eind, of je moet een gigantische woonkamer hebben. En die paar Watt kan elke receiver wel leveren, zelfs de meest onstabiele versterkers leveren nog wel iets van 20 Watt per kanaal in surround en met speakers met dit rendement moet dat gewoon goed gaan. Het zijn geen speakers van 4 Ohm en 80 dB/rendement...

Maar het zal wel aan mij liggen, want er zijn dus mensen die serieus overwegen een XPA-1 dan wel XPA-2 te halen om hun Klipsch RF-83 aan te sturen. Terwijl ik met lastigere speakers dan de Klipsch (minder rendement en meer impedantiedippen) geen enkel verschil waarnam tussen mijn XPA-2 en mijn Denon receiver.

Laat ik nou toevallig de XPA-1 / XPA-2 in het vizier hebben, voorlopig knallen mijn 83's met veel dynamiek i.c.m. mijn Marantz en Advance van 2005.

[John Wx]

een watt is bij audio helaas niet altijd een watt.
zo is bij een HT-versterker vaak het opgegeven vermogen van alle kanalen bij elkaar een stuk meer dan wat de trafo kan leveren.

1 watt blijft 1 watt of het nu via buizen is een klass a of klass ab of klasse d !!! daar kan je niks aan veranderen

[Klipsch]

een watt is bij audio helaas niet altijd een watt.
zo is bij een HT-versterker vaak het opgegeven vermogen van alle kanalen bij elkaar een stuk meer dan wat de trafo kan leveren.

en laat de trafo nou juist de bepalende output zijn.

[John Wx]

Eindeversterker zorgt voor de power en dit zorgt voor de controle op je luidsprekers, Klipsch lust wel wat power, dus ik denk wel dat hier een upgrade mogelijk is.
Voorversterker doet nog meer aan het geluid, maar volgens mij moet je eerst zorgen dat je luidsprekers onder controle zijn anders gaat een voorversterker niet veel toevoegen.

Sorry hoor maar daar krijg je met 2 x25 watt de buurt nog mee over de zeik


Als je een Klipsch niet onder controle krijgt dan is die stuk


Wat een onzin 

Om 3db meer te krijgen heb je 10x meer vermogen nodig 

[John Wx]

en laat de trafo nou juist de bepalende output zijn.

Wie zegt dat ? met een speaker met 98 db aan rendement


De speaker maakt het een versterker moeilijk niet andersom


Elke fatsoenlijke gebouwde versterker is er op gebouwd om normale consumenten speakers aan te sturen


Tis weer vermogen tijd 

[John Wx]

Klipsch RF zijn één van de meest makkelijk aan te sturen speakers die ik ken met rendement van boven de 98 dB (RF-82) en geen echt rare dippen. Er wordt altijd meteen geroepen dat vermogen het sleutelwoord is, maar met dit soort speakers mag dat eigenlijk nooit het probleem zijn.

Natuurlijk zal een dedicated eindversterker meer vermogen kunnen leveren dan een surround receiver, maar het is niet zo dat je die 100 Watt van de Onkyo ook echt nodig hebt. Met een paar Watt kom je al een heel eind, of je moet een gigantische woonkamer hebben. En die paar Watt kan elke receiver wel leveren, zelfs de meest onstabiele versterkers leveren nog wel iets van 20 Watt per kanaal in surround en met speakers met dit rendement moet dat gewoon goed gaan. Het zijn geen speakers van 4 Ohm en 80 dB/rendement...

Maar het zal wel aan mij liggen, want er zijn dus mensen die serieus overwegen een XPA-1 dan wel XPA-2 te halen om hun Klipsch RF-83 aan te sturen. Terwijl ik met lastigere speakers dan de Klipsch (minder rendement en meer impedantiedippen) geen enkel verschil waarnam tussen mijn XPA-2 en mijn Denon receiver.

die zitten in een bepaald tunnelvisie

[John Wx]

Laat ik nou toevallig de XPA-1 / XPA-2 in het vizier hebben, voorlopig knallen mijn 83's met veel dynamiek i.c.m. mijn Marantz en Advance van 2005.

Wat is knallen ?


Dynamiek zit in de bron !


Wat moet je wel niet hebben als je een 85db speaker heb staan 8 x Mark Levinson gebrugd en vingers kruizen


Ga eerst een na hoeveel meer vermogen je hebt om 3 db harder te kunnen draaien



http://www.hifi.nl/artikel/1690/Watt-en-rendement.html

[katwax]

Ik ken deze Klipsch niet, dus kan zijn dat het geen liefhebbers zijn van power.

Voor zover ik al getest heb is het inderdaad ook zo dat als je eindversterking (los of integrated) volledige controle heeft over de luidsprekers er geen verschil meer te maken is met zwaardere eindversterking.

Ik veronderstel dat mwpwolfs deze luidsprekers al anders heeft horen spelen dan wat hij nu hoort. Dus vraag is waar en met welke versterking/bekabeling. Dus zeggen dat het niet kan gaat hem echt niet helpen

[frank2]

die zitten in een bepaald tunnelvisie

Vlgs mij heb ook jij last van tunnelvisie, wetenschappelijk zul je gelijk hebben 1W=1W, maar in audioland is dat schijnbaar niet zo. Als ik een Onkyo op een na duurste model met monitor audio op een normaal luisternivo al aan het klippen krijg terwijl deze Onkyo meer watts levert dan mijn eigen anthem, die bij veel harder spelen zelfs dan niet clipt zelfs als mijn zware usher be10 er achter zitten... moet jij mij dat maar eens uitleggen...

Onkyo schermt met veel watts maar het is vlgs mij nog minder dan de helft in werkelijkheid..... zal wel te maken hebben met piekvermogen bij 1 khz of zoiets, ben niet wetenschappelijk onderbouwd

[LuPo]

Tsjah, je moet ook niet zomaar afgaan op de opgegeven specificaties van de fabrikant. Die Onkyo doet misschien volgens Onkyo 110 watt per kanaal maar in werkelijkheid is dit maar 30 watt als je alle kanalen gebruikt. Altijd goed kijken hoe ze meten. Vaak meten ze het vermogen bij een onrealistische uitgangspositie die je thuis nooit aantreft. Dus dan is het wetenschappelijk te verklaren waarom hij begint te clippen en de Anthem niet. Die levert namelijk wel het opgegeven vermogen op alle kanalen. Kwestie van betere voeding etc.

[Klipsch]

Wat is knallen ?


Dynamiek zit in de bron !


Wat moet je wel niet hebben als je een 85db speaker heb staan 8 x Mark Levinson gebrugd en vingers kruizen


Ga eerst een na hoeveel meer vermogen je hebt om 3 db harder te kunnen draaien



http://www.hifi.nl/artikel/1690/Watt-en-rendement.html

Zoals ik al eerder aangaf gaat het om het kwalitatieve vermogen en je hebt geen legio wattages nodig om te hoeven "knallen".

[Klipsch]

Tsjah, je moet ook niet zomaar afgaan op de opgegeven specificaties van de fabrikant. Die Onkyo doet misschien volgens Onkyo 110 watt per kanaal maar in werkelijkheid is dit maar 30 watt als je alle kanalen gebruikt. Altijd goed kijken hoe ze meten. Vaak meten ze het vermogen bij een onrealistische uitgangspositie die je thuis nooit aantreft. Dus dan is het wetenschappelijk te verklaren waarom hij begint te clippen en de Anthem niet. Die levert namelijk wel het opgegeven vermogen op alle kanalen. Kwestie van betere voeding etc.

En dat is nou juist het verschil tussen bruto en netto, hetzelfde als een autofabrikant opgeeft dat die kar 1:20 loopt maar in de praktijk haal je nauwelijks 1 :14

[John Wx]

Zoals ik al eerder aangaf gaat het om het kwalitatieve vermogen en je hebt geen legio wattages nodig om te hoeven "knallen".

dus spreek je zelf tegen in een vorig bericht

[John Wx]

En dat is nou juist het verschil tussen bruto en netto, hetzelfde als een autofabrikant opgeeft dat die kar 1:20 loopt maar in de praktijk haal je nauwelijks 1 :14

Ja maar we hebben het over 98 db aan rendement bij deze Klipsch en wat heeft een auto ermee te maken ?


Specs die er op staan zijn correct dat is een feit en moeten ze ook kunnen overleegen ivm keurmerk etc.