Nog maar wat NAS vraagjes...

[jowi]

De kans dat er meer disks kapot gaan is overigens niet recht evenredig met het aantal disks (volgens onderzoek van de grootste ge- en verbruiker van disks: google).

Toch, iets zegt me dat de kans dat er iets mis gaat bij 100 disks, groter is dan dat er iets mis gaat bij 8 disks, en dat de dekking van 2 disks op een totaal van 8, vele malen groter is dan 2 op 100... hoe moet ik dat dan zien?

[EJ]

Wat begrijp je niet aan 'niet recht evenredig'? Dat verband is niet lineair. Hoe het wel is zou je moeten nazoeken in het betreffende rapport. Dat heb ik zo niet bij de hand.

Een andere conclusie uit dat rapport was dat de disktemperatuur veel minder relevant was dan je in eerste instantie zou verwachten. Ze laten de disks dus gewoon lekker warm worden, is goedkoper dan speciale koeling moeten maken.

[jowi]

Wat begrijp je niet aan 'niet recht evenredig'? Dat verband is niet lineair. Hoe het wel is zou je moeten nazoeken in het betreffende rapport. Dat heb ik zo niet bij de hand.

Nou statistiek zou je zeggen... als 1 schijf 1x per jaar kans op een fout heeft, dan geven 100 schijven bij elkaar (!) 100 kansen op een fout in 1 jaar... maar goed, statistiek was niet mijn beste vak, zo zeg ik altijd dat de kans dat ik de staatsloterij win, 50% is, ik win hem wel, of ik win hem niet ik haal dus nogal eens mogelijkheden en kansen daarop, door elkaar

[StefaanD]

En ja, daar hadden we 4 defecte disks bijna tegelijk (1 van de beruchte slechte serie (firmware) van seagate). Ze gingen per 2... Ik blij met de raid 6.

Nu begrijp 'k waarom je zo op RAID 6 zit te pushen 

Hier zelf 8 schijven 4 x 1,5 TB en 4 x 2 TB in RAID 5 configuratie, en staat hier toch reeds bijna 2 jaar te draaien, schijf-uitval 0,0 ... hout vasthouden 
Het zal er vroeg of laat wel eens van komen natuurlijk het zijn immers mechanische dingen. Maar tot nu toe heb ik ook 0,0 tijd verspilt aan rebuilden.

En zoals eerder opgemerkt RAID is geen back-up. Daarom hier ook een LaCie van 2 TB aangekoppeld waar de belangrijkste zaken op worden gebackuped.

[jowi]

Daarom, als je feitelijk alles in backup hebt, zal het je worst wezen of er een of twee of drie drives crashen... zo is het wel. Maar goed, we hebben het over zoveel data dat het erg prijzig wordt om ALLES te backuppen. Vind ik tenminste.

Even resumerend zie ik het dan als volgt, er van uit gaande dat je niet altijd een up to date 100% backup zou hebben:

- RAID5, 1 schijf kan failen. Als de array aangeeft dat ie 'degraded' is, zolang het volume nog draait, stapel disks kopen en alles of zoveel mogelijk backuppen, kapotte schijf vervangen, en een rebuild doen. Er is kans dat er tijdens de rebuild nóg een schijf kapot gaat, en dan is al je data weg. Maar dan heb je backup nog die je zojuist gemaakt hebt. Al kan het ook zijn, dat er tijdens het maken van de backup, dus in degraded mode, een 2e schijf kapot gaat vóór je de backup compleet hebt, en dan ben je zuur. Geen data en geen of onvolledige backup.

- RAID6, zelfde verhaal, maar dan voor 2 schijven. Raakt je volume degraded, als de sodemieter schijven kopen en een backup maken als je dat nog niet had, kapotte schijf vervangen en rebuilden. Mocht er in degraded mode tijdens het backuppen of tijdens rebuilden, een 2e schijf crashen, dan kun je zelfs nog verder, in tegenstelling tot RAID5. Dat is dus eigenlijk de winst op RAID5.

Ik zie de RAID zaken dus eigenlijk als een vorm van 'tijd kopen' als er iets mis gaat, waarbij 5 iets meer risico geeft als 6. Niet zoals het bedoeld is, ik weet het. Dit is een persoonlijke risico inschatting natuurlijk, maar ik zou zeggen met RAID5 is de noodzaak tot een synchrone, 100% backup groter dan voor RAID6. Al is het beste natuurlijk om altijd alles 100% en synchroon gebackupped te hebben, echter de praktijk is anders, al was het maar door het kostenplaatje.

[bart_nl]

Het nadeel van jbod is trouwens wel dat als er 1 disk van de jbod set kapot gaat je de data van de hele set kwijt bent. Tenzij je het weer echt als losse schijven indeelt. Raid heeft dus wel degelijk voordeel hierbij.

Wat jij beschrijft is niet JBOD want JBOD is gewoon niet meer dan letterlijk een aantal harde schijven aan je controller. Wanneer er dan een disk uitvalt ben je alleen die disk kwijt.

[jowi]

Wat jij beschrijft is niet JBOD want JBOD is gewoon niet meer dan letterlijk een aantal harde schijven aan je controller. Wanneer er dan een disk uitvalt ben je alleen die disk kwijt.

Ik vraag me met JBOD altijd af hoe je dan weet welke data je kwijt bent? Kan 1 bestand over 2 schijven verdeeld worden, of staat een bestand altijd maar op 1 schijf? Maw. als ie net te groot is voor de resterende ruimte op disk1, komt ie dan op disk2?

Neem bijv. een bluray folder structuur van 50GB. Die zou dan voor 10% op de ene schijf kunnen staan en voor 90% op de andere? Hoe weet je dat?

[bart_nl]

Nou statistiek zou je zeggen... als 1 schijf 1x per jaar kans op een fout heeft, dan geven 100 schijven bij elkaar (!) 100 kansen op een fout in 1 jaar

dat is ook zo alleen zijn harde schijven niet helemaal onvoorspelbaar. Stel dat jij allemaal dezelfde harde schijven koopt heb je kans dat ze allemaal dezelfde fout hebben. Als dat bijvoorbeeld een fout is waarbij de lagers na 10000 uur versleten zijn zul je rond dat punt meer uitval hebben.

[bart_nl]

Ik vraag me met JBOD altijd af hoe je dan weet welke data je kwijt bent?

zie http://en.wikipedia.org/wiki/Non-RAID_drive_architectures onder hoofdstukje JBOD. Jij hebt het waarschijnlijk over een spanned volume.

[skank1]

Voordeel van unraid tov bv raid 5 met een nas van bv 6 disks

Met een nas ben je bij failure van 2 van de 6 disks, alle 6 disks kwijt
Met unraid ben je bij failur van 2 disks, enkel die 2 kwijt, de rest niet!

Geen klein puntje vind ik zelf, en dit heeft mij ook over de streep helpen trekken

[bart_nl]

Ik zie de RAID zaken dus eigenlijk als een vorm van 'tijd kopen' als er iets mis gaat, waarbij 5 iets meer risico geeft als 6.

Omdat het aantal parity schijven gelijk blijft (1 of 2) kun je afweging maken op basis van het aantal schijven in je array. Stel dat je 6 schijven hebt dan is raid-5 logischer en stel dat je 24 schijven hebt is raid 6 logischer. Het is gewoon niet moeilijker dan dat, de rest is schijnzekerheid 

[bart_nl]

Geen klein puntje vind ik zelf, en dit heeft mij ook over de streep helpen trekken

maar kun jij ook 120mbit downloaden, parren en rarren op zo'n unraid volume zonder dat de download inzakt?

[jowi]

zie http://en.wikipedia.org/wiki/Non-RAID_drive_architectures onder hoofdstukje JBOD. Jij hebt het waarschijnlijk over een spanned volume.

Je ziet bijv. bij synology dat ze dat door elkaar gebuiken... ze noemen het JBOD maar het resultaat is 1 groot, samengesteld volume... dus feitelijk spanned. Erg verwarrend inderaad.

Als je elke schijf los kan benaderen, is DAT eigenlijk JBOD... maar in de praktijk bedoelen ze met JBOD één groot volume.

[jowi]

Voordeel van unraid tov bv raid 5 met een nas van bv 6 disks

Met een nas ben je bij failure van 2 van de 6 disks, alle 6 disks kwijt
Met unraid ben je bij failur van 2 disks, enkel die 2 kwijt, de rest niet!

Dus RAID6 is hetzelfde als wat unRAID doet.

[skank1]

Dus RAID6 is hetzelfde als wat unRAID doet.

Neen , want:
Voordeel van unraid tov bv raid 6 met een nas van 6 disks:

Met een nas ben je bij failure van 3 disks, alle 6 disks kwijt (raid6 mag je 2 disks verliezen, maar 3 is er dus ene teveel)
Met unraid ben je bij failure van 3 disks , enkel die 3 kwijt, de rest niet !

Hopelijk begrijp je het!

[bart_nl]

Dus RAID6 is hetzelfde als wat unRAID doet.

nee bij unraid staan de losse bestanden ook op individuele schijven dus ook wanneer je unraid volume defect raakt (bijvoorbeeld wanneer de 3e schijf faalt) kun je van de overgebleven schijven bestanden nog terugzetten.
Unraid lijkt meer op harde schijven met PAR bestanden. Als de PAR bestanden defect raken kun je de bestanden die goed zijn nog steeds gebruiken. Als een schijf defect raakt kan die door de data de PAR schijven gerepareerd worden (versimpeld voorstelling)

[skank1]

Ik vind unraid eigenlijk de meest (maar wel niet de snelste, maar ach voor te streamen hoef je geen zo'n grote snelheid) beste oplossing voor het opslaan van data (films, muziek enz enz)

[jowi]

Alleen met unraid moet ik weer zelf 1 of andere lelijke tower in elkaar knutselen, geen zin in. Het is ook wat trager qua performance maar dat zal me niet veel uitmaken.

[skank1]

Alleen met unraid moet ik weer zelf 1 of andere lelijke tower in elkaar knutselen, geen zin in. Het is ook wat trager qua performance maar dat zal me niet veel uitmaken.

Bwa, zo lelijk is een tower niet, een Nas vind ik evenzeer lelijk, maar dan nog... Kan je hem eventueel niet achter de inkomkast plaatsen ofzo, heb je er geen omkijken naar...
Qua performance zal die zoveel niet schelen hoor, en dit ga je tijdens het kijken van een film helemaal niet merken

[jowi]

Ding moet in de meterkast komen, en daar is geen plek voor een tower, ook niet voor een 19" unit aangezien die wel plat zijn, maar ook erg diep... unraid is gewoon geen optie, ook al spreekt de technologie me wel aan. Lijkt me een stuk moderner dan de toch wat achterhaalde striping ellende van RAID...

[EJ]

Wat ik zag bij unraid is dat de niet in gebruik zijnde disks een spin-down krijgen. Dat is op zich natuurlijk mooi. Alleen weer jammer dat je er voor moet betalen. Techniek is wel mooi inderdaad.

*EJ is niet zo van het betalen als het ook net zo goed en gratis kan

[jowi]

In vergelijking tot wat je kwijt bent aan disks, hardware etc is die 100 dollar voor unraid license ook maar een schijntje natuurlijk...

Aan de andere kant, de qnaps en synologys krijg je een shitload aan apps en software en dingen mee; unraid is ALLEEN de opslag. Ik vraag me af of je ook sabnzb en php en myqsl etc op een unraid kan zetten? Om maar eens wat te noemen? En hoe zit het met ups support, een kleine zoektocht bij unraid zag ik al weer talloze packages en script ellende voorbij komen... geen geintegreerde oplossingen blijkbaar.

[EJ]

Mischien is iSCSI ook interessant voor je? Dat heeft de nas in ieder geval. Als je ooit met redundante virtual servers aan de gang gaat is dat noodzaak.

[skank1]

In vergelijking tot wat je kwijt bent aan disks, hardware etc is die 100 dollar voor unraid license ook maar een schijntje natuurlijk...

Aan de andere kant, de qnaps en synologys krijg je een shitload aan apps en software en dingen mee; unraid is ALLEEN de opslag. Ik vraag me af of je ook sabnzb en php en myqsl etc op een unraid kan zetten? Om maar eens wat te noemen? En hoe zit het met ups support, een kleine zoektocht bij unraid zag ik al weer talloze packages en script ellende voorbij komen... geen geintegreerde oplossingen blijkbaar.

unraid werkt nu met plugins, ferm makkelijk!

sabnzb,itunes, coachpotatoes,squeezebox, sickbeard, transmission, crash plan, mysql, plex, airvideo enz enz
enkele voorbeelden: http://lime-technology.com/wiki/index.php/UnRAID_Plugins

teveel om op te noemen, werkt er allemaal op (nas zal wel een stuk minder zijn)
bovendien kun je een unraid key (full) goedkoper krijgen dan 100 dollar als je wat slim bent de meeste doen het zo (net als ik)
je kan unraid trouwens gratis testen met 3 discs en dan beslis je nog

ik betaal graag voor de full vermits je hardware een pak! ik zeg een pak! goedkoper is dan de meeste nassen en nog sneller ook !
je bepaalt ook volledig zelf hoeveel ram, cpu enz je erin steekt

En  inderdaad een spin down functie, stel je film dat je bekijkt staat op disc 4 van de 6, dan zal enkel disc 4 spinnen, al de rest niet -> minder verbruik

[jowi]

Allemaal leuk en aardig, ik kan een tower of 19" kast gewoon niet kwijt.