Audiofiele netwerkkabels vanuit de praktijk van een voormalig netwerkingenieur

[Raphie]

Raphie - Laag 8 en 9 denk ik

LOL  of ze verwerpen het OSI model, want dat is niet van toepassing op "beleving"

[Ejorne]

Denk dat juist digitale audio redelijk absoluut is 01001101101100011011101

De inhoud van de digits wellicht wel maar het moment waarop deze aankomen niet.

[Raphie]

De inhoud van de digits wellicht wel maar het moment waarop deze aankomen niet.

Dat hangt vna het protocol af en daar ging deze discussie juist over. Maar jij snapt OSI ook niet begrijp ik?

[Ejorne]

Maar jij snapt OSI ook niet begrijp ik?

Dat begrijp je (zoals gewoonlijk?  )verkeerd, het interesseert me niet...

[Raphie]

Dat begrijp je (zoals gewoonlijk?  )verkeerd, het interesseert me niet...

Mag ook, maar doe dan ook geen ongefundeerde statements over zaken die je niet interesseren 

De inhoud van de digits wellicht wel maar het moment waarop deze aankomen niet.

[Ejorne]

Mag ook, maar doe dan ook geen ongefundeerde statements over zaken die je niet interesseren 

Doe ik ook niet, ik geef alleen een reactie op jouw kennelijk incomplete post. Daarin heb je het nergens over een specifiek protocol maar roep je dat digitale audio absoluut is...

[Raphie]

Doe ik ook niet, ik geef alleen een reactie op jouw kennelijk incomplete post. Daarin heb je het nergens over een specifiek protocol maar roep je dat digitale audio absoluut is...

Dat hangt vna het protocol af en daar ging deze discussie juist over. Maar jij snapt OSI ook niet begrijp ik?

mijn post was compleet, dat jij het e.e.a. niet begrijpt kan ik niks aan doen

[Ejorne]

mijn post was compleet, dat jij het e.e.a. niet begrijpt kan ik niks aan doen

Raphie toch, dat je post compleet was klopt inderdaad. Echter was dat ná mijn reactie.  Dat jij verkeerde conclusies trekt kan ik dan weer niets aan doen... 

[Perfectionist]

Berichten van KB, Raphie en Jowi verwijderd. De sfeer was goed op het forum en dat willen we houden. Als ik weer berichten van jullie mag verwijderen dan zitten daar hele stevige consequenties aan.

[FDLARRY]

begin ook wel geïnteresseerd te raken in je bevindingen.

Alles klinkt goed, maar dat deed het eea ook met een standaard ethernet kabel, vind het lastig om te zeggen dat dit beter klinkt, het klinkt in ieder geval niet minder 

Was wel mijn zwakke schakel in mijn installatie, daarom maar gedaan, de volgende dagen nog wat luisteren, tot nu toe is mijn mening dat het niet uitmaakt.

[mansm]

De inhoud van de digits wellicht wel maar het moment waarop deze aankomen niet.

vraagje, hoe maakt het uit wanneer ze aankomen als je toch in je streamer een buffer hebt zitten die daar gehakt van maakt?

[roland p]

vraagje, hoe maakt het uit wanneer ze aankomen als je toch in je streamer een buffer hebt zitten die daar gehakt van maakt?

Daarnaast, bitjes gaan niet over het netwerk met precies ((44.100 * 16bit * 2) + protocol overhead) bit/seconde, maar met bv. 100Mbit/sec

[mansm]

Daarnaast, bitjes gaan niet over het netwerk met precies ((44.100 * 16bit * 2) + protocol overhead) bit/seconde, maar met bv. 100Mbit/sec

not true, want anders zou ik 1Gbit internet hebben.... helaas haal ik maar 6MB/s. die 100Mbit is de maximale snelheid. Je kan nog steeds een lagere doorvoer er doorheen halen (zou anders wat lastig zijn)

[Ejorne]

vraagje, hoe maakt het uit wanneer ze aankomen als je toch in je streamer een buffer hebt zitten die daar gehakt van maakt?

Dat gehakt maken daar denken de verschillende buffers toch niet allemaal hetzelfde over kennelijk...

[EJ]

not true, want anders zou ik 1Gbit internet hebben.... helaas haal ik maar 6MB/s. die 100Mbit is de maximale snelheid. Je kan nog steeds een lagere doorvoer er doorheen halen (zou anders wat lastig zijn)

Nee, maar de burst speed wordt altijd gehaald. Dus als er wordt gestart met zenden, dan gaat dit met de maximaal mogelijke snelheid.

Jouw internet snelheid wordt beperkt doordat het geen ethernet is maar waarschijnlijk ATM, of DOCSYS3.0.

Daarnaast kan traffic shaping de maximale doorvoer (en dus ook de burst) beperken.

Bij een 100 Mbit/s aansluiting wordt de data in bursts (per pakket) dus ook daadwerkelijk met die snelheid verplaatst. Bij een gigabit netwerk hetzelfde. Als de tijdschaal waar je op kijkt maar klein genoeg is, is de snelheid altijd gelijk aan de maximale doorvoersnelheid (met de boven beschreven uitzonderingen).

[mansm]

Burst vind ik wat ongelukkige woordkeuze
Er worden gewoon een aantal ethernet frames op de kabel gezet als er wat te verzenden is.

de snelheid is trouwens 95-97% van de snelheid van het licht... pak hem beet 285.000 km/s

met dit soort snelheden kunnen we dan redelijk zeggen dat het signaal instant aan de overkant is.

Nee, maar de burst speed wordt altijd gehaald. Dus als er wordt gestart met zenden, dan gaat dit met de maximaal mogelijke snelheid.

Jouw internet snelheid wordt beperkt doordat het geen ethernet is maar waarschijnlijk ATM, of DOCSYS3.0.

Daarnaast kan traffic shaping de maximale doorvoer (en dus ook de burst) beperken.

Bij een 100 Mbit/s aansluiting wordt de data in bursts (per pakket) dus ook daadwerkelijk met die snelheid verplaatst. Bij een gigabit netwerk hetzelfde. Als de tijdschaal waar je op kijkt maar klein genoeg is, is de snelheid altijd gelijk aan de maximale doorvoersnelheid (met de boven beschreven uitzonderingen).

[mansm]

Dat gehakt maken daar denken de verschillende buffers toch niet allemaal hetzelfde over kennelijk...

heb je dan een buffer van 1kb er in zitten oid?
want wat je zegt slaat natuurlijk helemaal nergens op.
A) buffers kunnen niet denken ;-)
B) als je buffer niet iets kan opvangen aan netwerk traagheid dan heb je een veel te kleine buffer
C) je hebt een andere verklaring die je me nu gaat vertellen want je mag wel met een onderbouwing komen voor zon uitspraak

[EJ]

Mis. Het is de snelheid van het licht. Die is lager dan de snelheid van licht in een vacuum, dat klopt, maar het blijft de snelheid van het licht.

Een packet (frame) gaat met maximum snelheid op de kabel. Dat noem ik een burst, dat is in groter verband zeker geen vreemde woordkeuze daar een gestreamde verbindingen uit heel veel pakketten bestaan, die zeker niet totaal met de maximum snelheid over de ethernet kabel gaan. Denk aan buffers, mss en dergelijke.

[Ejorne]

heb je dan een buffer van 1kb er in zitten oid?
want wat je zegt slaat natuurlijk helemaal nergens op.
A) buffers kunnen niet denken ;-)
B) als je buffer niet iets kan opvangen aan netwerk traagheid dan heb je een veel te kleine buffer
C) je hebt een andere verklaring die je me nu gaat vertellen want je mag wel met een onderbouwing komen voor zon uitspraak

Je kunt met mij wel een technisch verhaaltje willen houden maar dan ben je aan het verkeerde adres. Overigens ging de opmerking over de bitjes niet specifiek over een netwerk protocol. Maar als je meer wilt weten over buffers die kennelijk niet doen wat ze moeten doen dan kun je het topic van klinktbeter misschien eens naslaan over cdr's. Cd speler hebben ook buffers en volgens jouw zou daar dus ook gehakt gemaakt worden. Toch zit er wel degelijk hoorbaar verschil. Check het topic maar daar lees je de technische details wel denk ik...

[mansm]

Heb je een linkje daarvan?

[Ejorne]

Heb je een linkje daarvan?

http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=55334.msg829671#msg829671

[mansm]

Je kunt met mij wel een technisch verhaaltje willen houden maar dan ben je aan het verkeerde adres. Overigens ging de opmerking over de bitjes niet specifiek over een netwerk protocol. Maar als je meer wilt weten over buffers die kennelijk niet doen wat ze moeten doen dan kun je het topic van klinktbeter misschien eens naslaan over cdr's. Cd speler hebben ook buffers en volgens jouw zou daar dus ook gehakt gemaakt worden. Toch zit er wel degelijk hoorbaar verschil. Check het topic maar daar lees je de technische details wel denk ik...

ik heb er een beetje door heen gescanned maar heb niets kunnen vinden wat hier enige relevantie op had....

[Ejorne]

ik heb er een beetje door heen gescanned maar heb niets kunnen vinden wat hier enige relevantie op had....

Dat vind ik niet erg hoor...

[Kjelt]

Waarom worden er altijd weer irrelevante andere technieken (zoals CDR, buffers, enzo) bijgehaald.
De discussie is en blijft waarom een andere netwerkkabel verschil zou kunnen horen. Niet een ander apparaat, andere buffer geen CDR nee alleen een andere netwerkkabel.

Ik heb daar al een tig pagina's geleden een prima hypothese op los gelaten die tot op dit moment nog niet ontkracht is.
Jammer dat ik zelf de apparatuur niet heb staan om het te testen en dat degene die de apparatuur hebben geen tijd of zin hebben om dit te testen. Als die hypothese dus correct is dan is het opgelost en is iedereen weer tevreden en is het verschil dus niet te wijten aan de netwerkimplementatie zoals het hoort en er verwacht wordt.

[Ejorne]

Waarom worden er altijd weer irrelevante andere technieken (zoals CDR, buffers, enzo) bijgehaald.
De discussie is en blijft waarom een andere netwerkkabel verschil zou kunnen horen. Niet een ander apparaat, andere buffer geen CDR nee alleen een andere netwerkkabel.

Dat gebeurde in dit geval omdat ik een algemeen antwoord gaf op een reactie die inging op de gehele digitale audio, die zou absoluut zijn. En vervolgens gaan er anderen op die reactie verder alsof het over een netwerkkabel zou gaan. Het heeft kennelijk geen zin om het er nog een keer bij te vermelden. Dat heb ik namelijk gedaan maar masm ziet dat kennelijk niet?