Audiofiele netwerkkabels vanuit de praktijk van een voormalig netwerkingenieur

[FvP]

In een vorig leven was ik netwerkingenieur & linux specialist. Tegenwoordig sta ik voltijds in m'n eigen hifi zaak en gebruik handig m'n IT kennis voor allerlei backend zaken. Nu zie ik om de paar maanden een artikeltje verschijnen over audiofiele netwerkkabels, meer bepaald op hifi.nl.

Puur vanuit de theorie en de eigen praktijk (meer dan 15 jaar) kan ik stellen:

Bedrade thuisnetwerken zijn bit-perfect

1) layer2 bit-perfectie: OK

Mijn nas heeft nu 55 Gigabyte gestreamed aan data op zes dagen tijd naar 2 HDI dunes en 2 htpc's als grootste data afnemers.
Op die 55 gig 0 errors. Dus dit kan niet veel beter.

RX packets:15743348 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
TX packets:39933688 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
         collisions:0 txqueuelen:1000
RX bytes:2771077687 (2.5 GiB)  TX bytes:58997522124 (54.9 GiB)

Dus kwa data het equivalent van pakweg 150 cd's in het flac formaat geeft 0,00000..... errors!

2) layer4

De data relevant voor streaming verloopt gewoon over samba, dat tcp/ip gebruikt.
Dit wil zeggen dat de data gegarandeerd foutloos toekomt. Als dit niet het geval is, weet de client dit, en dan verschijnt er vroeg of laat een boodschap dat iets mis gegaan is.

Ik gebruik geen andere protocollen die mogelijk over UDP verlopen. Dus ik ben zeker dat mijn data foutloos is.


De goedkoopste cat5e kabel volstaat voor bovenstaande statistieken te behalen, dus 0 fouten!

Ik heb ooit een rol van 300m cat5e voor zo'n 60 euro gekocht ergens rond 2005. Deze rol is ondertussen op en er liggen in heel het huis kabels gemaakt van deze rol die al eens mee verhuisd zijn (sommige zelfs met gaten erin of een kink), soms zelfs met een tussenstukje aan mekaar gezet. Omdat ik in dit huis geen zin meer had om veel kabels te leggen, heb ik een soort sliert gemaakt waar op een aantal plaatsen een switch tussen hangt. In de vorige woning had ik een volledige sterbedrading aangelegd, maar in de huidige zaak zou het te veel boor en kapwerk betekenen.

In de centrale ruime staat een 4 ports netgear router/gigabit switch, vandaar gaat er één kabel naar onze MRX opstelling met in het rek waar de Anthem MRX'en staan een 8 ports gigabit switch van tplink waar ook de olive's aan hangen. Een tweede kabel vanuit de centrale router loopt naar de 1e verdieping op een kleinere 5 ports gigabit switch, waarop de nas en de dedicated cinema hangen alsook een netwerkprinter op hangt.

Waar ik nog extra kabels tekort kwam, heb ik gewoon kabels van 2.5 euro voor 10 m uit de action gehaald.

Dus tussen twee eindpunten zitten tot drie switchen in cascade en dit geeft zoals te verwachten geen extra errors volgens mijn interface statistieken.

Ondanks deze kerstboom aan ethernet kabels: 0 errors!

De clocking die over bedrade thuisnetwerken loopt is niet de clock die gebruikt wordt voor audio!

In tegenstelling tot HDMI en SPDIF gaat er over ethernet geen masterclock die relevant is voor de audio of video, omdat een audiospeler een buffer opbouwt: er moet eerst wat data in een buffer zitten die foutloos werd binnengehaald via een tcp/ip socket alvorens de dune of htpc dit ook maar zal decoderen. Dus heel de jitter discussie hoeven we ook al niet te voeren met ethernet: niet relevant.

Een makkelijke te begrijpen analogie is een filmpje kijken op youtube: je moet eerst een paar seconden gebuffered hebben alvorens het filmpje speelt. Schommelt de snelheid van de doorvoer van de packets lichtjes (jitter) dan zie je dit niet terugkomen in de vloeiendheid van het filmpje. Enkel als het ECHT fout loopt zie je dit: loopt de buffer helemaal leeg, dan stopt de boel (bvb omdat je isp problemen heeft of in piekuren yotube traffic shaped, gebeurt in België vaak), maar op een thuisnetwerk is de kans zeer klein dat dat gebeurt.

De audio die dan over HDMI of coax/toslink SPDIF naar buiten gaat na decoderen uit zo'n dune of htpc is kwa clocking volledig onafhankelijk van de ethernet timings, tenzij de doorvoer helemaal fout loopt, maar dat is eerder een alles of niets situatie. En dan moet het letterlijk stoppen of zwaar haperen maar dat is ook niet het geval.

Als de data perfect is, en de clocking niet relevant, dan is mijn vraag:

Wat zijn de mogelijke redenen dat fabrikanten verbeteringen aanhalen bij dure ethernet kabels ?
En waarom beweren fabrikanten dat ethernet beter klinkt dan wi-fi ?

Wat ik vermoed (maar niet sluitend kan bewijzen)

Een mogelijke reden (dit is een theorie, ik wil hierrond een OPBOUWENDE discussie) zou kunnen zijn:

Een doorsnee ethernetkabel transporteert meer dan enkel de relevante ethernet data dus ook RFI en EM troep en dit veroorzaakt interferentie in sommige ontvangers. Heb je dan een slecht ontworpen toestel waarbij de ethernet interface deze troep niet kan wegfilteren maar het aan de rest van het toestel doorgeeft (dus slecht of niet electrisch ontkoppeld), dan zal het vroeg of laat in de audio signaalweg terugkomen.

Wie zich de tijd van de eerste soundblasters herinnert kan beamen dat je elke actie in de achtergrondruis van je geluidskaart kon horen: zo had IO naar de hardeschijf een bepaald soort noise (en ik heb het niet over de mechanische geluiden van de disk), het verslepen van windows in win3.11 maakte bepaalde geluidjes hoorbaar in de achtergrondruis (door bvb dma transfers naar de grafische kaart) .... . Ook plotse cpu load had een bepaald soort noise.

In het sales verhaal haalt men overspraak aan:

Het ethernet protocol staat bekend om haar robuustheid en foutcontrole, maar toch is AudioQuest erin geslaagd om hoorbare verbetering aan te brengen. Slecht opgebouwde kabels hebben last van overspraak en kunnen de kwaliteit van het geluid nadelig beïnvloeden. Door het toepassen van de juiste metalen, zoals zilver, en het afschermen per aderpaar klinken de ethernet kabels van AudioQuest minder hard en plat

Dus de theorie zou kunnen zijn: Kabelfabrikanten hebben daarop slim ingespeeld door kabels te ontwerpen die aan symptoombestrijding doen (minder overspraak) en zorgen dat er minder troep over de kabel gaat en dus in grotere mate de relevante ethernet data.

Als dit waar is, dan moeten we ook de eerste audiofiele routers, switches en nas'en op de markt nog tegenkomen, die zo weinig mogelijk extra troep op de ethernetkabel gooien. En rest de vraag: tussen welke toestellen moet je dan die dure ethernet kabels plaatsen ? Wi-fi zou in principe al deze problemen moeten oplossen gezien een galvanische scheiding. Maar toch beweren sommige fabrikanten dat wired beter klinkt:

Als je een streaming systeem in je huis installeert krijg je onherroepelijk met netwerkkabels te maken. Wifi is leuk voor draadloos internetten, maar voor audio en video is een bedraad systeem echt beter. En je wil niet weten hoeveel verschil het maakt of je je NAS via een standaard UTP kabel aansluit of met eentje van ons.

Een lastige vraag zou dan kunnen zijn: als ik mijn nas wired aan m'n router hang, en mijn streaming apparatuur draadloos verbindt met m'n router, ga ik dan verschil horen tussen een standaard en een audofiele ethernet kabel tussen nas en router, terwijl mijn streaming apparatuur helemaal galvanisch gescheiden is van de goedkope/dure ethernet kabel ? Ik vermoed van niet.

Het overspraak verhaal is dan niet meer plausibel gezien in beide gevallen de data steeds foutloos tussen de nas en router gaat en het op dezelfde manier op de wireless chipset gebridged wordt tot aan de draadloze clients.

Deze discussie

Ik wil deze discussie constructief voeren. Ik ben niet geïnteresseerd in kabeldiscussies over andere types kabel (dus geen discussies over interlinks, luidsprekerkabels, hdmi kabels, usb kabels), enkel over de zin of onzin van high-end ethernet kabels en wat de mogelijke onderliggende redenen zijn waarom wel of niet (graag met onderbouwing).

Mijn importeurs zeggen: enkel luisteren is belangrijk, maar als IT'er met al deze ervaring wil ik begrijpen waarom wel of niet ...

Ik loop zelf in onze winkel rond met twee laptops met foobar daarop die hun data wireless van een NAS halen. Deze plug ik dan via USB in een van de vele USB dac's en converters die hier staan. Gezien de hoeveelheid ethernet kabel die door de winkel loopt, lijkt het me wel een fortuin te gaan kosten deze "audiophile grade" te gaan bedraden. De NAS in de toonzaal zetten is ook geen oplossing.

Om die reden wil ik graag eerst eens een constructieve discussie met de techneuten hier voeren.
Ben je van mening dat het kan/niet kan; of het plausibel is of helemaal niet: graag altijd onderbouwen en constructief zijn.

[EJ]

Zoals je zelf al constateert is er geen enkele technische reden om audiofiele netwerk kabels te gaan gebruiken. De (vroege) problemen die je aanhaalt ten aanzien van de achtergrondruis bij oude audio kaarten zoals de soundblaster (bewegen van cursor en dergelijke) zijn en waren niet te wijten aan in- of overstraling maar aan instabiele, slechte voedingen. Dat kunnen zowel de voedingen zelf zijn die gemoduleerde 5 of 12 V voedingssignalen geven maar ook slechte (ontbrekende buffering/filtering) op de kaarten zelf. Dat kan dus ook iets simpels zijn als een snelle kleine condensator op de 5V voedingen van de ic's zelf waardoor modulaties op de voeding ook de audio chips in sluipen.

Kortom slecht ontworpen kaarten zijn hiervoor gevoelig.

Als gevolg van de gebruikte techniek zal een UTP kabel niet gevoelig voor storing zijn, al helemaal niet gezien de gebruikte frequenties (100 MHz of meer), mits de UTP kabel aan de standaarden voldoet (spoed van de wikkeling en dergelijke). Ethernet gebruikt een self-clocking code (Manchester code) btw.

Sowieso is een ethernet aansluiting verplicht voorzien van galvanische scheiding, niet alleen als je bridged naar een draadloos netwerk. Ik heb daarvan voorbeelden gezien in zware industriele omgevingen waar de netwerkkabels recht naast de aansturing van de zware motoren lag. Net als de meetkabels naar onze meetapparatuur die ook perfect galvanisch gescheiden was overigens, de toegelaten common mode spanning van onze meetapparatuur was daarbij > 200 V, en die kwam daar best wel in de buurt door inductie. Beter voorbeeld is er echt niet.

Kortom, ik zie geen enkele reden voor toepassing van andere, zogenaamd betere ethernet kabels zowel op theoretische gronden als op praktische gronden.

Constructief genoeg?

[AbZ]

Ik ben niet geïnteresseerd in kabeldiscussies over andere types kabel (dus geen discussies over interlinks, luidsprekerkabels, hdmi kabels, usb kabels), enkel over de zin of onzin van high-end ethernet kabels en wat de mogelijke onderliggende redenen zijn waarom wel of niet (graag met onderbouwing).

Ik begrijp dat het jouw interesse niet heeft, maar zou niet weten waarom deze 'gezond verstand' benadering niet van toepassing zou kunnen zijn op andere soorten kabels, met name voor digitale audio.

[FvP]

Ik begrijp dat het jouw interesse niet heeft, maar zou niet weten waarom deze 'gezond verstand' benadering niet van toepassing zou kunnen zijn op andere soorten kabels, met name voor digitale audio.

Graag on-topic blijven a.u.b. . Dit voegt niks toe aan de ethernet kabeldiscussie.

[SpeedyAndré]

Wat ik tot nu toe gezien heb is dat 'audiofiele' netwerkkabels op een andere manier gebruikt worden dan met tcp/ip.
Een bekend voorbeeld is Denon link en North star met hun eigen protocol tussen cd loopwerk en dac.
Vanuit dat standpunt kan ik enige meerwaarde van betere afscherming nog begrijpen, al snap ik niets van de prijsstelling van de kabels.
Wat netwerk gebruik betreft kan ik het met je eens zijn dat het niet al te kritisch is bij bekabelde netwerken.
Theoretisch zou je hooguit een kleine (en constante) vertraging kunnen oplopen met meerdere switches in de keten.
Met wifi is het denk ik wat kritischer omdat de kans op verstoring van het signaal veel groter is door demping van het signaal en andere signalen in dezelfde frequentie band.
Doch zal de foutcorrectie hier z'n werk doen en zou je binnen een zekere bandbreedte foutloos moeten kunnen streamen
Bij mij lukt 1080p50/60 streamen prima met de 5GHz wifi band.

André  

[Perfectionist]

@Abz, inderdaad graag dit niet weer verbreden tot een algemene ( digitale ) kabeldiscussie.

[katwax]

Zit zelf ook al enkel jaren in IT en heb al meerdere netwerk problemen gezien die een slechte kabel kan veroorzaken, echter 1 ding is altijd zeker als we gebruik maken van tcp dan is de data die doorkomt altijd correct. Wat er wel kan gebeuren is vreemde zaken op andere protocols zoals icmp die drops geeft of bestanden die zeer traag lijken door te komen hoewel windows wel gigabit aangeeft.
In het datacenter waar ik werk worden duizenden "normale" netwerkkabels gebruikt  en regelmatig worden kabels ingestoken, uitgetrokken, lopen allerlei ander kabels langs, ... en bovenstaande problemen komen zelden voor.

Dus wat er volgens mij kan is hogere garantie bieden in constructie van de kabel (isolatie, connector, ...), echter als een kabel juist werkt zal zowel het geluid via de goedkoopste als duurste kabel hetzelfde zijn.

[Raphie]

KB, sluit me volledig bij je aan, goede analyse en uiteenzetting.

[garmtz]

Ik hoor van collega's regelmatig dat ze bijv. AudioQuest netwerkkabels behoorlijke grote klankverbeteringen toeschrijven. Nu heb ik dat zelf nog niet getest, omdat ik er als techneut nogal skeptisch over ben, maar het zijn niet zomaar de eerste de besten die dat menen te kunnen horen.

De enige reden die ik kan verzinnen voor de vermeende klankverbetering, heeft te maken met een betere afscherming van de plug/kabel, die daardoor minder instraalt in de apparatuur, maar eigenlijk is dat al heel dubieus.

[evilniek]

Ik denk dat jullie onderstaande link ook wel interessant zullen vinden.
http://soundcheck-audio.blogspot.com/2011/11/touch-toolbox-hw-and-network.html

[jowi]

Als audiofiele netwerkkabels (krijg het bijna niet uit mijn strot) daadwerkelijk iets aan de uiteindelijk klank zouden veranderen, betekend het maar 1 ding. Ze veranderen bitjes. En dat betekent dat ze defect zijn. Er gaat namelijk GEEN muziek over de kabel maar data. Reeksen van voltages met een bepaalde hoogte en lengte. Die kunnen best onderweg veranderen, maar dan is er iets mis met de kabel of stekkers.

Simpel te testen door een bestand er overheen te copieren. Komt het aan de andere kant goed aan? Dan is de kabel niet kapot.
Komt het bestand niet aan, of corrupt aan (overigens niet mogelijk maar ja) dan heb je een audiofiele kabel te pakken

[B.]

Vraag van Garmtz is nu volgens mij of de connector als antenne kan fungeren, compleet los van het transport signaal.

Vind de opzet van dit topic trouwens echt voorbeeldig!

[jowi]

Vraag van Garmtz is nu volgens mij of de connector als antenne kan fungeren, compleet los van het transport signaal.

Dan nog, ALS dat het geval is, dan zal die 'antenne' als storing fungeren, zodat er bitjes veranderd worden, en de kabel dus per definitie defect is
Er is overigens een reden dat de interne aders in paartjes zitten en getwist (balanced) zijn, en dat deze twist tot aan de connector door moet lopen.

Bottom line, als je muziek met een dergelijke kabel anders zou klinken, is je kabel kapot. Een dergelijke kabel zou feitelijk niet eens kunnen functioneren als netwerkkabel, omdat ie data corrumpeert, en dat laat het protocol en de specs niet toe... dus als de kabel al je muziek zou veranderen, kun je dat niet vaststellen, omdat de data domweg niet binnen komt mooie catch-22 dus komt de muziek WEL binnen, dan is er dus NIETS aan de data veranderd en heeft de kabel dus geen magische 'audiofiele' eigenschappen

[B.]

Dan nog, ALS dat het geval is, dan zal die 'antenne' als storing fungeren, zodat er bitjes veranderd worden, en de kabel dus per definitie defect is
Er is overigens een reden dat de interne aders in paartjes zitten en getwist (balanced) zijn, en dat deze twist tot aan de connector door moet lopen.

Niet als het opgepikte signaal langs het digitale pad loopt en dus rechtstreeks een analoog pad binnen sluipt, los van de IO overdracht en/of omzetting.

Dat is vermoedelijk wat bedoelt wordt met de ´betere´ connectoren (al geloof ik er niks van) als men zegt dat de overdracht itself de data niet kan aanpassen. Zelfde geldt trouwens voor HDMI en optisch, maar die discussie mag hier helaas niet gevoerd worden, al kent het 99% gelijkenis.

Bottom line, als je muziek met een dergelijke kabel anders zou klinken, is je kabel kapot. Een dergelijke kabel zou feitelijk niet eens kunnen functioneren als netwerkkabel, omdat ie data corrumpeert, en dat laat het protocol en de specs niet toe... dus als de kabel al je muziek zou veranderen, kun je dat niet vaststellen, omdat de data domweg niet binnen komt mooie catch-22 dus komt de muziek WEL binnen, dan is er dus NIETS aan de data veranderd en heeft de kabel dus geen magische 'audiofiele' eigenschappen

Klopt. Het enige verschil zit ´m in de kern van de portemonnee.

[BarcoCRT]

Zelfde geldt trouwens voor HDMI en optisch, maar die discussie mag hier helaas niet gevoerd worden, al kent het 99% gelijkenis.

Er is een fundamenteel verschil, met netwerkkabels loopt er geen (afgeleide) klokinformatie mee. Dus zeker geen 99% gelijkenis.
Beperken in dit topc tot netwerkkabels die voor audionetwerkgebruik bedoelt zijn is zinvol.

[B.]

Er is een fundamenteel verschil, met netwerkkabels loopt er geen (afgeleide) klokinformatie mee. Dus zeker geen 99% gelijkenis.
Beperken in dit topc tot netwerkkabels die voor audionetwerkgebruik bedoelt zijn is zinvol.

Je hebt natuurlijk gelijk. Dat timing belangrijk is voor de audiofiel, ontgaat mij helaas vaak even.

[AbZ]

Over een netwerk wordt geen audio verstuurd.  Er worden gewoon bitjes verstuurd.
Daarvoor maakt helemaal niet uit wat de 'ontvanger' (mens of machine) daarmee doet...
behalve dat eventuele foutjes bij audio minder opvallen dan bij een bankoverschrijving.

[Joris1971]

Mensen die een hoogwaardige set hebben, en op hoog niveau streamen gaan denk ik niet letten op 180 euro..

Stel je speelt met een Linn Akurate DS van 5500 euro... dan is onderstaande AQ Vodka UTP kabel wel gerechtvaardigt.

[brtram]

Mensen die een hoogwaardige set hebben, en op hoog niveau streamen gaan denk ik niet letten op 180 euro..

Stel je speelt met een Linn Akurate DS van 5500 euro... dan is onderstaande AQ Vodka UTP kabel wel gerechtvaardigt.

Mensen die 5680,- euro hebben uitgegeven, kunnen ook nog wel een standaardkabel van een paar euro erbij kopen om dan zelf eens stiekem te luisteren of ze verschil horen 

[B.]

Mensen die een hoogwaardige set hebben, en op hoog niveau streamen gaan denk ik niet letten op 180 euro..

Stel je speelt met een Linn Akurate DS van 5500 euro... dan is onderstaande AQ Vodka UTP kabel wel gerechtvaardigt.

Niet als je claimt verschil te horen.

[AbZ]

Mensen die een hoogwaardige set hebben, en op hoog niveau streamen gaan denk ik niet letten op 180 euro..

Stel je speelt met een Linn Akurate DS van 5500 euro... dan is onderstaande AQ Vodka UTP kabel wel gerechtvaardigt.

En waar wordt die kabel aan de Linnloze kant op aangesloten? 

[B.]

En waar wordt die kabel aan de Linnloze kant op aangesloten? 

Sweex routert

[AbZ]

Sweex routert

  Sweex rocks! 

maar wel een gemodificeerde, mag ik hopen?  Met audiofiele elco's en zo, je kent dat.

Nee ff serieus, ben echt benieuwd hoe dat dan verder gaat...

[B.]

  Sweex rocks! 

maar wel een gemodificeerde, mag ik hopen?  Met audiofiele elco's en zo, je kent dat.

Nee ff serieus, ben echt benieuwd hoe dat dan verder gaat...

Miracle Wraps op alle LAN poorten en een CA plate eronder

[Joris1971]

En waar wordt die kabel aan de Linnloze kant op aangesloten? 

Op een router