Help me kiezen. Nikon D90, D5100 of D7000

[Tube-freak]

De D7000 heeft beter bouwkwaliteit.  Die is namelijk Weather sealed.  D5100 niet,  D7000 heeft ook beter materiaal van de body dacht ik.
D7000 zal dus minder snel stof of vocht in de body krijgen dan een D5100.

Voor de lensen zou ik even de reviews lezen op diverse sites.
Bijvoorbeeld www.cameralabs.com of www.dpreview.com

3rd party lenses kunnen soms heel mooie beeld kwaliteits geven met soms zelfs betere beeld kwaliteit of meer lichtsterkte dan een nikon of canon van dezelfde prijsklasse.  Voor de rest gaat het meestal nergens over qua bouwkwaliteit.  Fragiele plastic lens mount zonder weatherseal (rubber afsluitring) en de hele lens ziet er meestal een beetje goedkoop uit.

maar dat moet je dus per lens bekijken.
Een Sigma 50mm F1.4 heeft mooiere beeldkwaliteit dan een Nikkor 50mm F1.4. Maar is wel flink duurder.  Maar bouw kwaliteit is wel erg matig en allemaal heel goedkoop plastic.  Als je de Nikkor in je handen houd dan weet je dat de bouw kwaliteit goed zit als je zo een Sigma of Tamron lens bekijkt dan kan het wel eens tegenvallen en voelt het niet zo stevig aan.

[Ronin79]

Dat is dan dus nog iets om rekening mee te houden ... de bouw kwaliteit, dan wel het weather sealed gebeuren.

Wat de lenzen betreft;

Ik zal zo even naar de linkjes kijken. Thx.

Is het beter om qua bouwkwaliteit, naar de lensen van Nikon zelf te kijken ?
Begrijp me niet verkeerd; ik wil een zo goed mogelijk plaatje kunnen schieten, of dit nu met de D7000 of bijvoorbeeld met een D5100 is.
Maar als de 3th party lenzen qua bouw niet goed zijn, koop ik misschien liever een lens van Nikon zelf. Een camera met alle lenzen, filters, software, kaartjes etc.
Kost heel veel geld ... en daar wil ik natuurlijk wel iets goeds voor terug. Want waarschijnlijk koop je zoiets 1 maal in de tig jaar.

Om even op de camera's terug te komen ... ik vind het al met al een lastige keuze.
Voor beide opties voel ik wel wat, en alle argumenten die in dit topic gegeven zijn .. zijn ook hele goede, en die neem ik zeker mee.
Beide camera's hebben hun plus en min punten en liggen tegelijkertijd ook heel dicht bij elkaar qua prestaties.
Lastig. 

[Tube-freak]

Je moet het gewoon per lens bekijken.  Ik wil niet meteen zeggen dat alle 3rd parties slecht zijn.  In de goedkoopste regionen van Nikon is het ook niet 100% oke maar soms nog steeds beter dan andere lensen in dezelfde prijsklasse van andere merken.

Kijk hier maar eens naar een Nikkor 50mm F1.8 (heeeeeeel goedkoop ding), Nikkor 50mm F1.4 en een sigma 50mm F1.4.  Sigma geeft mooi beeld maar voor de rest stelt het niet zo veel voor zulllen we maar zeggen.

[Automaat]

Mooi hoor, een weather sealed camera. Maar wat al je objectieven dat niet zijn? Ik vind het dan belangrijker een cameratas te hebben die zo veel als mogelijk waterdicht is.
Magnesium in de body? Ik ben niet van plan mijn camera te laten stuiteren. En als die dan toch valt, heb ik bij een body met daarin magensium verwerkt de garantie dat alleen het 'mooie' eraf is en de camera dus gewoon nog werkt?

[Interficior]

Kijk hier maar eens naar een Nikkor 50mm F1.8 (heeeeeeel goedkoop ding)

Deze heeft geen ingebouwde motor!

[Gaeje]

Je moet het gewoon per lens bekijken.  Ik wil niet meteen zeggen dat alle 3rd parties slecht zijn.  In de goedkoopste regionen van Nikon is het ook niet 100% oke maar soms nog steeds beter dan andere lensen in dezelfde prijsklasse van andere merken.

Kijk hier maar eens naar een Nikkor 50mm F1.8 (heeeeeeel goedkoop ding), Nikkor 50mm F1.4 en een sigma 50mm F1.4.  Sigma geeft mooi beeld maar voor de rest stelt het niet zo veel voor zulllen we maar zeggen.

wat een verschrikkelijk irritant mannetje en dito filmpje

[Tube-freak]

Deze heeft geen ingebouwde motor!

Ja dus....  Ik zou sowieso de AF-S 50mm kopen ipv de AF-D omdat de AF-S gewoon een mooiere optische kwaliteit heeft.

[Ronin79]

@ Tube-Freak

Ik zal het filmpje zo even bekijken.  Thx.

Nu heb ik een beginners vraag .... so take it easy  

Wat is het verschil tussen deze 2 lenzen, qua eigenschappen.

* Nikkor AF-S 16-85mm F3.5-5.6 DX VR Extra
* Nikkor AF-S 70-300mm 4.5-5.6 G IF-ED VR

Het zijn ongeveer de lenzen die een paar posts terug werd aangeraden.
Of een variant daarop.

Deze heb ik gisteren in een winkelmandje gestopt, om te zien hoe duur ik uit zou wezen met een
D5100 of D7000. Filters (2 stuks voor iedere lens), garantie, software, tas, kaartjes etc etc. Gewoon puur ter informatie.
De eindprijs was niet mals, maar ik mag aannemen dat je dan ook wat goeds hebt.
Op deze manier weet ik waar ik later qua prijs / aankoop aan toe ben. Zo kom ik in ieder geval niet voor verrassingen te staan -
(al hoeft dat natuurlijk niet allemaal in een keer gekocht te worden)

ps.

De genoemde Nikkor 50mm F1.8, heb jij die zelf ook ?
Waar kun je deze het beste voor gebruiken (al heb ik het filmpje net wel bekeken),
in vergelijking tot de 2 eerder (boven) genoemde lenzen ?

[Tube-freak]

50mm F1.8 is mooi voor buiten door de stad of in het park te wandelen of in musea of kerken waar je niet mag flitsen en dus een lichtsterke lens wil, Portret fotos, productfotografie.  Ik heb deze zelf niet ik heb een 35mm F1.8 DX. 50mm is wel iets te lange focal length voor gewoon thuis binnen in de huiskamer. Daar is een 35mm weer beter voor.

16-85mm lens is meer een landschaps lens tot gewoon normaal all round gebruik.
70-300mm is meer een lens voor dieren fotografie dus vogels, dierentuinen, kinderboederij etc...

Qua lichtsterkte zijn ze ongeveer hetzelfde optische kwaliteit ook ongveer hetzelfde.  
de 16-85m kan alleen op (crop) DX bodies (zoals de D5100 en D7000).  De 70-300mm kan je ook op full frames bodies gebruiken zoals een D700, D3 etc...

[Ronin79]

Al met al zijn dat dus goede lenzen voor een van de twee camera's ?

Wat zou een goede lens zijn voor veel close up foto's. Zoals gedetailleerde foto's van bijvoorbeeld horloges, of andere
zaken waar je goed moet in kunnen zoemen. Aangezien dat ik normaal ook redelijk veel van zulke foto's maak .. lijkt het mij
wel handig om daar (later) een goede lens voor te kopen. Of zouden de 2 eerder door mij genoemde lenzen hier ook
in kunnen volstaan ? Verder wil ik daar (mits er schitteringen plaatsvinden) ook een speciale filter op de lens, kunnen zetten.
Ik dacht aan een UV en een Polarisatiefilter voor beide lenzen.(62 en 67 mm).

Verder worden er normaal ook veel foto's genomen van onze kleine. Zeker nu ze meer gaat staan, en probeert te gaan lopen.
Ik mag aannemen dat de 16-85 daar ook meer dan goed voor is ?

[Madhouse]

Mijn advies, koop eerst een camera die voor jou lekker in de hand ligt en ga leren fotograferen, dan kom je er vanzelf achter wat je mist en wat je nodig hebt. En je kunt nog zo'n goede/dure camera hebben, de fotograaf maakt nog altijd de foto's! Heb zelf jaren met een Nikon 18-70 en een 70-300 VR rondgelopen en daarbij de 50mm f1.8 op een D80.

p.s. het zijn objectieven en die bestaan uit lenzen! 

[Ronin79]

Mijn advies, koop eerst een camera die voor jou lekker in de hand ligt en ga leren fotograferen

Ik kom eigenlijk niet meer in de winkels / in de stad .. tenzij het echt niet anders kan (ivm de oren / geluid ... lang verhaal). Dus dat vasthouden word lastig.
Bij Smits Arnhem is het (gelukkig) nog redelijk rustig, in ieder geval tegenover een MediaMarkt. dus misschien dat ik er ooit nog wel eens langs ga.
In ieder geval om te kijken wat voor korting ik op een van de twee (D7000 / D5100) kan krijgen. (Al zou ik ook Tony kunnen mailen  ). Ik kijk wel even wat ik dan doe.

p.s. het zijn objectieven en die bestaan uit lenzen!

Had ik dat anders omschreven ? Als dat zo is, dan heb ik dat niet goed gedaan.
Objectieven bestaan natuurlijk uit lenzen. zonder dat word een foto maken lastig  
De filters die ik noemde moet je bovenop je objectief plaatsen, voor de lens.
De UV en Polarisatie lijken mij wel makkelijk.

[daxie]

Maar bouw kwaliteit is wel erg matig en allemaal heel goedkoop plastic.  Als je de Nikkor in je handen houd dan weet je dat de bouw kwaliteit goed zit als je zo een Sigma of Tamron lens bekijkt dan kan het wel eens tegenvallen en voelt het niet zo stevig aan.

Veralgemenening die niet altijd klopt. Is per lens verschillend.

[Tube-freak]

Ja dat zei ik toch ook (in post #77). Dus wat is het probleem nu eigenlijk??

[Madhouse]

Ik kom eigenlijk niet meer in de winkels / in de stad .. tenzij het echt niet anders kan (ivm de oren / geluid ... lang verhaal). Dus dat vasthouden word lastig.
Bij Smits Arnhem is het (gelukkig) nog redelijk rustig, in ieder geval tegenover een MediaMarkt. dus misschien dat ik er ooit nog wel eens langs ga.
In ieder geval om te kijken wat voor korting ik op een van de twee (D7000 / D5100) kan krijgen. (Al zou ik ook Tony kunnen mailen  ). Ik kijk wel even wat ik dan doe.

Je moet een camera kopen die lekker in je hand ligt en misschien is dat voor jou wel een Canon. Gewoon alles vasthouden en klikken en kijken naar je budget, zo kom je wel tot een goede beslissing. Een combi met een 16-85 objectief is een hele goede, je merkt vanzelf wel of je meer afstand nodig hebt, dan kun je altijd nog een 70-300 aanschaffen.

Had ik dat anders omschreven ? Als dat zo is, dan heb ik dat niet goed gedaan.
Objectieven bestaan natuurlijk uit lenzen. zonder dat word een foto maken lastig  
De filters die ik noemde moet je bovenop je objectief plaatsen, voor de lens.
De UV en Polarisatie lijken mij wel makkelijk.

Jullie hebben het constant over lenzen maar de juiste naam is een objectief. Filters weet ik ook wel wat dat zijn, ik fotografeer ook namelijk  

UV filters is onzin, een goed objectief houdt al UV tegen. De enige reden waarvoor je ze er op doet is ter bescherming. Kun je beter een Clear filter nemen.

Polarisatie is erg leuk maar ik zou toch eerst mijn camera leren kennen om te kunnen beoordelen wat Polarisatie doet!

Kortom, ga eerst maar leren fotograferen en dan uitzoeken wat je leuk vind! Goede apparatuur is namelijk erg duur en het zonde als je het aanschaft terwijl je er weinig mee doet.

[Ronin79]

Je moet een camera kopen die lekker in je hand ligt en misschien is dat voor jou wel een Canon. Gewoon alles vasthouden en klikken en kijken naar je budget, zo kom je wel tot een goede beslissing. Een combi met een 16-85 objectief is een hele goede, je merkt vanzelf wel of je meer afstand nodig hebt, dan kun je altijd nog een 70-300 aanschaffen.

Daar heb je ook wel weer gelijk in. Misschien dan toch maar eens (als we tijd hebben) bij Tony (Smits) kijken.
Qua budget weet ik het nog niet. Als ik wat mis, kan ik altijd proberen door te sparen totdat ik het wel kan betalen, dan duurt het maar wat langer tot een aanschaf.
Ik ga in ieder geval qua prijs uit van een nieuwe D7000 (zonder korting), met alle toeters en bellen erbij. Al hoef ik natuurlijk niet alles in een keer te kopen, maar dan heb ik
een idee, wat ik eventueel kwijt zou kunnen zijn.

Alle tips, en uitleg die ik heb gekregen neem ik natuurlijk mee (Ik onthou redelijk veel) Al zal de keuze niet echt makkelijk worden.
Ook niet als ik alle cons. en pro's tegen elkaar afleg. Dat geld ook voor een enkele Canon, zoals de 7D.
Een Nikon heeft vooralsnog mijn voorkeur.

Jullie hebben het constant over lenzen maar de juiste naam is een objectief

Dat klopt   Ik bedoel natuurlijk een objectief. Sorry  

UV filters is onzin, een goed objectief houdt al UV tegen. De enige reden waarvoor je ze er op doet is ter bescherming. Kun je beter een Clear filter nemen.

Dan kan ik die van het lijstje halen, dat scheelt dan ook weer rond de € 200. Een Clear filter zou altijd nog wel kunnen.

Polarisatie is erg leuk maar ik zou toch eerst mijn camera leren kennen om te kunnen beoordelen wat Polarisatie doet!

Toevallig heb ik daar wel wat van gelezen en gezien, op een review foto site. Ik weet dus ongeveer wel wat deze kan doen.
Vooral als je water fotografeert, komt dit tot hele leuke resultaten. Je ziet dan als het ware door de schittering van het water heen.
Leuk op vakantie of als je een dagje bij het water zit. Natuurlijk kun je het ook voor andere zaken gebeuren ... door glas fotograferen .. etc.

Goede apparatuur is namelijk erg duur en het zonde als je het aanschaft terwijl je er weinig mee doet.

Dat klopt. Alleen ik ben wel persoon, als ik al naar iets ga kijken om te kopen .. moet het ook goed zijn.
Ik wil dan niet te veel compromis gaan sluiten. Al is dan de vraag; ga je alle funties ook gebruiken ?
Voor mij is het belangrijk, dat de kwaliteit van het beeld / foto, dan wel de bouwkwaliteit ... etc. goed is.
Ook al zou een camera in dit geval te complex zijn, voor een beginneling .... de basis functies moeten goed te begrijpen, dan
wel te gebruiken zijn. De complexere functies komen dan later vanzelf wel een keer. Alleen het moet wel binnen de perken blijven.
Een hele dure camera, zoals je die kan vinden boven een Nikon D300 / D400 (Augustus) .... is natuurlijk voor mij (compleet) overbodig.
Ook al zou je er een heel jaar voor sparen .... je moet ook je grenzen kennen. Dan is dat echt zonde van je 'zuur' gespaarde geld.

[Gaeje]

Jullie hebben het constant over lenzen maar de juiste naam is een objectief.

Sinds wanneer wordt hier voor alles de exact juiste term gebruikt. In de spreektaal heeft iedereen het gewoon over lenzen hoor. Objectief bekt gewoon niet lekker.

[daxie]

Ja dat zei ik toch ook (in post #77). Dus wat is het probleem nu eigenlijk??

Had ik niet gelezen. Geen probleem. Je reactie was niet nodig hoor. Ik kan het begrijpen dat je het niet leuk vindt dat ik het niet altijd met je eens ben, maar daarom is het ook een discussie. Dingen als "dus wat is het probleem nu eigenlijk?" voegen weinig toe.

[Ronin79]

Nog even een verdict gelezen (afgezien van wat filmpjes op de site) tussen de D3100, D5100 en D7000 van Nikon, en de directe tegenhanger van de D5100, de 600D van Canon.

http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_D5100/verdict.shtml

Nu ga ik nog even het verdict lezen van de D7000 (alles lezen, is te veel)

http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_D7000/verdict.shtml


Misschien pak ik ook wat verdicts van de concurrenten mee, zoals een 60D, en de 7D van Canon.
Mijn ogen beginnen al behoorlijk vierkant aan te voelen  

[Jimmy Conway]

Sinds wanneer wordt hier voor alles de exact juiste term gebruikt. In de spreektaal heeft iedereen het gewoon over lenzen hoor. Objectief bekt gewoon niet lekker.

Dat is om kracht bij te zetten hoeveel ze d'r wel niet vanaf weten...
In de rest van de wereld noemen ze het ook gewoon een 'lens' en niet een 'objective'.... 

Je moet een camera kopen die lekker in je hand ligt en misschien is dat voor jou wel een Canon.

Ik ken fotografen die hele gave foto's maken met camera's die je nauwelijks of helemaal niet in je hand kunt houden.

Een combi met een 16-85 objectief is een hele goede

Goed waarin? Ik hoef 'm niet...

Polarisatie is erg leuk maar ik zou toch eerst mijn camera leren kennen om te kunnen beoordelen wat Polarisatie doet!

Dat is toch gewoon voor de lens schroeven, op het knopje drukken en naar het resultaat kijken. Het is geen rocket science.

Kortom, ga eerst maar leren fotograferen en dan uitzoeken wat je leuk vind! Goede apparatuur is namelijk erg duur en het zonde als je het aanschaft terwijl je er weinig mee doet.

Je kan ook meteen iets gaafs kopen en enthousiast er mee aan de slag gaan. Meteen met de goeie tools beginnen!
Wedden dat ie na een week denkt: hoe zou een D700 nou eigenlijk zijn?
Wordt het niks, dan raak je het veel makkelijker en voor een betere prijs weer kwijt.

[Ronin79]

Ik heb net nog even bij wat lenzen zitten kijken ... waarom zou je bijvoorbeeld een 16-85 kopen en een 70-300 ?
Afgezien dat ze elkaar qua zoem bereik aanvullen. Zou dan een 50mm 1.4 of 1.8 (die Tube-Freak noemde), een betere optie voor de 16-85 wezen ?

Verder lijkt mij (later) een Macro lens ook wel handig. De meeste kunnen 1:1, toewel de duurdere (handmatige zoem) verder in kunnen zoemen.
Als je objecten van heel dichtbij wilt fotograferen .. lijkt mij zo'n lens niet verkeerd.

Wedden dat ie na een week denkt: hoe zou een D700 nou eigenlijk zijn?

Nou eigenlijk vroeg ik mij af ..... hoe een D7 van Canon is (komt mede door Frank D.  ).
Maar ik ben ook nieuwsgierig hoe de D400 (release Augustus) van Nikon gaat presteren. Al zullen die qua prijs een heel stuk hoger liggen als bijvoorbeeld
een Nikon D5100, D7000 of de tegenhanger van de D7000, de Canon 60D.

Ik heb de meeste vergelijkingen (7D, 60D, D5100, D7000, D300) wel gelezen, maar het is en blijft een lastige keus.
Vooral, wat ik al eerder aangaf; iedere camera heeft weer zijn cons en pro's. Het word er niet makkelijker op.

1 ding weet ik wel zeker. Het filmen (opties / kwaliteit ... maar wel in HD) wat de camera's doen is voor mij niet het belangrijkste.
Daar hebben wij een Sony HD Camera voor. Fotografie verkies ik boven het filmen.

[Tube-freak]

De keuze wordt al minder lastig als je ze gewoon in de hand houd in de winkel.  Bij mediamarkt staan ze allemaal op een rijtje dus pak ze gewoon beet en voel hoe het aanvoelt (Canon en Nikon voelen totaal anders aan).  Ik vind de knoppen op de bovenkant van de canons op een ongelukkige plek zitten en krap op elkaar, is denk ik alleen handig als je met een statief werkt en dunne vingers hebt,

[Madhouse]

Sinds wanneer wordt hier voor alles de exact juiste term gebruikt. In de spreektaal heeft iedereen het gewoon over lenzen hoor. Objectief bekt gewoon niet lekker.

Klopt Objectief bekt zeker niet lekker, maar dan is het nog altijd glaswerk  

Dat is om kracht bij te zetten hoeveel ze d'r wel niet vanaf weten...
In de rest van de wereld noemen ze het ook gewoon een 'lens' en niet een 'objective'....  

Ik ken fotografen die hele gave foto's maken met camera's die je nauwelijks of helemaal niet in je hand kunt houden.

Goed waarin? Ik hoef 'm niet...

Dat is toch gewoon voor de lens schroeven, op het knopje drukken en naar het resultaat kijken. Het is geen rocket science.

Edit: Ik hou wel wijselijk mijn mond....

[Ronin79]

@ Tube-Freak

Het zal dan Smits worden, de mediamarkt is mij te veel lawaai. Afgezien van dat, vind ik die winkel zo wie zo niet fijn.
Smits zal het dan wellicht worden. Daarnaast ken ik het meeste personeel (omdat ik er tig jaar kom), dus dat is ook wat vertrouwelijker.

Ik vind de knoppen op de bovenkant van de canons op een ongelukkige plek zitten en krap op elkaar, is denk ik alleen handig als je met een statief werkt en dunne vingers hebt]Ik vind de knoppen op de bovenkant van de canons op een ongelukkige plek zitten en krap op elkaar, is denk ik alleen handig als je met een statief werkt en dunne vingers hebt

Ik heb niet zulke grote handen, of hele dikke vingers ... dus dat moet niet zo'n probleem zijn.
Maar natuurlijk zal ik dan (als ik voor een camera ga kijken), de verschillende modellen, dan wel merken even ter hande nemen  

* Vraag verwijderd, had de informatie door elkaar gehaald *

[Gaeje]

die viewfinder dekking is helemaal iets anders dan het al dan niet nodig hebben van crop lenzen.

als je viewfinder dekking van 100% hebt dan zie je al wat je in de viewfinder ziet op je foto terug.
anders zie je iets minder in de viewfinder en staat er achteraf iets meer op je foto.

of dit belangrijk is of niet hangt van de toepassing af, ...

crop of niet crop is een heel ander verhaal

edit: en bij nikon is het maal 1,5 bij Canon 1,6.
Let op als je mensen adviseert dat je ze wel juist adviseert