ABC-poederblusser in de gang leeg gespoten

[ajbeefde]

Dit keer zonder brandblussers? 

[celerontje]

Die vriend van me houd echt vol dat hij niets heeft gedaan, er is ook niet meer te achterhalen wie het dan wel was..

Vingerafdrukken op de brandblusser onderzoeken... (is echt niet moeilijk)

[Jinsu]

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Voor de goede orde:

- WAM, deze is wettelijk verplicht en eventuele schuld of opzet van de dader is niet van belang ten aanzien van het schadeloosstellen van de gelaedeerde. Hiertoe is de WAM verplicht, maar wie uiteindelijk draagplichtig is - verzekeraar of verzekerde - hangt van de omstandigheden van het geval af.

- AVB/AVP deze zijn niet wettelijk verplicht, clausules die aansprakelijkheid uitsluiten in het geval van schuld of opzet zijn toegelaten en gebruikelijk in de hedendaagse praktijk. De verzekeraar is in deze gevallen niet verplicht om de gelaedeerde schadeloos te stellen.

* De meeste WAM-verzekeraars hebben trouwens moeite om ruimschoots uit de rode cijfers te blijven, maar dat terzijde.

[brtram]

Voor de goede orde:

- AVB/AVP deze zijn niet wettelijk verplicht, clausules die aansprakelijkheid uitsluiten in het geval van schuld of opzet zijn toegelaten en gebruikelijk in de hedendaagse praktijk. De verzekeraar is in deze gevallen niet verplicht om de gelaedeerde schadeloos te stellen.

Een AVP/AVB verzekering waarbij schade door "schuld" is uitgesloten, dekt maar weinig schades

[Jinsu]

Een AVP/AVB verzekering waarbij schade door "schuld" is uitgesloten, dekt maar weinig schades

Dat klopt, maar er zijn diverse gradaties van schuld die ook gehanteerd worden in het privaatrecht en niet alle vormen van schuld moeten worden gedekt door een AVB/AVP. In beginsel worden ook ernstige vormen van schuld gedekt, m.a.w. uitzonderingen zijn denkbaar.

- lichte schuld
- schuld
- merkelijke schuld
- opzet

De 1e en 2e vorm worden altijd gedekt, de 4e vorm wordt uitgesloten van dekking. Het probleem ligt bij de 3e vorm, invulling daarvan komt tot stand door uitspraken van de rechterlijke macht. Het nieuwe BW, gaat echter uit van opzet of roekeloosheid, dit heeft tot gevolg dat verzekeraars een strengere bewijslast tegenmoet zien.

[Wim44]

Lijkt me sterk dat je een WA verzekeraar hiervoor kan laten opdraaien.

In de meeste polisbladen staat dat de verzekering alleen uitkeert in gevallen dat je mag aannemen dat je bij "zinnen" bent. Dus alcohol, druggebruik, een paar pilletjes e.a. is al voldoende om niet te hoeven uitkeren.

Zou ook gek zijn, een verzekering van E 100 per jaar en dan schade veroorzaakt door verzekerden die "bezopen" / "aangeschoten" zijn in een jolige bui, vergoeden.
Misschien dat bij een laag bedrag niet moeilijk gedaan wordt, maar bij E 12.000 mag je aannemen dat een verzekering niet uitkeert als verzekerde bezopen was......

Ja studenten, schoolgangers e.a. "zuipen" en doen gekke dingen. Je kan je "eigen bezopen" gedrag niet afkopen of verzekeren voor die E100.
Het geeft wel aan, hoe we over verzekeren denken en hoe we zelf op die manier onze gang zouden kunnen gaan.
De meeste verzekeraars zouden de claims niet overleven.
Dit is al schering en inslag en wordt tot de "normale gedragsnorm" verheven, een verzekerde die zich normaal gedraagt, is de klos, want die zou met andere verzekerden premieverhoging moeten betalen. Daarnaast wil de verzekeringsmaatschappij ook verdienen ...

Uiteindelijk komt het probleem bij de persoon te liggen die aansprakelijk is voor het eigen "wangedrag". Het wordt dan toch student A tegen student B of wat daar voor doorgaat. Je kan zo'n probleem op tal van manieren oplossen. Een juridsch gewonnen strijdt lost de problematiek die daardoor tussen mensen ontstaat niet op.