James Randi zou dit maar beter niet lezen - onze kabel challenge

[DA BoSS]

ArtSpeak 'De Mat' was me nog niet bekend

da's gewoon dezelfde als een AH! de Mat hoor...

matje hier........ matje daar;D

[dove]

da's gewoon dezelfde als een AH! de Mat hoor...

matje hier........ matje daar;D

proef ik hier iets als 'ze zijn toh allemaal hetzelfde' ...?

(als dat zo zou zijn zou ik niet op prestaties hebben kunnen concluderen de Orpheus Stealth (of DragonPlate/DIY) te gebruiken ...)

mijn matten-fetish kan erg obsessief zijn ... laat ik het zo zeggen ... hebt ge zelf eea. als eens goed besnuffeld ?

 


Petter

[Audiofiel]

Nee, hij bedoelt dat AH! de mat van ArtSpeak er bij levert.

[dove]

AH!

[Del member]

Kunnen we terug on-topic gaan aub ?

[Del member]

Tsja, nou verzin je een testmethode (essentie: mensen weten niet dat ze aan een experiment meedoen) en dan gaan allemaal mensen zich spontaan aanmelden voor dit experiment! Volgens mij heb je dan de basis van dit experiment al onderuit gehaald.

Je disqualificeert je eigen test als test bij het publiek.

Overigens: als je het echt goed doet moet diegene die switcht ook niet weten wat er op een bepaald moment ergens draait, anders is onbewuste beinvloeding van de luisteraar nog steeds mogelijk.

Lees nog eens opnieuw. Er zijn twee ruimtes. Desnoods zet je ze in een expo of een museum en verklap je niks. Enkel bij het buitengaan doe je een enquete. Je moet er dan wel voor zorgen dat de mensen die buitengaan geen feedback geven aan de nieuwe mensen die binnengaan. Dit is een hypothetisch experiment wat ik stiekem ga mee beginnen demonstreren tijdens demo's, één dingetje veranderen en kijken wat hun reactie is . Zo doe ik ook ervaring op voor een finaal groot experiment.

Ik vindt het overigens verder een goede poging, maar twee kritische opmerkingen:
- Je moet wel een statistisch relevant aantal deelnemers hebben. Als drie van de vijf mensen verschillen opmerken zegt dit natuurlijk niets
- En hoe wil je nu weten of mensen verschillen horen? Ga je dat na afloop vragen? In hoeverre beinvloed je daarmee de uitkomst? Of ga je alleen uit van mensen die spontaan verschillen melden? En is alleen het melden van het verschil dan al voldoende, of moet de waarneming ook overeenkomen (persoon A zegt kamer 1 klinkt warmer, persoon B zegt kamer 2 klinkt warmer - wat trek je dan voor conclusie)?

Oh, en uiteraard moeten alle andere factoren idealiter ook gelijk zijn (opstelling, acoustiek e.d.).

Zie eerder.

Aan de anderen:

Kunnen we terug on-topic gaan aub ?

[Don_Paul]

Je disqualificeert je eigen test als test bij het publiek.

Sorry, hier begrijp ik je niet. Wat bedoel je met mijn test?

Wat ik bedoelde was dat jij voorstelde te experimenteren met 'onwetende' luisteraars (leuk idee), en dat zich spontaan allemaal luisteraars aanmelden die dan natuurlijk niet meer onwetend zijn....

Lees nog eens opnieuw. Er zijn twee ruimtes. Desnoods zet je ze in een expo of een museum en verklap je niks. Enkel bij het buitengaan doe je een enquete.

Dat begreep ik, maar als ik op een beurs twee identieke ruimtes tegenkom en ik moet daarna een enquete invullen met de vraag 'hoorde je verschillen' dan ben ik misschien geneigd 'ja' te antwoorden; veel enquetes beinvloeden alleen door ze uit te voeren al de mening van de geenqueteerde, nog los van de gehanteerde vraagstelling. Als ik een enquete ga houden waarin ik mensen vraag of ze veel geluidsoverlast hebben van (niet-aanwezige) ganzen gaan daar gegarandeerd een aantal mensen 'ja' op antwoorden. Mooier zou zijn als mensen spontaan zeggen dat ruimte 2 beter klinkt.

En als jij kennis hebt van de gebruikte apparatuur per ruimte en je gaat vragen stellen kan je (onbewust) mensen sturen. Om even een extreem voorbeeld aan te halen: in de zgn 'Bolderkar-affaire' waren hulpverleners overtuigd van misbruik van kinderen op een kinderdagverblijf. Deze hulpverleners gingen ouders en kinder intervieuwen en er werden talloze belastende verklaringen afgelegd. Achteraf bleek er niets van dit verhaal te kloppen, en alle betrokkenen hebben waarschijnlijk ten goeder trouwe gehandeld, maar toch zijn de uitkomsten onbewust beinvloed.

Je moet er dan wel voor zorgen dat de mensen die buitengaan geen feedback geven aan de nieuwe mensen die binnengaan. Dit is een hypothetisch experiment wat ik stiekem ga mee beginnen demonstreren tijdens demo's, één dingetje veranderen en kijken wat hun reactie is . Zo doe ik ook ervaring op voor een finaal groot experiment.

Zou je het voor de goede orde ook eens moeten proberen met twee exact gelijke opstellingen. Ik durf een wedje aan dat als je mensen hierna vraagt of ze verschillen horen minstens 10% van de bezoekers die ook hoorde.

PS: De titel van dit topic is wat aanmatigend. Randi heeft een miljoen uitgeloofd voor een test, en daarvoor een testprotocol gesteld, met als doel om een aantal regelmatig terugkerende uitlatingen uit de 'high-end' wereld te ontzenuwen. Jij stelt nu zelf een ander protocol voor, dus ik zou zeggen, stel zelf ook een miljoen ter beschikking die je kwijtbent als er geen verschillen gehoord worden 

[Del member]

Sorry, hier begrijp ik je niet. Wat bedoel je met mijn test?

Wat ik bedoelde was dat jij voorstelde te experimenteren met 'onwetende' luisteraars (leuk idee), en dat zich spontaan allemaal luisteraars aanmelden die dan natuurlijk niet meer onwetend zijn....

Dat begreep ik, maar als ik op een beurs twee identieke ruimtes tegenkom en ik moet daarna een enquete invullen met de vraag 'hoorde je verschillen' dan ben ik misschien geneigd 'ja' te antwoorden; veel enquetes beinvloeden alleen door ze uit te voeren al de mening van de geenqueteerde, nog los van de gehanteerde vraagstelling. Als ik een enquete ga houden waarin ik mensen vraag of ze veel geluidsoverlast hebben van (niet-aanwezige) ganzen gaan daar gegarandeerd een aantal mensen 'ja' op antwoorden. Mooier zou zijn als mensen spontaan zeggen dat ruimte 2 beter klinkt.

Wel daar heb ik ook aan gedacht. Maar je krijgt dan ook weer beinvloeding. Stel dat je dit in een museum organiseert, en een observator probeert de meningen stiekem te capteren.
Mensen gaan dan achteraf speculeren over deze setting, net zoals dat bij andere kunstwerken is. Het is echt een one-shot test.

En als jij kennis hebt van de gebruikte apparatuur per ruimte en je gaat vragen stellen kan je (onbewust) mensen sturen. Om even een extreem voorbeeld aan te halen: in de zgn 'Bolderkar-affaire' waren hulpverleners overtuigd van misbruik van kinderen op een kinderdagverblijf. Deze hulpverleners gingen ouders en kinder intervieuwen en er werden talloze belastende verklaringen afgelegd. Achteraf bleek er niets van dit verhaal te kloppen, en alle betrokkenen hebben waarschijnlijk ten goeder trouwe gehandeld, maar toch zijn de uitkomsten onbewust beinvloed.

Zou je het voor de goede orde ook eens moeten proberen met twee exact gelijke opstellingen. Ik durf een wedje aan dat als je mensen hierna vraagt of ze verschillen horen minstens 10% van de bezoekers die ook hoorde.

Kijk er zijn twee pistes, je doet geen enquete en je capteert wat de mensen ervan vinden. Een hoop mensen zullen hun mening wel voor zich houden. Of je doet een enquete en je qualificeert de antwoorden, in die zin dat "het klinkt beter" beter moet omschreven worden. Wat maakt dat het beter is ... hoe precies meetbaar is dat het beter klinkt is dan weer een andere vraagstelling.

[neverywhere]

  Doe dan 4 ruimtes , 3 met identieke opstelling en bekabeling en ééntje met een heel duur kabeltje ertussen.
En vraag mensen dan die ene afwijkende ertussen uit te pikken.

[Del member]

  Doe dan 4 ruimtes , 3 met identieke opstelling en bekabeling en ééntje met een heel duur kabeltje ertussen.
En vraag mensen dan die ene afwijkende ertussen uit te pikken.

Even een bioscoop met 4 gelijke zalen afhuren en dan vier gelijke sets versieren en in één set iets onzichtbaars veranderen.
Om psychologische vermoeidheid (het beu worden 4x zelfde nr te luisteren) uit te sluiten de volgorde waarin de mensen de zalen passeren individueel random maken, dan sluit je dat ook al uit.

Lijkt me wel een vet experiment om op te zetten