Welke objectieven voor Nikon D7000?

[Cyrus·]

Op een 17-50 heb je geen VR nodig hoor. Ik heb de Tamron 28-75 F/2.8 en zelfs daarmee mis ik geen VR. Ik gebruik overigens ook een D7000.

Mijn line-up die standaard in mijn tas zit: Tokina 12-24 F/4 - Tamron 28-75 F/2.8  - Nikkor 70-300 VRII

En dan afhankelijk van de omstandigheden gebruik ik nog één van mijn primes: Nikkor 35 F/1.8, Nikkor 50 F/1.8 of Tamron 90 F/2.8 Macro

Je oorspronkelijke idee:

[...]een D7000 met een Nikkor 35 f/1.8G en een 50 f/1.8G (of f/1.4G)
[...]
Later wil ik daar eventueel een 70-200 f/2.8 bij nemen (wel erg prijzig!).

is een mooi streven, maar je mist dan flink wat groothoek, zeker op DX. Je kunt er een Tokina 12-24 F/4 aan toevoegen (kan zich in alle opzichten meten met Nikkor 12-24, maar dan veel leuker geprijsd) of als het per se Nikkor dient te zijn de 10-24, 12-24 of 14-24. Dan heb je zo'n beetje je hele bereik wel afgedekt. 

[Tube-freak]

tokina 12-24mm is geen slechte lens maar heeft wel meer last van lens distortion en lens flare en is ook niet zo scherp als de nikkor.  Er is natuurlijk gewoon "ergens" op bezuinigt.  een lens die de helft goedkoper is en even goed presteerd als een nikkor lens dat bestaat niet en zal ook nooit bestaan.  Als je met de kleine onvolkomenheden kan leven van een tokina is hij rima natuurlijk en het is zeker geen slechte lens maar dat hij even goed is als een nikkor 12-24mm dat is gewoon onzin.

Maar er staan genoeg vergelijkings test op internet, dus moet je maar op google zoeken waarom je een nikkor zou moeten kopen komt allemaal uitgebreid aan bod.

EDIT:Even een edit gedaan ik had een type fout gemaakt.  Er stond Tokina is zeker een slechte lens, moest natuurlijk zijn Tokina is GEEN slechte lens.

[Cyrus·]

Dat van die scherpte klopt niet. Hij is wel wat gevoeliger voor CA en flares, maar dan heb je het ook wel gehad. Inmiddels is er een "V2" uit van dit objectief en die presteert op die punten nog eens beter.

Deze foto is met de Tokina 12-24 gemaakt. Geen klachten over scherpte, toch?


Zollverein, Essen (Germany) - 19/3/2011

[Tube-freak]

Ik gaf aleen de algemene opinie aan wat de mensen van de tokina vinden en de nikon en dat was dat de scherpte  niet optimaal was maar kan natuurlijk best zo zijn dat dit eraan ligt op welk diafragma je kijkt of dat je het aleen in 100% crop pixelpeep mode ziet.

Ik heb zelf een Nikkor gekocht omdat ik geen zin had om de hele tijde CA en lens flare weg te photoshoppen plus ook dat ik las en vorbeeld fotos heb gezien dat de okina wat meer distortion heeft (dus kromme gebouwen enzo).  Valt vast ook wel te fixen maar ik koop liever een Nikkor doe dat allemaal in een keer goed doet.

[Cyrus·]

Da's een overweging natuurlijk.

Zonder de Tokina verder te verdedigen: sowieso ontkom je bij dit soort groothoeken niet aan vervorming dus er valt altijd wel wat de corrigeren. Flare is ook iets waar groothoekobjectieven relatief gevoelig voor zijn, door de constructie en bol voorste element. Ik heb er gelukkig weinig last van, omdat ik er tijdens het schieten al rekening mee houd.

[VlisChris]

sowieso ontkom je bij dit soort groothoeken niet aan vervorming

Je moet voor de lol eens naar mijn 16-35 2.8 mkII kijken.
Geen al te matige lens so to speak, maar op 16mm geeft die gewoon toch echt vervorming. Een leuke barrel distortion op die stand. Niets dat er niet uit te halen is ofzo, maar het zit er wel.

Wat Cyrus zegt: je ontkomt er gewoon (vrijwel) niet aan.

[ProXius]

Wat zouden jullie aanraden als portretlensje?
De 85mm f/1.8G die in Maart uitkomt zie ik wel zitten, maar die is met z'n 500 euro nou niet echt goedkoop.
Heb wel een 17-50mm f/2.8 maar dat vind ik geen echte portret lens. Ook een 35mm f/1.8 maar dat is ook niks. 

[Tube-freak]

Je moet voor de lol eens naar mijn 16-35 2.8 mkII kijken.
Geen al te matige lens so to speak, maar op 16mm geeft die gewoon toch echt vervorming. Een leuke barrel distortion op die stand. Niets dat er niet uit te halen is ofzo, maar het zit er wel.

Wat Cyrus zegt: je ontkomt er gewoon (vrijwel) niet aan.

Jawel, wel iets aan te doen hoor, gewoon een nikkor lens kopen  

[Tube-freak]

Wat zouden jullie aanraden als portretlensje?
De 85mm f/1.8G die in Maart uitkomt zie ik wel zitten, maar die is met z'n 500 euro nou niet echt goedkoop.
Heb wel een 17-50mm f/2.8 maar dat vind ik geen echte portret lens. Ook een 35mm f/1.8 maar dat is ook niks. 

Ligt eraan wat je onder "portret" verstaat. Ik vind zelf mijn nikkor 60mm Micro lens een heel goede lens voor "mensen" fotos gewoon wat ik op straat zie en fotografeer.
Kan wellicht zijn dat je in en studio wat meer nodig hebt, daar heb ik verder geen verstand van.  Als je 50mm al niets vind dan is de 85mm wellicht een goede keus, maar ik ben ook maar een amateur maar ik ben superblij met mijn 60mm micro lens voor straat/portret fotos.

Krijg je zoiets als dit (eerste keer dat ik mensen fotos maak, ook al zie je het niet aan de foto, 30 mensen om me heen die voor de camera langs lopen en in de omgeving van de camera)

[Rob Eric Blank]

Op een crop  is die 60mm een lekkere portretlens (naast het feit dat het een goede macro is)

85mm is op crop misschien wel wat teveel tele. Dan kun je de straat portretjes of indoor portretjes niet zo makkelijk maken.

[Cyrus·]

Jawel, wel iets aan te doen hoor, gewoon een nikkor lens kopen  

Ik ga even een misverstand uit de weg ruimen. Niet om het direct voor de Tokina op te nemen, maar meer om een vooringenomen aversie tegen third-party objectieven weg te nemen. De Nikkor 10-24 en 12-24 hebben namelijk net zo hard last van vervorming:

Nikkor AF-S 10-24 F/3.5-4.5

Distortion:
10 mm is a rather extreme focal length and some barrel distortion is to be expected here. However, at 3.1% the Nikkor shows a fairly large amount of it, certainly more than the competition. The good news is that at longer focal lengths distortions are very well controlled at around or slightly above 0.5%, switching from barrel to pincushion distortion between 14 and 18 mm.

(bron)


Nikkor AF-S 12-24 F/4

Distortion:
At about ~1.7% the Nikkor shows a relatively pronounced degree of barrel distortions at the wide end of the zoom range changing to slight pincushion distortions at 18mm and 24mm. Compared to other lenses in this range this is a pretty good characteristic.

(bron)

En dan de Tokina 12-24 F/4:

Distortion:
At about ~2.3% the lens show a quite pronounced degree of wavy barrel distortions at 12mm decreasing continuously towards the long end of the zoom range (0.2%).

(bron)

De Tokina presteert dus qua vervorming op het niveau van de Nikkor 12-24 en doet het beduidend beter dan de Nikkor 10-24. Op 20-24mm is de Tokina zelfs nagenoeg vrij van vervorming. CA's zijn geen probleem omdat ik alleen in RAW werk; flares zijn te vermijden op het moment dat je de foto schiet.

Dus: wil je een prima UWA-objectief voor een leuke prijs, kun je beslist niet om de Tokina heen. De Nikkor is 2-3x duurder dan de Tokina maar is echt niet 2-3x beter. Bouwkwaliteit van de Tokina is ook beslist vergelijkbaar met Nikkor. Wie dat niet gelooft, mag mijn Tokina 12-24 met eigen ogen aanschouwen en uitgebreid komen proberen.

[Cyrus·]

Wat zouden jullie aanraden als portretlensje?
De 85mm f/1.8G die in Maart uitkomt zie ik wel zitten, maar die is met z'n 500 euro nou niet echt goedkoop.
Heb wel een 17-50mm f/2.8 maar dat vind ik geen echte portret lens. Ook een 35mm f/1.8 maar dat is ook niks. 

Mijn ervaring is dat je met een brandpuntsafstand van 50mm of minder al snel te dicht op je model staat, cropfactor of niet. Dat kan het model vervelend vinden. 60mm is wat mij betreft het minimum. Zelf gebruik ik het liefst een 85mm, dat komt neer op een effectieve 135mm, wat in het analoge tijdperk ook de standaard was voor portretfotografie.

[Rob Eric Blank]

Dus: wil je een prima UWA-objectief voor een leuke prijs, kun je beslist niet om de Tokina heen. De Nikkor is 2-3x duurder dan de Tokina maar is echt niet 2-3x beter.

Zelf heb ik al jaren de Tokina, prijs kwaliteitesverhouding vind ik fijn van de Tokina. Nikon is misschien wel een tandje beter, maar de vervorming van de Tokina is naar mijn smaak relatief eenvoudig via lightroom of Photoshop weg te werken.

Zowel met de Nikon als de Tokina die je mijn inziens geen miskoop. Of de 14-24 f2.8 aanschaffen, maar dat is werkelijk een rib uit het lijf.

[Cyrus·]

Zelf heb ik al jaren de Tokina, prijs kwaliteitesverhouding vind ik fijn van de Tokina. Nikon is misschien wel een tandje beter, maar de vervorming van de Tokina is naar mijn smaak relatief eenvoudig via lightroom of Photoshop weg te werken.

Klopt helemaal. De vervorming is inderdaad eenvoudig te corrigeren. Stukken beter dan bijvoorbeeld een Sigma 10-20.

Zowel met de Nikon als de Tokina die je mijn inziens geen miskoop. Of de 14-24 f2.8 aanschaffen, maar dat is werkelijk een rib uit het lijf.

Eens. Ik zeg ook niet "koopt allen Tokina!", die keus moet ieder voor zichzelf maken. Maar Tokina werd hier als inferieur afgeschilderd en dat is gewoon onjuist. Zeker wat bouwkwaliteit betreft, doet Tokina niet voor Nikkor onder. Qua optische prestaties verschilt het een beetje per objectief maar doorgaans is dat ook wel dusdanig voor elkaar dat het dicht tegen Nikkor aan ligt, of soms overtreft. Vergeet niet dat Tokina en Pentax tot hetzelfde concern behoren en het (vaak geprezen) Pentax-glas door Tokina wordt ontworpen en gebouwd.....

Niettemin: als ik het geld er voor heb, komt er zeker een Nikkor 14-24 F/2.8. Dat is wel een juweel hoor!

[Tube-freak]

Voor portret fotos: ik gebruik 60mm voor alles wat portret of mens gerelateerd is.  
Maar dit is dus op een Nikon D7000,