Blindtest tussen wijnen en violen: kun je een wijn van een viool onderscheiden?

[Martijn M]

Een leuk artikel met een nuchtere beschouwing van de zin en onzin van blinde tests: http://www.abcviolins.com/blindlistening.html

[AbZ]

Een leuk artikel met een nuchtere beschouwing van de zin en onzin van blinde tests: http://www.abcviolins.com/blindlistening.html

Leuk artikel idd, al zegt het weinig over de 'zin en onzin' van dubbelblind testen.

Voor muziekinstrumenten worden de complicaties zwaar onderschat (of eigenlijk niet eens begrepen) maar dat maakt de uitkomst niet per se minder interessant.

Voor audio worden de complicaties zwaar daarentegen overschat.  Dit is namelijk veel eenvoudiger.  De vergelijking met een wijntest komt wat meer in de richting.

Dat deze testmethode 0% onzin bevat weten we allang uit psychologie en geneeskunde.

[Kjelt]

Grappige is dat zelfs een wijn blindtest (dus dat je niet de fles ziet en dus vantevoren niet weet welk chateau de wijn is) niet blind genoeg is.
Tijdens de vinologen opleiding heeft mijn broer geleerd van een test van een witte wijn door 4 experts.
De geur van deze witte wijn werd met de typische witte wijn woorden beoordeeld door de experts, dus fruittypes die bij witte wijn passen: abrikoos, appel en perzik bijvoorbeeld.
In de pauze werd een rode kleurstof aan dezelfde witte wijn toegevoegd zodat deze op een donker rode bordeaux leek en opnieuw kregen de experts de wijnen ter beoordeling.
Typisch genoeg werd de geur van de wijn nu in typische rode wijn woorden beoordeeld: bramen, bosbessen, hout.
Deze testresultaten hadden overigens alleen betrekking tot de geur, smaak werd inderdaad wel als goede witte maar slechte rode wijn beoordeeld 

Conclusie: mensen worden beinvloed door wat ze zien/verwachten, zonder dit zijn ze vaak het spoor bijster. Dit heb ik zelf ook meegemaakt met een geurdoos met 200 geuren in flesjes met nummers erop. Ik had er nog een groot aantal goed maar met de fruitsoorten werd het wel erg lastig.

[AbZ]

Tja goed wit is slecht rood & vice versa als de criteria anders zijn op grond van kleur 

Hoe idioot het ook klinkt als je de toedracht van zo'n testgeintje (achteraf) hoort, het betekent niet dat de wijntermen ongericht worden gebruikt. Als je genoeg data hebt zijn er ook wel statistische methoden om te kijken naar het verband tussen abrikoos/appel/perzik en bramen/bosbessen/hout.  Zou leuk zijn omdat je deze dan ook weer aan de chemische samenstelling van de wijnen kan correleren. 

Reuk werkt wel heel anders dan gehoor, maar vinologie is toch een aardige vergelijking met audio,
oa vanwege de wild gevarieerde mix van kletspraat en expertise.

PS  re geuren:  volgens parfumeurs is er ook niet veel en iig geen wezenlijk verschil tussen 'luchtjes' voor mannen en vrouwen.  De marketing daarvan is niettemin geheel ingericht op gender / sexueel imago.  Weer vooral visueel.

[Martijn M]

Leuk artikel idd, al zegt het weinig over de 'zin en onzin' van dubbelblind testen.

Dat klopt. Op het eind impliceert de auteur dat je ook niet te veel waarde aan een blinde test moet hangen, omdat de uitkomsten een volgende keer wel eens iets anders zouden kunnen uitvallen.

Dat van die mannen- en vrouwengeurtjes die nauwelijks van elkaar verschillen verbaast me!

[Kjelt]

PS  re geuren:  volgens parfumeurs is er ook niet veel en iig geen wezenlijk verschil tussen 'luchtjes' voor mannen en vrouwen.  De marketing daarvan is niettemin geheel ingericht op gender / sexueel imago.  Weer vooral visueel.

Ik vind de deo van mijn vriendin anders behoorlijk stinken    

[Koen K]

Ik heb ook weleens deo, shampoo en doucheschuim van Dove. Unisex denk ik. 

[AbZ]

Dat klopt. Op het eind impliceert de auteur dat je ook niet te veel waarde aan een blinde test moet hangen, omdat de uitkomsten een volgende keer wel eens iets anders zouden kunnen uitvallen.

Drogredenering.

Dat van die mannen- en vrouwengeurtjes die nauwelijks van elkaar verschillen verbaast me!

Mij ook, zowel bio/neurologisch als op grond van mijn eigen perceptie.
Anderzijds:  ik zie tussen fashionista's en audiofielen ook niet veel verschil in merkengeilheid.

[Koen K]

Waarom is dat een drogreden? De uitkomst van een test die voor een bepaald deel aan toeval onderhevig is moet je toch ook met een zekere scepsis benaderen?

[Martijn M]

Drogredenering.

Wijsneus.

Lees anders gewoon even de laatste alinea.

[AbZ]

Waarom is dat een drogreden? De uitkomst van een test die voor een bepaald deel aan toeval onderhevig is moet je toch ook met een zekere scepsis benaderen?

Bij een hardloopwedstrijd kunnen de resultaten ook de volgende keer anders zijn.
Dat betekent niet dat er niemand wint.

Toeval kan je niet bewijzen.  Er kunnen wel meer invloeden zijn,
maar daaruit volgt niet dat het testresultaat niet deugt.

Zo'n test geeft ook niet meteen een sterk uitsluitsel,
maar dat kan sowieso nooit.

[Koen K]

Bij een hardloopwedstrijd kunnen de resultaten ook de volgende keer anders zijn.
Dat betekent niet dat er niemand wint.

Dat zegt niemand. Je kunt alleen niet na één wedstrijd zeggen dat de winnaar de beste is. De volgende keer kan 'ie immers evengoed derde worden.

Toeval kan je niet bewijzen.  Er kunnen wel meer invloeden zijn,
maar daaruit volgt niet dat het testresultaat niet deugt.

Goed, "chaos" dan. Aspecten die niet in de test worden meegenomen maar wel van invloed zijn.

Zo'n test geeft ook niet meteen een sterk uitsluitsel,
maar dat kan sowieso nooit.

Precies 

[AbZ]

Dat zegt niemand. Je kunt alleen niet na één wedstrijd zeggen dat de winnaar de beste is. De volgende keer kan 'ie immers evengoed derde worden.

Dat was wel de aard van de redenering.  Wie het vaakst wint is wel de betere hardloper.

Goed, "chaos" dan. Aspecten die niet in de test worden meegenomen maar wel van invloed zijn.

Er zijn altijd meer invloeden.  Die zijn er bij alle vormen van meting en waarneming.
Daarom is het altijd mogelijk om deze te bekritiseren, maar als iedereen het bij voorbaat opgaf...
dan wint er niemand... en zouden we nog in de steentijd leven.

[Koen K]

Dat was wel de aard van de redenering.  Wie het vaakst wint is wel de betere hardloper.

Klopt.

Er zijn altijd meer invloeden.  Die zijn er bij alle vormen van meting en waarneming.
Daarom is het altijd mogelijk om deze te bekritiseren, maar als iedereen het bij voorbaat opgaf...
dan wint er niemand... en zouden we nog in de steentijd leven.

Een beetje kritiek in de juiste mate is dan ook wel weer gezond... Anders krijg je toestanden zoals in audioland 

[AbZ]

Klopt.

Een beetje kritiek in de juiste mate is dan ook wel weer gezond... Anders krijg je toestanden zoals in audioland 

He nee zulke toestanden   die willen we hier niet 

In dat land zie je ondanks de hi-tech nog heel veel kritiek uit de steentijd   

[EJ]