Ik heb een prefab kelder bak onder mijn huis van beton (met isolatie aan de buitenkant). De ruimte waar ik een HT wil bouwen heeft aan drie kanten dit beton en aan 1 kant een kalkzandsteen scheidings wand. Er is ook een kalkzandsteen muurtje rond de trap wat de ruimte niet rechthoekig maakt.
Het plafond op 2.65 is ook beton, dit zijn de kanaal of breedplaten van de begane grond vloer die eroverheen gelegd zijn.
Na heel veel lezen op avsforum en hier, en wat case studies op sites als rivasono kom ik zoveel verschillende manieren tegen om de kelder te behandelen dat ik even niet meer weet wat nu handig is:
1) het beton beton laten zijn en schilderen en alleen met akoestische panelen op reflectie punten werken een een diffuser op de achterwand.
2) alle wanden ondanks dat isolatie geen issue is (de betonnen bak ligt immers in de grond) toch behandelen met gipsplaat/green glue/gipsplaat.
3) al of niet het plafond verlagen of behandelen.
4) box in a box, alles decoupled voorzien van binnenwanden.
5) of ....
Wat is nu handig? Wie heeft er ook een HT in een prefab kelderbak en hoe heb je het uiteindelijk gedaan?
Sent from my iPhone using Tapatalk
Er zijn gewoon ook veel wegen die naar Rome leiden en dus is er niet zozeer beter / slechter.
Wat ze allemaal gemeen hebben is dat je heel wat uit de kast moet trekken voor een toereikend akoestisch absorptievermogen in het laag onder 300Hz. Er is immers nagenoeg nul procent natuurlijke laagabsorptie in zo'n setting.
Daarvan voldoende genereren is wel de grootste uitdaging, altijd...
Voldoende absorptievermogen voor middenfrequenties implementeren is geen grote kunst en bij het hoog moet je eerder waken voor overdemping.
Als je diffusie als taartkers toepast, dan moet je dat uiteraard in de 1e reflectiezones doen en die dus vrijlaten van absorberend materiaal.
Je ontkomt eigenlijk niet aan een of andere volledige plafondbehandeling, om daarmee een solide basis te leggen voor breedbandig absorptievermogen tussen 30 en 4000Hz. Dan hou je nog voldoende oppervlak over voor de restbehandelingen, incl. eventuele diffusie.
Een vooraf uitgewerkt plan van aanpak is wel handig. Zo breng je de vele wegen naar Rome terug tot die ene die jou bevalt.
Geluid dat naar de woning gaat is geen issue?
Dan heeft box in box en ontkoppelen geen zin en kun je je op absorptie richten.
Wij hebben destijds op advies van Knor een systeemplafond geplaatst van Rockfon Color All. Hierdoor verloren wij 6-7 cm in de hoogte, maar dat is het meer dan waard geweest.
Achterin de ruimte hebben wij een verhoging gemaakt voor de tweede rij en deze bekleed met tapijt.
Voor het subwoofergeweld is het in ons geval niet voldoende, mogelijk omdat wij maar een paar cm tussen het plafond en de plafondplaten hebben, meer zou beter zijn, maar in ons geval niet mogelijk.
Met dsp is het best aardig nu, maar eigenlijk moeten we hier nog verder mee aan de slag.
Quote from: Sjaak_Banaan on October 7, 2019, 09:55:35
Wij hebben destijds op advies van Knor een systeemplafond geplaatst van Rockfon Color All. Hierdoor verloren wij 6-7 cm in de hoogte, maar dat is het meer dan waard geweest.
Achterin de ruimte hebben wij een verhoging gemaakt voor de tweede rij en deze bekleed met tapijt.
Voor het subwoofergeweld is het in ons geval niet voldoende, mogelijk omdat wij maar een paar cm tussen het plafond en de plafondplaten hebben, meer zou beter zijn, maar in ons geval niet mogelijk.
Met dsp is het best aardig nu, maar eigenlijk moeten we hier nog verder mee aan de slag.
Inderdaad, bij een systeemplafond is 20cm afhanghoogte of meer + oplage minerale wol ook heel effectief voor goede laagabsorptie.
Sjaak, als je wil kan ik je een e-mailadres geven van iemand die een stuk of 4 RPG Modes plate modules wil verkopen wegens overcompleet. Stuur maar mailtje als je interesse zou hebben.
Quote from: bert stoltenborg on October 7, 2019, 08:14:33
Geluid dat naar de woning gaat is geen issue?
Dan heeft box in box en ontkoppelen geen zin en kun je je op absorptie richten.
Het hoeft niet muisstil te zijn boven maar het is fijn als kinderen wel kunnen slapen. :) maar de beton vloer met daarop vloerverwarming in een cement dekvloer en daarop keramische tegels houdt hopelijk al veel tegen?
Ik had het idee opgevat om met een baffle wall te werken waarin de speakers flush mounted zitten en waar eventueel noodzakelijk bass traps in gemaakt kunnen worden.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Quote from: Knor on October 7, 2019, 10:39:21
Inderdaad, bij een systeemplafond is 20cm afhanghoogte of meer + oplage minerale wol ook heel effectief voor goede laagabsorptie.
Ik wilde een deel al verlagen voor Atmos en misschien een sterrenhemel. Idealiter verlaag ik niet overal en te diep, zodat er ruimte is voor een kleine verhoging (de op avsforum populaire boss riser lijkt me een interessant experiment)
Sent from my iPhone using Tapatalk
Quote from: oeli on October 7, 2019, 13:52:27
Het hoeft niet muisstil te zijn boven maar het is fijn als kinderen wel kunnen slapen. :) maar de beton vloer met daarop vloerverwarming in een cement dekvloer en daarop keramische tegels houdt hopelijk al veel tegen?
Ik had het idee opgevat om met een baffle wall te werken waarin de speakers flush mounted zitten en waar eventueel noodzakelijk bass traps in gemaakt kunnen worden.
Sent from my iPhone using Tapatalk
35 tot 40 dB(film) ongeveer. Als je verder geen lekken zoals buizen, verwarming g etc hebt.
Maar naast absorptie / diffusie denken jullie dat ik geen gipsplaat 'binnendoos' hoef te creëeren door alle wanden van rachels en platen te voorzien zoals je zoveel ziet op avsforum?
Sent from my iPhone using Tapatalk
Als je op
85 dB(A) een film kijkt heb je boven 50 dB(A). Als je dat acceptabel vindt hoef je niet aan een isolerende schil te beginnen.
Een voorzetwand met daarachter minerale wol, heeft geen posotief effect op de amoestiek tov de betonnen bak Bert?
Quote from: bert stoltenborg on October 14, 2019, 06:31:51
Als je op
85 dB(A) een film kijkt heb je boven 50 dB(A). Als je dat acceptabel vindt hoef je niet aan een isolerende schil te beginnen.
50dB zou een 'koelkast die aanslaat' zijn volgens Google. Dat zou meevallen. Misschien beter maar eens proberen met een tijdelijke set. Maar dan heb je het vooral over het plafond. De muren met daarachter aarde/kruipruimte, heeft het daar akoestisch of isolatie nut? Dragen die muren 'geluid naar boven'?
Sent from my iPhone using Tapatalk
Quote from: RalphH on October 14, 2019, 07:26:35
Een voorzetwand met daarachter minerale wol, heeft geen posotief effect op de amoestiek tov de betonnen bak Bert?
Een beetje, als je mazzel hebt is zo'n constructie afgestemd op een vervelende mode (wat dan weer niet goed is voor de isolatie).
Je kunt beter breedbandige absorptie gebruiken.
Ik vind 50 dB(A) niet meevallen, trouwens, maar het is een goed idee om het eens te proberen. 👍
Quote from: oeli on October 14, 2019, 09:38:01
50dB zou een 'koelkast die aanslaat' zijn volgens Google. Dat zou meevallen.
Ja, alleen gaat het hier over continu geluid...
Quote from: oeli on October 6, 2019, 21:20:00
Ik heb een prefab kelder bak onder mijn huis van beton (met isolatie aan de buitenkant). De ruimte waar ik een HT wil bouwen heeft aan drie kanten dit beton en aan 1 kant een kalkzandsteen scheidings wand. Er is ook een kalkzandsteen muurtje rond de trap wat de ruimte niet rechthoekig maakt.
Het plafond op 2.65 is ook beton, dit zijn de kanaal of breedplaten van de begane grond vloer die eroverheen gelegd zijn.
Na heel veel lezen op avsforum en hier, en wat case studies op sites als rivasono kom ik zoveel verschillende manieren tegen om de kelder te behandelen dat ik even niet meer weet wat nu handig is:
1) het beton beton laten zijn en schilderen en alleen met akoestische panelen op reflectie punten werken een een diffuser op de achterwand.
2) alle wanden ondanks dat isolatie geen issue is (de betonnen bak ligt immers in de grond) toch behandelen met gipsplaat/green glue/gipsplaat.
3) al of niet het plafond verlagen of behandelen.
4) box in a box, alles decoupled voorzien van binnenwanden.
5) of ....
Wat is nu handig? Wie heeft er ook een HT in een prefab kelderbak en hoe heb je het uiteindelijk gedaan?
Sent from my iPhone using Tapatalk
Ik ben bezig met een soortgelijk project. Ik ga voor optie 1. Vanwege kosten en vanwege de flexibiliteit.
Ik heb deze panelen op het oog:
https://www.akoestiekwinkel.nl/akotherm-facet
Als ik er daar een stuk of 10 van ophang moet dat volgens mij, naast dikke vloerbedekking, meer dan voldoende zijn. Deze zien er optisch goed genoeg uit. Natuurlijk zijn er mooiere panelen, maar die kosten soms 10x zo veel.
Aan het plafond kan dan nog eventueel dikker en minder mooi spul.
Quote from: jahtari on October 19, 2019, 13:18:41
Ik ben bezig met een soortgelijk project. Ik ga voor optie 1. Vanwege kosten en vanwege de flexibiliteit.
Ik heb deze panelen op het oog:
https://www.akoestiekwinkel.nl/akotherm-facet
Als ik er daar een stuk of 10 van ophang moet dat volgens mij, naast dikke vloerbedekking, meer dan voldoende zijn. Deze zien er optisch goed genoeg uit. Natuurlijk zijn er mooiere panelen, maar die kosten soms 10x zo veel.
Aan het plafond kan dan nog eventueel dikker en minder mooi spul.
Hoe ga je dan het benodigde absorptievermogen voor de lage tonen realiseren?
Want in een betonnen bak is dat niet van nature aanwezig en genoemd product zal het er ook niet kunnen inbrengen.
Quote from: Knor on October 19, 2019, 17:55:07
Hoe ga je dan het benodigde absorptievermogen voor de lage tonen realiseren?
Want in een betonnen bak is dat niet van nature aanwezig en genoemd product zal het er ook niet kunnen inbrengen.
Goede vraag. Misschien later bass traps in de hoeken?
Goede laagaanpak meteen in het begin doen, niet later. Je bent r niet met een paar cm absorbtieplaatjes namelijk.
Grappig. Luidsprekers van duizenden euro's, als ik me niet vergis, en de akoestiek van de ruimte doen we er even tussen neus en lippen door bij. ;D ;D
Quote from: jahtari on October 19, 2019, 18:37:06
Goede vraag. Misschien later bass traps in de hoeken?
Als je het goed wil doen is dat nooit voldoende. Bij de hoeken doen "we" daarnaast vak de verticale lijn en niet de horizontale, terwijl naarmate de frequentie afneemt, deze zich bolvormiger gaat gedragen. Dat maakt het juist ook zo een lastig te mennen probleem; Het kan in fysiek niet zo lekker, pragmatisch gericht, zoals dat in basis wel met de hogere frequenties kan.
Even kort door de bocht.
Groet, Mark
Quote from: Markus2 on October 19, 2019, 22:41:42
Als je het goed wil doen is dat nooit voldoende. Bij de hoeken doen "we" daarnaast vak de verticale lijn en niet de horizontale, terwijl naarmate de frequentie afneemt, deze zich bolvormiger gaat gedragen. Dat maakt het juist ook zo een lastig te mennen probleem; Het kan in fysiek niet zo lekker, pragmatisch gericht, zoals dat in basis wel met de hogere frequenties kan.
Even kort door de bocht.
Groet, Mark
Dat is is nou nog eens een duidelijke boodschap! Dank! 😁
In mijn geval dacht ik aan bass traps middels openingen in de baffle wall aan de voorkant en als dat niet voldoende is in de hoeken aan de achterkant.
Is er een methode om op voorhand te bepalen/berekenen hoeveel bass trap er nodig is?
Sent from my iPhone using Tapatalk
Quote from: oeli on October 20, 2019, 10:31:43
In mijn geval dacht ik aan bass traps middels openingen in de baffle wall aan de voorkant en als dat niet voldoende is in de hoeken aan de achterkant.
Is er een methode om op voorhand te bepalen/berekenen hoeveel bass trap er nodig is?
Sent from my iPhone using Tapatalk
Op gebied van zelfbouw heb ik goede ervaringen met cascaderen van traps. Dat veronderstelt de breedbandige aanpak: een cascade van elkaar overlappend afgestemde traps. Bijv. 250, 200, 160, 125, 100, 80 en 60Hz en indien mogelijk ook 50 en 40Hz.
De locaties daarvan zijn belangrijk: de laagste afstemmingen achter de sweetspot, de hogere op de voorwand. De lagere in de hoeken, de hogere middenin op de wand. De diepte blijft een issue voor lagere zelfbouw afstemmingen, maar is in een grote kelder niet onoverkomelijk.
Een andere ingang is gebruik van RPG Modex Plate modules, met name voor de lage afstemmingen onder 80Hz.
Ervan uitgaande dat een breedbandig regime zinvol is zul je ook een verlaagde plafondconstructie met woloplage moeten toepassen.
Deze werkwijze hebben behoorlijk wat mensen met goed gevolg toegepast; ik geef het maar door...
Quote from: bert stoltenborg on October 19, 2019, 19:27:39
Grappig. Luidsprekers van duizenden euro's, als ik me niet vergis, en de akoestiek van de ruimte doen we er even tussen neus en lippen door bij. ;D ;D
Tips voor goede oplossingen zijn welkom!
:coffee:
Quote from: jahtari on October 20, 2019, 12:17:43
Tips voor goede oplossingen zijn welkom!
:coffee:
Ik kan geen tips geven als ik er geen idee van heb wat jij van plan bent, wat de afmetingen van jouw ruimte zijn en ga maar door. 😂
Quote from: oeli on October 20, 2019, 10:31:43
In mijn geval dacht ik aan bass traps middels openingen in de baffle wall aan de voorkant en als dat niet voldoende is in de hoeken aan de achterkant.
Is er een methode om op voorhand te bepalen/berekenen hoeveel bass trap er nodig is?
Sent from my iPhone using Tapatalk
Ik dacht dat je om te beginnen wilde kijken of je isolatie voldoende is?
Daarna kun je kijken of je daaraan iets moet doen.
En dan weet je de afmetingen van de ruimte en kun je gaan meten waar je problemen in het laag zitten, en een oplossing bedenken.
Quote from: bert stoltenborg on October 20, 2019, 12:56:33
Ik dacht dat je om te beginnen wilde kijken of je isolatie voldoende is?
Ja klopt maar omdat Knor aangaf dat je qua bass er altijd iets aan moet doen dacht ik dat slim te combineren met de baffle.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Quote from: oeli on October 20, 2019, 13:27:43
Ja klopt maar omdat Knor aangaf dat je qua bass er altijd iets aan moet doen dacht ik dat slim te combineren met de baffle.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Geluidisolatie en absorptie zijn tegenovergestelden.
Als je een wand hebt en je zet er een voorzetconstructie voor om isolatie te realiseren moet de resonantiefrequentie van het geheel minstens SQRT(2) x onder de laagst te isoleren frequentie liggenn (en liefst nog lager).
Als je een frequentie wilt absorberen met bijvoorbeeld een voorzetwand (wat trouwens om de drommel niet meevalt, gestemde absorbers zijn heel moeilijk goed te krijgen) zul je de wand moeten afstemmen op die frequentie en zul je per definitie de isolatie om zeep helpen.
Quote from: Markus2 on October 19, 2019, 22:41:42
Als je het goed wil doen is dat nooit voldoende. Bij de hoeken doen "we" daarnaast vak de verticale lijn en niet de horizontale, terwijl naarmate de frequentie afneemt, deze zich bolvormiger gaat gedragen. Dat maakt het juist ook zo een lastig te mennen probleem; Het kan in fysiek niet zo lekker, pragmatisch gericht, zoals dat in basis wel met de hogere frequenties kan.
Even kort door de bocht.
Groet, Mark
Nee hoor ;D.
In het moeilijke gebied krijg je staande golven, dus resonanties, en resonanties slaan energie op.
Een reflectie draagt hoogstens 3 dB bij aan het directe geluid (maar kan wel een vrij breedbandig frequentiegebied veroorzaken waar alleen deeltjessnelheid en dus geen druk zit, en dat kun je niet beïnvloeden met bijvoorbeeld een EQ), een staande golf kan wel 20 dB boost veroorzaken.
Omdat staande golven altijd patronen vormen in de ruimte (dus het heeft niets met bolvorming te maken, je verwart large room acoustics met small room acoustics) die uitkomen in de hoeken zijn die hoeken de aangewezen plek om absorptie aan te brengen (eigenlijk hebben we daar een drukmaximum en een snelheidsminimum, dus een absorber die op een visco-elastisch principe is gebaseerd zoals minerale wol zou je in het midden van de ruimte moeten positioneren, maar dat is meestal lastig). Het ligt aan wat voor staande golf het is welke hoeken je moet aanpakken.
De baffle is geen voorzet wand ter isolatie maar een thx baffle wall zoals bedoeld in http://www.acousticfrontiers.com/2013322baffle-walls/
Quote from: oeli on October 20, 2019, 13:27:43
Ja klopt maar omdat Knor aangaf dat je qua bass er altijd iets aan moet doen dacht ik dat slim te combineren met de baffle.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Hier lijkt het alsof je de aanpak van isolatie en absorptie wilt combineren.
Quote from: bert stoltenborg on October 20, 2019, 12:51:00
Ik kan geen tips geven als ik er geen idee van heb wat jij van plan bent, wat de afmetingen van jouw ruimte zijn en ga maar door. 😂
https://gathering.tweakers.net/forum/list_message/60282494#60282494
Hier staat de ruimte beschreven. 4x5,5m en 2,5m hoog.
OK, je kunt dit eens bekijken:
https://amcoustics.com/tools/amroc?l=550&w=400&h=250&re=DIN%2015996%20-%20Studio
en dit:
https://www.roomeqwizard.com/
Met REW kun je de ruimte simuleren en meten, als je echt wat wilt.
Je moet alleen een meetmicrofoon kopen; een Behringer ECM 8000 is dacht ik het goedkoopst:
https://www.thomann.de/nl/behringer_ecm_8000.htm?gclid=Cj0KCQjwi7DtBRCLARIsAGCJWBohK2jbqaa5GRcfZX_tx0_16_WB83v7OYQNnsVyqRRldgEr3sTLN3saAiz2EALw_wcB
Je hebt ook een soundkaart nodig die fatsoenlijk met geluid omgaat en die fantoomvoeding heeft voor de microfoon:
https://www.thomann.de/nl/behringer_u_phoria_um2.htm
Meet de ruimte, analyseer de metingen en bepaal waar de problemen zitten. Dan kun je gericht die problemen tackelen.
Op dat Tweakersforum zei iemand dat je kunt overwegen om twee subwoofers te nemen om staande golven te onderdrukken. Dat is een aardig advies. Je kunt, als je zelf wat kunt bouwen, ook een double bass array overwegen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Double_bass_array
Je koopt 8 goedkope woofertjes met een redelijk lage resonantiefrequentie, maakt eigenlijk niet uit wat want met 4 van die dingen van een paar tientjes kun je in die kleine ruimte meer dan genoeg herrie maken (die andere 4 maken anti-geluid):
https://www.bax-shop.nl/8-inch-luidspreker/devine-ba08-woofer-8-inch?gclid=Cj0KCQjwi7DtBRCLARIsAGCJWBoJbOLCi3mSH7t-jVjS4crCMGQk7CG9yStYy3EJDlnNBnA-gvcR9-0aAsVpEALw_wcB
Je maakt 8 kistjes of twee grotere platte kisten en dan heb je alleen nog een versterkertje en een processor nodig:
https://www.thomann.de/nl/behringer_km750.htm
https://www.thomann.de/nl/behringer_dcx2496le_ultradrive.htm
Die ultradrive gebruik je voor de scheidingsfilters en de vertraging, maar hij kan ook uitstekend kleine bultjes rechttrekken of die 8 woofers tot 20 Hz eq-en.
Voordeel van een double bass array is dat je veel minder gekloot met staande golven hebt en dus veel minder ruimte en geld kwijt bent aan dikke pakken dempingsmateriaal.
Verder knoei je wat met dempingspanelen om reflecties te elimineren maar dat kan later.
Ik hoop dat men het niet te goedkoop-om-goed-te-kunnen-zijn vindt :D
Quote from: Knor on October 20, 2019, 11:22:09
Op gebied van zelfbouw heb ik goede ervaringen met cascaderen van traps. Dat veronderstelt de breedbandige aanpak: een cascade van elkaar overlappend afgestemde traps. Bijv. 250, 200, 160, 125, 100, 80 en 60Hz en indien mogelijk ook 50 en 40Hz.
Maar wat is hier de zin van? Als je breedbandige demping toepast (bepaalde minerale wol met een bepaalde dikte) dan demp je toch ook tot 100 Hz en kun je daarna de staande golven aanpakken?
Quote from: Knor on October 20, 2019, 11:22:09De locaties daarvan zijn belangrijk: de laagste afstemmingen achter de sweetspot, de hogere op de voorwand. De lagere in de hoeken, de hogere middenin op de wand.
Wat bedoel je hiermee? Waarom een lage afstemming achter de sweetspot en een hogere midden op de wand? Een afgestemde trap heeft een hoge Q en een smalle bandbreedte en je gebruikt dat soort apparaten om staande golven te elimineren. Ik begrijp er niks van, leg het me eens uit?
Quote from: Knor on October 20, 2019, 11:22:09De diepte blijft een issue voor lagere zelfbouw afstemmingen, maar is in een grote kelder niet onoverkomelijk.
Wat bedoel je hier mee?
Quote from: bert stoltenborg on October 21, 2019, 22:53:45
Maar wat is hier de zin van? Als je breedbandige demping toepast (bepaalde minerale wol met een bepaalde dikte) dan demp je toch ook tot 100 Hz en kun je daarna de staande golven aanpakken?
Wat bedoel je hiermee? Waarom een lage afstemming achter de sweetspot en een hogere midden op de wand? Een afgestemde trap heeft een hoge Q en een smalle bandbreedte en je gebruikt dat soort apparaten om staande golven te elimineren. Ik begrijp er niks van, leg het me eens uit?
Wat bedoel je hier mee?
Cascadering IS ook breedbandige demping, alleen dan anders als met minerale wol. De breedb. demping vindt al via plafond plaats, zo schreef ik hierboven al. De twee gaan samen in een totaaloplossing, niet of/of.
Locatie is belangrijk voor afgestemde bt's.
Diepe afstemmingen vragen een navenant fysieke diepte. In een grotere ruimte is dat doorgaans geen probleem, anders kun het alternatief toepassen wat ik ook noemde.
Quote from: Knor on October 22, 2019, 11:52:21
Cascadering IS ook breedbandige demping, alleen dan anders als met minerale wol. De breedb. demping vindt al via plafond plaats, zo schreef ik hierboven al. De twee gaan samen in een totaaloplossing, niet of/of.
Locatie is belangrijk voor afgestemde bt's.
Diepe afstemmingen vragen een navenant fysieke diepte. In een grotere ruimte is dat doorgaans geen probleem, anders kun het alternatief toepassen wat ik ook noemde.
Als je een reflectie van een wand hebt en al je breedbandige demping zit aan het plafond, dan heb je toch een probleem?
Weet niet of je er nog wat aan hebt, maar ik heb een jaar of 10 geleden ook een betonnen kelderbox ingericht als HT. Met veel wikken en wegen hebben we het volgende gedaan:
- Vloer: vloerverwarming met vloerbedekking, die vloerverwarming doorlaat
- Muren: wat dikker en geribbeld behang. Houdt echt behoorlijk wat tegen
- In de hoeken hebben we gordijnen opgehangen, dit scheelt echt waanzinnig veel in de akoestiek.
- Verder gezorgt voor wat diffusers (rek met DVD's, kastje)
- Plafond heb ik zwart geverft en ook de muur wat het scherm hangt. Achteraf had dit ook een andere donkere kleur kunnen zijn.
Nu naar een jaar of 10 (hmm 14 alweer bedenk ik) nog steeds heel blij mee.
Vloerverwarming super maar maakt niets uit. Het tapijt op de vloer zeer zeker wel.
Ribbelbehang houdt niets tegen maar verstrooit wel wat.
Gordijnen in de hoeken kunnen prima werken bij bepaalde frequenties.
Rotzooi in de kamer verbetert algemeen de akoestiek.
Je had het plafond rustig wit kunnen laten/maken. Heeft met zien te maken, niet met horen. Hoewel dat invloed op elkaar heeft, dus no problem als je zwart het mooist vindt.
En als je er nog steeds blij mee bent na 14 jaar is het super geweest al die jaren en zeker zo houden. :smile:
Quote from: minplus on October 22, 2019, 19:05:19
Vloerverwarming super maar maakt niets uit. Het tapijt op de vloer zeer zeker wel.
Ribbelbehang houdt niets tegen maar verstrooit wel wat.
Gordijnen in de hoeken kunnen prima werken bij bepaalde frequenties.
Rotzooi in de kamer verbetert algemeen de akoestiek.
Je had het plafond rustig wit kunnen laten/maken. Heeft met zien te maken, niet met horen. Hoewel dat invloed op elkaar heeft, dus no problem als je zwart het mooist vindt.
En als je er nog steeds blij mee bent na 14 jaar is het super geweest al die jaren en zeker zo houden. :smile:
Zwart zal wel met het beeld hebben te maken.
Ribbelbehang verstrooit/absorbeert, inderdaad, als de ribbels een cm dik zijn heb je boven 8500 Hz wat verstrooiing. Dus ik zou het niet overschatten.
Klopt, is niet allleen voor geluid, maar ook voor de admosfeer en het beeld. Een betonnen kelder heeft van zichzelf best een "koude" uitstraling. Uiteindelijk zit je er ook niet lekker als het geluid goed is, maar de atmosfeer niet.
Ik moet zeggen dat vooral die gordijnen veel doen. ze hangen links en rechts van de front speakers. Maakt voor het geluid veel uit of ze open of dicht zijn.
Zou het bekleden van de wanden met een vloertapijt achtig spul een verbetering zijn? Of wordt de ruimte dan te "dood"?
Als je het goed wilt doen, lijkt mij dat geen best idee.
Quote from: RalphH on October 23, 2019, 17:32:18
Als je het goed wilt doen, lijkt mij dat geen best idee.
Mij is inmiddels steeds onduidelijker wat het doel is...! :D Soms lees ik dat de ruimte voor een ht juist zo dood mogelijk moet zijn (redenatie: surround geluid moet 100% uit de speakers komen en liefst zonder effecten van de ruimte), en de "hifi" mensen willen juist een ruimte die iets levendig is.
Ik steek vooral in op de inbekende absorbtiewaarden van tapijt. Ik ben verder wel van de demping.
Quote from: jahtari on October 23, 2019, 17:49:03
Mij is inmiddels steeds onduidelijker wat het doel is...! :D Soms lees ik dat de ruimte voor een ht juist zo dood mogelijk moet zijn (redenatie: surround geluid moet 100% uit de speakers komen en liefst zonder effecten van de ruimte), en de "hifi" mensen willen juist een ruimte die iets levendig is.
Vloerbedekking aan wanden absorbeert het hoog weg en het mid en laag niet. Daardoor krijg je zo'n zompige ruimte die ik ken van die oefenruimten in boerenschuren. Is inderdaad geen goed idee.
Voor HT mag de boel heel dood zijn omdat je veel luidsprekers hebt.
Voor hifi ligt het aan de afmetingen van de ruimte. Kleine ruimten moeten ook wel dood zijn.
Eigenlijk is de bedoeling dat in ieder geval boven de 1000 Hz alle reflecties minstens 20 dB onder het directe geluid liggen.
Dat kun je controleren via een EDT-meting die je in 1/3-octaafstapjes bekijkt. Meetprogramma's zoals ARTA of REW berekenen die info uit een enkele meting, dus het klinkt ingewikkelder dan het is.
In grotere ruimten kun je meer dan 20 mseconden van de achterwand zitten. De reflecties van die wand zijn dan zo vertraagd dat je gehoor ze niet meer optelt bij het directe geluid maar ze herkent als akoestiek. Dan hoef je ze niet te dempen.
Maar het hangt van de ruimte af.
https://amcoustics.com/tools/amroc?l=677&w=565&h=420&re=EBU%20listening%20room
Hier kun je de dimensies van je ruimte invoeren en dan bekijken wat de RT moet zijn volgens EBU, ITU, DIN etc.
Een galmtijd van 0,3 of 0,4 seconde is tamelijk kort, dus de ruimte is dan aardig droog.
Quote from: bert stoltenborg on October 23, 2019, 18:05:17
...
In grotere ruimten kun je meer dan 20 mseconden van de achterwand zitten. De reflecties van die wand zijn dan zo vertraagd dat je gehoor ze niet meer optelt bij het directe geluid maar ze herkent als akoestiek. Dan hoef je ze niet te dempen.
...
20 msec ~= 6.6 m. Dat mag je door twee delen denk ik maar 3.3m van de achterwand is inderdaad een hele grote ruimte, zeg groter dan 10 meter? Of beredeneer ik dat verkeerd?
Ik vermoed dat Bert misschien uitgaat van een luister ruimte waar je min of meer in het midden zit tov een HT waar je meer op 2/3e zou gaan zitten?
Sent from my iPhone using Tapatalk
Quote from: TabCam on October 23, 2019, 19:48:29
20 msec ~= 6.6 m. Dat mag je door twee delen denk ik maar 3.3m van de achterwand is inderdaad een hele grote ruimte, zeg groter dan 10 meter? Of beredeneer ik dat verkeerd?
Nee, dat heb je helemaal prima-de-luxe goed. Als dat niet mogelijk is kom je aan het dempen van de achterwand, wat dus vaak inderdaad een belangrijk issue is. Maar waarom denk je dat die ruimte groter dan 10 mter moet zijn?
Quote from: oeli on October 23, 2019, 20:42:54
Ik vermoed dat Bert misschien uitgaat van een luister ruimte waar je min of meer in het midden zit tov een HT waar je meer op 2/3e zou gaan zitten?
Sent from my iPhone using Tapatalk
In een HT moet je sowieso veel meer dempen. En inderdaad moet je ergens op een derde van de voor- of achterwand gaan zitten, of je moet een double bass array realiseren.
Op een derde zitten geldt voor iedere ruimte omdat je in het midden een dip hebt qua staande golven.
Quote from: bert stoltenborg on October 20, 2019, 15:03:24
Nee hoor ;D.
In het moeilijke gebied krijg je staande golven, dus resonanties, en resonanties slaan energie op.
Een reflectie draagt hoogstens 3 dB bij aan het directe geluid (maar kan wel een vrij breedbandig frequentiegebied veroorzaken waar alleen deeltjessnelheid en dus geen druk zit, en dat kun je niet beïnvloeden met bijvoorbeeld een EQ), een staande golf kan wel 20 dB boost veroorzaken.
Omdat staande golven altijd patronen vormen in de ruimte (dus het heeft niets met bolvorming te maken, je verwart large room acoustics met small room acoustics) die uitkomen in de hoeken zijn die hoeken de aangewezen plek om absorptie aan te brengen (eigenlijk hebben we daar een drukmaximum en een snelheidsminimum, dus een absorber die op een visco-elastisch principe is gebaseerd zoals minerale wol zou je in het midden van de ruimte moeten positioneren, maar dat is meestal lastig). Het ligt aan wat voor staande golf het is welke hoeken je moet aanpakken.
Ah, merci. Niet voldoende ingelezen! 👌
Gezien de investering die een HT vraagt en de uiteenlopende antwoorden leek het me goed eens een meting te laten doen en wat advies op maat te laten geven. Komende week komt er iemand langs met meet spul. Ben benieuwd.
Inmiddels is mijn scherm bezorgd (silver ticket) dus wordt tijd dat ik eens met klussen begin :)
Sent from my iPhone using Tapatalk
Ik kom er net achter dat schilderen niet zo maar kan. Blijkbaar moet eerst een betonsluier er vanaf geschuurd worden, dan primer erop en dan 1 of 2x schilderen.
Inmiddels met een oude receiver en mijn oude monitor audio radius speakers wat tests gedaan in de kale ruimte. Het klinkt zo voor geen meter, 1 grote echo put, maar dat is naar verwachting. Wel valt het geluid in de rest van het huis via de vloeren nog mee (ok met dit crap geluid ook nog geen super hoge volumes getest). Grootste 'lek' qua geluid zijn de deuren van de kelder en die van de beoogde ruimte in de kelder. Daar moet iets mee gebeuren.
Morgen komt Rivasono meten. Ben benieuwd!
Sent from my iPhone using Tapatalk
Quote from: oeli on October 28, 2019, 22:36:26
Morgen komt Rivasono meten. Ben benieuwd!
Sent from my iPhone using Tapatalk
wat was het resultaat van de metingen?
natuurlijk gaan ze een voorstel voor je maken neem ik aan, wil je dat advies met ons delen?
groet, Ruud
Het resultaat van de meting was vooral dit:
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20191110/20c97ba435e18937fa90830e25e5fa65.jpg)
Waarbij de rode lijn de gemeten nagalm is en de andere lijnen van boven naar beneden de 'hoorbaar', 'goed' en 'optimaal' waardes zijn.
Er zit uiteraard een advies bij van een complete set aan producten die het geheel naar optimaal trekken maar ik mis nog een beetje de link tussen die twee, dus heb ze gevraagd of ze dat nog kunnen onderbouwen. (Ik wil namelijk een groot deel zelf doen dus dan wil ik kunnen begrijpen waarom het hoeveelheid x van materiaal y moet zijn).
Het theoretisch resultaat van de toepassing van de set producten zou zijn:
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20191110/95a1c0ff60168a591745516f48bcb690.jpg)
Probleem daarbij is dat het laag nog niet voldoet. Het hoog gaat naar optimaal maar hoog is natuurlijk eenvoudiger te bereiken. Er komen natuurlijk ook nog stoelen, vloerbedekking etc in de ruimte en dat is niet echt meegewogen in het advies.
Mijn idee is dat ik eerst de baffle wall bouw, verhoging ed maak, vloerbedekking erin doe en dan opnieuw meten. Dus wellicht was de meting iets te vroeg.
Is er dan ook in het (sub)laag gemeten waar de uitdagingen zitten (dips vooral) en wat je evt met luisterplekplaatsing kunt bereiken?
daar is nog wel wat werk te verrichten.
maar goede opmerking van jezelf om eerst eens een basic inboedel neer te zetten en vanuit daar verder te kijken.
hou ons op de hoogte van je vorderingen.
Het is hoe dan ook leuk en interessant om een 'vooraf meting' te hebben.
Als je dan zelf bijvoorbeeld Umik-1-microfoontje koopt (75 euro tweedehands), dan kun je per aanpassing van je ruimte al zien wat het doet met die nagalmtijden.
Mochten de aanbevolen producten echt duur zijn, dan zou je hier ook eens om hulp kunnen vragen en kijken naar goedkopere oplossingen.
Om een idee te geven, ons systeemplafond voor een oppervalk van 4,5 x 6,5 m (~ €500), materiaal verhoging + tapijt (~ €500) en aixfoam om de zijwanden deels te bekleden (€ 300).
Dit heeft enorm veel opgeleverd in galmreductie, vooral het plafond. Jouw ruimte heeft een vrij hoog plafond, dus de winst met zo'n systeemplafond zal nog groter zijn, misschien ook wel voor het laag.
Quote from: RalphH on November 10, 2019, 13:47:58
Is er dan ook in het (sub)laag gemeten waar de uitdagingen zitten (dips vooral) en wat je evt met luisterplekplaatsing kunt bereiken?
Nee, bas is niet specifiek iets mee gedaan.
De luisterplek is redelijk vaste plek gezien de opstelling als thuisbioscoop. (Ca 2/3e van de afstand scherm tot achterwand)
Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk
Jeetje....dat is wat mij betreft nagenoeg altijd het belangrijkste, stereo én HT, want het moelijkst aan te pakken en de grootste invloed op je geluidsbeeld. Slecht laag helpt de dikste sets compleet om zeep.
En dat je betonbak galmt en je die moet dempen had ik je voor een bak koffie ook wel kunnen vertellen ;D.
Of had je dat vraagstuk helengaar niet neergelegd bij rivasono?
Wat is overigens het nut van een meting van een bak als deze ?
Klinkt een beetje als: Kom ga maar even een testrit doen op deze damesfiets zeker nu je nog 100 kilo weegt. Dan ga je 40 kilo afvallen en doen we het nog een keer...geven we je ook een goede fiets.
Bij beide doen we uiteraard een mooie meting..
Gr. Hans
Quote from: oeli on November 10, 2019, 13:27:41
Het resultaat van de meting was vooral dit:
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20191110/20c97ba435e18937fa90830e25e5fa65.jpg)
Waarbij de rode lijn de gemeten nagalm is en de andere lijnen van boven naar beneden de 'hoorbaar', 'goed' en 'optimaal' waardes zijn.
Er zit uiteraard een advies bij van een complete set aan producten die het geheel naar optimaal trekken maar ik mis nog een beetje de link tussen die twee, dus heb ze gevraagd of ze dat nog kunnen onderbouwen. (Ik wil namelijk een groot deel zelf doen dus dan wil ik kunnen begrijpen waarom het hoeveelheid x van materiaal y moet zijn).
Het theoretisch resultaat van de toepassing van de set producten zou zijn:
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20191110/95a1c0ff60168a591745516f48bcb690.jpg)
Probleem daarbij is dat het laag nog niet voldoet. Het hoog gaat naar optimaal maar hoog is natuurlijk eenvoudiger te bereiken. Er komen natuurlijk ook nog stoelen, vloerbedekking etc in de ruimte en dat is niet echt meegewogen in het advies.
Mijn idee is dat ik eerst de baffle wall bouw, verhoging ed maak, vloerbedekking erin doe en dan opnieuw meten. Dus wellicht was de meting iets te vroeg.
0,8s voor het laag is echt heel uitstekend te noemen, maak je geen zorgen als je dat echt zou realiseren!
Quote from: Knor on November 10, 2019, 17:46:34
0,8s voor het laag is echt heel uitstekend te noemen, maak je geen zorgen als je dat echt zou realiseren!
Je hebt geen nagalm bij 125 Hz in een kleine ruimte, Knor.
Quote from: bert stoltenborg on November 10, 2019, 20:05:44
Je hebt geen nagalm bij 125 Hz in een kleine ruimte, Knor.
Omdat dat beneden de Schrödingerfrequentie ligt?
Sent from my iPhone using Tapatalk
Quote from: chansig on November 10, 2019, 16:34:50
Wat is overigens het nut van een meting van een bak als deze?
Mijn idee was om advies te krijgen hoe een en ander aan te pakken. Daar zit een 0, halverwege en eind meting bij. Lijkt mij niet verkeerd als je weet waar het vandaan komt en waar het naartoe moet.
Als de curve bijv iets minder regelmatig zou zijn geweest dan hadden ze misschien geadviseerd om bepaalde specifieke dingen gelijk te fixen?
Sent from my iPhone using Tapatalk
Geen idee. Je had ook kunnen meten toen de bak er nog niet was.. :D
Ik hoop dat het allemaal zinvolle dingen voor je oplevert.
Gr. Hans
Met de 0 meting zou ik juist graag willen weten wat het laag doet en hoe je dat aanpakt. Doorgaans zijn dit de meest ingrijpende aanpassingen. Boven de 100hz kun je nog wel eens wat "proberen", daaronder is het volgens mij echt een ander verhaal.
Mgoe, veel plezier met de bouw en hoop dat je op een goed resultaat uitkomt.
Quote from: RalphH on November 10, 2019, 20:26:35
Met de 0 meting zou ik juist graag willen weten wat het laag doet en hoe je dat aanpakt. Doorgaans zijn dit de meest ingrijpende aanpassingen. Boven de 100hz kun je nog wel eens wat "proberen", daaronder is het volgens mij echt een ander verhaal.
Mgoe, veel plezier met de bouw en hoop dat je op een goed resultaat uitkomt.
Je zou dat laag moeten bekijken met een frequentiekarakteristiek, een waterval (cumulative spectral decay of Burst decay) en een early delay time meting.
Dan zie je in ieder geval iets over staande golven.
Nagalm heb je in grotere ruimten, je hebt al 30 modes nodig voor het ook maar iets lijkt op een ruimte waar nagalm begint.
Quote from: bert stoltenborg on November 10, 2019, 21:01:42
Je zou dat laag moeten bekijken met een frequentiekarakteristiek, een waterval (cumulative spectral decay of Burst decay) en een early delay time meting.
Dan zie je in ieder geval iets over staande golven.
Nagalm heb je in grotere ruimten, je hebt al 30 modes nodig voor het ook maar iets lijkt op een ruimte waar nagalm begint.
Is dat iets dat ik met zo'n umik zelf kan meten? Iets als REW?
Sent from my iPhone using Tapatalk
Quote from: oeli on November 10, 2019, 22:11:14
Is dat iets dat ik met zo'n umik zelf kan meten? Iets als REW?
Sent from my iPhone using Tapatalk
Zeker.
Mijn vriend Stuart legt het perfect uit:
http://spartanew.digistar.cl/Forum/viewtopic.php?f=9&t=5
Hij is niet kapot van usb-microfoons, en ik ook niet, maar ik heb minder moeite met een Behringer ECM-8000 dan hij.
Als je met zo'n ding even een luidspreker meet zie je snel genoeg of hij raar doet en anders vergelijk ik hem met mijn B&K 4007.
Maar proberen met een UMIK kan altijd, je ziet meteen
wanneer het mis gaat.
Quote from: bert stoltenborg on November 10, 2019, 22:48:55
Zeker.
Mijn vriend Stuart legt het perfect uit:
http://spartanew.digistar.cl/Forum/viewtopic.php?f=9&t=5
Hij is niet kapot van usb-microfoons, en ik ook niet, maar ik heb minder moeite met een Behringer ECM-8000 dan hij.
Ik ga het doorlezen. Als ik het goed zie heb ik bij die ecm8000 dan wel iets als de Behringer U-Phoria UM2 USB nodig om hem aan de Mac te knopen. (En die kan dan gelijk ook het signaal van de Mac naar de amp overbrengen).
Sent from my iPhone using Tapatalk
Voordeel van de umic vind in dan wel dat er een calibratiebestandje van is (op serienummer).
De behringers hebben dat niet. Doe ik even de aanname dat het umik bestandje geen gebakken lucht is en daadwerkelijk klopt.
Misschien vinden mensen dit in het kader van meten aan ruimten interessant:
Dit is een home studio van 10 x 3.5 x 2,5 meter.
We hebben om de speakeruitrichting te bepalen de boel gemeten terwijl alles kaal is (harde betonvloer, harde wanden, hard gipsplafond) en later met de zij- en voordemping erin, de plafonddemping zit er nog niet in.
Ik bekijk dit meestal via een Burst Decay waterval terwijl vaak een Cumulative Spectral Decay wordt bekeken. Een BD vergelijkt frequenties in de tijd. Als een frequentie van 20 Hz 20 x voorbijkomt verstrijkt er 10 x meer tijd als wanneer een frequentie van 200 Hz 20 x voorbijkomt. Als beide frequenties een resonantie Q van x hebben, zal bij een CSD 20 Hz veel langer uitklinken omdat hij dat ook doet. Daardoor lijkt het alsof die frequentie veel hinderlijker is dan de 200 Hz frequentie, wat niet echt zo is. De BD vergelijkt periodes, dus hij compenseert de tijdverschillen zodat de Q veel beter kan worden bekeken, vind ik.
Ik heb beide varianten even weergegeven.
ARTA gelooft denk ik meer in watervallen als middel om luidsprekers te bekijken bij wat hogere frequenties, daarom moet ik wat knoeien om die CSD in het laag ergens op te laten lijken en gaat die maar tot ruim 7000 Hz. Maar hoger wordt voor akoestiek toch minder belangrijk.
Dit zijn de kale en de deels behandelde ruimte vergeleken in het laag met een BD
Nu met een CSD:
Nu breedbandig, BD:
En breedbandig met CSD:
De nagalmtijden zien er zo uit:
Omdat je staande golven en reflecties hebt denkt het meetprogramma dat er allemaal gekke dingen met de nagalm gebeuren; als het een paar resonerende staande golven 'ziet', zal het denken dat er heel veel nagalm is. Alleen ziet het, omdat het in 1/3 octaven kijkt (en vaak in 1/1 octaven) niet waar die problemen zich bevinden. Dus is een gerichte aanpak van de problemen dan niet mogelijk.
Een andere ruimte, ook gewoon een kamer in een woning, ongeveer 5 x 3.2 x 2.7 meter, die helemaal klaar is, ziet er zo uit:
Laagfrequent doet het dit:
Maar dan moet er weer zo'n grote k*ttafel ;D in en dan is het breedbandig dit:
Allemaal reflecties op die tafel waar allemaal rommel op staat.
Die waterval maak je die ook met REW?
Ik snap nog niet helemaal hoe die waterval er idealiter uit ziet dan.
Ik heb inmiddels die microfoon binnen die je aanbevolen hebt, maar moet hem nog uitpakken. Heeft het zin zulke watervallen te maken van de nu nog kale ruimte?
Sent from my iPhone using Tapatalk
Quote from: oeli on November 17, 2019, 20:31:51
Die waterval maak je die ook met REW?
Ik snap nog niet helemaal hoe die waterval er idealiter uit ziet dan.
Ik heb inmiddels die microfoon binnen die je aanbevolen hebt, maar moet hem nog uitpakken. Heeft het zin zulke watervallen te maken van de nu nog kale ruimte?
Sent from my iPhone using Tapatalk
Ik doe dit met ARTA http://www.artalabs.hr/, maar REW kan dit net zo goed, alleen heeft John nog geen zin gehad om die Burst Decay te programmeren :-)
(Hi Bert,
It is something that is on my todo list to look at eventually, though it brings its own issues in interpretation due to the way reflections appear on the graph. There is a section on burst decay in the ARTA manual that I expect you have seen.
Best regards,
John.)
Maar de CSD is oke in REW.
Als je resonanties hebt zie je die als uitklinkende bulten in de waterval. Die worden, als je de boel dempt, of de speaker/luisterpositie verandert, gedecimeerd, zoals je kunt zien in die vergelijking van de kale en de behandelde ruimte.
De kale ruimte meten geeft in ieder geval de voldoening dat je, bij iedere verbetering, ook ziet dat die grafieken er beter gaan uitzien. Ik ken je de laatste dagen als iemand met een kritische geest, volgens mij vind jij het heel leuk om dit op deze manier te ondervinden.
Wat voor mic heb je gekocht?
Behringer ecm 8000.
Ik wil idd graag dit zelf kunnen. Hele uitgangspunt bij begin van Home Theater project was dat ik hem helemaal zelf wil doen. Gisteren moest er een stukje extra betegeld worden onder de trap waar het rack komt. Dus verdiepen in tegelzetten, spullen halen en doen.
1) wat wil ik
2) wat heb ik daarvoor aan spullen en kennis nodig 3) kennis opslurpen
4) spullen uitzoeken en kopen
5) uitvoeren
6) bepalen of ik bij 1 niet beter wat anders had kunnen willen. :)
Voor de geluidsmeting, dat was echt ver van mijn bed, had ik dus Rivasono ingeschakeld maar gaandeweg warm ik op voor het idee dat ik dat dan ook maar zelf moet leren doen.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Ik weet niet wat voor luidspreker je hebt, maar je kunt die microfoon even wat metingen laten doen aan die speaker, dan kun je zien of het ding goed functioneert. Ik kan hem ook wel even vergelijken met m'n meetmicrofoon, mocht dat nodig zijn.
De uiteindelijke speakers (arendal 1723 monitors) zitten nog in een doos. Heb nu tijdelijk mijn oude monitor audio radius 270 er staan.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Dr zwerft voor de emc8000 een calibratiebestand rond op t grote boze internet.
Vraag is ff hoeveel afzonderlijke emc8000's van elkaar verschillen en hoe nuttig de betreffende cal file dus is. Zou je wel een beeld kunnen geven van hoeveel zo'n ding ongeveer af zou kunnen wijken in bepaalde frequentiegebieden die jij interessant vindt.
Daarmee bedoelend dat ikzelf 2dB niet zo boeiend zou vinden, 10dB wel.
Je vergist je Ralph.
2 dB afwijking in bv het nivo van de tweeter is aanzienlijk en leidt tot een agressief geluidsbeeld. De balans tussen laag, mid en hoog is bij dit soort mic's zelden ok binnen 1 dB. Als je dus met een niet gecalibreerde 8000 gaat meten heb je bovenstaande fout er met groot gemak ingefietst...
Voor watervalplots bij decay spectra is het wellicht iets minder belangrijk maar ook daar zou ik toch liever een gecalibreerde mic nemen.
Ik zie geen reden om te twijfelen aan de calibratie van de Umik, gebruik 'm dus ook veel en vaak :D Mijn oren zijn het eens met de mic.
Het is uiteraard een prima ding om te leren meten, daarna verkoop je 'm weer aan de volgende student.
http://www.cross-spectrum.com/weblog/2009/07/
Quote from: RalphH on November 17, 2019, 21:16:01
Dr zwerft voor de emc8000 een calibratiebestand rond op t grote boze internet.
Vraag is ff hoeveel afzonderlijke emc8000's van elkaar verschillen en hoe nuttig de betreffende cal file dus is. Zou je wel een beeld kunnen geven van hoeveel zo'n ding ongeveer af zou kunnen wijken in bepaalde frequentiegebieden die jij interessant vindt.
Je moet iedere microfoon inderdaad individueel calibreren, een algemene file lijkt me niet zinvol.
Ik heb het idee dat de afwijking bij een ECM-8000 het meest in het hoog zit en niet excessief is, wat voor metingen aan ruimte-akoestiek inderdaad niet zo belangrijk is.
Maar je leest er verschillende verhalen over.
Als je zeker wilt zijn moet je hem vergelijken met een meetmicrofoon. Of hem ijken op een tweeter waarvan je weet dat hij recht meet, zoals een Monacor DT-25N, of 28N. dan weet je in ieder geval of het ding lineair is.
Quote from: jossie on November 18, 2019, 11:43:21
Je vergist je Ralph.
2 dB afwijking in bv het nivo van de tweeter is aanzienlijk en leidt tot een agressief geluidsbeeld. De balans tussen laag, mid en hoog is bij dit soort mic's zelden ok binnen 1 dB. Als je dus met een niet gecalibreerde 8000 gaat meten heb je bovenstaande fout er met groot gemak ingefietst...
Voor watervalplots bij decay spectra is het wellicht iets minder belangrijk maar ook daar zou ik toch liever een gecalibreerde mic nemen.
Ik zie geen reden om te twijfelen aan de calibratie van de Umik, gebruik 'm dus ook veel en vaak :D Mijn oren zijn het eens met de mic.
Het is uiteraard een prima ding om te leren meten, daarna verkoop je 'm weer aan de volgende student.
http://www.cross-spectrum.com/weblog/2009/07/
Ik heb weer gelezen dat deze plot niet klopt, Jossie.
En ik hoor weer dat die UMIK niet zo geweldig is.
Voor speakermetingen geef ik je zeker gelijk, hoor, maar voor metingen aan laag in een ruimte...
Maar het blijft beter om een gecalibreerde mic te nemen, maar die zijn duurder.
Quote from: bert stoltenborg on November 18, 2019, 12:28:13
Ik heb weer gelezen dat deze plot niet klopt, Jossie.
En ik hoor weer dat die UMIK niet zo geweldig is.
Voor speakermetingen geef ik je zeker gelijk, hoor, maar voor metingen aan laag in een ruimte...
Maar het blijft beter om een gecalibreerde mic te nemen, maar die zijn duurder.
Bedoel je dat de plot in de link niet klopt? Geen idee, is ook tien jaar oud, mogelijk is er wat verbeterd aan de ECM8000. Is niet zo heel belangrijk, het is een illustratie dat een niet gecalibreerde mic tot onverwachte resultaten kan leiden, soms klein, soms groot.
Wat is er niet geweldig aan de Umik? Het gaat hier toch om lineariteit bij SPL metingen? toch niet om vervorming, ruis oid?
Laatste zijn we het eens, de Umik is inderdaad iets duurder, zeker niet schokkend, prima prijsnivo voor hobby gebruik.
Mocht je de korte USB kabel een punt vinden, met een tweede (oude) laptop (wie heeft 'm inmiddels niet?) kun je met teamviewer makkelijk draadloos op afstand meten...
Quote from: jossie on November 18, 2019, 12:37:41
Wat is er niet geweldig aan de Umik? Het gaat hier toch om lineariteit bij SPL metingen? toch niet om vervorming, ruis oid?
Ja, inderdaad de kabel.
Ik weet het niet, nooit zo'n ding gebruikt.
Wel ECM-8000's die me altijd meevielen, maar men beweert dat de nieuwere van slechte kwaliteit zijn. Geen idee of dat klopt.
Quote from: bert stoltenborg on November 18, 2019, 12:47:14
Ja, inderdaad de kabel.
Ik weet het niet, nooit zo'n ding gebruikt.
Wel ECM-8000's die me altijd meevielen, maar men beweert dat de nieuwere van slechte kwaliteit zijn. Geen idee of dat klopt.
Dat laatste slaat op de 8000?
Lijkt me niet
onmogelijk, ding kost momenteel 33 euries bij Bax.
Als ik dat op de een of andere manier kan checken, laat het weten. Heb hem nu toch.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Dat heeft Bert al geschetst, meten versus een bekende tweet. Maar ja, als je die gaat kopen en op een bord schroeven en... het laag erbij verzinnen... en...
Waarom zo moeilijk?
De Umik is niet veel beter hoor zonder calibratie, dat is nou net wat je nodig hebt, daar betaal je wat extra voor.
In de bijlage de cali file van mijn Umik.
Het verschil overall is toch bijna 2 dB, Dat is bij luidsprekers goed hoorbaar.
Tussen 10 en 20 Hz laat ik dan even buiten beschouwing ofschoon de calibratie file dat ook rechttrekt.
Quote from: oeli on November 18, 2019, 12:52:04
Als ik dat op de een of andere manier kan checken, laat het weten. Heb hem nu toch.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Ik wil hem met plezier even vergelijken met mijn B&K 4007.
Quote from: jossie on November 18, 2019, 11:43:21
Je vergist je Ralph.
Sorry ;D
Ik doelde vooral op gebruik in het laag en om een beeld te krijgen van het geheel. Heb zelf ook de umik met mic specifieke cal.file. Maar aangezien oeli de ongecalibreerde 8000 al heeft, is er weinig keus voor 'm op dit moment.
Toch wel, hij moet ook nog een voorversterker/mixer kopen met fantoom voeding... nog een lange kabel...
Gewoon verkopen of boeken als leergeld :D
Quote from: jossie on November 18, 2019, 13:35:09
Toch wel, hij moet ook nog een voorversterker/mixer kopen met fantoom voeding... nog een lange kabel...
Gewoon verkopen of boeken als leergeld :D
Ik zou kijken of die microfoon voldoet.
Als dat zo is is het wel iets handiger werken.
Ik vraag me ook af of een USB-mic geen problemen geeft met latency en dus phase metingen onbetrouwbaar maakt?
Quote from: bert stoltenborg on November 18, 2019, 14:04:54
Ik zou kijken of die microfoon voldoet.
Als dat zo is is het wel iets handiger werken.
Ik vraag me ook af of een USB-mic geen problemen geeft met latency en dus phase metingen onbetrouwbaar maakt?
REW herkent de Umik onmiddelijk en vraagt of je er een calibratiefile voor hebt. Vervolgens stuurt hij eerst een piep de ruimte in om de afstand (in tijd en/of afstand) van de mic versus bron te bepalen. Geen last van latency, althans, ik nooit gemerkt.
En... dit ding: Behringer U-Phoria UM2 USB (of iets vergelijkbaars) komt ook aan dezelfde USB poort te hangen.
Quote from: jossie on November 18, 2019, 14:10:23
REW herkent de Umik onmiddelijk en vraagt of je er een calibratiefile voor hebt. Vervolgens stuurt hij eerst een piep de ruimte in om de afstand (in tijd en/of afstand) van de mic versus bron te bepalen. Geen last van latency, althans, ik nooit gemerkt.
En... dit ding: Behringer U-Phoria UM2 USB (of iets vergelijkbaars) komt ook aan dezelfde USB poort te hangen.
Ja, John M adviseert dat ding ook, dus het zal goed zijn.
Maar als Oeli die ECM-8000 al heeft zou ik kijken of die voldoet.
Ethan heeft er ook geen probleem mee.
https://realtraps.com/art_microphones.htm
Quote from: jossie on November 18, 2019, 13:35:09
Toch wel, hij moet ook nog een voorversterker/mixer kopen met fantoom voeding... nog een lange kabel...
Gewoon verkopen of boeken als leergeld :D
Ik had de Behringer U-Phoria UM2 USB audio interface mee besteld. Die heeft fantoom voeding.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Maar als ik het goed begrijp wordt die umik geleverd met een eigen calibratie file terwijl ik die behringer zou moeten calibreren dus extra kans op fouten.
Maakt het nog wat uit dat ik een Mac gebruik?
Omruilen is evt geen probleem, behringer zit nog in doos.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Hoi Oeli,
Ik zie nu jouw topic en snap dat je het liefst alles zelf wilt doen en zelf wilt kunnen (dat heb ik namelijk ook) :colgate:. Zoals meerdere mensen al hebben aangegeven moet je niet onderschatten hoeveel je moet doen qua akoestische aanpassingen om een galmende betonbak te transformeren in een goed klinkende ruimte. Vooral het laag vergt een serieuze inspanning. Aan jou natuurlijk de keus of je alles wilt blijven doen en uitvinden of om mensen te benaderen die al vaker met dit soort problematiek te maken hebben gehad. Een aanpak in de achterzak mbt hoe het laag te temmen alvorens te beginnen was voor mij destijds een no-brainer. Succes met je plannen!
Groeten, Jan
De behringer is onderweg terug, de umik arriveert binnen enkele dagen. Bedacht alleen dat dat ene behringer dingetje direct dienst deed als audio out van de Mac naar de receiver. Daar moet ik nu even iets anders op verzinnen.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Heeft je mac geen stereo jack of hdmi uit?
Ja stereo jack maar dat is analoog. Thunderbolt naar HDMI werkt misschien ook. eerst maar even de mic afwachten.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Stereo jack bij de Mac mini is volgens mij ook de optical out?
(https://img.dxcdn.com/productimages/sku_450955_1.jpg)
Quote from: Blue-Eyes on November 21, 2019, 19:44:53
Stereo jack bij de Mac mini is volgens mij ook de optical out?
(https://img.dxcdn.com/productimages/sku_450955_1.jpg)
Oh ja dat is waar ook. Thanks voor de tip.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Voor degenen die het leuk vinden om mijn vorderingen te volgen, ik houd een foto blog bij op https://www.avsforum.com/forum/showthread.php?t=3106228 (voorlopig qua bouw nog niet toe aan de akoestische behandeling, momenteel met de baffle wall bezig)
Sent from my iPhone using Tapatalk
Quote from: oeli on December 1, 2019, 19:42:12
Voor degenen die het leuk vinden om mijn vorderingen te volgen, ik houd een foto blog bij op https://www.avsforum.com/forum/showthread.php?t=3106228 (voorlopig qua bouw nog niet toe aan de akoestische behandeling, momenteel met de baffle wall bezig)
Sent from my iPhone using Tapatalk
mooie ruimte!
Welke eindversterkers zijn dat?
Apollon is ofwel ice ofwel Hypex NCore. Purifi is er nog niet in meerkanaals.
Apollon hypex 4 en 8 channel: https://www.apollonaudio.com
Sent from my iPhone using Tapatalk