Ik zit er over te denken om naar een 5D II over te stappen en zoek goede prijs/ prestatie objectieven daarbij voor het volgende:
- Groothoek fotograferen
- Object fotografie
- Portret fotografie
- Filmen voornamelijk binnen, liefst zonder additionele belichting
Wat zou voor deze activiteiten de beste combinatie zijn van objectieven?
Ik hoor het graag!
Groet,
Bjorn
Voor portret is een 85mm f1.4 lekker.
Groothoek is een 17-40 wenselijk.
Heb je bij elkaar een mooi bereik. Een 50mm erop maakt het bijna af.
Echter heb je dan geen IS, wat voor filmen juist nu net een handige functie is.
Even de leek vraag, wat bedoel je met IS?
Heb je misschien ook specifiek lens suggesties?
Groet,
Bjorn
Voor filmen :
24-105 f4 L IS
Voor fotografie:
15-30 Sigma EX
70-200 f2.8 L IS
IS=Image Stabilisation
Ik ben Nikon termen gewend ;D. Thanks!
Waarom zou je een 70-200 adviseren?
Groet,
Bjorn
Citaat van: bmateijsen op maart 29, 2010, 12:17:16
Ik ben Nikon termen gewend ;D. Thanks!
Waarom zou je een 70-200 adviseren?
Groet,
Bjorn
Waarom de overstap naar Canon en niet naar een Nikon D700 ofzo? Je hebt al een Nikon en wellicht kun je je oude objectieven ook nog gebruiken op FF (weet niet wat je allemaal hebt).
Citaat van: Madhouse op maart 29, 2010, 12:33:31
Waarom de overstap naar Canon en niet naar een Nikon D700 ofzo? Je hebt al een Nikon en wellicht kun je je oude objectieven ook nog gebruiken op FF (weet niet wat je allemaal hebt).
Ik heb een DX 16-85 Nikkor VR en een 50mm 1.8. Als ik het goed heb gelezen is DX geen full frame lens en dus moet de camera in crop worden gebruikt. Verder lijkt mij de ruisverhouding van de 5D II beter ook bij hogere ISO waarden.
Citaat van: bmateijsen op maart 29, 2010, 12:43:19
Ik heb een DX 16-85 Nikkor VR en een 50mm 1.8. Als ik het goed heb gelezen is DX geen full frame lens en dus moet de camera in crop worden gebruikt. Verder lijkt mij de ruisverhouding van de 5D II beter ook bij hogere ISO waarden.
Met die objectieven heb je gelijk en kun je idd makkelijker een overstap maken. Hoe het zit met de ruisverhouding bij de 5d II weet ik niet. Maar vroeg me gewoon ff af waarom de overstap naar Canon. Nu duidelijk ;)
Geen idee hoe de focuspunten van de D700 zijn verdeeld; die van de 5DmkII vind ik echt niet fijn. Te weining punten die teveel in het midden gecentreerd zijn. Verder heeft Nikon met zijn D700 een echt ISO-monster als je de verhalen mag geloven. Al vond ik de 5DmkII daarin ook lekker werken.
Als je overstapt moet je alles nieuw kopen; als je naar een FF gaat van Nikon moet je ook alles nieuw kopen. Ik zou als ik jou was zeker toch de camera even in mijn handen houden om te kijken wat lekkerder ligt.
Hoi Frank,
Ik zie die 15-30 Sigma EX niet echt staan bij Cameranu of Konijnenberg, is dit nog een normaal te kopen lens?
Groet,
Bjorn
Citaat van: J.A.F._Doorhof op maart 29, 2010, 12:10:11
Voor filmen :
24-105 f4 L IS
Voor fotografie:
15-30 Sigma EX
70-200 f2.8 L IS
IS=Image Stabilisation
Citaat van: bmateijsen op maart 29, 2010, 12:43:19Verder lijkt mij de ruisverhouding van de 5D II beter ook bij hogere ISO waarden.
Met mijn D700 denk ik dat de ruiswaarden beter of vergelijkbaar zijn dan van jouw 5D MkII.
Citaat van: Rob Eric Blank op maart 29, 2010, 13:50:16
Met mijn D700 denk ik dat de ruiswaarden beter of vergelijkbaar zijn dan van jouw 5D MkII.
Ik heb de 5D nog niet, maar het is goed om te weten dat die vergelijkbaar zijn! (of misschien zelfs beter...)
Welke specifieke objectieven zou je aanraden bij de D700?
Groet,
Bjorn
Citaat van: bmateijsen op maart 29, 2010, 14:20:36
Ik heb de 5D nog niet, maar het is goed om te weten dat die vergelijkbaar zijn! (of misschien zelfs beter...)
Welke specifieke objectieven zou je aanraden bij de D700?
Op mn D700 heb ik vaak een 28-70 f2.8, de nieuwe Nikkor 24-70 f2.8 is een top stuk glas.
Zelf heb ik een 50mm f1.4 AF-D, heerlijk voor het DOF. Wil je groothoek is de Nikkor 14-24 f2.8 wel 1 van de lekkerste lenzen in het veld, ik ken mensen met een Canon 5D die deze lens erop zetten. Ragscherp en weinig vertekening, alleen wel wat aan de prijs. De Nikkor 16-35 F4 VR is leuk, maar vertekend wel wat op 16mm.
Zelf heb ik de Nikkor 70-200 f2.8 VR I en die is best ok, alleen op een FX zou ik voor de nieuwe gaan. Dit is weer een tandje beter en wel meteen 2.000. Als je veel portretten schiet is dat een lekkere bereik, maar je kunt ook voor een 85mm f1.8 gaan. Die laatste is voor portretten aangenaam.
En als je nog macro wilt. De 105 f2.8 VR. Kan ook voor portretten, hoewel misschien wat teveel tele. Ik overweeg die laatste nog, alleen ik macro erg weiniog. Steek ik liever uin een 400mm f2.8 of een 500mm f4.
Hoi Rob,
Helder! En voor film?
Groet,
Bjorn
De sigma zou er nog gewoon moeten zijn is een gangbare lens volgens mij.
Citaat van: J.A.F._Doorhof op maart 29, 2010, 19:24:28
De sigma zou er nog gewoon moeten zijn is een gangbare lens volgens mij.
Als je een linkje hebt, dan heel graag!
Kan je nog even kijken naar mijn vraag over de 70 - 200?
Je suggesties zijn zeer welkom!
Groet,
Bjorn
Ik gebruik eigenlijk alleen nog de 16-35mm F2.8 mkII en 70-200mm F2.8 IS op mijn 5DII. Heerlijk fotograferen!
Citaat van: FrankB op maart 29, 2010, 21:04:13
Ik gebruik eigenlijk alleen nog de 16-35mm F2.8 mkII en 70-200mm F2.8 IS op mijn 5DII. Heerlijk fotograferen!
En filmen? Daar zal de 16-35 niet goed voor zijn, maar hoe zit het met de 70-200?
De camera zal denk ik straks (als het goed bevalt) ook voor product films gebruikt gaan worden.
Groet,
Bjorn
Als hij niet bij de webwinkels te koop is dan zal hij er niet meer zijn.
Citaat van: bmateijsen op maart 29, 2010, 21:58:13
En filmen? Daar zal de 16-35 niet goed voor zijn, maar hoe zit het met de 70-200?
Hoezo? Wil je eens uitleggen waarom je denkt dat die niet goed zou zijn voor filmen? Of bedoel je dat die voor jou verwachte doeleinde niet geschikt is?
Citaat van: Christiaan S op maart 29, 2010, 22:43:43
Hoezo? Wil je eens uitleggen waarom je denkt dat die niet goed zou zijn voor filmen? Of bedoel je dat die voor jou verwachte doeleinde niet geschikt is?
Ik verwacht dat het voor mijn doeleinde niet helemaal geschikt zou zijn...
Citaat van: bmateijsen op maart 29, 2010, 15:00:37
Hoi Rob,
Helder! En voor film?
Groet,
Bjorn
De D700 heeft geen film
Citaat van: Rob Eric Blank op maart 30, 2010, 09:22:42
De D700 heeft geen film
ik had het gisteren gezien. Die gaat afvallen dus.....
Citaat van: bmateijsen op maart 29, 2010, 11:25:57
Ik zit er over te denken om naar een 5D II over te stappen en zoek goede prijs/ prestatie objectieven daarbij voor het volgende:
Even uitgaand van medium budget:
Citaat
- Groothoek fotograferen
Bij cameraland ligt nu een 24-70 nieuw voor 999 euro. De oude 24mm 1.4 gaat vanwege z'n opvolger voor een vaak zachte prijs weg.
Citaat
- Object fotografie
Ook de oude T/S 24 wil nog wel eens voor een zachte prijs op marktplaats staan, omdat men op de nieuwe versie overgaat. Verder heeft canon een T/S 45mm en een T/S 90mm.
Citaat
- Portret fotografie
85 f/1.8; doet het heel goed voor z'n prijs. (dat geldt ook voor de oude 100mm 2.8 macro, de 100mm 2.0 en de nieuwe L versie v/d 100mm macro)
Citaat van: Rob Eric Blank op maart 29, 2010, 14:55:29
Steek ik liever uin een 400mm f2.8 of een 500mm f4.
Tja dan ben je met canon ruim 1000 euro per lens goedkoper uit.... (sorry ik ben vervelend )
Citaat van: bmateijsen op maart 29, 2010, 12:17:16
Waarom zou je een 70-200 adviseren?
Die zou ik op een 5DII voor portret sterk willen afraden (tenzij Doorhof de nieuwe versie bedoelt, ervanuitgaande dat deze wél scherp is vol open). De 135L zal het op je 5DII een straatlengte beter doen voor portret, en dan kun je voor het prijsverschil er nog een 85 1.8 bijkopen. De eerste versie van de 70-200 is níet scherp op f/2.8 (daarom heb ik hem recent weggedaan). De 85 laat drie keer meer licht door (en is dan nog altijd scherp), de 135L laat tweemaal meer licht door en heeft zeer mooie bokeh (volgens veel FM'ers en mijzelf).
Zal aan je lens of techniek liggen want mijn 70-200 f2.8 L IS is ragscherp op f2.8 en natuurlijk scherper vanaf f4.0 maar op f2.8 is het zeker geen softe lens, sterker het is een lens die ik zeer regelmatig wijd open gebruik.
Citaat van: J.A.F._Doorhof op april 5, 2010, 08:44:00
Zal aan je lens of techniek liggen want mijn 70-200 f2.8 L IS is ragscherp op f2.8 en natuurlijk scherper vanaf f4.0 maar op f2.8 is het zeker geen softe lens, sterker het is een lens die ik zeer regelmatig wijd open gebruik.
Alles is relatief (wijd open doet de oude 70-200 het nog altijd beter dan enige consumenten-zoom als de 70-300 ofzo) en het kan zijn dat jouw 70-200 iets beter is dan de mijn was; maar de scherpte die jij bij f/4 noemt voor de 70-200 (beter dan scherpte vol open op f/2.8 ) wordt al ruim overtroffen door een goedkopere 135L op f/2.0. Stop die af naar f/2.8 en het verschil is nog groter. Als bij portretten de veelzijdigheid van de 70-200 niet gewenst is, dan is dit gewoon teveel geld betalen voor een lens die optisch zeker niet meedoet met de primes. Wat het uiteraard geen slechte lens maakt, maar het betekent gewoon dat het voor portretten, waarbij de veelzijdigheid niet benodigd is, overbodig geld weggooien is. Is IS gewenst, dan zal de nieuwe 100mm f/2.8 macro het ook een stuk beter doen (en die kost 750 euro, 2 keer goedkoper dus dan de telezoom).
Ik vrees dat jij zo iemand bent die op 100% naar een 22MP file aan het kijken is.
Heb A2 afdrukken van de 70-200 f2.8 wijd open waar je de haartjes op de ogen kan tellen.
Op 100% in photoshop zie je wel verschil tussen f2.8 en f4.0 helemaal waar op 100%, maar dat is hetzelfde als naar een billboard formaat kijken op 20cm afstand.
Wil je goed beoordelen hoe een print eruit ziet qua scherpte zul je rond de 50% moeten gaan kijken, en geloof me dan verdwijnen de verschillen als sneeuw voor de zon, de 70-200f2.8 IS is mijn werkpaard als ik met de Canon schiet en ik ken ook de 135mm en heb die weer weg gedaan toen ik naar MF switchte voor de simpele reden dat hij wel scherper was maar dat dit op print gewoon niet te zien was.
Citaat van: J.A.F._Doorhof op april 6, 2010, 07:59:42
Ik vrees dat jij zo iemand bent die op 100% naar een 22MP file aan het kijken is.
Ik heb niet eens een camera met zoveel pixels. Ik gebruik camera's met, voor 2010 standaard, zeer lage pixel-dichtheden (mark III = 7.2 micron, 5D = 8.2 micron)
Citaat
Heb A2 afdrukken van de 70-200 f2.8 wijd open waar je de haartjes op de ogen kan tellen.
Ik zei al, de lens is zeker niet slecht; ik heb ook ragscherpe opnames met de 70-200 gemaakt op f/2.8. Echter maakt het heel wat uit of je met goed opvallend licht fotografeert (dwz geen hele ruige contrast-overgangen, en dat heb je lang niet altijd onder controle, ik fotografeer niet in een studio). Dat laatste maakt de lens veel minder robuust dan de primes; die grotere contrasten makkelijker aankunnen en (veel) minder abbaraties vertonen; dat is ook op minder grote prints te zien. Maar goed, dit zal de ene als een nuance ervaren en de andere als een groot verschil. Mij gaat het er veel meer om, dat je met die primes (op de 200 2.0 L na)
minder geld kwijt bent, meer licht vangt en betere beeldkwaliteit hebt (ook al zou dat een klein verschil zijn).
Citaat
Op 100% in photoshop zie je wel verschil tussen f2.8 en f4.0 helemaal waar op 100%, maar dat is hetzelfde als naar een billboard formaat kijken op 20cm afstand.
Ik (en vele ervaren fotografen) zien het verschil op normale prints ook al, en sommige fotografen zien het al op de LCD van de camera zelf. Klanten kunnen potentieel het verschil dus ook zien.
Citaat
Wil je goed beoordelen hoe een print eruit ziet qua scherpte zul je rond de 50% moeten gaan kijken, en geloof me dan verdwijnen de verschillen als sneeuw voor de zon, de 70-200f2.8 IS is mijn werkpaard als ik met de Canon schiet en ik ken ook de 135mm en heb die weer weg gedaan toen ik naar MF switchte voor de simpele reden dat hij wel scherper was maar dat dit op print gewoon niet te zien was.
Geloof mij maar als ik zeg dat de 135L, 85L en 200L 2.0 *veel* beter zijn, als je de combinatie beschouwt:
1. Meer licht en betere bokeh
2. Meer kwaliteit (dus bijv. meer cropmogelijkheden, waarbij het verschil ineens veel beter zichtbaar wordt, hetgeen bij sportfotografie zeer relevant kan zijn als je focal length limited bent)
3. Op de grote 200 f/2.0 na lichter, minder opvallend, kleiner en goedkoper tenzij je er meerdere nodig hebt (wat dus niet hoeft bij portretten, hetgeen de topicstarter noemt)
Ik volg deze thread ook even, want ik ben naar precies dezelfde camera aan het kijken.
Citaat van: J.A.F._Doorhof op maart 29, 2010, 12:10:11
24-105 f4 L IS
Ik heb op mijn huidige EOS (300D, een oudje ;) ) een Tamron 28-75 f/2.8.
Is deze 24-105L dan nog een grote stap voorwaarts ?
@s0000884,
In de studio werk ik met heel ander materiaal, de 70-200 f2.8L IS word bij mij voor buiten gebruikt.
Maar ik ga de discussie niet met je aan, kost me teveel energie. Iedereen moet doen wat hij/zij het beste vind. Ik maak liever een goede plaat die ragscherp is dan dat ik de plaat mis omdat ik een prime gebruik die een fractie scherper is.
@Raf (B),
Voordeel van de 24-105 f4 is dat hij IS aan boord heeft (en een goede), ik heb hem zelf gekocht om mee te filmen en omdat we binnenkort naar NY gaan en ik met de 28-75 een goede lens had maar toch af en toe wat zoom en wide miste, tel daarbij op de IS en ik kwam uit bij deze.
Op zich bevalt hij zeer goed, maar hij is een stuk duurder dan de Tamron.
Citaat van: J.A.F._Doorhof op april 8, 2010, 08:09:36
Voordeel van de 24-105 f4 is dat hij IS aan boord heeft (en een goede), ik heb hem zelf gekocht om mee te filmen en omdat we binnenkort naar NY gaan en ik met de 28-75 een goede lens had maar toch af en toe wat zoom en wide miste, tel daarbij op de IS en ik kwam uit bij deze.
Op zich bevalt hij zeer goed, maar hij is een stuk duurder dan de Tamron.
Ik overweeg ook de 5dmkii met deze lens, maar twijfel nog. Vooral over de lens: op de een of andere manier raak ik niet onder de indruk van de foto's van de 24-105 op internet. Geen 'wow-factor' die ik wel vaak heb met foto's van de 24-70 lens van Canon (maar deze vind ik te zwaar). Het zit 'm niet in de scherpte en bv de vignitnering op 24mm vind ik niet zo'n probleem. Misschien komt het door een minder mooi bokeh? Of wat mindere kleuren?
Tja, en verder baal ik flink van de AF in de 5dmkii. Zooooo jammer dat ze er geen fatsoendelijk AF systeem in hebben gezet met meer kruissensors en iets beter verdeeld. Bij stilstaande objecten geen probleem, maar ik houd m'n hart vast hoe dat gaat werken bij available light en bewegende onderwerpen.
Citaat van: sandervg op april 8, 2010, 18:38:17
available light en bewegende onderwerpen.
De combinatie van beiden (zoals bij zaalsporten) is dodelijk voor de 5D (II). Als je focus ernaast zit, verlies je 90% van je beeldkwaliteit (het voornamelijke selling point v/d 5D). Wil je de combinatie van betrouwbaarheid en beeldkwaliteit dan zul je voor een 1DsII of 1DsIII moeten kiezen.
Gekozen om de 16-35 2.8 USM L en de 85 1.8 USM L te nemen om mee te starten. De eerste foto's doen smaken naar meer ;).
En voor filmen moet ik nog even kijken ;D
Groet,
Bjorn
Citaat van: bmateijsen op april 10, 2010, 10:36:40
85 1.8 USM L
Dit is geen L. Heeft wel ruimschoots betere beeldkwaliteit dan de L telezooms (misschien op de nieuwste na dan). Lens ontwerp/introductie uit 1992 en ;D nog altijd scherper dan de 5DII kan bemonsteren.
Bij mijn hernieuwde CPS registratie wordt mijn 85 1.8 wordt niet meer gesupport >:( maar de 50 1.4 nog wel :eh:
Citaat van: s0000884 op april 10, 2010, 17:08:27
Dit is geen L. Heeft wel ruimschoots betere beeldkwaliteit dan de L telezooms (misschien op de nieuwste na dan). Lens ontwerp/introductie uit 1992 en ;D nog altijd scherper dan de 5DII kan bemonsteren.
Bij mijn hernieuwde CPS registratie wordt mijn 85 1.8 wordt niet meer gesupport >:( maar de 50 1.4 nog wel :eh:
Je hebt helemaal gelijk, deed de posting ook uit mijn hoofd. Prachtige lens in ieder geval!
Citaat van: s0000884 op april 8, 2010, 00:53:13
Geloof mij maar als ik zeg dat de 135L, 85L en 200L 2.0 *veel* beter zijn, als je de combinatie beschouwt:
1. Meer licht en betere bokeh
2. Meer kwaliteit (dus bijv. meer cropmogelijkheden, waarbij het verschil ineens veel beter zichtbaar wordt, hetgeen bij sportfotografie zeer relevant kan zijn als je focal length limited bent)
3. Op de grote 200 f/2.0 na lichter, minder opvallend, kleiner en goedkoper tenzij je er meerdere nodig hebt (wat dus niet hoeft bij portretten, hetgeen de topicstarter noemt)
Ik geloof in deze toch dat ik eerder Frank geloof :D ;), gezien zijn enorme ervaring en (inter)nationale reputatie als fotograaf en workshopdocent.....