30 oktober 2009, 19:25 uur | FD.nl
De heffing op het thuis branden van cd's en dvd's verdwijnt en er komt een regeling die het downloaden van films en muziek van duidelijk illegale bron verbiedt.
Deze maatregelen heeft het kabinet vrijdag aangekondigd. Het ministerie van Justitie benadrukt dat de nieuwe koers niet is bedoeld 'om individuele internetgebruikers
het leven zuur te maken'.
Grote partijen
De aandacht gaat vooral uit naar grote partijen die geld verdienen
aan de uitwisseling van beschermde muziek en films. Justitie wil zo
de voorwaarden scheppen voor een legale markt. Dit downloadverbod
wordt de komende drie jaar uitgewerkt.
In de tussentijd moeten onder meer internetaanbieders, consumentenorganisaties en de
entertainmentindustrie dan wel werken aan een andere manier voor de
vergoeding van auteursrechten van film- en muziekmakers. Een optie
is consumenten elke maand een bedrag te laten betalen om muziek te
kunnen luisteren en uitwisselen.
Auteursrecht
Volgens Justitie is een redelijke auteursrechtenvergoeding van
belang om de culturele sector gezond te houden. Begin 2010 volgt
een wetsvoorstel om de contractuele positie van auteurs en
uitvoerend kunstenaars te versterken. Ook zal er strikter toezicht
komen op de beheersorgansaties.
Thuiskopieheffing
De huidige thuiskopieheffing volstaat niet meer vanwege de snel
veranderende en toenemende technische mogelijkheden. Er is veel
meer elektronica te koop waarop meer kan worden opgeslagen en
afgespeeld. Een Tweede Kamerwerkgroep onder leiding van Arda Gerkens
stelde eerder al vast dat het daardoor steeds aantrekkelijker wordt
om inhoud te kopen. Bij film, games en muziek zal steeds minder een
rol gaan spelen hoe en waar het wordt bekeken, gespeeld of
beluisterd.
Volgens mij kan het kabinet zich beter druk maken over andere dingen, zoals bv het terug vorderen van de bonussen van louche contracten van de
grote jongens in het bank wezen >:(
Nee joh.
Dat is veel te moeilijk en lastig.
Het is veel makkelijker geld te plukken bij de gewone man (vrouw).
Bovendien zijn ze zo tenminste de eerste drie jaar bezig met
onbenullige dingen ipv criminelen en pedofielen vast te zetten.
Zou het er wellicht mee te maken hebben dat downloaden van de meeste content ook gewoon crimineel is (in NL het downloaden toevallig niet, maar het aanbieden wel)?
Wat een verontwaardiging allemaal, het is tenslotte alleen een manier om de wet uit te voeren..... ben trouwens wel erg benieuwd wat die sukkels in Den Haag voor maatregelen denken te nemen, en ze gaan er maar liefst 3 jaar over doen (oftewel voor de volgende regering) 8)
tot die tijd maar genieten van het downloaden :devil:
Ik maak me ook grote zorgen >:D
Ik ben blij dat er eindelijk weer gestraft gaat worden voor massaal stelen. :devil:
Citaat van: Audiofiel op oktober 31, 2009, 10:31:02
Ik ben blij dat er eindelijk weer gestraft gaat worden voor massaal stelen. :devil:
Dan ben je verkeerd geinformeerd. De bankiers kunnen daar gewoon mee doorgaan hoor.
Citaat van: Audiofiel op oktober 31, 2009, 10:31:02
Ik ben blij dat er eindelijk weer gestraft gaat worden voor massaal stelen. :devil:
Mee eens!! maar dan wel iedereen, dus ook de grote jongen die de hele wereld economie met eigen belang naar de klote hebben geholpen.
Opvallend is wel weer dat voor het illegaal downloaden er zo een nieuwe wet gemaakt kan worden maar dat als je je zakken vult op hoge posities
door louche praktijken je kan rekenen op miljarden dmv staatshulp.
Maar dit soort dingen trekt natuurlijk wel mooi de aandacht weg van dingen waar je je echt zorgen om moet maken ;)
Ik heb geen problemen met downloaden zolang er maar voor betaald wordt. Ik betaal voor mijn downloads, en aan wie dat zal me een zorg zijn. Als ze illegaal downloaden aan willen pakken, zorg er dan ook gewoon voor dat software betaalbaarder wordt. Ik vind 16 tot 20 euro voor een cd'tje toch echt te schandalig voor woorden.
Sorry hoor, maar wat een onzin ;)
Met je downloaden haal je gewoon spullen binnen waarvoor je niet betaald hebt aan de rechtmatige eigenaar. Allerlei flauwekul redenaties dat je de spullen anders te duur vindt doen daar niets aan af...... alsof jij het recht hebt te bepalen wat iets zou moeten kosten. Dat is bij andere producten toch ook niet het geval?
Dus ga vooral door met downloaden als je dat wilt, maar probeer het niet met allerlei onzin goed te praten :devil:
Citaat van: Nooff op oktober 31, 2009, 11:53:38
Ik heb geen problemen met downloaden zolang er maar voor betaald wordt. Ik betaal voor mijn downloads, en aan wie dat zal me een zorg zijn. Als ze illegaal downloaden aan willen pakken, zorg er dan ook gewoon voor dat software betaalbaarder wordt. Ik vind 16 tot 20 euro voor een cd'tje toch echt te schandalig voor woorden.
Betaald downloaden doen mensen al jaren, waaronder in itunes, maar ook op hdtracks of Linn voor hogere resolutie bestanden.
Tja, en wat betaalbaar is, is voor iedereen een ander begrip. Heeft namelijk direct te maken met je uitgave-patroon.
Citaat van: GH op oktober 31, 2009, 12:40:45
Sorry hoor, maar wat een onzin ;)
Met je downloaden haal je gewoon spullen binnen waarvoor je niet betaald hebt aan de rechtmatige eigenaar. Allerlei flauwekul redenaties dat je de spullen anders te duur vindt doen daar niets aan af...... alsof jij het recht hebt te bepalen wat iets zou moeten kosten. Dat is bij andere producten toch ook niet het geval?
Dus ga vooral door met downloaden als je dat wilt, maar probeer het niet met allerlei onzin goed te praten :devil:
Downloaden is in Nederland niet illegaal hoor
*ding-dong*. Ik koop al mijn spullen verder legaal. Er zit zo ongelooflijk veel verschil in de prijzen van software en het is natuurlijk onzin dat BTW de prijsdrukker is. Ik geef aan dat downloaden alleen te stoppen is indien de prijzen omlaag gaan. Ik vind het nogal een verschil dat ik voor € 8,-!!! een compleet nieuwe cd kan aanschaffen die bij een Freerecordshop € 20,- kost, en bij een bol.com zelfs € 22,-. Bol is een internet groothandel, die moeten veel meer met de prijzen kunnen doen.
Bijkomend punt is m.i. dat er t.o.v. wat je illegaal kunt downloaden geen legale alternatieven bestaan. Alle legale en betaalde download mogelijkheden zijn een stuk beperkter dan de illegale. Ik ben zelf wel niet zo heel erg van het downloaden, maar af en toe pak ik ook wel eens een actuele 1080p film met een 5.1 surround track van het film. Als ik 'm dan echt de moeite waard vind, koop ik 'm wel alsnog op blu-ray. Een legale manier om een actuele film met dezelfde kwaliteit en hetzelfde gemak te downloaden is er volgens mij niet eens, omdat de 'hoge heren' het steeds weer noodzakelijk vinden legale download mogelijkheden allerlei beperkingen op te leggen, zoals matige kwaliteit, drm, beperkte releases per regio en wie weet nog meer. Ik vind het op zich prima dat ze illegaal downloaden aanpakken, maar zorg dan voor een gelijkwaardig legaal alternatief.
Citaat van: Nooff op oktober 31, 2009, 13:20:55
Downloaden is in Nederland niet illegaal hoor *ding-dong*.
Dat stond ook in mijn eerste post 8). De aangekondigde wetgeving gaat echter wel die kant op...... "strafbaar stellen van downloaden uit een duidelijk illegale bron". Alleen ze weten waarschijnlijk zelf ook wel dat het opnieuw amper uit te voeren zal zijn. Wat dat betreft had die heffing op recordables wel wat. Simpel in de uitvoering, en mensen hebben het amper beseft. Maarja ingehaald door de ontwikkelingen en het onvermogen om meer dan landelijk iets voor elkaar te krijgen.
En het prijsargument is echt een onzinnig argument dat iedereen gebruikt om zijn gedrag goed te praten. Illegaal downloaden is meestal gratis, daar kun je het dus met geen enkel prijsmodel van winnen. Hooguit het downloaden een beetje afremmen.
En ik moet zeggen dat downloaden het ook op gebruiksgemak al snel wint van het legaal aankopen. Het is sneller beschikbaar en heeft niet allerhande beveiligingen en beperkingen. Er zijn eigenlijk niet zoveel redenen te bedenken waarom je het niet zou doen... ben benieuwd waarmee ze zullen gaan komen.
Citaat van: jasjenl op oktober 31, 2009, 16:40:17
Ik vind het op zich prima dat ze illegaal downloaden aanpakken, maar zorg dan voor een gelijkwaardig legaal alternatief.
Ze gaan het gewoon niet voor elkaar krijgen om het fors aan te pakken.... en wat het legale aanbod betreft vrees ik ook het ergste. Ik zie daar weinig positieve ontwikkelingen.
Citaat van: GH op oktober 31, 2009, 16:44:18
Dat stond ook in mijn eerste post 8). De aangekondigde wetgeving gaat echter wel die kant op...... "strafbaar stellen van downloaden uit een duidelijk illegale bron". Alleen ze weten waarschijnlijk zelf ook wel dat het opnieuw amper uit te voeren zal zijn. Wat dat betreft had die heffing op recordables wel wat. Simpel in de uitvoering, en mensen hebben het amper beseft. Maarja ingehaald door de ontwikkelingen en het onvermogen om meer dan landelijk iets voor elkaar te krijgen.
En het prijsargument is echt een onzinnig argument dat iedereen gebruikt om zijn gedrag goed te praten. Illegaal downloaden is meestal gratis, daar kun je het dus met geen enkel prijsmodel van winnen. Hooguit het downloaden een beetje afremmen.
En ik moet zeggen dat downloaden het ook op gebruiksgemak al snel wint van het legaal aankopen. Het is sneller beschikbaar en heeft niet allerhande beveiligingen en beperkingen. Er zijn eigenlijk niet zoveel redenen te bedenken waarom je het niet zou doen... ben benieuwd waarmee ze zullen gaan komen.
Fabrikanten sporen het zelf aan natuurlijk met hun goedkoper schijfjes en het in de markt zetten van branders, mediaspelers die "toevallig" mkv's lezen etc. Uiteindelijk is de markt dupe geworden van de fabrikanten die in die markt opereren en niet van de consument. Het "illegaal" downloaden, wat dus niet illegaal is ;) is vaak gratis inderdaad, op het betalen van de internetverbinding na. Toch is het prijsargument juist WEL 1 het belangrijkste argument waarom mensen downloaden. Goedkopere schijfjes, goedkope branders, goedkoop je eigen hoesje printen e.d. (al dan niet gratis).
Verkoop een cd voor 8 euro, dvd's voor 10 en Blu-ray films voor 15 euro en kijk eens hoe de markt verandert.
Citaat van: Nooff op oktober 31, 2009, 17:02:36
Verkoop een cd voor 8 euro, dvd's voor 10 en Blu-ray films voor 15 euro en kijk eens hoe de markt verandert.
En daar geloof ik dus niet in.... illegaal downloaden blijft altijd goedkoper, en meestal sneller en makkelijker.
Een producent (en de hele verkoopketen) schiet er trouwens ook niet zoveel mee op, ze verkopen wel meer maar tegen een (fors) lagere marge. Eindresultaat, meer inspanning voor minder.
Citaat van: GH op oktober 31, 2009, 17:07:51
En daar geloof ik dus niet in.... illegaal downloaden blijft altijd goedkoper, en meestal sneller en makkelijker.
Dat wel, want goedkoper dan gratis kan natuurlijk niet. Echter, als ik voor een vast bedrag per maand (dat dan wel redelijk moet zijn) of een redelijk bedrag per download legaal iets kan downloaden met dezelfde kwaliteit en gemak als nu illegaal, dan zou ik daar toch wel voor kiezen.
Citaat van: GH op oktober 31, 2009, 17:07:51
En daar geloof ik dus niet in.... illegaal downloaden blijft altijd goedkoper, en meestal sneller en makkelijker.
Klopt, maar het is ook algemeen bekend dat de consument iets tastbaars wil. Bovendien heeft niet iedereen internet, zeker niet snel internet. Daarnaast is het voor heel veel mensen bijvoorbeeld helemaal niet interessant om bestanden van rond de 10GB binnen te slepen omdat dat lang niet zo snel gaat als een film halen bij de filmboer voor weinig, c.q. minder. Consumenten moeten daarnaast nog producten aanschaffen die de bestanden kunnen afspelen. Je zult er denk ik van staan te kijken hoe weinig mensen eigenlijk ook maar iets snappen van het hele "download een bestand van internet en speel het met je mediaplayer af op je tv" gebeuren. Er zijn nog genoeg consumenten die nog niet eens snappen hoe je zo'n bestand op de pc afgespeeld krijgt. Misschien moeten ze de ontwikkelaars van internet gewoon aanpakken, want uiteindelijk is "ons" eigen gemak de doodsteek geworden voor artiesten en hollywood maatschappijen etc. Gemak dient de mens, en er is ook niets gemakkelijker dan gratis "Legaal" downloaden ;)
Citaat
Een producent (en de hele verkoopketen) schiet er trouwens ook niet zoveel mee op, ze verkopen wel meer maar tegen een (fors) lagere marge. Eindresultaat, meer inspanning voor minder.
Beter een lagere marge dan geen marge toch?
Het gaat volgens mij in je redenatie een beetje mis als je aangeeft dat er een grote groep is die niet wil of kan downloaden. Die hebben dus alleen de keus het in de winkels met een flinke marge aan te schaffen.
Hoe gaat het dan helpen de prijzen te verlagen? De inkomsten uit de huidige verkopen dalen, terwijl het maar zeer de vraag is hoeveel van de illegale afname er nu voor gaat betalen. Niet echt een aantrekkelijk business model zou ik zo denken. En bedenk dan ook dat de aanbieders van die legale content ook weer een marge willen maken (neem de Apple store) dan blijft er bij een lage prijs ook weer niet heel veel over voor de producenten.
Kortom de industrie staat voor een uitdaging, iets dat feitelijk toch vooral door het illegale downloaden is ontstaan.
Ik moet zeggen dat ik ook wel wat zie in modellen waarin je voor een abonnementsgeld onbeperkt toegang krijgt tot content. Iets in de lijn wat Microsoft voor de Zune heeft bedacht. Voor $15 onbeperkt "gebruiken" en ook nog 10 nummers gratis krijgen. Maar ik vrees dan toch dat de industrie minder gaat verdienen en dus niet zal staan te springen.
Ik snap alleen niet dat ze drie jaar uittrekken voor iets
wat de gemiddelde puber weet dat onmogelijk is.
Het enige middel om straks als downloaden illegaal wordt
dat downloaden te temperen, is de internetaanbieders
hun lijntjes te laten knijpen. Zolang er snel internet blijft
bestaan, wordt het een onmogelijke opgave.
Maar de lijntjes laten knijpen willen de internetaanbieders
weer niet, want dan valt die markt op z'n gat.
En echt een doodsteek voor de artiesten wil ik het downloaden
ook niet noemen. Het downloaden bestaat al zo'n 10 jaar
en er is nog niet 1 artiest failliet eraan gegaan.
hoe moeilijk kan het zijn?
Geef iedereen met een internet aansluiting de keuze om de downloadrechten af te kopen voor € 100 per jaar en geef iedereen die dat niet doet € 100 boete per illegaal bestand dat ze downen.
Ik ben best bereid om 100 euro per jaar te lappen om dan aan niemand meer verantwoording schuldig te zijn.
Citaat van: Hanky Panky op oktober 31, 2009, 21:26:30
hoe moeilijk kan het zijn?
Geef iedereen met een internet aansluiting de keuze om de downloadrechten af te kopen voor € 100 per jaar en geef iedereen die dat niet doet € 100 boete per illegaal bestand dat ze downen.
Ik ben best bereid om 100 euro per jaar te lappen om dan aan niemand meer verantwoording schuldig te zijn.
Als je je 50Mbit fiber verbinding dan gelijk met 10 buren kan delen, is dat best redelijk idd. Zou ik ook wel willen :)
De justitie is telaat. Onderzoekers hebben het ook voorspeld. vanaf 2010 doen we alles geëncrypt zodat het niet meer te achterhalen is wat je download.
We hebben nu thuis met geluk 100Mbit internet en hebben 2 Terabyte opslag. Over 4 jaar heb je het op je telefoon ;)
Het is allemaal niet meer tegen te houden ookal had je het graag. Het is zn eigen leven gaan leiden dat niet meer tegen te houden.
Citaat van: FireStarter op november 1, 2009, 11:00:59
De justitie is telaat. Onderzoekers hebben het ook voorspeld. vanaf 2010 doen we alles geëncrypt zodat het niet meer te achterhalen is wat je download.
Ik download al lang encrypted, nu nog een keer overstappen op een encrypted filesystem op mijn schijfjes ^-^
Citaat van: borkaenjo@work op oktober 31, 2009, 20:37:31
Het downloaden bestaat al zo'n 10 jaar
en er is nog niet 1 artiest failliet eraan gegaan.
Dat niet, maar je zou toch niet willen dat ze in een huis gaan wonen met slechts 7 badkamers.
vraagje ..
Als ik bestand GRpsst-ddvv.rar bij pinda download.via binsearch.
Hoe zouden ze weten dat dat B.V een serie is die in Europa helemaal niet uitgezonden wordt.
En is het Illegaal dat ik b.v zo`n serie download.?
Is het illegaal dat B.v een serie als "True Blood" in een keer binnen haal en kijk.
Terwijl hij in Nederland nu op tv is..?
Je kan hem ook van de t.v opnemen toch.( en de reclame doorzappen)
Of Lost terwijl hij een half jaar later pas komt..
Kijk met muziek,en een film downloaden voordat hij in de bioscoop is ..en verspreiden
Daar kunnen we over praten tot we een ons wegen ( belanghebben v.s lekker voor niets)
Daar heeft een ieder zijn eigen "Moraal"
Maar van de series b.v wat ik al jaren doe zou ik toch best willen weten wat Legaal is en niet... ;)
goed ga nu even de "Vampire diaries" serie binnen halen....
groet peterr
Citaat van: borkaenjo@work op oktober 31, 2009, 20:37:31
Het downloaden bestaat al zo'n 10 jaar
en er is nog niet 1 artiest failliet eraan gegaan.
:wacko:
Artiesten verdienen tegenwoordig voornamelijk op optredens, nauwelijks meer op verkoop van dragers.
Maar waarom zou het pas erg zijn als ze er failliet aan zouden gaan? Als ik morgen op jou salaris ga bezuinigen, is dat pas erg als jij er failliet aan gaat? Drogredenering derde klasse.
Vooral vervelend is de kan-mij-het-schelen-mentaliteit. Iedereen doet waar hij zin in heeft, gebruikt wat kroegpraat als goedpraatargumenten, en denkt niet na over het totale plaatje. Gelukkig dat daar in Den Haag nu wel over wordt nagedacht, en niet enkel over frauduleuze bankiers. Er is meer in de wereld dan dat.
Zowel de muziekindustrie als de filmindustrie zijn door downloaden fundamenteel veranderd, en 1 van de negatieve gevolgen is dat er minder films gemaakt worden, en vooral minder diverse films. Dat die inustrieën zich niet goed en niet op tijd hebben georiënteerd op manieren om in te spelen op veranderend mediagebruik is iets anders. Ook kwalijk, maar dat rechtvaardigt niet de heersende mentaliteit.
Wat vooral heel gek is aan de huidige regelgeving is dat je een heffing betaalt over sommige dragers (niet alle, en eigenlijk alleen op ouderwetse), en tegelijk het thuiskopierecht mag uitoefenen, ook als de bron waar je die thuiskopie van vervaardigt evident illegaal is. Dat is bizar, tegenstrijdig, en vooral ineffectief. Goed dat dat nu juridisch wordt herbezien.
Zou overigens heel graag zien dat ik gewoon films uit een online videotheek kon kopen, net zo makkelijk als ik muziek kan halen bij iTunes store, Beatport en dergelijke.
Citaat van: peterrr op november 1, 2009, 11:54:16
En is het Illegaal dat ik b.v zo`n serie download.?
Is het illegaal dat B.v een serie als "True Blood" in een keer binnen haal en kijk.
Terwijl hij in Nederland nu op tv is..?
Je kan hem ook van de t.v opnemen toch.( en de reclame doorzappen)
Of Lost terwijl hij een half jaar later pas komt..
Maar van de series b.v wat ik al jaren doe zou ik toch best willen weten wat Legaal is en niet... ;)
Wat zou je zelf denken... je download de series van een site waar de eigenaar van de serie die zelf op heeft gezet? :devil:
Natuurlijk is het illegaal. Het is alleen zo dat je daar als eindgebruiker niet voor gestraft gaat worden.
Alleen is het ook hier weer zo dat het gebruiksgemak van het downloaden zoveel hoger is dat ik eigenlijk geen legaal model zie als alternatief.
Ik had even de hoop dat Apple iets zou gaan betekenen. Maar dat is alleen in de VS het geval. En dan nog hebben ze niet alle aanbieders, en vragen best hoge prijzen voor een aflevering of voor een "season pass".
Citaat van: peterrr op november 1, 2009, 11:54:16
Hoe zouden ze weten dat dat B.V een serie is die in Europa helemaal niet uitgezonden wordt.
En is het Illegaal dat ik b.v zo`n serie download.?
Het gaat er bij die nieuwe regelgeving vooral om dat als je redelijkerwijs kunt vermoeden dat de upload niet legaal is, je deze niet mag downloaden *). Hetzelfde zou dan gelden voor ondertitelbestanden, wanneer deze niet door de rechthebbenden worden aangeboden. Een aflevering van een serie, die vlak na uitzending ervan in de VS via peer-to-peer wordt aangeboden, daarvan kun je in alle redelijkheid vermoeden dat die wordt aangeboden door iemand die daartoe het recht niet heeft.
Verder geloof ik er geen moer van dat het gros van de downloaders hier de gedownloade content niet verder verspreidt via peer-to-peer seeding. En dat is natuurlijk volstrekt illegaal en regelrechte inbraak op het auteursrecht. Dat die hypocrisie zo breed wordt gedoogd is natuurlijk idioot.
*) ter vergelijk: als jou op de hoek van de straat een fiets voor 5 euro wordt aangeboden, en je koopt deze, dan is dt heling, omdat je redelijkerwijs kunt vermoeden dat het geen legaal aangeboden waar betreft. Het gaat m.i. om die morele afweging.
Ik snap niet dat de grote platenmaatschappijen nog steeds zo de touwetjes in handen hebben. En ze klagen en klagen en klagen en klagen en klagen en klagen maar over de mensen die 'hun' muziek downloaden.
Er is tegenwoordig voor een zeer aanzienlijk lager bedrag een voldoende kwalitatieve studio te realiseren. Dat is voor veel meer ondernemers of muzikanten zelf binnen bereik.
De 'grote jongens' zijn volgens mij helemaal niet zo hard meer nodig, sterker nog, ze verneuken de muziek alleen nog maar met hun compressie fetish!
Het wordt tijd dat er kleinere platenmaatschappijen de touwtjes in handen gaan nemen en grootschalig tegen veel lagere prijzen kwalitatief goede muziek op de (download) markt gaan zetten. Dat brengt nieuw leven in de muziekhandel en biedt kans aan veel meer goede artiesten dan nu. Nu moet je je maar zien 'in te likken' bij 'de grote jongens' en dan je maar helemaal aan hun eisen en wensen overgeven.
Althans, dit alles is mijn optiek van al dat gezeik over stelen... Maak vooral een eind aan de akelige compressie fetishisme.
Grote kostenpost bij het uitbrengen van content is de marketing ervan, niet per se studiokosten en dergelijke. Je kan een prachtig nummer maken, maar hoe zorg je dat mensen ervan weten en het horen?
Ben met je eens dat de grote clubs jarenlang zijn blijven hangen in oude en achterhaalde modellen, maar om in de enorme berg beschikbare content op te vallen, is geen sinecure, en kost ook geld. Net als bij elk product trouwens.
CitaatArtiesten verdienen tegenwoordig voornamelijk op optredens, nauwelijks meer op verkoop van dragers.
Maar waarom zou het pas erg zijn als ze er failliet aan zouden gaan? Als ik morgen op jou salaris ga bezuinigen, is dat pas erg als jij er failliet aan gaat? Drogredenering derde klasse.
Mijn opmerking ging over het feit dat downloaden de doodssteek zou zijn voor artiesten.
Hoeveel artiesten zijn de laatste 10 jaar wereldberoemd geworden?
Het is ook een geleidelijk proces geweest, het downloadgebeuren.
Het is niet zo dat op de een van de andere dag de artiesten inkomstenderving hebben geleden.
Verder hoef je geen moreelpraatjes te verkondigen want geen 1 downloader in NL doet iets
wat NIET mag (op dit moment).
Dat Den Haag nu daar iets aan wil gaan doen is echt veel te laat.
Dat ze daar 3 jaar voor uittrekken en belastingcenten ervoor uit gaan geven
is helemaal van den zotte.
Er zijn zoveel dringender zaken waarvoor wetsveranderingen nodig zijn.
Als artiesten er echt zo op tegen zijn moeten ze daar zelf actie op ondernemen.
Doe ik ook als mijn baas (of jij ;D )morgen mijn salaris kort.
Citaat van: Job op november 1, 2009, 12:08:34
Het gaat er vooral om dat als je redelijkerwijs kunt vermoeden dat de upload niet legaal is, je deze niet mag downloaden *). Hetzelfde zou dan gelden voor ondertitelbestanden, wanneer deze niet door de rechthebbenden worden aangeboden. Een aflevering van een serie, die vlak na uitzending ervan in de VS via peer-to-peer wordt aangeboden, daarvan kun je in alle redelijkheid vermoeden dat die wordt aangeboden door iemand die daartoe het recht niet heeft.
Verder geloof ik er geen moer van dat het gros van de downloaders hier de gedownloade content niet verder verspreidt via peer-to-peer seeding. En dat is natuurlijk volstrekt illegaal en regelrechte inbraak op het auteursrecht.
*) ter vergelijk: als jou op de hoek van de straat een fiets voor 5 euro wordt aangeboden, en je koopt deze, dan is dt heling, omdat je redelijkerwijs kunt vermoeden dat het geen legaal aangeboden waar betreft. Het gaat m.i. om die morele afweging.
Ik denk juist (als ik je goed begrijp) hier niemand via peer to peer werkt. ( torrents) das voor beginnende pubers ;)
Maar via nieuwsgroepen het binnen haalt..en niet verder verspreid maar dit terzijde.
Waar kun Jij aantonen dat dit Illegaal (bron) is..of niet
In alle berichten die ik over het onderwerp downloaden gelezen heb ( in de laatste 10 jaar) en dan lees ik niet selectief kan ik nergens vinden dat dit wat ik doe met series niet mag..
Dus een serie ( met ned ondertit.) mag ik op harde schijf opnemen via RTL de reclame eruit filteren..en kijken
Maar volgens Jou niet zelf van internet halen al dan niet met onder titels ...
En als de serie nooit ( hier ) uitgezonden word ook niet.
op FTd worden ook B.v de peterr de vries en formule1 daags na uitzending aangekondigd als je de die gemist heb...
Een soort van uitzending gemist .
ja dan Logisch.. NOT ;)
groet peterr
Citaat van: borkaenjo@work op november 1, 2009, 12:23:22
geen 1 downloader in NL doet iets
wat NIET mag (op dit moment).
Downloaden voor eigen studie/oefening/gebruik valt nu inderdaad onder het thuiskopierecht dat je hebt, dat heb ik nergens ontkend. Dat maakt niet dat je als samenleving dus maar niet meer hoeft na te denken over de gevolgen van dat recht in sterk veranderde omstandigheden (breedband internet). Dat is nou juist wat me irriteert, die houding van : het-mag-dus-val-me-niet-lastig. Dat is kortzichtig. Zeker als je ook nog van mening bent dat niemand anders erover na hoeft te denken. En al helemaal als je tegelijkertijd die stuff ook nog seed.
Want het uploaden van content (of het ter beschikking stellen via peer-to-peer-netwerken) is volstrekt illegaal. En ontken het maar zoveel je wil, veruit de meesten van jullie hebben je gedownloade conten gewoon opengesteld voor andere downloaders, via wat voor torrentapplicatie dan ook, dus de meesten van jullie zijn zichzelf goedpratende wetsovertreders (voor wat het uploaden/seeden betreft). Hier, pak aan. Ook jij bent een wetsovertreder. Met droge ogen claimen dat jij enkel leecht, en niet seed, daar geloof ik geen sikkepit van.
CitaatEr zijn zoveel dringender zaken waarvoor wetsveranderingen nodig zijn.
We hebben met zijn allen besloten dat dat door onze volksvertegenwoordigers wordt bepaald.
CitaatAls artiesten er echt zo op tegen zijn moeten ze daar zelf actie op ondernemen.
Dat doen ze natuurlijk al lang.
Citaat van: peterrr op november 1, 2009, 12:25:10
In alle berichten die ik over het onderwerp downloaden gelezen heb ( in de laatste 10 jaar) en dan lees ik niet selectief kan ik nergens vinden dat dit wat ik doe met series niet mag..
Waar je fout gaat in je redenering is dat JIJ zou mogen bepalen wat je met de al TV uitzendingen zou mogen doen.... en dat is niet het geval.
Als iets hier niet door een omroep wordt aangekocht, en een serie dus niet op een andere (legale) manier te bekijken is dan heb je dus gewoon pech. En niet een recht om het ergens anders (waar het illegaal ter beschikking wordt gesteld) te gaan halen. Dat we dat collectief wel doen, zonder daar in NL persoonlijk op aangesproken te kunnen worden, maakt het natuurlijk nog geen legale manier om ermee om te gaan. Echt een moreel dillema is het voor velen natuurlijk niet 8)
Citaat van: peterrr op november 1, 2009, 12:25:10
Ik denk juist (als ik je goed begrijp) hier niemand via peer to peer werkt. ( torrents) das voor beginnende pubers ;)
Maar via nieuwsgroepen het binnen haalt..en niet verder verspreid maar dit terzijde.
Daarmee zit je nu safe. Wie die content aanbiedt via de nieuwsgroepen is natuurlijk WEL strafbaar.
CitaatWaar kun Jij aantonen dat dit Illegaal (bron) is..of niet
Lees gewoon auteursrecht.nl. Downloaden (in de zin van het vervaardigen van een kopie voor eigen studie, oefening en/of gebruik) mag gewoon (nog), uploaden/seeden/verspreiden NIET.
CitaatIn alle berichten die ik over het onderwerp downloaden gelezen heb ( in de laatste 10 jaar) en dan lees ik niet selectief kan ik nergens vinden dat dit wat ik doe met series niet mag.
Wat jij beschrijft, mag nu. Ik gaf aan dat de nieuwe regelgeving daar verandering in aanbrengt.
CitaatDus een serie ( met ned ondertit.) mag ik op harde schijf opnemen via RTL de reclame eruit filteren..en kijken
Dat mag ja.
CitaatMaar volgens Jou niet zelf van internet halen al dan niet met onder titels ...
Dat zeg ik niet. Ik zeg dat dat onder de
nieuwe (voorgestelde) regels niet mag wanneer je redelijkerwijs kunt vermoeden dat de aangeboden content niet door een rechthebbende ter beschikking wordt gesteld, en dus illegaal is.
CitaatEn als de serie nooit ( hier ) uitgezonden word ook niet.
Dat heeft helemaal nergens iets mee te maken, juridisch gezien.
Citaatop FTd worden ook B.v de peterr de vries en formule1 daags na uitzending aangekondigd als je de die gemist heb...
Een soort van uitzending gemist .
Maar evident niet door de rechthebbenden aangeboden, en dus illegaal aangeboden.
Door jou nu nog legaal op te halen, straks dus niet meer, omdat je redelijkerwijs kunt vermoeden dat de aangeboden content illegaal is.
Citaat van: GH op november 1, 2009, 12:35:27Echt een moreel dillema is het voor velen natuurlijk niet 8)
Sterker nog: tegenwoordig is het
not done om auteursrechten te verdedigen. Een omgekeerde wereld voor ieder weldenkend mens.
Citaat van: Job op november 1, 2009, 12:01:00
Artiesten verdienen tegenwoordig voornamelijk op optredens, nauwelijks meer op verkoop van dragers.
Dank zij een download ben ik al drie keer naar een concert van een artiest gegaan waar ik dus normaal nooit naartoe zou gaan.
Zijn muziek komt nooit op de radio, dus was ik er waarschijnlijk niet achter gekomen.
Het maakt het downloaden niet goed natuurlijk, maar nu heeft hij wel aan mij verdient wat normaal dus niet was gebeurt.
Ik ben wel van mening als is meneer B.v een George Michael/ of een dode Jackson nog zo rijk.
Ik koop mijn muziek wel netjes want ik wil voor mijn werk ook betaald worden.
( niet alleen de artiest eet mee ).
Toch vinden behalve Metallica... ;D veel artiesten het schijnbaar niet erg en bieden het zelfs uit eigen beweging aan.
Al denk ik dat dat vaak een reactie is op hun relatie met platenmaatschappijen.
Job,
Bedankt voor je uitleg, we zullen zien wat de toekomst brengt..( als er iets veranderd nat.)
Het blijft vrijstaat Nederland op veel gebieden.. ;D
groet peterr
Daarom zou het goed zijn als er, voor muziek, aan andere modellen zou worden gewerkt. Zoals een abonnement.
Alleen voor video zie ik dat niet zo snel gebeuren, het aantal mensen dat na het downloaden van een film het origineel nog gaat aanschaffen zal (ondanks dat ik het hier weleens zie) niet erg groot zijn. Ik in ieder geval niet, ben bij mijn DVD collectie toch tot de conclusie gekomen dat ik > 75% nooit meer bekijk. En de kwaliteit van de downloads is ook nog eens best goed.
Citaat van: Neon2000 op november 1, 2009, 12:54:05
Dank zij een download ben ik al drie keer naar een concert van een artiest gegaan waar ik dus normaal nooit naartoe zou gaan.
Zijn muziek komt nooit op de radio, dus was ik er waarschijnlijk niet achter gekomen.
Het maakt het downloaden niet goed natuurlijk, maar nu heeft hij wel aan mij verdient wat normaal dus niet was gebeurt.
Sterker nog, wat je nu beschrijft hadden de grote maatschappijen zich jaren geleden al moeten realiseren. Namelijk dat het gratis of goedkoop aanbieden van content op lange termijn een goede marketingtool zou kunnen zijn. Laten we hopen dat de filmindustrie het nu wat slimmer aanpakt dan de muziekindustrie het heeft gedaan.
Ik moet wel eerlijk zeggen dat ik al die films download om te kijken of er een acteur of regisseur in mij zit. Ik bekijk ze goed en hoop daar wat van te leren. Een soort thuisstudie dus. ;D
hmm, wat voor films ? >:D
groet peterr
Citaat van: peterrr op november 1, 2009, 13:09:11
hmm, wat voor films ? >:D
groet peterr
Ook die ja. ;D
Citaat van: Neon2000 op november 1, 2009, 13:06:27
Ik moet wel eerlijk zeggen dat ik al die films download om te kijken of er een acteur of regisseur in mij zit. Ik bekijk ze goed en hoop daar wat van te leren. Een soort thuisstudie dus. ;D
Lees maar eens goed de thuiskopiewetgeving. Je mag van alles voor jezelf kopiëren (niet voor iemand anders), voor je eigen gebruik (gewoon een film willen kijken, maar niet aan anderen vertonen), voor oefening of (zelf)studie, dat mag allemaal. Of je die kopie nu maakt van de CD van de buurman, van een DVD uit de videotheek, maakt niet uit. Ook al staan er allerlei waarschuwingen op DVD's enzo die anders beweren.
Ik geloof er niets van dat dat thuiskopierecht verdwijnt. Doel is nu vooral om het illegaal aanbieden van content beter te kunnen tegengaan. Hopelijk gaat dat gepaard met het uitbreiden van het aanbod aan legale content.
Citaat van: GH op november 1, 2009, 13:01:48
dat ik > 75% nooit meer bekijk.
Juist daarom heeft video-on-demand grote mogelijkheden.
Persvoorstellingen van films (dus voor filmrecensenten) vinden nu soms al op die manier plaats. De recensent krijgt een link, die hem/haar de film bezorgt. De film is slechts enkele malen afspeelbaar, daarna werkt de link niet meer.
Citaat van: Job op november 1, 2009, 13:17:25
Lees maar eens goed de thuiskopiewetgeving. Je mag van alles voor jezelf kopiëren (niet voor iemand anders), voor je eigen gebruik (gewoon een film willen kijken, maar niet aan anderen vertonen), voor oefening of (zelf)studie, dat mag allemaal. Of je die kopie nu maakt van de CD van de buurman, van een DVD uit de videotheek, maakt niet uit. Ook al staan er allerlei waarschuwingen op DVD's enzo die anders beweren.
Ik geloof er niets van dat dat thuiskopierecht verdwijnt. Doel is nu vooral om het illegaal aanbieden van content beter te kunnen tegengaan. Hopelijk gaat dat gepaard met het uitbreiden van het aanbod aan legale content.
Geldt die wetgeving niet alleen voor hetgeen je zelf al (legaal verkregen/gekocht) hebt?
Citaat van: Starred op november 1, 2009, 13:29:06
Geldt die wetgeving niet alleen voor hetgeen je zelf al (legaal verkregen/gekocht) hebt?
Neen. Lees maar op www.auteursrecht.nl (http://www.auteursrecht.nl).
Je mag kopieëren wat je wil, geleende exemplaren, legaal online aangeboden content, zolang het is voor eigen studie/oefening/gebruik is. Je mag evenwel geen kopieerbeveiligigen omzeilen. Ook daar gaan velen onderuit natuurlijk.
Citaat van: Job op november 1, 2009, 13:31:23
Neen. Lees maar op www.auteursrecht.nl (http://www.auteursrecht.nl).
Je mag kopieëren wat je wil, geleende exemplaren, legaal online aangeboden content, zolang het is voor eigen studie/oefening/gebruik is. Je mag evenwel geen kopieerbeveiligigen omzeilen. Ook daar gaan velen onderuit natuurlijk.
Precies, maar de belangrijkste vraag is uiteraard wat is legaal aangeboden materiaal...?
Ik ben geen jurist, maar als ik onderstaande lees, dan geldt dat als niemand (uitzonderingen daargelaten) een film of audiobestand met anderen mag delen, dat dan vrijwel al het aangeboden materiaal illegaal is en mag je dat dus niet downloaden?
CitaatArtikel 16c van de Auteurswet gaat over het voor eigen gebruik kopiëren op beeld- en geluidsdragers en andere (digitale) informatiedragers. Onder deze bepaling valt dus ook de privé-kopie die u maakt van een legaal aangeboden bestand dat u van het internet heeft gedownload. Een dergelijke privé-kopie mag u alleen zelf en alleen voor uzelf maken.
Citaat van: Job op november 1, 2009, 12:32:49
Downloaden voor eigen studie/oefening/gebruik valt nu inderdaad onder het thuiskopierecht dat je hebt, dat heb ik nergens ontkend. Dat maakt niet dat je als samenleving dus maar niet meer hoeft na te denken over de gevolgen van dat recht in sterk veranderde omstandigheden (breedband internet). Dat is nou juist wat me irriteert, die houding van : het-mag-dus-val-me-niet-lastig. Dat is kortzichtig. Zeker als je ook nog van mening bent dat niemand anders erover na hoeft te denken. En al helemaal als je tegelijkertijd die stuff ook nog seed.
Want het uploaden van content (of het ter beschikking stellen via peer-to-peer-netwerken) is volstrekt illegaal. En ontken het maar zoveel je wil, veruit de meesten van jullie hebben je gedownloade conten gewoon opengesteld voor andere downloaders, via wat voor torrentapplicatie dan ook, dus de meesten van jullie zijn zichzelf goedpratende wetsovertreders (voor wat het uploaden/seeden betreft). Hier, pak aan. Ook jij bent een wetsovertreder. Met droge ogen claimen dat jij enkel leecht, en niet seed, daar geloof ik geen sikkepit van.
We hebben met zijn allen besloten dat dat door onze volksvertegenwoordigers wordt bepaald.
Dat doen ze natuurlijk al lang.
Pffff..... peer-to-peer... dat schiet helemaal niet op.
Dat gaat veel te langzaam en ik gebruik alleen nieuwsgroepen.
Of je dat wel of niet geloofd daar geef ik geen sikkepit om. ;D
Edit...
Ik ben nooit bij een bijeenkomst geweest waar besloten is
om volksvertegenwoordigers te hebben. Net zo min als jij.
En het woord zegt het al: volksvertegenwoordigers.
Het volk wordt al lang niet meer vertegenwoordigd,
maar gelukkig is verandering op komst.
Citaat van: borkaenjo@work op november 1, 2009, 13:43:13
peer-to-peer
En seeding.
Citaatnieuwsgroepen.
En dat wordt dus onder de nieuwe regelgeving illegaal, omdat je 99,99% zeker kunt weten dat die content niet legaal wordt aangeboden. En terecht.
Benieuwd wat het juridisch betekent voor de hosts van die nieuwsgroepen.
Citaat van: Starred op november 1, 2009, 13:42:33
Precies, maar de belangrijkste vraag is uiteraard wat is legaal aangeboden materiaal...?
Dat hoeft je volgens de huidige wetgeving niet te interesseren. Althans, zoals het op dit moment wordt uitgelegd. De aanbiedende partij is nu strafbaar, de downloadende partij niet.
CitaatIk ben geen jurist, maar als ik onderstaande lees, dan geldt dat als niemand (uitzonderingen daargelaten) een film of audiobestand met anderen mag delen, dat dan vrijwel al het aangeboden materiaal illegaal is en mag je dat dus niet downloaden?
Daar komt het straks dus op neer, ja. En vooral wordt het mogelijk om de criminelen die aan die illegale contentsharing en -distributie verdienen beter aan te pakken.
Citaat van: Job op november 1, 2009, 13:52:15
Dat hoeft je volgens de huidige wetgeving niet te interesseren. Althans, zoals het op dit moment wordt uitgelegd. De aanbiedende partij is nu strafbaar, de downloadende partij niet.
Daar komt het straks dus op neer, ja. En vooral wordt het mogelijk om de criminelen die aan die illegale contentsharing en -distributie verdienen beter aan te pakken.
Als de prijzen niet zo belachelijk hoog waren was het nooit zover gekomen, nu zit men met de gebakken peren. :tongue2:
CitaatAls de prijzen niet zo belachelijk hoog waren was het nooit zover gekomen
Hoewel ik denk dat je niet ongelijk hebt, is die stelling niet te bewijzen.
Verder is die smiley van je precies waar ik bezwaar tegen maak. Het is "hun" schuld en "hun" probleem; dat vind ik kortzichtig. Als je een serieuze discussie wil voeren, moet je naar het grotere geheel kijken, en naar alle belangen.
Citaat van: Job op november 1, 2009, 14:08:58
Hoewel ik denk dat je niet ongelijk hebt, is die stelling niet te bewijzen.
Verder is die smiley van je precies waar ik bezwaar tegen maak. Het is "hun" schuld en "hun" probleem; dat vind ik kortzichtig. Als je een serieuze discussie wil voeren, moet je naar het grotere geheel kijken, en naar alle belangen.
Ik vind het niet "hun"probleem, het is een probleem wat ons alemaal aangaat, straks wordt alles aan banden gelegd en wordt iemand die download als zware crimineel behandeld.
Dit kan toch echt niet de bedoeling zijn of zie ik het verkeerd?
Ik zie het graag nog een tandje breder dan enkel de vraag of je wel of niet mag downloaden straks.
Er is content, en als consument wil je die eenvoudig kunnen consumeren, en tegen aantrekkelijke prijzen. Voor niets gaat de zon op, en wil je content kunnen blijven consumeren, dan zul je er linksom of rechtsom iets voor moeten betalen. Zij die conten exploiteren moeten zich realiseren dat er meerwaarde moet zitten in de wijze van aanbieden, en dat allerhande restricties het illegaal uitwisselen van content alleen maar in de hand werken.
Met andere woorden: laten we hopen op een systeem dat voor iedereen werkt. Het oude systeem werkt niet meer anno nu. Het huidige systeem holt de content uit, wat voor niemand goed is.
Ik ben dol op de iTunes store. Zou willen dat ik dat ook voor films & series kon hebben. En dan zonder al die idiote beperkingen. Dat ouderwetse denken moet eruit. Dus geen regioverdelingen meer. En geen niet-te-skippen kijkwijzer- en antidownloadfilmpjes op mijn legaal aangeschafte content. (Zet net een DVDtje op voor mijn dochter van 4, en moet me door minutenlange onzin heenworstelen, terwijl ik gewoon voor die film heb betaald).
Zou er ooit iemand zijn geweest die het antidownloadfilmpje zag en bij zichzelf dacht van:
Hmmm... inderdaad, dat is niet netjes. Ik bel even Brein, geef mezelf aan, ga daarna
naar het politieburo en laat een proces verbaal tegen mezelf opmaken. ;D
Nog een ander side effectje:
Als downloaden van grote bestanden illegaal wordt, dan zal de vraag naar breedbandverbindingen naar verwachting ook behoorlijk omlaag gaan (immers, what's the point). Dan lopen kabellaars en telecombedrijven inkomsten mis en gaan de investeringen in uitrol glas en verbetereing kabel/telecom infra ook fors omlaag en dat is weer niet goed voor de economie.
De vraag is of de overheid hier op zit te wachten
Denk je dat de overheid daar aan denkt.
Denk je ook dat het de overheid om de artiesten gaat...
of zien ze ergens geld in. Bv belastingcentjes.
Nee,
Maar als iemand je ergens op wijst.... dmv filmpje vooraf
Dan kun je nu niet zeggen ik wist het niet....
Want ik lees die letters niet achter op het hoesje..
dus..... doen ze een irritant filmpje ;D
groet peterr
We zullen wel zien waar het eindigd.
Meestal is het zo, als iets de illegaliteit in wordt gedrukt,
er meer geld in te verdienen valt, wat zwaardere criminelen aantrekt.
Citaat van: borkaenjo@work op november 1, 2009, 14:52:14
Denk je dat de overheid daar aan denkt.
Denk je ook dat het de overheid om de artiesten gaat...
of zien ze ergens geld in. Bv belastingcentjes.
mijn bericht goed gelezen? Het zou imho dus zomaar kunnen dat ze het downloaden
niet fullflex willen aanpakken ivm de nadelige siteeffects
het probleem is dat welke variant van illegaal verklaren men ook kiest, de handhaving is nagenoeg onmogelijk. Als je ziet dat justitie nu al bij (auto)diefstal zegt dat het lage prioriteit heeft, kun je nagaan als ze 500.000 Hollanders achter de broek aan moeten zitten.
Het is daarom veel eenvoudiger om een heffing zoals nu op DVD's zit op een i-net aansluiting te zetten. Per gezin x-euro en het handhavingsprobleem is opgelost.
Citaat van: Starred op november 1, 2009, 14:50:17
Nog een ander side effectje:
Als downloaden van grote bestanden illegaal wordt, dan zal de vraag naar breedbandverbindingen naar verwachting ook behoorlijk omlaag gaan (immers, what's the point). Dan lopen kabellaars en telecombedrijven inkomsten mis en gaan de investeringen in uitrol glas en verbetereing kabel/telecom infra ook fors omlaag en dat is weer niet goed voor de economie.
De vraag is of de overheid hier op zit te wachten
Het downloaden van grote bestanden wordt niet illegaal, maar het downloaden van illegale bestanden. Kabelaars en telecombedrijven zullen ook tv -e.d. kunnen aanbieden en hebben daar ook steeds meer snelheid voor nodig. Denk niet dat ze rekening houden met een downloadverbod van illegale content.
Citaat van: Hanky Panky op november 1, 2009, 15:09:33
het probleem is dat welke variant van illegaal verklaren men ook kiest, de handhaving is nagenoeg onmogelijk. Als je ziet dat justitie nu al bij (auto)diefstal zegt dat het lage prioriteit heeft, kun je nagaan als ze 500.000 Hollanders achter de broek aan moeten zitten.
Het is daarom veel eenvoudiger om een heffing zoals nu op DVD's zit op een i-net aansluiting te zetten. Per gezin x-euro en het handhavingsprobleem is opgelost.
Daar zou ik mee kunnen leven.
Maar niet iedereen download straks illegale content.
Dan moet er een regeltje in het contract komen:
Indien u illegale content wilt gaan downloaden komt er een heffing van 15 %
bovenop uw maandelijkse abbonement.
Graag hieronder aangeven of u illegale content gaat downloaden.
Even een vraagje.
Er wordt gesproken over criminelen die fors geld verdienen met het aanbieden
van illegale content.
Wie zijn die criminelen?
Hoe verdienen ze geld met het uploaden naar nieuwsgroepen?
Citaat van: GH op oktober 31, 2009, 12:40:45
Sorry hoor, maar wat een onzin ;)
Met je downloaden haal je gewoon spullen binnen waarvoor je niet betaald hebt aan de rechtmatige eigenaar. Allerlei flauwekul redenaties dat je de spullen anders te duur vindt doen daar niets aan af...... alsof jij het recht hebt te bepalen wat iets zou moeten kosten. Dat is bij andere producten toch ook niet het geval?
Dus ga vooral door met downloaden als je dat wilt, maar probeer het niet met allerlei onzin goed te praten :devil:
Sorry hoor, maar wat een onzin dat jij dat onzin vind. ;) ;D
Bij een niet-monopolistische markt, bepalen de consumenten zeker weten voor een deel de prijs middels de marktwerking.
Bedrijven kunnen zich daarom uit de markt prijzen.
Wat men bij deze markt ziet, is dat het downloaden een deel van de monopolistische marktmacht opheft.
Je kunt als bedrijf natuurlijk niet op tegen gratis downloaden, maar te hoge prijzen (als zijnde te hoge alternatieve kosten) kunnen weldegelijk mensen die kant uit jagen.
Persoonlijk download ik zelden films. Ik ben ik in het bezit van een credit card en haal mijn blu-rays voor de helft of minder uit het buitenland. Mocht dit alternatief er voor mij niet bestaan, dan zou ik er misschien ook voor gaan kiezen om meer te downloaden.
Lagere prijzen lijken me daarom ook in Nederland niet onrealiseerbaar en behoeden mij in ieder geval van het downloaden...
Citaat van: Starred op november 1, 2009, 14:50:17
Als downloaden van grote bestanden illegaal wordt, dan zal de vraag naar breedbandverbindingen naar verwachting ook behoorlijk omlaag gaan (immers, what's the point).
De point wordt dan legale content. Waarvan er dan flink meer zal moeten zijn.
Citaat van: Randal op november 1, 2009, 15:33:44
Wat men bij deze markt ziet, is dat het downloaden een deel van de monopolistische marktmacht opheft.
De markt voor muziek en film kan je moeilijk als een monoplistische markt zien...... weleens geteld hoeveel verschillende aanbieders er actief zijn?
En je geeft het zelf al aan er zijn alternatieven die een stuk goedkoper zijn dan de normale winkelprijs. Maar toch tiert het downloaden welig, ik geloof er dus niet in dat het vooral een prijs gedreven fenomeen is.
Tegen gratis is nou eenmaal niet te concurreren...
Citaat van: GH op november 1, 2009, 15:44:53
De markt voor muziek en film kan je moeilijk als een monoplistische markt zien...... weleens geteld hoeveel verschillende aanbieders er actief zijn?
Ik heb nog nooit eerder vernomen, dat gespreide distributie een monopolie opheft.
Je haalt wat door elkaar, of heeft volgens jouw ook elke aanbieder de auteursrechten in handen? ;)
Citaat van: GH op november 1, 2009, 15:44:53
En je geeft zelf al aan er zijn alternatieven die een stuk goedkoper zijn dan de normale winkelprijs.
Dan moet je wel verder kijken en niet alleen naar 'je eigen straatje' redeneren.
Relatief gezien zijn er maar weinig mensen met een credit card in Nederland, zeker onder de jongeren. Daarnaast duurt het soms een week voordat een bestelde disc binnen is. Dit betekent dat deze alternatieven lang niet voor iedereen relevant zijn.
Een monopolie veronderstelt dat een aanbieder het grootste deel van de markt controleert. Dat is niet het geval, er zijn meerdere multinationals die content aanbieden. En er zijn meerdere retailers (brick&morter en online) die die content verhandelen, op verschillende dragers. Films en muziek wordt in verschillende prijsklasses aangeboden. Er is dus keuze en concurrentie, geen monopolie.
En er zijn heel veel verschillende partijen die auteursrechten in handen hebben, dus ook daar zie ik geen monopolie.
Citaat van: Randal op november 1, 2009, 16:07:25
Je haalt wat door elkaar, of heeft volgens jouw ook elke aanbieder de auteursrechten in handen? ;)
Ach, semantics.... het is wat met dat coca-cola en calvé pindakaas monopolie. Jammer dat die niet te downloaden zijn... >:D
Ik heb toch wat moeite met de perceptie van een monopolie, ik zie genoeg keuze. En al helemaal voldoende verschillende kanalen om aan content te komen.
Voor een specifiek album of film heb je natuurlijk één producent. Maarja dat is met zoveel het geval.
En omdat de alternatieven niet "relevant" zijn wordt er uitgeweken naar illegale content. Klein beetje moeite, die creditcard krijgt tegenwoordig iedereen, en je kan voor minder terrecht. Maar natuurlijk niet voor minder dan gratis.
En dat is in mijn optiek ook veelal de perceptie. Wel een flink bedrag in de maand uitgeven aan een snelle internet verbinding, aan pc's, schermen en mediaplayers en dan de content te duur vinden.
Ik heb daar trouwens ook last van. Het is nou eenmaal zo dat inbreuk op auteursrechten veelal niet als zondanig ervaren wordt. Iets dat zo eenvoudig te kopieren is, en dan ook nog eigendom van al die veelverdieners, daar moet je toch zelf van kunnen bepalen wat je ervoor wilt betalen. En kan je het daarvoor niet krijgen dan is het downloaden ervan toch vooral de schuld van de aanbieders die niet met de tijd meegaan.....
En ik snap die aanbieders ook nog wel een beetje. Je zal maar gedwongen worden om een systeem waarin je een flinke bak geld verdiend te moeten aanpassen omdat je bestolen wordt. Dat doet pijn.
Citaat van: GH op november 1, 2009, 19:16:38
*knip*
Ik heb daar trouwens ook last van. Het is nou eenmaal zo dat inbreuk op auteursrechten veelal niet als zondanig ervaren wordt. Iets dat zo eenvoudig te kopieren is, en dan ook nog eigendom van al die veelverdieners, daar moet je toch zelf van kunnen bepalen wat je ervoor wilt betalen. En kan je het daarvoor niet krijgen dan is het downloaden ervan toch vooral de schuld van de aanbieders die niet met de tijd meegaan.....
*knip*
Als je die lijn doortrekt en je wilt een Mercedes maar de prijs is je te hoog dan steel je hem ook ??
Je verhaal is nogal anarchistisch.
Vertel eens: hoe is het om in de omgekeerde wereld te wonen waar jij de prijs van iets bepaald ipv de aanbieder??
Was ironisch bedoeld.... dit is een argument dat ik hier veelal lees als excuus voor het dowloaden.
Oooh .... verkapte humor. Herkende ik even niet :D
Citaat van: Hanky Panky op november 1, 2009, 20:30:27
Als je die lijn doortrekt en je wilt een Mercedes maar de prijs is je te hoog dan steel je hem ook ??
Je verhaal is nogal anarchistisch.
Er is toch wel een groot verschil vind ik, in het geval van de Mercedes is de eigenaar zijn Mercedes kwijt, in het geval van downloaden is die direkte schade er niet. Daarmee wil ik het downloaden niet goedpraten maar ik vind dat je het niet 1:1 kunt vergelijken met goederen die gestolen worden.
Citaat van: Hanky Panky op november 1, 2009, 22:31:08
Oooh .... verkapte humor. Herkende ik even niet :D
Hij was eigenlijk ook te subtiel :-)
Citaat van: Audioloog op november 2, 2009, 10:42:37
Er is toch wel een groot verschil vind ik, in het geval van de Mercedes is de eigenaar zijn Mercedes kwijt, in het geval van downloaden is die direkte schade er niet. Daarmee wil ik het downloaden niet goedpraten maar ik vind dat je het niet 1:1 kunt vergelijken met goederen die gestolen worden.
Als je downloaden verbiedt en een betaalsysteem aandraagt, dan is er ook directe schade. Immers, er worden minder schijfjes en branders gekocht omdat het overgrote deel van die markt bestaat uit "illegale" download praktijken.
Citaat van: Nooff op november 2, 2009, 11:15:12
Als je downloaden verbiedt en een betaalsysteem aandraagt, dan is er ook directe schade. Immers, er worden minder schijfjes en branders gekocht omdat het overgrote deel van die markt bestaat uit "illegale" download praktijken.
Laat ik het anders zeggen, als ik jouw mercedes jat dan voel je direkt die "pijn". Als ik een film van jou download en jij weet dat niet, dan heb jij er totaal geen pijn van, alles ligt nog in (en om) je huis en je bent niks kwijt. Dat vind ik een groot verschil. Dat er uiteindelijk schade wordt geleden is zo, maar dan moet je, vind ik, ook in de discussie meenemen dat ik de film wellicht ook nooit gekocht zou hebben. ^-^
Citaat van: GH op november 1, 2009, 21:10:16
Was ironisch bedoeld.... dit is een argument dat ik hier veelal lees als excuus voor het dowloaden.
Dan lees je niet goed. Het argument is dat o.a. software erg duur is in Nederland. Andere EU landen en de Verenigde staten etc. bieden dezelfde producten aan voor een stuk minder. Hoe dan? Daar zitten ook schakels tussen, daar hebben ze ook heffingen en daar moeten ook kilometers gemaakt worden voor het vervoer, betaald worden voor opslag, werknemers uitbetaald worden. Er wordt misbruik gemaakt van de markt en het zogenaamde "rijkelui" leven dat wij hier hebben. Nee we hebben het niet slecht, maar overdrijven is ook een vak zo te merken.
Ik droeg al aan dat Bol.com ook hartstikke duur is, terwijl het puur opslagruimte betreft (geen fysieke winkel), slechts een paar werknemers heeft en een internetsite. Wat is dan het verschil met zegge een amazon, die WEL goedkoper aanbiedt.
Het argument zit hem helemaal niet in: "laat ik eens zelf bepalen wat ik er voor wil betalen". Het argument is dat software goedkoper moet worden wil je een groot gedeelte van de download markt uitknijpen. Tegen gratis kan je heel goed concurreren, mits je het product voor een goede prijs positioneert. Dat is nou juist het probleem, de prijs-kwaliteit verhouding is in dit land ver te zoeken. We zitten hier niet in Moskou ;)
Citaat van: Audioloog op november 2, 2009, 11:19:04
Laat ik het anders zeggen, als ik jouw mercedes jat dan voel je direkt die "pijn". Als ik een film van jou download en jij weet dat niet, dan heb jij er totaal geen pijn van, alles ligt nog in (en om) je huis en je bent niks kwijt. Dat vind ik een groot verschil. Dat er uiteindelijk schade wordt geleden is zo, maar dan moet je, vind ik, ook in de discussie meenemen dat ik de film wellicht ook nooit gekocht zou hebben. ^-^
Daar ben ik het mee eens ;)
Citaat van: Nooff op november 2, 2009, 11:15:12
er worden minder schijfjes en branders gekocht omdat het overgrote deel van die markt bestaat uit "illegale" download praktijken.
Nog idioter is het dat om te stellen dat het nu OK is dat de producenten van branders en schijfjes veel geld verdienen aan de rechtendiefstal van hun klanten.
Citaat van: Audioloog op november 2, 2009, 11:19:04
dat ik de film wellicht ook nooit gekocht zou hebben. ^-^
Het hele verhaal over wel of niet tastbare goederen doet niet zo ter zake. Het gaat om de mentaliteit.
Als je naar het theater gaat, mag je ook niet op vrijdag komen kijken of je op zaterdag een kaartje wil kopen. In een restaurant bepaal je ook niet na afloop van het diner of het voldoende gesmaakt heeft om de rekening (al dan niet volledig) te betalen.
Dat je het normaal vindt dat je dat bij films wel doet, klopt niet. Als jij iets wil zien wat iemand anders gemaakt heeft, dan moet je ervoor betalen, klaar. Dat is normaal. Al het andere is abnormaal.
Citaat van: Job op november 2, 2009, 12:04:27
Nog idioter is het dat om te stellen dat het nu OK is dat de producenten van branders en schijfjes veel geld verdienen aan de rechtendiefstal van hun klanten.
Waaronder grote fabrikanten die zelf muziek en films uitbrengen? De fabrikanten pakken hun graantje echt wel, wees daar maar niet bang voor. Volgens mij is Sony zo'n beetje de grootste uitgever van muziek en films.....en schijfjes en branders en recorder etc. Elke munt heeft twee zijden ;)
Citaat van: Audioloog op november 2, 2009, 11:19:04
Laat ik het anders zeggen, als ik jouw mercedes jat dan voel je direkt die "pijn". Als ik een film van jou download en jij weet dat niet, dan heb jij er totaal geen pijn van, alles ligt nog in (en om) je huis en je bent niks kwijt. Dat vind ik een groot verschil. Dat er uiteindelijk schade wordt geleden is zo, maar dan moet je, vind ik, ook in de discussie meenemen dat ik de film wellicht ook nooit gekocht zou hebben. ^-^
Toch blijft overeind staan dat je ergens in het proces iemands eigendomsrechten aanrand als je iets download. Vergelijk het dan met de Mercedes zonder vragen meenemen en hem na een uitgebreide proefrit weer terugzetten. Wedden dat de eigenaar not amused is ;)
Overigens snap ik alle commotie niet zo. Enige tijd terug stond er een artikel in de Telegraaf en op tweakers dat regelmatige downloaders juist bovengemiddeld veel originelen kopen en, zoals hierboven al een paar keer verwoord, de download als een trial-versie beschouwen. Het zijn juist de mensen die niet zo vaak wat downloaden en jongeren die de kopie gebruiken en zelden iets origineels kopen.
Kweet dan weer niet hoe zich dat nu in de crisis verhoud :dry:
De grootste oorzaak is dat 'de industrie' vasthoud aan een zwaar verouderd business model
CitaatWaaronder grote fabrikanten die zelf muziek en films uitbrengen?
Nou maak je de discussie wel heel ingewikkeld.
Mijn punt is:
Het argument downloaden NIET te verbieden omdat het zielig zou zijn voor de fabrikanten van schijfjes en branders (omdat die zogenaamd het meeste verdienen aan het illegale gebruik van hun goederen, zoals hier gesuggereerd) is natuurlijk compleet en volslagen van de pot gerukt.
Kom nou toch.
En
CitaatDe fabrikanten pakken hun graantje echt wel
, dat doet er helemaal niet toe. Op geen enkele manier.
Iemand die een recht heeft, heeft een recht. Als iemand inbreuk maakt op dat recht, dat recht afpakt, dient dat recht beschermd te worden door het systeem. Dat geldt voor alles en iedereen.
Alle artisten en bazen de Obama norm geven (wel internationaal denken heh) en de komma 1 plaats naar links schuiven voor films muziek ect. Dan zou ik wel misschien zaken willen kopen, maargoed daarvoor moet je weer de deur uit. Dat is ook weer irritant.
Waarom zou je muziek willen kopen van een artist als je ziet dat ie miljoenen verdiend. En vervolgens gaat ie ut showen op MTV bij Crips. Heb het af en toe gezien maar eigenlijk is het te zielig voor woorden. Ze weten gewoon niet wat ze met het geld moeten doen.
Ik blijf wel downloaden zolang er nog geen oplossing is... en gewoon allemaal encrypted zodat niemand erachter kan komen :)
De overheid is dom en traag op dit soort gebieden. Het volk daarintegen word steeds slimmer.
Citaat van: Audioloog op november 2, 2009, 11:19:04
Laat ik het anders zeggen, als ik jouw mercedes jat dan voel je direkt die "pijn". Als ik een film van jou download en jij weet dat niet, dan heb jij er totaal geen pijn van, alles ligt nog in (en om) je huis en je bent niks kwijt. Dat vind ik een groot verschil. Dat er uiteindelijk schade wordt geleden is zo, maar dan moet je, vind ik, ook in de discussie meenemen dat ik de film wellicht ook nooit gekocht zou hebben. ^-^
Je stelling is dus dat je het bezit van een auteursrecht minder bescherming wilt geven dan het bezit van een fysiek artikel.... Ik denk dat de auteur van een werk, zeker de wat kleinere producenten, net zogoed pijn voelen als er van een werk veel minder worden afgerekend dan gebruikt/bekeken.
En als je je eerdere stelling wat algemener zou maken.... als je van de volle parkeerplaats van de Mercedes fabrieken en auto zou stelen voelen ze daar nou ook niet direct de pijn. Zelfs als je ze de kostprijs zou vergoeden met het idee dat er dan geen directe schade zou zijn en aangeven dat je anders nooit een Mercedes zou kopen, dan nog zou het niet algemeen worden geaccepteerd. Blijkbaar doet het niet tastbaar zijn van een products iets met de morele perceptie (ook met die van mij trouwens, maak me ook gewoon schuldig aan het downloaden).
Citaat van: Hanky Panky op november 2, 2009, 12:12:01
de download als een trial-versie beschouwen.
Het is raar dat men denkt dat dat normaal is. Het leest vooral als een rechtvaardiging van gedrag waarvan men aanvoelt dat het niet klopt.
Wil je iets zien/horen wat iemand anders heeft gemaakt, dan moet je daarvoor betalen, linksom of rechtsom. Punt.
CitaatHet zijn juist de mensen die niet zo vaak wat downloaden en jongeren die de kopie gebruiken en zelden iets origineels kopen.
Het is vooral dat een generatie opgroeit in de veronderstelling dat je voor films en muziek niets hoeft te betalen. Dat dat er gewoon is (en blijft), altijd en overal en gratis.
CitaatDe grootste oorzaak is dat 'de industrie' vasthoud aan een zwaar verouderd business model
Het is 1 van de grootste problemen ja. Heb nog niemand met een beter business model aan horen komen.
Citaat van: FireStarter op november 2, 2009, 12:17:35
Waarom zou je muziek willen kopen van een artist als je ziet dat ie miljoenen verdiend.
Omdat die artiest gewoon het recht heeft op het exploiteren van zijn intellectuele eigendom.
Alsof stelen van rijke mensen geoorloofd is. Wat is dat nou weer voor idiote gedachte?
Dat rechtlullen naar jezelf toe, dat verbaast me echt enorm.
Verder is het een misverstand dat alles en iedereen in de film en muziek er zo puissant rijk van zou worden. Maar dat doet er feitelijk niet eens toe.
Citaat van: FireStarter op november 2, 2009, 12:17:35
De overheid is dom en traag op dit soort gebieden. Het volk daarintegen word steeds slimmer.
Bedankt, je hebt precies het punt gemaakt.... met de perceptie dat anderen teveel verdienen en producten te duur zijn, heb je voor jezelf goedgepraat dat je er niet voor betaald.
Maar slimmer zou ik dat niet noemen.
Citaat van: Job op november 2, 2009, 12:08:38
Het hele verhaal over wel of niet tastbare goederen doet niet zo ter zake.
Dat doet wel ter zake, immers er wordt zielig gedaan over zoveel geld aan misgelopen inkomsten terwijl slechts een zeer klein percentage van de gedownloade films uberhaupt gekocht zouden zijn (als het downloaden geen mogelijkheid was geweest).
Citaat van: Job op november 2, 2009, 12:20:32
Het is 1 van de grootste problemen ja. Heb nog niemand met een beter business model aan horen komen.
Om de 1 of andere reden moet digitaal aangeboden muziek kennelijk net zo duur of bijna net zo duur zijn als de CD met het doosje in de winkel.
Anno nu weet iedereen dat als je 4 of 5 lagen uit het distributiemodel weglaat de prijs fors omlaag kan. En dát doen digitale aanbieders nu juist niet. Een complete digitale CD is soms nog duurder dan een origineel in de winkel. Het digitale businessmodel zou in essentie prima moeten werken zij het dat ze daar ook weer het onderste uit de kan willen.....
Citaat van: Job op november 2, 2009, 12:15:27
Nou maak je de discussie wel heel ingewikkeld.
Mijn punt is:
Het argument downloaden NIET te verbieden omdat het zielig zou zijn voor de fabrikanten van schijfjes en branders (omdat die zogenaamd het meeste verdienen aan het illegale gebruik van hun goederen, zoals hier gesuggereerd) is natuurlijk compleet en volslagen van de pot gerukt.
Kom nou toch.
En , dat doet er helemaal niet toe. Op geen enkele manier.
Iemand die een recht heeft, heeft een recht. Als iemand inbreuk maakt op dat recht, dat recht afpakt, dient dat recht beschermd te worden door het systeem. Dat geldt voor alles en iedereen.
Ik maak helemaal niets ingewikkeld. Fabrikanten die schijfjes e.d. op de markt uitbrengen zijn vaak ZELF degene die zogenaamd "lijden" onder het downloaden van films en muziek. Tegelijkertijd STIMULEREN ze downloads door van alles op de markt te zetten om het af te kunnen spelen. Zoals ik zei, een munt heeft twee zijden en jij bekijkt hem maar van 1 kant.
Citaat van: Audioloog op november 2, 2009, 12:28:59
Dat doet wel ter zake, immers er wordt zielig gedaan over zoveel geld aan misgelopen inkomsten terwijl slechts een zeer klein percentage van de gedownloade films uberhaupt gekocht zouden zijn (als het downloaden geen mogelijkheid was geweest).
Zou het nou echt zo'n klein bedrag zijn wat er misgelopen wordt?
Volgens mij is het redelijk duidelijk dat sinds de opkomst van het downloaden de studio's en artiesten flink minder zijn gaan verdienen.... en ik kan toch moeilijk geloven dat de markt voor de producten minder is geworden.
Citaat van: GH op november 2, 2009, 12:34:05
Zou het nou echt zo'n klein bedrag zijn wat er misgelopen wordt?
Volgens mij is het redelijk duidelijk dat sinds de opkomst van het downloaden de studio's en artiesten flink minder zijn gaan verdienen.... en ik kan toch moeilijk geloven dat de markt voor de producten minder is geworden.
Een klein percentage van heel veel is nog steeds een groot bedrag uiteraard. ^-^
Citaat van: Nooff op november 2, 2009, 12:33:45
Fabrikanten die schijfjes e.d. op de markt uitbrengen zijn vaak ZELF degene die zogenaamd "lijden" onder het downloaden van films en muziek. Tegelijkertijd STIMULEREN ze downloads door van alles op de markt te zetten om het af te kunnen spelen. Zoals ik zei, een munt heeft twee zijden en jij bekijkt hem maar van 1 kant.
Ik denk dat je wat te optimistisch ziet voor de fabrikanten, er zijn slecht een handvol producenten van content die ook iets met hardware doen. Er is meer dan Sony 8)
En in de software is een veelvoud te verdienen van de hardware....
Citaat van: GH op november 2, 2009, 12:34:05
Zou het nou echt zo'n klein bedrag zijn wat er misgelopen wordt?
Volgens mij is het redelijk duidelijk dat sinds de opkomst van het downloaden de studio's en artiesten flink minder zijn gaan verdienen.... en ik kan toch moeilijk geloven dat de markt voor de producten minder is geworden.
Hoeveel minder dan? Zijn er cijfers bekend? Of is dit speculatie? Volgens mij is er nog NOOIT aangetoond dat artiesten flink minder zouden verdienen en naar mijn mening is dat ook volslagen onzin.
Citaat van: GH op november 2, 2009, 12:37:02
Ik denk dat je wat te optimistisch ziet voor de fabrikanten, er zijn slecht een handvol producten van content die ook iets met hardware doen. En in de software is een veelvoud te verdienen van de hardware....
Er is niets optimistisch aan de werkelijkheid hoor. Je snapt nog steeds het punt niet, dus ik zeg het nog maar een keer. Fabrikanten stimuleren downloads door vanalles op de markt te zetten waarmee het afgespeeld kan worden. Doe dit niet en de lol is er vanaf maar helaas is het daar al te laat voor. Kijk nou eens naar een merk als LG die gewoon een blu-ray speler complete MKV bestanden laat lezen. Je gelooft toch zelf niet dat dit bedoeld is voor eigen gemaakte home video's? Dat zou namelijk wel heel erg naief zijn.
Citaat van: Audioloog op november 2, 2009, 12:28:59
er wordt zielig gedaan over zoveel geld aan misgelopen inkomsten
Het gaat niet om zielig doen, maar om inbreuk op rechten. Willen jij en ik ook niet, dat inbreuk op onze rechten worden gemaakt. En als het wel gebeurt, wil je dat justitie ingrijpt.
Citaat van: Job op november 2, 2009, 12:46:08
Het gaat niet om zielig doen, maar om inbreuk op rechten. Willen jij en ik ook niet, dat inbreuk op onze rechten worden gemaakt.
Met zielig bedoelde ik niet het feit dat er geklaagd wordt, maar het feit dat er vanuit gegaan wordt dat als er x miljoen keer een film is gedownload dat met dan x miljoen keer de prijs van die film is misgelopen en dat is natuurlijk nonsense.
Citaat van: Nooff op november 2, 2009, 12:33:45
Fabrikanten die schijfjes e.d. op de markt uitbrengen zijn vaak ZELF degene die zogenaamd "lijden" onder het downloaden van films en muziek.
Nu heb je het over enkele elektronicaconcerns. Niet over het overgrote deel van de filmproductiemaatschappijen en filmmakers.
Ik ben je eens dat het bizar is. En vooral bizar dat ze niet zelf veel meer en beter digitaal content aanbieden.
Citaat van: Nooff op november 2, 2009, 12:42:08
Je snapt nog steeds het punt niet, dus ik zeg het nog maar een keer. Fabrikanten stimuleren downloads door vanalles op de markt te zetten waarmee het afgespeeld kan worden.
Ik geloof dat jij mijn punt niet snapt 8)
Jouw stelling is dat de industrie het aanmoedigd om te downloaden omdat ze spullen maakt die het bekijken en afluisteren van illegale content eenvoudiger maakt. Maar dat zijn doorgaans niet dezelfde fabrikanten die de content produceren!
Tuurlijk ziet iemand een gat in de markt en wil daaraan verdienen. Als het niet strafbaar zou zijn zou er ook vast een hele industrie zijn die inbrekers accesoires zou maken (die er trouwens op beperkte schaal ook wel zal zijn...).
van Tweakers: De onderzoekers ontdekten dat de ondervraagden die toegaven illegaal muziek te downloaden jaarlijks 77 pond, ongeveer 85 euro, uitgeven aan muziek. Niet-downloaders komen niet verder dan 44 pond, omgerekend net geen vijftig euro
Dit is voor muziek, ik denk dat de verhouding met dvd / BR anders ligt omdat je de meeste films na 1 keer wel gezien hebt en je muziek meestal vaker gaat luisteren.
Citaat van: Audioloog op november 2, 2009, 12:52:41
en dat is natuurlijk nonsense.
In zekere zin wel, en in zekere zin niet. Niet elke download vertegenwoordigt een misgelopen legale "view".
Maar per saldo zijn de omzetten aan legale content schrikbarend gedaald over de afgelopen vijf jaar.
Citaat van: Nooff op november 2, 2009, 12:37:59
Volgens mij is er nog NOOIT aangetoond dat artiesten flink minder zouden verdienen
Zeer zeker wel.
De omzetten legale content zijn enorm gekrompen.
En vooral ook: nieuwe generaties gaan er vanuit dat alle content altijd en overal gratis beschikbaar is en blijft.
Citaat van: Pos op november 2, 2009, 12:56:35
van Tweakers: De onderzoekers ontdekten dat de ondervraagden die toegaven illegaal muziek te downloaden jaarlijks 77 pond, ongeveer 85 euro, uitgeven aan muziek. Niet-downloaders komen niet verder dan 44 pond, omgerekend net geen vijftig euro
Voor een deel denk ik dat het waar is dat illegale downloads de markt kunnen stimuleren.... alleen het standaard tegenargument is dat mensen die illegaal downloaden veel meer met muziek bezig zijn dan anderen. En dat ze anders waarschijnlijk nog meer dan die 77 pond zouden hebben uitgegeven. En daar geloof ik eigenlijk zelf meer in. Mijn referentiepunt daarvoor ben ik zelf. Vroeger gaf ik beduidend meer aan DVD's en CD's uit dan nu ik het legaal uit illegale bron binnenhaal.
Maar met cijfers kan je alle kanten op ::)
Citaat van: Job op november 2, 2009, 12:57:22
In zekere zin wel, en in zekere zin niet.
Per saldo zijn de omzetten aan legale content schrikbarend gedaald over de afgelopen vijf jaar.
Dat betwist ik ook niet, ik geloof best dat er een "probleem" is en dat het probleem cq bedrag significant is. Ik vind alleen de vergelijkingen met het stelen van een auto niet kloppen, maar dat is mijn mening.
Citaat van: GH op november 2, 2009, 12:56:16
Ik geloof dat jij mijn punt niet snapt 8)
Jouw stelling is dat de industrie het aanmoedigd om te downloaden omdat ze spullen maakt die het bekijken en afluisteren van illegale content eenvoudiger maakt. Maar dat zijn doorgaans niet dezelfde fabrikanten die de content produceren!
Tuurlijk ziet iemand een gat in de markt en wil daaraan verdienen. Als het niet strafbaar zou zijn zou er ook vast een hele industrie zijn die inbrekers accesoires zou maken (die er trouwens op beperkte schaal ook wel zal zijn...).
Veel van die fabrikanten zijn zeer nauw betrokken bij de productie van films e.d. De wortels gaan dieper dan je zou verwachten. Maar goed, dat ter zijde. Laten ze dan fabrikanten aan pakken die dit soort praktijken stimuleren, daarmee raak je namelijk een vele groter deel van de markt. Laat nou juist DAAR weer het probleem liggen. We zijn al te ver heen, je raakt namelijk bij verbieden van downloads een heel groot deel van een markt die daarop ingespeeld heeft, dat is een onmogelijke missie.
Citaat van: Audioloog op november 2, 2009, 13:00:25
Ik vind alleen de vergelijkingen met het stelen van een auto niet kloppen
Ik ook niet, maar dat maakt het niet minder erg dat er inbreuk op rechten wordt gemaakt. En veel mensen leggen dat wel zo uit.
Ik hoor ook wel eens mensen zeggen: je bent gek als je die of die blu-ray/dvd//cd koopt want ik kan hem ook wel even voor je downloaden. En dan frons ik ook mijn wenkbrauwen, als iedereen er zo over denkt dan zijn er straks geen films of muziek meer :-X
Ik download, ik koop en ik huur, vind dat zelf wel een gezonde mix >:D
Je geeft het zelf al aan, jij fronst tenminste je wenkbrauwen nog... maar velen inmiddels niet meer.
Er tegen optreden lijkt me daarom toch wel belangrijk, nu alleen nog de onmogelijke manier bedenken waarop.
Citaat van: GH op november 2, 2009, 13:05:23
Je geeft het zelf al aan, jij fronst tenminste je wenkbrauwen nog... maar velen inmiddels niet meer.
Nee precies, en dat vind ook ik een zeer kwalijke zaak. Vooral jongeren lijken zo te denken (ergens logisch, die hebben o.h.a. ook minder geld te besteden).
Citaat van: GH op november 2, 2009, 13:05:23
Er tegen optreden lijkt me daarom toch wel belangrijk, nu alleen nog de onmogelijke manier bedenken waarop.
Yep. :lookaround:
jij fronst tenminste je wenkbrauwen nog... maar velen inmiddels niet meer.
Dat is ook het probleem tegenwoordig iedereen denkt dat het toch gratis ia.
Dat het zo niet langer door kan gaan is een feit.
Nu nog een oplossing. :wacko:
De conclusie is dat alle niet-downloaders de criminelen zijn: die kunnen het zelf niet (films van het i-net halen) en kopen hun Wii games via marktplaats en hun DVD's via de buurman. Op die manier verzieken ze de markt!!
Ik ben er wel uit, het is allemaal de schuld van de digi-beten >:D >:D :D :D
En dus van de politiek :devil:
Citaat van: GH op november 2, 2009, 17:23:53
En dus van de politiek :devil:
Ook van het kapitaal ??
Dan download ik gelijk even wat protestliedjes van Armand :D :D
Citaat van: Job op november 1, 2009, 18:12:37
Een monopolie veronderstelt dat een aanbieder het grootste deel van de markt controleert. Dat is niet het geval, er zijn meerdere multinationals die content aanbieden. En er zijn meerdere retailers (brick&morter en online) die die content verhandelen, op verschillende dragers. Films en muziek wordt in verschillende prijsklasses aangeboden. Er is dus keuze en concurrentie, geen monopolie.
En er zijn heel veel verschillende partijen die auteursrechten in handen hebben, dus ook daar zie ik geen monopolie.
Citaat van: GH op november 1, 2009, 19:16:38
Ach, semantics.... het is wat met dat coca-cola en calvé pindakaas monopolie. Jammer dat die niet te downloaden zijn... >:D
Ik heb toch wat moeite met de perceptie van een monopolie, ik zie genoeg keuze. En al helemaal voldoende verschillende kanalen om aan content te komen.
Voor een specifiek album of film heb je natuurlijk één producent. Maarja dat is met zoveel het geval.
En omdat de alternatieven niet "relevant" zijn wordt er uitgeweken naar illegale content. Klein beetje moeite, die creditcard krijgt tegenwoordig iedereen, en je kan voor minder terrecht. Maar natuurlijk niet voor minder dan gratis.
En dat is in mijn optiek ook veelal de perceptie. Wel een flink bedrag in de maand uitgeven aan een snelle internet verbinding, aan pc's, schermen en mediaplayers en dan de content te duur vinden.
Ik heb daar trouwens ook last van. Het is nou eenmaal zo dat inbreuk op auteursrechten veelal niet als zondanig ervaren wordt. Iets dat zo eenvoudig te kopieren is, en dan ook nog eigendom van al die veelverdieners, daar moet je toch zelf van kunnen bepalen wat je ervoor wilt betalen. En kan je het daarvoor niet krijgen dan is het downloaden ervan toch vooral de schuld van de aanbieders die niet met de tijd meegaan.....
En ik snap die aanbieders ook nog wel een beetje. Je zal maar gedwongen worden om een systeem waarin je een flinke bak geld verdiend te moeten aanpassen omdat je bestolen wordt. Dat doet pijn.
Stel, ik wil een (nederlands gesproken) film van Cars.
Bij welke verschillende multinationals kan ik dan terecht?
Welke goede alternatieven zijn er dan naast blu-ray/dvd? (Los van illegaal downloaden)
Duidelijk is in ieder geval dat de essentie van mijn posts niet wordt begrepen.
Het gaat niet om het woordje monopolie, of voor mijn part oligopolie.
Het gaat hier om de marktwerking.
Als de prijzen in het buitenland wel laag zijn, is dit juist een indicatie van een verstoorde marktwerking.
Dit geeft aan dat onze binnenlandse markt verre van geintegreerd is met de buitenlandse markt.
Kennelijk zijn er dus restricties, die mensen ervan weerhouden om (massaal) in het buitenland te kopen.
Dan kan je ingaan op het creditcard-argument, maar dat toont dan enkel aan dat je niet begrijpt wat ik bedoel.
Het feit is dat er restricties zijn, of dit nu wordt bepaald door het relatief lage % creditcardbezitters in Nederland, de veronderstelde riscicoaversie mbt kopen in het buitenland, de langere levertijden, etc. maakt dan niet uit.
Waar het wel om draait is dat de verstoorde marktwerking het mogelijk maakt dat de blu-ray's hier relatief duur zijn.
Om een extreem voorbeeld te noemen: Bij mij valt deze week een blu-ray van een concertregistratie op de deurmat. waar ik 6,49 euro (inclusief verzending) voor betaal. Voor exact dezelfde disc kan ik in de plaatselijke cd-winkel bijna 30 euro (ofwel bijna vijf keer zoveel) neertellen....Zoals ik al aangaf maken hoge prijzen de alternatieve kosten tot het (illegaal) downloaden ook hoger, wat meer mensen zal doen besluiten om 'toch maar' te gaan downloaden.
Wat dit betreft kan je ook de andere kant uit redeneren en kan het downloaden er dus aan bijdragen dat de prijzen niet helemaal op een onacceptabel hoog peil blijven hangen.
Daarnaast denk ik dat er tot een zekere grens weldegelijk bereidheid bestaat om voor de media te betalen, al is het enkel maar voor de innerlijke gemoedsrust... :angel: <-> :devil:. ;D
Citaat van: Randal op november 4, 2009, 00:18:54
Stel, ik wil een (nederlands gesproken) film van Cars.
Bij welke verschillende multinationals kan ik dan terecht?
Je kunt bij een keur aan retailers terecht. Er is 1 partij die de rechten voor de Nederlandse distributie heeft gekocht, maar daar kun jij geen zaken mee doen. Net zoals er maar 1 fabrikant Calvé pindakaas maakt, die je bij verschillende winkels tegen verschillende prijzen kunt kopen. Is dat een monopolie op Calvé pindakaas?
Zoals al eerder gesteld, is het erg jammer dat die content niet over het web is binnen te halen. Net zoals het jammer is dat pindakaas niet thuis uit de kraan komt.
CitaatHet gaat niet om het woordje monopolie
Gebruik het dan niet.
CitaatAls de prijzen in het buitenland wel laag zijn, is dit juist een indicatie van een verstoorde marktwerking.
Huh? Als de prijzen overal gelijk zijn, lijkt me dat meer op verstoorde marktwerking te duiden. Marktwerking leidt tot prijsdifferentiatie, dunkt me.
CitaatDit geeft aan dat onze binnenlandse markt verre van geintegreerd is met de buitenlandse markt.
Klopt. De handel in (exploitatierechten van) films verloopt nog immer gebaseerd op territoria. Is niet zo eenvoudig te veranderen.
CitaatBij mij valt deze week een blu-ray van een concertregistratie op de deurmat. waar ik 6,49 euro (inclusief verzending) voor betaal. Voor exact dezelfde disc kan ik in de plaatselijke cd-winkel bijna 30 euro (ofwel bijna vijf keer zoveel) neertellen....[/i]
Dat lijkt mij een prima voorbeeld van marktwerking. Op verschillende plekken zie je verschillende prijzen.
Ach mag je niet downloaden, dan haal je toch een cd of dvd uit de winkel kopieer je hem en breng je hem terug. Die praktijken ga je dan weer krijgen, let maar op mijn woorden. Dit was namelijk het geval toen de internet snelheid nog te wensen overliet.
Een CD kopen, kopieren, en weer terug brengen naar de winkel zou mij persoonlijk te ver gaan. Maar ik voorzie een levendige tweedehands markt en ruilhandel. Misschien het laatste wel met terrabyte's aan complete muziekbibliotheken op harde schijven.
Overigens download ik niets. Niet mijn ding. Wel bestel ik steeds vaker via internet bij goedkope aanbieders als wow.
Citaat van: Randal op november 4, 2009, 00:18:54
*knip heel verhaal*
Waar het wel om draait is dat de verstoorde marktwerking het mogelijk maakt dat de blu-ray's hier relatief duur zijn.
Om een extreem voorbeeld te noemen: Bij mij valt deze week een blu-ray van een concertregistratie op de deurmat. waar ik 6,49 euro (inclusief verzending) voor betaal. Voor exact dezelfde disc kan ik in de plaatselijke cd-winkel bijna 30 euro (ofwel bijna vijf keer zoveel) neertellen....
Je kunt natuurlijk niet een buitenlandse online verkoper met de winkel bij jou in de stad vergelijken. Er was iets met hogere overhead en een afzet die ws factor 100 verschilt...
Dit is m.i. een heel andere discussie. In zo'n situatie moet je NL online retailers met de buitenlanders vergelijken en niet de goedkoopste internationale aanbieder erbij trekken in relatie tot een echte (fysieke) winkel. Zo kom je in 99,9% vd gevallen waarschijnlijk goedkoper uit.
Citaat van: Job op november 4, 2009, 01:32:04
Je kunt bij een keur aan retailers terecht. Er is 1 partij die de rechten voor de Nederlandse distributie heeft gekocht, maar daar kun jij geen zaken mee doen. Net zoals er maar 1 fabrikant Calvé pindakaas maakt, die je bij verschillende winkels tegen verschillende prijzen kunt kopen. Is dat een monopolie op Calvé pindakaas?
De retailers verkopen toch allemaal hetzelfde product? Geef eens gewoon antwoord op wat ik vraag...
Calve is een merk en dat is vanzelfsprekend totaal niet vergelijkbaar.
Een decentrale distributie op basis van retailers zal de marktmacht van een monopolist niet ontnemen, die indirect overigens weldegelijk zaken doet met consumenten.
Toen Pioneer plasma's in Nederland voor 'hoofdprijzen' werden verkocht, waarom klaagden men hier op het forum dan niet over de dealers? Citaat van: Job op november 4, 2009, 01:32:04
Gebruik het dan niet.
Persoonlijk zie ik het nog steeds als monopolie, dus gebruik ik het wel.
Dat je gaat doorzagen op details ipv de essentie van mijn betoog kan ik niks aan doen... ;)
Citaat van: Job op november 4, 2009, 01:32:04
Huh? Als de prijzen overal gelijk zijn, lijkt me dat meer op verstoorde marktwerking te duiden. Marktwerking leidt tot prijsdifferentiatie, dunkt me.
Als afgestuurde bedrijfseconoom en uit eigen ervaring over gedane marktonderzoek , kan ik je wel vertellen dat niet alleen gelijke prijzen op een verstoorde marktwerking duiden! ;)
Extreme prijsverschillen onder gelijksoortige ondernemingen is daar een van.
Citaat van: Job op november 4, 2009, 01:32:04
Klopt.
Hij is het met me eens over een zin! :clapping: :headbanging: :pompom: :pompom: :worship:
Citaat van: Audioloog op november 2, 2009, 10:42:37
Er is toch wel een groot verschil vind ik, in het geval van de Mercedes is de eigenaar zijn Mercedes kwijt, in het geval van downloaden is die direkte schade er niet. Daarmee wil ik het downloaden niet goedpraten maar ik vind dat je het niet 1:1 kunt vergelijken met goederen die gestolen worden.
nee de eigenaar poept z'n IP zo uit...... zit daar niet weken maanden jaren op te zwoegen en hoeft ook niet te investeren om tot resultaat te komen..... :hmmm:
kortzichtig gelul dit....
Citaat van: Hanky Panky op november 4, 2009, 10:33:51
Je kunt natuurlijk niet een buitenlandse online verkoper met de winkel bij jou in de stad vergelijken. Er was iets met hogere overhead en een afzet die ws factor 100 verschilt...
Dit is m.i. een heel andere discussie. In zo'n situatie moet je NL online retailers met de buitenlanders vergelijken en niet de goedkoopste internationale aanbieder erbij trekken in relatie tot een echte (fysieke) winkel. Zo kom je in 99,9% vd gevallen waarschijnlijk goedkoper uit.
Het ging mij er enkel om een voorbeeld te geven van hoe extreem de prijsverschillen van eenzelfde product kunnen zijn.
Maar speciaal voor jou: ;)
Volgens blurayaanbieding zit de goedkoopste nederlandse online retailer op 26,94 euro.
Is het nu wel een andere/ betere discussie?
Citaat van: Randal op november 4, 2009, 10:59:37
Het ging mij er enkel om een voorbeeld te geven van hoe extreem de prijsverschillen van eenzelfde product kunnen zijn.
Maar speciaal voor jou: ;)
Volgens blurayaanbieding zit de goedkoopste nederlandse online retailer op 26,94 euro.
Is het nu wel een andere/ betere discussie?
Nee want je vergelijkt maar 1 product. Ik zou voor de volledigheid graag zo'n 4.000 titels op deze wijze vergeleken willen hebben :D :D
Het was ook geen doorzagen van stoelpoten maar wil je een serieuze vergelijking maken dan moet je m.i. vergelijkbare parameters/uitgangspunten gebruiken en dat deed je niet.
Citaat van: Randal op november 4, 2009, 10:44:02
De retailers verkopen toch allemaal hetzelfde product? Geef eens gewoon antwoord op wat ik vraag...
Omdat ik geen fluit van je relaas meer begrijp. Welke vraag dien ik te beantwoorden?
CitaatCalve is een merk en dat is vanzelfsprekend totaal niet vergelijkbaar.
Calve Pindakaas is echter een (specifiek) product, net zoals een Nederlands ondertitelde versie van Cars dat is.
Behalve Calve zijn er andere pindakazen, en behalve Cars zijn er andere animatiefilms. Je hebt dus de keuze. Kies je voor een specifiek product, dan kun je dat kopen bij verschillende - elkaar beconcurrerende - retailers. Dat is geen monopolie, net zomin voor Cars als voor pindakaas.
CitaatPersoonlijk zie ik het nog steeds als monopolie
Wie heeft waar een monopolie op?
En vooral: wat is daarmee je betoog?
Ik download niks, ik koop gewoon mijn muziek op cd, koop mijn dvd's/blu rays gewoon en als ik een filom wil huren dan haal ik die bij Videoland.
Laatst stond ik in videoland, stond daar een man en zijn zoontje naast mij.
Zegt dat zoontje: Papa, ik wil die film zien! Waarop die man antwoord: Nee hoor, die download ik straks wel even voor je.
Wat een sukkel ben jij dacht ik toen ten eerste omdat zo publiekelijk in een videotheek te verkondigen en ten tweede dacht ik: wat laat jij je kennen zeg dat jij die een film dan gaat opzoeken, downloaden en op dvd brand, terwijl je hem kunt huren voor 4,50 euro.
KRENT!!
Dat mensen te beroerd zijn een paar euro neer te tellen om een dvd/blu-ray te huren vind ik erg triest...
Hier in Roosendaal woont zo een Tokkie familie, heel roosendaal weet dat ze daar kopies verkopen van PS en xbox spellen.
En die mensen trekken gewoon een uitkering... lekker bezig!
En wat wordt er aan gedaan! GEWOON NIKS!
het grote nadeel van huren vind ik dat je (op tijd) terug moet brengen :D
Citaat van: Joris1971 op november 4, 2009, 14:14:56
Ik download niks, ik koop gewoon mijn muziek op cd, koop mijn dvd's/blu rays gewoon en als ik een filom wil huren dan haal ik die bij Videoland.
Laatst stond ik in videoland, stond daar een man en zijn zoontje naast mij.
Zegt dat zoontje: Papa, ik wil die film zien! Waarop die man antwoord: Nee hoor, die download ik straks wel even voor je.
Wat een sukkel ben jij dacht ik toen ten eerste omdat zo publiekelijk in een videotheek te verkondigen en ten tweede dacht ik: wat laat jij je kennen zeg dat jij die een film dan gaat opzoeken, downloaden en op dvd brand, terwijl je hem kunt huren voor 4,50 euro.
KRENT!!
Dat mensen te beroerd zijn een paar euro neer te tellen om een dvd/blu-ray te huren vind ik erg triest...
Hier in Roosendaal woont zo een Tokkie familie, heel roosendaal weet dat ze daar kopies verkopen van PS en xbox spellen.
En die mensen trekken gewoon een uitkering... lekker bezig!
En wat wordt er aan gedaan! GEWOON NIKS!
Als je toch een goed adres hebt voor goedkope spellen koop dan meteen een Xbox :D
Het downloaden van films en muziek is in Nederland gewoon legaal. Software daarin tegen is weer illigaal.
Vervolgends mag je ook geen software of ander materiaal uploaden.
Zodoende is Usenet; Legaal en Bit-Torrent; illigaal. Dit komt omdat je met bittorrent, de files deelt
met andere gebruikers. Het feit is eingelijk, dat je download en upload tegelijk.
Usenet heeft dit niet. Alles files staan op bepaalde servers waarvan je gewoon kunt downloaden.
De mensen die de files erop zetten, die zijn in wezen strafbaar ... de rest niet.
Kopietjes maken van een film mag ook ... zolang het maar voor eigen gebruik is.
Het verkopen hiervan is weer illigaal.
We leven hier mooi in een grijs gebied. De regering zal hieraan niets kunnen veranderen, of ze moeten
de wet aanpassen. Tot die tijd kunnen de downloaders gewoon hun gang gaan. ;)
Nagenoeg iedereen download wel eens een liedje of een film.
Vroeger ging dit met casettebandjes of videobanden ... nu met DVD's en BR's.
Get a life.
Balken-Elende heeft Nederland al zowat kapot gemaakt, dus laat hij zich maar eens bezighouden met
belangrijkere zaken ipv dat domme gelul over copieeren en downloaden. ;)
Citaat van: SillentWolf op november 4, 2009, 15:21:16
Dit komt omdat je met bittorrent, de files deelt
met andere gebruikers. Het feit is eingelijk, dat je download en upload tegelijk.
Dat is niet helemaal waar. Met bittorrents kan je uploaden uitschakelen ;)
Citaat van: SillentWolf op november 4, 2009, 15:21:16
Het downloaden van films en muziek is in Nederland gewoon legaal. Software daarin tegen is weer illigaal.
Vervolgends mag je ook geen software of ander materiaal uploaden.
Zodoende is Usenet; Legaal en Bit-Torrent; illigaal. Dit komt omdat je met bittorrent, de files deelt
met andere gebruikers. Het feit is eingelijk, dat je download en upload tegelijk.
Usenet heeft dit niet. Alles files staan op bepaalde servers waarvan je gewoon kunt downloaden.
De mensen die de files erop zetten, die zijn in wezen strafbaar ... de rest niet.
Kopietjes maken van een film mag ook ... zolang het maar voor eigen gebruik is.
Het verkopen hiervan is weer illigaal.
We leven hier mooi in een grijs gebied. De regering zal hieraan niets kunnen veranderen, of ze moeten
de wet aanpassen. Tot die tijd kunnen de downloaders gewoon hun gang gaan. ;)
Nagenoeg iedereen download wel eens een liedje of een film.
Vroeger ging dit met casettebandjes of videobanden ... nu met DVD's en BR's.
Get a life.
Balken-Elende heeft Nederland al zowat kapot gemaakt, dus laat hij zich maar eens bezighouden met
belangrijkere zaken ipv dat domme gelul over copieeren en downloaden. ;)
ik denk dat wanneer je een videotheek hebt wel anders zou reageren....
Tijden veranderen, de melkboer komt ook niet meer langs de huizen. ;)
Want waarom zou ik nog een DVD gaan huren voor 4,50, als ik 'm voor een habbekrats ergens op internet kan bestellen?
Citaat van: celerontje op november 4, 2009, 15:39:05
Tijden veranderen, de melkboer komt ook niet meer langs de huizen. ;)
Want waarom zou ik nog een DVD gaan huren voor 4,50, als ik 'm voor een habbekrats ergens op internet kan bestellen?
Precies! Daarnaast is het ook nog eens zo dat heel veel videotheken de prijzen verhoogd hebben van de dagverhuur. Een domme zet als je het mij vraagt.
Dat het overigens zo slecht gaat met videotheken heeft helemaal niets te maken met downloaden hoor. Als ik bij mij in de buurt kijk wie er normaliter allemaal komen huren, dat is niet de doorsnee downloader. De films in de dagverhuur liggen vaak maar een weekje voor de verkoop in de schappen, dat is gewoon niet meer interessant.
Kopen word nu ook steeds minder interessant, doordat bds al meestal een maand voor release weg lekken en te downloaden zijn. Dan moet je dus een maand wachten om de film te zien, of meteen downloaden en dezelfde avond nog kijken? Tsja word voor de kopers steeds lastiger om het rechtvaardigen vind ik.
Maargoed, nogmaals het controleren op downloaden gaat straks niet meer. Als iedereen beveiligd doet downloaden.
Wat ik helemaal ACHTERLIJK vind is dat de overheid vandaag wel heeft besloten dat obinnen 5 a 10 jaar HEEL Nederland voorzien moet zijn van een glasverbinding.
bron tweakers.net/nieuws/63535/tweede-kamer-wil-landelijk-glasvezelnetwerk-in-5-tot-10-jaar.html
En dan niet downloaden? Ik ga dan lekker mn Gbit lijntje thuis echt niet gebruiken om te surfen hoor :clapping:
En 1 Gbit stelt dan niks voor. Het kan dan makkelijk tot 2 / 300 Gbit. De glaslijn ligt er, netals die koperdraad die er al 40 jaar ligt. :coffee:
Wat mij stoort aan die download mentaliteit (vooral bij de jongeren) is dat ze het tegenwoordig maar normaal vinden om films, muziek, software, etc gratis te downloaden.
Net alsof de productiekosten voor die film, etc niks zijn
En dat slappe argument van: Ja, die muzikanten verdienen toch al genoeg vind ik helemaal triest.
De drempel is ook gewoon 0. Maakt het lastig om tegen mensen te zeggen, ga maar kopen. Als je het gewoon gratis kan downloaden met erg weinig moeite.
Citaat van: ksi op november 4, 2009, 16:06:41
De drempel is ook gewoon 0. Maakt het lastig om tegen mensen te zeggen, ga maar kopen. Als je het gewoon gratis kan downloaden met erg weinig moeite.
Ja, wat een geleuter man! ZO kun je alles wel goedpraten!
Citaat van: Joris1971 op november 4, 2009, 16:04:43
Wat mij stoort aan die download mentaliteit (vooral bij de jongeren) is dat ze het tegenwoordig maar normaal vinden om films, muziek, software, etc gratis te downloaden.
Net alsof de productiekosten voor die film, etc niks zijn
Die zijn er zeker, maar veelal al terugverdiend door de bioscoop inkomsten. De productiekosten van een DVD hebben destijds een keer op internet gestaan geloof ik. Ik meende dat elke DVD een studio zo'n € 0,40 cent kost. De kosten van blu-ray weet ik niet maar dat zal niet veel meer zijn dan € 2,- gok ik.
Citaat
En dat slappe argument van: Ja, die muzikanten verdienen toch al genoeg vind ik helemaal triest.
Slap argument, maar het is een feit dat ze alsnog te belachelijk veel verdienen. Zoveel zelfs, dat ze van gekkigheid niet meer weten wat ze er mee moeten. Denk niet dat de gemiddelde Madonna of Justin Timberlake wakker ligt van het feit dat mensen downloaden.
Om mijn laatst punt weer te koppelen aan de ts, vind het wel degelijk een goede ontwikkeling om het moeilijker te maken om films en muziek te downloaden en de pakkans te verhogen. Nu is het zo dat je nergens voor wordt gepakt.
Dit is met de meeste andere dingen heel anders. Denk ook aan de snelheidsbekeuringen e.d. Volgens mij rijden de meeste mensen een stuk minder hard nu de pakkans vrij hoog is.
Snap dat het argument niet erg veel water houdt, maar het is wel de redenatie van de meeste mensen incl mijzelf. Als je zo makkelijk iets kunt downloaden en het gewoon legaal is en onbestraft. Waarom zou je dan nog iets kopen? Anders dan misschien voor de disc zelf en de hobby... Die groep is denk ik niet zo groot.
Citaat van: Nooff op november 4, 2009, 16:10:54
Die zijn er zeker, maar veelal al terugverdiend door de bioscoop inkomsten. De productiekosten van een DVD hebben destijds een keer op internet gestaan geloof ik. Ik meende dat elke DVD een studio zo'n € 0,40 cent kost. De kosten van blu-ray weet ik niet maar dat zal niet veel meer zijn dan € 2,- gok ik.
Slap argument, maar het is een feit dat ze alsnog te belachelijk veel verdienen. Zoveel zelfs, dat ze van gekkigheid niet meer weten wat ze er mee moeten. Denk niet dat de gemiddelde Madonna of Justin Timberlake wakker ligt van het feit dat mensen downloaden.
\
Jonge wat een onzin, wat denk je dat een topsporter verdient?
En muzikanten hebben er wel wat meer voor moeten doen.
Citaat van: Nooff op november 4, 2009, 16:10:54
veelal al terugverdiend door de bioscoop inkomsten.
Nonsens, lariekoek en apekool. Het meerendeel van de in NL uitgebrachte films rendeert NIET in de bioscoop.
CitaatDe productiekosten van een DVD
Hebben niets te maken met de productiekosten van een speelfilm.
CitaatSlap argument, maar het is een feit dat ze alsnog te belachelijk veel verdienen.
Wie "ze"?
Het overgrote deel van de uitgebrachte content is NIET rendabel (verliesgevend), een klein deel speelt quitte en een heel klein deel maakt zoveel winst dat de rest ervan betaald kan worden. Die paar mensen in de wereld die een dermate uniek truukje kunnen dat de hele wereld hun content wil hebben, ja die paar mensen verdienen daar erg veel geld aan, en terecht.
En de industrie is VEEEEEEL groter dan die paar film- en popsterren. Het gaat juist over productiebedrijven, distributiebedrijven, freelancers, etc., die risicoinvesteringen doen op de lange termijn.
Citaat van: Joris1971 op november 4, 2009, 16:16:29
\
Jonge wat een onzin, wat denk je dat een topsporter verdient?
En muzikanten hebben er wel wat meer voor moeten doen.
Wat weet jij wat een topsporter er voor moet doen dan? Dat is gebaseerd op een vooroordeel ;)
Citaat van: Job op november 4, 2009, 16:19:46
Nonsens, lariekoek en apekool. Het meerendeel van de in NL uitgebrachte films rendeert NIET in de bioscoop.
Nederlandse films? Grote films worden niet alleen in Nederland vertoond, wakker worden.
Citaat
Hebben niets te maken met de productiekosten van een speelfilm.
Hebben er alles mee te maken, het is onderdeel van het totale marketing plan om geld te verdienen aan een film, net als de film zelf. Bioscoop inkomsten, merchandise inkomsten, DVD/Blu-ray inkomsten, het valt allemaal onder één dak. Tenzij er ze niet meer aan films verdienen, hebben ze verder nog niet veel te klagen. Je zou dan toch denken dat films als Transformers, Pirates, Titanic, Lord of the Rings etc. totaal geen positief saldo genereren, wat natuurlijk grote lariekoek is.
Citaat
Wie "ze"?
Het overgrote deel van de uitgebrachte content is NIET rendabel (verliesgevend), een klein deel speelt quitte en een heel klein deel maakt zoveel winst dat de rest ervan betaald kan worden. Die paar mensen in de wereld die een dermate uniek truukje kunnen dat de hele wereld hun content wil hebben, ja die paar mensen verdienen daar erg veel geld aan, en terecht.
En de industrie is VEEEEEEL groter dan die paar film- en popsterren. Het gaat juist over productiebedrijven, distributiebedrijven, freelancers, etc., die risicoinvesteringen doen op de lange termijn.
Niet iedereen is gelijk, dat is zeker waar, maar de content van grote artiesten is hetgeen wat het meest gedownload wordt. Hoeveel mensen interesseren zich bijvoorbeeld voor een nummer van Boris? Of Elize? Niet heel erg veel hoor. Sommige mensen doen echt alsof iedereen momenteel alleen nog maar verlies draait door downloads. Hoeveel mensen kopen eigenlijk nog? Is daar wel eens een onderzoek naar gedaan?
Citaat van: Joris1971 op november 4, 2009, 16:04:43
Wat mij stoort aan die download mentaliteit (vooral bij de jongeren) is dat ze het tegenwoordig maar normaal vinden om films, muziek, software, etc gratis te downloaden.
Net alsof de productiekosten voor die film, etc niks zijn
En dat slappe argument van: Ja, die muzikanten verdienen toch al genoeg vind ik helemaal triest.
Dat kan je triest vinden, ik vind het een logisch gevolg. Ik vind het net meer als normaal bijna. Ik ga veel naar de bioscoop maar dadelijk ook minder als ik mn HD beamer heb.
Kijk de Telegraaf ect. zien nu ook hun markt kapot gaan door kranten als de Metro en de Spits. Die mensen vinden het ook niet meer dan logisch om niet te betalen voor nieuws. Zo'n 10 jaar geleden werd je mening zelfs gevoermd door zo'n stuk papier. Nu vorm je je eigen mening.
En dat vind ik ook voor muziek en films. Als ik films zógoed vind dan kijk ik hem in de bioscoop, en anders download ik het wel. Op deze manier krijg ik het gevoel met meeste waar voor mn geld te krijgen.
Misschien moet er een Balkennorm komen voor artiesten. O0
Het is toch niet normaal dat een zangeresje meer verdient dan de minister president. ;D
Dan zijn meteen de productiekosten voor films een stuk lager en dat drukt de kostprijs.
Citaat van: Nooff op november 4, 2009, 16:31:17
Bioscoop inkomsten, merchandise inkomsten, DVD/Blu-ray inkomsten, het valt allemaal onder één dak.
De inkomsten, ja. De productiekosten van de schijfjes zijn dus irrelevant.
CitaatTransformers, Pirates, Titanic, Lord of the Rings
Dat zijn dus precies de titels die zoveel winst genereren dat ze veel andere verliezen compenseren. Net als de Madonna's van deze wereld. Dat is een erg klein percentage van het totale aanbod.
Citaat van: Nooff op november 4, 2009, 16:31:17
Nederlandse films?
Nee, in Nederland UITGEBRACHTE films.
CitaatGrote films worden niet alleen in Nederland vertoond, wakker worden.
Nee, wakker ben ik al lang, maat.
Maar evenzogoed kost het de NL distributeur van die film geld om de film aan te kopen en uit te brengen. En die kosten worden dus in verreweg de meeste gevallen niet terugverdiend uit theaterrecette.
Citaat van: FireStarter op november 4, 2009, 16:33:58
kranten als de Metro en de Spits.
Die kranten worden evenwel betaald. Door advertenties.
Gedownloade films worden door niemand betaald.
CitaatOp deze manier krijg ik het gevoel met meeste waar voor mn geld te krijgen.
Kortzichtig. Dat het voor jou prima is, dat snap ik wel. Het gaat erom dat het grotere plaatje een ander beeld geeft. Eén met een neergaande spiraal, waarin de opbrengsten van content immer dalen, ondanks een hogere populariteit. Ergens ontstaat het moment dat er dingen niet meer gemaakt kunnen worden. DIngen die jij misschien wel had willen zien of horen.
Citaat van: Job op november 4, 2009, 17:27:19
De inkomsten, ja. De productiekosten van de schijfjes zijn dus irrelevant.
Dat zijn dus precies de titels die zoveel winst genereren dat ze veel andere verliezen compenseren. Net als de Madonna's van deze wereld. Dat is een erg klein percentage van het totale aanbod.
Prima, dan zijn die volgens jou irrelevant. ::)
Wellicht lijkt het je leuk een lijst te maken met verlies draaiende films? Dan kunnen we even vergelijken ;)
Citaat van: Job op november 4, 2009, 17:28:48
Nee, in Nederland UITGEBRACHTE films.
Nee, wakker ben ik al lang, maat.
Maar evenzogoed kost het de NL distributeur van die film geld om de film aan te kopen en uit te brengen. En die kosten worden dus in verreweg de meeste gevallen niet terugverdiend uit theaterrecette.
Precies, en die in Nederland uitgebrachte films vallen grotendeels onder hetzelfde moederbedrijf. Die kosten daarvoor zijn dus van tevoren al ingecalculeerd ;)
Indien er sprake is van een andere distributeur, dan worden daar vast en zeker prijsafspraken over gemaakt. Indien jij niet weet wat de kosten en opbrengsten van de film zijn, dan blijft je redenatie puur giswerk.
CitaatWellicht lijkt het je leuk een lijst te maken met verlies draaiende films?
Neem van willekeurig welke week de bioscoop top-20 en bedenk dat minstens 16 van de 20 titels de totale uitbrengkosten niet
theatrical terugverdienen. Hetgeen jij eerder - incorrect - suggereerde van wel.
Bedenk daarbij dat al sinds jaar en dag de staffel in de entertainmentindustrie grofweg is dat van de 10 producten er 8 floppen (verlies), 1 quitte speelt, en 1 enorme winst maakt, die de rest compenseert. De Transformers en de Madonna's van deze wereld zijn dus niet waar je alles aan op kunt hangen, zo betoog ik al enkele malen.
Citaatdie in Nederland uitgebrachte films vallen grotendeels onder hetzelfde moederbedrijf.
Dat dus ook zou kunnen besluiten die films in Nederland NIET uit te brengen, want geld kost het, en iets opleveren moet het dus.
Als niemand betaalt, is er straks niets meer te zien, omdat het voor niemand interessant meer is om iets uit te brengen.
Citaat van: borkaenjo@work op november 4, 2009, 16:57:02
Misschien moet er een Balkennorm komen voor artiesten.
Dan zijn meteen de productiekosten voor films een stuk lager
Onzin.
Of anders: laten we dat dan gewoon over de hele arbeidsmarkt toepassen. Geen gezeik, iedereen rijk. Wat jij?
Dus jij hebt ook meer dan genoeg aan 1800 bruto. Is het bedrijf waarvoor je werkt ook slagvaardiger, en kan het de concurrentie beter aan.
Of zou dat een beetje een achterhaald idee zijn?
Citaat van: Job op november 4, 2009, 18:17:51
Neem van willekeurig welke week de bioscoop top-20 en bedenk dat minstens 16 van de 20 titels de totale uitbrengkosten niet theatrical terugverdienen. Hetgeen jij eerder - incorrect - suggereerde van wel.
Kom maar met de cijfertjes ::)
Citaat
Bedenk daarbij dat al sinds jaar en dag de staffel in de entertainmentindustrie grofweg is dat van de 10 producten er 8 floppen (verlies), 1 quitte speelt, en 1 enorme winst maakt, die de rest compenseert. De Transformers en de Madonna's van deze wereld zijn dus niet waar je alles aan op kunt hangen, zo betoog ik al enkele malen.
Bron?
Citaat
Dat dus ook zou kunnen besluiten die films in Nederland NIET uit te brengen, want geld kost het, en iets opleveren moet het dus.
Precies, maar dat doen ze niet. Waarom niet? Omdat het alsnog meer geld oplevert dan dat het ze kost om de films hier te vertonen waarschijnlijk? Als het zo'n enorme verliespost is zoals jij suggereert, dan worden die films hier niet eens vertoond. ;)
Citaat
Als niemand betaalt, is er straks niets meer te zien, omdat het voor niemand interessant meer is om iets uit te brengen.
Gelukkig is dat nog LANG NIET het geval en gaan er nog duidenden al dan niet miljoenen brave hendrikjes naar de bioscoop. Kopen duidenden al dan niet miljoenen nog steeds braaf een cd, dvd of blu-ray.
Citaat van: Job op november 4, 2009, 18:28:00
Onzin.
Of anders: laten we dat dan gewoon over de hele arbeidsmarkt toepassen. Geen gezeik, iedereen rijk. Wat jij?
Dus jij hebt ook meer dan genoeg aan 1800 bruto. Is het bedrijf waarvoor je werkt ook slagvaardiger, en kan het de concurrentie beter aan.
Of zou dat een beetje een achterhaald idee zijn?
Je lijkt haast op een muzikant die zijn geld niet met muziek
bij elkaar verdient krijgt. ;)
En daar het downloaden de schuld van geeft. ;D
Ik vind dat je je overdreven druk om de hele kwestie maakt. :o
Onze volksvertegenwoordiging heeft besloten dat downloaden
niet illegaal is en dus mag. Op dit moment. :clapping:
We zien wel waar over drie jaar het schip verzand in een onuitvoerbaar plan
van die volksvertegenwoordiging.
Die volksvertegenwoordiging die het niet kan hebben dat topmanagers
meer verdienen dan Bakellende en daarom die norm in willen voeren.
Waarom zou een muzikant of acteur of profsporter wel zoveel meer
mogen verdienen en een topmanager niet? :angel:
Citaat van: borkaenjo@work op november 4, 2009, 23:06:04
Je lijkt haast op een muzikant die zijn geld niet met muziek
bij elkaar verdient krijgt. ;)
Je zit in de buurt: ;)
http://www.imdb.com/name/nm0003102/
Citaat van: Nooff op november 4, 2009, 22:04:34
Kom maar met de cijfertjes ::) Bron?
Inside information. Flauw, maar waar.
CitaatOmdat het alsnog meer geld oplevert dan dat het ze kost om de films hier te vertonen waarschijnlijk?
Nee, wel goed lezen. Jij stelde dat alle uitbrengkosten theatrical al worden terugverdiend, en dat video rental/sales/VOD extra waren. Daarvan weet ik dus uit eerste hand dat het niet waar is. Theatrical is zelden rendabel, veelal helpt een theatrical release de populariteit van de titel in video rental/sales/VOD, waar de rest van het geld moet worden terugverdiend.
Kan zijn dat je het niet wil horen, maar dat is wat ik je zeg.
CitaatAls het zo'n enorme verliespost is zoals jij suggereert, dan worden die films hier niet eens vertoond.
Mijn punt is dat het daar op lange termijn dus naar toe gaat. Als je niet over de lange termijn wil nadenken, zijn we uitgepraat.
Citaat van: borkaenjo@work op november 4, 2009, 23:06:04
Ik vind dat je je overdreven druk om de hele kwestie maakt.
Wat jij vindt, moet je naar de politie brengen, zei mijn tante dan altijd.
Als je mij op basis van vermoedens op persoonlijke gronden wil diskwalificeren als gesprekspartner, dan is dat niet mijn zwakte, maar de jouwe. Of ik hier al dan niet een persoonlijk belang in heb is zeer beperkt relevant, zolang we op argumenten discussieren. Op de bal dus, niet op de man.
CitaatOnze volksvertegenwoordiging heeft besloten dat downloaden
niet illegaal is en dus mag. Op dit moment.
Onze volksvertegenwoordiging (waar jij een beperkte pet van op leek te hebben, enkele postings terug) is dat aan het veranderen, en met reden. En daar ging het hier over.
CitaatDie volksvertegenwoordiging die het niet kan hebben dat topmanagers
meer verdienen dan Bakellende
Een heel andere discussie, die hier niets mee te maken heeft. Ook hier mis je de kern van het debat, trouwens.
Citaat van: Job op november 5, 2009, 01:25:54
Wat jij vindt, moet je naar de politie brengen, zei mijn tante dan altijd.
Als je mij op basis van vermoedens op persoonlijke gronden wil diskwalificeren als gesprekspartner, dan is dat niet mijn zwakte, maar de jouwe. Of ik hier al dan niet een persoonlijk belang in heb is zeer beperkt relevant, zolang we op argumenten discussieren. Op de bal dus, niet op de man.
Onze volksvertegenwoordiging (waar jij een beperkte pet van op leek te hebben, enkele postings terug) is dat aan het veranderen, en met reden. En daar ging het hier over.
Een heel andere discussie, die hier niets mee te maken heeft. Ook hier mis je de kern van het debat, trouwens.
Je hebt iig een verstandige tante.
En dit is precies waar de hele discussie m.i. om draait.
Onze volksvertegenwoordiging (vanaf nu vv) die naar het lijkt niets anders te doen heeft
of niets anders heeft om zich druk over te maken.
Er zijn nog zoveel dingen waar ze zich beter over kunnen buigen dan het downloaden.
Er zijn nog zoveel kromme regelgevingen en wetjes die hun aandacht verdienen.
En door juist jouw persoonlijk belang lijk je daar blind op te gaan.
Ik lees eigenlijk nooit de krant, behalve soms de telegraaf online en lees genoeg
ongerecht heden waar echt iets aan gedaan moet worden.
Laat ze dat eerst maar allemaal regelen en dan het downloaden maar aanpakken.
Citaat van: borkaenjo@work op november 5, 2009, 05:36:53
Ik lees eigenlijk nooit de krant, behalve soms de telegraaf online en lees genoeg ongerecht heden waar echt iets aan gedaan moet worden.
Neem van een oud-journalist aan: de Telegraaf is géén krant. Een
krant bestaat namelijk uit meer dan 50% waarheid. :baaa:
Citaat van: Audiofiel op november 5, 2009, 07:41:58
Neem van een oud-journalist aan: de Telegraaf is géén krant. Een krant bestaat namelijk uit meer dan 50% waarheid. :baaa:
het enige ware van de Telegraaf waren de berichten over Fokker :o
volgens mij was er een officieel lek naar de Telegraaf. Wat er in de krant over Fokker geschreven werd, hoorde wij dezelfde dag officieel :baaa: :baaa:
verder heb ik niet alle pagina's over het illegaal downloaden gelezen maar ik vind wel dat de aanzet tot downloaden de veel te hoge prijzen van de echte cd's zijn ;)
Citaat van: borkaenjo@work op november 5, 2009, 05:36:53
jouw persoonlijk belang
Wat is mijn persoonlijk belang in deze kwestie dan? Vertel....?
Je zwalkt met zevenmijlslaarzen van ongeïnformeerde veronderstelling naar ononderbouwde conclusie. En dan weer terug.
En waarom precies zou dat veronderstelde belang van mij mij wel diskwalificeren en jouw belang jou niet?
Zie je. Je stapt weer met je zevenmijlslaarzen over het punt dat ik maak.
Als de link van celerontje klopt, dan heb jij zeker wel persoonlijk belang.
Jij zegt zelf dat het downloaden zal leiden tot een punt dat er geen films
en muziek meer gemaakt zal worden. Gezien de link van celerontje heb jij
dan inkomstenderving.
Maar maak je niet druk, dan starten we hier wel een:
Help job de winter door actie.
Wat is dan mijn ongeïnformeerde veronderstelling naar ononderbouwde conclusie?
Zolang ik lees dat pedofielen binnen een jaar weer over straat lopen, het nagenoeg
onmogelijk is om moordenaars het land uit te zetten en meer van dat soort dingen,
dan heeft jouw volksvertegenwoordiging genoeg andere dingen aan hun hoofd dan
downloaden.
Buiten dat beweer je dat wij die volksvertegenwoordiging hebben gekozen om voor
het volk te spreken. In ieder geval voor de meerderheid.
De meerderheid van de Nederlandse bevolking wil geen pedofielen op straat.
De meerderheid van de Nederlandse bevolking wil gewoon downloaden zonder gezeur.
Nou, kom maar op. 8)
Citaat van: Job op november 5, 2009, 01:21:56
Inside information. Flauw, maar waar.
Nee, wel goed lezen. Jij stelde dat alle uitbrengkosten theatrical al worden terugverdiend, en dat video rental/sales/VOD extra waren. Daarvan weet ik dus uit eerste hand dat het niet waar is. Theatrical is zelden rendabel, veelal helpt een theatrical release de populariteit van de titel in video rental/sales/VOD, waar de rest van het geld moet worden terugverdiend.
Kan zijn dat je het niet wil horen, maar dat is wat ik je zeg.
Mijn punt is dat het daar op lange termijn dus naar toe gaat. Als je niet over de lange termijn wil nadenken, zijn we uitgepraat.
Oké, dan stellen we dat je inside informatie kunt verkrijgen, maar daarmee bewijs je nog helemaal niks. Overigens vraag ik mij nog steeds af over wat voor informatie jij het hebt, aangezien je volgens mij nog steeds over de Nederlandse "Theatrical" markt praat, die TOTAAL NIET representatief is voor de internationale markt. Nederland mag dan, volgens jou, een verliespost zijn in veel gevallen, maar daarmee maak je natuurlijk helemaal geen punt ;)
Ik ben van mening dat het allemaal wel mee valt en dat je de jam nog eens extra aandikt vanwege waarschijnlijk persoonlijke belangen. Je staat namelijk de hele kwestie met zwaard en schild te verdedigen. Overdrijven is ook een vak waarschijnlijk.
Overigens, als jij denkt dat onze "volksvertegenwoordiging" gaat helpen maatregelen in te voeren om "illegaal" downloaden te voorkomen, dan ben je wel heel erg naïef. Maar je mag je natuurlijk aan hoop vastklampen als jij dat wilt ;)
Uit uitgelekte documenten is gebleken dat de onderhandelaars bij het Anti-Counterfeiting Trade Agreement eraan denken om internetproviders wereldwijd te gaan verplichten om auteursrechtschenders af te sluiten van internet.
Al enige jaren onderhandelen de VS, Canada, de Europese Unie, Japan, Zuid-Korea, Nieuw-Zeeland en Mexico over het Anti-Counterfeiting Trade Agreement, dat de verkoop van namaak-artikelen en internetpiraterij aan banden moet leggen. De onderhandelingen geschieden in het diepste geheim, en alle pogingen van externe partijen om openheid van zaken te krijgen zijn tot nu toe vergeefs geweest.
Onlangs is echter een memo van de Amerikaanse regering uitgelekt, waaruit duidelijk wordt dat de VS in het verdrag graag een bepaling wil opnemen, waarin internetproviders worden verplicht om schenders van auteursrechten af te sluiten van internet. Doen ze dat niet, dan zijn zelf aansprakelijk voor de schade. Uit het document blijkt dat de Amerikaanse regering het plan niet schriftelijk wilde uitreiken aan de onderhandelingspartners, uit angst dat het zou uitlekken, zo meldt Wired. Het standpunt werd alleen mondeling meegedeeld,
De Canadese professor Michael Geist meldt dat er ook een plan is om in het verdrag een verbod op het omzeilen van technische beveiligingen op te nemen. In de EU en VS geldt een dergelijk vebod overigens al. Volgens Geist is duidelijk dat de verklaring van de diverse overheden dat het verdrag bedoeld is tegen nep-producten, niet klopt en gaat het overduidelijk om het versterken van het auteursrecht. Geen van de betrokken regeringen heeft nog op de onthulling gereageerd.
(tweakers)
Het is alleen zo jammer dat elke maatregel die men treft tot het aanpakken van auteursrechtschendingen via het internet alleen waargenomen kunnen worden door schending van privacy, die leuke wet die ze zelf bedacht hebben, en volgens de wet verboden is.
Citaat van: borkaenjo@work op november 5, 2009, 10:27:30Wat is dan mijn ongeïnformeerde veronderstelling
Wat dacht je van:
CitaatJe lijkt haast op een muzikant die zijn geld niet met muziek
bij elkaar verdient krijgt.
CitaatGezien de link van celerontje heb jij
dan inkomstenderving.
Maar waarom diskwalificeert dat dan mijn mening? Als de ambtenaren gekort worden, mogen de ambtenaren daar niet over meediscussieren? Als de middenstanders inkomsten derven, mogen ze daarover niet aan de bel trekken?
Jij vindt het niet belangrijk genoeg, en denkt dat er niks aan de hand is. Dat mag je vinden. Net zoals als het mij toegestaan is om me druk te maken over iets wat ik belangrijk vind.
Je politieke opmerkingen zijn hier volslagen off-topic.
Citaat van: Nooff op november 5, 2009, 11:13:24
Oké, dan stellen we dat je inside informatie kunt verkrijgen, maar daarmee bewijs je nog helemaal niks.
Ik geef informatie, en vertel je dat je veronderstellingen niet deugen. Dat vertel ik je, ik zie niet wat ik daaraan zou moeten bewijzen.
CitaatOverigens vraag ik mij nog steeds af over wat voor informatie jij het hebt, aangezien je volgens mij nog steeds over de Nederlandse "Theatrical" markt praat, die TOTAAL NIET representatief is voor de internationale markt.
Het gaat in dit topic over Nederlandse wetgeving, die dus van invloed is op de Nederlandse markt en de Nederlandse consumenten. Jij had het erover dat alle winst al theatrical gemaakt wordt. Ik leg je uit dat het niet zo is, en ook niet zo werkt. Een NL distributeur brengt een film uit, dat kost geld. Als NL distributeurs geen winst meer kunnen maken, brengen ze geen films meer uit.
CitaatIk ben van mening dat het allemaal wel mee valt
Wat jij vindt, moet je naar de politie brengen. De cijfers geven iets anders aan.
Citaatvanwege waarschijnlijk persoonlijke belangen.
En waarom zou mij dat diskwalificeren? Mag een middenstander ook niet meediscussieren als de belangen van middenstanders op het spel staan? Lijkt er toch sterk op dat ik juist over meer einformatie beschik.
De meesten hier wringen zich in allerlei bochten om hun eigen downloadgedrag te rechtvaardigen (met rare argumenten en gebrekkige kennis van zaken) en weigeren na te denken op de langetermijngevolgen voor het grotere geheel. Vinden dat er geenszins aan hun rechten mag worden getornd, maar wel aan die van een ander. Dat lijkt me nog veel egocentrischer dan mijn veronderstelde belang in deze zaak.
Bovendien: mijn punt is helemaal niet mijn eigen belang, maar het grotere plaatje: als niemand meer voor content wenst te betalen, zal een groot deel van die content niet meer gemaakt worden. Als je van films kijken en muziek luisteren houdt, zou je je dat aan kunnen trekken.
Nog 1x: je moet (linksom of rechtsom) betalen voor wat je bekijkt en beluistert. Dat veel mensen dat niet meer vanzelfsprekend vinden, is raar.
frontpage.fok.nl/nieuws/120580/-93-procent-internettende-jongeren-downloadt.html
93% download, 7% dus niet.
Aardige cijfers :)
Citaat van: Job op november 5, 2009, 11:50:57
Nee, ik geef informatie, en vertel je dat je veronderstellingen niet deugen. Dat vertel ik je, ik zie niet wat ik daaraan zou moeten bewijzen.
Wellicht omdat niemand weet wie je bent, of je geloofwaardige informatie overbrengt? Ik kan ook wel zeggen dat ik filmdistributeur ben en dat geloofwaardig over doen komen, maar daarom kan ik alsnog wel een in de bijstand verkerende puber van 16 zijn. Wellicht moet je verwachten dat niet alles klakkeloos aangenomen wordt. ;)
Citaat
Het gaat in dit topic over Nederlandse wetgeving, die dus van invloed is op de Nederlandse markt en de Nederlandse consumenten. Jij had het erover dat alle winst al theatrical gemaakt wordt. Ik leg je uit dat het niet zo is, en ook niet zo werkt. Een NL distributeur brengt een film uit, dat kost geld. Als NL distributeurs geen winst meer kunnen maken, brengen ze geen films meer uit.
Dan brengen ze waarschijnlijk al geen films meer uit....DOH...dat doen ze nog wel, dus zal het wel meevallen denk je niet? Ik had het overigens al een hele tijd over de internationale markt, omdat alles inkomsten van een film grotendeels naar de filmstudio's gaan en niet naar de distributeurs. Zoals ik al zei, er zijn veel distributeurs die zelf ook de producenten zijn van de film, maar daar lulde je voor het gemak gewoon omheen.
Citaat
Wat jij vindt, moet je naar de politie brengen. De cijfers geven iets anders aan.
Kijk daar ligt het hele struikelpunt nou juist. Jij vindt ook iets, aangezien je NIETS aan kunt tonen met cijfers. Dat is hetzelfde als dat ik zeg dat er hier een ferrari op de oprit staat en jij vraagt of ik er foto's van kan maken, waarop ik antwoord dat dat niet kan. Lekker geloofwaardig niet?
Citaat
En waarom zou mij dat diskwalificeren? De meesten hier wringen zich in allerlei bochten om hun eigen downloadgedrag te rechtvaardigen (met rare argumenten en gebrekkige kennis van zaken) en weigeren na te denken op de langetermijngevolgen voor het grotere geheel. Vinden dat er geenszins aan hun rechten mag worden getornd, maar wel aan die van een ander.
Nog 1x: je moet (linksom of rechtsom) betalen voor wat je bekijkt en beluistert. Dat veel mensen dat niet meer vanzelfsprekend vinden, is raar.
Tja, je kunt ook zeggen wat je er van wilt, maar downloaden is niet illegaal in dit land, en zolang dat nog niet het geval is dan zijn alle gedragingen van de burger gegrond. Ik koop netjes mijn cd's en blu-ray's, maar dat wil niet zeggen dat ik niet download. Op wat voor manier ik dat doe staat daar buiten ;)
Citaat van: FireStarter op november 5, 2009, 11:55:31
frontpage.fok.nl/nieuws/120580/-93-procent-internettende-jongeren-downloadt.html
93% download, 7% dus niet.
Aardige cijfers :)
Benieuwd hoe ze aan die cijfers komen. Ze hebben mij niets gevraagd...of zal het dan toch weer...dat moet haast wel ;)
Citaat van: Nooff op november 5, 2009, 11:18:32
Het is alleen zo jammer dat elke maatregel die men treft tot het aanpakken van auteursrechtschendingen via het internet alleen waargenomen kunnen worden door schending van privacy, die leuke wet die ze zelf bedacht hebben, en volgens de wet verboden is.
Alles gaat (politiek) overboord als er geld verdient kan worden. Als voorbeeld hoef ik alleen maar onze huidige regering te noemen ;)
Citaat van: Nooff op november 5, 2009, 12:05:04
Dan brengen ze waarschijnlijk al geen films meer uit
Je valt in herhaling, en je leest niet goed.
Citaater zijn veel distributeurs die zelf ook de producenten zijn
Wat doet dat er toe?
Citaatals dat ik zeg dat er hier een ferrari op de oprit staat
Waarom zou ik daaraan dan twijfelen?
Citaataangezien je NIETS aan kunt tonen met cijfers.
Ik heb daar geen behoefte aan. Jij roept van alles waarvan ik weet dat je er geen verstand van hebt, omdat ik weet dat je de feiten niet kent. Dat maakt de discussie inderdaad vrij onzinnig.
Ik ben er wel zo'n beetje klaar mee. Jij nog iets nieuws?
Citaat van: Job op november 5, 2009, 12:18:51
Je valt in herhaling, en je leest niet goed.
Dat komt omdat je steeds weer terug valt op de NL Theatrical markt terwijl ik al een paar keer heb aangegeven dat ik het over internationaal had. Ga dus niet beginnen met dat ik niet kan lezen... ;)
Citaat
Wat doet dat er toe?
Aangezien je de discussie al niet goed in ging...
Citaat
Waarom zou ik daaraan dan twijfelen?
Tja, niet, als je zelf serieus genomen wilt worden.
Citaat
Ik heb daar geen behoefte aan. Jij roept van alles waarvan ik weet dat je er geen verstand van hebt, omdat ik weet dat je de feiten niet kent. Dat maakt de discussie inderdaad vrij onzinnig.
Ik ben er klaar mee.
Zonder cijfertjes is zoiets altijd onzinnig ;)
Er wordt al jaren geroepen dat door het ongebreideld downloaden de producenten/distributeurs van films en muziek lagere inkomsten hebben en dus minder films en muziek kunnen maken. Prima argument, maar kan het ook bewezen worden? Deze discussie speelt al wat jaren, dus inmiddels kan men toch wel met bewijs voor hun argumenten over de brug komen?
Citaat van: Moondust op november 5, 2009, 13:44:39
kan het ook bewezen worden?
Ja. En voor elke link (http://www.biosagenda.nl/index.php?action=nieuws&nID=1418) waarin iemand betoogt hoe groot de schade is, is een andere link (http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article1247351.ece) te vinden waarin die schattingen in twijfel getrokken wordt. Het lijkt de discussie over klimaatverandering wel.
Hier (http://www.anti-piracy.nl/piraterij/omvang_schade.asp) staat een redelijk helder betoog:
Er zijn internationaal meerdere academische studies gedaan naar de schade die door het massale downloaden van illegaal aangeboden content veroorzaakt wordt. De meesten hiervan betreffen muziek, simpelweg omdat het fenomeen op dat gebied al langer speelt. Verreweg de meeste studies komen tot de conclusie dat er schade is aan de verkoopmarkt voor dragers variërend tussen de 3.2 en 25%. Een handvol hevig door peer-review bekritiseerde studies concludeert dat er niet of nauwelijks sprake is van schade. Dat is gezien de daling van de verkoopmarkt met ongeveer de helft dan ook volstrekt ongeloofwaardig. De consensus van economen lijkt op 10% van de verkoopmarkt voor legale dragers te liggen. Daarnaast levert het downloaden van illegaal aangeboden content schade op aan de ontwikkeling en groei van legale Internetplatforms voor entertainmentcontent. Omdat die markt in omzet nog klein is, is dat moeilijk in een percentage uit te drukken. BREIN schat de totale schade in Nederland door het downloaden van illegaal aangeboden entertainmentcontent op ongeveer 20% van de verkoopmarkt voor voorbespeelde dragers. Voor 2008 komt dit neer op ongeveer 180 miljoen euro.Feit blijft dat het raar is dat we het niet normaal meer vinden te betalen voor wat we kijken.
Citaat van: Job op november 5, 2009, 13:47:55
Ja.
Kan je verwijzen naar het bewijs of tenminste wat meer info geven?
Vreemde discussie dit, rechrpraten wat krom is. blijft gewoon diefstal of het nu fysieke goederen zijn of IP.
Alle redenen waarom het model niet klopt daar gelaten.
men zal nog eerder een provider op z'n nieuwsgroep retentie aanspreken en voor een duurder abbo gaan, dan een CD kopen.....
stumperts.....
Citaat van: Job op november 5, 2009, 13:47:55
Het lijkt de discussie over klimaatverandering wel.
Als dat net zo'n discussie gaat worden, dan kunnen we straks heel hard lachen om de cijfers :D
http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2009/09/global_warming_door_fout_knmi.html
Citaat van: Job op november 5, 2009, 13:47:55
Feit blijft dat het raar is dat we het niet normaal meer vinden te betalen voor wat we kijken.
Het is niet raar dat de mens andere normen en waarden krijgt hoor. De industrie zal nu gewoon op zoek moeten gaan naar andere manieren om geld te verdienen en de piraterij progressief aan te pakken. In plaats van krampachtig vast te houden aan de verkoop van optische media.
Nergens kan ik bijvoorbeeld betaald een bd rip of liever een volwaardige rip downloaden. Als ze dit nou eens regelen wil ik graag voor 5 euro een rip downloaden. Echter is deze mogelijkheid er niet. Itunes is een super groot succes geworden doordat ze progressief iets op hebben gezet. Wat de industrie en de filmmakers nu doen is gewoon krampachtig en gaat zeker niet werken. Piraterij is zo ingeburgerd dat het niet meer terug te draaien is.
Citaat van: ksi op november 5, 2009, 17:17:04
Nergens kan ik bijvoorbeeld betaald een bd rip of liever een volwaardige rip downloaden.
Inderdaad een enorme gemiste kans. Schreef ik ook al eerder trouwens.
CitaatHet is niet raar dat de mens andere normen en waarden krijgt hoor.
Het is evenwel raar dat de mens denkt dat er dingen gewoon gratis uit de lucht zullen blijven vallen.
Citaat van: ksi op november 5, 2009, 17:17:04
Piraterij is zo ingeburgerd dat het niet meer terug te draaien is.
Regeltjes tegen downloaden bedenken is gewoon hetzelfde als zeggen tegen elke Amerikaanse burger dat ze hun wapen in moeten leveren, impossible ;)
Er moeten ook meer opties komen om complete albums te downloaden in .flac (uiteraard tegen betaling) die er gewoonweg te weinig zijn.
@Job
Nou ik zou zeggen doe er wat aan, het klinkt alsof jij je erg druk erom maakt. Dan zorg je toch dat er zoiets komt? Wordt je ook nog rijk misschien? Lijkt me prima ofniet. ;D Bovendien heb je inside connections die je misschien helpen daarbij om dit sneller voor elkaar te krijgen dan ikzelf. Anders had ik het overigens graag zelf geprobeerd.
De direct belanghebbenden (hoor ik overigens niet bij) zijn daar natuurlijk al lang mee bezig. Waarom denk je dat er in Den Haag ueberhaupt over gesproken wordt?
Citaat van: SOS-Master op november 5, 2009, 14:15:23
Vreemde discussie dit, rechrpraten wat krom is. blijft gewoon diefstal of het nu fysieke goederen zijn of IP.
Alle redenen waarom het model niet klopt daar gelaten.
men zal nog eerder een provider op z'n nieuwsgroep retentie aanspreken en voor een duurder abbo gaan, dan een CD kopen.....
stumperts.....
*Kuch - pas op hypocriet gezwam alarm kuch *
Citaat van: SOS-Master op mei 15, 2006, 18:33:38
Ik wil gewoon een stille box met component of DVI out en een makkelijke OSD die via een SMB share de PC's in het netwerk kan benaderen om gedownloade ISO's af te spelen. liefst met 720P + 1080i ondersteuning. Ik hoef geen HD, een DVD drive mag wel, maar hoeft ook niet.
Stumpert met een selectief geheugen...
Hahahahaha. :clapping:
CitaatEr zijn internationaal meerdere academische studies gedaan naar de schade die door het massale downloaden van illegaal aangeboden content veroorzaakt wordt. De meesten hiervan betreffen muziek, simpelweg omdat het fenomeen op dat gebied al langer speelt. Verreweg de meeste studies komen tot de conclusie dat er schade is aan de verkoopmarkt voor dragers variërend tussen de 3.2 en 25%. Een handvol hevig door peer-review bekritiseerde studies concludeert dat er niet of nauwelijks sprake is van schade. Dat is gezien de daling van de verkoopmarkt met ongeveer de helft dan ook volstrekt ongeloofwaardig. De consensus van economen lijkt op 10% van de verkoopmarkt voor legale dragers te liggen. Daarnaast levert het downloaden van illegaal aangeboden content schade op aan de ontwikkeling en groei van legale Internetplatforms voor entertainmentcontent. Omdat die markt in omzet nog klein is, is dat moeilijk in een percentage uit te drukken. BREIN schat de totale schade in Nederland door het downloaden van illegaal aangeboden entertainmentcontent op ongeveer 20% van de verkoopmarkt voor voorbespeelde dragers. Voor 2008 komt dit neer op ongeveer 180 miljoen euro.
Zijn er ook cijfers bekend van de schade die de entertainment markt oploopt
door de tweedehands handel in Blu Rays en dvds en cds.
Die is ook opgebloeit met het internet.
Dat zal ook een paar procent van die 20 % zijn.
Misschien wel de helft?
Dat is 3 jaar geleden, hoop wijzer geworden in die periode. hoop dat anderen dat hier ook worden :devil:
Citaat van: SOS-Master op november 5, 2009, 20:49:11
Dat is 3 jaar geleden, hoop wijzer geworden in die periode. hoop dat anderen dat hier ook worden :devil:
Net op het moment dat je zelf muziek ging verdienen in deze hoek. Wat een toevalligheid :devil:
Deze link van 2009 is wat recenter, nog net niet wijs genoeg ;D
Citaat van: SOS-Master op juni 8, 2009, 13:03:27
Ik wil voor mijn studio een i7 OSX daw gaan bouwen, maar wil dat gaan doen op basis van een clone, ik vind de Apple high end workstations zwaar overpriced voor gelijkwaardige specs.
Nu heb je oplossingen als EFI-X om je PC van een EFI bootrom te voorzien (zoals Apple dit ook gebruikt in haar systemen) waardoor je dus zonder poespas een orginele retailversie van OSX kan installeren (dus geen Hackingtosh)
Zijn er hier al mensen die hiermee zijn bezig geweest en welke configs werken probleemloos? Wil binnenkort ff naar Alternate met een compleet boodschappenlijstje maar wil dan wel zeker weten dat ik iets koop wat net zo transparant werkt als een Apple. :pompom:
Citaat van: borkaenjo@work op november 5, 2009, 19:33:24
de tweedehands handel in Blu Rays en dvds en cds.
Die is ook opgebloeit met het internet.
Leuk verzonnen, waar haal je het vandaan?
Er is altijd een levendige tweedehandshandel in titels geweest. Beurzen, sufferdjes, speciale shops, etc.
Citaat van: SOS-Master op november 5, 2009, 20:49:11
Dat is 3 jaar geleden, hoop wijzer geworden in die periode. hoop dat anderen dat hier ook worden :devil:
Natuuuuurlijk, maar zo klets je je er niet uit :devil:
Niets zo erg als een ex-dief die anderen van stelen beschuldigd :D :D
Citaat van: Job op november 5, 2009, 21:13:15
Leuk verzonnen, waar haal je het vandaan?
Er is altijd een levendige tweedehandshandel in titels geweest. Beurzen, sufferdjes, speciale shops, etc.
Tja,... ik schud het zo uit mijn mouw. ;D
Denk je niet dat door internet
veel meer tweedehands wordt verkocht als voorheen?
Ik snap niet waar ze zich druk om maken.
Downloaden kost geld.
Ik betaal voor mijn aansluiting.
Ik betaal voor mijn stroom.
Heb een payserver.
En wil best wat meer betalen om aan de film en muziek industrie te geven. :-X
Als iedereen die zelf in zijn huis klust nu eens wat afdraagt aan de bouw. :clapping:
Kunnen de mensen die er nu uit moeten omdat er geen werk is gewoon blijven. :pompom:
Citaat van: borkaenjo@work op november 6, 2009, 05:25:25
Denk je niet dat door internet veel meer tweedehands wordt verkocht als voorheen?
Eerlijk gezegd: nee, dat denk ik niet. Ik denk dat die handel zich verplaatst heeft van andere plaatsen naar internet. Maar we kunnen denken tot we een ons wegen, dat verandert allemaal niets aan het principe.
Citaat van: edp_1 op november 6, 2009, 07:26:17
Ik snap niet waar ze zich druk om maken.
Terwijl dat toch heel erg uitgebreid is besproken. Er zijn mensen die zich druk maken om een mogelijk verbod op het downloaden vanaf een bron waarvan je redelijkerwijs kunt weten dat-ie niet legaal is, er zijn mensen die zich druk maken om het eventuele afschaffen van de thuiskopieregeling, en er zijn mensen die zich druk maken over de verdwijnende bereidheid van mensen om te betalen voor de content die ze consumeren.
Heel veel mensen kunnen het downloaden allemaal wel goed praten maar als je een beetje normen en waarden hebt, weet je diep van binnenn dat het gewoon diefstal is.
Als je argumenten voert van: Ja, als ik het voor niks kan downloaden, waarom zou ik er dan voor betalen. Dan heb je miz weinig normen en waarden meegekregen.
En dat het hier toegestaan is in NL wil nog niet zeggen dat het dan maar ok is.
Ook 100% met Joris eens (en dat is inderdaad niet vaak). Ook de redenatie van Job is volledig to-the-point. Het is en blijft gewoon stelen. ::)
Citaat van: Audiofiel op november 6, 2009, 09:14:40
Het is en blijft gewoon stelen. ::)
Wat is 'gewoon stelen'?
Volgens Wvs (art. 310):
Eenvoudige Diefstal - Algemene definitie: Stelen, roven, helen. Enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegnemen met het oogmerk het wederrechtelijk toe te eigenen. Het doel van het wegnemen moet de toe-eigening zijn: "om er als heer en meester over te gaan beschikken".
We kunnen juridisch gaan woordenn**ken, maar in de volksmond is het natuurlijk stelen. Eigenlijk moet je het inbreuk op het auteursrecht of de naburige rechten noemen. ::)
"Inbreuk maken op iemands auteursrecht is niet hetzelfde als diefstal of plagiaat. De vergelijking met diefstal wordt vaak gemaakt. Diefstal heeft immers tot gevolg dat de eigenaar geen toegang meer tot zijn bezit heeft; in het geval van auteursrechtelijke werken is dat moeilijk te beweren. Diefstal leidt tot directe schade in het vermogen van het slachtoffer, terwijl auteursrechteninbreuk kan leiden tot indirecte schade (misgelopen winst). Een opzettelijke schending van auteursrecht is niettemin een misdrijf waar een geldboete dan wel vrijheidsstraf op staat."
Bron (http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht#Regels)
Citaat van: Audiofiel op november 6, 2009, 10:28:32
Eigenlijk moet je het inbreuk op het auteursrecht of de naburige rechten noemen. ::)
Precies :)
En daarmee blijft het een misdrijf. :police:
Citaat van: Audiofiel op november 6, 2009, 10:38:52
En daarmee blijft het een misdrijf. :police:
Mits opzettelijk ;)
Citaat van: Audiofiel op november 6, 2009, 10:28:32
Eigenlijk moet je het inbreuk op het auteursrecht of de naburige rechten noemen. ::)
Hetgeen weer wat anders is als stelen mijns inziens ^-^
Citaat van: Audiofiel op november 6, 2009, 10:38:52
En daarmee blijft het een misdrijf. :police:
Volgens mij is Audiofiel de schuilnaam van Tim Kuik >:D
Voordat je hem ongefilterd nablaat zou ik dit artikel (http://blog.iusmentis.com/2009/01/16/tim-kuik-heeft-zelf-een-gaatje-in-zijn-hoofd/) eens lezen. Is geschreven door iemand die er verstand van heeft. Dat zouden meer mensen waaronder Joris ook moeten doen trouwens. Je hoeft dan vervolgens niet juridisch te woordenn**ken want het is allemaal al juridisch waterdicht.
Citaat van: Job op november 4, 2009, 14:03:47
Omdat ik geen fluit van je relaas meer begrijp. Welke vraag dien ik te beantwoorden?
Calve Pindakaas is echter een (specifiek) product, net zoals een Nederlands ondertitelde versie van Cars dat is.
Behalve Calve zijn er andere pindakazen, en behalve Cars zijn er andere animatiefilms. Je hebt dus de keuze. Kies je voor een specifiek product, dan kun je dat kopen bij verschillende - elkaar beconcurrerende - retailers. Dat is geen monopolie, net zomin voor Cars als voor pindakaas.
Wie heeft waar een monopolie op?
En vooral: wat is daarmee je betoog?
Toch maar doorzagen over het woordje 'monopolie', zie twee posts terug van mij? ???
In tegenstelling tot mijn blu-rays, haal ik mijn potje Calve trouwens wel gewoon bij de lokale winkel! :)
Maar goed aangezien mijn verhaal toch wordt afgedaan als 'relaas', is het voor mij einde discussie. :-X
Zo te zien gaat het jou enkel om posts (van anderen) in hapklare brokken te hakken en deze (in mijn geval) uit zijn verband te halen, zonder te (willen) kijken naar de context en daarbij stukken te negeren.
Ik denk dat ik duidelijk genoeg ben geweest en wens je veel succes met hakken... ;) :D
Citaat van: Hanky Panky op november 6, 2009, 10:54:30
Volgens mij is Audiofiel de schuilnaam van Tim Kuik >:D
Voordat je hem ongefilterd nablaat zou ik dit artikel (http://blog.iusmentis.com/2009/01/16/tim-kuik-heeft-zelf-een-gaatje-in-zijn-hoofd/) eens lezen. Is geschreven door iemand die er verstand van heeft. Dat zouden meer mensen waaronder Joris ook moeten doen trouwens. Je hoeft dan vervolgens niet juridisch te woordenn**ken want het is allemaal al juridisch waterdicht.
Ik had het gewoon over normen en waarden Hanky Panky.
Miz hebben mensen die klakkeloos alles GRATIS downloaden en dat allemaal maar normaal vinden, onder het mom van: ach ja, is lekker gratis dus waarom zou ik ervoor betalen, weinig normen en waarden.
Citaat van: Randal op november 6, 2009, 10:59:05
Toch maar doorzagen over het woordje 'monopolie', zie twee posts terug van mij? ???
In tegenstelling tot mijn blu-rays, haal ik mijn potje Calve trouwens wel gewoon bij de lokale winkel! :)
Maar goed aangezien mijn verhaal toch wordt afgedaan als 'relaas', is het voor mij einde discussie. :-X
Zo te zien gaat het jou enkel om posts (van anderen) in hapklare brokken te hakken en deze (in mijn geval) uit zijn verband te halen, zonder te (willen) kijken naar de context en daarbij stukken te negeren.
Ik denk dat ik duidelijk genoeg ben geweest en wens je veel succes met hakken... ;) :D
Precies, dat was mij dus ook al opgevallen ;)
Citaat van: Joris1971 op november 6, 2009, 11:13:46
Ik had het gewoon over normen en waarden Hanky Panky.
Miz hebben mensen die klakkeloos alles GRATIS downloaden en dat allemaal maar normaal vinden, onder het mom van: ach ja, is lekker gratis dus waarom zou ik ervoor betalen, weinig normen en waarden.
Dat ben ik wel met je eens voor een deel maar ik vind het geneuzel van bijv. SOS-Master en Audiofiel en al die anderen die diefstal en illegaal roepen wat stuitend als je beseft dat een particulier die verder geen commercieel oogmerk heeft dit 'gewoon' straffeloos en legaal mag. De morele zijde is een ander verhaal, daar sluit ik de ogen niet voor. Ik krijg alleen een beetje de kriebels van mensen die de doctrine van BREIN klakkeloos herhalen.
Zoals ik al eerder stelde ben ik best bereid om rechten te betalen, bijvoorbeeld in de vorm van een 'downloadheffing' op mijn internet aansluiting. Als iedereen met een i-net aansluiting 50 tot 100 euro lapt per jaar zijn we van het ge-OH af en krijgt ieder zijn deel dat hem of haar toekomt. Dat levert een paar honderd miljoen op (bijna 6 miljoen i-net aansluitingen in NL in 2009). Maar in plaats daarvan gaan we iedereen het leven zuur maken. Om Van Gaal maar eens te citeren: ben ik nou zo slim of jullie (de entertainment industrie) zo dom ??
Citaat van: Joris1971 op november 6, 2009, 11:13:46
Ik had het gewoon over normen en waarden Hanky Panky.
Miz hebben mensen die klakkeloos alles GRATIS downloaden en dat allemaal maar normaal vinden, onder het mom van: ach ja, is lekker gratis dus waarom zou ik ervoor betalen, weinig normen en waarden.
De normen en waarden mogen wellicht anders zijn, maar stellen dat diegenen GEEN normen en waarden hebben is onzin. Helaas geldt voor minderheden dat hun normen en waarden als abnormaal/afwijkend worden gezien door de meerderheid die haar normen en waarden doorgaans tot absolute waarheid tracht te verheffen. Maar goed, dat terzijde. Trachten illegaal downloaden d.m.v. repressie te onderdrukken of trachten downloaders tot normloze egoisten te degraderen, getuigen beide van kortzichtigheid en tunnelvisie. Geen enkel mens doet iets zonder reden, overal zit een gedachte achter. Het lijkt me zinvoller gericht te zijn op de wortels van een probleem i.p.v. hard om je heen te slaan.
Citaat van: Joris1971 op november 6, 2009, 11:13:46
Ik had het gewoon over normen en waarden Hanky Panky.
Miz hebben mensen die klakkeloos alles GRATIS downloaden en dat allemaal maar normaal vinden, onder het mom van: ach ja, is lekker gratis dus waarom zou ik ervoor betalen, weinig normen en waarden.
Wellicht zijn die normen en waarden van mensen veranderd naarmate het steeds bekender werd dat het downloaden NIET als diefstal of inbreuk op de auteursrechten wordt bestempeld. Als dat zo is, dan kan je dat aso vinden, belachelijk vinden, vinden dat ze niet goed bij hun hoofd zijn, bedenk het maar, maar uiteindelijk heeft de maatschappij daar zelf voor gezorgd.
Wat Hanky Paky zegt ben ik het wel mee eens. Ik ben overigens ook van mening dat een CD, waarvoor je gemiddeld een nieuwprijs van € 15 - € 18 voor betaalt in de winkel, ook wel goedkoper online verkregen moet worden. Men download hier inferieure mp3 bestandjes, maar betaalt ondertussen nog steeds zo'n € 10,- voor een heel album, en dan staat hij nog niet op cd en heb je nog geen afdrukkosten meegerekend. Dan kun je zeggen dat je daar zelf voor kiest, dat is zo, maar dan nog wordt er misbruik van gemaakt.
Citaat van: Moondust op november 6, 2009, 11:29:06
De normen en waarden mogen wellicht anders zijn, maar stellen dat diegenen GEEN normen en waarden hebben is onzin. Helaas geldt voor minderheden dat hun normen en waarden als abnormaal/afwijkend worden gezien door de meerderheid die haar normen en waarden doorgaans tot absolute waarheid tracht te verheffen. Maar goed, dat terzijde. Trachten illegaal downloaden d.m.v. repressie te onderdrukken of trachten downloaders tot normloze egoisten te degraderen, getuigen beide van kortzichtigheid en tunnelvisie. Geen enkel mens doet iets zonder reden, overal zit een gedachte achter.
Ja en die reden is: Ach ja, ik heb het lekker voor niks!
Dat is echt een legitieme reden!
Citaat van: Moondust op november 6, 2009, 11:29:06
Helaas geldt voor minderheden dat hun normen en waarden als abnormaal/afwijkend worden gezien door de meerderheid die haar normen en waarden doorgaans tot absolute waarheid tracht te verheffen.
Nog even, en je gaat een beschermd statuut aanvragen voor de "minderheden" die downloaden ;D
Maar we kunnen hier nog 10 pagina's lang over discussieren.. iedereen denkt er anders over...
Voor mij part een slotje erop.
@HP: kennelijk heb je de uitspraak van een Haagse rechtbank gemist, die de basis vormt van de hele nieuwe discussie over downloaden en de nieuwe positie die de overheid wil gaan innemen.
Het gaat daarbij met name om deze passage:
Citaat4.4.3. De rechtbank stelt voorop dat het maken van een privé-kopie van illegaal materiaal een illegale handeling is. Deze handeling valt niet onder de werkingssfeer van artikel 16c Aw. In de parlementaire geschiedenis zijn weliswaar aanknopingspunten te vinden voor een andere uitleg, maar de door de minister voorgestane en door de regering onderschreven uitleg, waarbij ervan wordt uitgegaan dat een privé-kopie van een illegale bron legaal is, is in strijd met de drie-stappen-toets van artikel 5 lid 5 van de Richtlijn.
De uitspraak is hier terug te vinden (http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BD5690&u_ljn=BD5690).
Het persbericht van het Ministerie van Justitie over het nieuw te ontwikkelen beleid is hier te vinden (http://www.justitie.nl/actueel/persberichten/archief-2009/91030kabinet-nieuwe-aanpak-auteursrecht-op-internet.aspx).
CitaatThuiskopieheffingen op informatiedragers zoals blanco cd's en dvd's moeten op termijn worden afgeschaft. Daarvoor in de plaats komt een regeling die het downloaden van beschermde werken uit (evident) illegale bron verbiedt.
lekker leesbaar zo'n rechts uitspraak ;D
Citaat van: Joris1971 op november 6, 2009, 11:34:45
Ja en die reden is: Ach ja, ik heb het lekker voor niks!
Dat is echt een legitieme reden!
Ik vermoed dat downloaders weinig tot geen sociale binding (meer) hebben met diegenen die bepaalde producten maken. De gehele economie is erg onpersoonlijk. De muziek- en filmindustrie wordt gedomineerd door gigantische commerciele bedrijven die wereldwijd opereren. We zien de mensen achter de producten niet (meer). Als freerecordshop b.v. failliet zou gaan door downloaden, dan zou vrijwel niemand behalve de direct betrokkenen daar een traan om laten. De economie is enorm zakelijk (onpersoonlijk, koud, kil, gericht op winst). De steeds verdergaande globalisering maakt het alleen maar erger. Mensen hebben daar geen binding mee. De interesses van de mens liggen op het vlak van persoonlijk contact en warme sociale banden. Zakelijke deals zijn onpersoonlijk en derhalve doet het mensen niets. Dit kan mensen ook niet verweten worden. Mijns inziens is het hele downloadverhaal een teken dat onze maatschappij steeds verder verzakelijkt (lees: onpersoonlijk wordt). Alles kan alleen bij elkaar gehouden worden door (sociale) dwang. Ik ervaar het als treurig dat wat eht downloaden betreft vaak niet verder wordt gekeken dan de eigen neus lang is. Het gaat veel dieper dan enkel het geruzie in de marge over het wel of niet overtreden van de auteurswet.
Citaat van: Moondust op november 6, 2009, 11:55:18
Ik vermoed dat downloaders weinig tot geen sociale binding (meer) hebben met diegenen die bepaalde producten maken. De gehele economie is erg onpersoonlijk. De muziek- en filmindustrie wordt gedomineerd door gigantische commerciele bedrijven die wereldwijd opereren. We zien de mensen achter de producten niet (meer). Als freerecordshop b.v. failliet zou gaan door downloaden, dan zou vrijwel niemand behalve de direct betrokkenen daar een traan om laten. De economie is enorm zakelijk (onpersoonlijk, koud, kil, gericht op winst). De steeds verdergaande globalisering maakt het alleen maar erger.
Dus??? Dan is het maar allemaal goed te praten???
Citaat van: Joris1971 op november 6, 2009, 12:05:52
Dus??? Dan is het maar allemaal goed te praten???
Eigenlijk wel.... :D
De onderlaag van de bevolking steelt, de bovenlaag steelt nog veel meer, dus waarom mag de werkende middenlaag ook niet een beetje stelen?
Als we allemaal een beetje stelen van mekaar, is er weer balans... :D
edit: typo.
Citaat van: Jimmy Conway op november 6, 2009, 12:12:01
Eigenlijk wel.... :D
De onderlaag van de bevoling steelt, de bovenlaag steelt nog veel meer, dus waarom mag de werkende middenlaag ook niet een beetje stelen?
Als we allemaal een beetje stelen van mekaar, is er weer balans... :D
Je gaat er - ten onrechte - van uit dat iedereen uit de boven-, onder- of middenlaag steelt. :nowink:
Citaatedit: typo.
Ik zie er nog eentje. Of 'bevoling' is een nieuw begrip. :turn:
Citaat van: Joris1971 op november 6, 2009, 12:05:52
Dus??? Dan is het maar allemaal goed te praten???
Ik doe niet aan be- of veroordelen. Dat leidt tot niets anders dan geweld. Ik doe slechts een poging te achterhalen hoe het zover heeft kunnen komen.
Citaat van: Moondust op november 5, 2009, 13:44:39
Er wordt al jaren geroepen dat door het ongebreideld downloaden de producenten/distributeurs van films en muziek lagere inkomsten hebben en dus minder films en muziek kunnen maken. Prima argument, maar kan het ook bewezen worden? Deze discussie speelt al wat jaren, dus inmiddels kan men toch wel met bewijs voor hun argumenten over de brug komen?
Bij de acteurs valt de schade wel mee denk ik, zie link (http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/entertainment/)/components/actueel/rtlnieuws/2008/07_juli/23/entertainment/0723_1015_filmsterren_forbes.xml)
Citaat van: Orpheus op november 6, 2009, 12:40:25
Bij de acteurs valt de schade wel mee denk ik, zie link (http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/entertainment/)/components/actueel/rtlnieuws/2008/07_juli/23/entertainment/0723_1015_filmsterren_forbes.xml)
En die acteurs worden weer betaald uit de opbrengsten van de film waarin ze acteren volgens mij.
Citaat van: Audiofiel op november 6, 2009, 12:21:59
Je gaat er - ten onrechte - van uit dat iedereen uit de boven-, onder- of middenlaag steelt. :nowink:
De een steelt niet, de ander voor twee... In het grote plaatje is dus, (0+2)/2=, iedereen een dief (al dan niet van eigen portemonnee)... :D
CitaatIk zie er nog eentje. Of 'bevoling' is een nieuw begrip. :turn:
Ben niet zo scherp vandaag... :D
Citaat van: Audiofiel op november 6, 2009, 11:47:38
@HP: kennelijk heb je de uitspraak van een Haagse rechtbank gemist, die de basis vormt van de hele nieuwe discussie over downloaden en de nieuwe positie die de overheid wil gaan innemen.
Het gaat daarbij met name om deze passage:
De uitspraak is hier terug te vinden (http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BD5690&u_ljn=BD5690).
Het persbericht van het Ministerie van Justitie over het nieuw te ontwikkelen beleid is hier te vinden (http://www.justitie.nl/actueel/persberichten/archief-2009/91030kabinet-nieuwe-aanpak-auteursrecht-op-internet.aspx).
Nee, niet gemist maar wel als minder relevant geparkeerd gezien de cirkelredenering die in deze uitspraak opgesloten zit.
De reactie op deze uitspraak staat dan weer hier (http://blog.iusmentis.com/2008/06/28/wellesnietes-de-thuiskopie-uit-illegale-bron/)
Citaat van: Erik op november 5, 2009, 21:01:51
Net op het moment dat je zelf muziek ging verdienen in deze hoek. Wat een toevalligheid :devil:
Deze link van 2009 is wat recenter, nog net niet wijs genoeg ;D
Erik OSX licentie kan je gewoon in de winkel kopen hoor, laat de gebruiker lekker bepalen op wat voor ijzer hij dat wil installeren
Citaat van: Hanky Panky op november 6, 2009, 13:05:16
Nee, niet gemist maar wel als minder relevant geparkeerd gezien de cirkelredenering die in deze uitspraak opgesloten zit.
De reactie op deze uitspraak staat dan weer hier (http://blog.iusmentis.com/2008/06/28/wellesnietes-de-thuiskopie-uit-illegale-bron/)
Als jouw enige bron voor informatie in het leven Arnoud Engelfriet (http://www.arnoud.engelfriet.net/) is, dan houdt het wat mij betreft op.
Citaat van: Audiofiel op november 6, 2009, 14:05:42
Als jouw enige bron voor informatie in het leven Arnoud Engelfriet (http://www.arnoud.engelfriet.net/) is, dan houdt het wat mij betreft op.
Dat lijkt me een prima insteek want jij hebt toch wel één hele uitspraak waar je mee schermt wat dan kennelijk wél een valide betoog oplevert.
Mijn informatie vervolgens diskwalificeren past geheel in jouw methodiek maar in tegenstelling tot het ene arrest waar je mee zwaait zijn de zaken die ik aandraag weliswaar op één site gebundeld maar zijn ze wel doorspekt met meningen van meerdere experts en worden externe bronnen aangehaald.
@HP: Jij geeft iedere keer dezelfde bron, een ICT-consultant die een eigen blog heeft met daarin zijn persoonlijke mening in een column vorm. Dat is wellicht een smaakvol geschreven stukje, maar het heeft voor mij niet meer waarde dan de mening van een ander persoon.
Een arrest van een rechtbank met een daaruit voortvloeiend grote gevolgen voor het Nederlandse download-beleid heeft veel meer waarde dan een persoonlijke mening of opvatting. Het gaat er om dat een rechtbank zich heeft uitgesproken over de status van de download-handeling. Als dat van een illegale bron komt, is de handeling ook illegaal en daarmee een misdaad. Daarmee kan de huidige uitleg van de Auteurswet op artikel 16c niet meer gehandhaafd blijven. Als gevolg daarvan zal er een aanpassing van de wet moeten komen. Dat de Stichting Thuiskopie hierdoor wellicht opgedoekt moet worden, is één waarschijnlijk van de consequenties. Daarom moet er een nieuw systeem worden bedacht om de (gemiste) inkomsten te regelen in plaats van de huidige heffing op het medium. Dat er ook echt wat gáát veranderen, blijkt dan weer uit het persbericht van MvJ.
Ik heb het idee dat vooral de voorstanders van downloaden steeds maar elkaar napraten als het gaat over de legimiteit van het 'gratis downloaden'. Alsof het een recht is. Een recht wat verankert ligt in de wet. Wie wat verder kijkt dan zijn neus lang is, snapt dat de Auteurswet nooit zo bedoelt is en dat deze hopeloos verouderd is op het punt van electronische verveelvoudiging. Wat beter inlezen in de materie zou een hoop oplossen.
Overigens erger ik mij in dit topic er mateloos aan dat er door sommigen continu op de persoon wordt gespeeld. Dat is toch nergens voor nodig?
Citaat van: Randal op november 6, 2009, 10:59:05doorzagen over het woordje 'monopolie'
Doorzagen? Jij probeerde - zonder succes - mijn vergelijking tussen pindakaas en een film te diskwalificeren. Ik reageer op wat jij schrijft. Leek mij het idee van een forumdiscussie.
CitaatIn tegenstelling tot mijn blu-rays, haal ik mijn potje Calve trouwens wel gewoon bij de lokale winkel!
En? Wat is je punt daarmee?
Citaataangezien mijn verhaal toch wordt afgedaan als 'relaas'
Is dat een scheldwoord?
CitaatZo te zien gaat het jou enkel om posts (van anderen) in hapklare brokken te hakken en deze (in mijn geval) uit zijn verband te halen, zonder te (willen) kijken naar de context en daarbij stukken te negeren.
Ik denk dat ik duidelijk genoeg ben geweest en wens je veel succes met hakken... ;) :D
Sterke argumentatie, petje af.
CitaatIk denk dat ik duidelijk genoeg ben geweest
Mij is wel een en ander duidelijk geworden.
Citaat van: Nooff op november 6, 2009, 11:24:41
Precies, dat was mij dus ook al opgevallen ;)
Het is mijn schuld dat jij zoveel onzin op hebt geschreven? Op de bal, niet op de man, graag.
Citaat van: Nooff op november 6, 2009, 12:44:44
En die acteurs worden weer betaald uit de opbrengsten van de film waarin ze acteren volgens mij.
Enkel de absolute A-top. Laten we zeggen 1% van de mensen die met filmacteren als beroep in hun levensonderhoud moeten kunnen voorzien. Will Smith hoort daar absoluut bij, gezien de box office resultaten van zijn films door de jaren heen. Omdat andere mensen HEEL veel winst kunnen maken als hij met een film meedoet, kan hij ook heel veel geld vragen om aan een film mee te doen (waarbij hij een percentage van de winst opstrijkt). Dat is marktwerking.
Will Smith, Madonna, allemaal opvallende boegbeelden die niet representatief zijn voor zij die in de sector werkzaam zijn.
Citaat van: Audiofiel op november 6, 2009, 16:25:39
@HP: Jij geeft iedere keer dezelfde bron, een ICT-consultant die een eigen blog heeft met daarin zijn persoonlijke mening in een column vorm. Dat is wellicht een smaakvol geschreven stukje, maar het heeft voor mij niet meer waarde dan de mening van een ander persoon.
Een arrest van een rechtbank met een daaruit voortvloeiend grote gevolgen voor het Nederlandse download-beleid heeft veel meer waarde dan een persoonlijke mening of opvatting. Het gaat er om dat een rechtbank zich heeft uitgesproken over de status van de download-handeling. Als dat van een illegale bron komt, is de handeling ook illegaal en daarmee een misdaad. Daarmee kan de huidige uitleg van de Auteurswet op artikel 16c niet meer gehandhaafd blijven. Als gevolg daarvan zal er een aanpassing van de wet moeten komen. Dat de Stichting Thuiskopie hierdoor wellicht opgedoekt moet worden, is één waarschijnlijk van de consequenties. Daarom moet er een nieuw systeem worden bedacht om de (gemiste) inkomsten te regelen in plaats van de huidige heffing op het medium. Dat er ook echt wat gáát veranderen, blijkt dan weer uit het persbericht van MvJ.
Ik heb het idee dat vooral de voorstanders van downloaden steeds maar elkaar napraten als het gaat over de legimiteit van het 'gratis downloaden'. Alsof het een recht is. Een recht wat verankert ligt in de wet. Wie wat verder kijkt dan zijn neus lang is, snapt dat de Auteurswet nooit zo bedoelt is en dat deze hopeloos verouderd is op het punt van electronische verveelvoudiging. Wat beter inlezen in de materie zou een hoop oplossen.
Er is één (1) uitspraak van een lagere rechtbank (geen Hof of Hoge Raad) waar jouw verhaal op gebaseerd is. Daarvóór zijn er meerdere uitspraken gedaan die de andere kant opgaan maar toch weet je aan deze ene uitspraak alles op te hangen, een uitspraak die in jouw optiek de 'nieuwe waarheid' is. Dat de minister een jaar ervoor zijn visie heeft gegeven (dat aan de 3-stapstoets is voldaan) en die daar haaks op staat word maar even genegeerd. Overigens wel frappant dat de rechter het kennelijk niet nodig acht dit criterium van commentaar te voorzien, erg zwak.
Vervolgens diskwalificeer je (zoals ik al eerder opmerkte) de mening van een ICT-jurist (en twee anderen waarnaar op de genoemde site doorgelinkt wordt) tot een bloggende ICT-consultant waarmee mijn opmerking over jouw methodiek en het diskwalificeren helemaal op zijn plaats lijkt. Het diskwalificeren van een deskundige is een handeling die jouw standpunt versterkt en de geloofwaardigheid van mijn betoog afzwakt. Deze kunsten zijn aan mij niet besteed en ik prik daar door heen. Als je daar niet van beschuldigd wenst te worden, bedien je dan ook niet van deze style.
Terug naar de casus:
De verhandeling over het al dan niet illegaal zijn is een cirkel redening maar ook daar wil je niet aan. Een onvoldoende gemotiveerd argument sneuvelt doorgaans bij een hogere rechter. En van een onvoldoende argument is hier sprake. Het is illegaal, daarom is 16c Aw niet van toepassing want het is....illegaal. Zo lust ik er nog wel een paar zeg.. kom nou.
De rechtbank overweegt namelijk dat door het heffen van een vergoeding voor het downloaden van illegaal materiaal, daarmee de handeling niet legaal wordt. Ook oordeelt deze rechter dat de thuiskopievergoeding een compensatie is voor de inperking van het auteursrecht maar dat als je deze compensatie betaald je niet mag kopieëren, niet uit legale of uit illegale bron.... dat is toch een bezopen redenering!!
Kortom: het downloaden ziet de rechter als een inbreuk op de auteursrechten en niet als een beperking en uit de opzet van de thuiskopieheffing blijkt dat deze niet wordt geheven voor de inbreuk maar op de door de wetgever voorziene beperkingen door thuiskopieën, al dan niet legaal.
De eindconclusie is dat de thuiskopieheffing niet illegaal verklaard wordt. Dus ik mag als consument niet iets downloaden en dat op CD branden maar ik mag wel een heffing op die blanco CD betalen die ziet op de situatie waarin ik iets download en dat ga branden op een blanco CD.
Snap je nu waarom ik de door jou aangehaalde uitspraak als niet relevant, verduidelijkend of toepasbaar acht?
Citaat van: Audiofiel op november 6, 2009, 16:25:39
Overigens erger ik mij in dit topic er mateloos aan dat er door sommigen continu op de persoon wordt gespeeld.
Ik zou me minder ergeren, dat schijnt niet goed te zijn voor het hart. Los daarvan lijkt me dat deze opmerking voor anderen bedoeld is omdat ik me niet aangesproken voel.
Dat is een heel zwak antwoord, JP. Het raakt kant noch wal, dus het is niet eens interessant genoeg om op te reageren. ;)
Citaat van: Audiofiel op november 6, 2009, 19:08:54
Dat is een heel zwak antwoord, JP. Het raakt kant noch wal, dus het is niet eens interessant genoeg om op te reageren. ;)
Dat zijn best veel woorden om te zeggen dat je uitgeluld bent :devil:
Je maakt er maar van wat je wilt, mijn punt is al gemaakt. ;)
(en verder speel je weer alleen op de persoon, dat vind ik vrij zwak van je)
Citaat van: Audiofiel op november 6, 2009, 19:41:27
Je maakt er maar van wat je wilt, mijn punt is al gemaakt. ;)
(en verder speel je weer alleen op de persoon, dat vind ik vrij zwak van je)
Quatsch, jij wilt per sé (wederom) de slachtofferrol met je gekwetste houding en dat gun ik je niet. Als je dat 'op de persoon spelen' wilt noemen dan trek je ws je macbook van schrik uit elkaar als ik dat echt zou doen.
Ik daag je uit om inhoudelijk te reageren nadat ik dat uitgebreid doe en jij besluit een beetje vaag te doen. Het zegt me genoeg dat je inhoudelijk niet meer ingaat op de materie maar een schaduwspelletje probeert om de aandacht weg te leiden. Verder dan dat ene citaat uit het arrest ben je nauwelijks gekomen.
(laat me raden, nu komt er een herhaling van zetten zonder enige inhoud mbt het topic)
Citaat van: Job op november 6, 2009, 17:30:54
Doorzagen? Jij probeerde - zonder succes - mijn vergelijking tussen pindakaas en een film te diskwalificeren. Ik reageer op wat jij schrijft. Leek mij het idee van een forumdiscussie. En? Wat is je punt daarmee? Is dat een scheldwoord?Sterke argumentatie, petje af.Mij is wel een en ander duidelijk geworden.
Einde discussie is einde discussie, maar als jij letterlijk en figuurlijk wilt blijven doorhakken... ::)
Hoe typisch dat je met het woordje
succes komt. Gaat het jou bij forumdiscussies dan enkel om het eenzijdig winnen, of probeer je ook werkelijk te luisteren wat anderen te vertellen hebben? :-\
Alleen al het feit dat je weer met de pindakaasmarkt op de proppen komt, die geen grensoverschrijdende consumentenmarkt kent met een sterk afwijkend prijsniveau, toont aan dat je niks van mijn vorige posts hebt
willen begrijpen...
Nogmaals, ik had het over de bestaande belemmeringen op de (internationale) handel en de prijsverschillen die daarbij bestaan. De relatief hogere prijzen kunnen in deze een stimulans zijn voor het (illegaal) downloaden. Wat is daarin de bijdrage van jouw vergelijking met de pindakaasmarkt?
Citaat van: Randal op november 7, 2009, 23:15:32
Einde discussie is einde discussie
"Einde discussie" wil niet zeggen dat je iemand anders de mond snoert.
CitaatGaat het jou bij forumdiscussies dan enkel om het eenzijdig winnen
Nee, om de argumenten en redeneringen. Die moeten wel kloppen natuurlijk.
Citaat
De relatief hogere prijzen kunnen in deze een stimulans zijn voor het (illegaal) downloaden.
Heb ik dat ontkend?
CitaatWat is daarin de bijdrage van jouw vergelijking met de pindakaasmarkt?
Mijn vergelijking met de pindakaasmarkt was bedoeld om uit te leggen waarom het begrip monopolie hier niet van toepassing was. Was dat onduidelijk?
Ik hoop dat er eindelijk een einde komt aan het downloaden van films, games, muziek en programma's.
De uitspraak van die rechter die verklaarde dat je een kopie mag hebben mits je het origineel thuis hebt, sloeg natuurlijk helemaal nergens op.
Waarschijnlijk was die beste man 88 jaar en had hij geen flauw idee hoe internet werkt.
Ik heb me altijd afgevraagd waarom iemand via internet deze kopie ging halen, terwijl hij het origineel naast hem heeft liggen. Het is natuurlijk veel logischer om toe te staan dat diegene zelf een kopie zou mogen maken dmv een programma en dat zowel het aanbieden alsook het downloaden hard zou worden bestraft.
Mensen werken lang en hard aan hun film/game etc. en dan is het frustrerend als de halve wereld daarvan geniet, zonder dat jij 1 cent krijgt.
Computerbladen vind ik hier ook hypocriet in. Ze geven complete uitleg hoe je het downloaden moet doen.
Hoe zouden zij het vinden wanneer mensen dat computerblad scannen en in kleur zonder de reclame's op hun webpage zouden plaatsen en iedereen dit gratis kon lezen? Dat de verkoop zou halveren en de helft van het personeel op straat zouden komen te staan en dat de prijs omhoog zou moeten?
Waarschijnlijk zouden ze binnen 1 dag al een dure advocaat op je afsturen met hoge dwangsommen.
Altijd dat hypocriete stukje erbij, waarbij verteld wordt dat t aanbieden van auteursbeschermde content illegaal is, bah! Er wordtniets anders aangeboden!
Of ik download? Neen, ik steel niet. Als ik n winkel uit kan lopen zonder te betalen dan doe ik dat toch ook niet?
ik steel ook niet,het is nog steeds legaal toch?.
Dat noemt men gebruik maken van de wet.
banken ,verzekeraars,balkelende enz doen dat ook .
Citaat van: ferry34 op november 8, 2009, 10:49:35
De uitspraak van die rechter die verklaarde dat je een kopie mag hebben mits je het origineel thuis hebt
Huh? Wie, waar, wanneer?
Een copie voor eigen gebruik .... maar wie zegt dat het een copie, van je eigen DVD of CD moet zijn ;D
Een copie is ook te vinden op Usenet. Het downloaden van Usenet mag toch ? Uploaden niet.
Lekker zwart - Wit omschreven :P
Als Nederland iets aan het downloaden wilt doen ... laten ze eerst maar eerst de prijzen aanpassen.
Afgezien van de wisselkoers; laten ze maar eens een voorbeeld nemen aan de Engelse prijzen.
Een gemiddelde game kost hier € 59.95 (bijvoorbeeld Fifa 2010), en in Engeland kost dezelfde game, tussen de 29,95 en 40,00 Euro.
Met deze prijzen vind ik het niet gek .. dat de mensen in Engeland kopen, of zelfs gaan dowloaden.
Laten we wel eerlijk wezen; zolang het downloaden 'legaal' is, en de prijzen niet zakken; zullen de mensen blijven doanloaden.
Je gaat mij niet wijs maken, dat de prijzen hier in NL niet aangepast kunnen worden. ;)
Citaat van: SillentWolf op november 8, 2009, 14:37:03
Als Nederland iets aan het downloaden wilt doen ... laten ze eerst maar eerst de prijzen aanpassen.
Afgezien van de wisselkoers; laten ze maar eens een voorbeeld nemen aan de Engelse prijzen.
Een gemiddelde game kost hier € 59.95 (bijvoorbeeld Fifa 2010), en in Engeland kost dezelfde game, tussen de 29,95 en 40,00 Euro.
Met deze prijzen vind ik het niet gek .. dat de mensen in Engeland kopen, of zelfs gaan dowloaden.
Laten we wel eerlijk wezen; zolang het downloaden 'legaal' is, en de prijzen niet zakken; zullen de mensen blijven doanloaden.
Je gaat mij niet wijs maken, dat de prijzen hier in NL niet aangepast kunnen worden. ;)
Ik speel amper meer maar wilde van de week eens forza3 kopen om een potje te racen en daar scheen deze heel goed voor te zijn.
Prijzen 69.95 met een uitschieter naar 59.95.
Als ik dan hoor dat de prijs de helft in UK kost voel ik me aardig genaaid. Nu nog een wetje die je verbiedt je games/films in het buitenland te bestellen net zoals voor spijkerbroeken etc al geldt. En ze zijn er. Ze kunnen vragen wat ze willen en we hebben geen keus behalve niet kopen. :(
Citaat van: Erik op november 8, 2009, 15:04:30
zoals voor spijkerbroeken etc al geldt.
Vertel...?
Waarom zou je er eingelijk een wet voor willen maken ? Laten ze in NL maar eens wat aan de prijzen gaan doen.
De games en BR's die ik of een ander koop, worden meestal in Europa gekocht. Is er geen vrij
handels verkeer tussen de europese landen ? ... ik dacht van wel.
Het lijkt me dus niet, dat daar een wet voor gaat komen.
(Gelukkig heeft de FRS een; 3=2 actie op BR's. ;)
Alleen de titels die ik in Engeland of waar dan ook, niet ondertiteld kan krijgen, koop ik in NL. )
Kijk dat jij wellicht een euro of € 60 betaalt voor een game, is in dit geval jouw fout.
Je had de game ook in Engeland of ergens anders, goedkoper kunnen kopen.
Het internet is een heel handig medium, om oa. de prijzen te vergelijken ... dat doe ik ook. ;)
Citaat van: SillentWolf op november 8, 2009, 15:17:23
Kijk dat jij wellicht een euro of € 60 betaalt voor een game, is in dit geval jouw fout.
Je had de game ook in Engeland of ergens anders, goedkoper kunnen kopen.
Het internet is een heel handig medium, om oa. de prijzen te vergelijken ... dat doe ik ook. ;)
Ik kon gisteren gelukkig niet slagen, overal uitverkocht. Vandaag via google kwam ik op een leuk prijzenlijstje terecht bij cdwow en net voor 40 incl verzendkosten besteld. Ik vermoed een engelse versie ;)
Citaat van: Job op november 8, 2009, 15:16:50
Vertel...?
Hier moet ik bekennen dat ik niet exact de hoed en de rand weet.
Naar ik begreep was er iemand was die goedkoop Levi broeken hier wilde krijgen, voor de prijs van 1 broek kocht je in usa 3 of 4 stuks. Maar het feest om eea reden niet door grijze import oid. Hij moest ze via de NL vakhandel kopen iets met marktbescherming. Hij kreeg het dus niet voor elkaar en dat mocht volgens de wet, was heel vervelend maar dus wel toegestaan.
Weet niet meer of ze voor eigen gebruik of verkoop waren.
Citaat van: Job op november 8, 2009, 15:16:50
Vertel...?
Probeer eens een container Levi spijkerbroeken uit de USA te importeren, kostten 'daar' praktisch niks, 'hier' een klein vermogen. Zou een hele leuk handel zijn om die over te laten komen... als je het voor elkaar kreeg. De europese Levi distributeur duld geen parallel import, de douane neemt je handeltje in beslag.
Zelfde geldt voor b.v. voor Asus of HP notebooks. Een kennis van me heeft geprobeerd een HP mininote te krijgen vanuit de USA toen die hier nog niet leverbaar waren. Lukte niet, aan het einde van de bestelronde werd de bestelling bij de on-line distributeurs automatisch gecancelled. Z'n Asus notebook, die qua getal in $ al lager was dan hier in €, laat staan leverbaar, werd ook geweigerd. Ze mochten van de distributeur aldaar niet verzenden naar Europa. De markten zijn dus dichtgetimmerd door de diverse distributeurs wereldwijd en 'wij' zijn de pineut met kunstmatig hogere prijzen. Maar goed, dat is in deze thread al meerdere malen aan bod gekomen.
Citaat van: Audiofiel op oktober 31, 2009, 10:31:02
Ik ben blij dat er eindelijk weer gestraft gaat worden voor massaal stelen. :devil:
Hoelang worden we al bestolen door platen maatschappijen?
Als je zelf voor 1 euro een cd kan branden dan is het schandalig dat daar 20 euro voor gevraagd mag worden. En wat platen industrie en commmercie en macht kapot maakt voor goede muziek wil je al helemaal niet weten.
Dus is het handel of stelen.
Ik begrijp zelf niet, B.v de Muse cd ( voor mijn dochter ) bij de Frs,of andere zaken E17,- of E20,-
moet kosten.
Ik heb haar over kunnen halen en wacht 6/7 dagen en ik bestel hem bij cdWOW.
IK was vandaag in de Kalverstraat en er was geen "Hond" in die 2 zaken van hun!!
Terwijl je daar buiten over de hoofden kunt lopen.
Begrijpen ze zelf nou niet dat hun "Business model" ten "Dodo" is opgeschreven.
Ik verwonder mij Idd. over de prijzen in Nederland van alles, ik kom veel in het buitenland.
Er zal veel geld naar het buiten land vloeien via webshops, tot ze hier wakker worden.
Dan.. begrijp ik dat als je voor een "stuk" ( nieuw) muziek hier zoveel moet betalen.
Dat het Downloaden floreert.
Vandaag bij Fame cd`tje gehaald, voor E 7,50 ( oudere Yello).
Als ze direct met nieuwe cd`s voor een tientje zouden aan bieden dan denk ik dat er veel minder over dit onderwerp "gesteggeld" word.
Just my two cents,
groet Peterr
Citaat van: Nosferatu op november 8, 2009, 18:37:45
Probeer eens een container Levi spijkerbroeken uit de USA te importeren, kostten 'daar' praktisch niks, 'hier' een klein vermogen. Zou een hele leuk handel zijn om die over te laten komen... als je het voor elkaar kreeg. De europese Levi distributeur duld geen parallel import, de douane neemt je handeltje in beslag.
Erik en jij duiden op het Makro/Levi´s ruzie van dit jaar. Die kregen mot omdat Levi´s dacht dat de Makro tussen hun officieel aangekochte partij een partijtje grijs geìmporteerde spijkerbroeken had ´gemixed´.
Levi´s verloor op basis van het bewijs van Makro maar het toont wel aan hoe fel ze op parallel import zitten.
Voor hen die het boeit: klik (http://www.boek9.nl/index.php?//Uitgeputte+spijkerbroeken///large/)
Citaat van: Nosferatu op november 8, 2009, 18:37:45
De europese Levi distributeur duld geen parallel import
Dat is wat anders. Levi's heeft het hun Amerikaanse retailers verboden aan Europese klanten te leveren. Het zal de douane een zorg zijn, je mag invoeren wat je wil (tot een bepaalde schaal). En er is geen
wet, zoals je suggereerde.
CitaatDe markten zijn dus dichtgetimmerd door de diverse distributeurs wereldwijd
Da's grotendeels waar, ja. En een enigszins achterhaald model.
Waarbij ik het persoonlijk heel vervelend vind dat mijn favoriete model jeans in Europa niet wordt geleverd. Heb er ooit wat in de VS besteld, maar bij een tweede poging wilde de verkopende partij de Levi's producten niet langer aan Europa leveren.
Citaat van: Helmuth op november 8, 2009, 18:40:38
Als je zelf voor 1 euro een cd kan branden dan is het schandalig dat daar 20 euro voor gevraagd mag worden.
Nonsens, je betaalt voornamelijk voor wat erop staat, de content, en de distributie daarvan. Daar gaat het juist over!
Eh, jullie kopen xbox360 games voor €64??
Lol! Bijna al mn games kosten €32-€38 incl verzending. Heb net Operation Flashpoint (€32,30 ) en Dirt2 (€33) binnen. GTA4 was €25 en Maffia2 gepre-ordered voor ong €33.
Niks illegaal, helemaal nieuw in verpakking. Natuurlijk bij www.gamehubs.com
Let op of de game PAL compattible is!
Tijdje geleden een rits bl-ray films gekocht bij inetvideo zoals Stargate (€13), I am Legend (€14), 2001 a space odessey (€11) etc.
Ook nog wat hd-dvd's gekocht zoals Transformers (2disc $4 let op: 4 dollar! Hij kost nu 2 dollar), Waterworld $6, Fast and the Furious 1 en 2 voor ongeveer hetzelfde.
Nu afwachten tot de belachelijk hoge prijzen van blu-rays in Nederland zakken.
Toch vind ik opmerkingen als: "het is hier te duur, dus ik download het wel" gewoon absurd!
Ik vind de nieuwe Lexus ook te duur, misschien moet ik n proefrit maken en deze dan stelen?!
Als je iets te duur vindt dan koop je het gewoon niet!
Nee ... de laatste tijden koop ik de games alleen maar in Engeland.
Downloaden is geen stelen. Doordat het gebied nogal grijs is, is downloaden gewoon legaal.
Software downloaden is illigaal ... de rest niet.
Ik begrijp best wat jij bedoelt, maar Nederland is gewoon heel erg duur. Kijk maar eens om je heen.
Andere landen doen het wat dat betreft gewoon veel beter.
Als hier de lonen omhoog zouden gaan of de prijzen naar beneden, dan zouden er veel meer mensen ...
gewoon hun games en films kopen.
Kijk maar eens naar Engeland. De Engelse verdienen meer als wij ... en de spullen zijn daar ook nog eens goedkoper ook.
Hetzelfde geld ook in bepaalde maten voor de Duitser. Wij hebben duitse familie, en ik kan je vertellen dat de duitser
een paar honderd meer verdient, dan dat wij krijgen .. voor dezelfde werkzaamheden. Tevens is Duitsland ook wat goedkoper
als Nederland. Met andere woorden; de regering of wie dan ook, kan best zorgen dat de prijzen niet zo hoog liggen. Verder kunnen
ze zorgen dat wij ons niet zo scheel betalen aan maandelijkse lasten.
Je zou eens oa. moeten weten hoeveel ziektekosten geld ik (wij) volgend jaar moet betalen (en ja ... ik heb die verzekering ook hard nodig).
De regering maakt alles kapot ... het gaat echt helemaal nergens meer over.
Zolang de prijzen belachelijk hoog blijven, zullen de artikelen in het buitenland gekocht blijven worden en kunnen ze het downloaden
niet aan banden leggen. Laat de Regering zich eerst maar eens bezighouden met belangrijkere zaken. ;)
Citaat van: Job op november 8, 2009, 07:44:59
"Einde discussie" wil niet zeggen dat je iemand anders de mond snoert.
Nee, om de argumenten en redeneringen. Die moeten wel kloppen natuurlijk.
Heb ik dat ontkend?
Mijn vergelijking met de pindakaasmarkt was bedoeld om uit te leggen waarom het begrip monopolie hier niet van toepassing was. Was dat onduidelijk?
In je eerste reactie gaf je al aan dat je het niet eens was met de gebruikte term monopolie.
De bijgeleverde argumentatie toonde
voor mij aan dat je motivatie was gebaseerd op een veel te eenzijdige benadering en toepassing van economische theorie.
Omdat ik met de term 'monopolie' enkel het bestaan van een verstoorde marktwerking wilde aanduiden, heb ik de discussie willen bijsturen en ook meerdere keren duidelijk aangegeven dat monopolie niet het onderwerp van gesprek was (en is). Ik vind het dan ook niet interessant om hier mijn mening door te drukken en een discussie te beginnen waarom ik het wel als monopolie beschouw. Ik accepteer daarmee dat jij er anders over denkt. Toch moet en zal jij echter je mening opleggen en blijf je maar doorgaan over de monopolie. Daarbij kom je dus met de pindakaasmarkt, die kennelijk door de beperkte raakvlakken enkel in deze context vergelijkbaar/bruikbaar zou moeten zijn.
Ook al ben je soms overtuigd van je gelijk, zal je bij een discussie het bestaan van andere standpunten moeten accepteren.
Kan je dat niet en gaat het verder enkel om stelselmatig iedere zin van een ander te ontleden en van afbrekend commentaar te voorzien, dan blijft er niet veel van de essentie van een discussie over en houd je enkel een soort van strijd over.
Maar goed veel hoop heb ik niet. Ik zal het daarom voor jou alvast makkelijker maken om te reageren, door bovenstaande tekst alvast in stukjes te hakken: ;) :D :D
In je eerste reactie gaf je al aan dat je het niet eens was met de gebruikte term monopolie.
Reactie Job:.....
De bijgeleverde argumentatie toonde
voor mij aan dat je motivatie was gebaseerd op een veel te eenzijdige benadering en toepassing van economische theorie.
Reactie Job:.....
Omdat ik met de term 'monopolie' enkel het bestaan van een verstoorde marktwerking wilde aanduiden, heb ik de discussie willen bijsturen en ook meerdere keren duidelijk aangegeven dat monopolie niet het onderwerp van gesprek was (en is).
Reactie Job:.....
Ik vind het dan ook niet interessant om hier mijn mening door te drukken en een discussie te beginnen waarom ik het wel als monopolie beschouw.
Reactie Job:.....
Ik accepteer daarmee dat jij er anders over denkt.
Reactie Job:.....
Toch moet en zal jij echter je mening opleggen en blijf je maar doorgaan over de monopolie.
Reactie Job:.....
Daarbij kom je dus met de pindakaasmarkt, die kennelijk door de beperkte raakvlakken enkel in deze context vergelijkbaar/bruikbaar zou moeten zijn.
Reactie Job:.....
Ook al ben je soms overtuigd van je gelijk, zal je bij een discussie het bestaan van andere standpunten moeten accepteren.
Reactie Job:.....
Kan je dat niet en gaat het verder enkel om stelselmatig iedere zin van een ander te ontleden en van eigen commentaar te voorzien, dan blijft er niet veel van de essentie van een discussie over en houd je enkel een soort van strijd over.
Reactie Job:.....
Maar goed, ik zal het voor jou alvast makkelijker maken om te reageren: ;) :D :D
Reactie Job:.....
Citaat van: Randal op november 9, 2009, 13:41:21
In je eerste reactie gaf je al aan dat je het niet eens was met de gebruikte term monopolie.
De bijgeleverde argumentatie toonde voor mij aan dat je motivatie was gebaseerd op een veel te eenzijdige benadering en toepassing van economische theorie.
Reactie Job:.....
Helder. Monopolie of niet, wat is volgens jou dan precies probleem en oplossing waar het gaat om de prijzen voor content hier in NL in vergelijking met het buitenland?
CitaatDaarbij kom je dus met de pindakaasmarkt, die kennelijk door de beperkte raakvlakken enkel in deze context vergelijkbaar/bruikbaar zou moeten zijn.
Reactie Job:.....
Voor mij is dat een heldere vergelijking. Maar misschien heb je een beter voorstel?
CitaatMaar goed veel hoop heb ik niet.
Reactie Job:.....
Je mag wel wat minder op de man spelen, en dan kunnen we best nog even door, denk ik.
En dan die achtelijke, dont download blahblah brein promo filmpjes die je bij bds nog niet echt makkelijk kunt skippen. Alleen daarom zou ik al meer downloaden, waar deze filmpjes er al niet eens meer voor zitten :clapping:
Een Mercedes is in Nederland veel duurder door belastingen, dus als je deze steelt is dat oke??
Iedereen weet dat games, films en software illegaal op t internet is gekomen. Men heeft immers de beveiliging moeten kraken.
En in Nederland verdienen we juist erg veel. Het is schokkend om te horen dat iemand denkt dat dit anders is.
Hopelijk komt Microsoft weer snel met een boel bans.
Vindt jij dat we in NL veel verdienen. Kijk maar eens goed om je heen, en vooral in andere Europese landen.
Ten tweede betalen de Nederlanders het meeste aan belastingen en andere zaken, dan alle andere landen in europa.
En wij verdienen zeker niet het meeste. Misschien verdien jij wel zo goed dat jij er geen last van hebt ... maar ik niet.
ps.
Heb je de nieuwe Polis al van de zorgverzekeraar gekregen ? Wij betalen met zijn tweeen bijna 300 aan zorg per maand.
Daarnaast is er ook nog een kleine op komst (nog minder als 2 maanden).
Het is dat ik goed verzekerd moet zijn, maar leuk is anders.
Nog even over het downloaden:
Kijk dat andere mensen hun files uploaden naar een torrent of een Usenet server, is niet het probleem van een downloader.
Downloaden van film en muziek is legaal. Eingelijk kun je hier weinig tot niets aan doen.
Het enige wat je zou kunnen doen .. is de prijzen in de winkels aanpassen, om zo toch de downloader over te halen .. om het
orgineel te kopen (wat de echte liefhebber ... later toch wel doet)
Ik geef toe; ik download ook wel eens wat. Maar als je ziet hoeveel orgineel materiaal ik in de loop van de jaren bij elkaar gekocht
of gespaard heb ... dan moeten ze tegen mij niet lopen zeuren. Voordat ik in Engeland of in Amerika mijn CD's of ander materiaal bestelde,
zag de FRS mij erg graag komen. Een keer in de zoveel tijd, als er een 3=2 actie is .. dan koop ik nog wel eens wat. Maar zolang ze
veel duurder zijn en blijven dan Amazon of een ander willkeurige winkel ... blijf ik (en een ander) in Engeland of Amerika kopen.
Ze zeuren wel om gebrande films en muziek, maar de mensen met een mediaspeler ... zijn toch in principe, met hetzelfde bezig.
De film files of muziek worden toch gekopieerd naar de speler of een externe HD, om ze vervolgends af te spelen op een scherm of monitor.
Vroeger deden de mensen hetzelfde met casettebandjes en video-tapes ... en daar zeurde niemand over.
Beetje vreemde vergelijking met de door jouw genoemde Mercedes. Nee die steel je niet ... maar koop je in Duitsland.
€ 400 invoerrechten betalen en geen BPM, en de Mercedes of andere auto is van jou. ;)
Citaat van: SillentWolf op november 9, 2009, 16:52:57
Beetje vreemde vergelijking met de door jouw genoemde Mercedes. Nee die steel je niet ... maar koop je in Duitsland.
€ 400 invoerrechten betalen en geen BPM, en de Mercedes of andere auto is van jou. ;)
Hoezo geen BPM?. Als ik een (redelijk recente) Merc uit het buitenland haal betaal ik nog een heel mooi stukje BPM.
Citaat van: SillentWolf op november 9, 2009, 16:52:57
Kijk dat andere mensen hun files uploaden naar een torrent of een Usenet server, is niet het probleem van een downloader.
Dat is net zo'n zwakke redenering als dat je de koper van een veel te goedkope (gestolen) fiets niet kwalijk kunt nemen dat deze hem voor zo weinig is aangeboden door de dief. De handeling wordt daarmee gewoon heling. En illegaal downloaden heeft wel wat weg van heling. Je verschuilt je al snel achter een excuus van "ik wist niet waar het vandaan kwam".
Zonder helers kan de fietsendief trouwens niet door blijven gaan. Die 'gegarandeerde afzetmarkt' zorgt juist dat hij gaat stelen.
CitaatDownloaden van film en muziek is legaal.
Dat is niet juist. Als je het arrest van de Haagse rechtbank er op naleest (paar pagina's terug), heb je kunnen lezen
dat het downloaden van illegaal materiaal door de rechter wel degelijk als een illegale handeling wordt gezien.
Dan heb ik mij vergist.
Er word in ieder geval geen BTW berekend over de te invoeren auto.
Mijn vorige baas haalde ook dure Mercedessen uit Duitsland, maar betaalde geen BPM.
Misschien dat de accountant aan het goochelen is geweest.
@ Audiofiel
Leuk dat een rechter dat zegt, maar laten ze het eerst maar eens opnemen in de wet.
Copieeren en downloaden zal toch altijd wel gebeuren. Of het nou via een Usenet is ... of via een DVD, die jij mijn uitleent ..
verbannen kunnen ze het toch niet. Trouwens wie zegt dat de DVD, file of film die ik of jij kopieert (brand) of download 'illigaal' is.
Laten Brein en de regering zich maar eens met belangrijkere dingen bezighouden, dan het najagen van een geest ... die je toch nooit
te pakken krijgt. Of het downloaden nou illigaal of legaal is .... ze kunnen het toch nooit winnen.
Vroeger deed je idd opnemen met casettebandjes (jeugdsentiment!), maar dat was kwalitatief van veel mindere kwaliteit.
Nu is t digitaal en kan je een exacte kopie downloaden.
Ik ben persoonlijk groot fan van de radiozender SomaFM uit LA (itunes radio-ambiënt-groove salad), want die draaien geweldige Lounge zonder reclames.
Tijdens het gamen en gewoon onderweg (iphone) heb ik het aan en de radiostreams neem ik op (128 kb), maar uit dankbaarheid voor dit enorme plezier, ben ik wel donateur geworden en maak ik maandelijks €2,50 over.
Peanuts voor zoveel plezier en zij hebben hierdoor (veel mensen doen dit) de zekerheid van een cashflow.
Voor wat hoort wat toch?
Dat is dus hetzelfde van Usenet ... dat kun je ook sponseren.
Je kunt er zelfs een Abo op krijgen ;)
Kijk maar eens naar sites zoals; NZB Matrix of FTD.
Feitelijk doen ze niets illigaals. Ze laten alleen zien waar de files te downloaden zijn.
Ook daar kun je sponsor van worden ;D
Citaat van: SillentWolf op november 9, 2009, 17:12:38
Dan heb ik mij vergist.
Er word in ieder geval geen BTW berekend over de te invoeren auto.
Mijn vorige baas haalde ook dure Mercedessen uit Duitsland, maar betaalde geen BPM.
Misschien dat de accountant aan het goochelen is geweest.
Klinkt als barpraat van je vorige werkgever.
Een buitenlandse auto waarvoor je een NL kenteken aanvraagt is BPM-plichtig. Zonder BPM-afdracht krijg je geen NL kenteken tenzij het taxi's betreft. De rest is grootspraak.
BTW ligt eraan hoe je hem invoert en of het een BTW auto is of niet: als het een nieuwe auto is (jonger dan 6 maand/minder dan x.000 km) voor de BTW dan ben je altijd BTW-plichtig. Anders ligt het eraan of je particulier bent, ondernemer en de status vd auto (BTW of marge). De meeste ondernemers hebben hier geen reet verstand van en ouweh@@ren maar een potje aan, vaak onder invloed van het gele vocht uit de tap :)
De werkelijkheid is vaak anders....
Citaat van: Audiofiel op november 9, 2009, 17:07:40
Dat is niet juist. Als je het arrest van de Haagse rechtbank er op naleest (paar pagina's terug), heb je kunnen lezen dat het downloaden van illegaal materiaal door de rechter wel degelijk als een illegale handeling wordt gezien.
Maar nog niet strafbaar..... :D :D :D
Citaat van: SillentWolf op november 9, 2009, 17:12:38
Leuk dat een rechter dat zegt, maar laten ze het eerst maar eens opnemen in de wet.
De wet wordt in ons land door rechters geinterpreteerd. Deze rechter heeft de bestaande wetgeving geinterpreteerd.
Het recht op legaal downloaden staat niet in de wet.
Citaatwie zegt dat de DVD, file of film die ik of jij kopieert (brand) of download 'illigaal' is.
Van de wet mag je een kopie voor jezelf maken. Niet door jou verkregen content aan derden beschikbaar stellen, en al helemaal niet openbaar maken. Dat heeft te maken met het (auteurs)recht op die content. Dat zijn mensen die je dient te betalen voor het gebruik van dat wat zij gemaakt hebben.
Het zou je sieren ook eens aan andermans recht te denken, en niet aan wat jouw eigen portemonnee wel of niet uitkomt.
En als hij de helft van zijn auto's nu voorzien had van een Duitse nummerplaat.
Zijn broer had een nederlands bord en zijn mercedes een Duitse.
ps.
Je had het eens op een bedrijfs feestje moeten zien ... ik heb nog nooi zoveel dure mercedessen gezien als toen.
Echt onvoorstelbaar. De helft had nederlandse platen, de andere duitse.
Ik werkte toen voor een familie bedrijf, die zaken deed in oa. Rusland en Polen.
Mijn toemalige baas, had een wagenpark ... waar je naar van wordt.
Persoonlijk denk ik dat mijn toemalige baas .. aan creatief boekhouden deed.
Ik was zelf de boekhouder (en tekenaar).. maar zulke, zaken werden wel geregeld door de persoonlijke accountant van mijn baas.
Meestal was hij er als ik de vrijdag er niet was. Vrijdag keek hij alles na, en maakte alles voor de belasting en andere instanties
in orde. Het blijft natuurlijk speculatie ... maar creatief zal hij wel geweest zijn ;)
Verder kun je het wel raden, als je zaken doet in Rusland. Ik heb heel wat verhalen meegemaakt en gehoord, hoe het er
daar aan toe gaat. ;)
@ Job
Dat heeft er niets mee te maken.
Het zou verder dom zijn, om ook niet ... naar je eigen portemenee te kijken.
Wat ik al eerder aangaf ... ik koop genoeg orgineel materiaal. Ik ben wat
dat betreft ook een liefhebber. Waar ik dit koop, is natuurlijk geheel aan mij zelf.
Wat andere mensen doen, bemoei ik eingelijk niet zo mee.
Persoonlijk zit ik er niet zo mee .. of er wel of niet gedownload of gebrand word.
Ik heb op dit moment, veel ergere en ernstige zaken aan mijn hoofd, dan mij zorgen te maken over
het downloaden.
Mijn mening wou ik wel even kwijt. ;)
ps.
Zoals Hanky al aangaf .... Het is nog niet strafbaar.
Dit is eingelijk het hele moraal van deze topic. :P
Het interessante is juist dat door deze rechterlijke uitspraak deze vorm van downloaden juist wél strafbaar geworden. Zo werkt jurisprudentie.
Ik denk persoonlijk, dat niet veel mensen wakker liggen van deze uitspraak.
Mensen moeten ook zelf weten wat ze doen, ook al zou het strafbaar zijn. ;)
Citaat van: SillentWolf op november 9, 2009, 19:00:05
Ik denk persoonlijk, dat niet veel mensen wakker liggen van deze uitspraak.
Alleen al dit topic bewijst het tegendeel.
LOL ;D
Citaat van: Audiofiel op november 9, 2009, 18:38:50
Het interessante is juist dat door deze rechterlijke uitspraak deze vorm van downloaden juist wél strafbaar geworden. Zo werkt jurisprudentie.
Fout! Het is een onrechtmatige daad jegens de rechthebbende waardoor je schadeplichtig bent. Een puur civielrechtelijke kwestie. Het is pas strafbaar als het bijv. in het wetboek van strafrecht of andere wetgeving staat en daar staat het nog niet in getuige de intentie vh kabinet om enkele jaren uit te trekken :
Het downloaden van muziek en films uit 'evident illegale bron' wordt over enkele jaren verboden mits er goede legale alternatieven komen, zo maakte de regering bekend. In ruil daarvoor wordt de heffing op blanco cd's en dvd's afgeschaft.bron (http://tweakers.net/nieuws/63437/kabinet-gaat-downloaden-muziek-en-films-uit-illegale-bron-verbieden.html)
Aangezien het over enkele jaren pas strafbaar wordt is het dat nu dus nog niet. Bovendien:
Het kabinet wil het downloadverbod niet gebruiken om individuele internetgebruikers het leven zuur te maken, maar juist om de illegale activiteiten van commerciële partijen uit te bannen. bron (http://kabinet.nl/Actueel/Persberichten_ministerraad/2009/oktober/30/Kabinet_nieuwe_aanpak_auteursrecht_op_internet)
Even je huiswerk doen..... :D :D :D
De actie is geen onrechtmatige daad, maar een misdaad. Dus geen civielrecht maar strafrecht. Je had het kunnen weten als je de moeite had genomen om de uitspraak van de rechtbank eens door te lezen. De link had ik je een paar pagina's terug al gegeven.
Daarnaast haal je nog meer zaken door elkaar. Een verbod op een activiteit die in de wet wordt opgenomen is niet hetzelfde als strafbaarheid van zo'n zelfde actie.
Citaat van: Audiofiel op november 9, 2009, 20:57:49
De actie is geen onrechtmatige daad, maar een misdaad. Dus geen civielrecht maar strafrecht. Je had het kunnen weten als je de moeite had genomen om de uitspraak van de rechtbank eens door te lezen. De link had ik je een paar pagina's terug al gegeven.
Daarnaast haal je nog meer zaken door elkaar. Een verbod op een activiteit die in de wet wordt opgenomen is niet hetzelfde als strafbaarheid van zo'n zelfde actie.
Dit is zo'n ongelooflijk domme interpretatie van dat arrest (tussen civiele partijen!!) dat ik niet eens de moeite ga nemen om uit te leggen dat je er compleet naast zit want dat heb ik al gedaan......
Dus jongens: gewoon downloaden met die handel :clapping:
Maar even serieus; wie gaat zich nou druk maken of balkenelende het wel of niet goed vind, dat er gedownload word.
Of het nu wel of niet illigaal gebeurt ... het zou de downloader toch een biet wezen .. dacht je niet ?
Zolang het niet strafbaar is, of zolang het niet in een wet boek of in een geloofsboek :laugh: staat ...
kun je dus ongehinderd en ongestraft gaan downloaden. Zolang dit een grijs gebied blijft .. zullen de mensen
het ook niet nalaten om dit te gaan doen. Laten we eerlijk zijn; we downloaden allemaal wel eens wat. ;)
Citaat van: SillentWolf op november 9, 2009, 22:28:03
Laten we eerlijk zijn; we downloaden allemaal wel eens wat. ;)
Door de posts in dit topic te lezen, weet je dat dat dus niet waar is. ::)
SillentWolf, wist je niet dat Audiofiel een échte moraalridder was? :D
Houdt zich in de auto netjes aan de snelheden, maakt nooit een schrijffout, wil een verbod op online kinderfilmpjes, heeft nog nooit wat gestolen, is een scouting lid en wordt in het weekend regelmatig met een mega-mindy pak gesignaleerd als hij goede daden verricht, oma's helpen enzo.
:D :D :D
:P
@ Audiofiel
Tja ... waarom geloof ik dat nou niet ;)
@ Jimmy
Ik zie hem al lopen in dat pak :popcorn: :laugh:
Oma's helpen ? ... uitleggen hoe ze een cd moet downloaden en branden, dat zul je zeker bedoelen :hehe:
Citaat van: SillentWolf op november 9, 2009, 22:28:03
Zolang het niet strafbaar is, of zolang het niet in een wet boek of in een geloofsboek :laugh: staat ...
kun je dus ongehinderd en ongestraft gaan downloaden. Zolang dit een grijs gebied blijft .. zullen de mensen
het ook niet nalaten om dit te gaan doen. Laten we eerlijk zijn; we downloaden allemaal wel eens wat. ;)
Precies, en deze insteek is nu het resultaat van de wijze waarop wij onze maatschappij hebben vormgegeven. We snappen niet meer wat er achter wetten schuil gaat. We hebben er geen voeling meer mee. We richten ons alleen op de wetten zelf en zien het als een uitdaging om de mazen te vinden en te 'misbruiken'. Nog meer wetten of wijzigignen in de wetten gaat heir geen verandering in brengen. De enige weg is de interne weg, zodat mensen vrijwillig ervoor kiezen geen dingen te doen die anderen schaden. Waarom bestaat er gen vak op school aangaande sociale omgang? Als je de wereld nu ziet, dan lijkt vakken als aardrijkskunde of Nederlandse literatuur toch totaal onzinnig?
Citaat van: SillentWolf op november 9, 2009, 17:35:22
Dat is dus hetzelfde van Usenet ... dat kun je ook sponseren.
Je kunt er zelfs een Abo op krijgen ;)
Kijk maar eens naar sites zoals; NZB Matrix of FTD.
Feitelijk doen ze niets illigaals. Ze laten alleen zien waar de files te downloaden zijn.
Ook daar kun je sponsor van worden ;D
Onzin, het is een 128kb stream en lijkt op niets van een origineel. Jij mag ook gewoon de radio opnemen toch?
Al dat hypocriete gebullshit over strafbaar of niet strafbaar. Ik zie dat de makers geen cent ervoor krijgen en dus vind ik het niet kunnen. Ik heb geen wet nodig om te weten of iets door de beugel kan of niet.
Al die downloaders zie ik gewoon als oridinaire dieven. Walgelijke graaierij.
Ik kom bij kennissen en die hebben meer films dan de lokale dvd verhuur. Een ander heeft meer Wii spelletjes dan ik dacht dat er op de markt te koop was. Weer een ander heeft een omgebouwde xbox etc.
In dat soort huishoudens is maar weinig originele muziek/games/films te vinden. Het verbaast me altijd dat downloaders met het smoesje komen dat ze ook veel kopen. Ik zie dat nooit bij dat soort mensen.
Doe wat je wilt, mij interesseert het niet. Ik weet dit soort mensen op hun juiste waarde te schatten, maar verveel me niet met opmerkingen dat het leven zo duur is of dat er al een heffing zit op lege dvd's.
De wereld was te klein toen die heffing kwam, hel en verdoemenis! Tsss.
Ik koop het wel lekker. Heb er een goed gevoel bij en ben trots op mn collectie platen, xbox360 games, hd-dvd's en blu-rays. Eerlijk gekocht, want ik ben geen dief.
Wat dacht je van al die artiesten die flink boven modaal verdienen, is dat niet ook graaierij? Bovendien zijn er genoeg artiesten die hun brood er niet aan kunnen verdienen, maar juist door airtime/marketing zal dat ook vaak nooit iets kunnen worden. Op internet hebben ze daarentegen een perfect platform om hun muziek te promoten en eventueel door te breken. Echter wanneer ze dan bekend zijn willen ze ineens niet meer dat hun cd wordt gedownload..
Verder vind ik downloaden vrij normaal. Zeker als het al soms een maand van te voren 'beschikbaar' is. Dat weerhoudt me echter niet om af en toe een bdtje te kopen. Echter realiseer ik me soms wel dat ik een dief van me portomonnee ben op die manier. Misschien is het ook wel de generatie. De jongere generatie waar ik als twintiger thuis hoor is nou eenmaal opgevoed met computers en downloaden. Als dingen stelen in de winkel zo gemakkelijk was, deden nog veel meer mensen dat.
Ergens goed dus dat er maatregelen worden getroffen tegen piraterij. Echter vind ik wel dat ze een pas op de plaats moeten maken. Ze hebben het zelf zo ver laten komen dat het voor de jeugd bijna is ingeburgerd. Die wil er ook niet meer voor betalen.
Citaat van: ferry34 op november 10, 2009, 23:33:03
Onzin, het is een 128kb stream en lijkt op niets van een origineel. Jij mag ook gewoon de radio opnemen toch?
Al dat hypocriete gebullshit over strafbaar of niet strafbaar. Ik zie dat de makers geen cent ervoor krijgen en dus vind ik het niet kunnen. Ik heb geen wet nodig om te weten of iets door de beugel kan of niet.
Al die downloaders zie ik gewoon als oridinaire dieven. Walgelijke graaierij.
Ik kom bij kennissen en die hebben meer films dan de lokale dvd verhuur. Een ander heeft meer Wii spelletjes dan ik dacht dat er op de markt te koop was. Weer een ander heeft een omgebouwde xbox etc.
In dat soort huishoudens is maar weinig originele muziek/games/films te vinden. Het verbaast me altijd dat downloaders met het smoesje komen dat ze ook veel kopen. Ik zie dat nooit bij dat soort mensen.
Doe wat je wilt, mij interesseert het niet. Ik weet dit soort mensen op hun juiste waarde te schatten, maar verveel me niet met opmerkingen dat het leven zo duur is of dat er al een heffing zit op lege dvd's.
De wereld was te klein toen die heffing kwam, hel en verdoemenis! Tsss.
Ik koop het wel lekker. Heb er een goed gevoel bij en ben trots op mn collectie platen, xbox360 games, hd-dvd's en blu-rays. Eerlijk gekocht, want ik ben geen dief.
Als ik eerlijk ben, ben jij degene die in mijn ogen heel erg hypocriet overkomt,
als ik lees hoe jij over jouw kennissen denkt.
"Het zijn gewoon oridinaire dieven en walgelijke graaiers."
Als je dat echt zou vinden ga je niet bij "dat soort" huishoudens op bezoek
en met "dat soort" mensen die jij op hun "juiste waarde" weet te schatten om.
Ik ben blij dat je mijn kennis niet bent.
Als ze nu een actie deden: DVD inruilen, Blu Ray ophalen voor de kosten van de fysieke disc, doosje en afbeelding (geschat zo'n 2 a 3 euro) dan zou ik er persoonlijk heel wat minder downloaden.
Het ging toch over de rechten om te mogen kijken naar een film ?
Citaat van: ksi op november 11, 2009, 00:23:52
Verder vind ik downloaden vrij normaal. Zeker als het al soms een maand van te voren 'beschikbaar' is. Dat weerhoudt me echter niet om af en toe een bdtje te kopen. Echter realiseer ik me soms wel dat ik een dief van me portomonnee ben op die manier. Misschien is het ook wel de generatie. De jongere generatie waar ik als twintiger thuis hoor is nou eenmaal opgevoed met computers en downloaden. Als dingen stelen in de winkel zo gemakkelijk was, deden nog veel meer mensen dat.
Ergens goed dus dat er maatregelen worden getroffen tegen piraterij. Echter vind ik wel dat ze een pas op de plaats moeten maken. Ze hebben het zelf zo ver laten komen dat het voor de jeugd bijna is ingeburgerd. Die wil er ook niet meer voor betalen.
Hier wordt ik zo moe van!
Citaat van: borkaenjo@work op november 11, 2009, 05:32:55
Als ik eerlijk ben, ben jij degene die in mijn ogen heel erg hypocriet overkomt,
als ik lees hoe jij over jouw kennissen denkt.
"Het zijn gewoon oridinaire dieven en walgelijke graaiers."
Als je dat echt zou vinden ga je niet bij "dat soort" huishoudens op bezoek
en met "dat soort" mensen die jij op hun "juiste waarde" weet te schatten om.
Ik ben blij dat je mijn kennis niet bent.
Jij kunt dat wel van hem vinden, maar hij koopt tenminste zijn spullen!
Citaat van: jaco op november 11, 2009, 06:19:03
Als ze nu een actie deden: DVD inruilen, Blu Ray ophalen voor de kosten van de fysieke disc, doosje en afbeelding (geschat zo'n 2 a 3 euro) dan zou ik er persoonlijk heel wat minder downloaden.
Het ging toch over de rechten om te mogen kijken naar een film ?
Natuurlijk gaat het niet (alleen) om die rechten. Alle mensen die in het hele productie- en distributieproces werken zullen ook moeten eten, anders wordt er geen Blu-ray geproduceerd. De rechten is slechts een deel van de prijs van het schijfje.
Citaat van: jaco op november 11, 2009, 06:19:03
Als ze nu een actie deden: DVD inruilen, Blu Ray ophalen voor de kosten van de fysieke disc, doosje en afbeelding (geschat zo'n 2 a 3 euro)
Ben met je eens dat een inruilwaarde een beter signaal zou afgeven. De kosten van de fysieke disc/doos/afbeelding dekken natuurlijk evenwel niet het totaal aan productie- en distributiekosten. Uiteindelijk is er een ketting van mensen aan het werk, en die werken allemaal niet voor niets, net zomin als wij hier met zijn allen.
Het leeuwedeel van wat je voor zo'n schijf in de winkel betaalt, belandt niet bij de rechthebbenden.
Citaat van: borkaenjo@work op november 11, 2009, 05:32:55
Als ik eerlijk ben, ben jij degene die in mijn ogen heel erg hypocriet overkomt, als ik lees hoe jij over jouw kennissen denkt.
"Het zijn gewoon oridinaire dieven en walgelijke graaiers." Als je dat echt zou vinden ga je niet bij "dat soort" huishoudens op bezoek
en met "dat soort" mensen die jij op hun "juiste waarde" weet te schatten om. Ik ben blij dat je mijn kennis niet bent.
Ik vind hem eerder eerlijk vertellen wat zijn gevoel is. En ik denk dat - als het gespreksonderwerp ter sprake komt - hij zijn kennissen ook op zijn mening wijst. Dat doe ik zelf ook.
Citaat van: ksi op november 11, 2009, 00:23:52
Wat dacht je van al die artiesten die flink boven modaal verdienen, is dat niet ook graaierij?
Verder vind ik downloaden vrij normaal.
Maar is graaierij door anderen een reden om het zelf ook te gaan doen? :lookaround:
Is stelen door anderen een reden om ook te stelen? Of te moorden? Of te... (vul maar in)?
CitaatZeker als het al soms een maand van te voren 'beschikbaar' is. Dat weerhoudt me echter niet om af en toe een bdtje te kopen. Echter realiseer ik me soms wel dat ik een dief van me portomonnee ben op die manier.
Beetje tegenstrijdig. Misschien zelfs een beetje hypocriet. Downloaden vind je normaal, maar kopen doe je ook af en toe. Maar als je dat doet, vindt je het weer zonde van je geld. :blink:
Misschien is de reden dat je af en toe koopt dat je je een beetje schuldig voelt over al dat 'gratis' downloaden. Maar het klinkt mij in de oren dat je gevoel en je verstand niet op 1 lijn staan. :eh:
Citaat van: Joris1971 op november 11, 2009, 08:44:55
Hier wordt ik zo moe van!
Misschien moet je eens moeite doen om die verandering in normen en waarden te begrijpen. Ken maar weinig leeftijdgenoten en jonger die hun muziek/films nog kopen, dat kopen is wel erg ouderwets vinden de meesten namelijk. Dat ik zelf af en toe wel eens een bdtje koop is misschien uitzondering van de regel. En ik neig steeds meer na het gewoon downloaden van mijn films, daar ik al meer dan genoeg geld gestopt heb in een collectie waarbij het meeste gewoon gratis te downloaden is. En dat downloaden is niet eens illegaal... Oke de hoesjes zijn leuk, maar 20 euro voor alleen een hoesje is een beetje veel of niet?
@Audiofiel,
Je hebt gelijk dat vuur met vuur bestrijden niet juist is, echter verdienen de meeste artiesten op hun optredens en de films verdienen het meest op het witte doek. Dat ik af en toe download en tig andere nederlanders betekent echt niet dat er minder films en/of artiesten komen. Daarnaast heb ik al meerdere keren gewezen op het feit dat de artiesten en producenten maar met hun tijd mee moeten gaan, door andere dingen te verzinnen. 3d in de bios is daar een mooi voorbeeld van.
Citaat van: Audiofiel op november 11, 2009, 08:58:41
Beetje tegenstrijdig. Misschien zelfs een beetje hypocriet. Downloaden vind je normaal, maar kopen doe je ook af en toe. Maar als je dat doet, vindt je het weer zonde van je geld. :blink:
Misschien is de reden dat je af en toe koopt dat je je een beetje schuldig voelt over al dat 'gratis' downloaden. Maar het klinkt mij in de oren dat je gevoel en je verstand niet op 1 lijn staan. :eh:
Moet je gevoel en verstand op 1 lijn zitten dan?
Citaat van: ksi op november 11, 2009, 09:59:44
@Audiofiel,
Je hebt gelijk dat vuur met vuur bestrijden niet juist is, echter verdienen de meeste artiesten op hun optredens en de films verdienen het meest op het witte doek. Dat ik af en toe download en tig andere nederlanders betekent echt niet dat er minder films en/of artiesten komen.
Dat is een drogreden. Bovendien zullen er uiteindelijk juist wel minder films worden gemaakt als iedereen het doet en niet meer betaald. Of je kunt ze alleen nog maar in de bioscoop bekijken, terug naar af. :-\
CitaatDaarnaast heb ik al meerdere keren gewezen op het feit dat de artiesten en producenten maar met hun tijd mee moeten gaan, door andere dingen te verzinnen. 3d in de bios is daar een mooi voorbeeld van.
Dat is misschien wel waar, maar staat los van downloaden.
Citaat van: ksi op november 11, 2009, 10:01:09
Moet je gevoel en verstand op 1 lijn zitten dan?
Nee, dat hoeft niet als je een Cognitieve Dissonantie-fetisjist bent. :turn:
Citaat van: ksi op november 11, 2009, 09:59:44
Misschien moet je eens moeite doen om die verandering in normen en waarden te begrijpen. Ken maar weinig leeftijdgenoten en jonger die hun muziek/films nog kopen, dat kopen is wel erg ouderwets vinden de meesten namelijk. Dat ik zelf af en toe wel eens een bdtje koop is misschien uitzondering van de regel. En ik neig steeds meer na het gewoon downloaden van mijn films, daar ik al meer dan genoeg geld gestopt heb in een collectie waarbij het meeste gewoon gratis te downloaden is. En dat downloaden is niet eens illegaal... Oke de hoesjes zijn leuk, maar 20 euro voor alleen een hoesje is een beetje veel of niet?
Kopen ouderwets, sorry maar dit slaat helemaal nergens op. Jij hebt van thuis weinig normen en waarden meegekregen.
Wat een onzin zeg om kopen als ouderwets te benoemen. Ben blij dat ik wel fatsoen in mijn donder heb, kan ik van jou op dit punt niet zeggen.
Ik heb nu een zoon van 8 weken, wete wel dat ik hem wel normen en waarden ga bijbrengen en ga hemleren dat niet alles voor niets is op deze wereld!
Ho ho, nu probeer ik te verdedigen waarom ik download. Maar probeer jij maar eens redenen te verzinnen dat je niet download? Uit een eerdere discussie in deze thread kwam geloof ik dat het niet strafbaar is om te downloaden. Dat het dus gelijk zou zijn aan stelen, wat wel strafbaar is, is dus niet waar.
@Joris, misschien moet je eens over mijn opvatting babbelen met je neefjes en nichtjes. Zal je zien dat het niet erg veel verschilt met mijn opvatting.
Citaat van: ksi op november 11, 2009, 11:03:56
Ho ho, nu probeer ik te verdedigen waarom ik download. Maar probeer jij maar eens redenen te verzinnen dat je niet download? Uit een eerdere discussie in deze thread kwam geloof ik dat het niet strafbaar is om te downloaden. Dat het dus gelijk zou zijn aan stelen, wat wel strafbaar is, is dus niet waar.
Noem je dat een verdediging???
Je hebt gelijk je hebt inderdaad je reden verzonnen!
Waarom ik niet download, simpel omdat ik de muzikanten respecteer. Ik weet wat voor werk, tijd, geld en energie in gaat zitten om een instrument te kunnen bespelen.
Buiten dat worden er ook kosten gemaakt om een album te produceren, dsitributeren etc.
Maar mensen zoals jij interesseren zich daar niet voor.. want ja we kunnen het lekker gratis downloaden.
Wat een k#t mentaliteit zeg!
En ja ik heb ook neefjes en nichtjes die diezelfde flut instelling hebben en ook daar zeg ik bovenstaande tegen.
@Joris:
Ik heb deze thread slechts een beetje gevolgt. Maar het is toch zo dat omdat wij legaal muziek en films kunnen downloaden er juist wél geld naar de film-/muziek- industrie gaat. Dit door middel van de heffingen die elke nederlander betaald over de mediadragers.
Sommige mensen downloaden dus legaal en gratis, maar heel Nederland betaald verplicht heffingen. Ik vraag me werkelijk af hoeveel heffing dit zou opbrengen over een jaar. Persoonlijk denk ik echt wel veel, als ik zie hoeveel ladingen lege media er verkocht wordt.
Verder wil ik mij niet in de discussie mengen, dit wilde ik alleen even kwijt =).
Hmmz dat zijn wat mij betreft zeer valide redenen. En ik koop vrij veel van mijn spul op cd en bd, onder andere door die redenen die jij aanhaalt. Echter probeer ik mijn mening niet aan andere mensen op te dringen. Ik begrijp namelijk heel goed dat mensen (en ikzelf) downloaden.
Citaat van: Audiofiel op november 11, 2009, 08:58:41
Maar is graaierij door anderen een reden om het zelf ook te gaan doen? :lookaround:
Is stelen door anderen een reden om ook te stelen? Of te moorden? Of te... (vul maar in)?
Waarom zou dat geen reden kunnen zijn? Ik vind het heel plausibel.
@ Ferry
CitaatDoe wat je wilt, mij interesseert het niet. Ik weet dit soort mensen op hun juiste waarde te schatten, maar verveel me niet met opmerkingen dat het leven zo duur is of dat er al een heffing zit op lege dvd's.
De wereld was te klein toen die heffing kwam, hel en verdoemenis! Tsss.
Ik koop het wel lekker. Heb er een goed gevoel bij en ben trots op mn collectie platen, xbox360 games, hd-dvd's en blu-rays. Eerlijk gekocht, want ik ben geen dief.
Wie zegt dat ik mijn spullen niet koop. Ik heb meer orgineel materiaal in huis, dan dat jij waarschijnlijk bij elkaar kan krijgen.
Ik ben dan ook al vele jaren een echte liefhebber en verzamelaar. Dus wat jij daar zegt slaat nergens op.
Ten tweede; wat weet jij er nu van, of het leven duur is. Kun jij in mijn of een anders portemonee kijken ?
Je zou eens moeten weten, hoeveel ik bijvoorbeeld aan ziektekosten betaal. Denk je dat ik hier voor kies ?
Denk eerst eens na .. voordat je iets gaat lopen roepen.
Toegegeven; ook ik download wel eens wat ... maar wie doet dat nou niet.
Als jij zegt, dat jij nooit iets download of gedownload heb .. ben jij diegene die hypocriet is. Ik niet, ik geef het ruim toe.
Maar wat maak jij je nu druk. Downloaden is niet illigaal (afgezien van software), maar deze discussie hebben we hier al gehad.
Zolang het niet in een of ander wetboek staat, is het gedoogd .. punt. Daarnaast moet iedereen zelf weten wat hij of zij doet. ;)
Goed lezen Job, ik geef geen waardeoordeel, ik stel alleen dat de vragen die Audiofiel stelt hele plausibele redenen zijn, universeel zelfs.
Ik denk dat de geschiedenis en het heden dat wel bewijzen. Als je wilt kan ik wel een paar voorbeelden geven. :)
Krijg je als burger eindelijk je kans om mega-concerns met exorbitante winsten terug te pakken, en dan gaan jullie jezelf voordoen als het braafste jongetje van de klas.... :D
Viva la revolution! :D
Citaat van: Joris1971 op november 11, 2009, 08:45:59
Jij kunt dat wel van hem vinden, maar hij koopt tenminste zijn spullen!
Ik koop ook gewoon mijn spullen.
Ik heb mijn pc gekocht, mijn harde schijven, mijn Dune HD center
en betaal zelfs elke maand € 70,- voor mijn internet en € 10,- voor mijn
usenetaccount.
Ik heb dus geen idee waar je het over hebt.
Maar als een kennis van mij in mijn huis me
een walgelijke ordinaire dief zou noemen, was het meteen kennis af.
Ik geloof ook niet dat jij bv jouw downloadende kenissen zo zou noemen.
Denk je echter wel zo over kennissen van je, waarom zijn het dan kennissen
en ga je daar mee om?
Volgens mij noemen ze dat toch echt hypocriet.
Citaat van: Joris1971 op november 11, 2009, 11:06:29
Waarom ik niet download, simpel omdat ik de muzikanten respecteer.
Ik respecteer de muzikanten ook. Minder respect heb ik voor de grote platenmaatschappijen die die muzikanten aan de enkels binden, de muziek vernaggelen en buitensporig hoge prijzen vragen voor dat 'verneukte' kunstwerk.
Muziek koop ik dus, maar dan niet van de polulaire muziek omdat dat helaas nagenoeg niet ongecomprimeerd en/of verneukt te verkrijgen is. Die muziek download ik dus. Voordeel is dat de artiesten achter dat werk over het algemeen genomen al verdrinken in het geld en dus dat beetje dat ze uit mijn hand mislopen niet zullen voelen. Ik weet het, het is geen geldig excuus. Toch gebruik ik hem wel.
Muziek die ik wel koop is minder populair en van 'de betere labels'. En ook koop ik ook cd's van plaatselijke bands die met veel moeite zelf een studio ceedeetje hebben kunnen opnemen. Hoewel dat laatste ook niet altijd van noemenswaardige geluidskwaliteit is, is het beter dan veel van die verneukte populaire way-overprizde cd's...
Zo, ik ga nu maar weer eens wat downloaden nu het nog mag... :P
Citaat van: Audiofiel op november 11, 2009, 08:51:23
Ik vind hem eerder eerlijk vertellen wat zijn gevoel is. En ik denk dat - als het gespreksonderwerp ter sprake komt - hij zijn kennissen ook op zijn mening wijst. Dat doe ik zelf ook.
Maar als je echt zo over iemand denkt, ga je daar toch niet mee om.
Als ik iemand een ding dat aan een boom hangt vind, ga ik niet bij hem voor de gezelligheid op de koffie.
Kom ik iemand op straat tegen kom die ik niet mag, blijf ik beleefd, maar hou het
zo kort dat er geen gespreksonderwerp kan komen.
In het uiterste geval zeg ik tegen diegene, sorry ik mag je niet, ik ga verder.
Mensen die hier keihard roepen nooit iets te downloaden, trekken het web vaak het hardste leeg ;)
Downloaden is gewoon niet illegaal in Nederland, dus we kunnen hier eindeloos over doorgaan. Het enige feit in dit hele topic is dat we er nooit uit gaan komen met zijn allen ::)
Citaat van: Jimmy Conway op november 11, 2009, 19:10:05
Goed lezen Job, ik geef geen waardeoordeel, ik stel alleen dat de vragen die Audiofiel stelt hele plausibele redenen zijn, universeel zelfs.
Ik denk dat de geschiedenis en het heden dat wel bewijzen. Als je wilt kan ik wel een paar voorbeelden geven. :)
Krijg je als burger eindelijk je kans om mega-concerns met exorbitante winsten terug te pakken, en dan gaan jullie jezelf voordoen als het braafste jongetje van de klas.... :D
Viva la revolution! :D
Je geeft alleen met die opmerkingen mensen met (nagenoeg) geen normbesef precies datgene in handen wat ze nodig hebben om hun handelen weer goed te praten.
Los daarvan, denk ik dat je precies begrijpt om wat voor soort 'stelen' het hier gaat. Hetzelfde als wanneer iemand zonder toestemming jouw foto's gaat gebruiken die je met veel pijn en moeite hebt gemaakt. Ook hier geldt: het origineel is niet verdwenen, maar de inbreuk (en het daarmee samenhangende verlies in inkomsten) is duidelijk. ;)
Citaat van: borkaenjo@work op november 11, 2009, 19:44:18
Maar als je echt zo over iemand denkt, ga je daar toch niet mee om.
Als ik iemand een ding dat aan een boom hangt vind, ga ik niet bij hem voor de gezelligheid op de koffie.
Kom ik iemand op straat tegen kom die ik niet mag, blijf ik beleefd, maar hou het
zo kort dat er geen gespreksonderwerp kan komen.
In het uiterste geval zeg ik tegen diegene, sorry ik mag je niet, ik ga verder.
Een vorm van discussie of menigsverschil kun je toch gewoon hebben met je beste vrienden? Lijkt mij geen reden om vriendschap te verbreken omdat iemand op een bepaald punt misschien een ding dat aan een boom hangt is. Persoonlijkheid bestaat uit meer dan alleen wel of niet 'goedvinden' van downlaoden... ;)
Edit:
Hahaha, ding dat aan een boom hangt...
Voor het eerst dat mijn taalgebruik gecorrigeerd wordt, zover ik weet... :-X
Citaat van: borkaenjo@work op november 11, 2009, 19:44:18
Maar als je echt zo over iemand denkt, ga je daar toch niet mee om. Als ik iemand een ding dat aan een boom hangt vind, ga ik niet bij hem voor de gezelligheid op de koffie. Kom ik iemand op straat tegen kom die ik niet mag, blijf ik beleefd, maar hou het zo kort dat er geen gespreksonderwerp kan komen. In het uiterste geval zeg ik tegen diegene, sorry ik mag je niet, ik ga verder.
Nu haal je twee dingen door elkaar. Je kunt iemands daden (op een bepaald gebied) afkeuren, maar toch vrienden zijn. Jij doet nu alsof downloaden er voor zorgt dat je geen vrienden meer kunt zijn (op al die andere gebieden). Dat zou een beetje kortzichtig zijn. Als iedereen voor exact 100% aan jouw waarden en normen zou moeten voldoen, dan hou je geen vrienden meer over. ::)
Onder mijn beste vrienden bevinden zich downloaders. Dat betekent niet dat ik ze niet meer wil zien. Maar het betekent ook niet dat ik mijn mond houd als downloaden het onderwerp van gesprek is. ;)
Citaat van: Nooff op november 11, 2009, 19:46:49
Mensen die hier keihard roepen nooit iets te downloaden, trekken het web vaak het hardste leeg ;)
Dat is een vrij trieste negatieve levensinstelling. Dat betekent immers dat je mensen niet geloofd die dat zeggen. Ook niet als het waar is.
CitaatDownloaden is gewoon niet illegaal in Nederland, dus we kunnen hier eindeloos over doorgaan. Het enige feit in dit hele topic is dat we er nooit uit gaan komen met zijn allen ::)
De hele start van dit topic is juist omdat de overheid naar aanleiding van die uitspraak van de rechter maatregelen gaat nemen. Dus de wet gaat aanpassen. Iets dat ook nodig is, want er is jurisprudentie ontstaan. En jurisprudentie is het geheel aan wetten
plus rechterlijke uitspraken. En die jurisprudentie is meestal de eerste reden om wetgeving (die niet meer voldoet) te veranderen.
Citaat van: SillentWolf op november 11, 2009, 14:15:13
Toegegeven; ook ik download wel eens wat ... maar wie doet dat nou niet.
Als jij zegt, dat jij nooit iets download of gedownload heb .. ben jij diegene die hypocriet is. Ik niet, ik geef het ruim toe.
Is iemand hypocriet die de waarheid spreekt? Dat lijkt mij een onhoudbare bewering. Er
zijn mensen die niet downloaden.
CitaatMaar wat maak jij je nu druk. Downloaden is niet illigaal (afgezien van software), maar deze discussie hebben we hier al gehad.
Zolang het niet in een of ander wetboek staat, is het gedoogd .. punt. Daarnaast moet iedereen zelf weten wat hij of zij doet. ;)
Dat klopt niet, zie mijn antwoord in de post hierboven. Jurisprudentie is bepalend. Dus wetten
plus rechterlijke uitspraken.
Citaat van: Audiofiel op november 11, 2009, 19:56:07
Dat is een vrij trieste negatieve levensinstelling. Dat betekent immers dat je mensen niet geloofd die dat zeggen. Ook niet als het waar is.
Helaas, zoals ik al zei,
VAAK wel de waarheid. Heeft heel erg weinig met een trieste levensinstelling te maken hoor. Je zult versteld staan hoeveel mensen liegen. Sterker nog, hoeveel dingen om ons heen zijn gebaseerd op een leugen? Zelfs binnen de hobby die wij op dit forum delen?
Citaat
De hele start van dit topic is juist omdat de overheid naar aanleiding van die uitspraak van de rechter maatregelen gaat nemen. Dus de wet gaat aanpassen. Iets dat ook nodig is, want er is jurisprudentie ontstaan. En jurisprudentie is het geheel aan wetten plus rechterlijke uitspraken. En die jurisprudentie is meestal de eerste reden om wetgeving (die niet meer voldoet) te veranderen.
Precies, en daar gaan we het nou nooit over eens worden :D
Citaat van: Nooff op november 11, 2009, 20:01:34
Precies, en daar gaan we het nou nooit over eens worden :D
Dat zal best, maar rechterlijke uitspraken worden in Nederland erkend als
rechtsbron en werken daarmee dus door in de verdere
rechtsvorming.
Citaat van: Nooff op november 11, 2009, 19:46:49
Mensen die hier keihard roepen nooit iets te downloaden, trekken het web vaak het hardste leeg ;)
Ik wil eigenlijk in dit soort topics niet reageren. Immers, mijn mening is gebaseerd op moraal, de wet zegt vooralsnog dat het wel mag.
Jammer dat je mijn uitspraak in twijfel trekt. Ik ben namelijk zo iemand die niet download. Ik denk namelijk erg simpel. Als ik iets maak en ik verkoop het, krijg ik geld. Maakt een artiest een liedje, koop ik het.
Ik heb wel kopieen, eerlijk is eerlijk. Maar ook het origineel, danwel een kopie van de artiest zelf gekregen.
En ja, ik weet dat downloaden vooralsnog in nederland mag (hoe lang nog?).
Persoonlijk vind ik het moreel gezien NIET mogen.
Citaat van: Audiofiel op november 11, 2009, 19:50:41
Nu haal je twee dingen door elkaar. Je kunt iemands daden (op een bepaald gebied) afkeuren, maar toch vrienden zijn. Jij doet nu alsof downloaden er voor zorgt dat je geen vrienden meer kunt zijn (op al die andere gebieden). Dat zou een beetje kortzichtig zijn. Als iedereen voor exact 100% aan jouw waarden en normen zou moeten voldoen, dan hou je geen vrienden meer over. ::)
Onder mijn beste vrienden bevinden zich downloaders. Dat betekent niet dat ik ze niet meer wil zien. Maar het betekent ook niet dat ik mijn mond houd als downloaden het onderwerp van gesprek is. ;)
We gaan misschien een beetje off topic maar...
vind jij je beste vrienden die downloaden ordinaire dieven en walgelijke graaiers???
Of ben je het er niet mee eens dat ze downloaden?
Daar zit vind ik nog een wereld van verschil tussen.
Citaat van: borkaenjo@work op november 11, 2009, 20:20:45
We gaan misschien een beetje off topic maar...
vind jij je beste vrienden die downloaden ordinaire dieven en walgelijke graaiers???
Of ben je het er niet mee eens dat ze downloaden?
Daar zit vind ik nog een wereld van verschil tussen.
Dat zijn boute uidrukkingen, maar ik verwijt het hun wel.
Ik vind het domweg niet kunnen.
Citaat van: Audiofiel op november 11, 2009, 20:04:57
Dat zal best, maar rechterlijke uitspraken worden in Nederland erkend als rechtsbron en werken daarmee dus door in de verdere rechtsvorming.
Iedere simpele ziel weet dat het recht hartstikke krom is, dat wordt echt nooit anders hoor. Wishful thinking heet dat ;)
Citaat van: borkaenjo@work op november 11, 2009, 20:20:45
vind jij je beste vrienden die downloaden ordinaire dieven en walgelijke graaiers???
Het zijn niet
mijn woorden die je citeert. :sigh:
Citaat van: Nooff op november 11, 2009, 20:33:23
Iedere simpele ziel weet dat het recht hartstikke krom is, dat wordt echt nooit anders hoor. Wishful thinking heet dat ;)
Duidelijk, geen inhoudelijke reactie dus. Alleen een 'gevoel' van jouw kant. Daar kan ik niets mee.
Citaat van: Blue-Eyes op november 11, 2009, 20:14:11
Ik wil eigenlijk in dit soort topics niet reageren. Immers, mijn mening is gebaseerd op moraal, de wet zegt vooralsnog dat het wel mag.
Jammer dat je mijn uitspraak in twijfel trekt. Ik ben namelijk zo iemand die niet download. Ik denk namelijk erg simpel. Als ik iets maak en ik verkoop het, krijg ik geld. Maakt een artiest een liedje, koop ik het.
Ik heb wel kopieen, eerlijk is eerlijk. Maar ook het origineel, danwel een kopie van de artiest zelf gekregen.
En ja, ik weet dat downloaden vooralsnog in nederland mag (hoe lang nog?).
Persoonlijk vind ik het moreel gezien NIET mogen.
Ik zeg niet dat ik je uitspraak in twijfel trek. Ik zeg dat mensen die voorop in de meute lopen vaak zelf degenen zijn die juist wel hetgeen doen wat "niet mag". Ik koop al mijn blu-ray's legaal, ik koop mijn cd's legaal, maar ik download ook wel FLAC albums van het album die ik origineel heb (voor in de auto bijvoorbeeld) omdat ik daar gewoon niet het origineel in wil drukken. Ik betaal daar niet voor, ik heb immers al voor de rechten betaald toen ik het origineel kocht. Of dat dan illegaal of legaal is dat boeit mij geen ene mallemoer, ik heb aan mijn plicht voldaan.
Citaat van: Audiofiel op november 11, 2009, 20:34:56
Duidelijk, geen inhoudelijke reactie dus. Alleen een 'gevoel' van jouw kant. Daar kan ik niets mee.
Wauw, weer zo'n ongelooflijk simpele reactie van je, waar heb ik dat toch eerder gezien in dit topic. ::)
Als je inhoudelijke reacties zoekt, waarom reply je dan?
Citaat van: Nooff op november 11, 2009, 20:37:31
Ik zeg niet dat ik je uitspraak in twijfel trek. Ik zeg dat mensen die voorop in de meute lopen vaak zelf degenen zijn die juist wel hetgeen doen wat "niet mag". Ik koop al mijn blu-ray's legaal, ik koop mijn cd's legaal, maar ik download ook wel FLAC albums van het album die ik origineel heb (voor in de auto bijvoorbeeld) omdat ik daar gewoon niet het origineel in wil drukken. Ik betaal daar niet voor, ik heb immers al voor de rechten betaald toen ik het origineel kocht. Of dat dan illegaal of legaal is dat boeit mij geen ene mallemoer, ik heb aan mijn plicht voldaan.
Staat er toch . . . ..
Citaat van: Nooff op november 11, 2009, 19:46:49
Mensen die hier keihard roepen nooit iets te downloaden, trekken het web vaak het hardste leeg ;)
Citaat van: Blue-Eyes op november 11, 2009, 20:40:36
Staat er toch . . . ..
Tja, dan voel jij je waarschijnlijk aangesproken? Nogmaals, ik zei
vaak, iets anders dan
altijd.
Citaat van: Audiofiel op november 11, 2009, 19:56:07
Dat is een vrij trieste negatieve levensinstelling. Dat betekent immers dat je mensen niet geloofd die dat zeggen. Ook niet als het waar is.
De hele start van dit topic is juist omdat de overheid naar aanleiding van die uitspraak van de rechter maatregelen gaat nemen. Dus de wet gaat aanpassen. Iets dat ook nodig is, want er is jurisprudentie ontstaan. En jurisprudentie is het geheel aan wetten plus rechterlijke uitspraken. En die jurisprudentie is meestal de eerste reden om wetgeving (die niet meer voldoet) te veranderen.
Als je nou het
communiqué van de overheid
gelezen had dan kun je daar aan toevoegen dat ze ze
alleen maatregelen nemen
áls de entertainment industrie met
goede legale
alternatieven voor downloaden komt.
Je verhaal is
tenenkrommend éénzijdig, het is (helaas voor jou) niet zo dat als je iets maar vaak genoeg herhaalt het ineens werkelijkheid wordt ....
Tot die tijd ondernemen ze
geen actie tegen
particulieren :headbanging:
ps ik heb er even wat bold en italic tussendoor gegooid zodat het herkenbaar is voor je.....
Citaat van: Audiofiel op november 11, 2009, 19:46:56
Je geeft alleen met die opmerkingen mensen met (nagenoeg) geen normbesef precies datgene in handen wat ze nodig hebben om hun handelen weer goed te praten.
Ik zie dat anders, ik geef een opmerking waar mensen zonder normbesef en die met teveel normbesef over na kunnen denken.
Het grappige aan de reacties is, dat mensen het lezen zoals ze het willen lezen. De realiteit ligt misschien wel ergens in het midden.
CitaatLos daarvan, denk ik dat je precies begrijpt om wat voor soort 'stelen' het hier gaat. Hetzelfde als wanneer iemand zonder toestemming jouw foto's gaat gebruiken die je met veel pijn en moeite hebt gemaakt. Ook hier geldt: het origineel is niet verdwenen, maar de inbreuk (en het daarmee samenhangende verlies in inkomsten) is duidelijk. ;)
Mijn hobby heeft geen winstoogmerk, dus ik zou niet weten hoe dat zou kunnen.
Ik noem het dan ook geen stelen, maar delen. 8) :D
Ik zou best voor veel te hoge prijzen foto's willen verkopen :D, dan mogen ze die van mij naar hartelust kopiëren, hoe meer bekendheid, hoe meer foto's ik dan kan verkopen.
Zou er een reden zijn waarom ze die gemene stelende particulieren met rust laten?
Het wordt weer eens tijd dat zo'n eerlijke geldverliezende platenmaatschappij mijnheer minister van Economische Zaken wordt. Vuurwerk! :D
Citaat van: Nooff op november 11, 2009, 20:37:31
....ik koop mijn cd's legaal, maar ik download ook wel FLAC albums van het album die ik origineel heb (voor in de auto bijvoorbeeld) omdat ik daar gewoon niet het origineel in wil drukken. Ik betaal daar niet voor, ik heb immers al voor de rechten betaald toen ik het origineel kocht. Of dat dan illegaal of legaal is dat boeit mij geen ene mallemoer, ik heb aan mijn plicht voldaan.
Nooit gehoord van een copie branden op cd? :dozingoff: :confused: :sleepy:
Citaat van: borkaenjo@work op november 11, 2009, 19:39:55
Ik koop ook gewoon mijn spullen.
Ik heb mijn pc gekocht, mijn harde schijven, mijn Dune HD center
en betaal zelfs elke maand € 70,- voor mijn internet en € 10,- voor mijn
usenetaccount.
Ik heb dus geen idee waar je het over hebt.
Dus omdat je een pc-tje hebt gekocht en een internet abonnement hebt, rechtvaardigt dat jou om alles maar te downloaden?
Je koopt ook gewoon je spullen zeg je, ja je koopt je spullen en je verbinding om alles maar gratis binnnen te trekken.. wees dan ook een vent en koop gewoon het orgineel!
En dat is dus wat mij enorm stoort aan die mentaliteit van heel veel jongeren tegenwoordig, er van uitgaan dat alles maar gratis is te downloaden, alsof het normaal is allemaal.
Diep van binnnen weet jij ook wel dat je eigenlijk fout bezig bent, maar omdat iedereen het doet en nog niet strafbaar is wil je dat niet zien.
Citaat van: Blue-Eyes op november 11, 2009, 20:14:11
Ik wil eigenlijk in dit soort topics niet reageren. Immers, mijn mening is gebaseerd op moraal, de wet zegt vooralsnog dat het wel mag.
Jammer dat je mijn uitspraak in twijfel trekt. Ik ben namelijk zo iemand die niet download. Ik denk namelijk erg simpel. Als ik iets maak en ik verkoop het, krijg ik geld. Maakt een artiest een liedje, koop ik het.
Ik heb wel kopieen, eerlijk is eerlijk. Maar ook het origineel, danwel een kopie van de artiest zelf gekregen.
En ja, ik weet dat downloaden vooralsnog in nederland mag (hoe lang nog?).
Persoonlijk vind ik het moreel gezien NIET mogen.
Compleet met Blu-eyes eens.
Er is een verschil tussen downloaden omdat het in NL mag en moreel besef hebben.
Globaal gezien koop je muziek of films van een platenmaatschappij, niet van de artiest. Het geld vloeit dan ook voornamelijk NIET naar de artiest.
Deze platen=filmmaatschappijen die wereldwijd de markt en het aanbod beheersen zijn op één hand te tellen en dat zijn miljardenconcerns (Sony, Warner, etc), wiens doelstelling nou niet primair het welzijn van de artiest is, maar het maken van winst voor investeerders.
Zou hun handelen ook onderdeel of oorzaak van deze morele patstelling kunnen zijn?
Citaat van: Joris1971 op november 12, 2009, 08:06:55
Dus omdat je een pc-tje hebt gekocht en een internet abonnement hebt, rechtvaardigt dat jou om alles maar te downloaden?
Je koopt ook gewoon je spullen zeg je, ja je koopt je spullen en je verbinding om alles maar gratis binnnen te trekken.. wees dan ook een vent en koop gewoon het orgineel!
En dat is dus wat mij enorm stoort aan die mentaliteit van heel veel jongeren tegenwoordig, er van uitgaan dat alles maar gratis is te downloaden, alsof het normaal is allemaal.
Diep van binnnen weet jij ook wel dat je eigenlijk fout bezig bent, maar omdat iedereen het doet en nog niet strafbaar is wil je dat niet zien.
Ik val niet helemaal meer onder de jongeren.
En ja, ik heb die spullen gekocht om gebruik te maken van het recht om te downloaden.
Had ik dat recht niet, en de mogelijkheden niet, dan had ik die dingen niet gekocht.
Dus mijn geld zou niet naar die elektronica ketens, of internetproviders gaan.
Of iig een heeeeeel stuk minder.
En dat geldt voor het overgroote deel van de downloaders.
Dus als we appels en peren gaan vergelijken kost uiteindelijk toch alles geld
en krijg je niets gratis.
Ben ik nu moreel gezien minder als iemand die niet download???
Misschien op het gebied van downloaden wel.
Verder ben ik best een aardige vent met normen en waarden. ;D
Citaat van: Jimmy Conway op november 12, 2009, 10:12:09
Zou hun handelen ook onderdeel of oorzaak van deze morele patstelling kunnen zijn?
Niet echt. Juridisch is er wellicht een paatstelling, moreel is het voor mij heel duidelijk.
Films en muziek zijn geen primaire levensbehoeften, we gaan niet dood als er geen muziekje geluisterd kan worden (dat het leven een stuk saaier wordt staat daar los van). Wij als consumenten moeten de afweging maken of we kopen wat bovenstaande bedrijven aanbieden (content en prijs). De keuze is dan ja of nee.
Het jezelf toeeigenen van materiaal (ook als is het virtueel/digitaal) van deze bedrijven zonder daarvoor te betalen (en daar hoort dus niet je abo op i-net en nieuwsserver bij) is laakbaar. Dat dit (zeer ws) in NL nog steeds kan zonder juridische consequenties is in mijn ogen heel vreemd.
Overigens ben ik in deze niet zonder zonde.
Het blijft leuk om te lezen, dat er 2 kampen blijven bestaan ;)
Dit is een discussie die we met zijn alle niet gaan winnen.
CitaatEn dat is dus wat mij enorm stoort aan die mentaliteit van heel veel jongeren tegenwoordig, er van uitgaan dat alles maar gratis is te downloaden, alsof het normaal is allemaal.
Diep van binnnen weet jij ook wel dat je eigenlijk fout bezig bent, maar omdat iedereen het doet en nog niet strafbaar is wil je dat niet zien.
Als het mag ... dan is het toch niet strafbaar ? Het lijkt simpel gezegd, en dat is het in dit geval ook.
Of mensen het voor zichzelf ook zo zien, is geheel aan hun. Trouwens; niet alleen jongeren downloaden hoor ;)
Zelf download ik ook wel eens wat, waarom zou ik het niet toegeven. Aan de andere kant .. ik heb ontzettend veel orgineel materiaal in huis,
De films (BR en DVD) games en muziek die ik perse wilt hebben, of die ik goed vind, koop ik toch.
Of ik het vind, dat downloaden wat met normen en waarden te doen heeft ... nee. Mensen moeten zich niet zo druk maken.
De oudere generatie zat zelf vroeger met een casettebandje klaar, om muziek op te nemen of over te nemen.
De huidige generatie doet exact hetzelfde, maar dan op een moderne manier. Als wij het dan gaan verbieden, toewel het nog legaal is ...
zijn wij dan niet erg hypocriet bezig ? Wij waren (vroeger) eingelijk geen haar beter.
Om in modernere tijden te spreken: wat denk je dat wij oa. aan het doen waren, toen Napstar
voor jaren geleden, het levenslicht zag ? ;)
Mijn mening: Als je de muziek of artiest goed vind, dan kun je best het orgineel kopen. Ditzelfde geld voor films en games.
Wil je een keer wat downloaden, of om het te proberen of om op je PC of mediaspeler te zetten ... dan moet dat ook kunnen.
Uiteindelijk maakt iedereen het voorzichzelf uit, of hij download of niet.
Dit zou eingelijk het moraal kunnen zijn, van deze toch zinloze discussie. Wij komen er met zijn alle toch niet uit.
Zolang het 'legaal' is, is het niet 'illigaal' is het dus toegestaan en gedoogd. Zolang het niet in de wet beschreven staat, ben je
feitelijk niet strafbaar. Het maakt dan niet uit, wat Brein of een ander hierover zegt.
Citaat van: Joris1971 op november 12, 2009, 07:57:03
Nooit gehoord van een copie branden op cd? :dozingoff: :confused: :sleepy:
Waar denk je waarmee ik die nummers afspeel? ::) Ik zit hier op een htforum en ik neem mee een USB stick? ;)
Is er dan geen gulde middenweg.
Punt 1: Hoeveel beginnende artiesten worden ontdekt door zichzelf op internet te profileren.
Oa: youtube, via mp3 te verspreiden.
Zodra de bekendheid er is komt al snel het het probleem downloaden kijken.
Ik kijk daar toch in tweestrijd tegen aan.
Punt 2: Ik persoonlijk, ontdek ontzettend veel nieuwe muziek door het downloaden, doormiddel van links, via google naar nieuwe artiesten te zoeken.
En soms ontdek ik dan ook iets nieuws, waarvan ik dan ook wel het orgineel haal.
Het internet (downloaden) heeft daarmee, mij betreft een wisselwerking.
Citaat van: Enno op november 12, 2009, 10:31:53
Niet echt. Juridisch is er wellicht een paatstelling, moreel is het voor mij heel duidelijk.
Films en muziek zijn geen primaire levensbehoeften, we gaan niet dood als er geen muziekje geluisterd kan worden (dat het leven een stuk saaier wordt staat daar los van). Wij als consumenten moeten de afweging maken of we kopen wat bovenstaande bedrijven aanbieden (content en prijs). De keuze is dan ja of nee.
In werkelijkheid is de keuze wat uitgebreider: ja, nee of downloaden.
Ik download ook, maar ik heb inmiddels ook voor misschien wel tienduizend euro aan media (en groeiende) liggen (en vele forumgenoten met mij).
Stel dat er een verbod komt, prijzen blijven hoog als ze zijn, en ik kies, dwars als ik ben :) nee, zijn we dan niet allemaal verliezers?
CitaatDat dit (zeer ws) in NL nog steeds kan zonder juridische consequenties is in mijn ogen heel vreemd.
Overigens ben ik in deze niet zonder zonde.
Citaat van: Enno op november 12, 2009, 10:31:53
Niet echt. Juridisch is er wellicht een paatstelling, moreel is het voor mij heel duidelijk.
Films en muziek zijn geen primaire levensbehoeften, we gaan niet dood als er geen muziekje geluisterd kan worden (dat het leven een stuk saaier wordt staat daar los van). Wij als consumenten moeten de afweging maken of we kopen wat bovenstaande bedrijven aanbieden (content en prijs). De keuze is dan ja of nee.
Het jezelf toeeigenen van materiaal (ook als is het virtueel/digitaal) van deze bedrijven zonder daarvoor te betalen (en daar hoort dus niet je abo op i-net en nieuwsserver bij) is laakbaar. Dat dit (zeer ws) in NL nog steeds kan zonder juridische consequenties is in mijn ogen heel vreemd.
Overigens ben ik in deze niet zonder zonde.
Volgens mij is het heel simpel. Het westerse economische model heeft geleid tot de huidige situatie. Mensen zijn voor bedrijven niets meer dan poppetjes waar geld aan te verdienen valt. Kortom, er is een enorme afstand tussen consumenten en producenten. De relatie is onpersoonlijk van aard. DAT mijn beste is wat er mis is. Een moie wet die downloaden van copyrighted materiaal verbiedt is geen oplossing, maar slechts een stap verder richting een maatschappij die zijn sociale coherentie verliest. We zullen er opnieuw achter moeten komen dat sociale binding de lijm is van een maatschappij.
Het kan mij geen ene klote schelen hoe het bij Sony, Warner en EMI gaat. Hun belang om vette winsten te maken zullen me een zorg zijn. Het zijn niet mijn belangen. Daarnaast ken ik geen van de betrokkenen persoonlijk. Ik heb met niemand van die bedrijven binding. Van het downloaden van hun materiaal lig ik dus ook geen seconde wakker. Nu kunnen alle vingertjes mijn richting op worden gewezen, maar ik heb nooit voor een dergelijk onpersoonlijk systeem gekozen. Wat mij betreft steekt de entertainmentindustrie ook eens de hand in eigen boezem.
Wat is jouw expertise Moondust? Ik heb daar ook niet voor gekozen, de prijsstelling van je beroep. Dat is aan jullie. Jullie belang om vette winsten te maken zullen mij ook een zorg zijn.
Van het gebruik van zwartwerkers lig ik geen seconde wakker. Ik weiger voor jullie winst te betalen.
Ik ga dan ook niet meer voor jullie expertise te betalen. Jullie moeten eerst de hand in eigen boezem steken.
Citaat van: Moondust op november 13, 2009, 16:13:39
Volgens mij is het heel simpel. Het westerse economische model heeft geleid tot de huidige situatie. Mensen zijn voor bedrijven niets meer dan poppetjes waar geld aan te verdienen valt. Kortom, er is een enorme afstand tussen consumenten en producenten. De relatie is onpersoonlijk van aard. DAT mijn beste is wat er mis is. Een moie wet die downloaden van copyrighted materiaal verbiedt is geen oplossing, maar slechts een stap verder richting een maatschappij die zijn sociale coherentie verliest. We zullen er opnieuw achter moeten komen dat sociale binding de lijm is van een maatschappij.
Het kan mij geen ene klote schelen hoe het bij Sony, Warner en EMI gaat. Hun belang om vette winsten te maken zullen me een zorg zijn. Het zijn niet mijn belangen. Daarnaast ken ik geen van de betrokkenen persoonlijk. Ik heb met niemand van die bedrijven binding. Van het downloaden van hun materiaal lig ik dus ook geen seconde wakker. Nu kunnen alle vingertjes mijn richting op worden gewezen, maar ik heb nooit voor een dergelijk onpersoonlijk systeem gekozen. Wat mij betreft steekt de entertainmentindustrie ook eens de hand in eigen boezem.
Bovenstaand is natuurlijk onzin.
Maar je argumentatie is geen rechtvaardiging (even de discussie loslaten dat het volgens de wet wel mag). Als iets te duur is koop je het gewoon niet, leer je jezelf aan dat iets dergelijks niet weggelegd is voor je budget. En derhalve niet stelen.
Tja. Moreel gezien vind ik het stelen. De wet zegt nog van niet, maar dat gaat zeker veranderen.
Enkele opmerkingen eerder: dat artiesten zelf ook media plaatsen op het net. Ja dat klopt, dat is bewust maar is niet te vergelijken met sites die complete albums neerzetten zonder toestemming van de artiest.
En ja, de opmerkingen dat wellicht het systeem achterhaald is, kan ik wel mee eens zijn. Maar ook dat is geen rechtvaardiging om het maar op een andere manier te verkrijgen.
Toch raar, als iets niet goed is, als IK het niet vind kloppen, als het mij niet goed uitkomt steel ik het maar. Want de verkoper hanteert te hoge prijzen, dus ik vind normaal om het dan maar te pakken ipv te betalen.
Beetje omgekeerde wereld. De verkoper bepaald de prijs, jij als koper dan deze accepteren of weigeren.
Citaat van: Blue-Eyes op november 13, 2009, 18:20:50
Maar je argumentatie is geen rechtvaardiging (even de discussie loslaten dat het volgens de wet wel mag). Als iets te duur is koop je het gewoon niet, leer je jezelf aan dat iets dergelijks niet weggelegd is voor je budget. En derhalve niet stelen.
Het argument dat ik hier nog niet gelezen heb is dat als iets te duur is, mensen op zoek gaan naar iets vervangends. De geleerden noemen dat substitutie(goederen). Ergo: als het te duur is voor je ga je op zoek naar iets vervangends. Dat is m.i. dus normaal consumentengedrag, los van de mores die daar aan gekoppeld is.
Citaat van: Blue-Eyes op november 13, 2009, 18:20:50
Tja. Moreel gezien vind ik het stelen. De wet zegt nog van niet, maar dat gaat zeker veranderen.
De verkoper bepaald de prijs, jij als koper dan deze accepteren of weigeren.
Dat gaat alleen veranderen als de entertainmentindustrie met een goed alternatief / marktmodel komt dat voorziet in het aanbieden van gebruiksrechten aan de consument voor digitale media. Ergo: als ze er niet mee komen kon het wel eens gewoon bij het oude blijven ondanks dat sommige elementen hier iets anders beweren.
Zo zeker als jij het stelt is het dus nog niet. Als de entertainment industrie niets doet zal de overheid dus ook niets doen wat mij een zeer goede zaak lijkt om het daar, als overheid, aan op te hangen.
Substitutie goederen werd mij altijd uitgelegd door middel van gehakt en een biefstuk :D
Ik geloof absoluut dat het gaat veranderen. Geeft immers ook een bron van inkomsten ;)
Wat serieuzer. Europa, zal ook wel een stempel gaan drukken op dit beleid.
Citaat van: Blue-Eyes op november 13, 2009, 19:26:47
Substitutie goederen werd mij altijd uitgelegd door middel van gehakt en een biefstuk :D
Ik geloof absoluut dat het gaat veranderen. Geeft immers ook een bron van inkomsten ;)
Wat serieuzer. Europa, zal ook wel een stempel gaan drukken op dit beleid.
Realitycheck: wij wonen in NL. Het woord gedogen kent geen vertaling :D :D
Dus? :P
Dus..... zal er wel weer flink gepolderd worden waarmee we eigenlijk geen echte oplossing krijgen. Ze gaan eerst een commissie instellen naar goed Nederlands gebruik en dan houden we de zaak net zolang op tot iedereen het vergeet.
Standaard werkwijze van de huidige politiek >:D
Dit soort zaken moeten door de ambtenaren als de DG geregeld worden, niet door de 4 jaren zittende ambtenaren :D
Citaat van: Blue-Eyes op november 13, 2009, 18:20:50
Wat is jouw expertise Moondust?
Ik heb geen expertise.
Citaat van: Blue-Eyes op november 13, 2009, 18:20:50
Bovenstaand is natuurlijk onzin.
Citaat van: Blue-Eyes op november 13, 2009, 18:20:50
Maar je argumentatie is geen rechtvaardiging (even de discussie loslaten dat het volgens de wet wel mag).
En ja, de opmerkingen dat wellicht het systeem achterhaald is, kan ik wel mee eens zijn. Maar ook dat is geen rechtvaardiging om het maar op een andere manier te verkrijgen.
Ik rechtvaardig ook helemaal niets. Ik doe slechts uit de doeken hoe dingen voor mij zijn. Kortom, ik beperk me tot de feiten. En door te zeggen dat elk systeem gedoemd is ooit ten onder te gaan en daarvoor systeemafbrekers en systeemopbouwers nodig zijn rechtvaardig ik ook niets. Het gaat nu eenmaal zo. Proberen met de nodige repressie een systeem in stand te houden is tevergeefs. Als een systeem moet sterven, zal het sterven.
Citaat van: Blue-Eyes op november 13, 2009, 18:20:50
Toch raar, als iets niet goed is, als IK het niet vind kloppen, als het mij niet goed uitkomt steel ik het maar. Want de verkoper hanteert te hoge prijzen, dus ik vind normaal om het dan maar te pakken ipv te betalen.
Beetje omgekeerde wereld. De verkoper bepaald de prijs, jij als koper dan deze accepteren of weigeren.
Als je blijft redeneren vanuit het huidige economische model zal je ongetwijfeld gelijk hebben. Maar dat model is ook maar door mensen verzonnen op basis van HUN belangen. Ik ben zonder rechten en zonder plichten op deze wereld geboren en zal ook zo sterven. En dan moet ik me in de tussentijd gek laten maken door anderen die vinden dat ik aan bepaalde eisen moet voldoen? Over omgekeerde wereld gesproken.
Citaat van: Blue-Eyes op november 13, 2009, 18:20:50
Maar je argumentatie is geen rechtvaardiging (even de discussie loslaten dat het volgens de wet wel mag). Als iets te duur is koop je het gewoon niet, leer je jezelf aan dat iets dergelijks niet weggelegd is voor je budget. En derhalve niet stelen.
Moreel gezien de omgekeerde wereld... een overbetaalde ICT-er bij de belastingdienst wat gefinancierd wordt, en daar met gemak te dure media van koopt, met de zuurverdiende centjes van personen, waar hij met een vingertje naar wijst, die dat misschien niet kunnen.
:D
Ik zeg een conglomeraat als Sony die ongevraagd en illegaal DRM zooi op de pc van hun klanten installeren (deze nota bene met deze software de GNU General Public License hebben geschonden), vraagt er zelf om.
Citaat van: Blue-Eyes op november 13, 2009, 18:20:50
Tja. Moreel gezien vind ik het stelen. De wet zegt nog van niet, maar dat gaat zeker veranderen.
Stelen is volgens mij iets weg halen bij de eigenaar. Dit downloaden is gewoon kopiëren en staat zeker niet gelijk aan stelen voor mij. En hopelijk zal dat ook nooit zo gelijk worden gesteld.
Citaat van: ksi op november 14, 2009, 17:28:31
Stelen is volgens mij iets weg halen bij de eigenaar. Dit downloaden is gewoon kopiëren en staat zeker niet gelijk aan stelen voor mij. En hopelijk zal dat ook nooit zo gelijk worden gesteld.
En een foto? Een boek? Een geheim recept? Een uniek idee? Bedrijfsgeheimen? Staatgeheimen? Die kunnen ook allemaal digitaal zijn.
Citaat van: Audiofiel op november 14, 2009, 17:33:31
........Een geheim recept? Een uniek idee? Bedrijfsgeheimen? Staatgeheimen? Die kunnen ook allemaal digitaal zijn.
Bedrijven en regeringen gaan tot het uiterste om dat voor elkaar te krijgen....
Wat nu als je voedsel kon kopiëren, was je dan ook een dief van de voedselindustrie ?
Voedsel kun je al sinds de oudheid kopiëren, JW, je stopt een aardappel in de grond en er groeit vanzelf een plant met aardappels er aan. Daar schaadt je niemand mee. ;)
Citaat van: Audiofiel op november 14, 2009, 18:03:31
Voedsel kun je al sinds de oudheid kopiëren, JW, je stopt een aardappel in de grond en er groeit vanzelf een plant met aardappels er aan. Daar schaadt je niemand mee. ;)
Heel slecht voorbeeld weer. Op grote schaal downloaden schaadt de industrie wel, maar op grote schaal aardappelen verbouwen schaadt niemand? Er is toch ooit iemand begonnen met aardappelen verbouwen. Dat daarna meerdere mensen ze gingen verbouwen heeft de inkomsten van de ander wel geschaadt. Kwestie van accepteren ;)
Citaat van: Audiofiel op november 14, 2009, 18:03:31
Voedsel kun je al sinds de oudheid kopiëren, JW, je stopt een aardappel in de grond en er groeit vanzelf een plant met aardappels er aan. Daar schaadt je niemand mee. ;)
Misschien moet je de documentaire Food Inc. (http://www.foodincmovie.com/) eens downloaden... :D
b.t.w. iets nieuws verbouwen is wat anders dan kopiëren. Anders had je net dé oplossing voor het wereldvoedseltekort... 8) :D
En op de meeste plekken in de wereld groeit geen aardappel als je die in de grond stopt.
Audiofiel, ik werd even door een beste forumgenoot op gewezen dat veel zaden en pootgoed tegenwoordig beschermd wordt met patenten, waaronder ook aardappelen. Dus je voorstel om ook een aardappel in de grond te stoppen is wettelijk gezien strafbaar, maar volgens jou gerechtvaardigd.
Ik denk dat we ergens komen zo.... :D
Nog even en dan kunnen we mensen voor het gerecht slepen omdat ze gedrag kopiëren :D
Citaat van: Jimmy Conway op november 14, 2009, 19:43:53
Ik denk dat we ergens komen zo.... :D
Daar denk ik anders over. Ik denk dat we
nergens komen als sommige mensen het normaal blijven vinden om zichzelf dingen 'gratis' toe te eigenen die van een ander zijn. Voor mij is daar geen verschil tussen een fysiek product of een digitaal origineel, je hoort van een ander zijn spullen af te blijven. Daar maakt een Auteurswet met brakke gaten geen verschil in.
Allerlei redenen verzinnen om dat gedrag vervolgens weer 'recht' te praten vind ik nogal zwak. De industrie zou teveel verdienen en daarom zou het mogen. Vergeet je dan niet dan honderduizenden mensen een baan hebben in de entertainment industrie? Niet alleen directeuren van Sony of Disney, maar ook de muzikanten en acteurs. En vergeet vooral niet alle mensen die in de hele keten aan het product werken, van cameraman en geluidsman tot aan de studio, het kantoor en de grafische ontwerpers aan toe. Plus de mensen in de distributieketen. Mogen die allemaal brodeloos worden? Dat gaat namelijk gebeuren als alle inkomsten uit enkel de live muziekoptredens en de bioscoopbezoeken moet worden betaald.
Dat er al 5 jaar een succesvol alternatief bestaat voor illegaal downloaden, daar hoor ik (bijna) niemand over. Bij Apple's iTunes Store betaal je rond €0,99 voor een liedje (tegenwoordig soms zelfs €0,69) en €9,99 voor een heel album (tegenwoordig soms zelfs €7 of €8). Series en films kun je ook al kopen in de VS. In januari van dit jaar stonden er al 10 miljoen verschillende liedjes in de iTunes Store en waren er 6 miljard liedjes verkocht.
Citaat van: Jimmy Conway op november 14, 2009, 03:07:40
Moreel gezien de omgekeerde wereld... een overbetaalde ICT-er bij de belastingdienst wat gefinancierd wordt, en daar met gemak te dure media van koopt, met de zuurverdiende centjes van personen, waar hij met een vingertje naar wijst, die dat misschien niet kunnen.
:D
Overbetaald zeker, dure media kopen: zeker. Maar bij de Belastingdienst werk ik niet :P
p.s. Toen ik student was kocht ik ook, terwijl ik 10 maal minder inkomen had ;)
p.s. Ik ben boerenzoon, vertel me niets over aardappelen :P
@Noof: wil je het onderschrift van je aanpassen? Veel te groot ;) Zie de regels.
Ik snap dat je trots bent op de cijfers, maar . . . . .
Citaat van: Blue-Eyes op november 14, 2009, 20:31:45
@Noof: wil je het onderschrift van je aanpassen? Veel te groot
Geen last van op een 24" scherm :D
Citaat van: Nooff op november 14, 2009, 20:44:35
Geen last van op een 24" scherm :D
:D :P
En bedankt namens de andere 25.000 leden ;)
Citaat van: Audiofiel op november 14, 2009, 20:30:35
Dat er al 5 jaar een succesvol alternatief bestaat voor illegaal downloaden, daar hoor ik (bijna) niemand over. Bij Apple's iTunes Store betaal je rond €0,99 voor een liedje (tegenwoordig soms zelfs €0,69) en €9,99 voor een heel album (tegenwoordig soms zelfs €7 of €8). Series en films kun je ook al kopen in de VS. In januari van dit jaar stonden er al 10 miljoen verschillende liedjes in de iTunes Store en waren er 6 miljard liedjes verkocht.
Ik kan me een poll herinneren dat veel mensen aangeven dat als de media maar onder de 10 euro zakt ze wel gingen kopen, 20 euro vonden ze veel te veel.
Nu is er inmiddels erg, erg veel aanbod onder de 10 euro, de oplossing via ITunes zelfs bijna volledig.
En? Geen verandering. Ze downloaden nog steeds.
De grens zal nu wel weer 1 euro zijn oid . . . . . Ik had het wel verwacht.
Vaak begrijpen mensen pas iets, of willen het pas accepteren als ze zelf in een vgl. situatie komen. Btw, ik hoop niet dat alle downloaders gaan schrijven en zingen :D :D
Citaat van: Audiofiel op november 14, 2009, 20:30:35
Daar denk ik anders over. Ik denk dat we nergens komen als sommige mensen het normaal blijven vinden om zichzelf dingen 'gratis' toe te eigenen die van een ander zijn. Voor mij is daar geen verschil tussen een fysiek product of een digitaal origineel, je hoort van een ander zijn spullen af te blijven. Daar maakt een Auteurswet met brakke gaten geen verschil in.
Ik heb er geen probleem mee als je kiest bij alles wat maar juridisch is afgedekt, al dan niet onder dwang van mega industrieën, netjes in de pas blijft lopen.
CitaatAllerlei redenen verzinnen om dat gedrag vervolgens weer 'recht' te praten vind ik nogal zwak.
Een aantal zaken niet in ogenschouw nemen en dat afdoen als 'gedrag en redenen' zou ik ook als zwak kunnen betitelen,
maar ik doe het niet. :D
CitaatDe industrie zou teveel verdienen en daarom zou het mogen. Vergeet je dan niet dan honderduizenden mensen een baan hebben in de entertainment industrie? Niet alleen directeuren van Sony of Disney, maar ook de muzikanten en acteurs. En vergeet vooral niet alle mensen die in de hele keten aan het product werken, van cameraman en geluidsman tot aan de studio, het kantoor en de grafische ontwerpers aan toe. Plus de mensen in de distributieketen. Mogen die allemaal brodeloos worden? Dat gaat namelijk gebeuren als alle inkomsten uit enkel de live muziekoptredens en de bioscoopbezoeken moet worden betaald.
Te grote industrieën met te veel macht kunnen daar niet mee omgaan. Dat heb je kunnen zien in de bankensector, de voedselindustrie, de bouwsector, energie, etc. Je ziet dat als banken of bouwbedrijven jarenlang 'legaal' burgers allerlei te dure en dubieuze producten hebben aangesmeerd dat uiteindelijk die burger alsnog wordt gestraft. En als ze mensen op straat zetten, dan doen ze dat omdat ze hun miljarden winst op peil willen houden voor de aandeelhouders en daarmee zonder blikken of blozen artiesten (Ilse deLange anyone?) op straat pletteren. Door eerst de consument te belazeren, waardoor die gaat downloaden en hem daarna de schuld van geven, dat is de omgekeerde wereld.
CitaatDat er al 5 jaar een succesvol alternatief bestaat voor illegaal downloaden, daar hoor ik (bijna) niemand over. Bij Apple's iTunes Store betaal je rond €0,99 voor een liedje (tegenwoordig soms zelfs €0,69) en €9,99 voor een heel album (tegenwoordig soms zelfs €7 of €8). Series en films kun je ook al kopen in de VS. In januari van dit jaar stonden er al 10 miljoen verschillende liedjes in de iTunes Store en waren er 6 miljard liedjes verkocht.
6 miljard liedjes verkocht en 'daar hoor ik bijna niemand over' lijkt me een beetje een tegenstelling, dan ben je gewoon slecht geïnformeerd. Ik koop mijn muziek gewoon op cd en hoef geen inferieure versies van Apple. Heb ik één keer geprobeerd en kon er toen met heel veel moeite een mp3 van maken om in de auto te luisteren, daarna hoefde het voor mij niet meer. Apple die trouwens onder druk van de industrie om DRM vrij te kunnen leveren die prijsstelling van 0,99 los moet laten... :-X
[edit:typo]
Citaat van: Blue-Eyes op november 14, 2009, 20:30:52
Overbetaald zeker, dure media kopen: zeker. Maar bij de Belastingdienst werk ik niet :P
Externen, waar extreem veel geld aan werd uitgegeven, was dat nou ook niet in het nieuws laatst? :D
Citaatp.s. Toen ik student was kocht ik ook, terwijl ik 10 maal minder inkomen had ;)
Ik ken ze wel, die verwende snotapen.... :D
Citaatp.s. Ik ben boerenzoon, vertel me niets over aardappelen :P
En ik ben een Zeeuw en heb op zo'n smerige aardappelrooier gestaan, dus wat wil je weten over klei en aardappelen? :D
Dan
Citaat van: Jimmy Conway op november 14, 2009, 21:55:36
Externen, waar extreem veel geld aan werd uitgegeven, was dat nou ook niet in het nieuws laatst? :D
het zegt iets over het gemis aan competenties van een bedrijf en personeel dat ze externen MOETEN inhuren :P
Dan
Citaat van: Jimmy Conway op november 14, 2009, 21:55:36
Ik ken ze wel, die verwende snotapen.... :D
Snotaap, kun je nagaan dat het nog minder kan :P
p.s. Verdiend met naast school 30-40 uur te werken op de boerderij. Zal je dus niet raar voorkomen ;)
Dan
Citaat van: Jimmy Conway op november 14, 2009, 21:55:36
En ik ben een Zeeuw en heb op zo'n smerige aardappelrooier gestaan, dus wat wil je weten over klei en aardappelen? :D
Dan denk ik dat we allebei honderden tonnen aardappelen in onze handen hebben gehad ;)
Pluspunt voor je!
maar goed, ontopic maar weer.
Citaat van: Jimmy Conway op november 14, 2009, 21:48:31
Te grote industrieën met te veel macht kunnen daar niet mee omgaan. Dat heb je kunnen zien in de bankensector, de voedselindustrie, de bouwsector, energie, etc. Je ziet dat als banken of bouwbedrijven jarenlang 'legaal' burgers allerlei te dure en dubieuze producten hebben aangesmeerd dat uiteindelijk die burger alsnog wordt gestraft. En als ze mensen op straat zetten, dan doen ze dat omdat ze hun miljarden winst op peil willen houden voor de aandeelhouders en daarmee zonder blikken of blozen artiesten (Ilse deLange anyone?) op straat pletteren. Door eerst de consument te belazeren, waardoor die gaat downloaden en hem daarna de schuld van geven, dat is de omgekeerde wereld.
Nee, laakbaar gedrag legitimeren door te wijzen naar anderen die in jouw ogen iets verkeerd doen, dát is de omgekeerde wereld. Ik ga niet stelen "omdat iedereen dat doet" of "omdat de industrie en de banken mij bedonderen".
Sterker nog, jij kunt feitelijk helemaal geen oordeel uitspreken over zo'n kwestie. Je kunt immers niet iemand betichten van iets wat je zelf ook doet, dat is hypocriet. Dus iedereen die muziek steelt, kan maar beter zijn mond houden tijdens het downloaden in plaats van de moralist uit te hangen door de industrie te betichten van stelen. De ene dief die de andere dief veroordeelt. Geloofwaardigheid en normbesef is ver te zoeken.
Citaat6 miljard liedjes verkocht en 'daar hoor ik bijna niemand over' lijkt me een beetje een tegenstelling, dan ben je gewoon slecht geïnformeerd.
Je moet het in de context lezen,
in dit topic hoor ik een vrijwel niemand over. Terwijl er wel wordt gezegd dat sommigen zouden betalen als er een alternatief was. En die is er als er 6 miljard liedjes zijn verkocht.
CitaatIk koop mijn muziek gewoon op cd en hoef geen inferieure versies van Apple. Heb ik één keer geprobeerd en kon er toen met heel veel moeite een mp3 van maken om in de auto te luisteren, daarna hoefde het voor mij niet meer.
Je praat waarschijnlijk over een bestand met DRM, wat in het begin zo was bij iTunes Store liedjes. Daardoor kun je het niet zomaar omzetten naar een ander formaat. Overigens wel op CD branden en dat was precies de manier om het in je auto te kunnen en mogen beluisteren. Wil je per se een MP3, dan kon je die CD weer terug rippen in iTunes. Héél veel moeite was dat dus niet. Of je was slecht geïnformeerd.
CitaatApple die trouwens onder druk van de industrie om DRM vrij te kunnen leveren die prijsstelling van 0,99 los moet laten... :-X
Nu sla je de plank helemaal mis.
Apple is juist degene die de muziekindustrie onder druk heeft gezet om DRM-vrij te kunnen gaan leveren, niet de muziekindustrie.
Dat de prijsstelling van €0,99 per liedje en €9,99 per album is losgelaten, heeft trouwens veel meer redenen. Apple wilde zelf ook graag een prijsdifferentiatie zodat oudere nummers goedkoper konden worden en nieuwere eventueel iets duurder.
Het eindresultaat is een wijziging van de prijzen van €0,99 naar een prijs tussen €0,69 en €1,29. En als je in de iTunes Music Store kijkt, dan zie je dat er 2x zoveel muziek voor de lagere prijs wordt aangeboden dan voor de hogere prijs. Ergo: het is er alleen maar goedkoper op geworden.
Daarnaast is de muziek sindsdien DRM vrij en in het 256 Kb AAC formaat (vergelijkbaar of beter dan 384 Kb MP3). Voor 99% van de muziekliefhebbers is dat ruim voldoende. Voor wie nog beter wil, bestaat er ook een zilveren schijfje wat je kunt kopen. 8)
Citaat van: Audiofiel op november 15, 2009, 13:16:44
Nee, laakbaar gedrag legitimeren door te wijzen naar anderen die in jouw ogen iets verkeerd doen, dát is de omgekeerde wereld. Ik ga niet stelen "omdat iedereen dat doet" of "omdat de industrie en de banken mij bedonderen".
Ik had al gezegd dat ik er geen probleem mee dat jij in de pas blijft lopen... Jij hebt alleen een probleem met het andere kamp... :)
Citaat
Sterker nog, jij kunt feitelijk helemaal geen oordeel uitspreken over zo'n kwestie.
Je kunt immers niet iemand betichten van iets wat je zelf ook doet, dat is hypocriet.
Naar mijn weten wordt de wereld geregeerd door hypocrieten met oordelen (regeringen noemen ze dat)... :D
Ik als hypocriet kan en doe dat blijkbaar toch.
Naar mijn weten leg ik wereldwijd niemand prijzen op, ontneem niemand keuzevrijheid en leg ik niet een heleboel artiesten die weinig of geen keus hebben met contracten vast. X staat in dit geval niet in verhouding tot Y.
CitaatDus iedereen die muziek steelt, kan maar beter zijn mond houden tijdens het downloaden in plaats van de moralist uit te hangen door de industrie te betichten van stelen.
De ene dief die de andere dief veroordeelt. Geloofwaardigheid en normbesef is ver te zoeken.
Laten we vooropstellen dat jij de definitie stelen toekent aan downloaden.
Soms wordt er zelfs door rechters gedoogd als er wetten overtreden worden (in dit geval nog niet eens) om iets aan de kaak te stellen, dus helemaal vreemd is een protest niet en dan kun je juist normbesef hebben.
CitaatJe praat waarschijnlijk over een bestand met DRM, wat in het begin zo was bij iTunes Store liedjes. Daardoor kun je het niet zomaar omzetten naar een ander formaat. Overigens wel op CD branden en dat was precies de manier om het in je auto te kunnen en mogen beluisteren. Wil je per se een MP3, dan kon je die CD weer terug rippen in iTunes. Héél veel moeite was dat dus niet. Of je was slecht geïnformeerd.
Ik moest per se eerst een wav cd branden om daarna terug te rippen. :turn:
Dus om een mp3 cd voor in de auto te maken met 8 albums moet ik 9 cd's branden (met kopieerheffing notabene) en per se met hun software...
Maar goed, jij vind dat makkelijk en ik ben slecht geïnformeerd. :-X
CitaatNu sla je de plank helemaal mis. Apple is juist degene die de muziekindustrie onder druk heeft gezet om DRM-vrij te kunnen gaan leveren, niet de muziekindustrie.
Daar zou je gelijk in hebben.....Alleen is dat niet hetgeen wat ik heb geschreven :
CitaatApple die trouwens onder druk van de industrie om DRM vrij te kunnen leveren die prijsstelling van 0,99 los moet laten...
om DRM vrij 'te kunnen' leveren... hebben ze hun prijsstelling los moeten laten.... I scratch your back, you scratch mine....
CitaatDat de prijsstelling van €0,99 per liedje en €9,99 per album is losgelaten, heeft trouwens veel meer redenen.
Apple wilde zelf ook graag een prijsdifferentiatie
Tuurlijk zou ik ook zeggen als ik onder druk gezwicht ben. Ze kunnen moeilijk zeggen dat ze in een hoek zijn gedreven...
CitaatHet eindresultaat is een wijziging van de prijzen van €0,99 naar een prijs tussen €0,69 en €1,29. En als je in de iTunes Music Store kijkt, dan zie je dat er 2x zoveel muziek voor de lagere prijs wordt aangeboden dan voor de hogere prijs. Ergo: het is er alleen maar goedkoper op geworden.
Leuk verzonnen allemaal, maar de realiteit is dat nieuwe populaire muziek (datgene wat de meeste mensen graag willen kopen en datgene wat ook het meest gedownload wordt) 30% :o duurder gaat worden.
I rest my case. :)
Citaat van: Audiofiel op november 15, 2009, 13:16:44
Je moet het in de context lezen, in dit topic hoor ik een vrijwel niemand over. Terwijl er wel wordt gezegd dat sommigen zouden betalen als er een alternatief was. En die is er als er 6 miljard liedjes zijn verkocht.
Je praat waarschijnlijk over een bestand met DRM, wat in het begin zo was bij iTunes Store liedjes.
In het begin?? Die DRM-ellende is er pas vanaf gegaan zo rond april 2009 met de introductie van itunes plus...... :-X
Het begin van itunes ligt in 2001. Er is dus 8 jaar lang mét DRM verkocht. Je statement is nogal slapjes en kennelijk moet er om dat te bekrachtigen feiten worden verdraait.
Citaat van: Hanky Panky op november 15, 2009, 22:28:30
In het begin?? Die DRM-ellende is er pas vanaf gegaan zo rond april 2009 met de introductie van itunes plus...... :-X
Het begin van itunes ligt in 2001. Er is dus 8 jaar lang mét DRM verkocht. Je statement is nogal slapjes en kennelijk moet er om dat te bekrachtigen feiten worden verdraait.
1) Je blijft op de man spelen.
2) Je bewering is onjuist.
DRM verdween al op 6 januari: (http://www.apple.com/pr/library/2009/01/06itunes.html)
CitaatAll Songs DRM-Free
Users Can Download Songs Directly Onto iPhone 3G Over Their 3G Network for the Same Price
In April 2009, Songs on iTunes Will be Available at Three Price Points
SAN FRANCISCO—January 6, 2009—Apple® today announced several changes to the iTunes® Store (www.itunes.com). Beginning today, all four major music labels—Universal Music Group, Sony BMG, Warner Music Group and EMI, along with thousands of independent labels, are now offering their music in iTunes Plus, Apple's DRM-free format with higher-quality 256 kbps AAC encoding for audio quality virtually indistinguishable from the original recordings. iTunes customers can also choose to download their favorite songs from the world's largest music catalog directly onto their iPhone™ 3G over their 3G network just as they do with Wi-Fi today, for the same price as downloading to their computer. And beginning in April, based on what the music labels charge Apple, songs on iTunes will be available at one of three price points: 69 cents, 99 cents and $1.29, with most albums still priced at $9.99.
De iTunes Store bestaat niet sinds 2001 maar sinds April 2003 (http://www.apple.com/pr/library/2003/apr/28musicstore.html):
CitaatApple Launches the iTunes Music Store
CUPERTINO, California—April 28, 2003—Apple® today launched the iTunes® Music Store, a revolutionary online music store that lets customers quickly find, purchase and download the music they want for just 99 cents per song, without subscription fees. The iTunes Music Store offers groundbreaking personal use rights, including burning songs onto an unlimited number of CDs for personal use, listening to songs on an unlimited number of iPods, playing songs on up to three Macintosh® computers, and using songs in any application on the Mac®, including iPhoto™, iMovie™ and iDVD™.
En sinds oktober 2004 in Nederland (http://movies.apple.com/benl/pr/press/2004/10/itms.html):
CitaatApple lanceert iTunes Music Store nu ook in België en acht andere landen binnen de Eurozone
Muziekcatalogus van 700.000 nummers met unieke gebruiksrechten en een stuntprijs van 0,99 euro (incl BTW) per nummer.
Brussel, 26 oktober 2004 – Apple introduceerde zopas een Europese versie van de iTunes Music Store, 's werelds grootste legale muziekdownloadservice. Vanaf vanavond is de iTunes Music Store nu ook toegankelijk in België, Nederland, Luxemburg, Finland, Griekenland, Italië, Oostenrijk, Portugal en Spanje.
Wel, Hanky-Panky, wie zit er nu feiten te verdraaien?"If You're Going to Be Nasty At Least Get Your Facts Right"
Citaat van: Audiofiel op november 16, 2009, 08:50:14
1) Je blijft op de man spelen.
2) Je bewering is onjuist.
DRM verdween al op 6 januari: (http://www.apple.com/pr/library/2009/01/06itunes.html)
De iTunes Store bestaat niet sinds 2001 maar sinds April 2003 (http://www.apple.com/pr/library/2003/apr/28musicstore.html):
En sinds oktober 2004 in Nederland (http://movies.apple.com/benl/pr/press/2004/10/itms.html):
Wel, Hanky-Panky, wie zit er nu feiten te verdraaien?
"If You're Going to Be Nasty At Least Get Your Facts Right"
Je verhaal blijft twijfelachtig en het komt van dezelfde persoon die jurisprudentie het geheel van wetten en rechterlijke uitspraken noemt om zijn verhaal kracht bij te zetten:
Citaat van: Audiofiel op november 11, 2009, 19:56:07
Dat is een vrij trieste negatieve levensinstelling. Dat betekent immers dat je mensen niet geloofd die dat zeggen. Ook niet als het waar is.
De hele start van dit topic is juist omdat de overheid naar aanleiding van die uitspraak van de rechter maatregelen gaat nemen. Dus de wet gaat aanpassen. Iets dat ook nodig is, want er is jurisprudentie ontstaan. En jurisprudentie is het geheel aan wetten plus rechterlijke uitspraken. En die jurisprudentie is meestal de eerste reden om wetgeving (die niet meer voldoet) te veranderen.
Als je je dan al voordoet als rechtskundige (jurist ben je immers niet) dan had je moeten schrijven dat jurisprudentie alleen het geheel van rechterlijke uitspraken betreft.....
De wijziging in itunes is op 6 januari aangekondigd en pas in april afgerond. Per die datum kunnen we als consumenten dus pas DRM-vrije muziek kopen.
DRM-vrije muziek in iTunesOp 6 januari 2009 kondigde Apple op de MacWorld Conference & Expo aan dat voortaan alle muziek in de iTunes Store, DRM-vrij zal zijn in het zgn. iTunes Plus formaat.
Dit houdt in dat alle nieuwe aankopen, zowel nieuw als oud materiaal, in de volle 256-kbps kwaliteit wordt geboden en dat alle bestaande (al aangekochte) beveiligde-nummers, tegen een geringe vergoeding, ook kunnen worden geüpgrade naar de nieuwe verbeterde (iTunes Plus) kwaliteit. De muziek kan dan zonder restricties worden gekopieerd, opnieuw geconverteerd en zo vaak gebrand worden als men dat zelf wilt, wel blijft -zoals voorheen- de muziek zgn. ge-tagged, waardoor Apple en aanverwante organisaties altijd de muziek kunnen identificeren en terug kunnen herleiden tot iemands iTunes Store account. Dit natuurlijk vanwege auteursrechten, want mocht men iTunes muziek via Limewire e.d. verspreiden, dan kan men middels simpel onderzoek vaststellen, door wie de muziek werd aangeschaft en zo die persoon gerechtelijk te vervolgen.
[bewerken] Prijsklassen
Ook introduceerde Apple nieuwe prijsklassen voor muziek die in iTunes wordt aangeschaft. Op 7 april 2009 is tezamen met de voltooiing van de overschakeling naar iTunes Plus, de nieuwe prijsklasseindeling van € 0,69, € 0.99 en € 1,29 per nummer ingevoerd, de prijzen worden bepaald aan de hand van wat de muzieklabels doorberekenen aan Apple. Nieuwe en populaire liedjes zullen € 1,29 gaan kosten terwijl het wat oudere materiaal zal zakken naar € 0,69, een ander deel blijft € 0,99. De meeste albums zullen € 9,99 blijven kosten, waar een deel van de albums echter rond de 7 á 8 Euro gaat kosten.bronnetje (http://nl.wikipedia.org/wiki/ITunes)
Je zit er dus weer naast fanboy want van 'alleen in het begin' is nog steeds geen sprake, ondanks al je dikgedrukte letters en Engelse quotes.....
Aangezien jij je doorlopend bedient van het verdraaien van feiten in deze discussie zie ik het als mijn schone taak om daar eens een lichtje op te schijnen :D
ps even ingaan op je zijspoor/off-topic griefje:
Op de man spelen? Ja dat is het enige dat jij kunt roepen. Jij bent zelf verantwoordelijk voor je uitlatingen lijkt me en de 'je speelt op de man'-kaart is het enige is dat je kunt opvoeren in een zwakke poging om je gelijk kracht bij te zetten en de aandacht van de hoofd-discussie weg te leiden. Dat blijkt ook wel uit je laatste post waarin je dat als eerste naar voren brengt. Ik schuif dat maar even terzijde want inhoudelijk is de waarde nul. Doe niet zo kinderachtig en post eens als een kerel en niet als een muis!
Je leest niet goed, het staat duidelijk in het persbericht:
DRM vrij per 6 januari 2009.
Prijsdifferentiatie op 7 april 2009.
Op je nieuwe kinderachtige steken ga ik verder niet in. Het is jouw leven. :baaa:
Heren,
hierbij het verzoek elkaar niet zo direct op te zoeken en daarnaast wat kortere tenen aan te schaffen. Als je iets typt, iemand quote dat, is het niet op de man spelen, maar heb je dat zelf uitgesproken.
Reageer anders, of niet!
Citaat van: Blue-Eyes op november 16, 2009, 11:18:45
Heren,
hierbij het verzoek elkaar niet zo direct op te zoeken en daarnaast wat kortere tenen aan te schaffen. Als je iets typt, iemand quote dat, is het niet op de man spelen, maar heb je dat zelf uitgesproken.
Reageer anders, of niet!
Ik heb schoenmaat 39 :pompom:
39 ?? ... da's 3 maten kleiner als dat ik heb.
Hoe oud ben je dan eingelijk ? :blink: :laugh:
Citaat van: SillentWolf op november 16, 2009, 12:27:36
39 ?? ... da's 3 maten kleiner als dat ik heb.
Hoe oud ben je dan eingelijk ? :blink: :laugh:
Over een maandje net zo oud als mijn schoenmaat :)
Ik probeer wel om op grote voet te leven :D :D
:clapping:
Je kunt ook zeggen; Klein maar fijn :P
Citaat van: Hanky Panky op november 16, 2009, 12:29:19
Over een maandje net zo oud als mijn schoenmaat :)
Da's beter dan net zo oud zijn als je IQ hoog is (tenzij je echt héééél oud bent.)
Een IQ van 39 schiet niet echt op.
Ach .... aan de andere kant; het is wel hoger als die van Kelly of Bonnie 'ik lust er nog wel een' Sinclair :hehe:
Citaat van: squadra op november 16, 2009, 16:18:07
Da's beter dan net zo oud zijn als je IQ hoog is (tenzij je echt héééél oud bent.)
Dat gaat mijn dochter nooit halen. Vandaag resultaat besproken van haar IQ onderzoek, test gaat tot max 145. Zij zit daarboven, we weten alleen niet hoeveel.
Citaat van: Enno op november 16, 2009, 16:51:53
Dat gaat mijn dochter nooit halen. Vandaag resultaat besproken van haar IQ onderzoek, test gaat tot max 145. Zij zit daarboven, we weten alleen niet hoeveel.
Nou, als ze zo'n hoog iq heeft is ze misschien wel in staat om ontdekkingen te doen rondom ons ouderdom.
Of misschien kan ze zich straks wel tot in het oneindige clonen of wat dan ook.
Dan wordt ze misschien wel een factor 1000 van haar iq...
:P
Ict-jurist: Brein wil op internet benoemen van downloads verbieden
Door Dimitri Reijerman, (TWEAKERS) donderdag 10 december 2009 15:39
Stichting Brein wil dat de rechter het verbiedt om specifieke downloads op het internet te bespreken. Dat stelt ict-jurist Arnoud Engelfriet naar aanleiding van een antwoord van Brein in de lopende rechtszaak met de usenet-community FTD.
FTD spande op 15 mei een rechtszaak aan tegen Stichting Brein, omdat de copyrightwaakhond de community publiekelijk en stelselmatig als 'illegaal' betitelde. FTD wil dat de rechtbank Brein verbiedt dergelijke uitlatingen te doen en bovendien zou de rechter moeten bevestigen dat het downloaden van muziek en films voor eigen gebruik volgens de Auteurswet legaal is.
In zijn conclusie van dupliek stelt Brein dat het posten van bestandsnamen in postings op een forum als FTD 'toegang verleent tot inbreukmakend materiaal van entertainmentbestanden'. Bovendien zouden moderators die binnen FTD actief zijn, volgens Brein bewust bestandsnamen aanpassen als deze incorrect zijn, zodat deze eenvoudig gevonden kunnen worden via nzb-zoekdiensten. Verder zou de site informatie verschaffen over hoe er via usenet bestanden binnengehaald kunnen worden. De stichting eist dat FTD zijn activiteiten staakt. In het stuk wordt verder regelmatig verwezen naar het vonnis in de Mininova-zaak, omdat die torrentsite eveneens het downloaden van illegaal materiaal zou faciliteren.
Via een posting op de website Fight to Defeat stelt ict-jurist Arnoud Engelfriet, die FTD in deze zaak juridisch bijstaat, dat Brein in feite het communiceren over downloads op het internet wil verbieden, onder meer op basis van jurisprudentie over torrentsites en mp3-zoekmachines. "Met kreten als 'toegangscode' en 'routebeschrijving' probeert Brein nu de berichten op het FTD-forum daarmee op één lijn te stellen en zo een technisch rookgordijn voor de rechtbank op te werpen", zegt Engelfriet tegenover Tweakers.net. Volgens de ict-jurist zou, als de redenering van Brein wordt gevolgd, een forumpost met als inhoud 'op Bittorrent staat de film 2012' al als illegaal bestempeld kunnen worden.
FTD heeft eerder tegenover de rechter betoogd dat het niet verantwoordelijk is voor wat gebruikers via usenet up- en downloaden, omdat het geen filesharingplatform is. FTD zou slechts 'een plek zijn waar mensen kunnen lezen over materiaal dat op usenet te downloaden valt'. Engelfriet stelt dat in alle rechtszaken over dit punt is uitgemaakt dat het aanbieden van dergelijke informatie geen openbaarmaking is zoals in de Auteurswet beschreven staat.
Zowel Brein als FTD mogen nog eenmaal schriftelijk op de standpunten van de tegenpartij ingaan, waarna vermoedelijk een hoorzitting zal volgen. Engelfriet verwacht niet dat er voor de zomer van 2010 uitspraak in de zaak wordt gedaan
Ik had er inderdaad al van gehoord (middels een PM op een andere site :P)
Wat is dat Brein toch een vervelende organisatie. Laat ze eens wat zinnigs gaan doen, ipv achter een spook aan te jagen,
die ze toch niet te pakken krijgen. Stel nu dat FTD opgeheven moet worden, of hun content moet aanpassen (is al gebeurd) ..
dan schieten er op het internet 3 x zoveel sites en programmatjes uit de grond ... waar je wel de linkjes kan vinden.
Zonder te overdrijven; ik kan er wel een paar noemen ;)
Het wordt tijd dat iemand Brein eens gaat aanpakken. Je gaat mij toch niet wijsmaken, dat hun alles volgends het boekje doen.
Wat mij betreft is het gewoon een grote maffia praktijk. :hmmm:
Ze gebruiken gewoon de legitieme rechtsmiddelen om hun doel te bereiken..... niet direct iets mis mee zou ik zo denken. Alleen of het effectief is...
Effectief in iedergeval niet. Althans daar is niets van te merken.
Het enige wat ze veroorzaken, is ergenis .... misschien zijn ze daar ook wel op uit :laugh:
Citaat van: SillentWolf op december 10, 2009, 23:03:56
Het enige wat ze veroorzaken, is ergenis ....
En dan voornamelijk bij de mensen die eerlijk hun films kopen maar wel skiploos tegen die anti piraterij shit moeten aankijken.
De downloader zal misschien nog nooit zo'n filmpje hebben gezien.
Citaat van: SillentWolf op december 10, 2009, 23:03:56
misschien zijn ze daar ook wel op uit :laugh:
Je zou het bijna gaan denken ja...
Citaat van: Ejorne op december 10, 2009, 23:44:50
En dan voornamelijk bij de mensen die eerlijk hun films kopen maar wel skiploos tegen die anti piraterij shit moeten aankijken.
Inderdaad heb je eindelijk een speler de snel opstart :devil:
Citaat van: SillentWolf op december 10, 2009, 23:03:56
Effectief in iedergeval niet. Althans daar is niets van te merken.
Het enige wat ze veroorzaken, is ergenis .... misschien zijn ze daar ook wel op uit :laugh:
Niet effectief? Ze hebben toch wel Mininova op de knieën gekregen, samen met andere torrent sites. Dan kan iedereen wel roepen, ja maar ik maak toch gebruik van nieuwsgroepen, vergeet niet dat de torrent gebruikers ook een onoverwinnelijk gevoel hadden...
Heb niet het hele stuk gelezen, helaas, dus wellicht is het al eens gezegd:
Er is, denk ik, maar een manier om het downloaden te beperken: extra content aanbieden. Je ziet het nu in de appstore, maar ook in populaire spellen als Warcraft etc. Het spel kost, in vergelijking met reguliere spellen erg weinig, de winst wordt behaald met lidmaatschappen of extra content dus. Hoe je dat precies met muziek zou moeten doen, weet ik even niet, maar ik denk dat iedereen er een stuk gelukkiger van wordt als daar aan gewerkt zou worden in plaats van de zinloze acties die nu steeds het nieuws halen.
'Downloadverbod criminaliseert miljoenen burgers'
Een verbod op het downloaden van muziek en films criminaliseert in één klap miljoenen burgers. Dat schrijven onder anderen ict-jurist Arnoud Engelfriet en weblogger Bert Brussen maandag in een opiniestuk in ochtendkrant nrc.next.
In het artikel spreken de auteurs zich uit tegen een downloadverbod. Eind oktober maakte het kabinet bekend een dergelijk verbod te willen instellen. Naast Engelfriet en Brussen schreven ook internetexpert Danny Mekic, columnist Sywert van Lienden en blogger Huub Bellemakers mee aan het artikel.
De auteurs stellen dat een downloadverbod in één keer miljoenen burgers criminaliseert. "Alle downloaders zijn schuldig", zo schrijven zij. De vijf beweren dat ook internetters die niet opzettelijk auteursrechtelijk beschermd materiaal downloaden, bijvoorbeeld 'de achtergrondmuziek in een bekeken YouTube-filmpje of een scène uit een speelfilm op een willekeurige website', de wet overtreden als het downloadverbod doorgaat. Een verbod zou volgens hen daarom zorgen voor een chaos.
Volgens de schrijvers heeft het naleven van een verbod, wat auteursrechtenorganisatie Brein afgelopen weekeinde nog bepleitte, bovendien forse privacyschendingen tot gevolg. Een verbod zou alleen te handhaven zijn als de internetter 'intensief in de gaten wordt gehouden'. "Wellicht zal voortaan al het internetverkeer moeten worden gefilterd of kan de internetgebruiker alleen nog maar met toestemming vooraf downloaden", vrezen Engelfriet en zijn mede-auteurs. De SP stelde zaterdag overigens voor om een internetverbod niet 'hard' te handhaven, maar internetters slechts te waarschuwen als ze sites met auteursrechtelijk beschermd materiaal zouden bezoeken.
Het opiniestuk levert ook kritiek op de entertainmentindustrie: die zou met een verbod worden beloond, terwijl het de vraag van de consument zou hebben genegeerd en innovatie niet zou hebben gestimuleerd. Met het legale aanbod zou het slecht gesteld zijn door het schrale aanbod, beperkte bruikbaarheid of een te hoge prijs. Vooral bij films zou dat probleem spelen. "Ondertussen werden commercieel aantrekkelijke downloadconcepten, zoals Mininova en Napster, niet door de entertainmentindustrie overgenomen en uitgebreid, maar via juridische weg uit de lucht gehaald."
Een verbod op het zonder toestemming downloaden van films en muziek - het zonder toestemming downloaden van auteursrechtelijk beschermde software is al strafbaar - werd geadviseerd door de commissie-Gerkens. Eind oktober maakte het kabinet bekend het advies te zullen opvolgen. Voordat een dergelijk verbod ingesteld zou worden, zou er wel eerst een goed legaal alternatief voor downloaden moeten komen. Op dit moment is het in Nederland alleen verboden om zonder toestemming auteursrechtelijk beschermde films en muziek te uploaden.