EDIT: Nieuwste vraag staat hier: http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=74007.msg1735857#msg1735857
Omdat wij over een paar maanden op vakantie gaan naar Schotland lijkt het me handig om eens een iets betere camera aan te schaffen. Nu hebben we een ixus40 en die is ideaal! Alleen is dit niet te vergelijken met plaatjes die ik zie van spiegelreflexcamera's. Nu heb ik hier compleet geen verstand van maar dat zal wel door de lens komen. Ik zag bij de MM een aktie voor een CANON EOS 400D toestel.
1. Waarom is zo'n toestel 10 megapixel? Wat heb ik aan meer dan 4MP als ik ze gewoon voor onszelf bewaar en niet wil gaan inzoomen en/of posters uitprinten?
2. Is het heel veel lastiger om er foto's mee te nemen. Wij zijn echte beginners hierin dus worden de foto's wel mooi als ik alleen maar een beetje aan de lens draai om het scherp te krijgen (dat gaat niet automatisch toch?) ::)
3. Hoeveel GB kaartje is nu handig? Meer dan 150 (?) foto's zal ik toch niet maken.
4. Iemand een tip voor een klein tasje?
5. Iets vergeten?
alvast bedankt,
Citaat van: Bas Janssen op april 23, 2008, 09:31:47
Omdat wij over een paar maanden op vakantie gaan naar Schotland lijkt het me handig om eens een iets betere camera aan te schaffen. Nu hebben we een ixus40 en die is ideaal! Alleen is dit niet te vergelijken met plaatjes die ik zie van spiegelreflexcamera's. Nu heb ik hier compleet geen verstand van maar dat zal wel door de lens komen. Ik zag bij de MM een aktie voor een CANON EOS 400D toestel.
1. Waarom is zo'n toestel 10 megapixel? Wat heb ik aan meer dan 4MP als ik ze gewoon voor onszelf bewaar en niet wil gaan inzoomen en/of posters uitprinten?
2. Is het heel veel lastiger om er foto's mee te nemen. Wij zijn echte beginners hierin dus worden de foto's wel mooi als ik alleen maar een beetje aan de lens draai om het scherp te krijgen (dat gaat niet automatisch toch?) ::)
3. Hoeveel GB kaartje is nu handig? Meer dan 150 (?) foto's zal ik toch niet maken.
4. Iemand een tip voor een klein tasje?
5. Iets vergeten?
alvast bedankt,
Kwaliteitsverschil wordt denk ik niet zozeer veroorzaakt door de lens, maar meer door de sensor; die is veel groter en moet minder geboost worden voor goede resultaten. Verder zorgt een grote sensor ook voor meer scherptediepteverschillen.
1. tja, je kunt ze nu eenmaal niet met minder pixels kopen; alternatief is een 2dehands 6MP DSLR te kopen...
2. er zit een auto-stand op (groene blokje) en jahoor, scherpstellen gaat ook automatisch. Sterker nog, veel sneller als met je Ixusje
3. 4Gb kost niet veel meer, zo ik dus gewoon doen. Een beetje ruimte meer is nooit weg (toekomstgericht denken, wie weet ga je volgend jaar een maand naar Australie...)
4. Nee....gewoon straks met camera en lens gaan passen en goed denken waar je de tas voor wilt gebruiken (alleen camera+lens of moet er ook een pakje fristi en een LuPa-tje in)
5.
- Extra batterijtje, altijd doen (hoeft niet per se origineel te zijn)
- realiseer je dat lenzen verwisselen tot stof op je sensor kan leiden. Is ook weer niet een overdreven groot probleem, maar is er wel. Eens in de zoveel tijd (laten) schoonmaken dus
- houd je Ixus voor erbij, altijd handig een klein cameraatje
- koop een goed algemeen boek over fotografie; als je eenmaal een DSLR hebt, wil je ook optimaal gebruik maken van het potentieel. Je inlezen dus in sluitertijd en diafragma. Geeft je een hoop meer speling en creatieve mogelijkheden...
Succes met de keuze!
Hi,
Een DSLR is een verstandige keuze.
Het is wel groter (mede door de lens) maar de beeldkwaliteit is subliem.
Het voordeel van de DSLR is dat de sensor een STUK groter is waardoor je veel minder ruis in de foto's krijgt.
Ik gebruik zelf een G9 van Canon en een 5D (en ken de 400D/40D goed) en naarmate de sensor kleiner word krijg je meer ruis.
Kun je een DSLR kwijt zou ik dat dus adviseren.
Qua gebruiksgemak ontloopt het elkaar bar weinig, ook de DSLR heeft een stand waar alles automatisch gaat, alleen zul je wel door de zoeker moeten kijken voor het maken van de foto ipv op de display (hoewel met liveview je wel iets in de buurt komt van de P&S camera's is door de zoeker kijken toch veel nauwkeuriger).
Ok, dank voor de tips tot nu toe. De canon lijkt dus een goede optie? (prijs/kwaliteit/merk)
Canon is prima en Nikon ook. Maar als je slim bent, dan ga je beide eens testen. Hou eens zo'n Canon in je hand en ook een Nikon, dan weet je direct welke het lekkerste in je hand ligt. Ik ken aardig wat mensen die achteraf spijt kregen door dat niet te doen. Beide merken zijn erg goed en leveren veel waar voor hun geld, de keuze tussen deze merken is puur een persoonlijke; de een is niet per se beter dan de andere. 8)
Wat betreft de Nikon zou ik ook de 'gewone' D40 overwegen. Dat is tegenwoordig een extreem goedkope camera geworden, sinds de D40x en de D60 er zijn. Het is nog een 6 Mp camera, maar dat heeft als voordeel een lager ruisniveau (minder Mp op dezelfde sensor). ;)
Citaat van: mikekiwi op april 23, 2008, 09:44:44
Kwaliteitsverschil wordt denk ik niet zozeer veroorzaakt door de lens, maar meer door de sensor; die is veel groter en moet minder geboost worden voor goede resultaten. Verder zorgt een grote sensor ook voor meer scherptediepteverschillen.
niet volledig mee akkoord, de sensor zit er wel voor iets tussen, maar het is VOORAL de lens die het verschil maakt.
voor de rest ook hier het advies: gewoon doen, in het begin is het waarschijnlijk wat wennen dat je niet live op het LCD-tje kan kijken, maar daar ben je snel overheen.
Koop hem wel niet vlak voor je vertrek, maar zorg dat je thuis nog wat kan spelen en proberen zodat je grote fouten kan vermijden.
groet, G.
Citaat van: Gaetan op april 23, 2008, 11:15:52
niet volledig mee akkoord, de sensor zit er wel voor iets tussen, maar het is VOORAL de lens die het verschil maakt.
Goed punt. Tegenwoordig fixeert iedereen maar op de body en koopt er dan vaak een flutlensje bij. Mijn advies is: je kunt beter bij een budget van bijvoorbeeld 1500 euro een prachtige lens van 1100 euro op een body van 400 euro nemen dan andersom. Er gaat niets boven een goed stuk glas. En mooie lenzen, die gaan heel wat body's mee. ;)
Citaat van: Gaetan op april 23, 2008, 11:15:52
niet volledig mee akkoord, de sensor zit er wel voor iets tussen, maar het is VOORAL de lens die het verschil maakt.
Snap dit wel, maar ik heb zelf diverse DSLR's gehad met zeer veel verschillende lenzen (ook in kwaliteitsverschil onderling); wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen dat ik met een DSLR icm met een minder goede lens (kitlens, superzoom, oude niet DG-lenzen) toch altijd betere resultaten behaalde dan met mijn digicompactjes met uitstekende lens (Canon Powershot G-serie, Panasonic met Leica lens, Minolta met G-lens).
Uiteraard zie ik ook verschil tussen een foto met een el-cheapo lens en de Canon L-lenzen die ik heb gehad; de Tamron 17-50 die ik nu heb is ook erg fijn...Maar het was altijd een stap die
nog meer verschil creëerde met een digicompact, niet de stap die
het verschil maakte...
Voor een beginner zoals wij is de standaard (instap?) lens neem ik aan prima?
http://www.mediamarkt.nl/webapp/wcs/stores/servlet/MediaNLFolderView?storeId=17651&catalogId=17101&langId=-11 (http://www.mediamarkt.nl/webapp/wcs/stores/servlet/MediaNLFolderView?storeId=17651&catalogId=17101&langId=-11)
Op Kieskeurig kwam ik ook nog wel een mooie D40 aanbieding tegen met 2 lenzen. Een 18-55 mm en een 55-200 mm (http://www.kieskeurig.nl/product/ED751C29C9FE7185C1257322002ED977.htm).
Hoop dat je er wat aan hebt.
En voor €250 meer heb je de VR-versies van de lenzen er bij en een duurdere body met stofverwijdering (http://www.kieskeurig.nl/kopen/69F1DD8590E409FAC12573E2004320B4.htm). ;)
Beginnende fotografen die even een camera kopen voor de vakantie zou ik zeker geen 40D aanraden. Deze camera heeft (net als andere spiegelreflexen overigens) een behoorlijke leercurve. Het kan dan goed zijn dat ze pas aan het eind van hun vakantie een fatsoenlijke foto kunnen maken....
Ik zou zelf eens kijken naar de Canon 350d. Volgens mij kun je die gemakkelijk tweedehands kopen. Als hij erg goed bevalt kun je na een jaartje upgraden naar de 450d of de 40d, die tegen die tijd dan weer heel betaalbaar zijn.
Citaat van: spijtebijt op april 23, 2008, 12:20:27
Beginnende fotografen die even een camera kopen voor de vakantie zou ik zeker geen 40D aanraden.
Niemand heeft hem toch een (Canon) 40D aangeraden? Wel een Nikon D40. ;)
Citaat van: Audiofiel op april 23, 2008, 12:13:19
En voor €250 meer heb je de VR-versies van de lenzen er bij en een duurdere body met stofverwijdering (http://www.kieskeurig.nl/kopen/69F1DD8590E409FAC12573E2004320B4.htm). ;)
En met Adaptive Dynamic Range (ADR), die de schaduwen real-time oplicht, waardoor je grotere dynamiek kunt waarnemen. (techniek uit D3/topmodel). En de VR-lenzen zijn natuurlijk ook erg leuk en handig. Maar hij levert ook dingen in op de D40, zoals lichtgevoeligheid (iso 100 i.p.v. iso 200) en flits-snelheid (max 1/200 i.p.v 1/500). Verder scheelt het haast niks.
Voor ultiem budget, zonder in te leveren op foto-kwaliteit, zou ik zeggen de D40 + kitlens + 55-200. Wil je meer uitgeven, dan kan je de D60 nemen met deze lensen in VR-uitvoering (vibration reduction). Van Canon is de 350D gewoon nog erg goed en vast ook niet meer zo duur.
Als je een kleine camera wilt, wel het sensor-oppervlak van een DSLR, genoegen kan nemen met enkel 28mm, dan is de Sigma DP1 misschien wat voor je. Niet goedkoop, wel klein en kwaliteit. ::)
Een foto maken met een DSLR kan in principe op dezelfde manier als een compacte camera zoals jou Ixus, het enige verschil is zoals al eerder aangehaald dat je niet via het LCD kan richten maar dat via de zoeker moet doen. Als je een bril draagt kan dit nog wel eens onhandig zijn, ik draag er zelf geen maar hoor dat van anderen met bril die mijn camera willen gebruiken.
Je hoeft je niet druk te maken om de 10 megapixels, die kunnen altijd nog wel eens handig uitkomen. Ik heb inmiddels na 2 jaar ongeveer af en toe te weinig aan de 6 MP van mijn Nikon D70s. Het scherpstellen kan automatisch en handmatig, inzoomen gebeurd inderdaad door aan de lens te draaien.
Als je toch die DSLR gaat aanschaffen, dan is de prijs voor een snel geheugenkaartje ook wel te doen, hierdoor zal je camera veel sneller zijn(vaker en sneller foto's achter elkaar kunnen maken) wat echt heerlijk is!! (ook als je niet in burst mode, x aantal beelden per seconde, schiet)
Ik heb toen ik mijn camera kocht een simpele paraat tas gekocht, wat inhoud dat daar de camerabody en 1 opgeschroefde lens in past. Het ligt aan het merk en type of er iets extra bij past: extra geheugenkaartjes, zonnekappen, plaats voor een portemonee oid.
Wat je al aangeraden is en zeker moet doen is naar de winkel gaan en die dingen uitproberen(ook degenen die onder je max. budget zitten). Als beginner is het fijner een toestel te hebben die qua ergonomie goed bij je past, dan dat je de beste specs. uitzoekt waarvan je de helft niet of nauwelijks gebruikt. Ik heb volgens mij de laatste nieuwe Nikon D70s gekocht omdat deze beter in de hand lag, dit ondanks andere camera's met betere specificaties en heb er tot op heden geen spijt van.
Bij mijn D70s zat trouwens ongeveer de goedkoopste kitlens van Nikon, en die werkt prima. Ik gebruik 'm nogsteeds omdat de lens die hierna komt voor dit bereik vele malen duurder zal zijn. Zoek eerst een lens met een fijn bereik voor een voor jou acceptabele prijs, die lenzen kan je later zonder veel problemen tweedehands doorverkopen.
1 ding is zeker, met de DSLR ben je veel flexibeler dan met je ixus, en betere foto's daar doe je ook wat meer je best op met een dergelijk toestal dan een 'simpele' digicam...
Succes met de keuze en voor als je hem hebt veel plezier ermee
Ik heb wel het idee dat een foto uit een DSLR wat meer nabewerking nodig heeft (scherpte, verzadiging) dan een foto uit een compact camera..
Citaat van: Durk op april 23, 2008, 13:43:53
Ik heb wel het idee dat een foto uit een DSLR wat meer nabewerking nodig heeft (scherpte, verzadiging) dan een foto uit een compact camera..
Met de default instellingen wel, bij de meeste DSLR's kan je in het menu scherpte, contrast en verzadiging toch ook wel bijsturen tot een vergelijkbaar resultaat.
Vind het zelf wel fijn dat je de nabewerking zelf kan doen, wat subtiliteit her en der toevoegen is makkelijker dan oversturing terugnemen...
Om niet gelijk al teveel uit te geven ga ik eerst kijken naar jullie tips:
Nikon D40 + 18-55 II & 55-200 http://www.kieskeurig.nl/product/ED751C29C9FE7185C1257322002ED977.htm (http://www.kieskeurig.nl/product/ED751C29C9FE7185C1257322002ED977.htm) (ong 500,-/6mp maar extra lens)
Canon EOS 400D + 18-55mm http://www.kieskeurig.nl/product/57010FB5A6C7F037C12571D8003E9637.htm (http://www.kieskeurig.nl/product/57010FB5A6C7F037C12571D8003E9637.htm) (459,- bij de MM/10mp met enkele lens)
Deze bedragen zijn ook de max die ik had bedacht.
40D heeft een net zo grote leercurve als een 350D :D
Zijn feitelijk dezelfde machines alleen uitgekleed in de xxx serie.
Als je de standaard P setting gebruikt dan is de kwaliteit beter dan van een P&S.
Zodra je richting RAW gaat (en daar moet je eigenlijk wel heen) heb je inderdaad een bewerking nodig maar daar moet je niet van schrikken, dat is met de huidige software makkelijker dan ooit.
Citaat van: Audiofiel op april 23, 2008, 12:46:20
Niemand heeft hem toch een (Canon) 40D aangeraden? Wel een Nikon D40. ;)
Owja, het ging over de D40... Zit zelf te kijken naar een 40D, vandaar de verwarring.
CitaatZodra je richting RAW gaat (en daar moet je eigenlijk wel heen)
Mwaah. Ben ik niet helemaal met je eens. Voor mensen die echt serieus (of serieuzer) met fotografie bezig willen is het wel een pré. Maar voor iemand die gewoon plaatjes wil schieten zorgt het alleen maar voor meer werk. Meeste mensen (ook heel veel mensen met een DSLR) willen gewoon plaatje maken, plaatje printen, en plaatje bekijken. Die maakt een beetje nabewerking niets uit voor mijn gevoel.
Ik was eerst ook niet zo voor RAW en editing maar was laast een beetje met mij Canon G9 aan het spelen en kwam erachter dat het dan toch wel erg makkelijk is om bijvoorbeeld je foto naar sephia, zwart wit of dat soort zaken om te zetten. Dat zijn dan toevallig van die effecten die op de camera zitten en dus schijnbaar ook in RAW worden opgeslagen maar met jpeg kan dat dus niet (Ja met photoshop, maar is toch niet helemaal hetzelde). Dat soort dingen scheelt toch weer een gekluns in photoshop of in elk geval hoef je niet 5 verschillende fotos te maken om de effecten uit te proberen.
Het hoeven geen ingewikkelde aanpassingen te zijn in RAW. Al is het aleen maar een "build-in" camera effect uitproberen of het contrast een tikje anders. Ik dacht eerst dat dat dus ingewikkeld zou zijn maar met de bijgeleverde RAW editor die bij de camera zat is het allemaal heel eenvoudig. Veel makkelijker dan photoshop in elk geval.
Photoshop gebruik ik eigenlijk bijna nooit voor fotos. Hooguit een beetje logos ontwerpen of grafische effecten voor websites en dat soort dingen.
Ik ben nog steeds niet voor het nabewerken van fotos (Ik probeer toch een zo mooi mogelijke foto te maken, dat is toch wel de uidaging) maar soms kan het RAW wel een klein voordeel opleveren. Net het contrast of white balans een klein beetje aanpassen. Zeker als je net een mooie foto op A4 of A3 wil printen kan dat net het beetje extra geven. De ingebouwde effecten van mijn camera uitproberen vind ik dan ook wel wat hebben.
Ik schiet dus bij voorkeur nu wel alles in RAW (Ook al vond ik dat eerst onzin, ja sorry ik geef het toe, het is toch wel makkelijk dat RAW), al is het maar om het feit dat ik net dat ene mooie shot wil uitvergroten en aan de muur hangen en dan is het net wat makkelijker om het aan te passen. Het is voor mij echter meer een beetje van: " voor de zekerheid maar in raw, stel je voor dat..." dan dat ik echt elke foto ga zitten nabewerken.
De foto zelf blijft toch een beetje afhankelijk van de fotograaf natuurlijk. Ik bedoel heb een foto gemaakt van Casa di Juliette die zo in elke reisgids/boek voor italië kan met een point en shoot 4 megapixel camera. Een DSLR is heus niet altijd nodig voor mooie fotos, maar soms wel.
De opmerking dat RAW meer werk met zich meebrengt stamt uit het verleden.
Tegenwoordig met programma's als lightroom is de omzetting van RAW files naar bestanden die je moet afleveren of wilt opslaan SNELLER dan JPEG's.
Daarbij komt dat je bij RAW simpelweg veel meer dynamiek en mooiere verlopen tot je beschiking hebt.
Mensen die zeggen dat RAW alleen is voor de serieuze fotograaf snappen niet helemaal wat RAW allemaal extra biedt.
Het is een beetje hetzelfde als zeggen dat je je films net zo goed op SD kwaliteit kunt omzetten want HD kijken is toch niet de moeite waard :D
Misschien is de nieuwe sony alpha 200 wel iets voor jou:
http://www.photographyblog.com/reviews_sony_a200.php
Gister bij de MM geweest. De canon 400D voor 399,- was uitverkocht en kwam niet meer voor die prijs. Nikon D40 was er wel nog genoeg voor 349,- maar het was zo druk dat ik ze alleen maar kon aanraken en niet testen. Vanvond maar even Amstelveen in naar een echte fotozaak. Iemand een aanrader?
Ik weet dat links niet mogen eigenlijk maar dit is een niet hifi link dus ik denk dat het de sponsers niet zo in de weg zal zitten:
http://www.cameraexpress.nl/
Is voor beide toestellen die ik wil bekijken niet echt goedkoop?
Citaat van: Bas Janssen op april 25, 2008, 10:21:47
Gister bij de MM geweest. De canon 400D voor 399,- was uitverkocht en kwam niet meer voor die prijs. Nikon D40 was er wel nog genoeg voor 349,- maar het was zo druk dat ik ze alleen maar kon aanraken en niet testen. Vanvond maar even Amstelveen in naar een echte fotozaak. Iemand een aanrader?
Foto kiki, op Groenhof... Maar vanavond?? Aveen = alles dicht hoor! Donderdag koopavond...
Foto Konijnenberg is ook een grote.
Citaat van: _ MarcelloW _ op april 25, 2008, 11:21:06
Foto kiki, op Groenhof... Maar vanavond?? Aveen = alles dicht hoor! Donderdag koopavond...
Ik dacht dat vrijdag koopavond was. Misschien lukt het me nog wel voor 1800 uur.
Ondertussen gebeld met foto lab kiekie en hij heeft ze nu niet op voorraad. IPV de Nixon D40 raadt hij de D40X aan. Wat nu precies het verschil tussen de D40X en de D60 is moet ik nog uitzoeken.
Misschien niet echt voor de beginner, maar zeker wel een erg mooie camera. Echter wel zonder lens...
http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=70028.0
Hiermee heb je inderdaad niet de megapixels zoals je die tegenwoordig op de camera's ziet. Maar voor normaal gebruik is dat ook niet noodzakelijk. Het wordt wel interressant als je enorm digitaal wilt gaan zoomen (uitsnijden) en/of wanneer je afdrukken in het formaat van > A0 ofzo wilt gaan printen...
Citaat van: Ejorne op april 25, 2008, 12:03:35
Misschien niet echt voor de beginner, maar zeker wel een erg mooie camera. Echter wel zonder lens...
http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=70028.0
Hiermee heb je inderdaad niet de megapixels zoals je die tegenwoordig op de camera's ziet. Maar voor normaal gebruik is dat ook niet noodzakelijk. Het wordt wel interressant als je enorm digitaal wilt gaan zoomen (uitsnijden) en/of wanneer je afdrukken in het formaat van > A0 ofzo wilt gaan printen...
Is toch echt al verkocht, maar dank voor de tip.
Citaat van: Bas Janssen op april 25, 2008, 11:21:01
Is voor beide toestellen die ik wil bekijken niet echt goedkoop?
cameraexpress is echt enorm goedkoop. Maar voor de 400d staan er bijvoorbeeld combi aanbiedingen op hun website met een aantal lensen erbij. Doordat er lensen bij zitten geeft het wellicht een vertekend beeld van de prijs.
Ik zou gewoon even bellen wat mogelijk is. Het is gewoon een winkel dus je kan er ook naartoe. Ze hebben echt een enorm groot aanbod en zijn scherp in prijs. Ik heb er al een Canon G9 en een printer vandaan.
Goedkoper dan bij cameraexpress kan bijna niet.
Citaat van: Bas Janssen op april 25, 2008, 11:29:36
Wat nu precies het verschil tussen de D40X en de D60 is moet ik nog uitzoeken.
Niet erg groot. D60 is de opvolger van de D40X, maar heeft wel gewoon dezelfde sensor, dus IQ zal niet veel verschillen. De D60 heeft wel een stofverwijderings functie, en live view, en nog wat kleine wijzigingen. Als de D60 slechts weinig duurder is dan de D40X zou ik zeker voor de D60 gaan. Is het prijsverschil groot, dan zou ik de D40X overwegen.
Citaat van: Bas Janssen op april 25, 2008, 12:13:43
Is toch echt al verkocht, maar dank voor de tip.
Ohw... hehe... excuses, niet gezien. Ik herinnerde me dat topic en toen ik ff snel terug keek zag ik er nog geen slotje op. Rede voor mij om aan te nemen dat de koop nog mogelijk was... Maar nu zie ik inderdaad dat de body verkocht is en alleen de flitsen nog niet.
Citaat van: eric_audio op april 25, 2008, 13:06:59
Niet erg groot. D60 is de opvolger van de D40X, maar heeft wel gewoon dezelfde sensor, dus IQ zal niet veel verschillen. De D60 heeft wel een stofverwijderings functie, en live view, en nog wat kleine wijzigingen. Als de D60 slechts weinig duurder is dan de D40X zou ik zeker voor de D60 gaan. Is het prijsverschil groot, dan zou ik de D40X overwegen.
De D60 heeft niet alleen de stofverwijderaar, maar ook een betere processor die het beeld interpreteert. De beeldkwaliteit zal dus beter zijn dan de D40x. De keuze tussen die twee lijkt mij - mede gezien het kleine prijsverschil - een no-brainer. ;)
Uit reviews heb ik begrepen dat de Nikon D60 marginaal beter is dan de D40X. Er werd de suggestie gewekt dat als je al een D40X hebt het niet de moeite waard zou zijn om een D60 te kopen omdat het verschil marginaal is Als je toch, voor een nieuwe gaat dan wordt de D60 geadviseerd boven de D40x.
Deze site heeft wel goede reviews (vind ik zelf):
http://www.dpreview.com/reviews/default.asp?view=alpha
Citaat van: Audiofiel op april 25, 2008, 17:13:16
De D60 heeft niet alleen de stofverwijderaar, maar ook een betere processor die het beeld interpreteert. De beeldkwaliteit zal dus beter zijn dan de D40x. De keuze tussen die twee lijkt mij - mede gezien het kleine prijsverschil - een no-brainer. ;)
Klopt. Maar als de TS meer aan de D40 zit te denken, is het wellicht wat anders...
De D40 is 6Megapixel en de D40X en de D60 zijn 10MP.
Zolang je niet al te grote fotos wil printen is 6Megapixel natuurlijk prima, maar met 10 of 12MP kan je dan net weer een stapje groter gaan zitten.
Verder zit er dacht ik geen image stabilization op de D40. Dus de D60 lijkt de betere keuze qua features.
Citaat van: Tube-freak op april 26, 2008, 16:15:53
Verder zit er dacht ik geen image stabilization op de D40.
In de D60 ook niet. Nikon heeft (net als Canon overigens) geen in-body image stabilization. Het zit in de lens.
Het nadeel van de D40(x) is dat er geen af-motor meer in de body zit, waardoor het lenzen-spectrum waar je uit kunt kiezen beperkt is (alleen lenzen met een ingebouwd af-motor komen in aanmerking). De D60 heeft dit ook...
CitaatAs with the D40 and D40X, the new D60 doesn't have an built-in focus drive motor which means it can auto focus only with lenses which have their own drive motor (AF-S and AF-I lenses).
Hoeft niet erg te zijn, maar je moet het wel even weten; mijn o zo geliefde Tamron 17-50/2.8 doet het bijv. niet op die d40+d60, dan zou ik een nieuwe versie van die lens moeten kopen die wel die motor ingebouwd heeft....
Citaat van: eric_audio op april 27, 2008, 06:45:06
In de D60 ook niet. Nikon heeft (net als Canon overigens) geen in-body image stabilization. Het zit in de lens.
Ja ik weet het dat het in de lens zit, maar moet de camera-body dat ook niet weten dan dat er IS aanwezig is of werkt dat niet zo?
Canon heeft overigens een mooi "cashback" actie waarbij je op bepaalde camera's en lenzen geld terug krijgt. Dit kan je ook meenemen in de keuze van een camera natuurlijk.
Hier is een lijstje met hoeveel je terug krijgt bij welk product.
http://www.canon.nl/For_Home/Acties/index.asp
Let er wel op dat sommige winkeliers dit al in de "aanbiedingen" hebben doorberekend dus bijvoorbeeld de MM zegt 399 euro en dan sta je bij de kassa en kan je alsnog 459 aftikken, want die andere 60 euro krijg je van canon. Bij een andere kan het wel 399 in het echt zijn en "ook" nog 60 euro terug van canon, dan is het maar 339 euro bij wijze van spreke. Ik noem maar wat bedragen als voorbeeld ik weet de actuele prijzen niet, het was even een voorbeeldje dat je moet opletten voor de "misleidende" prijsstickers.
Citaat van: mikekiwi op april 27, 2008, 08:03:30
Het nadeel van de D40(x) is dat er geen af-motor meer in de body zit, waardoor het lenzen-spectrum waar je uit kunt kiezen beperkt is (alleen lenzen met een ingebouwd af-motor komen in aanmerking). De D60 heeft dit ook...
Hoewel de lenzen die ik heb AF-S zijn, zou dat voor mij ook zeker een reden zijn om geen D40(x)/D60 te kopen. Maar vergeet niet dat dit instap camera's zijn. Iemand die zo'n camera zoekt, vindt voldoende AF-S lenzen om voorlopig vooruit te kunnen (ligt wat anders bij 3rd party lenzen, da's waar). En als je daarna echt vooruit wilt.......vanaf D80 (en ongetwijfeld ook zijn opvolger) en hoger werken alle AF (D en G) lenzen.
Gezien het gering prijsverschil zou ik toch echt voor een D60 gaan dan, want er zitten verder aleen maar voordelen aan ten opzichte van de D40(x). Of een Canon EOS 400D, die zijn nu ook lekker goedkoop nu dat de opvolger (de 450D) in de winkels ligt doen ze er alles aan om de oude vooraden kwijt te raken. Beide zijn goede instap DLSR camera's.
Je moet je niet vergissen in wat een lens kost. Daarom heb ik maar de Canon G9 gekocht ipv een DSLR. Maar als je toch voor DSLR gaat dan moet je ook eens kijken naar de prijzen van lenzen en ook reviews van lenzen lezen.
Citaat van: J.A.F._Doorhof op april 23, 2008, 10:26:23
Ik gebruik zelf een G9 van Canon
Ik denk er ook aan om een G9 te kopen. Ik twijfel echter nog tussen de G9, de powershot S5 IS van Canon en de Panasonic Lumix DMC-FZ18K. Deze 3 worden veel met elkaar vergeleken. Voordelen van de G9 is de 12.1 Mpixel en heeft RAW. De FZ18K heeft 18 x optische zoom, maar geen RAW en 8.1 Mpixel. De Powershot S5 IS heeft 12 x optische zoom, geen RAW, 8.1 Mpixel. Als je de foto's van de S5 IS vergelijkt met de Z18 zijn eerstgenoemde net iets scherper.
S.v.p. jullie advies.
Danny.
RAW vind ik het belangrijkste, resolutie is vanaf 8MP eigenlijk voor dat soort camera's nauwelijks meer een issue.
De G9 is denk ik wel het mooist van alle compacte camera's, het is niet voor niets de backup camera van veel DLSR gebruikers.
De G9 heeft misschien "maar" 6x optische zoom maar je kan er ook een opzet zoom lens opzetten. Dit vergroot het geheel 2x dus heb je eigenlijk 12x zoom wat volgens mij tegen de 430mm aanzit dan ofzo. Hoewel in veel gevallen 215mm ook al voldoet lijkt me.
Ik denk zelf dat de Canon S5 wat lekkerder in de hand ligt. Maar ik heb meestal toch de camera aan een koortje om mijn nek hangen dus ben niet bang dat de G9 kapot valt ofzo. Ik heb de S5 niet genomen omdat ik toch wel voorbeelden zag van "purple fringing" bij de S5 (zeg maar een soort paarse waas op de foto bij bepaalde lichtomstandigheden). Daarom voor mij de G9. Het zoom bereik is denk ik voldoende voor de meeste huis-tuin-en-keuken kiekjes en ook voor vakantie meestal genoeg. Mocht ik er in de praktijk niet genoeg aan hebben dan koop ik de voorzet lensjes erbij maar ik denk dat ik het niet nodig ga hebben.
Tube Freak en Frank bedankt.
We zijn ondertussen bij Kieke geweest in Amstelveen en daar erg goed geholpen door een professionele fotograaf die goed de tijd nam om de verschillen uit te leggen. Vanmiddag gaan we er weer heen en zullen we waarschijnlijk iets aanschaffen. Een van de punten die hij zei, wat mij raar leek, is dat de nikon 18-55 VR lens beter is dan de gewone nikon 18-55 lens. Betere kwaliteit lens, naast dat hij ook VR 'technologie' heeft. Wat is jullie mening. Is het het extra geld waard om de VR lens te kopen boven de gewone lens?
Ik zou kijken naar een lens met iets groter zoombereik en evt. iets grotere groothoek...
Citaat van: Bas Janssen op mei 17, 2008, 11:24:04
We zijn ondertussen bij Kieke geweest in Amstelveen en daar erg goed geholpen door een professionele fotograaf die goed de tijd nam om de verschillen uit te leggen. Vanmiddag gaan we er weer heen en zullen we waarschijnlijk iets aanschaffen. Een van de punten die hij zei, wat mij raar leek, is dat de nikon 18-55 VR lens beter is dan de gewone nikon 18-55 lens. Betere kwaliteit lens, naast dat hij ook VR 'technologie' heeft. Wat is jullie mening. Is het het extra geld waard om de VR lens te kopen boven de gewone lens?
Citaat van: Bas Janssen op mei 17, 2008, 11:24:04
We zijn ondertussen bij Kieke geweest in Amstelveen en daar erg goed geholpen door een professionele fotograaf die goed de tijd nam om de verschillen uit te leggen. Vanmiddag gaan we er weer heen en zullen we waarschijnlijk iets aanschaffen. Een van de punten die hij zei, wat mij raar leek, is dat de nikon 18-55 VR lens beter is dan de gewone nikon 18-55 lens. Betere kwaliteit lens, naast dat hij ook VR 'technologie' heeft. Wat is jullie mening. Is het het extra geld waard om de VR lens te kopen boven de gewone lens?
Bas,
Om er echt mee te beginnen is het denk ik een prima lens. Ik heb hem zelf 1,5 jaar naar volle tevredenheid gebruikt (de niet-VR). Sinds gisteren is hij geupgrade naar de 18-70 welke toch wel een stukje beter is. Het is denk ik puur de vraag hoeveel je te besteden hebt en aan de hand daarvan een lens te kopen. Overigens is Bjorn's idee niet verkeerd, wat meer zoom(zoals deze 18-70 van mij heeft) is wel lekker. Groothoek zou ik nog even niet naar kijken.
Welke body was je van plan?
Succes vanmiddag!
Ik bedoelde ipv de 18, naar 17 te gaan, en volgens mij is er ook een 17-80 of 85 lens met VR.
Groet,
Bjorn
Citaat van: W op mei 17, 2008, 11:39:18
Bas,
Om er echt mee te beginnen is het denk ik een prima lens. Ik heb hem zelf 1,5 jaar naar volle tevredenheid gebruikt (de niet-VR). Sinds gisteren is hij geupgrade naar de 18-70 welke toch wel een stukje beter is. Het is denk ik puur de vraag hoeveel je te besteden hebt en aan de hand daarvan een lens te kopen. Overigens is Bjorn's idee niet verkeerd, wat meer zoom(zoals deze 18-70 van mij heeft) is wel lekker. Groothoek zou ik nog even niet naar kijken.
Welke body was je van plan?
Succes vanmiddag!
Citaat van: Bas Janssen op mei 17, 2008, 11:24:04
We zijn ondertussen bij Kieke geweest in Amstelveen en daar erg goed geholpen door een professionele fotograaf die goed de tijd nam om de verschillen uit te leggen. Vanmiddag gaan we er weer heen en zullen we waarschijnlijk iets aanschaffen. Een van de punten die hij zei, wat mij raar leek, is dat de nikon 18-55 VR lens beter is dan de gewone nikon 18-55 lens. Betere kwaliteit lens, naast dat hij ook VR 'technologie' heeft. Wat is jullie mening. Is het het extra geld waard om de VR lens te kopen boven de gewone lens?
Het extra geld is het VR wel waard, maar dat de 18-55VR beter zou zijn dan de gewone 18-55 geloof ik niet echt. Als-ie bedoelt dat de VR in de praktijk zorgt voor meer scherpe foto's bij weinig licht en dáárdoor beter is, dan zou het kunnen. Maar puur optisch denk ik dat de twee gewoon gelijk zijn. Geeft niks, want de 18-55 is al erg goed en na het verwijderen van de lensbolling (bij 55 geen afwijking) in Photoshop helemaal super.
@ W: in welke opzichten vind jij de 18-70 die je nu hebt beter dan de 18-55? Ben wel benieuwd. :)
En over zoombereik: als je dan toch veel wilt zoomen, doe het dan goed en neem de 18-200. Hoef je ook nooit meer een lens te wisselen voor normaal gebruik.
Body D60 of de Canon 400D, we beslissen vanmiddag als hij beide binnen heeft. (anders later)
Citaat van: Bas Janssen op mei 17, 2008, 11:24:04
We zijn ondertussen bij Kieke geweest in Amstelveen en daar erg goed geholpen door een professionele fotograaf die goed de tijd nam om de verschillen uit te leggen. Vanmiddag gaan we er weer heen en zullen we waarschijnlijk iets aanschaffen. Een van de punten die hij zei, wat mij raar leek, is dat de nikon 18-55 VR lens beter is dan de gewone nikon 18-55 lens. Betere kwaliteit lens, naast dat hij ook VR 'technologie' heeft. Wat is jullie mening. Is het het extra geld waard om de VR lens te kopen boven de gewone lens?
De VR is beter en het geld waard, maar dan alleen vanwege de VR. ;)
Citaat van: bmateijsen op mei 17, 2008, 11:40:25
Ik bedoelde ipv de 18, naar 17 te gaan, en volgens mij is er ook een 17-80 of 85 lens met VR.
Er is geen 17-90 of 17-85. Wel is er een 16-85 VR, die ik zelf ook onlangs heb gekocht. Een hele grote aanrader, maar uiteraard wel wat prijziger dan de VR kitlens. De 16-85 is nagenoeg zonder vervorming (erg goed dus), heeft een prachtige bereik, een zeer goed contrast en mooie kleuren. Helemaal bijzonder is het bokeh in de 85 mm stand, iets wat je in deze klasse nooit vind. Het is dus ook een fraaie portretlens. 8)
Citaat van: Bas Janssen op mei 17, 2008, 11:24:04
Een van de punten die hij zei, wat mij raar leek, is dat de nikon 18-55 VR lens beter is dan de gewone nikon 18-55 lens. Betere kwaliteit lens, naast dat hij ook VR 'technologie' heeft. Wat is jullie mening. Is het het extra geld waard om de VR lens te kopen boven de gewone lens?
De laatste versie van de 18-55 (die met VR dus) is idd wat beter dan de eerdere versie. De kitlenzen van Nikon staan trouwens sowieso goed aangeschreven in vergelijking met de grootste concurrent.
Het lijkt trouwens wel of alle lenzen die Nikon het laatste jaar uitgebracht heeft kwalitatief een trapje hoger staan dan die van daarvoor (die overigens ook erg goed waren). Waarschijnlijk hebben ze flink geinvesteerd in de fabriek in Thailand.
Ik heb een Canon 350d en kijk al geruime tijd naar een opvolger uit (de 450d of de 40d). Maar het belangrijkste gereedschap blijven toch je eigen ogen en je eigen verstand. Want met elke camera kun je goede foto's maken. De 350D is nu natuurlijk erg goedkoop te krijgen en is nog altijd een geweldige camera als je kunt fotograferen.
Kijk maar eens naar op Pbase naar foto's die gemaakt zijn met de 350d. Hier is een geweldig mooi voorbeeld (niet door mij gemaakt helaas...).
(https://www.htforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.pbase.com%2Fo3%2F53%2F729353%2F1%2F88835001.AfIfTcIE.IMG_0298.jpg&hash=4063aff535837f90464c48781c60fa463a7b739d)
Ah... had ik het niet helemaal goed onthouden. De 16-85 VR wil ik namelijk ook nog proberen..
Groet,
Bjorn
Citaat van: Audiofiel op mei 17, 2008, 12:24:43
De VR is beter en het geld waard, maar dan alleen vanwege de VR. ;)
Er is geen 17-90 of 17-85. Wel is er een 16-85 VR, die ik zelf ook onlangs heb gekocht. Een hele grote aanrader, maar uiteraard wel wat prijziger dan de VR kitlens. De 16-85 is nagenoeg zonder vervorming (erg goed dus), heeft een prachtige bereik, een zeer goed contrast en mooie kleuren. Helemaal bijzonder is het bokeh in de 85 mm stand, iets wat je in deze klasse nooit vind. Het is dus ook een fraaie portretlens. 8)
Zelfs met een Canon 300d kun je topfoto's maken:
(https://www.htforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.pbase.com%2Fu7%2Fantidote3%2Fupload%2F41052127.204_0423_RJ1copy.jpg&hash=2ab2503cc251a9d0b1cf9715c99aabc63aa70a8c)
en het is de D60 met 18-55 VR, 4GB kaartje en UV lens geworden! Nu tijd om het boekje te lezen en te gaan spelen!
Allen bedankt voor de uitleg en tips
Citaat van: Bas Janssen op mei 18, 2008, 14:01:29
en het is de D60 met 18-55 VR, 4GB kaartje en UV lens geworden! Nu tijd om het boekje te lezen en te gaan spelen!
Allen bedankt voor de uitleg en tips
Gefeliciteerd. Neem de tijd om de handleiding goed door te nemen. En voor Nikon gebruikers zijn de volgende sites erg nuttig:
www.bythom.com
www.nikonians.org
www.nikongear.com
www.nikonlinks.com
www.nikon-club-nederland.nl
Je kan er op verschillende fora goed terecht met vragen over je camera.
ik wil de nikon d80 gaan kopen
deze kan ik krijgen met één
- Inclusief Nikon 18-55 VR lens
of
-Inclusief Nikon 18-70 DX lens
wat is beter ,ik heb zelf geen idee ??
Beide zijn aardige lenzen. De 18-55 vanwege de VR en de (stokoude) 18-70 vanwege de scherpte (en iets meer lichtsterkte)... Maat als je echt wilt knallen kun je beter de 16-85 kopen. Die is op alle punten beter. 8)
Citaat van: Audiofiel op mei 22, 2008, 20:48:54
Beide zijn aardige lenzen. De 18-55 vanwege de VR en de (stokoude) 18-70 vanwege de scherpte (en iets meer lichtsterkte)... Maat als je echt wilt knallen kun je beter de 16-85 kopen. Die is op alle punten beter. 8)
bedankt voor je reactie
Ik kan niet genoeg benadrukken hoe belangrijk goede lenzen zijn.... Je kunt voor hetzelfde budget bijvoorbeeld beter een D40 met een 16-85 kopen dan een D80 met de 17-55 kitlens. 8)
"Mind my words", binnen een paar jaar heb je die D40 niet meer in je bezit, maar die fijne lens heb je met die nieuwe body lekker in de verzameling gehouden. ;)
Citaat van: Audiofiel op mei 22, 2008, 20:48:54
Beide zijn aardige lenzen. De 18-55 vanwege de VR en de (stokoude) 18-70 vanwege de scherpte (en iets meer lichtsterkte)... Maat als je echt wilt knallen kun je beter de 16-85 kopen. Die is op alle punten beter. 8)
De 18-70 heeft toch behoorlijk goede reviews gekregen hoor. Ik zou hem zelf toch verkiezen boven de 18-55 (met of zonder VR). En uiteraard is de 16-85 duidelijk beter (en een veel mooier bereik aan de groothoek kant).
Citaat van: Bas Janssen op mei 18, 2008, 14:01:29
en het is de D60 met 18-55 VR, 4GB kaartje en UV lens geworden! Nu tijd om het boekje te lezen en te gaan spelen!
Allen bedankt voor de uitleg en tips
Ondertussen wat gespeeld (maar ik kan er nog niet zoveel mee). Ik heb wel gemerkt op vakantie in Schotland dat ik iets verder wil in kunnen zoomen.
Audiofiel raadt (in dit topic) bv een 16-85 aan maar die kan maar iets verder? (nml van 55->85)
De "Nikon AF-S 18-200mm F/3.5-5.6 G DX VR iF ED (incl. HB-35 zonnekap), Nederlands" lijkt mij dan een heel handig met een vol bereik maar die is weer €500,-
De "Tamron 18-250mm F/3.5-6.3 IF Di-II LD (motor)" of "Sigma 18-200mm Ni F/3.5-6.3 iF DC HSM OS (Optical Stabilizer)" zijn aanzienlijk goedkoper maar hebben dan geen VR? Of werkt de Optical Stabilizer als VR?
Of een "Nikon AF-S 18-135mm F/3.5-5.6 G DX iF ED, Nederlands", kan ik iets minder ver inzoomen maar hoevaak heb ik dat nodig?
Of ik moet met 2 lenzen gaan werken en bv "Nikon AF-S 55-200mm DX VR F/4.0-5.6 ED iF, Nederlands" erbij kopen voor €180. Heb ik wel weer een nieuwe tas nodig ::)
Raden jullie over het algemeen een nikon vr lens aan boven sigma/tamron. De laatste 2 lijken steeds wel wat goedkoper.
Prijzen en types:http://www.kamera-express.nl/index.php?page=subsubtypes&subsubtype=479 (http://www.kamera-express.nl/index.php?page=subsubtypes&subsubtype=479)
Waar wil ik hem voor gebruiken? Op vakantie foto's maken, vaker nu nog niet. Zoombereik mis ik bij huidige lens. Ik weet nog niet of ik wisselen tussen de lenzen irritant ga vinden. Een mega lens op de camera (18-200) lijkt me net zo niet-ideaal.
Wie heeft er ook voor dit dilemma gestaan en wat heb je gedaan?
Citaat van: Bas Janssen op maart 5, 2009, 13:58:53
Ondertussen wat gespeeld (maar ik kan er nog niet zoveel mee). Ik heb wel gemerkt op vakantie in Schotland dat ik iets verder wil in kunnen zoomen.
Kan je er nog niet zoveel mee? Het is al bijna een jaar geleden! ;D ;D
Als je een extra lens wilt met een supermooie beeldkwaliteit voor niet al teveel geld, dan kan je de nog uit te komen 35mm f1.8 DX aanschaffen. Kost niet meer dan 250 euro en geeft werkelijk een superplaatje wat vergelijkbaar is met exotische f2.8 zooms maar dan nóg lichtsterker.
Een 16-85 is mooi, maar enkel geschikt voor overdag en buiten, dan is er pas genoeg licht. Voor binnen, regenachtige dagen en 's avonds, zou ik een lichtsterke lens erbij nemen ipv een do-it-all van f3.5. Ik zou gewoon je 18-55 houden en er iets bijkopen.
Stel dat je een 35mm f1,8 DX (52mm) en een 50mm f1,8 (75mm) zou aanschaffen bij Kamera-Express, dan krijg je kwalitatief gezien wereldfoto's (je moet ze uiteindelijk nog steeds zèlf maken). Veel beter qua kleur, contrast, scherpte dan elke 18-55, 16-85 of 18-200 zoom. Je moet alleen soms wisselen, maar dat mag geen nadeel heten bij een spiegelreflex. :) De 35 voor all-round fotografie (sommige fotografen van vroeger hadden niks anders dan een 50mm) en de 75 voor portretten of waar je net wat verder wilt staan voor een mooie compositie.
Qua zooms is een 55-200VR een hele nette lens, en als je iets sneller wilt focussen (sport, vogels, etc) dan is er een 70-300VR (500 max). Komt ook iets verder. Als je een 80-200 AF-S 2ehands zou kunnen vinden, dan is dat de beste optie. Wel wat gewichtig, maar als het je om beeldkwaliteit gaat, niks mooiers, alleen vergelijkbaar (70-200VR). Maar misschien voor op vakantie wat té zwaar, het is maar waar je je prioriteit wilt leggen.
Aan de andere kant :P, is de 11-16 f2.8 van Tokina een hele mooie lens voor vakantie/landschappen. Na de Sigma 10-20 de grootste groothoek, maar scherper en sneller (f2,8 vs f4,5, dus minder licht nodig voor zelfde sluitertijd).
De 3 belangrijkste dingen voor goede foto's zijn:
- fotograaf
- lens
- camera
Misschien niet het antwoord waarop je zit te wachten, maar zo zou ik het doen. :)
edit: eigenlijk zou ik het gewoon anders doen, ik zou een 14-24 AF-S f2.8 kopen, een 50mm AF-S f1.4 en een 80-200 AF-S f2,8 ;D
Citaat van: Joep op maart 5, 2009, 19:50:28
Kan je er nog niet zoveel mee? Het is al bijna een jaar geleden! ;D ;D
Tsja hij ligt in een hoek in de tas ;D
Citaat van: Joep op maart 5, 2009, 19:50:28
Als je een extra lens wilt met een supermooie beeldkwaliteit voor niet al teveel geld, dan kan je de nog uit te komen 35mm f1.8 DX aanschaffen. Kost niet meer dan 250 euro en geeft werkelijk een superplaatje wat vergelijkbaar is met exotische f2.8 zooms maar dan nóg lichtsterker.
Als ik het goed begrijp is dit dus een breedhoek lens (want 35mm) die lichtsterk is (want lage F). Heb ik ook nog nodig maar eerst maar een zoomlens ;D
Citaat van: Joep op maart 5, 2009, 19:50:28
Een 16-85 is mooi, maar enkel geschikt voor overdag en buiten, dan is er pas genoeg licht. Voor binnen, regenachtige dagen en 's avonds, zou ik een lichtsterke lens erbij nemen ipv een do-it-all van f3.5. Ik zou gewoon je 18-55 houden en er iets bijkopen.
Stel dat je een 35mm f1,8 DX (52mm) en een 50mm f1,8 (75mm) zou aanschaffen bij Kamera-Express, dan krijg je kwalitatief gezien wereldfoto's (je moet ze uiteindelijk nog steeds zèlf maken). Veel beter qua kleur, contrast, scherpte dan elke 18-55, 16-85 of 18-200 zoom. Je moet alleen soms wisselen, maar dat mag geen nadeel heten bij een spiegelreflex. :) De 35 voor all-round fotografie (sommige fotografen van vroeger hadden niks anders dan een 50mm) en de 75 voor portretten of waar je net wat verder wilt staan voor een mooie compositie.
Wat houdt precies de (52mm) in?
Wanneer ik de 35mm en de 50mm koop heb ik nog geen zoom. Dat was juist het idee!
Citaat van: Joep op maart 5, 2009, 19:50:28
Qua zooms is een 55-200VR een hele nette lens, en als je iets sneller wilt focussen (sport, vogels, etc) dan is er een 70-300VR (500 max). Komt ook iets verder. Als je een 80-200 AF-S 2ehands zou kunnen vinden, dan is dat de beste optie. Wel wat gewichtig, maar als het je om beeldkwaliteit gaat, niks mooiers, alleen vergelijkbaar (70-200VR). Maar misschien voor op vakantie wat té zwaar, het is maar waar je je prioriteit wilt leggen.
De 80-200 AF-S zie ik nog wel 2ehands aangeboden worden maar die lijkt me wel erg groot!
De 55-200VR of de 70-300VR lijken mij dan beter opties.
Citaat van: Joep op maart 5, 2009, 19:50:28
Aan de andere kant :P, is de 11-16 f2.8 van Tokina een hele mooie lens voor vakantie/landschappen. Na de Sigma 10-20 de grootste groothoek, maar scherper en sneller (f2,8 vs f4,5, dus minder licht nodig voor zelfde sluitertijd).
De 3 belangrijkste dingen voor goede foto's zijn:
- fotograaf
- lens
- camera
Misschien niet het antwoord waarop je zit te wachten, maar zo zou ik het doen. :)
edit: eigenlijk zou ik het gewoon anders doen, ik zou een 14-24 AF-S f2.8 kopen, een 50mm AF-S f1.4 en een 80-200 AF-S f2,8 ;D
Meer en betere lenzen is de volgende stap.
Ik zie de Nikon AF-S 70-300mm F/4.5-5.6 G iF VR (incl. HB-36 zonnekap + CL-1022 lensbuidel), Nederlands voor €365
en de Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro 1:2 - Sigma (AF) voor €199
1.Waarom is de Nikon lens zoveel duurder?
2.Ik lees bij de Nikon "Het grote 4,3x zoombereik van 70-300mm (105-450mm op Nikon DX D-SLR camera's)...", waarom is de 70-300 -> 105-450? Zit hier een vergrotingsfactor in en hoe werkt dat dan?
3. Mis ik bij bovenstaande lens niet dan van 55mm-105mm een stuk 'nuttig' bereik?
4. De Nikon lens is ook een stukje langer, is dat omdat hij 'eigenlijk' 105-450 is?
5. Hebben de sigma's/tamron's geen VR die op mijn Nikon werkt?
6. Zijn de sigma's/tamron's echt minder goed of zit dit in de afronding (net als highend audio ;D ). Ik ben voorlopig nog een amateuristische amateur ;D
Hoe langer ik zoek hoe meer vragen ik krijg ;D Het is duidelijk dat Joep de lichtsterkere lenzen aanraadt en dat deze een stuk duurder zijn. Voor overdag is dit niet noodzakelijk (neem ik aan) maar juist voor begin van de avond etc.
Citaat van: Bas Janssen op maart 6, 2009, 10:58:55
1.Waarom is de Nikon lens zoveel duurder?
Soms omdat ze beter zijn, soms omdat het Nikon is. De third parties moeten het mede van een lagere prijs hebben om te kunnen concurreren. Pak er recensies bij welke lens het beste is, alhoewel Nikon zelf erg goede en vaak onovertroffen lenzen maakt. Tamron is ook erg goed, Sigma ietsjes minder.
Citaat van: Bas Janssen op maart 6, 2009, 10:58:55
2.Ik lees bij de Nikon "Het grote 4,3x zoombereik van 70-300mm (105-450mm op Nikon DX D-SLR camera's)...", waarom is de 70-300 -> 105-450? Zit hier een vergrotingsfactor in en hoe werkt dat dan?
De sensor is kleiner dan volbeeld, waardoor deze maar een deel van de lens gebruikt. Hierdoor is sprake van een vergrotingsfactor bij Nikon van 1,5. Bij Canon is dit 1,6 en Minolta totzelfs 2,0. Doe je niks aan, maar heeft wel effect op het bereik van je lenzen die je erop zet.
Citaat van: Bas Janssen op maart 6, 2009, 10:58:55
3. Mis ik bij bovenstaande lens niet dan van 55mm-105mm een stuk 'nuttig' bereik?
Ja klopt, je begint met die lens bij een tele van 105mm. Het is een afweging, wat gebruik je vaker.
Citaat van: Bas Janssen op maart 6, 2009, 10:58:55
4. De Nikon lens is ook een stukje langer, is dat omdat hij 'eigenlijk' 105-450 is?
Alle lenzen hebben dezelfde vergrotingsfactor op je body, dus ook Sigma, Tamron, etc.
Citaat van: Bas Janssen op maart 6, 2009, 10:58:55
5. Hebben de sigma's/tamron's geen VR die op mijn Nikon werkt?
Er zijn ook sigma's/tamron's met image stabilization. Dat heet volgens mij anders, maar doet en werkt gelijkwaardig.
Citaat van: Bas Janssen op maart 6, 2009, 10:58:55
6. Zijn de sigma's/tamron's echt minder goed of zit dit in de afronding (net als highend audio ;D ). Ik ben voorlopig nog een amateuristische amateur ;D
Sterk verschillend per lens, pak er reviews bij op internet. Dan krijg je een goed beeld. Maar volgens mij moet je eerst een flink gaan fotograferen voordat je je echt druk maakt over welke lens ;)
Citaat van: Bas Janssen op maart 6, 2009, 10:58:55
Hoe langer ik zoek hoe meer vragen ik krijg ;D Het is duidelijk dat Joep de lichtsterkere lenzen aanraadt en dat deze een stuk duurder zijn. Voor overdag is dit niet noodzakelijk (neem ik aan) maar juist voor begin van de avond etc.
Een lage diafragmawaarde (grotere opening) heeft meer voordelen dan alleen maar licht. Bijvoorbeeld in je DoF. Maar inderdaad meestal ook duurder. Wat heb je er voor over en waar gebruik je het voor?
Citaat van: Joep op maart 5, 2009, 19:50:28
.....
.....
De 3 belangrijkste dingen voor goede foto's zijn:
- fotograaf licht
- lens compositie
- camera onderwerp/moment
- kleur (als je kleur schiet)
.....
.....
:)
Citaat van: Jimmy Conway op maart 6, 2009, 13:02:58
:)
klopt ergens wel. camera doet er helemaal niet toe.
echter let wel op : een 35 wordt niet echt een 52 mm. het blijft een 35. maar een crop van. net als de 50 geen 75 wordt, maar een gecropte 50 blijft.
als ik ooit nog eens een digitale body zou kopen zou het echt wel een full frame moeten zijn...
Citaat van: Gaetan op maart 8, 2009, 04:46:07
klopt ergens wel. camera doet er helemaal niet toe.
...
Camera doet er zeker wel toe, het is een gereedschap.
Citaat van: Gaetan op maart 8, 2009, 04:46:07
als ik ooit nog eens een digitale body zou kopen zou het echt wel een full frame moeten zijn...
Welk voordeel zie jij in een full frame tov een APS-C body, behalve het niet hebben van een crop factor (wat op zich geen voor- of nadeel is)?
een full frame heeft als het goed is minder ruis omdat bij gelijk aantal pixels ze meer ruimte op de censor hebben en er minder warmte ontwikkeld word.
Citaat van: hans. op maart 8, 2009, 13:18:56
een full frame heeft als het goed is minder ruis omdat bij gelijk aantal pixels ze meer ruimte op de censor hebben en er minder warmte ontwikkeld word.
De meeste fullframes hebben een hoger aantal pixels, waardoor het voordeel van grotere pixels verdwijnt. De 5DII met 21,1mp heeft dezelfde omvang pixels als de 40D met 10mp bv. Maar door het hogere aantal mpixels moet je bij het afdrukken op hetzelfde formaat meer verkleinen waardoor je minder last hebt van de ruis.
Citaat van: Bas Janssen op maart 6, 2009, 10:58:55
Tsja hij ligt in een hoek in de tas ;D
Als ik het goed begrijp is dit dus een breedhoek lens (want 35mm) die lichtsterk is (want lage F). Heb ik ook nog nodig maar eerst maar een zoomlens ;D
Wat houdt precies de (52mm) in?
Wanneer ik de 35mm en de 50mm koop heb ik nog geen zoom. Dat was juist het idee!
De 80-200 AF-S zie ik nog wel 2ehands aangeboden worden maar die lijkt me wel erg groot!
De 55-200VR of de 70-300VR lijken mij dan beter opties.
Meer en betere lenzen is de volgende stap.
Ik zie de Nikon AF-S 70-300mm F/4.5-5.6 G iF VR (incl. HB-36 zonnekap + CL-1022 lensbuidel), Nederlands voor €365
en de Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro 1:2 - Sigma (AF) voor €199
1.Waarom is de Nikon lens zoveel duurder?
2.Ik lees bij de Nikon "Het grote 4,3x zoombereik van 70-300mm (105-450mm op Nikon DX D-SLR camera's)...", waarom is de 70-300 -> 105-450? Zit hier een vergrotingsfactor in en hoe werkt dat dan?
3. Mis ik bij bovenstaande lens niet dan van 55mm-105mm een stuk 'nuttig' bereik?
4. De Nikon lens is ook een stukje langer, is dat omdat hij 'eigenlijk' 105-450 is?
5. Hebben de sigma's/tamron's geen VR die op mijn Nikon werkt?
6. Zijn de sigma's/tamron's echt minder goed of zit dit in de afronding (net als highend audio ;D ). Ik ben voorlopig nog een amateuristische amateur ;D
Hoe langer ik zoek hoe meer vragen ik krijg ;D Het is duidelijk dat Joep de lichtsterkere lenzen aanraadt en dat deze een stuk duurder zijn. Voor overdag is dit niet noodzakelijk (neem ik aan) maar juist voor begin van de avond etc.
Zolang je de antwoorden op je vragen blijft onthouden is vragen niet erg. Een lichtsterke lens is sneller op optimale scherpte, dus bijvoorbeeld bij f4 al snaarstrak. Een F3,5 zit pas bij f8 op optimale scherpte (voorbeeld) en dat betekent dat er een stuk minder licht door gaat (kleinere diafragma-opening).
De 2 lensen die ik noemde, de 35 en de 50 zijn beide, naast heel lichtsterk, ook een prime (vast brandpuntsafstand). Dit is mede verantwoordelijk voor de technisch betere foto's die je er mee gaat maken. Alles ziet er veel mooier uit, ook al is het een saaie foto. Naast een zoomlens, zou ik zeker de 35mm f1,8 overwegen, want het is veel vaak donkerder dan lichter en een betere kwaliteit willen we allemaal, nietwaar.
De vergrotingsfactor komt door de kleinere (kleiner dan een filmrolletje) beelddiagonaal van je camera en is al uitgelegd. Internet staat er vol mee. De verschillen tussen Nikon lenzen en 3rd party-lenzen van Sigma e.d. zijn optisch en technisch vaak in het voordeel van Nikon, soms niet, maar ook daar is het internet voor. Nikon lenzen (de goede dan), blijven wel altijd meer geld waard dan Sigma's en Tamrons (deels ook door de betere bouwkwaliteit).
Het kan handig zijn een bereik te hebben van x tot x, maar in de praktijk maak je liever foto's van dichtbij of juist iets anders. Dit kan je in je fotobestand terugvinden. Je zou je lenskeuze dus kunnen toespitsen op je gebruik. Zelf maak ik graag ultrawide foto's, maar bij personen, kom ik liever zo dichtbij mogelijk (meer intimiteit en aandacht). Het middengebied sla ik vaak over.
De 80-200 is inderdaad erg groot en zwaar, misschien teveel voor op vakantie. Een 70-300VR is stukken lichter en een 55-200 nog weer lichter, maar die zijn dan weer gericht op genoeg licht en de 55-200 is weer wat langzamer qua scherpstellen. Iedere lens heeft voor- en nadelen, daarom zijn er ook zoveel. Er is geen perfecte lens van 14-400, anders had iedereen die wel. :) Maak voor jezelf de keuze. En als je er niet uitkomt, vertrouw dan ook op jezelf dat je waarschijnlijk niet beter nodig hebt. Een 55-200VR is dan een prima keus.
Citaat van: Jimmy Conway op maart 6, 2009, 13:02:58
:)
Je hebt gelijk Jim, maar het licht, de compositie en moment is nog geen foto zonder fotograaf, lens en camera. Onze lijstjes horen dus bij elkaar, niet in plaats van. But I get your point, er wordt vaak te snel vanuit de apparatuur gedacht, terwijl mooie momenten niet aan komen wandelen als je thuis zit, je moet ze echt opzoeken, actief. :)
Citaat van: Audiofiel op april 23, 2008, 11:18:16
Tegenwoordig fixeert iedereen maar op de body en koopt er dan vaak een flutlensje bij.
Waar baseer je dit op?
Citaat
Mijn advies is: je kunt beter bij een budget van bijvoorbeeld 1500 euro een prachtige lens van 1100 euro op een body van 400 euro nemen dan andersom.
Als binnen 1500 euro een kleinbeeldformaat camera bereikbaar is (bijv. een Canon 5D) en dan nog geld over is voor een 80 euro kostende 50mm 1.8, dan heb je qua beeldkwaliteit een camera die een straatlengte beter is dan welke combinatie met een APS-C sensor dan ook. Alleen als je zowiezo niet voor een kleinbeeldcamera wilt gaan (maar wel voor de camera met nieuwe snufjes) en zeker weet dat in de toekomst niet te doen (hetgeen betekent dat je altijd 60% slechtere beeldkwaliteit zult hebben dan kleinbeeld) valt er wat te zeggen voor een dure APS-C only lens (tenzij je bereid bent die later weer te verkopen).
Een kleinbeeldlens die nooit op een kleinbeeldcamera zal worden gebruikt impliceert dat je 60% van het licht dat de lens vangt en 60% van het oplossend vermogen van de lens nooit zult gebruiken, en altijd veel extra gewicht van die lens voor niets meesjouwt. In dat opzicht is de APSC lens line-up van canon goed; als je toch nooit een kleinbeeldcamera haalt, betaal dan niet voor glas dat er niet voor bedoeld is (maar verwacht dan geen wonderen qua beeldkwaliteit). Daarom moet je niet zomaar de redenering volgen van "beter dure lens dan dure camera" tenzij je weet wat je doet.
Als je een dure kleinbeeldlens kiest (die dus ook op een 5D of 1D past) bij je nieuwe APS-C camera (die je dus kunt bewaren voor een toekomstige betere camera en ook van plan bent deze ooit te kopen) valt er wat voor te zeggen om een dure lens met een goedkope camera te halen.
Citaat van: s0000884 op maart 8, 2009, 17:13:08
Waar baseer je dit op?
Audiofiel is een tijdje uit de running...
Misschien op de miljoenen kits die Canon en Nikon verkopen?
Ken genoeg mensen die een spiegelreflexje 'voor de heb' kopen.... wat vakantiedingetjes ermee schieten en daarna in een hoek mikken. :)
CitaatAls binnen 1500 euro een kleinbeeldformaat camera bereikbaar is (bijv. een Canon 5D) en dan nog geld over is voor een 80 euro kostende 50mm 1.8, dan heb je qua beeldkwaliteit een camera die een straatlengte beter is dan welke combinatie met een APS-C sensor dan ook...........
Totdat je straatlengte en beeldkwaliteit definieert, en gewenste gebruiks-lengte niet in ogenschouw neemt, heb je altijd gelijk.
Ik denk als je morgen een foto van een bonte specht in het bos wilt maken, dat je niet ver komt met jouw combinatie.... ;)
Citaat van: Jimmy Conway op maart 8, 2009, 22:00:15
Audiofiel is een tijdje uit de running...
Misschien op de miljoenen kits die Canon en Nikon verkopen?
Ken genoeg mensen die een spiegelreflexje 'voor de heb' kopen.... wat vakantiedingetjes ermee schieten en daarna in een hoek mikken. :)
Voor de heb is doodzonde. Zelfs met de goedkoopste spiegelreflex + goedkoopste lens heb je een toestel dat een aantal karakteristieke voordelen heeft boven compactcamera's (zoeker, fase-gebaseerd focussen, motor-drive, beeldkwaliteit (vn. bij hoge ISO)). In dat opzicht is het alleszins redelijk een toestel met de kitlens te kopen (Canon kitlens valt trouwens niet tegen).
Citaat
Totdat je straatlengte en beeldkwaliteit definieert, en gewenste gebruiks-lengte niet in ogenschouw neemt, heb je altijd gelijk.
De comment van audiofiel is vrij algemeen gesteld (dure lens + goedkope body per definitie beter dan andersom). Daar valt eenvoudig op in te haken door een combinatie voor 1500 euro te noemen die precies andersom werkt.
Citaat
Ik denk als je morgen een foto van een bonte specht in het bos wilt maken, dat je niet ver komt met jouw combinatie.... ;)
Als je qua licht genoeg hebt aan f/5.6 sta je nog gek te kijken. Dan is een 10% oppervlak crop uit een 5D plaatje nog scherp met zo'n lensje (en dan zit je alweer op 160 mm) vanwege het oplossend vermogen van een gestopte 50mm prime. Maar ik gebruik in de dierentuin ook 300-400mm hoor; dat is toch wel zo praktisch.
Citaat van: Jimmy Conway op maart 8, 2009, 22:00:15
Ik denk als je morgen een foto van een bonte specht in het bos wilt maken, dat je niet ver komt met jouw combinatie.... ;)
dat heb ik dus nooit gesnapt... ik fotografeer veel liever mensen, of landschappen op een leuke reis. maar zo'n vogel?!
maar goed, ieder heeft zo zijn eigen voorkeuren
G.
Citaat van: Gaetan op maart 8, 2009, 22:48:11
dat heb ik dus nooit gesnapt... ik fotografeer veel liever mensen, of landschappen op een leuke reis. maar zo'n vogel?!
maar goed, ieder heeft zo zijn eigen voorkeuren
G.
Ik zal als ik thuis ben (ben nu op m'n werk) eens een mooie foto van een vogel posten; dan ben je gelijk helemaal overtuigd van vogelfotografie. ;D Wordt vervolgd. ;D
Citaat van: Gaetan op maart 8, 2009, 22:48:11
maar goed, ieder heeft zo zijn eigen voorkeuren
Het combineren van twee hobby's (fotografie en vogelspotten)
of vanuit een wetenschappelijke studie/interesse in de natuur opzich, zijn de twee eerste redenen die ik kan bedenken.
Maar je zou er heel goed je fotografie techniek mee kunnen verbeteren ;D
Die beestjes zijn enorm wendbaar en snel, dus als je die er goed opkrijgt (in de vrije natuur) dan verdien je meer respect dan
met makkelijke onderwerpen zoals trage mensen of landschappen die keurig wachten todat jij je foto gemaakt hebt ;D ;)
Citaat van: s0000884 op maart 8, 2009, 22:52:41
Ik zal als ik thuis ben (ben nu op m'n werk) eens een mooie foto van een vogel posten; dan ben je gelijk helemaal overtuigd van vogelfotografie. ;D Wordt vervolgd. ;D
Laat mij raden...een gebraden kippetje die jij bij thuiskomst als avondeten gaat nuttigen ;D ;D
Heb toch wel respect voor dit soort (http://www.photoportfolios.net/portfolio/pf.cgi?a=vp&pr=24&CGISESSID=bae4b03658e6e3d99ca84cb9ce727270&u=23275) fotografen.
Of deze:
Squiver (http://www.squiver.com/) (een groot aantal foto's met een crop-camera gemaakt.... met hele goede lens.... ;D )
Nature Photographers (http://www.naturephotographers.net/)
Citaat van: Spacebass op maart 8, 2009, 23:03:09
Laat mij raden...een gebraden kippetje die jij bij thuiskomst als avondeten gaat nuttigen ;D ;D
;D
(https://www.htforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg264.imageshack.us%2Fimg264%2F8744%2Fvogel.jpg&hash=b04058d03dbf2d37e588a2ad14c5af05be13e12b)
;D
EDIT: voor de geïnteresseerden: 1/250, ISO 800, 400mm, f/5.6, 5D. :biggrin: Het is alweer een tijdje mijn wallpaper op mijn eigen computer. :biggrin:
Citaat van: Jimmy Conway op maart 8, 2009, 22:00:15
............
Ken genoeg mensen die een spiegelreflexje 'voor de heb' kopen.... wat vakantiedingetjes ermee schieten en daarna in een hoek mikken. :)
....
Wat echt??? :o :o :o :o :o ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Citaat van: s0000884 op maart 8, 2009, 22:46:36
Voor de heb is doodzonde. Zelfs met de goedkoopste spiegelreflex + goedkoopste lens heb je een toestel dat een aantal karakteristieke voordelen heeft boven compactcamera's (zoeker, fase-gebaseerd focussen, motor-drive, beeldkwaliteit (vn. bij hoge ISO)). In dat opzicht is het alleszins redelijk een toestel met de kitlens te kopen (Canon kitlens valt trouwens niet tegen). ...
Onze reden was dus ook dat zelfs met de auto stand (en zoom mogelijkheden) de foto's nog mooier zijn dan bij een compacte digitale camera. Eerst met kitlens 18-55 en nu dus met een 2de lens.
Vraagje:
Is een Kodak DCS760 () uberhaupt nog interessant? Hoewel ik 'em met mijn grote klauwen wel prettig vind, is ie allesbehalve handzaam of modern te noemen, maar built like a tank.
Dit als alternatief op de huidige DSLR instappers?
Oldschool.... :)
Of 2e hands full-frame DCS PRO 14 N SLR...
Of een nieuwe Fuji S5 pro...
Of....
Keuzes, keuzes...
Citaat van: Jimmy Conway op maart 8, 2009, 22:00:15
Ken genoeg mensen die een spiegelreflexje 'voor de heb' kopen.... wat vakantiedingetjes ermee schieten en daarna in een hoek mikken. :)
Precies daarom kan je soms beter een Canon G9 of G10 ofzo kopen als je toch alleen maar vakantie-achtige fotos maakt. Zo een spiegel reflex is toch niet echt handig als je een af-en-toe-een-fototje fotograaf ben.
Kogel is gisteren door de spiegel eeeh kerk gegaan: een Canon 5D Mark II O0 O0 O0
En ook nog een 8GB Sandisk extreme III kaartje, 77mm protector en een nieuwe tas (Lowepro CompuTracker AW black).
Citaat van: FrankB op maart 14, 2009, 15:18:47
Kogel is gisteren door de spiegel eeeh kerk gegaan: een Canon 5D Mark II O0 O0 O0
Gefeliciteerd 8)
De 5D's doen het goed op het htforum.
Goede actie FrankB!! Feli man O0 O0
Citaat van: FrankB op maart 14, 2009, 15:18:47
Kogel is gisteren door de spiegel eeeh kerk gegaan: een Canon 5D Mark II O0 O0 O0
Gefeliciteerd!!! Prima match met je 24-105 denk ik ook...
Citaat van: FrankB op maart 14, 2009, 15:18:47
Kogel is gisteren door de spiegel eeeh kerk gegaan: een Canon 5D Mark II O0 O0 O0
daardoor was voor mijn dochter de weg vrij om zijn 30D over te nemen :D :D
(best aardige body voor een startende fotografe :hehe:)
maar wat maakt die 5D Mark II een scherpe foto's......... :colgate:
Citaat van: eric_audio op maart 16, 2009, 20:20:56
Gefeliciteerd!!! Prima match met je 24-105 denk ik ook...
Er gaat een wereld open op 24mm :o ;)
Citaat van: advr op maart 16, 2009, 20:24:34
daardoor was voor mijn dochter de weg vrij om zijn 30D over te nemen :D :D
(best aardige body voor een startende fotografe :hehe:)
Dat ze er maar veel plezier van mag hebben 8)
Citaat van: FrankB op maart 16, 2009, 22:24:10
Dat ze er maar veel plezier van mag hebben 8)
dat gaat zeker lukken, had je haar gezicht gisteren moeten zien toen ze er haar eerste foto's mee maakte... :xmas:
Citaat van: advr op maart 17, 2009, 07:07:40
dat gaat zeker lukken, had je haar gezicht gisteren moeten zien toen ze er haar eerste foto's mee maakte... :xmas:
Daar heb je natuurlijk een foto van? :hehe:
Citaat van: FrankB op maart 17, 2009, 07:21:24
Daar heb je natuurlijk een foto van? :hehe:
met mijn ultra moderne automatische Nikon trut cameraatje met waardeloze flitser zeker :tounge:
dat ding kan eigenlijk meteen de prullenbak in..... :'(
had ik die 5D maar nooit even in mijn handen gehad :baaa: :baaa:
Citaat van: FrankB op maart 16, 2009, 22:23:36
Er gaat een wereld open op 24mm :o ;)
Ja ja, echt groothoek is erg leuk.
Citaat van: advr op maart 16, 2009, 20:24:34
daardoor was voor mijn dochter de weg vrij om zijn 30D over te nemen :D :D
(best aardige body voor een startende fotografe :hehe:)
En jij dan dus ook gefeliciteerd (of eigenlijk je dochter). Talent heeft ze in ieder geval, nu ook goed gereedschap, gaat helemaal goed komen...
Citaat van: FrankB op maart 14, 2009, 15:18:47
Kogel is gisteren door de spiegel eeeh kerk gegaan: een Canon 5D Mark II O0 O0 O0
Kijk nu ga je pas echt goede foto's maken ;D ( ;) )
Veel plezier ermee 8)
Citaat van: advr op maart 16, 2009, 20:24:34
(best aardige body voor een startende fotografe :hehe:)
Ik weet niet precies hoe ik deze zin
moet interpreteren ;D ( ;) ) Maar feliciteer haar uiteraard ook maar met haar nieuwe camera :)
Citaat van: Spacebass op maart 17, 2009, 18:13:26
Ik weet niet precies hoe ik deze zin
moet interpreteren ;D ( ;) ) Maar feliciteer haar uiteraard ook maar met haar nieuwe camera :)
Je weet toch dat fotograferen je vrouwelijke kant is....? ;D
Citaat van: Spacebass op maart 17, 2009, 18:13:26
Ik weet niet precies hoe ik deze zin
moet interpreteren ;D ( ;) ) Maar feliciteer haar uiteraard ook maar met haar nieuwe camera :)
da's niet zo moeilijk allemaal. mijn dochter (17) zit op de Hoge School voor de Kunsten in Utrechten voor Docente Beeldende Kunst en Vormgevng. :biggrin:
Fotograferen is naast tekenen en schilderen gewoon een vak waar ze super goed in is. In tekenen en schilderen eigenlijk ook. :alien: :alien: Althans dat zeggen haar leraren en die zijn onbevooroordeel :hehe:
Citaat van: Jimmy Conway op maart 17, 2009, 19:31:50
Je weet toch dat fotograferen je vrouwelijke kant is....? ;D
;D Sjezzz!! Je moet echt je abbo op de Flair opzeggen Jenny Conway ;D
Weer een jaar verder dus weer een lens erbij. Tijd voor een groothoek lens:
Sigma 10-20mm F/3.5 EX DC HSM (549,-)
Sigma 10-20mm F/4-5.6 EX DC Digital HSM (429,-)
Tamron 10-24mm F/3.5-4.5 Di II LD SP ASPH (384,-)
Tokina 12-24mm II F/4.0 AT-X PRO DX (new, built-in AF) (499,-)
De Tokina is pas vanaf 12mm, hoe weet ik nu of ik die 2mm ga missen? Ik wil gewoon (nog steeds erg amateuristisch) foto's alleen dichtbij wat breder nemen.
De Tamron lijkt erg goedkoop vergeleken met de andere 2, daarnaast ook nog lichtsterk.
Ik las op een ander forum dat de minder lichtsterke oudere sigma lens (de 2de) beter is dan de nieuwere?
Iemand suggesties?
Citaat van: Gaetan op april 23, 2008, 11:15:52
niet volledig mee akkoord, de sensor zit er wel voor iets tussen, maar het is VOORAL de lens die het verschil maakt.
Nee, het beeldformaat van de camera staat met grote afstand op nummer 1 wat betreft beeldkwaliteit; op alle punten. Juist de typische lensbeperkingen zijn op grotere beeldformaten minder zichtbaar (worden minder sterk uitvergroot), en aangezien je voor de zelfde hoeveelheid licht bij dezelfde framing op een groter beeldformaat je lens verder moet afstoppen (zelfde ruis zelfde scherptediepte) zal de verbetering daardoor nog een sprong voorwaarts maken (lenzen doen het afgestopt nu beter).
Is het beeldformaat gekozen, dan is dáárná de beeldkwaliteit voornamelijk van de lens afhankelijk, maar de verschillen in beeldkwaliteit die je dan nog ziet tussen lenzen vallen in het niet bij de verschillen in kwaliteit tussen de beeldformaten (tenzij je 4000 euro voor een lens uitgeeft). Zo zal een oude 5D met een goedkope 50mm f/1.8 het een heel stuk beter doen (op alle punten) dan een 450 D met een 20 keer duurdere 85L. Zodra de 85L op de 5D gezet wordt komt ie pas boven de 5D / 50mm 1.8 combinatie uit.
Probeer jij überhaupt zelf wel eens dingen uit ?
Of roep je maar gewoon wat ?
Werken met een 450D is anders als met een 5D zonder meer, maar de resultaten op ALLE vlakken minder met een zo groot verschil in lens ?
Dacht het niet.
Sterker de 450D en 5D met exact dezelfde lens zijn goed uit elkaar te houden doordat de 5D een full frame camera is en heel anders "tekent" maar ook een crop camera kan vooral bij lage ISO's ENORM goede foto's maken die niet onderdoen voor de 5D.
Alleen dus heel anders er uit zien door de crop vs FF.
Citaat van: J.A.F._Doorhof op juni 30, 2010, 17:52:00
Probeer jij überhaupt zelf wel eens dingen uit ?
Of roep je maar gewoon wat ?
Als ik tijd heb (duurt wel even), zal ik eens met mijn 85L een foto nemen op een 400D en met een 50 1.4 een foto nemen op een 5D (ik heb geen 50 1.8 ). In beide gevallen zal ik het equivalente fstop kiezen (dus f/6.3 op de FF met de 50mm 1.4 en f/4 op de crop met de 85 1.2). Ik upload de foto's op 100% kwaliteit, maar haal de EXIF weg. Dan mag jij zeggen welke je beter vindt qua kwaliteit. Qua perspectief/compressie zijn ze dan gelijk (ik sta op dezelfde afstand en de camera maakt dezelfde beeldhoek) en de scherptediepte is dan ook ongeveer gelijk.Ik had de lenzen verkeerd om gezet. Ik moet uiteraard een dure groothoek op de crop zetten en een goedkopere lange lens op de FF. Ik heb echter geen lange goedkope slechte lange lens dus ik kan mijn proefje niet doen om aan te tonen dat je dan op de FF met de slechte lens alsnog een mooier plaatje krijgt. ...... sorry ........ :nopompom:
Maar ik verzin nog wel iets waarmee ik het probeer duidelijk te maken.
Citaat van: J.A.F._Doorhof op juni 30, 2010, 17:52:00
crop vs FF.
Het relatieve beeldformaat verschil is tussen deze twee groter dan van FF naar digitaal middenformaat (even de 36*48 sensor beschouwend).
Dus ?
scherpte diepte is anders en "tekening" van de scene.
Echter KWALITEIT is iets heel anders.
Ook een 450D of een 1000D maakt gewoon zeer goede foto's.
De techniek in de camera is niet zo verschillend, alleen bij hogere ISO's, AF, afwerking, interne verwerking etc. dan ga je verschillen merken.
Op zowel de 450D als de 5D is de keuze van glas gewoon ENORM belangrijk en maakt het ook verschil.
Ik heb liever een 450D met een ragscherpe lens dan een 5D met een goedkope lens.
Citaat van: J.A.F._Doorhof op juni 30, 2010, 20:31:16
Dus ?
scherpte diepte is anders en "tekening" van de scene.
Echter KWALITEIT is iets heel anders.
voor mij is dat oplossend vermogen, contrast en kleurweergave, flaregevoeligheid en bokeh. Mijn ervaring is dat al deze zaken dramatisch beter worden met een groter beeldformaat, en bescheiden beter worden met een duurdere lens. Ik merk heel sterk als ik mijn MKIII gebruik (1.3 crop) dat de beeldkwaliteit gewoon slechter is dan met mijn (veel goedkopere) 5D.
Citaat
Ook een 450D of een 1000D maakt gewoon zeer goede foto's.
Zeker, maar als een lens 80 lijnen per millimeter oplost, dan kan jij wel uitrekenen op welke camera die het beter gaat doen.
Citaat
Ik heb liever een 450D met een ragscherpe lens dan een 5D met een goedkope lens.
Ik ga dit nog concretiseren met een voorbeeld. De 'full frame advantage' webpage van ken rockwell laat het overigens ook heel goed zien.
Oh ken rockwell........ Tja..... Dan ben ik uitgepraat .........
Citaat van: J.A.F._Doorhof op juni 30, 2010, 22:59:37
Oh ken rockwell........ Tja..... Dan ben ik uitgepraat .........
Mooi dan kan je nu mijn vraag beantwoorden ;D :angel:
Citaat van: Bas Janssen op juni 30, 2010, 16:23:03
Weer een jaar verder dus weer een lens erbij. Tijd voor een groothoek lens:
Sigma 10-20mm F/3.5 EX DC HSM (549,-)
Sigma 10-20mm F/4-5.6 EX DC Digital HSM (429,-)
Tamron 10-24mm F/3.5-4.5 Di II LD SP ASPH (384,-)
Tokina 12-24mm II F/4.0 AT-X PRO DX (new, built-in AF) (499,-)
De Tokina is pas vanaf 12mm, hoe weet ik nu of ik die 2mm ga missen? Ik wil gewoon (nog steeds erg amateuristisch) foto's alleen dichtbij wat breder nemen.
De Tamron lijkt erg goedkoop vergeleken met de andere 2, daarnaast ook nog lichtsterk.
Ik las op een ander forum dat de minder lichtsterke oudere sigma lens (de 2de) beter is dan de nieuwere?
Iemand suggesties?
Ik weet dat de Tokina's behoorlijk degelijk gebouwd zijn. Is als het goed is dezelfde serie als mijn 10-17 fish-eye en die is best degelijk.
Die 2 milimeter is redelijk wat op groothoek, maar je krijgt er wel een
enorme bak vertekening voor terug. 10mm is niet altijd praktisch inzetbaar zonder je te storen aan het vertekenende effect.
Aan de andere kant is het 1 van de duurdere uit je lijstje, en ook bij de Tamron 10-24 kun je natuurlijk gewoon dat deel van het bereik pakken dat je effectief nodig hebt. Alleen Tamron ben ik geen fan van qua degelijkheid.
Mijn suggestie is de Tokina als je het geld kunt missen.
Citaat van: Bas Janssen op juni 30, 2010, 16:23:03
Weer een jaar verder dus weer een lens erbij. Tijd voor een groothoek lens:
Sigma 10-20mm F/3.5 EX DC HSM (549,-)
Sigma 10-20mm F/4-5.6 EX DC Digital HSM (429,-)
Tamron 10-24mm F/3.5-4.5 Di II LD SP ASPH (384,-)
Tokina 12-24mm II F/4.0 AT-X PRO DX (new, built-in AF) (499,-)
De Tokina is pas vanaf 12mm, hoe weet ik nu of ik die 2mm ga missen? Ik wil gewoon (nog steeds erg amateuristisch) foto's alleen dichtbij wat breder nemen.
De Tamron lijkt erg goedkoop vergeleken met de andere 2, daarnaast ook nog lichtsterk.
Ik las op een ander forum dat de minder lichtsterke oudere sigma lens (de 2de) beter is dan de nieuwere?
Iemand suggesties?
Er is toch ook een Tokina 11-16?
Daar lees ik ook veel goede dingen over, en dat is een F2.8, wel iets duurder maar niet veel volgens mij. Ah 519,- zie ik, valt mee.
daar zou ik denk ik voor kiezen, tenzij je 16mm te weinig vind
En wat vind je van de Sigma's?
Of van een Samyang 14 mm f/2.8? (is natuurlijk wel vast brandpunt)
Samyang ken ik helemaal niet.
Wel is prime vaak scherper dan zoom, maar zoom is wel zo handig vaak.
Sigma's ken ik verder niet. Wel een telelens van gehad, en daar was ik qua bouw en scherpte niet echt over te spreken, maar ik durf niet te zeggen of dit voor meer van hun producten geldt.
Er zijn genoeg broodfotografen die met Sigma werken, dus slecht zal het in ieder geval niet zijn.
Een 11-16 lijkt me een onprakisch bereik. 16mm als uiterste is niet veel.
Bas, je had een 24-105 toch? Dan is dat gat van 8mm niet bijzonder fijn. "Een gat" kan zonder problemen, maar persoonlijk zou ik het liever niet in dit bereik hebben.
Ohja, lichtsterkte heb je niet heel veel aan met groothoek. 1 Lichtstop extra, maar dat is het dan. Scherptediepte speel je toch niet/nauwelijks mee met deze lenzen.
Citaat van: Christiaan S op juli 1, 2010, 10:35:17
.......
Bas, je had een 24-105 toch? Dan is dat gat van 8mm niet bijzonder fijn. "Een gat" kan zonder problemen, maar persoonlijk zou ik het liever niet in dit bereik hebben.
Ohja, lichtsterkte heb je niet heel veel aan met groothoek. 1 Lichtstop extra, maar dat is het dan. Scherptediepte speel je toch niet/nauwelijks mee met deze lenzen.
Ik heb een 18-55 (standaard kitlens) en een 55-200 VR Nikkor bijgekocht.
Haha, en ik maar denken dat je met Canon schoot joh.
Maakt voor de rest niets uit, afgezien dat de vatting van de lens wat anders wordt ;)
Gat van 8mm vervalt dan natuurlijk, met je huidige kitlens.
In dat geval zou ik of voor de Sigma 10-20mm, of voor de Tokina 12-24 gaan.
Die 6 tot 8 mm die je er bij krijgt is echt enorm veel aan de onderkant. Houdt daar rekening mee :)
Zelf heb ik de oudere Tokina 12-24.
Ik stond voor diezelfde keuze, maar de bouwkwalitiet van de Tokina vond ik vele malen beter. Daarnaast heeft de Sigma een wat moeilijker te corrigeren vertekening. De Tokina heeft wat minder vertekening en is makkelijker te corrigeren met plugin's zoals PTLens.
2 mm minder beeldhoek is bij UWA erg veel. Wil je net wel die 10mm shots maken dan zou ik toch voor de Sigma gaan. De 11-16 f2.8 Tokina (heeft een vriend van mij) is ook zeker aangenaam en het overwegen waard. Je hebt dan een 2 mm gat, maar is bij meer tele bereik en kan dan te verwaarlozen zijn.
Als ik nu voor de keuze zou staan zou ik voor de 11-16 f2.8 Tokina gaan.
Let bij de Sigma wel op dat je een volledig scherp exemplaar krijgt. Ik heb er twee gehad. De eerste tekende erg onscherp aan één kant van het beeld en de andere tekende erg onscherp langs de randen (en dan bedoel ik heel brede randen).
Ik heb het toen opgegeven met Sigma.
Zijn er mensen met 7D ervaring, ben voorzichtig aan het orienteren voor een upgrade. Schiet nu met 400D. Reviews lijken prima.