1. Ms in zijn xb2 een powercpu stopt die normaal door Apples werd gebruikt
2. Apple in zijn computers Intel cpu's wil gaan gebruiken
;D
1. wisten we al, maar 2 schijnt nu ook te gaan gebeuren volgens "inside" :o
Lijkt me leuk als ik in de toekomst kan dual booten met de keuze tussen xp2 en Tiger2 ;)
Citaat van: Erik op mei 24, 2005, 19:15:05
1. Ms in zijn xb2 een powercpu stopt die normaal door Apples werd gebruikt
2. Apple in zijn computers Intel cpu's wil gaan gebruiken
;D
1. wisten we al, maar 2 schijnt nu ook te gaan gebeuren volgens "inside" :o
Lijkt me leuk als ik in de toekomst kan dual booten met de keuze tussen xp2 en Tiger2 ;)
1. MS kiest gewoon de op dit moment voor hun meest geschikte CPU voor haar gameconsole. Een commerciele beslissing.
2. We weten helemaal niets. Apple gebruikt al jaren Intel chipsets in haar producten. Alle motherboards, Airports, netwerk componenten, etc. zijn al bestukt met Intel chips. Niks mis mee want Apple maakt nu éénmaal zelf geen componenten. Kwa CPU weten we helemaal niets en is deze hele roddel -zoals gewoonlijk-gebaseerd op een bezoek van twee Apple medewerkers aan Intel. Ik kom ook wel eens bij de V&D. Dat wil niet zeggen dat ik voortaan uitluitend bij V&D ga kopen.
Categorie roddel en achterklap dus. Zolang Apple het zelf niet aankondigd weet niemand het. En die doen het echt niet totdat het echt te koop is!!
Ach ik neem het allemaal niet zo serieus, we zien wel of het klopt of niet. Het zal heus niet de eerste keer zijn, dat de "roddel" achteraf waar blijkt te zijn. Ik zou niet weten waarom Apple niet ook voor het beste product zou kunnen kiezen, Apple is niet minder commercieel dan MS.
CitaatZolang Apple het zelf niet aankondigd weet niemand het
Onzin, dit soort beslissingen worden al in een vroeg stadium genomen en er zijn dan al honderden zo niet duizenden medewerkers/ontwikkelaars die het al weten. Hoe wordt dat ding anders gemaakt als niemand er vanaf weet ::)
Tja en als een van deze mensen dan per ongeluk "lekt" dan weten al snel veel meer mensen dit. Weliswaar niet officieel via Apple, maar ze weten het wel.
Citaat van: Erik op juni 2, 2005, 19:46:22
Ach ik neem het allemaal niet zo serieus, we zien wel of het klopt of niet. Het zal heus niet de eerste keer zijn, dat de "roddel" achteraf waar blijkt te zijn. Ik zou niet weten waarom Apple niet ook voor het beste product zou kunnen kiezen, Apple is niet minder commercieel dan MS.
Onzin, dit soort beslissingen worden al in een vroeg stadium genomen en er zijn dan al honderden zo niet duizenden medewerkers/ontwikkelaars die het al weten. Hoe wordt dat ding anders gemaakt als niemand er vanaf weet ::)
Tja en als een van deze mensen dan per ongeluk "lekt" dan weten al snel veel meer mensen dit. Weliswaar niet officieel via Apple, maar ze weten het wel.
Klopt als een bus! Dat is het lastige van bedrijfsgeheimen, dat zoveel mensen er over het algemeen vanaf weten!
Citaat van: AppleMies op juni 2, 2005, 18:45:27Kwa CPU weten we helemaal niets en is deze hele roddel -zoals gewoonlijk-gebaseerd op een bezoek van twee Apple medewerkers aan Intel. Ik kom ook wel eens bij de V&D. Dat wil niet zeggen dat ik voortaan uitluitend bij V&D ga kopen.
Er is zonet bevestigd wat de meesten met een open visie al wisten.
--------------------------
Apple to Use Intel Microprocessors Beginning in 2006
WWDC 2005, SAN FRANCISCO—June 6, 2005—At its Worldwide Developer Conference today, Apple® announced plans to deliver models of its Macintosh® computers using Intel® microprocessors by this time next year, and to transition all of its Macs to using Intel microprocessors by the end of 2007. Apple previewed a version of its critically acclaimed operating system, Mac OS® X Tiger, running on an Intel-based Mac® to the over 3,800 developers attending CEO Steve Jobs' keynote address. Apple also announced the availability of a Developer Transition Kit, consisting of an Intel-based Mac development system along with preview versions of Apple's software, which will allow developers to prepare versions of their applications which will run on both PowerPC and Intel-based Macs.
"Our goal is to provide our customers with the best personal computers in the world, and looking ahead Intel has the strongest processor roadmap by far," said Steve Jobs, Apple's CEO. "It's been ten years since our transition to the PowerPC, and we think Intel's technology will help us create the best personal computers for the next ten years."
"We are thrilled to have the world's most innovative personal computer company as a customer," said Paul Otellini, president and CEO of Intel. "Apple helped found the PC industry and throughout the years has been known for fresh ideas and new approaches. We look forward to providing advanced chip technologies, and to collaborating on new initiatives, to help Apple continue to deliver innovative products for years to come."
"We plan to create future versions of Microsoft Office for the Mac that support both PowerPC and Intel processors," said Roz Ho, general manager of Microsoft's Macintosh Business Unit. "We have a strong relationship with Apple and will work closely with them to continue our long tradition of making great applications for a great platform."
"We think this is a really smart move on Apple's part and plan to create future versions of our Creative Suite for Macintosh that support both PowerPC and Intel processors," said Bruce Chizen, CEO of Adobe.
The Developer Transition Kit is available starting today for $999 to all Apple Developer Connection Select and Premier members. Further information for Apple Developer Connection members is available at developer.apple.com . Intel plans to provide industry leading development tools support for Apple later this year, including the Intel C/C++ Compiler for Apple, Intel Fortran Compiler for Apple, Intel Math Kernel Libraries for Apple and Intel Integrated Performance Primitives for Apple.
Apple ignited the personal computer revolution in the 1970s with the Apple II and reinvented the personal computer in the 1980s with the Macintosh. Today, Apple continues to lead the industry in innovation with its award-winning desktop and notebook computers, OS X operating system, and iLife and professional applications. Apple is also spearheading the digital music revolution with its iPod portable music players and iTunes online music store.
Intel, the world's largest chip maker, is also a leading manufacturer of computer, networking and communications products. Additional information about Intel is available at www.intel.com/pressroom.
© 2005 Apple Computer, Inc. All rights reserved. Apple, the Apple logo, Mac, Mac OS and Macintosh are trademarks of Apple.
Intel is a registered trademark of Intel Corporation or its subsidiaries in the United States and other countries.
"...We've been through many transistions. 680x0 to PowerPC, Mac OS 9 to Mac OS X. Today we begin a third transition. It's true; We are switching to Intel. Why are we switching to Intel? Intel offers great performance. Intel offers great power consumption. The transition will take a few years, but it will be worth it. We want to be making the best computer for the customer going forward. June 2006 will begin our Intel transition. By June 2007, we will be complete.
We face two challenges. The first, is Mac OS X on Intel. We've been maintaining Mac OS X on Intel AND PPC, secretly, for the past 5 years, just in case. Now is the time. Every prior release of Mac OS X has been compiled for multiple architectures.
The demos of the last half-hour of Tiger have been on a Pentium 4. "
Hoewel voor sommige Mac-gebruikers vandaag de wereld in ingestort, blijkt dat niet iedere Intel-machine Mac OS X kan draaien. Phil Schiller heeft aangegeven dat Apple wel gaat profiteren van de snellere Intel-processoren, maar dat de hardware aangepast wordt zodat alleen op Apple hardware Mac OS X blijft lopen. De gebruiker kan wel kiezen uit de veel uitgebreidere randapparatuur die voor het Intel-platform beschikbaar is. Vooral video en audio zal sterk hiervan profiteren.
Dave Winer is reporting some juicy details about Apple's recent Intel announcement, '1. Apple is not going into the software business, their operating system will not run on other vendor's hardware. So you won't be running the Mac OS on Dell, HP or IBM, for example. and 2. While Windows is not explicitly supported, they won't do anything to prevent Windows from running on their hardware'
(https://www.htforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffizion.nl%2Fzooi%2Fsteve1.jpg&hash=58cd7fdbe2fa934d82cc0ada70113bb29e4e7452)
lol er is ook een modify knopje hoor ;D
Doe mij maar OSX op mijn x86 cputje. (zal er een beveiliging inzittten dat je alleen maar apple hardware kan gebruiken?) (of met hack maar dan verotte driver support dus nutteloos)
edit: lezen is ook een vak
After Jobs' presentation, Apple Senior Vice President Phil Schiller addressed the issue of running Windows on Macs, saying there are no plans to sell or support Windows on an Intel-based Mac. "That doesn't preclude someone from running it on a Mac. They probably will," he said. "We won't do anything to preclude that."
However, Schiller said the company does not plan to let people run Mac OS X on other computer makers' hardware. "We will not allow running Mac OS X on anything other than an Apple Mac," he said
Deed het expres om een scheiding tussen de berichten aan te brengen voor de leesbaarheid.
Een chippie in je bios is een ding, maar als elk apparaat wat je koopt een apple chip moet hebben wordt het lastig. Je kan dan niet even een goedkope 6600gt in je macpc stoppen.
Aan de andere kant als je echt elke randapparatuur (vidkaart/hd/mem, etc) er in kan stoppen ben ik benieuwd wat er over blijft van die geroemde stabiliteit.
Lijkt me wel leuk om een tiger op mijn pc te laten lopen :-)
Hopen dat er snel een parch voor uit is ;)
Verder ben ik benieuwd of je zo makkelijk even pc programma's kan porten nu de cpu hetzelfde wordt.
Dat zou wel weer een pluspunt kunnen zijn.
De switch naar Intel is 1 ding :o , maar de podcast-demo met Adam Curry als voorbeeld was toch echt de f*ckin' limit. ;D
"We've been maintaining Mac OS X on Intel AND PPC, secretly, for the past 5 years, just in case."
"the greatest trick the devil ever pulled was convincing the world he doesn't exist"
Citaat van: Mark S op juni 7, 2005, 00:11:36
De switch naar Intel is 1 ding :o
Ik zou niet al te veel panikeren. Het voordeel van Apple blijft dat de hardware(oplossing) en software (OS ed.) uit het zelfde huis komen, en dus naadloos integreren.
Voor wat betreft werkstation cpu's is het voor IBM (en voorheen Motorola) gewoon niet mogelijk om tegen het x86 kamp (Intel en AMD) op te ontwikkelen. Ik ben erg benieuwd wat het voor prestatie
verbetering verandering dit met zich mee gaat brengen. Eerlijk is eerlijk dat Intel desktop cpu's tonen meer potentie dan de IBM collega's. Apple is de afgelopen jaren regelmatig in het nieuws geweest ivm het "kneden" van benchmark (lees: PR) gegevens. Ik kan niet wachten op de eerste resultaten...
Citaat van: yoshua op juni 7, 2005, 12:31:36
Ik zou niet al te veel panikeren.
Don't get me wrong..
Ik vind het juist een hele goede zet van Apple.
Citaat van: Mark S op juni 7, 2005, 12:37:21
Don't get me wrong..
Ik vind het juist een hele goede zet van Apple.
Ik zou het vooralsnog een interessante zet willen noemen. Op de lange termijn zal moeten blijken of het een goede zet is. Steve Jobs schijnt in ieder geval niets verkeerd te kunnen doen bij Apple Computer. Hij zal het dus waarschijnlijk ook nu wel weer bij het rechte eind hebben.
Yep de zogenaamde mhz mythe is uiteindelijk een mythe gebleken ;)
Citaat van: yoshua op juni 7, 2005, 12:31:36
Voor wat betreft werkstation cpu's is het voor IBM (en voorheen Motorola) gewoon niet mogelijk om tegen het x86 kamp (Intel en AMD) op te ontwikkelen. Ik ben erg benieuwd wat het voor prestatie verbetering verandering dit met zich mee gaat brengen. Eerlijk is eerlijk dat Intel desktop cpu's tonen meer potentie dan de IBM collega's.
De PPC, zeker de G5, is superieur aan de Intel processors. Het gaat Apple niet om de zogenaamd betere processoren van Intel, maar om beschikbaarheid. IBM levert al jaren te traag en te duur. Op de PowerMac G5 Dual Processor 2.5 GHz hebben veel mensen 5 maanden moeten wachten. Dat werkt niet. Je hebt een nieuwe machine en je wilt verkopen. Het is alsof de nieuwste mooie auto uit is en alles is perfect, er staan rijen te wachten, maar je krijgt hem maar steeds niet omdat er te weinig wielen worden geleverd. Dit is de belangrijkste reden van Apple om te switchen naar Intel, niet meer en niet minder.
Citaat van: Audiofiel op juni 7, 2005, 13:21:25
De PPC, zeker de G5, is superieur aan de Intel processors. Het gaat Apple niet om de zogenaamd betere processoren van Intel, maar om beschikbaarheid. IBM levert al jaren te traag en te duur. Op de PowerMac G5 Dual Processor 2.5 GHz hebben veel mensen 5 maanden moeten wachten. Dat werkt niet. Je hebt een nieuwe machine en je wilt verkopen. Het is alsof de nieuwste mooie auto uit is en alles is perfect, er staan rijen te wachten, maar je krijgt hem maar steeds niet omdat er te weinig wielen worden geleverd. Dit is de belangrijkste reden van Apple om te switchen naar Intel, niet meer en niet minder.
Dat, maar ook de prijs. Naar het schijnt is Intel goedkoper, waardoor de Apple's goedkoper aan de man gebracht kunnen worden, waardoor meer mensen aan de Apple gaan etc etc etc... ik vind het een goede beslissing van Apple. Hulde.
Citaat van: Audiofiel op juni 7, 2005, 13:21:25
De PPC, zeker de G5, is superieur aan de Intel processors. ...
Nou, dat ligt er nog al aan welke invalshoek je de zaak bekijkt. Het is zeker
niet zo dat de PPC G5 op alle vlakken bv. de P4 van Intel verslaat. Het is ook lastig om de twee te vergelijken zonder in een "Appels met peren" discussie te vallen. ;)
Citaat van: yoshua op juni 7, 2005, 14:15:56
Nou, dat ligt er nog al aan welke invalshoek je de zaak bekijkt. Het is zeker niet zo dat de PPC G5 op alle vlakken bv. de P4 van Intel verslaat. Het is ook lastig om de twee te vergelijken zonder in een "Appels met peren" discussie te vallen. ;)
We zullen het weldra merken als in 2006 de eerste Macs met Intel inside gaan verschijnen. ;D
Voor de Voor geïnteresseerden:
http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436&p=1
Een redelijk recent artikel over workstation performance. Zoals eerder gezegd, "Het is zeker niet zo dat de PPC G5 op alle vlakken bv. de P4 van Intel verslaat." ;D
Zo zijn er ook heel wat artikelen die het tegendeel bewijzen. Maar daar is het Mac vs PC topic al voor bedoeld, dus laten we er maar over ophouden.
Citaat van: Audiofiel op juni 7, 2005, 13:21:25
Het gaat Apple niet om de zogenaamd betere processoren van Intel, maar om beschikbaarheid.
"It's true; We are switching to Intel. Why are we switching to Intel? Intel offers great performance. Intel offers great power consumption. The transition will take a few years, but it will be worth it.
Ja Erik, wat zou jij zeggen als je een demonstratie staat te geven met de man van Intel naast je: Dat de PPC beter is? Dat de PPC slecht leverbaar is? Of zou je op de nieuwe samenwerking proosten door elkaar flink te lopen slijmen?
Citaat van: Audiofiel op juni 7, 2005, 18:13:03
Zo zijn er ook heel wat artikelen die het tegendeel bewijzen. Maar daar is het Mac vs PC topic al voor bedoeld, dus laten we er maar over ophouden.
Je kan een hoop zeggen, maar niet dat Anand bevooroordeeld is. Hij is een van de weinigen die imho zich niet door emoties laat leiden maar door feiten. Dat niet iedereen het altijd met hem eens is, is een ander verhaal.
Maar om even on-topic te blijven: het interesseert mij eigenlijk niet zo heel erg wat de main processor is in een Mac. Het gaat er om wat de Mac Mac maakt. En dat is een totaal concept, een samenspel van hardware en software. Ik maak me meer zorgen over de warmte-problemen van de Intel chips. Daar zitten we niet op te wachten. :-\
Citaat van: Audiofiel op juni 7, 2005, 18:40:03
Ja Erik, wat zou jij zeggen als je een demonstratie staat te geven met de man van Intel naast je: Dat de PPC beter is? Dat de PPC slecht leverbaar is? Of zou je op de nieuwe samenwerking proosten door elkaar flink te lopen slijmen?
Ik kan daar geen goed oordeel over geven als ik niet zelf eea getest heb, met een 2 configuraties die ik zelf vertrouw. Veel snelheid zal ook super uit geoptimalieseerde drivers zijn gekomen.
Ik weet dat het vector gedeelte (heette dat zo?) uit de cpu van motorola erg goed was. Maar dat was allen voor specifieke zaken bruikbaar. Of de rest ook echt zo goed is?
Citaat van: Audiofiel op juni 7, 2005, 18:42:35
Maar om even on-topic te blijven: het interesseert mij eigenlijk niet zo heel erg wat de main processor is in een Mac. Het gaat er om wat de Mac Mac maakt. En dat is een totaal concept, een samenspel van hardware en software. Ik maak me meer zorgen over de warmte-problemen van de Intel chips. Daar zitten we niet op te wachten. :-\
Ach daar vinden ze wel wat op ;) Ik ben eerder benieuwd hoe de randapp gaat werken straks.
Kan ik mijn gt6600 er in prikken of moet ik specifieke "duurdere" apple variant kopen met hardware dongle.
Kan makkelijk pc software gecompileerd worden naar de pcmacs.
Hoe duur wordt ene mac straks? 2 x zo duur als een gewone pc. Of maar ene paar honderd duurder.
Wat voor schermen/reso's gaat apple gebruiken
Kortom vragen genoeg :D
Citaat van: Erik op juni 7, 2005, 18:45:06
Ik weet dat het vector gedeelte (heette dat zo?) uit de cpu van motorola erg goed was. Maar dat was allen voor specifieke zaken bruikbaar. Of de rest ook echt zo goed is?
Je hebt ergens een klok horen luiden. Het belangrijkste is niet zozeer die AltiVec (die erg goed is), maar de hele opzet van de processor. De PPC is een RISC, de Intels zijn CISC-processoren. Dat is een TOTAAL andere opzet.
Citaat van: Erik op juni 7, 2005, 18:48:00
Ik ben eerder benieuwd hoe de randapp gaat werken straks.
Net als nu. Mac-only drivers. Zoals ik al zei: een Mac blijft een Mac. Een Rolls Royce blijft ook een Rolls Royce ook al stop je er een BMW motor in.
CitaatKan ik mijn gt6600 er in prikken of moet ik specifieke "duurdere" apple variant kopen met hardware dongle.
Videokaarten bevatten echt geen dongles.
CitaatKan makkelijk pc software gecompileerd worden naar de pcmacs.
Voor mensen die programmatuur schrijven in een object-geörienteerd pakket is dat 1 druk op de knop. Software ontwikkeling op de Mac gaat onder andere mbv XTools en die is al geschikt voor de Intel chips.
CitaatHoe duur wordt ene mac straks? 2 x zo duur als een gewone pc. Of maar ene paar honderd duurder.
Wat voor schermen/reso's gaat apple gebruiken
Schermen? Je kunt nu al alles gebruiken en vice versa. Duurder? Ja, een Mac zal altijd (wat) duurder blijven. Maar we zouden geen apples met peren vergelijken toch!?!
Citaat van: Audiofiel op juni 7, 2005, 19:33:46
Je hebt ergens een klok horen luiden. Het belangrijkste is niet zozeer die AltiVec (die erg goed is), maar de hele opzet van de processor. De PPC is een RISC, de Intels zijn CISC-processoren. Dat is een TOTAAL andere opzet.
Tot zover de theorie. Ik heb ook testen gezien waarin een 3ghz p4, 3 x zo snel was als een g4 op 1ghz . Bovendien is de scheiding tussen risc en cisc allang niet meer zoals 20 jaar terug. Door de ontwikkelingen aan beide kanten zijn ze veel meer naar elkaar gegroeid.
btw de vector engine kan wel degelijk een gigantische sprong opleveren in een specifieke applicatie, dat heeft niets met de "hele opzet" te maken anders was elke applicatie veel sneller. Aangezien dat niet zo is, wijt ik dat echt aan de vector engine. Dus die opmerking over de klok raakt kant nog wal.
Citaat van: Erik op juni 7, 2005, 19:44:14
Bovendien is de scheiding tussen risc en cisc allang niet meer zoals 20 jaar terug. Door de ontwikkelingen aan beide kanten zijn ze veel meer naar elkaar gegroeid.
???
Dat bedoelde ik dus met de klok horen luiden. Een RISC is een TOTAAL andere processor dan een CISC. Als je vind dat die twee naar elkaar toe gegroeid zijn, dan begrijp je het verschil tussen de twee niet. Ze verschillen namelijk nog steeds evenveel van elkaar als vroeger.
Citaat van: Audiofiel op juni 7, 2005, 18:13:03
Zo zijn er ook heel wat artikelen die het tegendeel bewijzen. Maar daar is het Mac vs PC topic al voor bedoeld, dus laten we er maar over ophouden.
Wil er toch graag nog even op terug komen als je het niet erg vindt. ;)
Noem eens een paar van die artikelen? O ja, wel graag wetenschappelijk onderbouwt, dus niet van mijn computer start 5 sec sneller op of dit filter binnen photoshop draait op mijn Mac 3 sec. sneller.
Citaat van: Audiofiel op juni 7, 2005, 20:36:05
???
Dat bedoelde ik dus met de klok horen luiden. Een RISC is een TOTAAL andere processor dan een CISC. Als je vind dat die twee naar elkaar toe gegroeid zijn, dan begrijp je het verschil tussen de twee niet. Ze verschillen namelijk nog steeds evenveel van elkaar als vroeger.
Yep, totaal ander pricipe. Onmogelijk om dichterbij te komen. Risc kleedt het uit tot 1+1 en cisc houdt het complex. Ik zoek even een website voor je.
edit: http://en.wikipedia.org/wiki/RISC
Erg duidelijk verhaal tussen de verschillen.
Citaat van: yoshua op juni 7, 2005, 23:15:56
Wil er toch graag nog even op terug komen als je het niet erg vindt. ;)
Noem eens een paar van die artikelen? O ja, wel graag wetenschappelijk onderbouwt, dus niet van mijn computer start 5 sec sneller op of dit filter binnen photoshop draait op mijn Mac 3 sec. sneller.
Ik heb net 'jouw' artikel op anandtech gelezen (snel en na een aantal Biertjes) maar ze zijn veel positiever over de g5 dan de p4.
"The G5 is a gigantic improvement over the previous CPU in the PowerMac, the G4e. The G5 is one of the most superscalar CPUs ever, and has all the characteristics that could give Apple the edge, especially now that the clock speed race between AMD and Intel is over."
Nadelen voor de g5 zijn de compilers (software) en threading problems (software). Natuurlijk gaat het om de combi uiteindelijk maar ik zie ook meer in de ibm g5 dan in de intel p4!
Vooral de p4, maar misschien heeft intel straks een leuke p3 (pM) met dual core die helemaal top is? Zelf zag ik liever AMD in een apple! :D
Duidelijk artikel, Bas.
Simpel gezegd: Een Cisc processor (Complex Instruction Set) heeft als voordeel dat het een complexe taak in 1 keer kan uitvoeren. Dus: pak een brood, snij het doormidden, leg de ene helft op het bord en de andere helft in de vriezer en klap in je handen. Ideaal als je complexe taken hebt. Een Risc-processor doet dezelfde opdracht in verschillende taken, die hij per stuk sneller kan uitvoeren. Dus: pak een brood. Snij het doormidden. Leg de ene helft op het bord. Leg de andere helft in de vriezer. Klap in je handen.
Risc (Reduced Instruction Set) kun je beschouwen als de processor-variant van de 90/10 regel. 90% van de tijd heb je maar 10% van de complexiteit in de taken zitten. Een simpele taak komt in computerland gewoon 10x zo vaak voor. Daarom is een Risc processor superieur in simpele taken. Is er een keer een complexe taak, dan zal die in verschillende stappen voltooit moeten worden. De meeste software gaat ook uit van simpele deel-taken en dan is een Risc processor van minder GHz dus sneller klaar dan een Cisc processor van meer GHz.
@Yoshua: ik vind het wel erg om er op terug te komen, want daar ging dit topic niet over. Ik heb geen zin in een nieuwe Mac vs PC discussie. En je 'eis' om met wetenschappelijk onderbouwde artikelen te komen vind ik een beetje onzinnig aangezien het eerder genoemde artikel van Anand een wetenschappelijk artikel te noemen. Dan zou een review ook opeens wetenschappelijke grondslag hebben in plaats van een persoonlijke ervaring. Ik heb mij in het verleden vaak genoeg verdiept in die discussie en vind het zonde van mijn tijd om daar energie in te steken. Ik hoef geen zieltjes te winnen voor Apple (dat doet het product uit zichzelf wel ;) ).
Citaat van: Bas Janssen op juni 8, 2005, 00:00:35
Zelf zag ik liever AMD in een apple! :D
Waarom? Intel levert al jaren chipsets en netwerkoplossingen aan Apple. Het totaalpakket van Intel (denk ook aan laptop cpu's en chipssets) is gewoon veel completer dan dat van AMD.
Toch nog een keer reageren... ;)
@Bas
Inderdaad Bas, leuk dat je het artikel goed hebt gelezen. :) Wat ik alleen met het artikel aan wilde geven is dat de G5 niet op alle vlakken superieur is. Op het gebied van integer performance, branch prediction en memory latency valt er nog heel wat te verbeteren. Daar staat tegenover dat de FP eenheid in de 970 wel aanzienlijk beter is dan die van de P4. De gedachte van veel Mac gebruikers is vaak dat de Mac superieur is boven de PC en dat is zeker niet op alle vlakken correct.
@Audiofiel
Het was niet verplicht om de reageren hoor. ;) Mijn excuses als mijn uitspraken je frustreren. Misschien was wetenschappelijk een ongelukkige term, laten we het op technisch onderbouwt houden en dat is het artikel iig wel. Als je het artikel goed leest dan zie je ook dat het zeker niet pro PC is.
Verder wil ik ook zeker geen nieuwe Mac vs. PC discussie starten, het gaat over de G5 vs. de P4, en dat is toch niet echt off-topic lijkt me. Laat me nog even duidelijk stellen dat ik niet uitgesproken pro PC of pro Mac ben. Als ik zou moeten kiezen, zou het waarschijnlijk zelfs de Mac worden. Dit vooral gebaseerd op MMI van OS X. Je hoeft bij mij dus ook geen zieltjes te winnen. Ik beschik namelijk over een aantal Apple Macintosh werkstations.
Ik heb moeite met kortzichtige PC gebruikers, die uitspraken doen over een platform waar ze nog nooit fatsoenlijk mee in aanraking zijn geweest en arrogante Mac gebruikers die denken dat hun Mac te allen tijde superieur is aan een PC. Niet dat dit laatste op personen uit deze thread slaat overigens.
Idd de G5 (eigenlijk wel alle cpu's van motorola) zijn mooie processors met een efficient ontwerp, dat was al zo in de dagen van de 68000 en zal ik niet ontkennen. Ik doelde eigenlijk op het snelheids verschil waar ze meer naar elkaar zijn gegroeid, de ciscen zijn gewoon effienter geworden oa ook door gebruik van enkele risc technieken. En volgens mij hebben riscen ondertussen ook wel wat cisc technieken aan boord gekregen om het wast makkelijker te maken, maar dat kan ik niet zo 123 bewizjen dan zou ik er helemaal in moeten duiken.
Citaat van: Erik op juni 8, 2005, 10:17:20
En volgens mij hebben riscen ondertussen ook wel wat cisc technieken aan boord gekregen om het wast makkelijker te maken, maar dat kan ik niet zo 123 bewizjen dan zou ik er helemaal in moeten duiken.
Ja als je het weer zo stelt, moet ik toch even reageren. Via de achterdeur binnenkomen kan net zo goed huisvredebreuk zijn. ;D
Risc heeft cisc technieken aan boord. Ahum. Rechtsdraaiend is tegenwoordig ook behoorlijk linksdraaiend. Een groen stoplicht is bijna gelijk aan een rood stoplicht. Een luidspreker is bijna een CD-speler. Vuur heeft veel overeenkomsten met water. Moet ik doorgaan? ;D
Citaat van: Audiofiel op juni 8, 2005, 10:20:57
...Risc heeft cisc technieken aan boord. Ahum. Rechtsdraaiend is tegenwoordig ook behoorlijk linksdraaiend. Een groen stoplicht is bijna gelijk aan een rood stoplicht. Een luidspreker is bijna een CD-speler. Vuur heeft veel overeenkomsten met water. Moet ik doorgaan? ;D
LOL, nee dat is niet nodig, get your point. :)
Echter, als je even de manual van de 970 er op na slaat (http://www-306.ibm.com/chips/techlib/techlib.nsf/techdocs/AE818B5D1DBB02EC87256DDE00007821/$file/970FX_user_manual_v1.41.pdf), hoofstuk 12 "Vector Processing Unit", pagina 423, dan zul je zien dat Erik toch wel in de richting zit.
De VPU (AltiVec) is namelijk toegevoegd aan de IPU en FPU, een uitbreiding op de RISC core zeg maar. De VPU voegt met zijn aanwezigheid 162 gespecialiseerde SIMD (Single Instruction Multiple Data) instructies aan de 970-instructieset toe. In plaats van volgens het RISC principe alles met standaard elementen op te lossen zijn er nu dus gespecialiseerde instructies toegevoegd.
Om de 970 een RISC/CISC hybride te noemen gaat wat ver maar je zou wel kunnen zeggen dat ze naar elkaar toe groeien.
O ja, voor de AltiVec mnemomics zie pagina 430 van de manual.
Citaat van: yoshua op juni 8, 2005, 11:41:51
De VPU (AltiVec) is namelijk toegevoegd aan de IPU en FPU, een uitbreiding op de RISC core zeg maar. De VPU voegt met zijn aanwezigheid 162 gespecialiseerde SIMD (Single Instruction Multiple Data) instructies aan de 970-instructieset toe. In plaats van volgens het RISC principe alles met standaard elementen op te lossen zijn er nu dus gespecialiseerde instructies toegevoegd.
De VPU zit niet in de core, maar is er aan toegevoegd. De core is de RISC. Aan de RISC worden extra subchips toegevoegd om bepaalde zaken te versnellen. Zeg maar: de
meest voorkomende complexe instructies. dat biedt natuurlijk voordelen, want het is nogmaals de 90/10% regel, maar dan voor alleen de complexe instructies. Maar het is een toevoeging, niet een onderdeel van een RISC-processor. Net als je L1, L2 of L3 cache ook geen onderdeel is van de RISC of CISC. ;)
Citaat van: Audiofiel op juni 8, 2005, 11:51:06
De VPU zit niet in de core, maar is er aan toegevoegd. De core is de RISC. Aan de RISC worden extra subchips toegevoegd om bepaalde zaken te versnellen. Zeg maar: de meest voorkomende complexe instructies. dat biedt natuurlijk voordelen, want het is nogmaals de 90/10% regel, maar dan voor alleen de complexe instructies. Maar het is een toevoeging, niet een onderdeel van een RISC-processor. Net als je L1, L2 of L3 cache ook geen onderdeel is van de RISC of CISC. ;)
Tuurlijk, maar we hebben het wel over de G5, aka 970fx, de processor. Niet op marco niveau. Overigens, je hebt het over RISC, de C staat voor computer dus dat is de core (IPU, FPU en VPU) met Lx en IO. Anders valt er weinig te "computen"
We kunnen dus stellen dat:
De G5 processor in basis een RISC processor is, die is uitgebreid met gespecialiseerde SIMD instructies en de dus
niet 100% RISC is.
Citaat van: yoshua op juni 8, 2005, 12:12:17
We kunnen dus stellen dat:
De G5 processor in basis een RISC processor is, die is uitgebreid met gespecialiseerde SIMD instructies
100% mee eens.
Citaaten de dus niet 100% RISC is.
100% mee oneens.
Het principe-verschil blijft bestaan. Of vind jij een LCD projector ook eigenlijk wel een beetje een DLP? ;)
Citaat van: Audiofiel op juni 8, 2005, 12:25:00
100% mee eens.
100% mee oneens.
Het principe-verschil blijft bestaan. Of vind jij een LCD projector ook eigenlijk wel een beetje een DLP? ;)
Audiofiel, je bent me aan het testen hè? Duidelijker als in bovenstaand verhaal kan ik het niet uitleggen. Computerarchitectuur is schijnbaar niet voor iedereen even goed te begrijpen.
Nou vooruit dan nog één poging;
Stel, ik heb een doos met blokjes.
Ik noem dit een blokjesdoos.
Nu gooi ik kegels in de doos. (kegel = lichaam met een plat cirkelvormig grondvlak, uitlopend in een punt. Kegels zijn dus geen blokjes)
Nu wordt het lastig, er zitten nu dus blokjes en kegels in de zelfde doos.
Hoe noem ik de doos nu? Blokjesdoos zou nu een beetje een rare naam zijn vind je niet? (er zitten namelijk ook kegels in)
Ik zal het bruggetje ook nog even voor je maken. De blokjes vormen de RISC instructieset, kegels stellen de SIMD's voor.
Citaat van: yoshua op juni 8, 2005, 13:19:48
Als je het nu nog niet snapt dan vraag maar aan je vader, moeder of een willekeurig andere persoon met een IQ van 92 of hoger. Misschien dat die het nog een keer uit willen leggen.
Leuk grapje! Je praat recht evenredig met de inhoud van je hoofd! >:D
Nee, als we persoonlijk gaan worden, haak ik af. Mijn standpunt is duidelijk, wij zijn het kennelijk niet eens, maar als je met modder wilt gooien: ga dan zelf lekker kopje onder. Badder ze!
Citaat van: Audiofiel op juni 8, 2005, 13:44:30
Leuk grapje! Je praat recht evenredig met de inhoud van je hoofd! >:D
Nee, als we persoonlijk gaan worden, haak ik af. Mijn standpunt is duidelijk, wij zijn het kennelijk niet eens, maar als je met modder wilt gooien: ga dan zelf lekker kopje onder. Badder ze!
Oeps, sorry. Je hebt, helemaal gelijk, te persoonlijk. Mijn excuses. :-[ (Heb het bericht aangepast)
Snap je mijn voorbeeld? Dat is toch helder?
PS. Hoeveel jaar heb je ervaring met Apple werkstations?
Citaat van: yoshua op juni 8, 2005, 13:55:58
Oeps, sorry. Je hebt, helemaal gelijk, te persoonlijk. Mijn excuses. :-[ (Heb het bericht aangepast)
PS. Hoeveel jaar heb je ervaring met Apple werkstations?
Sinds 1985.
Citaat van: klaas123 op juni 8, 2005, 00:38:15
Waarom? Intel levert al jaren chipsets en netwerkoplossingen aan Apple. Het totaalpakket van Intel (denk ook aan laptop cpu's en chipssets) is gewoon veel completer dan dat van AMD.
Ik had graag AMD en apple samen gezien als een soort 2 kleine dwergjes tegen de grote reus actie. Verder dacht ik dat de cpu's x86-64 x2 van AMD
momenteel de allerbeste zijn.
edit: woordje
Citaat van: Bas Janssen op juni 8, 2005, 16:32:49
Ik had graag AMD gezien als een soort 2 kleine dwergjes tegen de grote reus actie. Verder dacht ik dat de cpu's x86-64 x2 van AMD momenteel de allerbeste zijn.
AMD is maar 1 klein dwergje ;D
Maar even serieus, alhoewel Intel veel groter is zou ik AMD niet als een klein bedrijfje willen bestempelen.
Ik waag me niet aan uitspraken wie er op dit moment de beste processor levert maar het totaalpakket van Intel is veruit superieur aan AMD. vandaar een logische keuze voor Apple.
Yoshua: ik kan het cpu niet beter vetrellen dan jij net hebt gedaan, ben het dan ook helemaal met jou eens. Voor de rest laat ik het hierbij want het wordt toch een wellis/nietes spelletje ;D
En dat soort discuusies voer ik liever mondeling onder het genot van een pilsje ;D
Nog meer leuk leesvoer.
-----------------------
" I'm going to keep this brief, so please write me with the questions you have and any tests you want run on one of the dev kits. I will have one of my own next week as well.
First, the thing is fast. Native apps readily beat a single 2.7 G5, and sometimes beat duals. Really.
(I asked about real-world apps - if any were already available in native code-Mike)
All the iLife apps other than iTunes, plus all the other apps that come with the OS are already universal binaries....
They are using a Pentium 4 660. This is a 3.6 GHz chip. It supports 64 bit extensions, but Apple does not support that *yet*. The 660 is a single core processor. However, the engineers said that this chip would not be used in a shipping product and that we need to look at Intel's roadmap for that time to see what Apple will ship.
It uses DDR-2 RAM at 533 MHz. SATA-2. It is using Intel GMA 900 integrated graphics and it supports Quartz Extreme. The Intel 900 doesn't compare favorably to any shipping card from ATi or nVidia. The Apple engineers says they dev kit will work with regular PC graphics cards, but that you need a driver. Apple does not write ANY graphics drivers. They just submit bug reports to ATi/nVidia. So, when we asked where to get drivers for better cards the engineers said "The ATI guys are here." He's right, they've been in the compatibility lab several times.
It has FireWire 400, but not 800. USB 2 as well. USB 2 booting is supported, FireWire booting is not. NetBoot works.
The machines do not have Open Firmware. They use a Phoenix BIOS. That;s right, a Mac with a BIOS.
(I asked if the Bios had any tweaks like Memory Timing which is common for many PC motherboards, although Intel OEM motherboards don't usually have any end user tweaks like that.-Mike)
They won't tell us how to get in the BIOS. I'm sure we can figure it out when out dev kits arrive.
They run Windows fine. All the chipset is standard Intel stuff, so you can download drivers and run XP on the box.
Rosetta is amazing. (see earlier post on limitations of the Rosetta emulator - it's a G3 emulator basically - will not run Altivec code, etc. and performance isn't going to be as good as native code, but most Mac apps will run on a G3.-Mike) The tests I've run, both app tests and benchmarks, peg it at between a dual 800 MHz G4 and and a dual 2 G5 depending on what you are doing.
(I mentioned to him the limitations of Rosetta (posted below)-Mike)
It's true Rosetta does not support Altivec, but most apps run on a G3, right? Rosetta tells PPC apps that it is a G3. Apps should fall back to their G3 code tree. Everyone I tested did.
The UI tests in Xbench exceed a dual 2.7 by a large margin. (other specific tests are much lower than a G5 per Xbench site results.-Mike)
I've been talking to and watching a lot of devs. There are a lot of apps from big names running in the Compatibility lab already. Some people face more pain, sure, but Jobs wasn't kidding when he said that this transition would be less painful than OS 9 to OS X or 68K to PPC.
Game devs seem optimistic. They see porting Windows/x86 to Mac/x86 as much easier. They look forward to the day they don't have to support PPC.
I was talking to a (game Developer) that said about 1/3 of the process is handling endian issues, the rest is Win32/DirectX. For the next 3-5 years, their job will be harder since they have to port to two processor architectures and most bugs *are* endian related and that they will have a hard time making the PPC versions run as well as the x86 versions.
This transition is not about current P4 vs G5. It is about the future directions of the processor families. Intel is committed to desktop/notebook and server in a big way. Freescale/IBM are chasing the embedded market and console market. Apple would have been in a lurch in 2 years.
Also, all the cell people and the AMD people need to be quiet. Apple evaluated both. AMD has the same, if not worse, supply problems as IBM. Their roadmap is fine, but the production capacity is not.
The tested Cell as well. That processor is NOT intended for PC applications. (it was designed for game systems, not as a general use CPU) The lack of out of order execution and ILP control logic creates very poor performance with existing software. Having developers rewrite for cell would have been MUCH more work than reworking for Intel. And that's what this is, you rework your codebase in ALL cases, not rewrite it
....
je op een ochtend op je bookmark "htforum" klikt en dan de melding krijgt van "pagina niet gevonden"!!!
Dan weet je het zeker, eerst het forum daarna de rest van de wereld.
Jobs refereerde in de keynote speech ook aan het feit dat er nog steeds geen g5 powerbook verkrijgbaar is. Ik zou mij niet verbazen, gezien het alsmaar groeiende marktaandeel van laptops, dat Intels inspanningen met de pentium-m een rol heeft gespeeld bij de keuze voor intel. G4 powerbooks dreigen onderhand een lachertje te worden als het om performance gaat in vergelijking met de nieuwste pentium-m laptops.
peter
Citaat van: vpv op juni 8, 2005, 23:31:28
Jobs refereerde in de keynote speech ook aan het feit dat er nog steeds geen g5 powerbook verkrijgbaar is. Ik zou mij niet verbazen, gezien het alsmaar groeiende marktaandeel van laptops, dat Intels inspanningen met de pentium-m een rol heeft gespeeld bij de keuze voor intel. G4 powerbooks dreigen onderhand een lachertje te worden als het om performance gaat in vergelijking met de nieuwste pentium-m laptops.
Zeer zeker, dat is wat ik bedoel met Intel's "totaal pakket".