Htforum.nl

Ik ben van plan om een NAS aan te schaffen. Het zal hoogstwaarschijnlijk een Synology 1812 worden, een moderne, snelle 8-bay NAS met uitbreidingsmogelijkheden tot 18 bays (door bij schakelen van maximaal 2 5-bay externe behuizingen). Ik zal het ding in 1x volzetten met 8 stuks 3TB schijven, op dit moment zou de keuze vallen op de Seagate ST3000DM001. Dat is bewust géén 'green' schijf maar óók geen 24/7 enterprise schijf, maar een 'gewone' desktop schijf.

Mijn doel is dan ook niet om 24/7 100% uptime te hebben voor een groot bedrijf, maar het is puur een flinke voorraadkast voor films en series. Die staan nu verdeeld over een 8 tal 2TB schijven in 1 desktop pc, en wat losse 2 en 3TB disks in een laatje. Nadeel daarvan is dat als er een schijf kapot gaat, ik alles op die schijf kwijt ben met een beetje pech. In een NAS heb je dan nog het voordeel dat als er een schijf gaat stuiteren, je die ene kunt vervangen, en er niets verloren gaat. In theorie ;)

Ik kies dus bewust niet voor green schijven (te risicovol ivm load cycles etc) en ook niet voor enterprise (duur!!!!) maar voor redelijk normale desktop schijven. Ik ga de NAS dus ook niet 24/7 100% belasten, denk eerder aan elke avond een paar episodes of een filmpje.

De vraag is, wat kun je nog meer doen om de levensduur van je NAS/schijven te verhogen of de kans op ellende te minimaliseren? Zou je bijv. de NAS tóch 24/7 aan laten staan, omdat bijv. het van- en naar standby gaan, 'duur' en risicovol is? Of zou je juist de NAS gewoon zo veel mogelijk uit laten staan en alleen aanzetten (of WOL) als je daadwerkelijk de spullen nodig hebt?

Andere tips?

Jowi, als jij het zo groot ziet, heb je dan nooit geen server overwogen?

Wat versta jij onder 'server'...? Overigens, zo groot is het niet hoor wat ik doe. Er zitten hier mensen op het forum die echt veel meer hebben :D

Jowi
Heb je ook Hitachi Deskstar 5K3000, 3TB als alternatief van de seagate bekeken. De Hitatchi zijn een stukje stiller en worden volgens mij ook minder heet. Als ik inet mag geloven staat seagate tegenwoordig niet zo hoog meer aangeschreven.

En wat natuurlijk heel belangrijk is staan de schijven op de hcl van de nas. In welk termijn wil je je nas gaan aanschaffen=

Ik ben zelf nog even aan het wachten totdat de 4tb schijven onder de 225euro zitten.

Citaat van: jowi op mei  6, 2012, 16:06:29
Wat versta jij onder 'server'...? Overigens, zo groot is het niet hoor wat ik doe. Er zitten hier mensen op het forum die echt veel meer hebben :D

Server= mobo, cpu, ram en een hoop harde schijven ;)
Unraid als OS, die gaat op een stick
Met een unraid server kun je tot op heden tot 22 hdds gaan en binnenkort wordt dit opgetrokken tot 24
De server kan even zuinig zijn als ee nas, maar biedt veel meer mogelijkheden en opties en is bovendien een pak goedkoper !
Nogmaals je kan alles wat je nas kan en zelfs meer !!!!!!!!!!!!

De tip van eduard ivm de hitachi hdd's is goud waard ;) Die 3tb schijven worden ook heel veel in unraid machines gestoken!

Verwonderd me wel dat je 'green' schijven helemaal uitsluit. Heb je wat links waar het gebruik van deze schijven wordt afgeraden ?

Draai hier zelf tot volle te tevredenheid al bijna 2 jaar met Samsung EcoGreen schijven in mijn bakbeest ook een Synokogy trouwens. Deze staat ook geen 24/7 op. In de weekends wel en tijdens de week van 's avonds 7 uur tot 3 uur 's nachts.

Maar 1812 heel lekker beest hoor  :inlove:

Citaat van: skank1 op mei  6, 2012, 16:15:50
Nogmaals je kan alles wat je nas kan en zelfs meer !!!!!!!!!!!!!

Zoals wat ? Een brood bakken  :D

Citaat van: eduard op mei  6, 2012, 16:10:28
Heb je ook Hitachi Deskstar 5K3000, 3TB als alternatief van de seagate bekeken. De Hitatchi zijn een stukje stiller en worden volgens mij ook minder heet. Als ik inet mag geloven staat seagate tegenwoordig niet zo hoog meer aangeschreven.

Er staan alleen 3TB Enterprise schijven van Hitachi op de compatibility list, dus de dure versies. Daar baal ik ook wel een beetje van, want ik ken ook de Seagate verhalen... al staan de genoemde Seagate's wel gewoon op de lijst.

Citaat van: skank1 op mei  6, 2012, 16:15:50
Server= mobo, cpu, ram en een hoop harde schijven ;)
Unraid als OS, die gaat op een stick
Met een unraid server kun je tot op heden tot 22 hdds gaan en binnenkort wordt dit opgetrokken tot 24
De server kan even zuinig zijn als ee nas, maar biedt veel meer mogelijkheden en opties en is bovendien een pak goedkoper !

Ik wil geen zelfbouw, hoe goed/goedkoop dat ook mag zijn.

Citaat van: StefaanD op mei  6, 2012, 16:20:59
Verwonderd me wel dat je 'green' schijven helemaal uitsluit. Heb je wat links waar het gebruik van deze schijven wordt afgeraden ?

Puur afgaande op berichten, geen eigen ervaringen. De green schijven zouden volgens internet (!) heel vaak downspinnen en de koppen parkeren (?) om energie te besparen (de load cycle) soms al na luttele seconden. Dat proces zou met de gemiddelde green schijf zo'n 300.000 keer kunnen, wat in een NAS neerkomt dat je soms al na een aantal maanden (!!!) aan de maximale waardes zit, en de NAS de schijf als 'kapot' gaat zien... ik wil toch echt wel een aantal jaar met de schijven doen.

Citaat van: StefaanD op mei  6, 2012, 16:20:59
Deze staat ook geen 24/7 op. In de weekends wel en tijdens de week van 's avonds 7 uur tot 3 uur 's nachts.

Kun je die tijden ook automatisch schedulen? Of moet je met de hand of via WOL de boel aan zetten?

Jowi,
Nog een vraagje heb je bij je afweging voor het merk nas ook naar Qnap en Thecus gekeken. Ik gebruik zelf alweer een kleine 3 jaar de Qnap 639 en ben er zeer tevreden mee. Misschien kan 1 van de andere merken wel overweg met de Hitachi schijf.

Ik gebruik nu al een tijdje een Thecus met 2Tb groene Samsung schijven. Geen problemen tot dusver.

Citaat van: eduard op mei  6, 2012, 16:41:19
Nog een vraagje heb je bij je afweging voor het merk nas ook naar Qnap en Thecus gekeken. Ik gebruik zelf alweer een kleine 3 jaar de Qnap 639 en ben er zeer tevreden mee. Misschien kan 1 van de andere merken wel overweg met de Hitachi schijf.

Ik heb wel naar Qnap gekeken, maar wat ik zo zie van de user interface van Synology heeft dat toch mijn voorkeur, plus de website van qnap is regelmatig zo'n puinhoop met links die niet werken, en andere errors dat het niet echt vertrouwen geeft in de producten... maar beide merken zullen verder niet veel voor elkaar onder doen. Wat ik wel fraai vind aan de Synology is de mogelijkheid om met extensie units te werken, die je gewoon kan bijschakelen. Thecus heeft zo te zien geen soho units met meer dan 4 schijven, of je moet rackmounted dingen nemen. of enorme towers? Beetje raar. 

Andere reden waarom ik bij Synology terecht kwam was in eerste instantie de 2411, een 12 bay unit. Die zou ik dan om te beginnen voorzien van 6x 3TB, om later te kunnen uitbreiden. Echter nu met de 1812, die toch weer moderner is, met een snellere cpu, neig ik toch daar naar. Ik heb ook het idee dat je beter meteen het hele ding vol kunt zetten, dan dat je om de zoveel tijd een schijf bij moet prikken...

Citaat van: jowi op mei  6, 2012, 16:38:38
Puur afgaande op berichten, geen eigen ervaringen. De green schijven zouden volgens internet (!) heel vaak downspinnen en de koppen parkeren (?) om energie te besparen (de load cycle) soms al na luttele seconden. Dat proces zou met de gemiddelde green schijf zo'n 300.000 keer kunnen, wat in een NAS neerkomt dat je soms al na een aantal maanden (!!!) aan de maximale waardes zit, en de NAS de schijf als 'kapot' gaat zien... ik wil toch echt wel een aantal jaar met de schijven doen.

Volgens mij geldt dit alleen voor bepaalde WD series Green schijven.

Mijn samsung green disks hebben een load cycle count van onder de 50  (sinds augustus in gebruik in een synology DS411+II).

Ah ok, dus dat hele verhaal dat de green schijven allemaal ongeschikt zouden zijn, is niet 100% correct... dat is al goed nieuws :) Mag je er vanuit gaan dat als schijven, al dan niet 'green' op de compatibility list van de fabrikant/unit staan, de boel gewoon goed werkt?

Citaat van: jowi op mei  6, 2012, 16:39:47
Kun je die tijden ook automatisch schedulen? Of moet je met de hand of via WOL de boel aan zetten?

Yep dat kan, bij mij staat het zo ingesteld. Zie nu zelfs dat de 2de regel er niet toe doet  ;D

Trouwens een live demo van de DSM interface kan je hier uitproberen (http://www.synology.com/us/products/demo/index.php), maar deze had je vast reeds gevonden

Citaat van: dennism op mei  6, 2012, 18:51:39
Volgens mij geldt dit alleen voor bepaalde WD series Green schijven.

Mijn samsung green disks hebben een load cycle count van onder de 50  (sinds augustus in gebruik in een synology DS411+II).

Was inderdaad vroeger zo met de WD EADS schijven, maar sinds een firmware update voor deze schijven staan die nu ook gewoon op de compatibiliteitslijst van Synology.

Heb hier zelf een DS1010+ met DX510 waarin 4 x 1,5 TB en 4 x 2 TB schijven staan in RAID 5 configuratie, dus zitten ook nog niet vol. Schijven toevoegen zou normaal geen probleem mogen zijn, maar heb het wel nog nooit gedaan. Was toentertijd een review model van mpcclub.com ( jou niet onbekend Jowi  ;) ) aan gekocht bij Hi-Jack

Nog altijd ruimte over op de mijne, maar het is dan ook zo dat een film welk 'k gezien heb en me dusdanig aanstaat deze er inkomt op BD en dus gewist wordt op de NAS. Heb ook geen volledige DVD's en BD's staan op mijn NAS dat scheelt natuurlijk ook een flinke slok op de borrel ... meer een fles dan een borrel.

In ieder geval je bent goed bezig, je weet wat je nu heb aan data-grootte en naar aanleiding daarvan koop je het toestel waarmee je meteen een aantal jaar vooruit kan.

[cliché-mode]
Je kan je centjes immers maar één keer uitgeven  ;D
[/cliché-mode]

Citaat van: jowi op mei  6, 2012, 19:31:13
Ah ok, dus dat hele verhaal dat de green schijven allemaal ongeschikt zouden zijn, is niet 100% correct... dat is al goed nieuws :) Mag je er vanuit gaan dat als schijven, al dan niet 'green' op de compatibility list van de fabrikant/unit staan, de boel gewoon goed werkt?

Dat mag je zeker. Voor nieuwe schijven ga 'k daar in ieder geval ook wel eens een kijkje nemen. Er zullen hier vroeg of laat ook wel 3TB schijven worden geplaatst.

Citaat van: jowi op mei  6, 2012, 15:47:59
Andere tips?

ik gebruik mijn server precies zoals jij omschrijft en draai al jaren probleemloos met "groene" schijven en WOL. Momenteel zou ik ook dezelfde Seagate's kopen aangezien die de beste GB/€ ratio hebben.

Nog maar een NAS vraagje ;)

Ik zie dat de Synology software o.a. diverse virtualisatietechnieken ondersteund, zoals VMware, Citrix, Microsoft Hyper-V. Wat kan ik daar in de praktijk mee? Kan ik daarmee op de NAS diverse (virtuele) pc's 'installeren'? En die aan een ip adres hangen en vanaf de NAS draaien alsof het 'echte' machines zijn?

Citaat van: jowi op juni 17, 2012, 11:41:55
Nog maar een NAS vraagje ;)

Ik zie dat de Synology software o.a. diverse virtualisatietechnieken ondersteund, zoals VMware, Citrix, Microsoft Hyper-V. Wat kan ik daar in de praktijk mee? Kan ik daarmee op de NAS diverse (virtuele) pc's 'installeren'? En die aan een ip adres hangen en vanaf de NAS draaien alsof het 'echte' machines zijn?

Nope, deze certificering brengt regelmatig mensen in verwarring. Ik ken zelfs iemand die afgegaan is op de logo's en dacht een goedkope virtualisaite doos te hebben.

Deze certificeringen houden enkel in dat de unit getest is door Citrix/VMware/Microsoft als shared storage, vaak via iscsi. Dit betekend dus enkel dat de nas officieel geschikt is om te dienen als shared storage voor een VMware/Xen/Hyper-V host of cluster. Virtuele machines draaien op de Nas zelf kan helaas niet.

Kijk toch maar goed dat ik het even vraag ;) thanks!

Ik lees nu ergens dat er ook iets is als RAID5 + spare. Nu was ik al van plan om bij mijn nog aan te schaffen  NAS, een extra disk te kopen als reserve, mocht er ooit 1 kapot gaan. Ik dacht altijd dat dit 'spare' was? Maar er schijnt een verschil te zijn tussen een reserve disk hebben liggen en het 'spare' principe? Wat is het verschil dan?

Citaat van: jowi op juni 22, 2012, 00:36:32
Ik lees nu ergens dat er ook iets is als RAID5 + spare. Nu was ik al van plan om bij mijn nog aan te schaffen  NAS, een extra disk te kopen als reserve, mocht er ooit 1 kapot gaan. Ik dacht altijd dat dit 'spare' was? Maar er schijnt een verschil te zijn tussen een reserve disk hebben liggen en het 'spare' principe? Wat is het verschil dan?

Indien bij een RAID5 setup 1 disk gaat sneuvelen is er geen impact, doch wel "degraded performance" omdat pariteitsberekeningen in real-time moeten uitgevoerd en extra leesoperaties om je data terug samen te stellen. Sommige NAS'sen kunnen zo gebruikt worden dat je niet meer kan "schrijven" in degraded mode.

Met een spare-disk in een bay gaat de unit per direct beginnen met de RAID5 "rebuild" zonder dat jij moet tussenkomen om de kapotte eruit te halen en te vervangen door een nieuwe.
Dit zijn zaken die je op iets bedrijfszekere NAS'sen kan vinden. Niet de modelletjes met de 3 bays natuurlijk maar 6, 12, 24 of meer bays waar je wel 1 of meerdere "spares" klaar kunt steken.

Je wil echt niet te lang in degraded mode draaien in een RAID5 setup.
RAID6 is een ander verhaal, daar ben je natuurlijk ook al per-direct 2 disken kwijt dus "netto" hou je minder over.

Dus eigenlijk offer je met RAID5+spare nog een bay op. Dus met een 8 bay NAS met totaal 8x 3TB (24TB) heb je dus in RAID5 geen 7x3TB maar 6x3TB = 18TB ruimte tot je beschikking...

Dan zou ik liever 7x3TB = 21TB tot mijn beschikking hebben en een losse disk achter de hand houden denk ik.

Citaat van: jowi op juni 22, 2012, 09:52:11
Dus eigenlijk offer je met RAID5+spare nog een bay op. Dus met een 8 bay NAS met totaal 8x 3TB (24TB) heb je dus in RAID5 geen 7x3TB maar 6x3TB = 18TB ruimte tot je beschikking...

Dan zou ik liever 7x3TB = 21TB tot mijn beschikking hebben en een losse disk achter de hand houden denk ik.

Met een goede monitoring en een verse disk in de kast kan je dus inderdaad wel gewoon 8 bays x 3 TB = 24TB - (3TB) = 21TB netto gebruiken
Toch blijf ik RAID5 arrays met zoveel disken tricky vinden ... ik weet ook niet welke NAS je uiteindelijk gaat pakken, maar in geval van problemen lijken me rebuild-time van 3 dagen realistisch. Da's dus 3 dagen non stop het ding staat te ratelen ... just imagine another disk failure ;-) Byebye data...

Daarom RAID6 zou opteren. JA je bent dan inderdaad nog een disk kwijt dus netto 6x3=18TB hou je over maar met dubbele bescherming! Als er tijdens rebuild nog een disk eruit gaat no problem ;-)

 :clapping:

Daarom kies ik altijd voor raid 6. Dubbele disk fout kan en mag gewoon.

Dus jullie zeggen dat het beste is om RAID6 te gebruiken, én een losse disk achter de hand te houden? Begrijp ik dat goed? Dus dan koop ik voor een 8 bay station dus 3TB x (8+1) = 27TB, maar ik kan er 'maar' 18TB van gebruiken :crazy: ...

Losse disk is niet nodig. Backup wel btw. ;)

Citaat van: jowi op juni 22, 2012, 12:42:00
Dus jullie zeggen dat het beste is om RAID6 te gebruiken, én een losse disk achter de hand te houden? Begrijp ik dat goed? Dus dan koop ik voor een 8 bay station dus 3TB x (8+1) = 27TB, maar ik kan er 'maar' 18TB van gebruiken :crazy: ...

Yep, je koopt een 8-bay NAS en dan ook direct 9 disken van 3TB.
Je stopt de NAS vol, zet 'em in RAID6 en kan dus na builden van de RAID6 vervolgens 6 x 3 = 18TB "raw" capaciteit. Het volume dat je uiteindelijk over zal houden netto zichtbaar voor je Windows client is nog wat minder hoor...

Anyway, dus je propt er 24TB in en kan 18TB gebruiken. Die ene disk die klaar ligt in de kast voor in het geval dat er een disk stuk gaat. Je vervangt die disk en kan blijven de 18TB benutten met de zekerheid dat er ten alle tijden 2 disken kunnne sneuvelen.

Wat is er zo crazy aan ?  :coffee:

Citaat van: EJ op juni 22, 2012, 12:42:44
Losse disk is niet nodig. Backup wel btw. ;)

Ja ik weet het maar naast 2500 euro uitgeven voor de NAS nog een extra 2500 EURO uitgeven voor de backup ervan, dus feitelijk gewoon 2 systemen kopen, is echt geen optie. Zo simpel is het. Dan inderdaad maar RAID6, minder netto opslag, maar ook minder risico. Het is niet anders.

Hangt er maar vanaf hoeveel belang je hecht aan je data. RAID 6 vind ik persoonlijk voor thuisgebruik gewoon overkill ... gaat haast op paranoia lijken  :D

Totdat je met raid 5 een dubbele diskfout krijgt. Dan heb je ineens spijt als haar op je hoofd. Ben al verschillende keren gered met een raid 6 configuratie. :D

Ik hecht wel veel belang aan de data. Dat zijn dingen die zo veel en zo groot zijn dat ik ze niet betaalbaar ergens kan backuppen, nog is er makkelijk weer aan te komen.

Maar ik vraag me die overkill ook wel een beetje af. Ik praat hier denk ik in dit topic met mensen als EJ en J die het over NAS' hebben die 24/7 keihard staan te pompen in een bedrijfssituatie. Mijn NAS gaat misschien wel 24/7 aan staan, maar 99% idle. Zal alleen 's avonds een paar uurtjes een filmpje spelen... dus 1 gebruiker die er maar 1 ding tegelijk op zal doen... misschien dat ie niet eens 24/7 aan zal staan...

De disken zullen dus absoluut niet intensief gebruikt worden in normaal bedrijf... eventuele problemen met disken zullen dus nauwelijks te wijten zijn aan 'slijtage' om het zo maar te zeggen. De vraag is dus waar een foute disk in een array door veroorzaakt wordt; is dat puur door intensief gebruik en dat ie 'op' raakt dan zal DIE situatie vrijwel niet voor gaan komen zou je zeggen...

Een disk die statistisch gezien defect raakt door andere oorzaken, daar zou je dan een reserve voor hebben liggen. Dan blijft het verhaal van een dagenlange rebuild, waarin statistisch gezien blijkt dat juist in DIE periode, een 2e disk crash het meest voorkomt... maar dan ga je weer, is dat omdat die disks sowieso 24/7 al jarenlang stonden te ratelen en het dan niet meer aankunnen? Dus als ze normaal gesproken nooit zoveel staan te ratelen, dan zal die ene keer dat ze een keer flink moeten werken, geen probleem opleveren....

Citaat van: jowi op juni 22, 2012, 13:21:57
Ik hecht wel veel belang aan de data. Dat zijn dingen die zo veel en zo groot zijn dat ik ze niet betaalbaar ergens kan backuppen, nog is er makkelijk weer aan te komen.

Maar ik vraag me die overkill ook wel een beetje af. Ik praat hier denk ik in dit topic met mensen als EJ en J die het over NAS' hebben die 24/7 keihard staan te pompen in een bedrijfssituatie. Mijn NAS gaat misschien wel 24/7 aan staan, maar 99% idle. Zal alleen 's avonds een paar uurtjes een filmpje spelen... dus 1 gebruiker die er maar 1 ding tegelijk op zal doen... misschien dat ie niet eens 24/7 aan zal staan...

De disken zullen dus absoluut niet intensief gebruikt worden in normaal bedrijf... eventuele problemen met disken zullen dus nauwelijks te wijten zijn aan 'slijtage' om het zo maar te zeggen. De vraag is dus waar een foute disk in een array door veroorzaakt wordt; is dat puur door intensief gebruik en dat ie 'op' raakt dan zal DIE situatie vrijwel niet voor gaan komen zou je zeggen...

Een disk die statistisch gezien defect raakt door andere oorzaken, daar zou je dan een reserve voor hebben liggen. Dan blijft het verhaal van een dagenlange rebuild, waarin statistisch gezien blijkt dat juist in DIE periode, een 2e disk crash het meest voorkomt... maar dan ga je weer, is dat omdat die disks sowieso 24/7 al jarenlang stonden te ratelen en het dan niet meer aankunnen? Dus als ze normaal gesproken nooit zoveel staan te ratelen, dan zal die ene keer dat ze een keer flink moeten werken, geen probleem opleveren....

Harde schijven zijn zeker geen exacte wetenschap.
Bij Google hebben ze daar een leuke paper over geschreven met gegevens "uit de field" (en ze hebben wel wat disken steken die jongens...)

http://static.googleusercontent.com/external_content/untrusted_dlcp/research.google.com/en//archive/disk_failures.pdf (http://static.googleusercontent.com/external_content/untrusted_dlcp/research.google.com/en//archive/disk_failures.pdf)

Het is dus allemaal niet zo exact te voorspellen, ik weet gewoon dat het *ERG* sneu zou zijn om vb "plots" 21TB kwijt te zijn, en héééél veel uurtjes werk dat je quasi kan vermijden door RAID6 te gebruiken)
Dat is de afweging die je moet maken en die is voor iedereen anders.

Good luck ;-)

Nogmaals, ook dit onderzoek is gebaseerd op "professionally managed data center deployment" dus 24/7, intensief gebruik... het blijft een risico, uiteraard, maar nog steeds de vraag hoe snel iets dergelijks voor zal komen in een huis situatie waar GEEN intensieve taken 24/7 draaien... en dan hebben we het dus niet over de situatie dat een disk kan failen, maar over de KANS dat ALS er een disk failed, er na het vervangen van die disk, tijdens de rebuild, NOG een schijf failed... met dus in acht genomen het feit dat eea NOOIT 24/7 intensief staat te draaien in de normale situatie. Feitelijk de ENIGE tijd dat er werkelijk een intensief beroep op de disks wordt gedaan IS de tijd dat de rebuild plaats vind.

Citaat van: jowi op juni 22, 2012, 14:06:18
Nogmaals, ook dit onderzoek is gebaseerd op "professionally managed data center deployment" dus 24/7, intensief gebruik... het blijft een risico, uiteraard, maar nog steeds de vraag hoe snel iets dergelijks voor zal komen in een huis situatie waar GEEN intensieve taken 24/7 draaien... en dan hebben we het dus niet over de situatie dat een disk kan failen, maar over de KANS dat ALS er een disk failed, er na het vervangen van die disk, tijdens de rebuild, NOG een schijf failed... met dus in acht genomen het feit dat eea NOOIT 24/7 intensief staat te draaien in de normale situatie. Feitelijk de ENIGE tijd dat er werkelijk een intensief beroep op de disks wordt gedaan IS de tijd dat de rebuild plaats vind.

Jowi, doe gewoon waar je zin in hebt  :coffee:
Over dit soort dingen kan je nog dagen blijven discuteren, zonder eigenlijk een pasklare oplossing te hebben want die is voor iedereen anders. De mogelijkheden bestaan om net die momenten van paniekaanvallen te vermijden....je hoeft ze niet te gebruiken als je voldoende vertrouwen hebt in je disken etc.

Da's net zo'n beetje zoals een verzekering, veel mensen nemen vb een reis annulatieverzekering voor een gevalletje "wat als..." en quasi altijd blijkt dit dan weggegooid geld te zijn ;-)

Maar wat als .... ;-)

Begrijp me goed, het is niet de bedoeling om eigenwijs over te komen.. Ik probeer gewoon te achterhalen wat reëel is.  Ik begrijp dat het feitelijk een inschatting en afkopen van risico's is.

Waar ik aan zit te denken is dat naast prive documenten (<1TB) het vooral de (HD)TV series zijn die ik niet wil verliezen, en die nemen tot nu toe maar 6TB in totaal, al zal dat wel groeien, maar zeer geleidelijk. Bluray's zijn meestal wel weer te vinden, of desnoods te kopen. Als ik alleen de series backup (dus echt op andere schijven, een échte backup) dan zal het wel vervelend zijn als de NAS een keer stuitert, maar ik ben dan niet datgene kwijt wat niet of nauwelijks te achterhalen is.

Wat me gewoon tegenstaat is dat ik 27TB aan schijven moet kopen en er dan 'maar' 18TB van kan gebruiken als ik RAID6 zou draaien. Daar kan ik niet aan wennen. Hollandse zuinigheid, ik weet het. Ik zou dus iets meer risico durven nemen door in ieder geval de series apart te backuppen...

Citaat van: jowi op juni 22, 2012, 14:58:12
Begrijp me goed, het is niet de bedoeling om eigenwijs over te komen.. Ik probeer gewoon te achterhalen wat reëel is.  Ik begrijp dat het feitelijk een inschatting en afkopen van risico's is.

Waar ik aan zit te denken is dat naast prive documenten (<1TB) het vooral de (HD)TV series zijn die ik niet wil verliezen, en die nemen tot nu toe maar 6TB in totaal, al zal dat wel groeien, maar zeer geleidelijk. Bluray's zijn meestal wel weer te vinden, of desnoods te kopen. Als ik alleen de series backup (dus echt op andere schijven, een échte backup) dan zal het wel vervelend zijn als de NAS een keer stuitert, maar ik ben dan niet datgene kwijt wat niet of nauwelijks te achterhalen is.

Wat me gewoon tegenstaat is dat ik 27TB aan schijven moet kopen en er dan 'maar' 18TB van kan gebruiken als ik RAID6 zou draaien. Daar kan ik niet aan wennen. Hollandse zuinigheid, ik weet het. Ik zou dus iets meer risico durven nemen door in ieder geval de series apart te backuppen...

Als je een 8-bay koopt en je stopt er om te beginnen 5 disken van 3TB in RAID6 in, heb je 9TB netto te gebruiken. Daar kunnen dus je privé data + series op *EN* heb je nog ruimte voor groei. Tenzij je download als een gek en 1TB/week nieuwe series binnen haalt...
Hoeveel was je budget om een NAS te kopen ? Die DS1812+ kan je natuurlijk nog wel "uitbreiden" met 2 x DS510 wat je nog extra 10 extra schijven geeft...dus in totaal eigenlijk een 18 bay NAS! Een RAID6 array zal alleen maar goedkoper/minder verlies geven naarmate hij groter is.  Maar dan je wel een serieus centje kwijt ;-)
Tja, en soms moet je beseffen dat je niet alles kunt verzamelen en blijven houden. Wat is statistisch de kans dat je "oude" series nog blijft herbekijken ? Eerlijk...niet groot hé, of enkel mischien sommige dingen.
...en als je alles wilt blijven behouden en blijven hamsteren moet je bereid zijn het kostenplaatje te dragen...een hobby kost nou eenmaal centen ;-)

Het is inderdaad een kromme wens, feitelijk ga je dus inderdaad niet of nauwelijks series of blurays opnieuw kijken... wat dat betreft is het pure onzin om er dan zoveel geld en moeite aan te besteden om alles maar online te houden. Maar toch, het is ook een stukje verzameling. Iemand die stripboeken ofzo verzamelt leest ze 1x en gooit ze dan ook niet weg... die wil ze ook ten allen tijde in kunnen zien.

Citaat van: jvanhambelgium op juni 22, 2012, 14:48:06

Jowi, doe gewoon waar je zin in hebt  :coffee:
Over dit soort dingen kan je nog dagen blijven discuteren, zonder eigenlijk een pasklare oplossing te hebben want die is voor iedereen anders. De mogelijkheden bestaan om net die momenten van paniekaanvallen te vermijden....je hoeft ze niet te gebruiken als je voldoende vertrouwen hebt in je disken etc.

Da's net zo'n beetje zoals een verzekering, veel mensen nemen vb een reis annulatieverzekering voor een gevalletje "wat als..." en quasi altijd blijkt dit dan weggegooid geld te zijn ;-)

Maar wat als .... ;-)

Inderdaad, paar jaar geleden gevalletje ziekenhuis gehad op vakantie. We waren al uitgecheckd uit het hotel, toch naar het ziekenhuis. Bij elkaar zo'n 5000 euro extra kosten. Plus de kosten die we niet eens gezien hebben zoals speciaal ticket naar huis enzo. Dan ben je ineens blij met een goede verzekering.

Zo is het hier ook!

Maar er is toch niets op tegen om een paar disken, desnoods 2 in raid 1 te zetten en de rest in raid, of zelfs in jbod? Alles wat je opnieuw kunt downloaden is feitelijk niet relevant. Het hoeft niet allemaal in 1 array (tenminste bij de volwassen nassen). :D

Citaat van: EJ op juni 22, 2012, 17:25:01
Maar er is toch niets op tegen om een paar disken, desnoods 2 in raid 1 te zetten en de rest in raid, of zelfs in jbod? Alles wat je opnieuw kunt downloaden is feitelijk niet relevant. Het hoeft niet allemaal in 1 array

Dat soort dingen zijn natuurlijk ook een mogelijkheid...  moet ik eens over nadenken.

Ik probeer ook alleen de echt relevante data te beschermen. Het heeft weinig zin om 'goedkope' data op een dure manier op te slaan.

Als ik dat zou doen heb ik aan 1TB meer dan genoeg... ik wil gewoon een grote storage om dingen, al dan niet belangrijk, beschikbaar te hebben. En dan kom je al snel op een grote NAS. Met alles wat daar bij komt aan mogelijkheden...

Wat me tegenstaat aan een NAS is dat ik het idee heb door alles wat ik er over lees dat een NAS in tegenstelling tot losse disks, met RAID etc meer bescherming bied, maar dat ik ook het idee heb dat een NAS erg gevoelig is en bij het minste of geringste alles kwijt kan raken... een beetje zoals vliegtuigen, vliegen is in vergelijking met autorijden véél veiliger, maar ALS het misgaat ben je ook gelijk morsdood...

Eigenlijk kan ik me niet voorstellen dat een NAS sneller problemen zou geven dan mijn bonte verzameling losse disks in een windows pc... maar toch krijg ik die indruk. Om weer met het vliegtuig voorbeeld te spreken, als er iets kapot gaat aan je auto, kom je met relatief grote problemen nog een eind. Met een vliegtuig kan het een kwestie zijn van 1 moertje of microscopisch haarscheurtje, en het is gedaan.

Zijn mijn zorgen terecht?

Nee, je zorgen zijn niet terecht. Tenminste niet bij een nas met goede firmware. Maar wat is er mis met gewoon jbod voor je films?

M.i. zit het grote voordeel van een nas voor jou meer in de energiebesparing ten opzichte van een server achtige constructie dan iets anders. Let wel op dat je een nas netjes uit moet zetten, niet pats/boem lichtnet er af want dan heb je een serieuze kans op dataverlies.

Ik verhuis mijn (immer groeiende) data collectie ook van disk naar diskarray naar groter diskarray. Werkt als een trein, ik heb nog steeds de data van 15 jaar geleden beschikbaar. Ben echter geen filmverzamelaar en dus groeit een en ander niet zo ontzettend hard, alles past nog op rond de 2,5 TB.

Citaat van: EJ op juni 22, 2012, 18:43:54
Nee, je zorgen zijn niet terecht. Tenminste niet bij een nas met goede firmware. Maar wat is er mis met gewoon jbod voor je films?

Ik ga nog steeds uit van Synology 1812. Waarom geen jbod? nou... met RAID kan er een disk uitvallen zonder verdere problemen ;)

Citaat van: EJ op juni 22, 2012, 18:43:54
M.i. zit het grote voordeel van een nas voor jou meer in de energiebesparing ten opzichte van een server achtige constructie dan iets anders. Let wel op dat je een nas netjes uit moet zetten, niet pats/boem lichtnet er af want dan heb je een serieuze kans op dataverlies.

De ups staat al in de meterkast ;)  Verder zie ik de energiebesparing niet zo; mijn pc staat ook niet dag en nacht aan, alleen overdag, of heel soms een nacht als ik iets groots download. De NAS zal denk ik hetzelfde patroon volgen. Of wellicht 24/7 aan staan in een soort sleep/idle mode behalve 's avonds.

Dan nog is een nas over het algemeen veel zuiniger dan een computer. ;)

Ja dat is waar... een volgeprakte Synology 1812 op full speed zou iets van 70W doen, mijn PC is al 120W als ie uberhaupt aan staat.

Poffedorie hee, zit meer en meer te lezen over hoe achterhaald en risicovol RAID5/6 eigenlijk is. Ooit gebaseerd op het feit dat harde schijven duur zijn (is niet meer zo) en relatief klein (paar honderd megabyte, aantal gigabytes...) Nu de schijven groter en groter worden, wordt dus ook de KANS dat er iets misgaat, groter en groter. Zo zou een 1TB schijf gemiddeld/statistisch 1x per 2jaar een fout geven, een 2TB schijf zou die tijd al halveren, omdat het gerelateerd is aan de hoeveelheid data. Dus gem. 2x per 2 jaar (2x 1TB!) ofwel 1x per jaar... Met 4TB schijven zou je dus 1x per 6 maanden (!) een lees/schrijffout kunnen hebben... kan het statistisch niet narekenen maar ik vond een artikel waarin stond dat met de huidige mainstream 2TB (!) schijven en groter, de kans al boven de 80% zou liggen dat er tijdens het REBUILDEN van een array, nog een disk crashed... en dat je met RAID6 dan ook niet meer echt safe bent, omdat de rebuild-tijd exponentieel groter wordt naarmate de schijven en arrays groter worden en dus de kans op falen toeneemt... pfff... RAID zou met de huidige grootte van disks, niet meer afdoende zijn en 'valse' veiligheid geven, aangezien RAID ooit bedoeld was voor datagroottes (en de bijbehorende failure rate) die kleiner zijn dan we nu al in 1 harddisk hebben... en dan willen we 4, 6 8 of meer van de grote dingen gaan inzetten... :blink: maarrrr.... als je het ding alleen elke avond een paar uurtjes aanzet, en niet 24/7 intensief gebruikt... gelden deze doembeelden dan nog...

Ik denk dat ik de NAS dan maar gewoon als een soort handige verzamelbak ga zien met 8 verschillende driveletters ;) en dan zelf de SMART waardes maar een beetje in de gaten houden, net als ik nu met de pc doe... of JBOD, maar ik weet niet hoe dat praktisch werkt. Ja, het is een spanned volume over al je disks, maar ik bedoel hoe wordt je data dan verdeeld? Is dat nog te zien? Kan het zijn dat 1 groot bestand voor een deel op disk 1 staat en 'verder gaat' op disk2? Of zorgt JBOD er voor dat een bestand altijd maar op 1 schijf staat?

Hoe moet ik me dan voorstellen als er in JBOD een disk kapot gaat, kan ik 'zien' welke data op welke schijf staat?

Vragen vragen vragen... :D

ik vraag me af waar je dat soort onzin leest, het lijkt mij bangmakerij? Ik draai hier al jaren (6 jaar denk ik) een raid-5 array met in eerst instantie 8x300 Gb en ondertussen 8x 1.5TB schijven. Met de 300Gb schijven heb ik wel eens uitval gehad van een schijf maar die Maxtor schijven bleken niet zo lekker te werken met de Areca controller. Daarna met 1TB schijven ooit een rebuild nodig gehad. Met de 1.5TB schijven wel een DOA maar sinds 2 jaar nog nooit uitval uit de array gehad. Laat staan werkelijk een array verloren.
Zie raid-5 (en raid-6) ook niet als back-up maar als gemak. Naar mij idee is 1 redundant schijf op 8 (mijn raid 5 array) wel zinvol. Hoe meer schijven in een array hoe groter het risico dat 1 schijf uitvalt en dan voorkom je met een redundancy schijf dat je alles opnieuw op de schijven moet zetten.
In mijn fileserver zit goede voeding en die hangt aan een APC UPS. Volgens mij is een goede NAS vergelijkbaar en kan me dus niet voorstellen dat het risico groot is.

Tja ga wat zoeken naar raid en betrouwbaarheid en je komt dit soort dingen tegen. Lees ook de paper van google die eerder werdt genoemd. Misschien dat het mij aanspreekt omdat ik (ook wegens gebrek aan hands on ervaring) twijfel aan de betrouwbaarheid van RAID, ik weet het niet. Denk aan mijn eerdere voorbeeld met het vliegtuig. Veel veiliger dan auto rijden, maar als het misgaat is het meteen fataal...

Je leest teveel  :D

Werk zelf voor een software bedrijf wat zich in de grafische industrie bevind. Merendeel van onze klanten hebben dus ook nogal wat data. We praten hier dan wel niet over NAS systemen van Synology of Qnap maar over bv. toestellen zoals Eonstor van Infortrend. Voor zover ik weet zijn vele van die systemen als RAID 5 + spare opgezet.

'k vraag het maandag nog eens na aan een collega, hij is meer bezig met de hardware support.

Jowi,

Het zal vast al een paar keer gezegd zijn maar met enkel een NAS heb je geen backup een nas zorgt alleen voor een hogere beschikbaarheid.
En ja ook ik denk dat raid5 en raid6 niet volledig betrouwbaar meer zijn. Hoe groter de opslag hoe groter de kans dat er bij een rebuild schrijf fouten kunnen onstaan. Maar zolang deze fouten zich in een enkel bestand bevinden dan is volgens mij het groots deel van je data beschermd.

Het grootste nadeel van een nas is dat bij kapot gaan van de controller heel veel moeite moet doen om je data nog te redden als deze tenminste nog te redden is. Vaak is de controller niet veel meer dat een atom moederboordje met een aantal sata porten.

Dat gezegd ik heb zelf alweer 3 jaar een qnap 639 nas staan met een raid 5 config.

Je kan ook voor een goedkopere oplossing gaan en bij voorbeeld 2of3  maal de thecus 5200 gaan en deze. Op deze manier kan je data over meerdere nassen verspreiden. Het is altijd een goed idee om je nas tevullen met schijven van verschillende leveranciers of verschillende series de kans dat er dan 2 tegelijk stuk gaan is kleiner.

En wanneer je ook nog een manier zoekt om alles te backupen dan kan je altijd opzoek gaan naar een LTO Ultrium 5  tape drive en tapes. Tegenwoordig past er alweer met compressie 3TB op een tape.
Helaas zijn de drives niet echt goedkoop en heb ik geen idee welke software je nodig hebt om te kunnen schrijven naar de tapes.

Eduard.

Voor de prijzen waar die tape units voor gaan koop je makkelijk 30TB aan losse harddisks ;)

Maar bottom line is dat ik (we) eigenlijk een NAS niet goed gebruiken in een thuissituatie. Het primaire doel van een NAS is zo lang mogelijke uptime of beschikbaarheid geven, en niet zozeer databescherming (en zeker geen backup). In een thuissituatie zien we een NAS als een grote pool van ruimte die 'veilig' is omdat we iets van RAID gebruiken, terwijl RAID dus niet perse bedoeld is als veiligheid, maar een manier is om te zorgen dat je 1 of 2 schijven kunt wisselen terwijl je bedrijf er geen of nauwelijks last van heeft, en je mensen dus door kunnen werken...

Nu wil ik wel dat mijn NAS zo veel mogelijk beschikbaar is, maar het is absoluut niet noodzakelijk dat ik persé van die NAS een filmpje MOET kunnen kijken ook al is er een disk gecrashed...

Aangezien mijn NAS absoluut geen NAS wordt in de zin zoals een NAS bedoeld is (zeer dynamisch, hoge beschikbaarheid, zéér intensief gebruik 24/7 volcontinue) maar feitelijk een 'Write Once, read a few times during disk lifetime' dus eigenlijk een vrij statisch geheel blijft, vind ik het moeilijk om in te schatten wat de kans is dat er iets fout gaat, oftewel wat de noodzaak is van RAID6 over RAID5, of wat uberhaupt de noodzaak van RAID is, en of ik niet gewoon een JBOD ga doen.

Wat ik inmiddels wél weet, is dat ik naast de NAS ga zorgen voor backup, in de vorm van losse schijven. Geen 1:1 copie, maar toch wel zo veel mogelijk materiaal dubbel.

Citaat van: jowi op juni 23, 2012, 09:46:02
Voor de prijzen waar die tape units voor gaan koop je makkelijk 30TB aan losse harddisks ;)

Maar bottom line is dat ik (we) eigenlijk een NAS niet goed gebruiken in een thuissituatie. Het primaire doel van een NAS is zo lang mogelijke uptime of beschikbaarheid geven, en niet zozeer databescherming (en zeker geen backup). In een thuissituatie zien we een NAS als een grote pool van ruimte die 'veilig' is omdat we iets van RAID gebruiken, terwijl RAID dus niet perse bedoeld is als veiligheid, maar een manier is om te zorgen dat je 1 of 2 schijven kunt wisselen terwijl je bedrijf er geen of nauwelijks last van heeft, en je mensen dus door kunnen werken...

Nu wil ik wel dat mijn NAS zo veel mogelijk beschikbaar is, maar het is absoluut niet noodzakelijk dat ik persé van die NAS een filmpje MOET kunnen kijken ook al is er een disk gecrashed...

Aangezien mijn NAS absoluut geen NAS wordt in de zin zoals een NAS bedoeld is (zeer dynamisch, hoge beschikbaarheid, zéér intensief gebruik 24/7 volcontinue) maar feitelijk een 'Write Once, read a few times during disk lifetime' dus eigenlijk een vrij statisch geheel blijft, vind ik het moeilijk om in te schatten wat de kans is dat er iets fout gaat, oftewel wat de noodzaak is van RAID6 over RAID5, of wat uberhaupt de noodzaak van RAID is, en of ik niet gewoon een JBOD ga doen.

Wat ik inmiddels wél weet, is dat ik naast de NAS ga zorgen voor backup, in de vorm van losse schijven. Geen 1:1 copie, maar toch wel zo veel mogelijk materiaal dubbel.

Daarom met RAID6 hoef je je al niet zo druk te maken bij 1 disk-crash, terwijl je bij een RAID5 dat mischien iets meer moet doen. Al dat inschatten moet je niet teveel doen. Gewoon RAID6 en een beetje je zaakjes onder controle houden, af en toe eens iets durven deleten ;-)

Dat kost je dus inderdaad de capaciteit van een disk.
Dat eventueel in combinatie met een backup van je *ECHT* belangrijke data (naar losse USB-disk of een cloud-oplossing) is toch een mooie oplossing ?

Dus stop met lezen, haal je jezelf een DS1812+ (die nota bene nog uitbreidbaar is met DS5xx units) en je kan er weer vele jaartjes tegen... O0

Stop met lezen over raid inderdaad. Lees in plaats daarvan http://tweakers.net/productreview/56165/synology-disk-station-ds1812+.html. :) Je ziet dat je inderdaad raidx met raidy mag combineren.

Leuke kast! Wel aan de prijs.

Zo maar gedachte en niet wetenschappelijk onderbouwt, normale harde schijven hebben een foutkans van < 1%, dat geeft Seagate op voor de 3TB die jij (op het oog) hebt. Stel dat je over het vervangen van een schijf en rebuild van de array 1 dag doet dan is de kans dat je bij 8 schijven een defect exemplaar in je array hebt < 8% per jaar. De kans per dag is dan 0,02%. Stel dat een disk faalt dan is op die dag je met de rebuild bezig bent de kans dat er op die dag toevallig een 2e schijf faalt ook weer 0,02%. De kans dat dat voorkomt is 0,0004% en daarmee verwaarloosbaar.
Dit staat los van factoren zoals bijvoorbeeld uitval van stroom, blikseminslag, defect raken van je NAS of diefstal. Die factoren zijn volgens mij meer bepalend en staan los van het type raid dat je gebruikt.
Sluit me aan bij EJ gewoon een raid-5 builden en niet te veel bangmakerij lezen ;)

Toch vraag ik me af: is het niet goedkoper om zelf wat samen te stellen op basis van een simpel mamaplankje en wat goede software? Unraid is hier op het forum bekend, maar er zijn zeker andere minstens even goede gratis oplossingen zoals openfiler. Voor 800 euro exclusief discs kun je best iets leuks samenstellen.

Overigens kun je tijdens een rebuild van een array dat array prima en op snelheid gebruiken. De rebuild heeft een lagere prioriteit dan dataverkeer.

Citaat van: EJ op juni 23, 2012, 15:38:48
Voor 800 euro exclusief discs kun je best iets leuks samenstellen.

Die 1812 kost ook zoiets... plus dat is een klein handig kastje.
Anyway, ik heb geen zin om zelf iets te bouwen.

Citaat van: bart_nl op juni 23, 2012, 15:32:48
Sluit me aan bij EJ gewoon een raid-5 builden en niet te veel bangmakerij lezen ;)

:D

Nieuwe vraag ;) STEL je bent vrolijk een tijdje aan het NASSEN, en er gaat een disk raar doen. Volume degraded, er moet een rebuild gedaan worden wat dan dagen gaat duren, aangezien er veel data op staat. Is dat proces te versnellen door bijv. zo veel mogelijk leeg te maken? Bijv. door voor het rebuilden te starten, zo veel mogelijk te backuppen voor zover je dat nog niet had gedaan?

Of gaat het rebuilden van een lege array net zo traag of snel als een volle?

Het rebuilden wordt niet beinvloed door de hoeveelheid data op de disks. Dus nee, het gaat je niet helpen om de disks leeg te maken.

Jammer ;) en bepaalde settings? Ik zag dat er allerlei scriptjes rondgaan om de rebuild te versnellen. Kan ik me iets bij voorstellen, in een bedrijfssituatie wil je dat je mensen door kunnen werken en geen last hebben van de rebuild, dus heeft de rebuild een lage (trage) prio. Maar wat mij betreft mag het ding op full speed rebuilden, dan maar even geen filmpje. Of werkt dat niet zo?

Zo werkt het inderdaad niet. :) Maar maak je geen zorgen, als je hem niet gebruikt rebuild hij op 100 MB/s. Want dat is de hardcoded limiet. ;) Snel zat. Als je hem wel gebruikt dan kun je het zien als een soort van cycle-stealing tijdens ongebruikte tijdintervallen. Je merkt er dus niets van. ;)

Ok :)

Nou, nog 1 vraag en dan houd ik op ;) ik begrijp dat het rebuilden een arbeidsintensief en langdurig en feitelijk risicovol gebeuren is. Echter, rebuild is niet alleen nodig bij fouten, maar ook als je bijv. de array wilt uitbreiden met extra disks of als je kleinere disks door grotere wilt vervangen. In dat laatste geval moet je zelfs PER vervangen disk, een rebuild doen... stel je voor dat je je 8 stuks 3TB wilt vevangen door 8 stuks 4TB... ben je dus 8x 3 dagen is bijna een volle maand aan het rebuilden...

Anyway, uitbreiden achteraf is dus eigenlijk niet wenselijk? Liefst zo groot mogelijk initieel beginnen? Ik vraag dit omdat de 1812 uit te breiden is met extra units van 5 bays.

Uitbreiden is inderdaad iets dat je niet graag doet. ;) Het hangt van de implementatie van de software af hoe goed/makkelijk dit gaat (zowel vanuit gebruikersperspectief als vanuit software perspectief). Exact antwoord ten aanzien van de door jou gewenste nas kan ik je dus niet geven.

Waarschijnlijk is het sneller door de schijven vanuit een backupperspectief te vervangen: oude er uit, nieuwe er in, backup terugzetten is vermoedelijk veel sneller dan welke andere combinatie ook. ;)

Citaat van: jowi op juni 22, 2012, 09:52:11
Dus eigenlijk offer je met RAID5+spare nog een bay op. Dus met een 8 bay NAS met totaal 8x 3TB (24TB) heb je dus in RAID5 geen 7x3TB maar 6x3TB = 18TB ruimte tot je beschikking...

Dan zou ik liever 7x3TB = 21TB tot mijn beschikking hebben en een losse disk achter de hand houden denk ik.

Daarom is UNraid ook zo'n mooi systeem. Dan heb je nog steeds 1 spare, maar je hebt bij uitval van meerdere schijven geen 100% dataloss.

Hoi Jowi
Waarom niet  een Synology DS3612Xs ?
Wel een stuk duurder maar ook meer sneheid en meer opslag ruimte.

Groetjes Emile

Heb wel aan een 2411 gedacht. Een 3612 wordt echt te duur. Plus, je wilt niet blijven rebuilden telkens als je een schijf toevoegt... dus wil je hem in 1x volzetten. Mag je flink de buidel trekken... en met 12 disks moet je denk ik ook niet in 1 raid volume willen...

Ik gebruik ook al jaren 1`TB WD green HDd's aan een areca in mijn PC. Die starten gewoon mee in het systeem, en gaan elke keer uit als ik klaar ben. Nooit uitval gehad. Ik heb maar voor2 x een  raid-5 volume gekozen omdat ik niet meer fusieke hdd's in mijn PC kon bouwen met de capaciteit die ik wilde.

Ik denk dat het grootste risico na jaren is dat je voeding slecht wordt, en als er daardoor hdd's sneuvelen je grote problemen kunt krijgen. Dan gaat tijdens een rebuilt er misschien wel een andere defect..

Citaat van: jowi op juni 24, 2012, 01:02:09
Heb wel aan een 2411 gedacht. Een 3612 wordt echt te duur. Plus, je wilt niet blijven rebuilden telkens als je een schijf toevoegt... dus wil je hem in 1x volzetten. Mag je flink de buidel trekken... en met 12 disks moet je denk ik ook niet in 1 raid volume willen...

Waarom niet? Had er 16 in 1 array zitten. :) Wel lekker vlug, met een quad core proc en 16 GB ram aan boord. Die wilde je alleen niet in huis hebben staat vanwege de herrie.

En ja, daar hadden we 4 defecte disks bijna tegelijk (1 van de beruchte slechte serie (firmware) van seagate). Ze gingen per 2... Ik blij met de raid 6. :D

Waarom niet? Ik lees dat je met 8 bays liefst naar RAID6 wilt omdat de kans dat er iets sneuvelt recht evenredig is met het aantal disks wat je gebruikt. Daarom... Dus je wilt geen RAID5 voor 8 bays maar RAID6, maar voor 12 bays zou je dan toch ook geen RAID6 meer willen, dat is dan toch ook niet meer afdoende? Ja, er kunnen 2 disks failen, maar je hebt 2x zoveel disks...?

Ik bedoel zo zit het toch? Met RAID6 kunnen er max 2 schijven failen, of je array nu uit 4, 12 of 100 schijven bestaat? Of is het zo dat met RAID6 een bepaald percentage aan harddiskruimte mag failen, wat in geval van 8 disks, TOEVALLIG precies 2 disks is? Dus 25% (25% van 8 disks is 2 disks)... en heb je in het geval van een 100 disk (!) array, met RAID 6, dat er dus 25% = 25 disks uit mogen vallen?

Nee, bij raid 6 mogen er niet meer dan 2 disks failen voordat de hele set (ongeacht de hoeveelheid disks) niet meer leesbaar is. Anders ga je in constructies als raid 60 enzo werken.

Het nadeel van jbod is trouwens wel dat als er 1 disk van de jbod set kapot gaat je de data van de hele set kwijt bent. Tenzij je het weer echt als losse schijven indeelt. Raid heeft dus wel degelijk voordeel hierbij.

De kans dat er meer disks kapot gaan is overigens niet recht evenredig met het aantal disks (volgens onderzoek van de grootste ge- en verbruiker van disks: google).

Citaat van: EJ op juni 24, 2012, 11:05:31
De kans dat er meer disks kapot gaan is overigens niet recht evenredig met het aantal disks (volgens onderzoek van de grootste ge- en verbruiker van disks: google).

Toch, iets ;) zegt me dat de kans dat er iets mis gaat bij 100 disks, groter is dan dat er iets mis gaat bij 8 disks, en dat de dekking van 2 disks op een totaal van 8, vele malen groter is dan 2 op 100... hoe moet ik dat dan zien?

Wat begrijp je niet aan 'niet recht evenredig'? :D Dat verband is niet lineair. Hoe het wel is zou je moeten nazoeken in het betreffende rapport. Dat heb ik zo niet bij de hand.

Een andere conclusie uit dat rapport was dat de disktemperatuur veel minder relevant was dan je in eerste instantie zou verwachten. ;) Ze laten de disks dus gewoon lekker warm worden, is goedkoper dan speciale koeling moeten maken.

Citaat van: EJ op juni 24, 2012, 11:27:14
Wat begrijp je niet aan 'niet recht evenredig'? :D Dat verband is niet lineair. Hoe het wel is zou je moeten nazoeken in het betreffende rapport. Dat heb ik zo niet bij de hand.

Nou statistiek zou je zeggen... als 1 schijf 1x per jaar kans op een fout heeft, dan geven 100 schijven bij elkaar (!) 100 kansen op een fout in 1 jaar... maar goed, statistiek was niet mijn beste vak, zo zeg ik altijd dat de kans dat ik de staatsloterij win, 50% is, ik win hem wel, of ik win hem niet ;) ik haal dus nogal eens mogelijkheden en kansen daarop, door elkaar :D

Citaat van: EJ op juni 24, 2012, 10:24:17En ja, daar hadden we 4 defecte disks bijna tegelijk (1 van de beruchte slechte serie (firmware) van seagate). Ze gingen per 2... Ik blij met de raid 6. :D

Nu begrijp 'k waarom je zo op RAID 6 zit te pushen  ;D

Hier zelf 8 schijven 4 x 1,5 TB en 4 x 2 TB in RAID 5 configuratie, en staat hier toch reeds bijna 2 jaar te draaien, schijf-uitval 0,0 ... hout vasthouden  ;)
Het zal er vroeg of laat wel eens van komen natuurlijk het zijn immers mechanische dingen. Maar tot nu toe heb ik ook 0,0 tijd verspilt aan rebuilden.

En zoals eerder opgemerkt RAID is geen back-up. Daarom hier ook een LaCie van 2 TB aangekoppeld waar de belangrijkste zaken op worden gebackuped.

Daarom, als je feitelijk alles in backup hebt, zal het je worst wezen of er een of twee of drie drives crashen... zo is het wel. Maar goed, we hebben het over zoveel data dat het erg prijzig wordt om ALLES te backuppen. Vind ik tenminste.

Even resumerend zie ik het dan als volgt, er van uit gaande dat je niet altijd een up to date 100% backup zou hebben:

- RAID5, 1 schijf kan failen. Als de array aangeeft dat ie 'degraded' is, zolang het volume nog draait, stapel disks kopen en alles of zoveel mogelijk backuppen, kapotte schijf vervangen, en een rebuild doen. Er is kans dat er tijdens de rebuild nóg een schijf kapot gaat, en dan is al je data weg. Maar dan heb je backup nog die je zojuist gemaakt hebt. Al kan het ook zijn, dat er tijdens het maken van de backup, dus in degraded mode, een 2e schijf kapot gaat vóór je de backup compleet hebt, en dan ben je zuur. Geen data en geen of onvolledige backup.

- RAID6, zelfde verhaal, maar dan voor 2 schijven. Raakt je volume degraded, als de sodemieter schijven kopen en een backup maken als je dat nog niet had, kapotte schijf vervangen en rebuilden. Mocht er in degraded mode tijdens het backuppen of tijdens rebuilden, een 2e schijf crashen, dan kun je zelfs nog verder, in tegenstelling tot RAID5. Dat is dus eigenlijk de winst op RAID5.

Ik zie de RAID zaken dus eigenlijk als een vorm van 'tijd kopen' als er iets mis gaat, waarbij 5 iets meer risico geeft als 6. Niet zoals het bedoeld is, ik weet het. Dit is een persoonlijke risico inschatting natuurlijk, maar ik zou zeggen met RAID5 is de noodzaak tot een synchrone, 100% backup groter dan voor RAID6. Al is het beste natuurlijk om altijd alles 100% en synchroon gebackupped te hebben, echter de praktijk is anders, al was het maar door het kostenplaatje.

Citaat van: EJ op juni 24, 2012, 11:05:31
Het nadeel van jbod is trouwens wel dat als er 1 disk van de jbod set kapot gaat je de data van de hele set kwijt bent. Tenzij je het weer echt als losse schijven indeelt. Raid heeft dus wel degelijk voordeel hierbij.

Wat jij beschrijft is niet JBOD want JBOD is gewoon niet meer dan letterlijk een aantal harde schijven aan je controller. Wanneer er dan een disk uitvalt ben je alleen die disk kwijt.

Citaat van: bart_nl op juni 24, 2012, 12:49:39
Wat jij beschrijft is niet JBOD want JBOD is gewoon niet meer dan letterlijk een aantal harde schijven aan je controller. Wanneer er dan een disk uitvalt ben je alleen die disk kwijt.

Ik vraag me met JBOD altijd af hoe je dan weet welke data je kwijt bent? Kan 1 bestand over 2 schijven verdeeld worden, of staat een bestand altijd maar op 1 schijf? Maw. als ie net te groot is voor de resterende ruimte op disk1, komt ie dan op disk2?

Neem bijv. een bluray folder structuur van 50GB. Die zou dan voor 10% op de ene schijf kunnen staan en voor 90% op de andere? Hoe weet je dat?

Citaat van: jowi op juni 24, 2012, 11:41:29
Nou statistiek zou je zeggen... als 1 schijf 1x per jaar kans op een fout heeft, dan geven 100 schijven bij elkaar (!) 100 kansen op een fout in 1 jaar

dat is ook zo alleen zijn harde schijven niet helemaal onvoorspelbaar. Stel dat jij allemaal dezelfde harde schijven koopt heb je kans dat ze allemaal dezelfde fout hebben. Als dat bijvoorbeeld een fout is waarbij de lagers na 10000 uur versleten zijn zul je rond dat punt meer uitval hebben.

Citaat van: jowi op juni 24, 2012, 12:52:37
Ik vraag me met JBOD altijd af hoe je dan weet welke data je kwijt bent?

zie http://en.wikipedia.org/wiki/Non-RAID_drive_architectures (http://en.wikipedia.org/wiki/Non-RAID_drive_architectures) onder hoofdstukje JBOD. Jij hebt het waarschijnlijk over een spanned volume.

Voordeel van unraid tov bv raid 5 met een nas van bv 6 disks

Met een nas ben je bij failure van 2 van de 6 disks, alle 6 disks kwijt
Met unraid ben je bij failur van 2 disks, enkel die 2 kwijt, de rest niet!

Geen klein puntje vind ik zelf, en dit heeft mij ook over de streep helpen trekken

Citaat van: jowi op juni 24, 2012, 12:04:49
Ik zie de RAID zaken dus eigenlijk als een vorm van 'tijd kopen' als er iets mis gaat, waarbij 5 iets meer risico geeft als 6.

Omdat het aantal parity schijven gelijk blijft (1 of 2) kun je afweging maken op basis van het aantal schijven in je array. Stel dat je 6 schijven hebt dan is raid-5 logischer en stel dat je 24 schijven hebt is raid 6 logischer. Het is gewoon niet moeilijker dan dat, de rest is schijnzekerheid  >:D

Citaat van: skank1 op juni 24, 2012, 12:57:45Geen klein puntje vind ik zelf, en dit heeft mij ook over de streep helpen trekken

maar kun jij ook 120mbit downloaden, parren en rarren op zo'n unraid volume zonder dat de download inzakt?

Citaat van: bart_nl op juni 24, 2012, 12:57:04
zie http://en.wikipedia.org/wiki/Non-RAID_drive_architectures (http://en.wikipedia.org/wiki/Non-RAID_drive_architectures) onder hoofdstukje JBOD. Jij hebt het waarschijnlijk over een spanned volume.

Je ziet bijv. bij synology dat ze dat door elkaar gebuiken... ze noemen het JBOD maar het resultaat is 1 groot, samengesteld volume... dus feitelijk spanned. Erg verwarrend inderaad.

Als je elke schijf los kan benaderen, is DAT eigenlijk JBOD... maar in de praktijk bedoelen ze met JBOD één groot volume.

Citaat van: skank1 op juni 24, 2012, 12:57:45
Voordeel van unraid tov bv raid 5 met een nas van bv 6 disks

Met een nas ben je bij failure van 2 van de 6 disks, alle 6 disks kwijt
Met unraid ben je bij failur van 2 disks, enkel die 2 kwijt, de rest niet!

Dus RAID6 is hetzelfde als wat unRAID doet.

Citaat van: jowi op juni 24, 2012, 13:06:35
Dus RAID6 is hetzelfde als wat unRAID doet.

Neen , want:
Voordeel van unraid tov bv raid 6 met een nas van 6 disks:

Met een nas ben je bij failure van 3 disks, alle 6 disks kwijt (raid6 mag je 2 disks verliezen, maar 3 is er dus ene teveel)
Met unraid ben je bij failure van 3 disks , enkel die 3 kwijt, de rest niet !

Hopelijk begrijp je het!

Citaat van: jowi op juni 24, 2012, 13:06:35
Dus RAID6 is hetzelfde als wat unRAID doet.

nee bij unraid staan de losse bestanden ook op individuele schijven dus ook wanneer je unraid volume defect raakt (bijvoorbeeld wanneer de 3e schijf faalt) kun je van de overgebleven schijven bestanden nog terugzetten.
Unraid lijkt meer op harde schijven met PAR bestanden. Als de PAR bestanden defect raken kun je de bestanden die goed zijn nog steeds gebruiken. Als een schijf defect raakt kan die door de data de PAR schijven gerepareerd worden (versimpeld voorstelling)

Ik vind unraid eigenlijk de meest (maar wel niet de snelste, maar ach voor te streamen hoef je geen zo'n grote snelheid) beste oplossing voor het opslaan van data (films, muziek enz enz)

Alleen met unraid moet ik weer zelf 1 of andere lelijke tower in elkaar knutselen, geen zin in. Het is ook wat trager qua performance maar dat zal me niet veel uitmaken.

Citaat van: jowi op juni 24, 2012, 13:19:33
Alleen met unraid moet ik weer zelf 1 of andere lelijke tower in elkaar knutselen, geen zin in. Het is ook wat trager qua performance maar dat zal me niet veel uitmaken.

Bwa, zo lelijk is een tower niet, een Nas vind ik evenzeer lelijk, maar dan nog... Kan je hem eventueel niet achter de inkomkast plaatsen ofzo, heb je er geen omkijken naar...
Qua performance zal die zoveel niet schelen hoor, en dit ga je tijdens het kijken van een film helemaal niet merken

Ding moet in de meterkast komen, en daar is geen plek voor een tower, ook niet voor een 19" unit aangezien die wel plat zijn, maar ook erg diep... unraid is gewoon geen optie, ook al spreekt de technologie me wel aan. Lijkt me een stuk moderner dan de toch wat achterhaalde striping ellende van RAID...

Wat ik zag bij unraid is dat de niet in gebruik zijnde disks een spin-down krijgen. Dat is op zich natuurlijk mooi. Alleen weer jammer dat je er voor moet betalen. Techniek is wel mooi inderdaad.

*EJ is niet zo van het betalen als het ook net zo goed en gratis kan ;)

In vergelijking tot wat je kwijt bent aan disks, hardware etc is die 100 dollar voor unraid license ook maar een schijntje natuurlijk...

Aan de andere kant, de qnaps en synologys krijg je een shitload aan apps en software en dingen mee; unraid is ALLEEN de opslag. Ik vraag me af of je ook sabnzb en php en myqsl etc op een unraid kan zetten? Om maar eens wat te noemen? En hoe zit het met ups support, een kleine zoektocht bij unraid zag ik al weer talloze packages en script ellende voorbij komen... geen geintegreerde oplossingen blijkbaar.

Mischien is iSCSI ook interessant voor je? Dat heeft de nas in ieder geval. Als je ooit met redundante virtual servers aan de gang gaat is dat noodzaak.

Citaat van: jowi op juni 24, 2012, 13:51:23
In vergelijking tot wat je kwijt bent aan disks, hardware etc is die 100 dollar voor unraid license ook maar een schijntje natuurlijk...

Aan de andere kant, de qnaps en synologys krijg je een shitload aan apps en software en dingen mee; unraid is ALLEEN de opslag. Ik vraag me af of je ook sabnzb en php en myqsl etc op een unraid kan zetten? Om maar eens wat te noemen? En hoe zit het met ups support, een kleine zoektocht bij unraid zag ik al weer talloze packages en script ellende voorbij komen... geen geintegreerde oplossingen blijkbaar.

unraid werkt nu met plugins, ferm makkelijk!

sabnzb,itunes, coachpotatoes,squeezebox, sickbeard, transmission, crash plan, mysql, plex, airvideo enz enz
enkele voorbeelden: http://lime-technology.com/wiki/index.php/UnRAID_Plugins

teveel om op te noemen, werkt er allemaal op (nas zal wel een stuk minder zijn)
bovendien kun je een unraid key (full) goedkoper krijgen dan 100 dollar als je wat slim bent ;) de meeste doen het zo (net als ik)
je kan unraid trouwens gratis testen met 3 discs en dan beslis je nog

ik betaal graag voor de full vermits je hardware een pak! ik zeg een pak! goedkoper is dan de meeste nassen en nog sneller ook !
je bepaalt ook volledig zelf hoeveel ram, cpu enz je erin steekt

En  inderdaad een spin down functie, stel je film dat je bekijkt staat op disc 4 van de 6, dan zal enkel disc 4 spinnen, al de rest niet -> minder verbruik

Allemaal leuk en aardig, ik kan een tower of 19" kast gewoon niet kwijt.

Citaat van: jowi op juni 24, 2012, 15:18:35
Allemaal leuk en aardig, ik kan een tower of 19" kast gewoon niet kwijt.

Je hebt zoveel mooie itx kastjes, zoals bijvoorbeeld van lianli. Of een HP microserver voor 200 euro.

Maar daar kun je geen 8 of meer schijven in kwijt. Dus moet je er weer 2 maken, krijg je weer 2 losse volumes van ieder 4 of 5 schijven, of een tower, etc. etc.

Citaat van: jowi op juni 24, 2012, 15:57:46
Maar daar kun je geen 8 of meer schijven in kwijt. Dus moet je er weer 2 maken, krijg je weer 2 losse volumes van ieder 4 of 5 schijven, of een tower, etc. etc.

http://tweakers.net/pricewatch/288029/lian-li-pc-q25b.html#tab:info deze kan je er 7 in kwijt.  http://nbtaifa.en.alibaba.com/product/484820141-212566619/NAS_Server_Chassis_w_8_Hot_Swappable_SATA_SAS_Drive_Bays_Mini_ITX_.html
http://linitx.com/product/12437

Maar een synology of iets dergelijks werkt ook prima, maar let dan wel. Als er 1 disc sneuvelt is de kans dat er op korte termijn 1 volgt erg groot statistisch gezien..

Alibaba.com :D maar inderdaad, zo'n kastje zou wel een aardige mogelijkheid zijn... maar wel een gedoe om iets te bouwen wat op elkaar is afgestemd, en betrouwbaar is. Niet alle mobo's hebben 8 SATA poorten, moet je weer losse kaarten gebruiken, welke, past dat wel weer in dat kastje etc etc... pfff... nee ik ga daar niet aan beginnen :nowink:

Citaat van: bart_nl op juni 24, 2012, 13:03:00
maar kun jij ook 120mbit downloaden, parren en rarren op zo'n unraid volume zonder dat de download inzakt?

60 mbit , mn internet is niet sneller, en ja :)

Citaat van: jowi op juni 24, 2012, 17:04:48
Alibaba.com :D maar inderdaad, zo'n kastje zou wel een aardige mogelijkheid zijn... maar wel een gedoe om iets te bouwen wat op elkaar is afgestemd, en betrouwbaar is. Niet alle mobo's hebben 8 SATA poorten, moet je weer losse kaarten gebruiken, welke, past dat wel weer in dat kastje etc etc... pfff... nee ik ga daar niet aan beginnen :nowink:

Zou wel iets moeten te vinden zijn.. maar blijkbaar heb je er gewoon geen zin in :)
Dan ga je gewoon voor een NAS toch... waarom dan nog twijfelen...

Citaat van: EJ op juni 24, 2012, 14:00:20
Mischien is iSCSI ook interessant voor je? Dat heeft de nas in ieder geval. Als je ooit met redundante virtual servers aan de gang gaat is dat noodzaak.

Iscsi lijkt me voor media opslag in de huiskuimer niet echt makkelijk, daar maar 1 apparaat zonder trucs read/write toegang heeft tot het volume. Tevens kunnen de meeste media spelers niet verbinden met iscsi op HTPC's na voor zover ik weet, dus heb je weer een extra fileserver nodig om het volume aan te bieden aan meerdere apparaten/media spelers.

Virtualisatie kan ook perfect met NFS trouwens wanneer je VMware of Citrix Xen gebruikt, alleen hyper-v ondersteunt dit volgens mij niet :)

iSCSI kan wel degelijk zinvol zijn op een desktop, een volume staat dan niet op je lokale disk maar op de nas. Is het ineens in raid. :) Niet vergeten dat Jowi af en toe met programmeerwerk bezig is, en dan is het zo maar handig als je data op de nas ipv op je lokale computer staat zonder dat je filesharing wilt doen.

NFS voor virtualisatie is verre van optimaal, iSCSI een orde van grootte sneller, zeker als je een dedicated netwerksegment gebruikt. Hyper-wat? ;) KVM en virtualbox ondersteunen ook iSCSI.

Citaat van: StefaanD op juni 23, 2012, 00:17:51
Je leest teveel  :D

Werk zelf voor een software bedrijf wat zich in de grafische industrie bevind. Merendeel van onze klanten hebben dus ook nogal wat data. We praten hier dan wel niet over NAS systemen van Synology of Qnap maar over bv. toestellen zoals Eonstor van Infortrend. Voor zover ik weet zijn vele van die systemen als RAID 5 + spare opgezet.

'k vraag het maandag nog eens na aan een collega, hij is meer bezig met de hardware support.

Even mezelf quoten.

Wat ik gedacht had is ook wat het blijkt. Het merendeel van onze klanten gebruikt RAID 5 + spare en dan hebben we het hier wel degelijk over productie omgevingen.
Uiteraard hebben de merendeel ook nog een back-up draaien vaak via Presstore van Archiware.


Dus voor een thuis NAS lijkt me RAID 5 echt wel voldoende.


Nu kopen die handel Jowi en wel willen dan uiteraard ook wel foto's zien  :D

En Unraid, tja mooi hoor vooral voor mensen die veel tijd hebben er ook dus ook veel tijd in willen stoppen  :P
Geef mij maar gewoon een Syno NAS, kant-en-klaar nog Sabnzd erop, misschien terug Plex in de toekomst en gewoon films downloaden en streamen zonder er te veel naar om te kijken.

Citaat van: StefaanD op juni 25, 2012, 10:54:23


En Unraid, tja mooi hoor vooral voor mensen die veel tijd hebben er ook dus ook veel tijd in willen stoppen  :P
Geef mij maar gewoon een Syno NAS, kant-en-klaar nog Sabnzd erop, misschien terug Plex in de toekomst en gewoon films downloaden en streamen zonder er te veel naar om te kijken.

Ik kijk daar echt nooit naar om hoor...
Maar ik wil altijd maar meer en meer toepassingen  ;D

Citaat van: StefaanD op juni 25, 2012, 10:54:23
voor een thuis NAS lijkt me RAID 5 echt wel voldoende.

Ondanks dat ik erg veel wijzer ben geworden van dit topic, blijft het een moeilijke keuze... RAID6 dekt wat meer risico en geeft je wat meer tijd als dingen onverhoopt mis gaan, ik ben geneigd om dat te doen. Echter, ik wil aardig wat opslagruimte, ook om de komende tijd mee vooruit te kunnen. Als ik de Synology 1812 vul met 8x 3TB schijven in RAID6, houd ik effectief 18TB over, waarvan ik 16TB al meteen al kan vullen... hou ik 2TB over. Dat is te weinig om comfortabel mee vooruit te kunnen. Zelfs al zou ik RAID5 doen, houd ik 'maar' 5TB ruimte, is al beter maar niet genoeg voor de komende paar jaar...

Ik denk dat ik dus op 4TB schijven moet overgaan :D dan zou ik in RAID6 effectief 24TB ruimte hebben, en dik 8TB 'over'. Dat is wel voldoende voorlopig... echter, dan moet ik dik 1000 euro extra uitgeven tov 8 stuks 3TB... :blink: maarrrrr... als ik dan toch 1000 euro extra uit moet geven boven mijn budget, kan ik dan niet beter de 2411 nemen, een 12 bay NAS... Als ik die vul met 12 stuks 3TB schijven, ben ik net zo veel kwijt als een 1812 met 8x 4TB, maar heb ik in RAID6 geen 24TB maar 30TB ruimte...

De 2411 is wel een iets ouder model, iets minder snelle cpu, maar ik denk dat ik dat toch niet ga merken.... moeilijk hoor :D

Ik zou gewoon geen nemen  :worship:

jowi:
als je voor die 1812 zou gaan, zou ik 2 raid5 volumes maken.
Voordeel: gaat er 1 disk dood ben je maar de helft van de tijd bezig met het rebuilden.
nadeel: van de 8 disken blijven er maar 6 over voor data.

Hoeveel van je data is van het type: dit moet ook gebackupped worden?
kan je die eventueel op een andere disc laten zetten (die al dan niet op een andere locatie staat) door een automatisch proces?

100% alles en synchroon backuppen zal lastig onmogelijk te prijzig worden... maar ik wil in ieder geval mijn tv series niet verliezen, die zal ik moeten backuppen, liefst van te voren, maar uiterlijk, als ik meer risico durf te lopen, meteen nadat de NAS gaat klagen, dus vóórdat ik een rebuild zou doen...

2 RAID volumes betekend ook weer 2 shares... al is het niet zo'n gek idee, 1 voor bluray en 1 voor tv series, basically de indeling die ik sowieso wil maken.

Citaat van: jowi op juni 25, 2012, 13:21:51
100% alles en synchroon backuppen zal lastig onmogelijk te prijzig worden... maar ik wil in ieder geval mijn tv series niet verliezen, die zal ik moeten backuppen, liefst van te voren, maar uiterlijk, als ik meer risico durf te lopen, meteen nadat de NAS gaat klagen, dus vóórdat ik een rebuild zou doen...

2 RAID volumes betekend ook weer 2 shares... al is het niet zo'n gek idee, 1 voor bluray en 1 voor tv series, basically de indeling die ik sowieso wil maken.

als je nog een backup moet gaan maken als je disken al aan het failen zijn, dan moet je waarschijnlijk ook nog een reeks externe HD's halen... kan je toch beter op voorhand doen en dan zorgen dat het al gedaan is?

Uiteraard, maar je weet hoe dat gaat... daarnaast, een schijf nu is meestal duurder dan een schijf over een jaar, of in ieder geval kleiner ;)

Citaat van: mansm op juni 25, 2012, 13:00:48
jowi:
als je voor die 1812 zou gaan, zou ik 2 raid5 volumes maken.
Voordeel: gaat er 1 disk dood ben je maar de helft van de tijd bezig met het rebuilden.
nadeel: van de 8 disken blijven er maar 6 over voor data.

Hoeveel van je data is van het type: dit moet ook gebackupped worden?
kan je die eventueel op een andere disc laten zetten (die al dan niet op een andere locatie staat) door een automatisch proces?

Onzinnig. Rebuilden is een achtergrond activiteit. Daar heb je geen last van. Het 'backuppen' naar andere discs in dezelfde nas is geen backup...

Waar zou jij voor kiezen, EJ? Een ietsiepietsie oudere en tragere 12 bay unit met dus 12x 3TB in RAID6, dus netto ca. 30TB, of een iets modernere 8 bay met 8x 4TB in RAID6, dus netto 24TB?

Het verschil tussen beide modellen is eigenlijk de cpu, 1.8 Ghz dualcore tegen 2.3 Ghz dualcore...

Citaat van: jantje112 op juni 24, 2012, 16:46:02
http://tweakers.net/pricewatch/288029/lian-li-pc-q25b.html#tab:info deze kan je er 7 in kwijt.  http://nbtaifa.en.alibaba.com/product/484820141-212566619/NAS_Server_Chassis_w_8_Hot_Swappable_SATA_SAS_Drive_Bays_Mini_ITX_.html
http://linitx.com/product/12437

Maar een synology of iets dergelijks werkt ook prima, maar let dan wel. Als er 1 disc sneuvelt is de kans dat er op korte termijn 1 volgt erg groot statistisch gezien..

interessante logica...

Citaat van: EJ op juni 25, 2012, 17:35:15
Onzinnig. Rebuilden is een achtergrond activiteit. Daar heb je geen last van. Het 'backuppen' naar andere discs in dezelfde nas is geen backup...

backuppen op dezelfde site is al een halve backup...

Citaat van: jowi op juni 25, 2012, 17:41:05
Waar zou jij voor kiezen, EJ? Een ietsiepietsie oudere en tragere 12 bay unit met dus 12x 3TB in RAID6, dus netto ca. 30TB, of een iets modernere 8 bay met 8x 4TB in RAID6, dus netto 24TB?

Het verschil tussen beide modellen is eigenlijk de cpu, 1.8 Ghz dualcore tegen 2.3 Ghz dualcore...

Ik zou ook bijv kijken naar het prijs verschil, uit het topic blijkt dat je bepaalde zaken wil backuppen, uiteraard zeer logisch, al zou ik niet weten of het voor series (iig de series van de laatste paar jaar) erg kosten efficient is, daar downloaden met een fatsoenlijke lijn en een goed nieuwsgroepen account ook zeer snel is. Ik haal bijv met een gemiddelde verbinding een 50GB bluray iso binnen in 2 uur. Als je echt veel wil backuppen is het een idee om 2 dozen neer te zetten, waarvan een al dan niet offsite, bijv 8 disk unit met de goede performance met 3TB disks voor 18TB ongeformatteerd netto, en een 4 bay unit met 4x3TB uit een wat goedkopere serie voor de backups, dan kun je uitgaande van Raid 6 op de hoofd unit, en raid 5 op de backup unit 50% van je data backuppen.

Ik zit al dagenlang te puzzelen wat te doen :) vwb series downloaden, dat is makkelijker gezegd dan gedaan, series lopen jarenlang, en retentie is pas recentelijk 1000 dagen (als je geluk hebt) dus je kunt niet zomaar series opnieuw vinden... Zo heb ik bijv. alle seizoenen van House in HD, tot 8 jaar terug. Dat ga je echt niet zo snel meer terugvinden. Nog afgezien van de moeite.

Citaat van: EJ op juni 25, 2012, 08:06:41
iSCSI kan wel degelijk zinvol zijn op een desktop, een volume staat dan niet op je lokale disk maar op de nas. Is het ineens in raid. :) Niet vergeten dat Jowi af en toe met programmeerwerk bezig is, en dan is het zo maar handig als je data op de nas ipv op je lokale computer staat zonder dat je filesharing wilt doen.

Hiervoor kan het inderdaad handig zijn, echter zou ik dan zelf opteren voor een snelle SSD in de PC voor nog aangenamer werken in het algemeen en een goede backup inrichten, zodat ook de data veilig is.

Citeer
NFS voor virtualisatie is verre van optimaal, iSCSI een orde van grootte sneller, zeker als je een dedicated netwerksegment gebruikt. Hyper-wat? ;) KVM en virtualbox ondersteunen ook iSCSI.

Ook hier zit zeker een kern van waarheid in, echter afhankelijk van de omgeving waarin je ISCSI/NFS gaat gebruiken. High end SAN's met dedicated ISCSI SAN switches en NIC's in je server zal zeker sneller zijn dan een NFS situatie waar je dit niet hebt. Echter in mijn "home lab" met ESX node(s) afhankelijk van wat ik aan het testen ben, met een redelijk simpele HP2824 Switch en een synology DS411+II blijkt NFS een iets betere perfomance te geven dan ISCSI, maar dit zal uiteraard per omgeving verschillen. Ik heb het gevoel dat misschien de Synology ISCSI implementatie nog niet volledig optimaal is.

Citaat van: jowi op juni 25, 2012, 19:07:25
Ik zit al dagenlang te puzzelen wat te doen :) vwb series downloaden, dat is makkelijker gezegd dan gedaan, series lopen jarenlang, en retentie is pas recentelijk 1000 dagen (als je geluk hebt) dus je kunt niet zomaar series opnieuw vinden... Zo heb ik bijv. alle seizoenen van House in HD, tot 8 jaar terug. Dat ga je echt niet zo snel meer terugvinden. Nog afgezien van de moeite.

Ik gebruik Supernews icm met NZBmatrix, 1400 dagen retentie voor supernews, en 1300 dagen op nzbmatrix. House S01 t/m 08 in minimaal 720P zojuist even ter test opgezocht en gevonden binnen 5 minuten :) totaal wel rond de 350GB, dus wel ff een dagje downloaden :)

Ik begrijp echter wel wat je bedoeld, ben ook een fervent series fan, en heb ook een paar zeer lastig te vinden series (Sopranos S3 HD was echt lastig bijv) :)

House was maar een voorbeeld. Natuurlijk wordt er ook veel ge-repost. Ik heb laatst ook Soprano's kunnen vinden in zijn geheel, dus ik weet dat het ook wel kan. Maar er zijn ook minder gangbare series, die vind je niet zo snel. Zeker niet in goede HD. Ik wil ook liefst niet de x264 versies, omdat die meestal toch achterblijven in kwaliteit door (te) lage bitrate of verkeerde instellingen door mensen die niet weten wat ze doen (uitzonderingen daargelaten, ik heb ook heel mooi x264 zaken liggen). En x264 is tegenwoordig ongeveer 90% van het aanbod :wacko: als het echt niet anders te krijgen is doe ik de x264, maar liever de h264 of MPEG2 (die dan wel weer een stuk groter zijn).

Qua backup, ik neem nu een NAS die groot genoeg is om alles wat ik nu on- en offline heb, er op te kunnen zetten, dus dan worden mijn huidige disks feitelijk de backup. Voor alles wat er bij gaat komen verzin ik nog wel wat, maar niet meteen. Ik vind het trouwens ook geen fijn idee om een 2e NAS als backup te hebben... juist het feit dat een NAS bij 1 diskfoutje compleet in de stress gaat, maakt dat ik een backup NIET op een NAS wil maar gewoon op losse schijven. Die niet kunnen slijten of fouten kunnen geven omdat ze niet draaien ;)

Citaat van: jowi op juni 25, 2012, 19:30:01
House was maar een voorbeeld. Natuurlijk wordt er ook veel ge-repost. Ik heb laatst ook Soprano's kunnen vinden in zijn geheel, dus ik weet dat het ook wel kan. Maar er zijn ook minder gangbare series, die vind je niet zo snel. Zeker niet in goede HD. Ik wil ook liefst niet de x264 versies, omdat die meestal toch achterblijven in kwaliteit door (te) lage bitrate of verkeerde instellingen door mensen die niet weten wat ze doen (uitzonderingen daargelaten, ik heb ook heel mooi x264 zaken liggen). En x264 is tegenwoordig ongeveer 90% van het aanbod :wacko: als het echt niet anders te krijgen is doe ik de x264, maar liever de h264 of MPEG2 (die dan wel weer een stuk groter zijn).

Enigzins Off-topic, ik dacht altijd dat H.264 de codec was en x264 een encoder voor dit formaat en mkv een veel gebruikte container, maar hier zit is dus blijkbaar naast, toch maar eens op letten dan, daar ik de beeld kwaliteit graag zo hoog mogelijk heb. Het liefst probeer ik zo veel mogelijk blu-ray rips te downloaden van de grote release groups, echter wordt dat helaas lastig bij series die ik toch wel wekelijks wil zien bij release. Tikt wel aan qua schijfruimte bij bijna 3.5GB per aflevering.

H264 is een commerciele codec, x264 open source. Beiden kunnen hetzelfde. Materiaal wat door thuisgebruikers wordt ge-reencode, zal dus vrijwel altijd met de gratis x264 gedaan worden, en daar kan heel veel misgaan door onkunde of haast (de ene clan wil eerder zijn dan de andere, dus schroeven ze de kwaliteit omlaag, scriptkiddies die deze 'HD' kijken op hun iPhone zien toch het verschil niet... even kort door de bocht, h264 materiaal is meestal origineel en onaangetast materiaal, dus feitelijk door pro's in elkaar gezet, x264 materiaal is gedaan door amateurs.

Citaat van: erik s. op juni 25, 2012, 17:51:23
interessante logica...

Het schijnt volgens de verhalen wel zo te zijn, binnen de zelfde productieruns zit er weinig afwijking tussen de onderdelen etc. Dus de kans dat ze min of meer even lang meegaan is daarmee groter dan als wanneer je schijven uit totaal andere productieruns hebt.

Leuk hoor die statistieken, de praktijk wijst wel iets anders uit.

Citaat van: jowi op juni 25, 2012, 17:41:05
Waar zou jij voor kiezen, EJ? Een ietsiepietsie oudere en tragere 12 bay unit met dus 12x 3TB in RAID6, dus netto ca. 30TB, of een iets modernere 8 bay met 8x 4TB in RAID6, dus netto 24TB?

Het verschil tussen beide modellen is eigenlijk de cpu, 1.8 Ghz dualcore tegen 2.3 Ghz dualcore...

Voor jouw geval zou ik de oudere 12 bay unit nemen. Die is simpelweg snel genoeg. :) Sneller dan snel genoeg hoeft niet, het gaat voor jou vooral om totale capaciteit.

Citaat van: dennism op juni 25, 2012, 19:19:14
Hiervoor kan het inderdaad handig zijn, echter zou ik dan zelf opteren voor een snelle SSD in de PC voor nog aangenamer werken in het algemeen en een goede backup inrichten, zodat ook de data veilig is.

Dat zou ook mijn werkwijze zijn. :) Maar ik neem het zekere voor het onzekere: in mijn werkstation zit ook raid1. Het kost me te veel tijd om het spul te herbouwen. En ik gebruik mijn werkstation niet als opslag, die staat centraal.

Citeer
Ook hier zit zeker een kern van waarheid in, echter afhankelijk van de omgeving waarin je ISCSI/NFS gaat gebruiken. High end SAN's met dedicated ISCSI SAN switches en NIC's in je server zal zeker sneller zijn dan een NFS situatie waar je dit niet hebt. Echter in mijn "home lab" met ESX node(s) afhankelijk van wat ik aan het testen ben, met een redelijk simpele HP2824 Switch en een synology DS411+II blijkt NFS een iets betere perfomance te geven dan ISCSI, maar dit zal uiteraard per omgeving verschillen. Ik heb het gevoel dat misschien de Synology ISCSI implementatie nog niet volledig optimaal is.

Mijn ervaring is anders, maar ik gebruik alleen zelf gebouwde (high end) san servers. Ik kwam een jaar of 5 geleden al tot een brute 200 MB/s. :) Slim inrichten helpt, gebruikte 2 separate gigabit netwerken. Een gewone gigabit smart switch volstaat, daar heb je geen speciale dingen nodig mits de backbone snel genoeg is.

Citaat van: EJ op juni 26, 2012, 08:10:06
Voor jouw geval zou ik de oudere 12 bay unit nemen. Die is simpelweg snel genoeg. :) Sneller dan snel genoeg hoeft niet, het gaat voor jou vooral om totale capaciteit.

Ja die snelheid geloof ik ook wel. Het enige is, en daar gaan we weer, dat 12 disks in theorie meer kans (kunnen) geven op ellende dan 8 disks...  maar goed, als die 8 bay vol raakt zou ik die ook uitbreiden met zo'n expansie unit en dan zit je ook aan 12 of zelfs 13 disks in 1 RAID6 array.

Voor wat betreft veel disken: ik kan je sterk adviseren om de populatie heterogeen te maken oftewel neem disks van verschillende merken. ;)

Daar zit helaas een beperking, niet alle schijven worden ondersteund. In geval van 3TB heb je nog wel wat keuze, maar 4TB schijven is op dit moment alleen Hitachi (als je van desktop schijven uitgaat, enterprise is onbetaalbaar)

Citaat van: jowi op juni 26, 2012, 10:42:40
Daar zit helaas een beperking, niet alle schijven worden ondersteund. In geval van 3TB heb je nog wel wat keuze, maar 4TB schijven is op dit moment alleen Hitachi (als je van desktop schijven uitgaat, enterprise is onbetaalbaar)

ondersteund je nas ook 4TB schijven... volgens mij doen ze dat ook niet allemaal

Synology ondersteund de 4TB schijven van Hitachi, zowel de enterprise als de desktop versies.

Citaat van: EJ op juni 26, 2012, 08:10:06
Voor jouw geval zou ik de oudere 12 bay unit nemen. het gaat voor jou vooral om totale capaciteit.

Als ik inderdaad een beetje reken met wat ik 'verbruik' aan data :D en de gewenste levensduur van de NAS (3 jaar) en de 16TB die ik er initieel al op ga zetten, dan zie ik:

- Synology 1812 met 8x 4TB in RAID6 (ca. €3000) is netto 24TB, dus 8TB ruimte over voor de komende 3 jaar.
- Synology 2411 met 12x 3TB in RAID6 (ca. €3000) is netto 30TB, dus 14TB ruimte over voor de komende 3 jaar.

Als ik mijn gedrag een beetje bekijk zie ik dat ik per jaar ca. 1,5TB aan series binnenhaal. Voor 3 jaar is dat dus afgerond 5TB. Hou ik met de 1812 dus 3TB over voor bluray's, dat is ca. 75 bluray's (ik reken met 25 bd's per TB) over 3 jaar, is 25 per jaar, dus ca. 2 blurays per maand. Dat is wel reëel, maar dan loopt het ding dus binnen 3 jaar vol, en misschien wel eerder (als ik niets weg zou gooien). Het is dus inderdaad wat dat betreft beter om de 12 bay 2411 te nemen, wat ik ook wel een onwijs stoer ding vind :D

Citaat van: EJ op juni 26, 2012, 10:15:48
Voor wat betreft veel disken: ik kan je sterk adviseren om de populatie heterogeen te maken oftewel neem disks van verschillende merken. ;)

Verschillende merken, dat zou ik toch niet aanraden. Wel proberen schijven uit verschillende productie batches te kopen.

Goed onderbouwd advies! ;)

Verschillende merken kopen dus. ;)

Hou je me nu voor de gek, of wa  :crazy:

Geef eens wat meer uitleg wat je dan precies bedoeld ?

Bij verschillende merken is wel oppassen met de werkelijke disk grootte. Hier willen nog wel eens minimale verschillen inzitten qua sector size e.d. waardoor een drive van een ander merk bijplaatsen niet altijd gaat

Om nog maar niet te spreken van firmware verschillen en de problemen die daarmee kunnen ontstaan.

Als je echt wil differencieren met je disks zou ik kiezen voor dezelfde disks met dezelfde firmware en dan selecteren op productie batches.

En hoe moet je dat doen dan? Ik wil wel alles in 1x aanschaffen... Ik ga niet elke maand een schijfje er bij prikken en dan rebuilden en dan maar hopen dat het van een andere batch is...

Ik zelf doe het nooit, maar een optie lijkt mij met bepaalde shops in dezelfde prijs categorie contact opnemen om te zien welke batches ze leveren. Of bij een vaste leverancier laten checken of ze verschillende batches kunnen uitleveren

Citaat van: StefaanD op juni 26, 2012, 20:41:45
Hou je me nu voor de gek, of wa  :crazy:

Geef eens wat meer uitleg wat je dan precies bedoeld ?

Hoezo moet ik uitleg geven? Jij doet een bewering en ik zie geen onderbouwing. Verschillende merken geeft je de zekerheid dat ze niet allemaal tegelijkertijd om dezelfde mechanische reden falen.

Citaat van: dennism op juni 26, 2012, 21:08:54
Bij verschillende merken is wel oppassen met de werkelijke disk grootte. Hier willen nog wel eens minimale verschillen inzitten qua sector size e.d. waardoor een drive van een ander merk bijplaatsen niet altijd gaat

Om nog maar niet te spreken van firmware verschillen en de problemen die daarmee kunnen ontstaan.

Als je echt wil differencieren met je disks zou ik kiezen voor dezelfde disks met dezelfde firmware en dan selecteren op productie batches.

Daar heb je alleen last van bij prutsoplossingen. ;) De kleinste disk is maatgevend en op de rest verlies je dan een paar sectoren. Mwah.

Vroeger was de softraid oplossing van microsoft gevoelig voor verschillende grootte van disks. Hoe dat nu zit weet ik niet. Linux (en dat wordt in bijna elke nas gebruikt) trekt zich daar geen biet van aan.

Citaat van: EJ op juni 27, 2012, 09:37:32
Hoezo moet ik uitleg geven? Jij doet een bewering en ik zie geen onderbouwing. Verschillende merken geeft je de zekerheid dat ze niet allemaal tegelijkertijd om dezelfde mechanische reden falen.

Wat is hier dan te kort aan qua onderbouwing "Wel proberen schijven uit verschillende productie batches te kopen" ?  :crazy:

En voor de rest zie ook het laatste antwoord van dennism

@jowi, bij de shop waar je de NAS en schijven besteld kunnen ze dit vast voor je regelen dat de schijven niet uit één en dezelfde productie batch zijn.

Trouwens hier bij voor zover 'k kan nagaan ook allemaal schijven uit de zelfde batch en tot nu toe, hout vasthouden, nog geen problemen ondervonden.

Als je een goede batch hebt is er natuurlijk niets aan de hand. Ik mag hier wel even afkloppen, sinds 1986 oid kan er een jaartje naast zitten daar ik pas 4 was onze eerste 8086 olivetti machine kwam pas 2x te maken gehad met een defecte schijf prive, terwijl er toch al een hele hoop de revu gepasseerd zijn....
Moet wel zeggen dat ik vaak wel wacht tot een schijf een maandje of 2-3 op de markt is zodat op o.a. tweakers alle mogelijke kinderziekten e.d. al wel benoemd zijn.

@StefaanD: je weet van de 750 GB series van seagate? Verschillende batches. Zelfde firmware dommiteit. Dag array.

Ik heb heel wat meer schijven voorbij zien komen dan de gemiddelde ict'er. En ja, risico spreiding doe je door verschillende fabrikanten te nemen, verschillende batches is niet genoeg.

Citaat van: EJ op juni 27, 2012, 21:21:26Ik heb heel wat meer schijven voorbij zien komen dan de gemiddelde ict'er. En ja, risico spreiding doe je door verschillende fabrikanten te nemen, verschillende batches is niet genoeg.

ik ben dat fundamenteel met je oneens. Voor de array die Jowi wil bouwen maakt het niet uit of de kans 10x hoger wordt. Risico is kans x schade en aangezien de schade in Jowi zijn geval te overzien is (en dat zou hij zich moeten realiseren) blijft het risico klein.
Adviezen zoals jij die geeft zijn volgens mij te serieus om serieus te nemen voor een NAS voor simpel thuisgebruik.

Ik denk dat het ook iets overdreven is voor thuisgebruik, maar desalniettemin goede tips natuurlijk, en als je de kans krijgt kun je er wellicht rekening mee houden.

Waar ik me nu meer zorgen over maak is de kwaliteit van harddisks die ik op het oog heb... als je een beetje googled naar user reviews dan is dat echt tranen met tuiten. Ik heb het dan over de goedkoopste seagate en western digital 3TB schijven ( rond de 150 euro) Zijn harddisks echt zo slecht op dit moment? het is zo erg als je de verhalen leest dat ik twijfel of ik er uberhaupt aan moet beginnen. Ik moet er wel meteen 12 hebben...

Over de 4TB hitachis kan ik nog niets vinden, die zijn nog te nieuw, maar qua prijs/capaciteit zijn de 3TB schijven interessanter natuurlijk.

Citaat van: EJ op juni 27, 2012, 21:21:26
@StefaanD: je weet van de 750 GB series van seagate? Verschillende batches. Zelfde firmware dommiteit. Dag array.

Ik heb heel wat meer schijven voorbij zien komen dan de gemiddelde ict'er. En ja, risico spreiding doe je door verschillende fabrikanten te nemen, verschillende batches is niet genoeg.

Nare herinneringen probeert een mens te onderdrukken  ;D denk dat 'k er hier ook nog wel een paar in de kast kan vinden op het werk. En toch Seagate is toch nog altijd veel gebruikt door onze klanten, uiteraard wel dure server-garde types.

Snap je punt wel hoor maar denk dat in de praktijk het mengen van verschillende merken echt héél weinig voorkomt.

Misschien een rare vraag, maar NAS'jes als QNAP en Synology zijn toch feitelijk gewoon (pc) moederboarden/hardware met linux OS? Er zit toch geen speciale custom hardware oid in? Zou het dan niet mogelijk zijn om zo'n 2411 machine te kopen puur voor de behuizing, en er dan toch unraid op te draaien?

Ja, dat kan, ik weet uit de OpenBSD mailing lijsten dat het wel gedaan wordt... Installatie/boot is meestal het probleem. Vooral de eerste...

Het is o-zo eenvoudig om twee merken schijven in een array op te nemen. Zeker voor thuisgebruik. Mits die schijven leverbaar zijn (4 TB schijven niet begrijp ik van Jowi) ;).

Dan zul je wel wat diepere linux kennis nodig moeten hebben... dat gaat hem dus ook niet worden. Het zou mooi zijn als je bijv. domweg via usb unraid kan booten en het ding als unraid in kan zetten, haal je de stick weg, boot ie weer zijn synology dingen. Dat je dan alles opnieuw moet instellen, prima.

Anyway, nog commentaar op mijn harddisk vragen van gisteren? Zit er een beetje mee in mijn maag, hoe vreselijk veel drama verhalen je leest over de huidige, goedkope 3TB schijven... heel veel DOA (dead on arrival) heel veel uitval na soms slechts een paar dagen, of binnen een jaar. Is het echt zo erg gesteld, of lijkt het erger dan het is doordat mensen geneigd zijn om op fora alleen hun problemen te spuien?

Geen idee, ik gebruik geen 3 TB schijven. Meestal is wat er geschreven wordt op fora wel indicatief. Zijn er threads op tweakers over?

Er zijn wel een aantal fabrikanten die hun garantie hebben ingeperkt, dat heeft meestal ook een reden...

Ik zal tweakers eens doorzoeken. Zat meer op amerikaanse sites te kijken, bijv. newegg.com, een online store, waar vreselijk veel mensen reviews achterlaten.

Tijdje geleden werd hier een link geplaatst van jongens die voor hun data center eigen storage servers bouwden (met rode custom behuizingen).   Zij hadden qwa uitvalpercentage de beste ervaringen met de 3TB Hitachi.

Citaat van: Robbo op juni 28, 2012, 11:24:06
Tijdje geleden werd hier een link geplaatst van jongens die voor hun data center eigen storage servers bouwden (met rode custom behuizingen).   Zij hadden qwa uitvalpercentage de beste ervaringen met de 3TB Hitachi.

Ik denk dat je blackblaze bedoeld, leuk spul wel wat die hebben uitgedacht.

3-4TB uitvalsratio's kan ik je helaas persoonlijk ook niets over melden. Zakelijk gebruik ik weinig Sata, en als ik het gebruik zijn het meestal Enterpise disks tot 2TB met het bijbehorende prijskaartje.
Hitachi hoor ik wel vaak als betrouwbaar merk genoemd worden.

Grappig dat in de grootste sans van het moment gewoon low cost sata wordt ingezet. ;)

Jowi
Voor schijven zou ik toch echt kijken naar de Hitachi Deskstar 5K3000, 3TB deze schijven zouden een stuk beter moeten zijn dan de seagate en ook een stuk stiller.

Eduard

Citaat van: eduard op juni 29, 2012, 18:58:22
Voor schijven zou ik toch echt kijken naar de Hitachi Deskstar 5K3000, 3TB deze schijven zouden een stuk beter moeten zijn dan de seagate en ook een stuk stiller.

Daar denk ik ook aan ja. Of zelfs de 4TB variant.

Ik ben me momenteel aan het orienteren op een NAS, maar dat is nogal een prijsverschil tussen de genoemde Hitachi en de Seagate (bijna E200 per 3 TB drive) :-\

Daarom is de 4TB variant van hitachi interessanter... 269 voor 4TB.

Hitachi Deskstar 5K3000 3tb kan je volgens mij voor ongeveer 180 vinden.

link? mag ook via pm.

tweakers pricewatch (http://tweakers.net/pricewatch/280427/hitachi-deskstar-5k3000-3tb.html)

Citaat van: EJ op juni 28, 2012, 20:27:06
Grappig dat in de grootste sans van het moment gewoon low cost sata wordt ingezet. ;)

Dan kan wel, in functie van de behoeften van de klant.
Wij hebben in onze datacenters EMC en NetApp spul staan, met zowel SAS als SATA oplossingen in functie van de behoeftes (vb "trage" SATA voor een archiverings oplossing en erg snel SAS in een bepaalde RAID combinatie voor drukke DB's , VDI , VMWare etc)
SSD zijn voorlopig niet gebruikt.

Voor ieder wat wils ... kostenplaatje scheelt wel wat  >:D

Citaat van: jaco op juni 30, 2012, 08:00:04
tweakers pricewatch (http://tweakers.net/pricewatch/280427/hitachi-deskstar-5k3000-3tb.html)

de laagste prijzen hebben deze harde schijf niet op voorraad dus het is maar de vraag of €180 wel reëel is. Ik verwacht dat €200 realistischer is aangezien Alternate (uit de pricewatch) hem daarvoor direct kan leveren.

Normaal zou ik over 2 tientjes niet moeilijk doen, zeker omdat De Naat hier vlakbij is.... maar als het om 12 x 20 euro gaat wordt het wel een heel ander verhaal.

de knoop nu al doorgehakt wat je gaat doen jowi? Anders blijf je natuurlijk twijfelen ipv kopen  :D

Ik weet het nog niet... :D zou het liefst helemaal geen raid gebruiken, maar toch op 1 of andere manier 1 groot volume willen en geen 8 of 12 driveletters. Maar het moet ook geen spanned volume worden waar een failure alles verziekt...

Zo kun je onder NTFS en ik neem aan onder linux ook, disks onder subfolders hangen, zoiets. Al krijg je dan ipv losse driveletters, losse folders... dat is het ook niet helemaal.

unraid is erg fraai maar ik kan echt geen behuizing vinden, ik zoek me helemaal rot. Het bestaat gewoon niet wat ik wil.

Gewoon blijven twijfelen dan en niks kopen... :P
Of gewoon een grote case nemen en je er niks v aantrekken

Ach ik wilde dit eind vorig jaar al hebben, maar door de stijgende harddisk prijzen heb ik het al meer dan een half jaar uitgesteld...

Das lang kunnen wachten  :clapping:

Citaat van: jowi op juni 30, 2012, 17:45:48Het bestaat gewoon niet wat ik wil.

100% zekerheid bestaat inderdaad niet maar 99,99% lukt al met de Synology uit je openingspost...

Nee, je begrijpt me verkeerd ;) ik ben huiverig voor RAID en zou wat dat betreft een unraid oplossing willen; echter daar kan ik geen kast/behuizing voor vinden die aan mijn wensen voldoet... of ik zou zo'n Synology 2411 moeten kopen en er een eigen mobo in moeten kunnen zetten met unraid... :blink:

Ik heb zelf 20 april nog de Hitachi Deskstar 5K3000 3TB voor 169 euro gekocht bij takeitnow. Vreemd dat deze weer in prijs gestegen zijn.