Ik zit te denken aan de aanschaf van een D7000 met een Nikkor 35 f/1.8G en een 50 f/1.8G (of f/1.4G)
Deze lenzen zijn goed betaalbaar en kwalitatief erg goed.
Later wil ik daar eventueel een 70-200 f/2.8 bij nemen (wel erg prijzig!).
Is dit een goede strategie? Of zou ik moeten starten met andere lenzen?
Hangt ervan af wat je onderwerpen zullen zijn, en waar ze wil trekken...
Wat meer info kan handig zijn.
Lastig, Onderwerpen is van alles. Maar wil voornamelijk voor nu in staat zijn mooie foto's bij wat minder licht te maken en goede portretten.
Ik heb komend half jaar een aantal huwelijken van vrienden waar ik ook wat mooie foto's wil maken (uiteraard niet als hoofdfotograaf), dus daar zoek ik in eerste instantie de lenzen op uit
Ik heb zelf onder meer de 2.8/70-200, maar gebruik mijn 16-85 verreweg het meeste. Heerlijke, scherpe, vervormingsvrije allroundlens. ;)
Citaat van: Audiofiel op augustus 20, 2011, 09:39:34
Ik heb zelf onder meer de 2.8/70-200, maar gebruik mijn 16-85 verreweg het meeste. Heerlijke, scherpe, vervormingsvrije allroundlens. ;)
Die lens staat inderdaad goed bekend. Maar is ie snel genoeg voor bijv. Diner foto's? En hoe is bokeh?
voor portretten is een 85 mm wel leuk. De 16-85 is eigenlijk dan niet voldoende omdat je diafragma niet voldoende open kan.
Eventueel kan je voor een 17-50 of 17-70 walkaround gaan, aangevuld met een 85 mm voor portretten.
of de 16-85, maar die vind ik zijn meerprijs niet waard tov de tamron 17-50 of de sigma 17-70
De 16-85 heeft gek genoeg een redelijk goed bokeh, maar ik meen dat dat "optimale afronde onscherpe diafragma" op 70mm lag en niet op 85mm.
En deze combie?
Tokina 11-16mm f/2.8 AT-X Pro DX
Nikkor AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G
Tokina AF 50-135mm f/2.8 AT-X Pro DX
Als ik op de reviews afga zijn deze Tokina's ook toplenzen, maar nog redelijk compact. Alleen jammer dat ze geen VR hebben
Wat is overigens DE ideale Nikkor portrait lens op een crop?
Volgens Ken Rockwell The Dreamteam op een DX-camera: http://www.kenrockwell.com/nikon/dx-dream-team.htm#team
Citaat van: Starred op augustus 28, 2011, 22:14:50
Wat is overigens DE ideale Nikkor portrait lens op een crop?
DE ideale lens bestaat uiteraard niet. Maar ik denk dat de nieuwe AF-S f/1.8 50mm uitstekend te gebruiken is als portretlens op een DX camera. In ieder geval zit ik zelf te kijken naar deze lens als portretlens...
Tja, dat is zo ontzettend persoonlijk.
Persoon gebruik ik bv weer vaak mijn 70-200 om portretten mee te schieten :) Vandaag nog een stapel foto's mee gemaakt met dat gebruik. Persoonlijk vind ik de 50 net niet je van het. Kan ook zijn omdat ik de lens te pielig vind natuurlijk, maar pak liever de tele.
Vind ik ook gewoon nog een mooier beeld geven.
Als je op een bruilof wilt gaan fotograferen vind ik een beetje groothoek onontbeerlijk. De door jou genoemde Tokina is een prachtige lens. Misschien op een bruiloft weer net iets te veel qua groothoek. De 12-24 (alleen geen 2.8 maar f/4) van Tokina is ook een prima lens. Kun je ragscherpe foto'sd mee schieten.
VR heb je op een groothoek echt niet nodig.
Citaat van: Starred op augustus 28, 2011, 22:14:50
Wat is overigens DE ideale Nikkor portrait lens op een crop?
Wat is ideaal? :)
Vanwege de cropfactor kun je heel goed een Nikor AF 50mm 1.8 objectief gebruiken.
Zeer contrastrijk, heel scherp en bovendien spotgoedkoop.
Het is mijn eerste keuze voor portret op mijn D300.
Een tele lens geeft wat mij betreft te platte plaatjes.
Wat vinden jullie van deze lens? Nikon AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED. Schijnt superscherp te zijn en heeft VR.
En de 'startset' wordt dan in eerste instantie aangevuld met 35/1.8G en 50/1.4G.
Later wil ik er dan nog een groothoekprime (of zoom) aan toevoegen.
Citaat van: Starred op augustus 30, 2011, 10:47:34
Wat vinden jullie van deze lens? Nikon AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED. Schijnt superscherp te zijn en heeft VR.
Geweldige lens. Maar zoek je een macro lens? Of is deze met name bedoeld voor portretten? Zal ook goed gaan neem ik aan, maar 105 mm is misschien wat lang op DX.
Volgens mij is dit een uitstekende keuze als je graag macro doet en tevens een korte tele / portretlens wil. Als macro niet je doel is, maar vooral portret, dan zijn er meer en wellicht betere mogelijkheden. Voor portret de al eerder genoemde 50mm/1.8, of de 85mm/1.8
Citaat van: Starred op augustus 28, 2011, 22:14:50
Wat is overigens DE ideale Nikkor portrait lens op een crop?
Die bestaat niet ;)
Is afhankelijk van het type portret (alleen gezicht of gehele lichaam), van de omgeving (omvang studio), etc. Op crop gebruik ik altijd mijn 50mm f1.4 op een FX zou ik eerder voor een 85mm gaan.
Is de Nikkor 24-70 2.8 een goede portretlens op een crop, of toch net wat te langzaam?
Citaat van: Starred op september 9, 2011, 11:49:34
Is de Nikkor 24-70 2.8 een goede portretlens op een crop, of toch net wat te langzaam?
De Nikkor 24-70 2.8 is wel een prijzige lens + dat je groothoek mist op je D7000, deze lens begint effectief op 36mm op crop. Groothoek lijkt me juist bij een kerkelijk huwelijk fijn om te hebben.
Zelf heb ik de volgende combinatie op Nikon D300s
* Tamron 17-50mm 2.8 met "VC" (Tamrons VR), leuk om mee rond te lopen, fijner t.o.v. vast brandpunt omdat je kan zoomen. Geeft ook goede resultaten en is relatief goedkoop.
* Nikon 50mm 1.4, mooie lichtsterke lens om hele kleine scherpte-diepte te krijgen. Nadeel, veel lopen ipv zoomen wanneer ik deze gebruik ipv de bovengenoemde Tamron. :)
* Nikon 70-200mm 2.8 VRII evt icm Nikon TC20e, gebruik deze vooral als sportlens maar je kan 'm ook erg leuk gebruiken voor portretten. Mensen hebben vaak niet eens door dat ze op de foto worden gezet, zeker wanneer je de convertor erbij gebruikt (maar dan heb je wel goed licht nodig). Dit levert in mijn ogen mooiere portretten op dan de altijd maar geposeerde. Kost een beetje maar ik wil echt niet meer zonder.
Citaat van: Toewan op september 17, 2011, 11:36:17
De Nikkor 24-70 2.8 is wel een prijzige lens + dat je groothoek mist op je D7000, deze lens begint effectief op 36mm op crop. Groothoek lijkt me juist bij een kerkelijk huwelijk fijn om te hebben.
Zelf heb ik de volgende combinatie op Nikon D300s
* Tamron 17-50mm 2.8 met "VC" (Tamrons VR), leuk om mee rond te lopen, fijner t.o.v. vast brandpunt omdat je kan zoomen. Geeft ook goede resultaten en is relatief goedkoop.
* Nikon 50mm 1.4, mooie lichtsterke lens om hele kleine scherpte-diepte te krijgen. Nadeel, veel lopen ipv zoomen wanneer ik deze gebruik ipv de bovengenoemde Tamron. :)
* Nikon 70-200mm 2.8 VRII evt icm Nikon TC20e, gebruik deze vooral als sportlens maar je kan 'm ook erg leuk gebruiken voor portretten. Mensen hebben vaak niet eens door dat ze op de foto worden gezet, zeker wanneer je de convertor erbij gebruikt (maar dan heb je wel goed licht nodig). Dit levert in mijn ogen mooiere portretten op dan de altijd maar geposeerde. Kost een beetje maar ik wil echt niet meer zonder.
Aan deze combi zit ik nu ook te denken, maar ipv een Tamron een Sigma 17-50 want die heeft stabilisatie. En eerst een nikkor 105 f2.8 vr ipv een 70-200 f2.8, omdat het anders wel een grote uitgave is in 1 keer. De 70-200 komt dan tzt wel :-)
Die Tamron heeft ook stabilisatie (VC). Staat er ook wel bij.
Citaat van: Starred op september 17, 2011, 13:11:19
Aan deze combi zit ik nu ook te denken, maar ipv een Tamron een Sigma 17-50 want die heeft stabilisatie. En eerst een nikkor 105 f2.8 vr ipv een 70-200 f2.8, omdat het anders wel een grote uitgave is in 1 keer. De 70-200 komt dan tzt wel :-)
Er zijn 2 versies van de Tamron 17-50 op de markt, 1 met VC en 1 zonder VC. Die zonder VC schijnt wel net wat beter te zijn dan die met VC, maar zelf heb ik toch voor de VC variant gekozen. De AF is vrij snel echter ook wel luid. De Sigma heeft meen ik wel een stille motor en is qua resultaat ook wel beter dan de Tamron. Echter is de Sigma ook weer bijna dubbel zo duur. (347 voor de Tamron versus 599 voor de Sigma).
Zelf heb ik geen ervaring met de Nikkor 105mm f/2.8, maar van horen zeggen is dit een hele mooie macro lens. Tzt wil ik deze lens ook aan mijn arsenaal toevoegen, sowieso ga ik 'm binnenkort eens zelf proberen. Maar kijk wel goed of deze geschikt is voor jouw doeleinden, of je deze ook als bv portretlens kan gebruiken. En mocht de Nikkor 70-200 VRII nieuw te duur zijn, zoek dan een goede 2e handse VR1. De VRII is vooral een verbetering voor full-frame camera's mbt vignettering. Ik heb zelf toch de VRII gekocht omdat ik destijds voor een mooie prijs aan deze lens kon komen en omdat deze heel erg goed samenwerkt met de TC20E-III teleconvertor. En bij mij ligt de nadruk op telezoom ipv standaard-zoom / groothoek.
Citaat van: Toewan op september 18, 2011, 00:13:05
Zelf heb ik geen ervaring met de Nikkor 105mm f/2.8, maar van horen zeggen is dit een hele mooie macro lens. Tzt wil ik deze lens ook aan mijn arsenaal toevoegen, sowieso ga ik 'm binnenkort eens zelf proberen. Maar kijk wel goed of deze geschikt is voor jouw doeleinden, of je deze ook als bv portretlens kan gebruiken
Volgens reviews/besprekingen van deze lens is het een uitstekende portretlens, met zeer fraai bokeh, en waarbij de VR extra fijn is
Citaat van: Starred op september 18, 2011, 15:58:42
Volgens reviews/besprekingen van deze lens is het een uitstekende portretlens, met zeer fraai bokeh, en waarbij de VR extra fijn is
Ok, dat ziet er goed uit. Over VR, het is zeker fijn in mindere lichtomstandigheden, maar vergeet in een geval waarin je VR echt nodig gaat hebben niet om tegen de geportretteerde te zeggen dat hij / zij stil moet blijven zitten. ;) Anders is de foto alsnog niet scherp.
Ik weet niet of je de lensen al hebt aangeschaft?
Ik heb zelf ook een Nikon D7000.
De 35mm F1.8G lens heeft een lelijk bokeh.
Ik zou daarom een Nikkor 50mm F1.8 lens kopen ipv 35mm (die 50mm F1.8 lens is nog mooier dan de 50mm F1.4 wat ik heb gelezen ervan).
Je zou ook nog kunnen overwegen om een nikkor 60mm F2.8 Micro te nemen is ook een mooie lens plus de bonus die je hebt dat je macros kan maken van niet al te kleine objecten zoals bloemen ofzo.
Voor tele lens zou ik de 70-300mm F4.5-F5.6 lens nemen wat dit is echt een super mooie lens met mooi bokeh. Volledig open redelijk maar iets afgestopt op het diafragma gewoon een wereld lens en heel scherp. Moet je wel genoeg licht hebben uiteraard anders heb je er ook niets aan.
Wide angel: Nikkor 12-24mm F4 of de nieuwere nikkor 10-24mm.
De al eerder besproken optie van de Nikkor 24-70mm f2.8 lens is uiteraard ook mooi als je het geld ervoor hebt.
Als je die 24-70mm hebt dan wil je nooit meer wat anders waarschijnlijk. Die 24-70mm is gewoon in feite even goed als een prime lens maar dan over het hele bereik.
Dus kort samengevat.
- Voor portretten: Nikkor 50mm F1.8 of Nikkor 60mm F2.8 Micro of Nikkor 24-70mm F2.8.
- Wide angel: Nikkor 12-24mm F4 DX, Nikkor 10-24mm DX (eventueel als het budget niet toereikend is een Tokina 11-24mm ofzo).
- Telelens: Als licht geen probleem is Nikkor 70-30mm F4.5-F5.6, als dat wel een probleem is Nikkor 70-200mm F2.8 alleen lijkt me 200mm dan wel weer wat krapjes dus zou je 3rd party kunnen gaan kijken, alleen houd ik het zelf liever bij nikkor lensen die zijn altijd net een stapje duurder maar ze zijn ook net dat stukje beter over het algemeen.
Op een 17-50 heb je geen VR nodig hoor. Ik heb de Tamron 28-75 F/2.8 en zelfs daarmee mis ik geen VR. Ik gebruik overigens ook een D7000.
Mijn line-up die standaard in mijn tas zit: Tokina 12-24 F/4 - Tamron 28-75 F/2.8 - Nikkor 70-300 VRII
En dan afhankelijk van de omstandigheden gebruik ik nog één van mijn primes: Nikkor 35 F/1.8, Nikkor 50 F/1.8 of Tamron 90 F/2.8 Macro
Je oorspronkelijke idee:
Citaat van: Starred op augustus 19, 2011, 23:41:09
[...]een D7000 met een Nikkor 35 f/1.8G en een 50 f/1.8G (of f/1.4G)
[...]
Later wil ik daar eventueel een 70-200 f/2.8 bij nemen (wel erg prijzig!).
is een mooi streven, maar je mist dan flink wat groothoek, zeker op DX. Je kunt er een Tokina 12-24 F/4 aan toevoegen (kan zich in alle opzichten meten met Nikkor 12-24, maar dan veel leuker geprijsd) of als het per se Nikkor dient te zijn de 10-24, 12-24 of 14-24. Dan heb je zo'n beetje je hele bereik wel afgedekt.
tokina 12-24mm is geen slechte lens maar heeft wel meer last van lens distortion en lens flare en is ook niet zo scherp als de nikkor. Er is natuurlijk gewoon "ergens" op bezuinigt. een lens die de helft goedkoper is en even goed presteerd als een nikkor lens dat bestaat niet en zal ook nooit bestaan. Als je met de kleine onvolkomenheden kan leven van een tokina is hij rima natuurlijk en het is zeker geen slechte lens maar dat hij even goed is als een nikkor 12-24mm dat is gewoon onzin.
Maar er staan genoeg vergelijkings test op internet, dus moet je maar op google zoeken waarom je een nikkor zou moeten kopen komt allemaal uitgebreid aan bod.
EDIT:Even een edit gedaan ik had een type fout gemaakt. Er stond Tokina is zeker een slechte lens, moest natuurlijk zijn Tokina is GEEN slechte lens.
Dat van die scherpte klopt niet. Hij is wel wat gevoeliger voor CA en flares, maar dan heb je het ook wel gehad. Inmiddels is er een "V2" uit van dit objectief en die presteert op die punten nog eens beter.
Deze foto is met de Tokina 12-24 gemaakt. Geen klachten over scherpte, toch?
(https://www.htforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm6.staticflickr.com%2F5131%2F5542890160_e33f5291e0_b.jpg&hash=23a1b80f356985abbc8b3875893461e9b9d51b9c) (http://www.flickr.com/photos/laario/5542890160/)
Zollverein, Essen (Germany) - 19/3/2011 (http://www.flickr.com/photos/laario/5542890160/)
Ik gaf aleen de algemene opinie aan wat de mensen van de tokina vinden en de nikon en dat was dat de scherpte niet optimaal was maar kan natuurlijk best zo zijn dat dit eraan ligt op welk diafragma je kijkt of dat je het aleen in 100% crop pixelpeep mode ziet.
Ik heb zelf een Nikkor gekocht omdat ik geen zin had om de hele tijde CA en lens flare weg te photoshoppen plus ook dat ik las en vorbeeld fotos heb gezien dat de okina wat meer distortion heeft (dus kromme gebouwen enzo). Valt vast ook wel te fixen maar ik koop liever een Nikkor doe dat allemaal in een keer goed doet.
Da's een overweging natuurlijk.
Zonder de Tokina verder te verdedigen: sowieso ontkom je bij dit soort groothoeken niet aan vervorming dus er valt altijd wel wat de corrigeren. Flare is ook iets waar groothoekobjectieven relatief gevoelig voor zijn, door de constructie en bol voorste element. Ik heb er gelukkig weinig last van, omdat ik er tijdens het schieten al rekening mee houd.
Citaatsowieso ontkom je bij dit soort groothoeken niet aan vervorming
Je moet voor de lol eens naar mijn 16-35 2.8 mkII kijken.
Geen al te matige lens so to speak, maar op 16mm geeft die gewoon toch echt vervorming. Een leuke barrel distortion op die stand. Niets dat er niet uit te halen is ofzo, maar het zit er wel.
Wat Cyrus zegt: je ontkomt er gewoon (vrijwel) niet aan.
Wat zouden jullie aanraden als portretlensje?
De 85mm f/1.8G die in Maart uitkomt zie ik wel zitten, maar die is met z'n 500 euro nou niet echt goedkoop.
Heb wel een 17-50mm f/2.8 maar dat vind ik geen echte portret lens. Ook een 35mm f/1.8 maar dat is ook niks. ;)
Citaat van: Christiaan S op januari 11, 2012, 10:27:16
Je moet voor de lol eens naar mijn 16-35 2.8 mkII kijken.
Geen al te matige lens so to speak, maar op 16mm geeft die gewoon toch echt vervorming. Een leuke barrel distortion op die stand. Niets dat er niet uit te halen is ofzo, maar het zit er wel.
Wat Cyrus zegt: je ontkomt er gewoon (vrijwel) niet aan.
Jawel, wel iets aan te doen hoor, gewoon een nikkor lens kopen :D
Citaat van: ProXius op januari 11, 2012, 11:07:32
Wat zouden jullie aanraden als portretlensje?
De 85mm f/1.8G die in Maart uitkomt zie ik wel zitten, maar die is met z'n 500 euro nou niet echt goedkoop.
Heb wel een 17-50mm f/2.8 maar dat vind ik geen echte portret lens. Ook een 35mm f/1.8 maar dat is ook niks. ;)
Ligt eraan wat je onder "portret" verstaat. Ik vind zelf mijn nikkor 60mm Micro lens een heel goede lens voor "mensen" fotos gewoon wat ik op straat zie en fotografeer.
Kan wellicht zijn dat je in en studio wat meer nodig hebt, daar heb ik verder geen verstand van. Als je 50mm al niets vind dan is de 85mm wellicht een goede keus, maar ik ben ook maar een amateur maar ik ben superblij met mijn 60mm micro lens voor straat/portret fotos.
Krijg je zoiets als dit (eerste keer dat ik mensen fotos maak, ook al zie je het niet aan de foto, 30 mensen om me heen die voor de camera langs lopen en in de omgeving van de camera)
(https://www.htforum.nl/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm7.staticflickr.com%2F6093%2F6308250429_978a39bded_b.jpg&hash=a1c2bd7f0974013dd44da8e602a974b6dd64d68c)
Op een crop is die 60mm een lekkere portretlens (naast het feit dat het een goede macro is)
85mm is op crop misschien wel wat teveel tele. Dan kun je de straat portretjes of indoor portretjes niet zo makkelijk maken.
Citaat van: Tube-freak op januari 11, 2012, 11:08:35
Jawel, wel iets aan te doen hoor, gewoon een nikkor lens kopen :D
Ik ga even een misverstand uit de weg ruimen. Niet om het direct voor de Tokina op te nemen, maar meer om een vooringenomen aversie tegen third-party objectieven weg te nemen. De Nikkor 10-24 en 12-24 hebben namelijk net zo hard last van vervorming:
Nikkor AF-S 10-24 F/3.5-4.5CitaatDistortion:
10 mm is a rather extreme focal length and some barrel distortion is to be expected here. However, at 3.1% the Nikkor shows a fairly large amount of it, certainly more than the competition. The good news is that at longer focal lengths distortions are very well controlled at around or slightly above 0.5%, switching from barrel to pincushion distortion between 14 and 18 mm.
(bron (http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/443-nikkor_1024_3545?start=1))
Nikkor AF-S 12-24 F/4CitaatDistortion:
At about ~1.7% the Nikkor shows a relatively pronounced degree of barrel distortions at the wide end of the zoom range changing to slight pincushion distortions at 18mm and 24mm. Compared to other lenses in this range this is a pretty good characteristic.
(bron (http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/229-nikkor-af-s-12-24mm-f4g-if-ed-dx-lab-test-report--review?start=1))
En dan de
Tokina 12-24 F/4:
CitaatDistortion:
At about ~2.3% the lens show a quite pronounced degree of wavy barrel distortions at 12mm decreasing continuously towards the long end of the zoom range (0.2%).
(bron (http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/273-tokina-af-12-24mm-f4-at-x-pro-dx-nikon-lens-test-report--review?start=1))
De Tokina presteert dus qua vervorming op het niveau van de Nikkor 12-24 en doet het beduidend beter dan de Nikkor 10-24. Op 20-24mm is de Tokina zelfs nagenoeg vrij van vervorming. CA's zijn geen probleem omdat ik alleen in RAW werk; flares zijn te vermijden op het moment dat je de foto schiet.
Dus: wil je een prima UWA-objectief voor een leuke prijs, kun je beslist niet om de Tokina heen. De Nikkor is 2-3x duurder dan de Tokina maar is echt niet 2-3x beter. Bouwkwaliteit van de Tokina is ook beslist vergelijkbaar met Nikkor. Wie dat niet gelooft, mag mijn Tokina 12-24 met eigen ogen aanschouwen en uitgebreid komen proberen.
Citaat van: ProXius op januari 11, 2012, 11:07:32
Wat zouden jullie aanraden als portretlensje?
De 85mm f/1.8G die in Maart uitkomt zie ik wel zitten, maar die is met z'n 500 euro nou niet echt goedkoop.
Heb wel een 17-50mm f/2.8 maar dat vind ik geen echte portret lens. Ook een 35mm f/1.8 maar dat is ook niks. ;)
Mijn ervaring is dat je met een brandpuntsafstand van 50mm of minder al snel te dicht op je model staat, cropfactor of niet. Dat kan het model vervelend vinden. 60mm is wat mij betreft het minimum. Zelf gebruik ik het liefst een 85mm, dat komt neer op een effectieve 135mm, wat in het analoge tijdperk ook de standaard was voor portretfotografie.
Citaat van: CyrusOne op januari 11, 2012, 12:02:07Dus: wil je een prima UWA-objectief voor een leuke prijs, kun je beslist niet om de Tokina heen. De Nikkor is 2-3x duurder dan de Tokina maar is echt niet 2-3x beter.
Zelf heb ik al jaren de Tokina, prijs kwaliteitesverhouding vind ik fijn van de Tokina. Nikon is misschien wel een tandje beter, maar de vervorming van de Tokina is naar mijn smaak relatief eenvoudig via lightroom of Photoshop weg te werken.
Zowel met de Nikon als de Tokina die je mijn inziens geen miskoop. Of de 14-24 f2.8 aanschaffen, maar dat is werkelijk een rib uit het lijf.
Citaat van: Rob Eric Blank op januari 11, 2012, 12:06:13
Zelf heb ik al jaren de Tokina, prijs kwaliteitesverhouding vind ik fijn van de Tokina. Nikon is misschien wel een tandje beter, maar de vervorming van de Tokina is naar mijn smaak relatief eenvoudig via lightroom of Photoshop weg te werken.
Klopt helemaal. De vervorming is inderdaad eenvoudig te corrigeren. Stukken beter dan bijvoorbeeld een Sigma 10-20.
Citaat van: Rob Eric Blank op januari 11, 2012, 12:06:13
Zowel met de Nikon als de Tokina die je mijn inziens geen miskoop. Of de 14-24 f2.8 aanschaffen, maar dat is werkelijk een rib uit het lijf.
Eens. Ik zeg ook niet "koopt allen Tokina!", die keus moet ieder voor zichzelf maken. Maar Tokina werd hier als inferieur afgeschilderd en dat is gewoon onjuist. Zeker wat bouwkwaliteit betreft, doet Tokina niet voor Nikkor onder. Qua optische prestaties verschilt het een beetje per objectief maar doorgaans is dat ook wel dusdanig voor elkaar dat het dicht tegen Nikkor aan ligt, of soms overtreft. Vergeet niet dat Tokina en Pentax tot hetzelfde concern behoren en het (vaak geprezen) Pentax-glas door Tokina wordt ontworpen en gebouwd.....
Niettemin: als ik het geld er voor heb, komt er zeker een Nikkor 14-24 F/2.8. Dat is wel een juweel hoor!
Voor portret fotos: ik gebruik 60mm voor alles wat portret of mens gerelateerd is.
Maar dit is dus op een Nikon D7000,