Ik heb, na uitgebreid testen van met name de B&W 802Di, een aantal weken gelden de B&W 800Di aangeschaft. Ik heb voor de B&W gekozen, omdat ik de HT en stereo geïntegreerd heb en de overige luidsprekers ook B&W zijn, en ...
(Maar daar gaat het nu niet om.)
Ik had de 802Di ook over een lang weekend thuis gehad en was van mening dat de 800Di het bij mij ook goed zouden moeten doen. Helaas had ik de 800Di thuis bij hele lage tonen last van dreunen. De 800Di stonden toen op gaatjesboard (tijdelijk, om het onderliggende parket niet te beschadigen), daaronder - zoals geschreven - parket en wel zwevend. Wat er gebeurde was dat door het gewicht van de 800Di (102 kg) deze goed werden gekoppeld aan het zwevend parket, waardoor dit mee ging resoneren. Dat realiseerde ik me pas na een tijdje; eerst dacht ik dat de LS toch te groot voor mijn ruimte zijn. Toen ik besefte dat ik de LS moest ontkoppelen, heb ik droogloopmatten gepakt en onder elke LS ook nog zo'n mat gelegd. Het resultaat verbaasde me: de bas was nu mooi gecontroleerd, maar niet alleen dat, de hele weergave was nauwkeuriger en gecontroleerder.
Dit alles ter inleiding voor mijn vraag. Ik wil zo langzaamaan van de provisorische aanpak naar een duurzame. Ik heb vandaag in een bouwmarkt ondervloerplaten en ondervloermateriaal op rol gezien, die volgens de specificaties ook goed geluiddempend zouden moeten werken.
Is dit soort materiaal geschikt voor mijn doel? En beter dan droogloopmatten?
(Ik wil overigens het materiaal onder de LS dun houden; de LS zijn al groot genoeg.)
Je zou kunnen kiezen voor een paar natuurstenen/ granieten platen. Ik heb zelf een paar granieten platen laten maken in de kleur zwart, mooie platen met facetrand en geheel gepolijst zodat ze mooi glimmen (je kunt ze ook mat laten maken), de platen hebben in mijn geval 80 euro gekost voor twee stuks en ze voldoen uitstekend en het ziet er ook nog eens mooi uit.
Als je op zoek bent naar een adres moet je me even laten weten, in Lelystad zit een bedrijf welke het voor een redelijke prijs kan maken (volgens mij hebben ze meerdere afhaalcentra).
In die zelfde bouwmarkt hebben ze hoogstwaarschijnlijk ook matjes om een wasmachine te ontkoppelen.
Deze zijn gemaakt van rubber vezels.
Zien eruit als die rubber tegels onder speeltoestellen in speeltuinen, maar dan veel dunner, zo'n 10mm (1Cm).
Dit is in grote plakken te koop, maar vaak ook in stukken van ongeveer 10X10Cm.
Perfecte ontkoppeling, en kost haast niets.
Citaat van: cz79 op augustus 2, 2011, 20:48:46
Je zou kunnen kiezen voor een paar natuurstenen/ granieten platen. Ik heb zelf een paar granieten platen laten maken in de kleur zwart, mooie platen met facetrand en geheel gepolijst zodat ze mooi glimmen (je kunt ze ook mat laten maken), de platen hebben in mijn geval 80 euro gekost voor twee stuks en ze voldoen uitstekend en het ziet er ook nog eens mooi uit.
Als je op zoek bent naar een adres moet je me even laten weten, in Lelystad zit een bedrijf welke het voor een redelijke prijs kan maken (volgens mij hebben ze meerdere afhaalcentra).
Met harde materialen koppel je alleen maar meer... Je hebt zachte materialen nodig, zoals Miracle ook al noemt.
Onder mijn tegels heb ik valhalla dempers (soort schuim, lijkt een beetje op rubber)
De rubberen matjes heb ik ook gezien. Dan toch die maar waarscheinlijk.
Je hebt hele goedkope rubbervoetjes die je in plaats van spikes in de bodem kunt schroeven. Werkt onder mijn Meridians prima. Bij mijn lokale no-nonsense audio mannetje gehaald. Zulke mooie speakers verdienen zeker een mooie (onzichtbare) oplossing.
Goed idee; ik zal 's kijken wat en hoe precies. Ze moeten immers behoorlijk wat gewicht aan kunnen.
Vibrapods zouden in jouw situatie (meeresonerende vloer) ook goed kunnen helpen. Deze worden ook regelmatig in de VS gebruikt voor dit doel omdat de vloeren daar vaak volledig van hout zijn. Het is wel een duurdere oplossing gezien 't hoge gewicht van je luidsprekers.
Als je tevreden bent met de plaatsing en je audiofiele hobby voorop stelt dan zou je ook nog kunnen overwegen je spikes direct op 't beton te zetten door kleine gaatjes in 't parket te maken. Ik kan me echter voorstellen dat je daar niet aan wilt! :D ;)
De tip van de vibrapods neem ik mee.
Gaatjes in het parket en spikes direct in het beton gaat bij mij niet, omdat er geen beton onder zit. 't Is een compleet houten vloer met draagbalken (en daarop het zwevend parket).
Ik heb eventueel nog wel van die rubberplaatjes voor je, 5x5cm en 10x10cm, als je ze wilt overnemen van me dan hoor ik graag je adres dan stuur ik ze naar je toe. (dan betaal je wel zel de verzendkosten en de plaatjes zelf die kosten ca 80 ct p/st voor 10x10cm, dit zijn rubberen tegeltjes welke gebruikt worden voor terrasaanleg, wasmachine dempers kun je ook gebruiken maar die zijn vaak voorgevormd voor de poten van de machine).
Dank voor het aanbod. Ik weet nog niet wat ik definitief ga gebruiken. Daarom en omdat het mijn voorkeur heeft om het in een winkel te kunnen bekijken, zie ik er van af.
Het aardige van de tegels is dat ze een relatief groot oppervlak hebben. Hoe kleiner het oppervlak des te groter de kans dat ik een afdruk in het parket krijg. (De LS worden geleverd op wielen. Als je daarmee over het parket schuift, krijg je rillen. De spikes zitten er los bij: aan de ene kant spikes, aan de andere kant een kunstoffen dop: als ik die zou gebruiken, zou ook dat tot beschadiging van het parket leiden. Bovendien is de kunststoff zo hard, dat ik vrees dat dat ook weer tot aankoppeling leidt.) De spikes/doppen komen overigens in plaats van de wielen. Ik wil graag de wielen aan laten zitten, daarom moeten de plaatjes/dempers hoger zijn dan de afstand die de wieltjes opleveren.
Ik heb gisteren wasmachinedempers gekocht en eronder geplaatst, daaronder de droogloopmat, daaronder de gaatjesboardplaat gelaten. Ik ben me er niet zeker van, maar ik heb de indruk dat ik nu weer eerder/meer last heb van een onzuivere bas. (Misschien moet ik maar aan het meten slaan.)
Daarvoor was de situatie: wieltjes, droogloopmat, gaatjesboard.
Overigens als soort testcd gebruik ik met name Oscar Petterson's We get requests.
Citaat van: The Guardian op augustus 4, 2011, 16:35:47
De tip van de vibrapods neem ik mee.
Gaatjes in het parket en spikes direct in het beton gaat bij mij niet, omdat er geen beton onder zit. 't Is een compleet houten vloer met draagbalken (en daarop het zwevend parket).
Aha, ik begrijp het. Wat ik ook regelmatig heb gezien bij de Amerikanen is dat ze de vloer zelf extra stutten d.m.v. een houten balk direct onder de plek waar de luidsprekers staan maar goed dan moet je wel de ruimte hebben onder je vloer. ;) Succes met 't vinden van een goede oplossing!
Ik heb hier in minstens 2 topics reeds uitgelegd hoe een goede ontkoppeling werkt en kan ontworpen worden. Dat was geen mening maar droge, beproefde en bewezen fysica toe te passen door elke Doe-Het-Zelver.
Misschien met een dure naam aan zo'n oplossing dat men hier wel naar linkt?
En hier staat ook wat: http://www.homerecording.be/forum/t1684-4.htm#post206231
Dank je.
Ik denk dat ik iets met je bijdragen kan. Maar bedenk: het is jouw vak en ik ben een leek op dat gebied. Betekent dat ik wel het een en ander lezen kan, maar dan begrijp ik het nog niet per se (echt).
Inmiddels ben ik wel zo ver dat ik denk het verschil tussen aan- en ontkoppelen te snappen.
Citaat van: Eric Desart op augustus 5, 2011, 14:44:17
Ik heb hier in minstens 2 topics reeds uitgelegd hoe een goede ontkoppeling werkt en kan ontworpen worden. Dat was geen mening maar droge, beproefde en bewezen fysica toe te passen door elke Doe-Het-Zelver.
Misschien met een dure naam aan zo'n oplossing dat men hier wel naar linkt?
En hier staat ook wat: http://www.homerecording.be/forum/t1684-4.htm#post206231
Niet zo vreemd dat niemand daar naar linkt. Mensen zijn liever lui dan moe, ik wel in elk geval! ;) Iemand moet eerst begrijpen wat je allemaal opschrijft maar het is vervolgens nogal een klus om dit plan uit voeren met de meestal a-symmetrische gewichtsverdeling van een luidspreker én de tegelijkertijd lastige methode om te meten en de optimale grootte van de blokjes te bepalen. Ik zie The Guardian nog niet voor me dit uitvoeren met luidsprekers van 102kg per stuk(!!) Je punt is echter duidelijk, er is geen one size fits all oplossing.
De Vibrapod commerciële oplossing geeft met een min-max geadviseerd gewichtsbereik tenminste nog wat houvast. Misschien kun jij een tabel maken, gewichtsbelasting vs. de gewenste grootte van de blokjes op basis van een door jou geadviseerd materiaal. Of beter nog ga ze produceren en leveren op bestelling dan kan je in plaats van je er over op te winden nog wat verdienen aan de lui-/domheid van de mensen! ;) :D
Citaat van: Antoine op augustus 5, 2011, 19:14:20
Niet zo vreemd dat niemand daar naar linkt.
Hier wel
Citaat van: Antoine op augustus 5, 2011, 19:14:20
Misschien kun jij een tabel maken, gewichtsbelasting vs. de gewenste grootte van de blokjes op basis van een door jou geadviseerd materiaal. Of beter nog ga ze produceren en leveren op bestelling dan kan je in plaats van je er over op te winden nog wat verdienen aan de lui-/domheid van de mensen! ;) :D
Ik hen nog nooit iets verkocht, noch direct noch indirect via het net ..., en zal of beter zou dat normaal ook nooit doen ...
Ik help gewoon graag mensen die geholpen willen worden.
Je wil een tabel: Boven en onder de grafieken hier vindt je zéér klein, amper zichtbaar, Excel formules die je zo kan kopiëren in Excel. Je hoeft de formules op die grafiekjes dus niet te begrijpen, noch over te typen.
90% van dat vlokkenschuim dat zeer velen kennen en gemakkelijk toegankelijk is de D80 (densiteit 80 kg/m³).
http://forum.noiseconsult.com/viewtopic.php?t=1074
Kijk naar de grafiekjes onder het titeltje:
CitaatGrafiek(en) D.80,
Geen bijzondere commentaren.
En vreemd: er zijn mensen die dat wel appreciëren ...... en ook graag denken ...
Citaat van: Eric Desart op augustus 5, 2011, 21:03:49vreemd: er zijn mensen die dat wel appreciëren ...... en ook graag denken ...
Jawel :smile: en soms denken ze: hee, als ik hier zelf mee aan de slag wil, dan kan dat dus prima. Mede dankzij Eric zijn er best begrijpelijke en zinnige dingen over te lezen, maar dan moet ik wel netjes tijd en moeite nemen om het te snappen. Anders moet ik het van de vage verhalen hebben.
@The Guardian: het forum heeft een zoekfunctie.
Je kunt ook met andere middelen :google: zoeken in dit domein.
OK, dus met 1m2 D.80 Agglomer kun je een massa van 325kg optimaal dempen als je uitgaat van 10% doorzakking. Dat betekent dat je voor een luidspreker van 102kg een stuk Agglomer van 0,31m2 oftewel in vierkant 56x56cm of 45x70cm nodig hebt. En voor 20% doorzakking (488kg/m2) dus 45x46cm voor 102kg. Ik reken even met 45cm omdat dat de breedte is van de B&W 800Di.
Wederom dank voor jullie tips.
Overigens voordat ik mijn vraag plaatste heb ik de laatste weken al aardig wat gelezen in diverse threads (in dit forum en elders) over de beheersbaarheid / regulierbaarheid van de akoestiek. Behalve Eric is daar ook bijv. ThingMan (Toine Dingemans; met zijn website) langs gekomen. Daar valt nog een hele wereld te ontdekken en daar ben ik mee bezig. Maar mijn ruimte laat slechts in zeer beperkte mate aanpassingen toe.
Zoals gezegd begrijp ik inmiddels het verschil tussen aan- en ontkoppelen en hoe dat - grosso modo - zou moeten geschieden.
Ook heb ik vastgesteld dat het uitmaakt of je de luidsprekers net iets meer of minder indraait (voor mij goed te toetsen met een fase in- / uit- testsignaal: hoe beter het evenwicht tussen beide signalen is des te beter is de afbeelding van het geluid).
In september zal mijn handelaar langskomen om een meting in de ruimte te verrichten. Hoe meer ik tot dan toe oppik des te beter kan ik zijn analyse en aanbevelingen straks begrijpen en toepassen.
Op dit moment beperk ik me tot bescheiden aanpassingen, waaronder een provisorisch ontkoppelen. Dat heeft al vruchten afgeworpen, zeker in verhouding tot de gemaakte aanpassingen.
Akoestiek gaat kennelijk over verhoudingen. Van Eric en Antoine (maar ook van ThingMan) heb ik begrepen dat dit ook geldt voor het ontkoppelen. Met dat gegeven in het achterhoofd probeer ik weer zaken uit (waarbij zoals Antoine terecht opmerkt) het gewicht van de 800Di's het uitproberen in toom houdt.
Het gewicht van de 800Di's en mijns inziens de grote stijfheid van de constructie, met een soort 'ingebouwde bodemplaat' brengen mijns inziens mee dat er niet nog een extra dicke plaat onder geplaatst zou behoeven te worden. (Overigens heb ik ergens gelezen dat zo'n plaat bij voorkeur 3 x het gewicht van de LS zou moeten zijn; in mijn geval dus: 306 kg en dat links en rechts + de LS = 408 kg links en 408 kg rechts - en daartussen apparatuur, enz.; ik ben me niet zeker dat de vloer dat houdt.)
Een effect van ontkoppelen (wat je met de matten tot op zekere hoogte gedaan hebt) is niet alleen dat bewegingsenergie met een vector/bewegingsrichting in de lengte-as van de veercomplexe tussen luidspreker en vloer gedempt wordt maar ook dat bewegingen loodrecht op de as van die veer mogelijk zijn. Dit geeft een interactie met de aktie/reactie energie van je (vnl. bas-)drivers op je LS-kast, waardoor het verschijnsel kan optreden dat (bas-)signalen 'slanker' / 'beter gedefinieerd' / 'strakker' overkomen.
Wil je de matten kwijt en het effect behouden, rekening houdende met de massa van je speakers, zou je kunnen denken aan die voetjes die die laterale bewegingen toelaten. Je kan dan denken aan elastische voetjes, echter vele werken buiten hun toepasingsgebied bij deze massa's (helaas geeft het grootste gedeelte van de producenten hierover geen uitsluitsel; wat niet weet, wat niet deert, en het zou de verkoop kunnen hinderen). Je zou een koppelaar kunnen uitproberen die axiaal koppeld echter lateraal schijnbaar elastisch is en ontkoppeld, zoals bv. Symposium Rollerblocks. Gezien de massa van de LS is de werking van het 'zwevende' van je vloer afgenomen, en koppeling zou best wel eens voor de trillingsenergie met de lagere amplitudes een voordeel kunnen opleveren voor je mid/hoog (afgezien dat het aanpakken van je basafstemming ook een pos. effetc hierop kan hebben natuurlijk).
succes
solitaire
Over axiaal - lateraal had ik nog niet gelezen. Ik heb op de website van Symposium Rollerblocks gekeken en ik zag een kogel op een aluminium blok.
Hhmm. De B&W staan thans op zogenaamde wieltjes. Dit zijn echter - zo kon ik voelen - vier kogels. Misschien zouden die ook dit effect kunnen hebben en zou ik de kogels juist heel gericht willen gebruiken.
Ik had eerst de kogels op de droogloopmat, daarna wasmachinedempers op de droogloopmat geplaatst, maar zoals ik hier heb geschreven, in plaats van een verbetering, had ik het gevoel dat het eerder weer verslechterd was. - De wasmachinedempers had ik naast de kogels geplaatst. Als ik die w-dempers nog zou willen inzetten, dan zou ik a) die onder de kogels moeten zetten en b) omdat de w-dempers axiaal misschien te elastisch zijn, een metalen plaatje op (= in de opening van) de w-dempers leggen en kijken wat het effect daarvan is.
Ik besef dat ik - anders dan waar jij, solitaire, aan denkt - dan juist minder aankoppel, maar ik heb mijn twijfels over het aankoppelen van de vloer, omdat die m.i. als geheel niet te nodige stijfheid heeft om niet mee te trillen.
Dus om na te gaan of ik de goede kant op ga probeer ik het uit, kost niet de wereld, moeite van de plaatsing is het meest lastige.
Citaat van: The Guardian op augustus 8, 2011, 08:49:49
Over axiaal - lateraal had ik nog niet gelezen.
Tja, 'lateraal' is zijwaarts, terwijl Solitaire vermoedelijk 'frontaal' (voor/achter) bedoelt?
Ben derhalve benieuwd in hoeverre de term überhaupt gebruikelijk is in deze toepassing? (referenties?)
Het zou me ook verbazen als speakers van >100kg in belangrijke mate zouden bewegen in die richtingen.
Dat ze trillen spreekt vanzelf, maar moet daar dan meer of minder gelegenheid voor worden gegeven?
Citaat van: AbZ op augustus 8, 2011, 10:44:30
Tja, 'lateraal' is zijwaarts, terwijl Solitaire vermoedelijk 'frontaal' (voor/achter) bedoelt?
Ik heb het opgevat als 'horizontaal'; 90 graden t.o.v. axiaal.
Ik heb nu toch maar mijn Behringer ECM8000 en buizenmicrofoonvoorsterkertje uit de kast gehaald. Dat heb ik hele tijd geleden gekocht, omdat ik eventueel de surround instellingen daarmee wilde aanpassen. Is er nooit van gekomen. Ik vond het teveel gedoe. Inmiddels is Carma 3.0 al een tijdje te downloaden. Heb ik ook gedaan. Dan kan ik straks tenminste het gevolg van veranderingen meten, want meten is (in elk geval een begin van) weten. Anders moet ik teveel vertrouwen op mijn indrukken.
Citaat van: The Guardian op augustus 8, 2011, 12:03:44
Ik heb het opgevat als 'horizontaal'; 90 graden t.o.v. axiaal.
De bedoeling is helder idd, tov verticaal ;) maar de richting minder. Menige speaker combineert 'frontaal' mid en hoog met 'lateraal' laag, in mijn onprofessionele potjeslatijn dan he. Ben dus toch benieuwd naar de vaktermen.
Citaat van: solitaire op augustus 7, 2011, 20:20:08
<knip>
Het ging hier over ontkoppeling, geen demping (zijn verschillende begrippen). Ik vind het wel een prachtige tekst (het suggereert kennis).
Om de een of andere reden gaan onbegrijpbare dingen, hier meer reactie ontlokken dan gewoon droge fysica.
Solitair, kan jij ook in duidelijk begrijpbare, leesbare zinnen ook uitleggen hoe ontkoppeling eigenlijk werkt?
Citaat van: Eric Desart op augustus 8, 2011, 14:06:35Om de een of andere reden gaan onbegrijpbare dingen, hier meer reactie ontlokken dan gewoon droge fysica.
Dat verschil kan een goede reden hebben,
namelijk dat bij een 'droog' verhaal zowel de inhoud als het vakmanschap gewoon duidelijk is.
Citaat van: Eric Desart op augustus 8, 2011, 14:06:35
Het ging hier over ontkoppeling, geen demping (zijn verschillende begrippen).
Eric,
Als Antoine een paar mails eerder de volgende tekst schrijft, is dat dan fout: - rekenfout of geen rekenfout, of alleen verkeerde term 'dempen' ipv. ontkoppelen? :
'OK, dus met 1m2 D.80 Agglomer kun je een massa van 325kg optimaal
dempen als je uitgaat van 10% doorzakking. Dat betekent dat je voor een luidspreker van 102kg een stuk Agglomer van 0,31m2 oftewel in vierkant 56x56cm of 45x70cm nodig hebt. En voor 20% doorzakking (488kg/m2) dus 45x46cm voor 102kg. Ik reken even met 45cm omdat dat de breedte is van de B&W 800Di.'
'lateraal', als in 'loodrecht op de as van een voetje' (gegegeven de mechanische eigenschappen zijn 360º loodrecht op de as homogeen) - horizontaal is denk ik een mooie term ...
@ The Guardian: meer voetjes gecombineerd (als in 'gestapeld') is meer variabelen in de overal/eindprestatie
@ AbZ: imo. verdiend in een neutrale opstelling een uitgangspunt waarbij opzettelijk het trillen van LS wordt bevorderd geen schoonheidsprijs, kan echter heel goed een prima hands-on oplossing zijn, en heb ik hier gekozen om hiermee een deel van de LF energie uit de weergave te ontnemen (meer naar de afstemming van de 802Di); dit is een toonregeling maatregel, echter tot de akoestiek optimaal is wellicht nog niet zo'n gekke ...
@ Eric: ontkoppeling = geen mechanisch contact tussen voorwerpen, hier ondanks geen mechanisch contact tussen te plaatsen voorwerp en de directe ondergrond toch een locatie-stabiele plaatsing; dit is een bijna onmogelijk (magnetisme is theoretisch een oplossing), en meestal is er bij ontkoppeling in audio-toepassingen sprake van elasticiteit (en gezien de betrokken [minimale] bewegingen daarmee meer/minder demping).
BTW: B&W heeft bij bv. FiniteE voor de 800-serie specifiek een voet: http://www.moremusic.nl/finite_elemente/accessoires-cerabase.html
solitaire
Citaat van: solitaire op augustus 8, 2011, 15:04:20@ AbZ: imo. verdiend in een neutrale opstelling een uitgangspunt waarbij opzettelijk het trillen van LS wordt bevorderd geen schoonheidsprijs, kan echter heel goed een prima hands-on oplossing zijn, en heb ik hier gekozen om hiermee een deel van de LF energie uit de weergave te ontnemen (meer naar de afstemming van de 802Di); dit is een toonregeling maatregel, echter tot de akoestiek optimaal is wellicht nog niet zo'n gekke ...
@soli: je oordeel over B&W snap ik (wel wat generaliserend overigens), maar ongevraagde toonregeling lijkt me geen passend advies. Er is een verschil tussen fine-tunen naar smaak (los van de vraag of dit dan de oplossing is) en de luidsprekers laten klinken zoals deze kennelijk bedoeld zijn.
@Guardi: check reply #128 in dit topic: http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=77259.125
BTW., heeft iets dat beweegt een 'maximale indrukking' ? (serieuze vraag, niet om te sarren oid.)
s.
Citaat van: AbZ op augustus 8, 2011, 15:06:04
@soli: je oordeel over B&W snap ik (wel wat generaliserend overigens), maar ongevraagde toonregeling lijkt me geen passend advies. Er is een verschil tussen fine-tunen naar smaak en de luidsprekers laten klinken zoals deze kennelijk bedoeld zijn.
mijn keuze staat geheel los van mijn opinie over things B&W (vanwaar dacht je dat ?)
verder ben ik 't geheel met je eens, echter alles dat zich tussen de drivers van een LS en de vloer-massa (dit om zwevende vleoren ed. mee te nemen in deze remark) bevind heeft invloed op de weergave en is zo een toonregeling
de beste toonregeling is die die in de neutraal-stand staat, echter aangezien muziek weergave dynamisch is (temperatuur / omgevingstrillingen / luistervolume / ed.) is een voetje die die neutraal-instelling benadrukt (fine-tunen) eigenlijk een fata-morgana
s.
Citaat van: solitaire op augustus 8, 2011, 15:17:12mijn keuze staat geheel los van mijn opinie over things B&W (vanwaar dacht je dat ?)
Ik meende uit de geciteerde tekst op te kunnen maken, dat jij meende een keuze te moeten maken
mbt 'toonregeling' op grond van een (voor)oordeel over de afstemming van de B&W's.
Citaat van: solitaire op augustus 8, 2011, 15:04:20imo. <...> heb ik hier gekozen om hiermee een deel van de LF energie uit de weergave te ontnemen
(meer naar de afstemming van de 802Di);
dit is een toonregeling maatregel, echter tot de akoestiek optimaal is wellicht nog niet zo'n gekke ...
Laten we hier niet op doorgaan :coffee:
Citaat van: The Guardian op augustus 8, 2011, 14:49:17
Eric,
Als Antoine een paar mails eerder de volgende tekst schrijft, is dat dan fout: - rekenfout of geen rekenfout, of alleen verkeerde term 'dempen' ipv. ontkoppelen? :
'OK, dus met 1m2 D.80 Agglomer kun je een massa van 325kg optimaal dempen als je uitgaat van 10% doorzakking. Dat betekent dat je voor een luidspreker van 102kg een stuk Agglomer van 0,31m2 oftewel in vierkant 56x56cm of 45x70cm nodig hebt. En voor 20% doorzakking (488kg/m2) dus 45x46cm voor 102kg. Ik reken even met 45cm omdat dat de breedte is van de B&W 800Di.'
Ben nieuwe CPU aan het installeren, kan dit niet nazien nu. Inderdaad gewoon regeltje van 3 toepassen.
Je kan dit uiteindelijk in 2 of meer strippen snijden (om dit naar randen te schuiven zodat draagoppervlak geoptimaliseerd wordt) doorzakking moet overal ca gelijk zijn.
Idee is dragende oppervlakte logisch te verdelen onder belasting speaker (zwaartepunt ligt niet noodzakelijk in center)
Maak kleinste maat strippen of stukken >= 2 x dikte materiaal. Heeft te maken met randwerking (gaat te ver nu).
Hou rekening dat dat vlokkenschuim enige tolerantie op die densiteit kan hebben (zie artikel).
Wil je betere materialen met nauwkeuriger toleranties, en mechanische eigenschappen denk in de richting van Elastomeren: stijl Sylomer en aanverwanten (maar moeilijker te krijgen in zo'n minihoeveelheid). Beter materiaal betekent echter niet: betere ontkoppeling. Moet het hierbij laten nu.
Ik vind die 20% te veel (op gevoel, materiaalmoeheid, mogelijke overbelasting). Je kan beter/veiliger dikker materiaal gebruiken (kan ook meerdere lagen op elkaar zijn).
Het is de NOMINALE inzakking die bepalend is.
Edit: Wat tekst toegevoegd
Een laatste opmerking omdat ik denk ook ik anders idd. in herhaling ga vallen ;)
Wat is het dat je wilt 'aanpakken': de resonatiefreq. op de lokatie waar je je voetjes / plaatsingspaneel aanbrengt (500, 700 Hz ?), de resonatiefreq. van het weergavesysteem (50, 250 Hz ?), de freq.band waar in het basgebied wellicht akoestisch het energie-overschot aanwezig is (40, 150 Hz ?), ...
Pas een product toe dat daadwerkelijk in het bewuste freq.gebied ingrijpt. Denk dat elestische systemen kunnen verzadigen, wat zeker bij hoog-Q/laaf-freq. resonanties een rol kan gaan spelen (neem dus in elastische systemen een rekenmagre, echter niet zo veel dat op tweeter hoogte locatie-onstabiliteit kan ontstaan *).
* Wat ik in de discussie met AbZ al aangaf: als we het over trillingsgedrag in de audio-context hebben speeld lokatie-stabiliteit een (belangrijke) rol. Een oplossing voor een kwa grondoppervlak grote industriele motor of een isolatielaag in een studiovloer vraagt een andere aanpak als een toepassing onder een (in dit geval) luidsprker met een in vergelijking drastisch andere oppervlak/hoogte verhouding die toch volledige lokatie-stabiliteit vragen.
Beschouw trillingen(bestrijding) als dynamisch en niet als statisch verschijnsel. Vergeet ihn dit voorbeeld dus bv. niet het resonantiegedrag van de zwevende vloer in de beschouwing mee te nemen.
Laat je weten wat je geprobeerd hebt en hoe het uitpakte ?
solitaire
edit: toevoeging '*'
Het spijt miij maar het is langzamerhand een verschrikking jouw posts te lezen.
Je brengt iedereen in de war, je schaadt zinnige informatie. Het lijkt wel of jij woorden verzamelt die de indruk moeten geven dat jij weet over wat jij bezig bent.
Het klinkt chic en liefst heel ingewikkeld, maar verder gaat het niet.
Citaat van: solitaire op augustus 8, 2011, 23:37:36
Een laatste opmerking omdat ik denk ook ik anders idd. in herhaling ga vallen ;)
Wat is het dat je wilt 'aanpakken': de resonatiefreq. op de lokatie waar je je voetjes / plaatsingspaneel aanbrengt (500, 700 Hz ?), de resonatiefreq. van het weergavesysteem (50, 250 Hz ?), de freq.band waar in het basgebied wellicht akoestisch het energie-overschot aanwezig is (40, 150 Hz ?), ...
Pas een product toe dat daadwerkelijk in het bewuste freq.gebied ingrijpt. Denk dat elestische systemen kunnen verzadigen, wat zeker bij hoog-Q/laaf-freq. resonanties een rol kan gaan spelen (neem dus in elastische systemen een rekenmagre, echter niet zo veel dat op tweeter hoogte locatie-onstabiliteit kan ontstaan *).
* Wat ik in de discussie met AbZ al aangaf: als we het over trillingsgedrag in de audio-context hebben speeld lokatie-stabiliteit een (belangrijke) rol. Een oplossing voor een kwa grondoppervlak grote industriele motor of een isolatielaag in een studiovloer vraagt een andere aanpak als een toepassing onder een (in dit geval) luidsprker met een in vergelijking drastisch andere oppervlak/hoogte verhouding die toch volledige lokatie-stabiliteit vragen.
Beschouw trillingen(bestrijding) als dynamisch en niet als statisch verschijnsel. Vergeet ihn dit voorbeeld dus bv. niet het resonantiegedrag van de zwevende vloer in de beschouwing mee te nemen.
Laat je weten wat je geprobeerd hebt en hoe het uitpakte ?
solitaire
edit: toevoeging '*'
Citaat van: The Guardian op augustus 8, 2011, 14:49:17
Eric,
Als Antoine een paar mails eerder de volgende tekst schrijft, is dat dan fout: - rekenfout of geen rekenfout, of alleen verkeerde term 'dempen' ipv. ontkoppelen? :
'OK, dus met 1m2 D.80 Agglomer kun je een massa van 325kg optimaal dempen als je uitgaat van 10% doorzakking. Dat betekent dat je voor een luidspreker van 102kg een stuk Agglomer van 0,31m2 oftewel in vierkant 56x56cm of 45x70cm nodig hebt. En voor 20% doorzakking (488kg/m2) dus 45x46cm voor 102kg. Ik reken even met 45cm omdat dat de breedte is van de B&W 800Di.'
Mijn excuus, waar ik sprak over dempen bedoelde ik uiteraard ontkoppelen. De info heb ik uit Eric zijn gelinkte post en die zou als ik 't goed heb begrepen wel moeten kloppen, althans op basis van de gegevens die hij daar opschreef.
Citaat van: solitaire op augustus 8, 2011, 23:37:36* Wat ik in de discussie met AbZ al aangaf: als we het over trillingsgedrag in de audio-context hebben speeld lokatie-stabiliteit een (belangrijke) rol. Een oplossing voor een kwa grondoppervlak grote industriele motor of een isolatielaag in een studiovloer vraagt een andere aanpak als een toepassing onder een (in dit geval) luidsprker met een in vergelijking drastisch andere oppervlak/hoogte verhouding die toch volledige lokatie-stabiliteit vragen.
De frequentie van lokale uitzonderingen op de fysica is lager dan die van flauwekul denk ik.
Bedoelt Solitaire niet gewoon dat bewegingen van een luidspreker in 't horizontale vlak, dus 't vlak waarin de drivers heen en weer bewegen tot een minimum moeten worden beperkt omdat anders een deel van de energie wordt gedissipeerd door het elastische ontkoppelmedium i.p.v. wordt omgezet in zuiver akoestische energie (geluid)? Dit zou tenslotte invloed hebben op 't ontworpen geluid van de luidspreker en de bas bijvoorbeeld minder 'strak'/meer ongecontroleerd kunnen maken.
Zo ja, wellicht kun je e.e.a. voorkomen/verminderen door het elastische materiaal rondom te voorzien van een stevig frame?
:sleep:
Inmiddels heb ik de hele thread 'koppelen of ontkoppelen' http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=77259.0 opnieuw gelezen; zal ik binnenkort nog eens doen.
Verder heb ik met Carma een audiometing gedaan. Daarbij bleek o.a. dat m.n. bij 50-60 Hz een veel te grote verhoging aanwezig is, mede waardoor een scheve verhouding bestaat tussen het lage en het hoge tonengebied. Dat verbaasd me natuurlijk niet.
Ik zal nu in alle rust op mijn gemak verder sleutelen. Ik moet er op letten dat ik niet overhaast van alles doe. Het resultaat van een ingreep heeft soms tijd nodig om zich mij te openbaren (wat vind ik goed / minder goed / slecht en hoe is dat tov. de eerdere situatie?).
Bovendien heeft mijn handelaar die met vakantie het sterke vermoeden dat het probleem met relatief eenvoudige middelen te verhelpen is. Ik ben benieuwd wat hij voorstelt. Hij wou in elk geval een uitgebreide meting doen.
Ik zal me weer melden als ik denk dat ik iets te melden heb.
Kan me voorstellen dat het erger wordt als de vloer direct wordt 'aangesproken' maar suggereert die 50~60 Hz niet eerder een probleem met akoestiek (viz. room mode) dan met (ont)koppeling?
Citaat van: AbZ op augustus 9, 2011, 11:28:38
Kan me voorstellen dat het erger wordt als de vloer direct wordt 'aangesproken' maar suggereert die 50~60 Hz niet eerder een probleem met akoestiek (viz. room mode) dan met (ont)koppeling?
Citaat van: The Guardian op augustus 2, 2011, 20:41:38
..... Wat er gebeurde was dat door het gewicht van de 800Di (102 kg) deze goed werden gekoppeld aan het zwevend parket, waardoor dit mee ging resoneren. Dat realiseerde ik me pas na een tijdje; eerst dacht ik dat de LS toch te groot voor mijn ruimte zijn. Toen ik besefte dat ik de LS moest ontkoppelen, .......
Misschien wijzen de metingen, of experimenteren meer uit .....
In zover nuttig : Hier heb ik een topic gewijd aan de relatie modes, hun modaal patroon versus fase en de exitatie door luidsprekers, alsook het waarom en hoe dat absorptie op modes kan helpen.
http://www.geluidforum.nl/viewtopic.php?t=1091
Citaat van: Eric Desart op augustus 9, 2011, 20:18:33In zover nuttig :
Ik zie van jou (en Bert) alleen maar nuttige dingen :worship: Als ik zie wat je hier allemaal doet :o
ondanks de reacties soms :wacko: (dan viel die nul op het zba wel nog wel mee).
Ook de voorlichting over het 'nut' van QRD diffusers van Bert :thumbs-up:
Ik denk dat jullie goed onderkend hebben dat er ook nog een ruimte probleem is. Mooi dat jullie na een 'half woord' al voldoende weten. :clapping:
De tendens: teveel bas en te weinig hoog, was ook bij de Matrix 801 S3 en de 802Di aanwezig, maar minder.
Bovendien liet m.n. de 801 S3 (die voor mij een klassiek geslaagd ontwerp blijft) soms wat onduidelijke bas horen (en - ter zijde - te veel ingehouden hoogte: een soort ingetogen weergave), maar bij de 801 S3 en de 802Di had ik niet het dreuneffect dat de 800Di soms laat horen.
Betekent dat ik eindelijk ook de ruimte akoestiek moet aanpakken. Helaas ook niet eenvoudig, omdat ik geen 'gewone' bas absorbers' of akoestische platen of diffusoren (ik meen begrepen te hebben dat ik die vermoedelijk eerder dan absorbers nodig heb) kan plaatsen. Ik kan wel - in zeer beperkte mate - proberen de inrichting aan te passen. Overigens is de ruimte als geheel, inclusief inrichting, zo gek nog niet: veel hout, houten rekken, met cds, dvds en boeken, parket met 3 vloerkleden, overgordijnen: misschien wat veel demping van de hoogte. Anderzijds: wel een mooi, warm geluid, juist bij klassieke stemmen bijvoorbeeld een genot.
Maar aandachtspunt wordt meegenomen.
Gek, ik ben begonnen met de resonantie via de vloer en zo langzaamaan kom ik bij een alomvattende aanpak uit. Dankzij jullie.
Het is aan te raden eerst de akoestiek te regelen en daarna de opstelling te optimaliseren imo.
Niet met de bedoeling iemand te verwarren, maar puur om ook minds open te zetten voor alternatieve benaderingen:
Een luidspreker is een redelijk overzichtelijk object wat vormen/afmetingen/constructie/funktie aangaat als je het vergelijkt met bv. een industriele motor of machine: optredende resonaties zijn dan ook over het algemeen veel simpeler in verschijningsvorm en daardoor wanneer gewenst anders benaderbaar dan de brede complexe resonantieprofielen van genoemt industrieel tuig. Indicatief: voor een high-mass braced (of kleine) kast van een homogeen materiaal (MDF ed.) liggen paneelresonanties grofweg tussen 500 en 1000Hz, kast/systeemresonanties tussen 200 en 800Hz (een richtinggevend plotje van je B&W speakers zal wel ergens op WWW zwerven ?). Voor het dempen (zoals bv. met industriele dempingplaten) van resonanties in een zekere freq.band zal een materiaal gekozen dienen te worden dat een werkingsgebied heeft dat hiermee overeen komt.
Maar waarom kiezen voor een plaatsingssysteem met een dubbele veerwerking, waarbij je over de onderste veer (zwevende vloer) geen werkingsdata hebt ? De onderste veer wordt ontlast door het plaatsen van een bovenste, het totaalsysteem onberekenbaarder en potentieel 'schadelijker'. Imo. kan je de onderste veer door sterk/over-belasten buiten z'n elastische werkingsgebied brengen: plaats de LS direct op de vloer. Daarna kan je met een inelastische 'voetje' de LS plaatsen op die gekoppelde vloer (zwevende + schructurele vloer). Neem een voetje met een aanstootfreq. gelijk/vergelijkbaar met de resonantieband van de LS (makkelijk gemaakt zo door de relatief hoge LS-massa en de door koppeling meer inelastische vloer), zorg daarmee voor een lage mechanische impedantie tussen LS en vloer en bewerkstellig zo dat de energie uit de resonantie een way out heeft.
solitaire
Wat is de relevantie van de herhaalde vergelijking met 'industriëel tuig' (en eerder ook al met studiozaken), om deze vervolgens af te keuren? Niemand haalt dit soort zaken er überhaupt bij behalve jij? Beats me.
Industrieel tuig bedoelt hij bijvoorbeeld de zware machines uit de industrie mee en aangaande 't studiogebeuren: 't ontkoppelen van complete studio's met o.a. zwevende vloeren. Waarom hij dat aanhaalt is volgens mij omdat de manier en 't materiaal om te ontkoppelen in die beide situaties door Eric worden aangedragen als manier om luidsprekers te ontkoppelen. Solitaire heeft er een andere kijk op en draagt m.i. gewoon een alternatief aan, een wellicht meer audiofiel verantwoord alternatief meer afgestemd op luidsprekers. Of 't technisch inhoudelijk onderbouwd kan worden en echt klopt is uiteraard de vraag maar gevoelstechnisch kan ik 'm wel volgen.
Citaat van: Antoine op augustus 11, 2011, 13:20:58
Industrieel tuig bedoelt hij bijvoorbeeld de zware machines uit de industrie mee en aangaande 't studiogebeuren: 't ontkoppelen van complete studio's met o.a. zwevende vloeren. Waarom hij dat aanhaalt is volgens mij omdat de manier en 't materiaal om te ontkoppelen in die beide situaties door Eric worden aangedragen als manier om luidsprekers te ontkoppelen. Solitaire heeft er een andere kijk op en draagt m.i. gewoon een alternatief aan, een wellicht meer audiofiel verantwoord alternatief meer afgestemd op luidsprekers. Of 't technisch inhoudelijk onderbouwd kan worden en echt klopt is uiteraard de vraag maar gevoelstechnisch kan ik 'm wel volgen.
Ik weet dat de vergelijking impliciet op Eric is toegespitst, als een soort van 'pre-emptive strike' mag ik wel zeggen, maar het ontbreekt hier imho aan relevantie. Gevoelsmatig misschien idd leuk gevonden, maar het onderscheid is gebaseerd op misverstand (indien niet bedoeld ter obfuscation).
Voorzover ik kan zien past Eric niets toe dat specifiek is voor de industrie of professionele studiowereld. Wat Eric toepast zijn gewoon natuurkundige principes, die daar uiteraard ook werken. Dit is gewoon wegens gebrek aan uitzonderingen in de fysica. Die is niet specifiek voor (noch afgeleid van) zulke situaties.
Als dit niet toereikend is, dan ontbreekt het eerder aan data dan aan relevante kennis of ervaring, denk ik. Daarom zie ik vooralsnog geen aanleiding om een andere (imho veel vagere) kijk aan te dragen. Vandaar mijn vraag (lees: twijfel) over de relevantie van deze vergelijking. [edit: teveel taalfaute]
Helder en je hebt inhoudelijk ook gelijk natuurlijk. Het is (zoals hij net al deed) aan Solitaire om aan te geven waar Eric zijn model, indien van toepassing, tekort schiet en waarom. Ik hoop dat Eric 'm dan wel vergeeft dat hij dit niet in 't zelfde jargon als hij doet kan doen. Solitaire ken ik inmiddels van 't forum als een gedreven praktijkman, hij is geen fysicus en heeft volgens mij helemaal geen negatieve bijbedoelingen/motieven.
[ingekort] Topic en ervaring van Solitaire betreft geen industriële toepassingen,
voorzover mij bekend. Hmm, on topic dan maar weer?
Graag laat ik me verder door jullie wegwijs maken. Verschillende benaderingen zijn natuurlijk ook welkom. Ik hoop alleen dat ik ze begrijp en in staat zal zijn om vervolgens een verantwoorde keuze te maken. (Na ja, een beetje trial and error kan geen kwaad.)
Die keuze zal hoe dan ook pas plaatsvinden als - over enkele weken - mijn handelaar hier is geweest (zie eerdere mail).
Dank je Antoine. Verder dan een drie-jarige part-time cursus Werkstofftechnik via een Duitse Fachhochschule ben ik op dit terrein niet gekomen (maar gelukkig daar buiten 'kennis' ook 'kennissen' op gedaan). En daarin komen de voor een audiofiel 'leuke onderwerpen' alleen nog maar zijdelings aan bod ...
En natuurlijk ontkomt niemand aan de dynamica/fysica wetten, of kan iemand die naar goeddunken buigen of oprekken. Zoals ik geloof ik eerder ook als eens heb aangegeven is wat mij betreft de inbreng van Eric altijd waardevol en positief. Ik heb dan ook helemaal geen behoefte hem (of wie dan ook eigenlijk ...) aan te vallen, in discrediet te brengen, or whatever. Niemand die daar wat mee wint. Wat ik ook nooit heb willen zeggen of impliceren is dat Eric alleen met 'industriele toepassingen' ervaring heeft, want zijn studio ervaring bv. is bekend. Wel heb ik me regelmatig afgevraagd of hij luisterd naar verschillende plaatsingsopties bij audio-apparatuur en of hij überhaupt van mening is of dit van invloed is op de weergave (het antwoord hierop lees ik wellicht later ?).
Met industriele toepassingen heb ik idd. geen ervaring. "Industrieel tuig" heb ik even als term genomen om machinerien aan te geven met een vaak complexe bouw en daardoor vaak brede resonantiebandbreedte (en complex profiel) ivm. een vrij overzichtelijke LS (scala vormen/afmetingen/constructie/materialen/funkties is beperkt). Hierdoor is vaak een andere aanpak van resonanties mogelijk, dat voorkomt dat met een moker een mug bestreden wordt of met een vliegenmepper op de schaduw van een mug.
Wat ik persoonlijk graag naar voren wil brengen is dat het onderwerp 'plaatsing' van audio spullen niet enkel een specifiek isolatie-topic is, maar een toepassing van een veel breder vibratie/geluids-voortplanting: het onderwerp 'plaatsing' is geen oplossing maar een vraag. Welke plaatsingsoptie laat de audioset zijn intrinsieke kwaliteiten meer tot uiting komen: de keuze van plaatsingsoptie is gebaseerd op de fysiek/mechanische eigenschappen van de set / omgeving en heeft een relatie met hoe de set klinkt.
Opties kunnen zowel elastisch als inelastische van aard zijn, plaatsingsoplossingen kunnen het profiel van het resonantiepatroon aangrijpen (denk aan verbreding of verschuiving van het profiel door toegevoegde massa of aanpassing van ondergrond [racks bv.]), enz.. Niet één oplossing is absoluut beter dan de andere, maar de juiste toepassing hoor je absoluut. En dat maakt dat de aanpak op het audio-vlak, welliswaar binnen bekende dynamica/fysica wetten, een specifieke aanpak vraagt imo..
solitaire
Gisteren heeft de akoestische ruimtemetingen plaatsgevonden. We zijn 4 uur bezig geweest en ik probeer nu alles op een rij te zetten en te kijken wat ik concreet ga doen.
Wat bleek vooral?:
- bij frequenties van 20-30 Hz trilt van alles mee in de kamer: met name zijpanelen van Lundia rekken;
- de overgang tussen de zeer lage frequenties en lage frequenties vindt vrij abrupt - in plaats van gelijkmatig - plaats;
- teveel nagalm;
- een nagalmdip bij rond 250 Hz (d.w.z. een kortere nagalmtijd dan in de range tot 1000/2000 Hz).
Maatregelen:
1. ronde houten voetjes van een doorsnee van 4 cm;
Als ik het goed zie dan worden daarmee de LS juist gekoppeld aan de houten vloer. Ik begrijp het als hetgeen solitaire in post 045 heeft opgemerkt:
'Maar waarom kiezen voor een plaatsingssysteem met een dubbele veerwerking, waarbij je over de onderste veer (zwevende vloer) geen werkingsdata hebt ? De onderste veer wordt ontlast door het plaatsen van een bovenste, het totaalsysteem onberekenbaarder en potentieel 'schadelijker'. Imo. kan je de onderste veer door sterk/over-belasten buiten z'n elastische werkingsgebied brengen: plaats de LS direct op de vloer. Daarna kan je met een inelastische 'voetje' de LS plaatsen op die gekoppelde vloer (zwevende + schructurele vloer). Neem een voetje met een aanstootfreq. gelijk/vergelijkbaar met de resonantieband van de LS (makkelijk gemaakt zo door de relatief hoge LS-massa en de door koppeling meer inelastische vloer), zorg daarmee voor een lage mechanische impedantie tussen LS en vloer en bewerkstellig zo dat de energie uit de resonantie een way out heeft'.
2. Mij werd verteld dat het frequentiebereik van ca. 250 Hz tot 1000/2000 Hz van het grootste belang is voor de muziekweergave. De nagalmtijd in dat gebied zou zoveel mogelijk overal hetzelfde moeten zijn (ca. 0,4 sec). Om dat te bereiken kan en moet niet het dip worden gecompenseerd (met akoestische maatregelen), maar moet het bereik vanaf het dip tot 1000/2000 Hz aan het dip worden aangepast, door daar de nagalmtijd omlaag te brengen. Daartoe is het nodig om absorbers te plaatsen.
3. De dunne houten zijpanelen die bij lage frequenties zo graag meetrillen vastzetten [maar het blijven dunne panelen die wel graag meebewegen] of beter: verwijderen of nog beter: bekleden met absorbers [het laatste om op deze wijze voldoende absorbers in de ruimte kwijt te kunnen].
Na het plaatsen van de voetjes en absorbers werd opnieuw gemeten. Nu was het verloop van de nagalmtijd van zeer lage naar lage frequenties gelijkmatig afnemend en de nagalmtijd tussen 250 en 1000/2000 Hz was meer horizontaal (en rond de 0,4 sec).
Consequenties:
Ik kan goed leven met de voetjes (die als bijkomend voordeel hebben dat er geen plaat onder de LS hoeft (optisch voordeel) en dat er - zo nodig - relatief makkelijk met de LS geschoven kan worden).
Prima om de zijpanelen vast te zetten en twee ervan te verwijderen.
Waar ik echter mee zit is het plaatsen van 'echte' absorbers: zo vierkante platen maken de ruimte niet mooier.
Ik vraag me vooral hierbij af of ik niet met 'natuurlijke middelen' = bepaalde meubels en gordijnen (bijna) hetzelfde kan bereiken.
Wat vinden jullie?
heb je wat meer info over de houten voeten ?
welk merk, waar te koop ?
Ik heb nog geen idee welk merk het is. Ik heb ook nog niet definitief 'ja' gezegd. Informatie komt zsm.
Citaat van: The Guardian op september 30, 2011, 09:49:46
Gisteren heeft de akoestische ruimtemetingen plaatsgevonden. We zijn 4 uur bezig geweest en ik probeer nu alles op een rij te zetten en te kijken wat ik concreet ga doen.
Wat bleek vooral?:
- bij frequenties van 20-30 Hz trilt van alles mee in de kamer: met name zijpanelen van Lundia rekken;
- de overgang tussen de zeer lage frequenties en lage frequenties vindt vrij abrupt - in plaats van gelijkmatig - plaats;
- teveel nagalm;
- een nagalmdip bij rond 250 Hz (d.w.z. een kortere nagalmtijd dan in de range tot 1000/2000 Hz).
[...]Wat vinden jullie?
In reply #40 was er een probleem rond 50~60Hz. Is dat weg?
Tevens benieuwd bij welke muziek je last hebt van die trillingen op 20~30Hz.
Citaat van: The Guardian op september 30, 2011, 14:39:15
Ik heb nog geen idee welk merk het is. Ik heb ook nog niet definitief 'ja' gezegd. Informatie komt zsm.
Van Acoustic systems Top Line. Ik vind ze wel behoorlijk prijzig, maar ze kosten ca. zoveel als de hier erder genoemde Finite Cerabase voor B& W LS. De voetjes zijn bij Fastaudio te koop.
Citaat van: AbZ op september 30, 2011, 16:00:58
In reply #40 was er een probleem rond 50~60Hz. Is dat weg?
Tevens benieuwd bij welke muziek je last hebt van die trillingen op 20~30Hz.
Vergis ik me of klinkt er wat ironie door?Zo ja, kan ik mij dat voorstellen.
Ik kom er de komende dagen niet aan toe, maar zal daarna uitgebreide hoorsessies doen en dezelfde meting verrichten als toen (40).
De trillingen bik 20 hz waren zo overduidelijk, dat ze ook in het hoger frequente gebied zich vermoedelijk laten gelden.
Mijn meting + hoortests zullen het uitwijzen. Ik heb thans dus de voetjes onder de LS en heb de meetrillende elementen vastgezet.
Ik verbeeld me dat het lage tonengebied droger is geworden, maar misschien is het (teveel) verbeelding.
Citaat van: The Guardian op oktober 1, 2011, 02:37:57
Vergis ik me of klinkt er wat ironie door?Zo ja, kan ik mij dat voorstellen.
Ik kom er de komende dagen niet aan toe, maar zal daarna uitgebreide hoorsessies doen en dezelfde meting verrichten als toen (40).
De trillingen bik 20 hz waren zo overduidelijk, dat ze ook in het hoger frequente gebied zich vermoedelijk laten gelden.
Mijn meting + hoortests zullen het uitwijzen. Ik heb thans dus de voetjes onder de LS en heb de meetrillende elementen vastgezet.
Ik verbeeld me dat het lage tonengebied droger is geworden, maar misschien is het (teveel) verbeelding.
Nee geen ironie maar kan niet alle info met elkaar rijmen.
Probleem op 20 Hz leek me minder plausibel.