PRD diffusers

[Knor]

Prd (primitive root diffusers) verstrooien theoretisch het geluid niet homogeen maar meer naar de zijkanten. In de praktijk is dat weer een iets ander verhaal.
En je hoeft geen diffusiecoëfficiënten (die helemaal bullshit zijn https://www.researchgate.net/publication/233688510_A_Tutorial_on_Scattering_and_Diffusion_Coefficients_for_Room_Acoustic_Surfaces) te meten, je moet gewoon meten wat die dingen doen in combinatie met je directe geluid en er dan een dikke deken over hangen en kijken wat dat weer doet, en dat vergelijken. Dus in plaats van rare metingen doe je gewoon een praktische meting, geen kunst aan.

Klopt, PRD's zijn over het algemeen een ramp. Teveel slechte ervaringen bij redelijk wat gebruikers.
In elk geval bedoeld voor grotere ruimtes dan thuis.

Daarom altijd QRD's. Nooit gedoe mee gehad, of klachten op de plekken waar ik ze adviseerde. Ze kunnen blijkbaar mooie dingen doen met het geluidsbeeld, maar ik adviseerde ze zeker niet op alle plekken waar ik kwam...

[scrutinizer]

Een poly (gebogen oppervlak) valt nog wel mee qua vervorming van het invallende geluid. Die Schroeder diffusers genereren natuurlijk wel veel fasenarigheid, maar aan de andere kant absorberen ze ook afhankelijk van uitvoering en formaat frequenties tot 0,7. Daarom moet ik lachen om Knor met z'n opmerking over diffusie die alle geluidsenergie behoudt. Dat is dus echt de theorie van maximum length sequences, quadratic residues, primitive roots... Als je daar de fourier power response van berekent is die recht. Maar dan ga je uit van oneindige getallen. In die vervloekte praktijk werkt dat allemaal anders  . Was het niet Hegel die ooit zei dat als de praktijk niet met de theorie overeenkomt, het des te betreurenswaardiger is voor de praktijk? 
En het is als we een goede luisterruimte maken natuurlijk zaak om, dat heeft Knor goed, die eerste reflecties te elimineren. Dat zou ik altijd met absorptie doen; ik heb één controleruimte gemaakt (toen ik nog jong en naïef was en het geld nodig had) met vloer tot plafond QRD's op de spiegelpunten op de zijwanden. Die heeft de opdrachtgever later gevuld met absorptie omdat hij merkte dat daardoor het stereobeeld veel beter werd.
Wel leuk dat ik weer eens in die (dure) boeken moet kijken om die kennis wat op te halen.

[scrutinizer]

Ik ben overigens niet uit op het beschadigen van Toine. Ik ken hem niet en ik denk dat hij veel mensen een mooie luisterruimte heeft bezorgd.
Het gaat er hier alleen over wat die diffusers doen. Als je ze gaaf vindt, ga ze alsjeblieft kopen, net als ridicuul dure luidsprekerkabels en dat soort dingen, maar als je bewust wilt zijn van wat je doet en geen eindeloze financiële reserves hebt , ga er eerst over nadenken want het is niet de akoestische snake oil die veel mensen denken dat het is.

Dat is niet wat ik opmaak uit je manier van schrijven. Je tekst hier is vooringenomen en in discrepantie...

[scrutinizer]

Ik heb meerdere projecten van Toine in praktijk ervaren. Zijn aanpak is anders .... maar zeer doeltreffend in daarstelling van reproduktie.

Theorie bevestig je met een meetopstelling. Muziek beleef je fysiologisch.

[scrutinizer]

Hoi Scrutje, nog wat zinnigs te melden?

Nee, mijn gevleugelde vriendje....
Het zinnige laat ik aan jou 

Naar wat ik heb begrepen introduceer je enkel vervorming. Dat men dat vervolgens een illusie van ruimte noemt... Nu vinden veel mensen vervorming gewoonweg fijn om naar te luisteren, zie alleen al alle vinyl en buizen adepten. Misschien moeten we het in die hoek zoeken als we ons afvragen waarom men deze dingen als plezierig ervaart

Ik sta trouwens open om een paar van die dingen hier te beluisteren. En te meten.

Maar met een diffuser introduceer je enkel meer oppervlaktes, dus meer kleuring....

[Knor]

Ik heb meerdere projecten van Toine in praktijk ervaren. Zijn aanpak is anders .... maar zeer doeltreffend in daarstelling van reproduktie.

Theorie bevestig je met een meetopstelling. Muziek beleef je fysiologisch.

Voor de goede orde: ik ben al ruim 4 jaar geleden gestopt met het misleiden van klantrn. Dus waar Bert het "ik wil je niet beschadigen" vandaan haalt snap ik ook niet.
Ik zie wel iemand die zichzelf ontzettend graag ziet praten en naar erkenning hunkert. De juiste plek is dit dan...

[op eigen verzoek verwijderd.]

...gevleugelde vriendje....

Moest dit even opzoeken.

Jouw favoriete muziekgroep?

[chansig]

Bij bepaalde soorten opname is die ruimte uitermate goed identificeerbaar. Maar ook de kunstmatig ingebrachte ruimte van elektronische en studio muziek is uitermate goed hoor- en bruikbaar.

De illusie kun je juist wel verbeteren en versterken! Daar gaat heel deze hobby toch ook om?
De werkelijkheid uiteraard niet...

Dat van die ruimte herkenbaar herken ik wel. Nu boven op zolder is deze ruimte zoveel meer/beter hoorbaar dan beneden. Neem bv de Cowboy Junkies Trinity sessions. Die ruimte is geen illusie.

Een illusie kan je alle persoonlijke kanten op verbeteren en versterken. En is sterk beïnvloedbaar door je overtuigingen. Hang bv een andere kabel aan je harde schijf. Of iets meer in jouw straatje....zet een lamp neer. De bron (opname) verandert niet....die is geen illusie.

Gr. Hans

[solitaire]

...
Theorie bevestig je met een meetopstelling. Muziek beleef je fysiologisch.

mooi gesproken

Topics over akoestiek lees ik altijd graag. Het is voor mij altijd nog een onderwerp waar ik onvoldoende van weet.

[scrutinizer]

Voor de goede orde: ik ben al ruim 4 jaar geleden gestopt met het misleiden van klantrn.

Wat dan ook, gezien je ervaring en opgedane kennis, te betreuren valt.....

[scrutinizer]

Moest dit even opzoeken.

Jouw favoriete muziekgroep?

En dat voor iemand die google als leidraad voor zijn hobbybeleving raadpleegt.........

[op eigen verzoek verwijderd.]

Ach jochie toch....

Kom nou toch eens met iets inhoudelijks. Je voegt zo wel erg weinig toe voor een zelfbenoemd orakel...

[CinéHome]

Illusie van de ruimte uit de opname triggert mij:  Is deze ruimte wel/niet hoorbaar op de opname ?

En je kan de ilussie toch niet groter maken dan de fysieke grenzen van de kamer waarin je zit ?

Gr. Hans

Ik denk toch dat de Church of the Holy Trinity in Toronto, groter is dan je luisterzolder?
Dus ja, je kan je muren doen verdwijnen bij een goede weergave.

[chansig]

Je krijgt toch ook niet een orkest in je kamer ? Of bv Rammstein ? Of een orgel ? Etc, etc.

Gr. Hans

[CinéHome]

Je krijgt toch ook niet een orkest in je kamer ? Of bv Rammstein ? Of een orgel ? Etc, etc.

Gr. Hans

Of het ravijn van Clifhanger op je platte scherm.

[chansig]

Goed...door dan maar met de diffuser.

Gr. Hans

[Rob_Dingen]

Wat mankeert er dan aan het laag?

Ik heb nog te veel energie tussen de 100Hz en 150Hz.
Het is in een betonnen kelder met afgestemde bas traps wat heel lastig te voorspellen en niet meer te tunen valt.
Als ik dat nog eens moet doen zou ik gewoon voor chunks in de hoeken gaan.

Zou kunnen dat ik de verkeerde vraag stel. Komt een beetje door de ervaringen van mensen met diffusie en die hebben het dan altijd over een toename van ruimtelijkheid.

Ik pas dus veel absorptie toe en mis voor mijn gevoel niets aan ruimtelijkheid.

Maar waarom zou je akoestische energie willen hebben of willen laten bestaan ?

Gr. Hans

Als je heel erg dempt heb je inderdaad nog steeds een mooi stereo beeld maar het haalt volledig de levendigheid uit de muziek.
Daarom gebruik ik diffusie om dat te voorkomen, en in combinatie met demping kan ik mijn ruimte makkelijk tweaken of in ieder geval afstemmen op mijn wensen.

Illusie van de ruimte uit de opname triggert mij:  Is deze ruimte wel/niet hoorbaar op de opname ?

En je kan de ilussie toch niet groter maken dan de fysieke grenzen van de kamer waarin je zit ?

Gr. Hans

Dat kan zeker wel kom maar eens langs.

Rob

[bert stoltenborg]

Ik heb nog te veel energie tussen de 100Hz en 150Hz.
Rob

EQ-en is geen optie?

[chansig]

@Rob: Wie weet. Lijkt me grappig om te ervaren dat bv een bassist bij de buurvrouw staat te spelen.

Ik heb de volgende ervaring al een x aantal eerder gedeeld: Mensen ervaren plaatsing van geluid schijnbaar allemaal anders. Zo zijn er mensen bij mij thuis geweest die het beeld achter de speakers hoorde  (incl mezelf), maar ook tussen de speakers en zelfs voor de speakers. Geen idee waarom dit zo sterk kan verschillen.

Gr. Hans

[bert stoltenborg]

Het wordt allemaal een beetje in het ridicule getrokken  .

De bedoeling van een controleruimte is om geen reflecties te hebben tot de eerste reflecties uit de opnameruimte voorbij zijn gekomen.
Zo kun je de opname(ruimte) beoordelen zonder dat je oordeel wordt beïnvloed door reflecties in de luister/controleruimte.
Men probeert dus een flinke initial time delay (zoals dat in de nutteloze theorie wordt genoemd  ) te verwezenlijken door eerste reflecties te dempen of weg te leiden en dat levert zeker een bijdrage aan een goed geluid.
Of je die ITD moet realiseren met een diffuser, daar hebben we het over gehad en ik zal waarschijnlijk eeuwig branden in de hel vanwege mijn narcistische en zondige mening.   

[scrutinizer]

Is het niet zo dat zelfspot vaak als verdedigingsmechanisme ingezet wordt....

[RalphH]

Fijn dat trollen zonder inbreng, kun je niet op dumpert je gekwezel gaan spauwen ofzo?

[chansig]

Ik ervaar overigens geen doods geluid in mijn bijna compleet gedempte kamer. De beste weergave die ik ooit heb gehoord is bij Jerry geweest. Zijn luisterruimte was nog meer gedempt dan die van mij. Diffusie heb ik daar, zoals ik het me herinner, niet gezien. Maar een nagelstrak laag, mooie ruimtelijke weergave etc, etc, etc, etc. Mijn weergave komt er enigszins in de buurt.

Gr. Hans

[op eigen verzoek verwijderd.]

Is het niet zo dat zelfspot vaak als verdedigingsmechanisme ingezet wordt....

Frustinizer...

[DofN]

Foutje