Verschil SACD, DVD-AUDIO <> CD

Martin_G · april 10, 2003, 15:08:08

Nu een aantal van jullie het verschil hebben kunnen horen tussen de oude CD en de opvolgers daarvan ben ik er benieuwd naar wat volgens jullie allemaal verbeterd is en of er ook nog nadelen ten opzichte van de cd aan zitten.

Roland · april 10, 2003, 16:38:56

Zoekfunctie ....

J.A.F._Doorhof · april 10, 2003, 17:28:04

Hi,

Over het geheel genomen vindt ik de nieuwe technieken wel vooruitgang geven, mits de mix goed gedaan is, of je een stereo track kan kiezen.

Ik blijf DVD-A beter vinden dan SACD.

MvrGr.
Frank

garmtz · april 11, 2003, 16:17:12

Als je 1 apparaat als referentie neemt om SACD en DVD-Audio te beoordelen is dat niet eerlijk. Door implementaties kan het een beter klinken dan het ander. Ik zal binnenkort een bij de Galaxy Studio's langsgaan en het verschil beluisteren vanaf harddisk, waarbij echte PCM en echte DSD omzetters gebruikt worden.

Ik begin meer en meer in DVD-Audio te geloven, als we de commerciële aspecten buiten beschouwing laten.

J.A.F._Doorhof · april 11, 2003, 17:20:02

Garmt,

Helemaal gelijk in, maar ik heb ondertussen ook andere SACD spelers gehoord

.

MvrGr.
Frank

Martin_G · april 11, 2003, 20:43:15

Wat ik me dus afvraag is hoe groot het verschil nou is tussen cd en de opvolgers. Is het echt zon groot verschil net als toen we van casettebandje naar CD gingen?

Welke minpunten had de CD dat de opvolgers niet hebben? dat soort dingen..

J.A.F._Doorhof · april 12, 2003, 10:15:45

Hi,

Is geen antwoord op te geven, het ligt heel erg aan je set.
De sprong van tape naar CD vondt ik zelf extreem veel groter dan de sprong van CD naar DVD-A of SACD.

Het verschil is er zeker, maar het is niet wereldschokkend, het is op bepaalde sets wel net dat beetje extra wat het voor de ECHTE luisteraar wel weer wereldschokkend maakt.

Ik heb een paar CD's die ik ook op SACD/DVD-A heb en het verschil is overal te horen, maar voornamelijk in het sublaag en hoog is het een groot verschil.

MvrGr.
Frank

Martin_G · april 12, 2003, 15:51:10

Maar als je het dus op een simpel geluidsysteem het aan iemand laat horen die niet weet over sacd en dvd-audio zou die het geeneens doorhebben? heeft echt een high-end systeem nodig dus wil je het er echt uithalen?

J.A.F._Doorhof · april 12, 2003, 15:58:00

Denk inderdaad dat de meeste mensen het verschil amper zullen horen op een all-in-one setje.

Ik ken zelfs mensen die het verschil tussen een tape en CD nooit gehoord hebben.

MvrGr.
Frank

Martin_G · april 12, 2003, 16:00:17

Die moeten dan maar eens naar de dokter

Nog een vraagje dan: is de multichannel wel een grote vooruitgang als de muziek er ook voor opgenomen is?

J.A.F._Doorhof · april 12, 2003, 16:14:35

Hi,

Daar kom je dus in het schaduw gebied.
Wanneer is muziek voor multichannel opgenomen.

Queen, PinkFloyd JA.
andere bands, nee...... ??

De Queen DVD-Audio is voor veel mensen TEVEEL in de surrounds, ik vindt hem echter ronduit perfect en ik heb ook echt het gevoel dat het zo bedoeld is geweest.

Ik heb ook een SACD van Joe Satriani waarbij ik de surround mix gewoon misplaatst vindt.

Verder zijn er wat Jazz DVD-A's en bv Diana Krall DTS CD die het surround niet lijken te gebruiken tot je ze echt uitschakeld.

Dus JA/NEE.
Het zal allemaal aan de persoon/smaak/mix/soort muziek liggen.

MvrGr.
Frank

Martin_G · april 12, 2003, 18:12:26

Laat ik de vraag anders stellen:

Is het gelijk aan een muziek dvd in 5.1? Ik heb phil collins live and loose in paris en the up in smoke tour

J.A.F._Doorhof · april 12, 2003, 18:47:48

Nee,

Het klinkt beter natuurlijk

.
Maar wederom dit ligt aan de mix, de SACD van Roger Waters klinkt slecht in vergelijk met de DVD.

Normaliter moet je ervan uit gaan dat een DVD altijd slechter klinkt, is ook heel logisch. Een DVD is zwaar gecomprimeerd waarbij SACD en DVD-A beide ongecomprimeerd (of lossless) zijn.

MvrGr.
Frank

blue-eyes · april 21, 2003, 19:56:05

De dvd-a van The Corrs vind ik kwa mix niet altijd even goed opgenomen. Maar de stereo track op cd vergeleken met de stereo track van de dvd-a is een wereld van verschil, met name meer helder, ruimtelijker.

Zo zijn er meer voorbeelden te noemen, maar deze dvd-a heb ik toevallig

J.A.F._Doorhof · april 21, 2003, 20:03:39

DVD-A ben ik zonder twijfel van overtuigt dat dit het beste formaat is, mits goed opgenomen natuurlijk.

Vooral de stereo 192Khz tracks zijn WAANZINNIG je hebt nog nooit zoveel definitie gehoord.

MvrGr.
Frank

blue-eyes · april 21, 2003, 20:07:26

Yep, waar ik het over had is een 192 khz als ik me niet vergis

Martin_G · april 22, 2003, 10:10:31

Hmm enige kans dat er ook wat hiphop/rap/R&B op uitkomt binnenkort?

Huidige aanbod vind ik niks.. Destinys Chils en Lauryn Hill misschien

Queen greatest hits lijkt me ook wel wat alleen weet niet of dat wel verbeterd kan worden?

J.A.F._Doorhof · april 22, 2003, 17:46:03

Waarom zou Queen niet verbeterd kunnen worden, de opnames van de Queen CD's vindt ik nu niet echt referentie materiaal jammer genoeg. De DVD-A klonk een HEEL stuk beter.

MvrGr.
Frank

Erik · april 22, 2003, 19:18:54

In de laatste HVT spreekt ook al iemand (nee, niet garmtz) zijn voorkeur uit voor DVD-A. SACD zou alleen ruis toevoegen, zal vast anders bedoeld zijn dan ik hier neerzet

J.A.F._Doorhof · april 22, 2003, 23:34:32

Ik hoop het wel.
Veel audiokenners noemen SACD een hoogfrequente ruisbak

, zelf vindt ik dus inderdaad dat er in het hoog iets niet klopt, maar om nu te spreken van ruis......

DVD-A is gewoon beter, maar slecht is SACD ZEKER niet.

MvrGr.
Frank

Martin_G · april 23, 2003, 03:38:31

Citaat van: J.A.F._Doorhof op april 22, 2003, 17:46:03
Waarom zou Queen niet verbeterd kunnen worden, de opnames van de Queen CD's vindt ik nu niet echt referentie materiaal jammer genoeg. De DVD-A klonk een HEEL stuk beter.

MvrGr.
Frank

Ok, ik heb niet echt verstand van de opnamekwaliteit destijds, vandaar.
Volgens mij kan je namelijk nooit beter dan het orgineel krijgen dus als het toen al slecht opgenomen was kan sacd er ook weinig van maken.

Maar mn vraag was dus of er meer genres en meer titels zullen komen voor sacd.. huidige aanbod is voor mij niets. Wordt alles de komende jaren sacd en dvd-audio of zal het aanbod beperkt blijven?

blue-eyes · april 23, 2003, 07:06:53

Wat jij op de cd hoort is ook niet origineel! Daar gaan ook bewerkingen overheen.

J.A.F._Doorhof · april 23, 2003, 13:57:37

Hi,

Ze gaan voor de remixes terug naar de originele tapes/masters.

Ten eerste is de gehele chain tegenwoordig een STUK beter dan vroeger (mengtafels, effecten etc.) plus ze samplen nu direct op een hogere PCM kwaliteit.

MvrGr.
Frank

Martin_G · april 23, 2003, 16:10:32

Dat is wat ik bedoelde, de orginele tapes/masters uit de jaren 60 ofzo kunnen toch nooit een zelfde kwaliteit halen op een sacd als iets dat nu wordt opgenomen?

of waren de opnametechnieken toen al zo goed?

J.A.F._Doorhof · april 24, 2003, 11:18:33

Op zich kun je daar versteld van staan.

Het grootste nadeel van de mixes van toen was de chain van tape naar plaat, de mengtafels waren minder, de effecten (als al aanwezig) waren minder.

De chain van naar tape was toen vaak rechtstreeks de mics naar de tapedecks (die goed zijn), en bij grotere producties alsnog natuurlijk via een tafel.

Bij Queen speelt er een ander probleem, en dat is sporen tekort. Veel tracks werden bij Queen gebounced van bv track 1-6 naar track 7-8 om daarna weer 6 sporen vrij te hebben.

Toch sta je er versteld van hoe de DVD-A klinkt op dit moment en die is echt VELE malen superieur aan de Hollywood release van dezelfde plaat. (welke al geremixed was).

MvrGr.
Frank

Nieuws:

Verschil SACD, DVD-AUDIO <> CD