Digitale spiegelreflexcamera aanschaffen

[FrankB]

een full frame heeft als het goed is minder ruis omdat bij gelijk aantal pixels ze meer ruimte op de censor hebben en er minder warmte ontwikkeld word.

De meeste fullframes hebben een hoger aantal pixels, waardoor het voordeel van grotere pixels verdwijnt. De 5DII met 21,1mp heeft dezelfde omvang pixels als de 40D met 10mp bv. Maar door het hogere aantal mpixels moet je bij het afdrukken op hetzelfde formaat meer verkleinen waardoor je minder last hebt van de ruis.

[Joep]

Tsja hij ligt in een hoek in de tas 

Als ik het goed begrijp is dit dus een breedhoek lens (want 35mm) die lichtsterk is (want lage F). Heb ik ook nog nodig maar eerst maar een zoomlens 

Wat houdt precies de (52mm) in?
Wanneer ik de 35mm en de 50mm koop heb ik nog geen zoom. Dat was juist het idee!

De 80-200 AF-S zie ik nog wel 2ehands aangeboden worden maar die lijkt me wel erg groot!
De 55-200VR of de 70-300VR lijken mij dan beter opties.

Meer en betere lenzen is de volgende stap.

Ik zie de Nikon AF-S 70-300mm F/4.5-5.6 G iF VR (incl. HB-36 zonnekap + CL-1022 lensbuidel), Nederlands voor €365
en de Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 APO DG Macro 1:2 - Sigma (AF) voor €199

1.Waarom is de Nikon lens zoveel duurder?
2.Ik lees bij de Nikon "Het grote 4,3x zoombereik van 70-300mm (105-450mm op Nikon DX D-SLR camera's)...", waarom is de 70-300 -> 105-450? Zit hier een vergrotingsfactor in en hoe werkt dat dan?
3. Mis ik bij bovenstaande lens niet dan van 55mm-105mm een stuk 'nuttig' bereik?
4. De Nikon lens is ook een stukje langer, is dat omdat hij 'eigenlijk' 105-450 is?
5. Hebben de sigma's/tamron's geen VR die op mijn Nikon werkt?
6. Zijn de sigma's/tamron's echt minder goed of zit dit in de afronding (net als highend audio  ). Ik ben voorlopig nog een amateuristische amateur 

Hoe langer ik zoek hoe meer vragen ik krijg  Het is duidelijk dat Joep de lichtsterkere lenzen aanraadt en dat deze een stuk duurder zijn. Voor overdag is dit niet noodzakelijk (neem ik aan) maar juist voor begin van de avond etc.

Zolang je de antwoorden op je vragen blijft onthouden is vragen niet erg. Een lichtsterke lens is sneller op optimale scherpte, dus bijvoorbeeld bij f4 al snaarstrak. Een F3,5 zit pas bij f8 op optimale scherpte (voorbeeld) en dat betekent dat er een stuk minder licht door gaat (kleinere diafragma-opening).

De 2 lensen die ik noemde, de 35 en de 50 zijn beide, naast heel lichtsterk, ook een prime (vast brandpuntsafstand). Dit is mede verantwoordelijk voor de technisch betere foto's die je er mee gaat maken. Alles ziet er veel mooier uit, ook al is het een saaie foto. Naast een zoomlens, zou ik zeker de 35mm f1,8 overwegen, want het is veel vaak donkerder dan lichter en een betere kwaliteit willen we allemaal, nietwaar.

De vergrotingsfactor komt door de kleinere (kleiner dan een filmrolletje) beelddiagonaal van je camera en is al uitgelegd. Internet staat er vol mee. De verschillen tussen Nikon lenzen en 3rd party-lenzen van Sigma e.d. zijn optisch en technisch vaak in het voordeel van Nikon, soms niet, maar ook daar is het internet voor. Nikon lenzen (de goede dan), blijven wel altijd meer geld waard dan Sigma's en Tamrons (deels ook door de betere bouwkwaliteit).

Het kan handig zijn een bereik te hebben van x tot x, maar in de praktijk maak je liever foto's van dichtbij of juist iets anders. Dit kan je in je fotobestand terugvinden. Je zou je lenskeuze dus kunnen toespitsen op je gebruik. Zelf maak ik graag ultrawide foto's, maar bij personen, kom ik liever zo dichtbij mogelijk (meer intimiteit en aandacht). Het middengebied sla ik vaak over.

De 80-200 is inderdaad erg groot en zwaar, misschien teveel voor op vakantie. Een 70-300VR is stukken lichter en een 55-200 nog weer lichter, maar die zijn dan weer gericht op genoeg licht en de 55-200 is weer wat langzamer qua scherpstellen. Iedere lens heeft voor- en nadelen, daarom zijn er ook zoveel. Er is geen perfecte lens van 14-400, anders had iedereen die wel. Maak voor jezelf de keuze. En als je er niet uitkomt, vertrouw dan ook op jezelf dat je waarschijnlijk niet beter nodig hebt. Een 55-200VR is dan een prima keus.

[Joep]

Je hebt gelijk Jim, maar het licht, de compositie en moment is nog geen foto zonder fotograaf, lens en camera. Onze lijstjes horen dus bij elkaar, niet in plaats van. But I get your point, er wordt vaak te snel vanuit de apparatuur gedacht, terwijl mooie momenten niet aan komen wandelen als je thuis zit, je moet ze echt opzoeken, actief.

[s0000884]

Tegenwoordig fixeert iedereen maar op de body en koopt er dan vaak een flutlensje bij.

Waar baseer je dit op?

Mijn advies is: je kunt beter bij een budget van bijvoorbeeld 1500 euro een prachtige lens van 1100 euro op een body van 400 euro nemen dan andersom.

Als binnen 1500 euro een kleinbeeldformaat camera bereikbaar is (bijv. een Canon 5D) en dan nog geld over is voor een 80 euro kostende 50mm 1.8, dan heb je qua beeldkwaliteit een camera die een straatlengte beter is dan welke combinatie met een APS-C sensor dan ook. Alleen als je zowiezo niet voor een kleinbeeldcamera wilt gaan (maar wel voor de camera met nieuwe snufjes) en zeker weet dat in de toekomst niet te doen (hetgeen betekent dat je altijd 60% slechtere beeldkwaliteit zult hebben dan kleinbeeld) valt er wat te zeggen voor een dure APS-C only lens (tenzij je bereid bent die later weer te verkopen).

Een kleinbeeldlens die nooit op een kleinbeeldcamera zal worden gebruikt impliceert dat je 60% van het licht dat de lens vangt en 60% van het oplossend vermogen van de lens nooit zult gebruiken, en altijd veel extra gewicht van die lens voor niets meesjouwt. In dat opzicht is de APSC lens line-up van canon goed; als je toch nooit een kleinbeeldcamera haalt, betaal dan niet voor glas dat er niet voor bedoeld is (maar verwacht dan geen wonderen qua beeldkwaliteit). Daarom moet je niet zomaar de redenering volgen van "beter dure lens dan dure camera" tenzij je weet wat je doet.

Als je een dure kleinbeeldlens kiest (die dus ook op een 5D of 1D past) bij je nieuwe APS-C camera (die je dus kunt bewaren voor een toekomstige betere camera en ook van plan bent deze ooit te kopen) valt er wat voor te zeggen om een dure lens met een goedkope camera te halen.

[Jimmy Conway]

Waar baseer je dit op?

Audiofiel is een tijdje uit de running...
Misschien op de miljoenen kits die Canon en Nikon verkopen?
Ken genoeg mensen die een spiegelreflexje 'voor de heb' kopen.... wat vakantiedingetjes ermee schieten en daarna in een hoek mikken.

Als binnen 1500 euro een kleinbeeldformaat camera bereikbaar is (bijv. een Canon 5D) en dan nog geld over is voor een 80 euro kostende 50mm 1.8, dan heb je qua beeldkwaliteit een camera die een straatlengte beter is dan welke combinatie met een APS-C sensor dan ook...........

Totdat je straatlengte en beeldkwaliteit definieert, en gewenste gebruiks-lengte niet in ogenschouw neemt, heb je altijd gelijk.
Ik denk als je morgen een foto van een bonte specht in het bos wilt maken, dat je niet ver komt met jouw combinatie.... 

[s0000884]

Audiofiel is een tijdje uit de running...
Misschien op de miljoenen kits die Canon en Nikon verkopen?
Ken genoeg mensen die een spiegelreflexje 'voor de heb' kopen.... wat vakantiedingetjes ermee schieten en daarna in een hoek mikken.

Voor de heb is doodzonde. Zelfs met de goedkoopste spiegelreflex + goedkoopste lens heb je een toestel dat een aantal karakteristieke voordelen heeft boven compactcamera's (zoeker, fase-gebaseerd focussen, motor-drive, beeldkwaliteit (vn. bij hoge ISO)). In dat opzicht is het alleszins redelijk een toestel met de kitlens te kopen (Canon kitlens valt trouwens niet tegen).

Totdat je straatlengte en beeldkwaliteit definieert, en gewenste gebruiks-lengte niet in ogenschouw neemt, heb je altijd gelijk.

De comment van audiofiel is vrij algemeen gesteld (dure lens + goedkope body per definitie beter dan andersom). Daar valt eenvoudig op in te haken door een combinatie voor 1500 euro te noemen die precies andersom werkt.

Ik denk als je morgen een foto van een bonte specht in het bos wilt maken, dat je niet ver komt met jouw combinatie.... 

Als je qua licht genoeg hebt aan f/5.6 sta je nog gek te kijken. Dan is een 10% oppervlak crop uit een 5D plaatje nog scherp met zo'n lensje (en dan zit je alweer op 160 mm) vanwege het oplossend vermogen van een gestopte 50mm prime. Maar ik gebruik in de dierentuin ook 300-400mm hoor; dat is toch wel zo praktisch.

[Gaeje]

Ik denk als je morgen een foto van een bonte specht in het bos wilt maken, dat je niet ver komt met jouw combinatie.... 

dat heb ik dus nooit gesnapt... ik fotografeer veel liever mensen, of landschappen op een leuke reis. maar zo'n vogel?!

maar goed, ieder heeft zo zijn eigen voorkeuren

G.

[s0000884]

dat heb ik dus nooit gesnapt... ik fotografeer veel liever mensen, of landschappen op een leuke reis. maar zo'n vogel?!
maar goed, ieder heeft zo zijn eigen voorkeuren
G.

Ik zal als ik thuis ben (ben nu op m'n werk) eens een mooie foto van een vogel posten; dan ben je gelijk helemaal overtuigd van vogelfotografie.  Wordt vervolgd.   

[Spacebass]

maar goed, ieder heeft zo zijn eigen voorkeuren

Het combineren van twee hobby's (fotografie en vogelspotten)
of vanuit een wetenschappelijke studie/interesse in de natuur opzich, zijn de twee eerste redenen die ik kan bedenken.

Maar je zou er heel goed je fotografie techniek mee kunnen verbeteren
Die beestjes zijn enorm wendbaar en snel, dus als je die er goed opkrijgt (in de vrije natuur) dan verdien je meer respect dan
met makkelijke onderwerpen zoals trage mensen of landschappen die keurig wachten todat jij je foto gemaakt hebt  

Ik zal als ik thuis ben (ben nu op m'n werk) eens een mooie foto van een vogel posten; dan ben je gelijk helemaal overtuigd van vogelfotografie.  Wordt vervolgd.  

Laat mij raden...een gebraden kippetje die jij bij thuiskomst als avondeten gaat nuttigen   

[Jimmy Conway]

Heb toch wel respect voor dit soort fotografen.

Of deze:
Squiver (een groot aantal foto's met een crop-camera gemaakt.... met hele goede lens.... )
Nature Photographers

[s0000884]

Laat mij raden...een gebraden kippetje die jij bij thuiskomst als avondeten gaat nuttigen   

EDIT: voor de geïnteresseerden: 1/250, ISO 800, 400mm, f/5.6, 5D.  :biggrin: Het is alweer een tijdje mijn wallpaper op mijn eigen computer.  :biggrin:

[B.J.]

............
Ken genoeg mensen die een spiegelreflexje 'voor de heb' kopen.... wat vakantiedingetjes ermee schieten en daarna in een hoek mikken.

....

Wat echt???     

Voor de heb is doodzonde. Zelfs met de goedkoopste spiegelreflex + goedkoopste lens heb je een toestel dat een aantal karakteristieke voordelen heeft boven compactcamera's (zoeker, fase-gebaseerd focussen, motor-drive, beeldkwaliteit (vn. bij hoge ISO)). In dat opzicht is het alleszins redelijk een toestel met de kitlens te kopen (Canon kitlens valt trouwens niet tegen). ...

Onze reden was dus ook dat zelfs met de auto stand (en zoom mogelijkheden) de foto's nog mooier zijn dan bij een compacte digitale camera. Eerst met kitlens 18-55 en nu dus met een 2de lens.

[Mark S]

Vraagje:

Is een Kodak DCS760 () uberhaupt nog interessant? Hoewel ik 'em met mijn grote klauwen wel prettig vind, is ie allesbehalve handzaam of modern te noemen, maar built like a tank.
Dit als alternatief op de huidige DSLR instappers?

[Jimmy Conway]

Oldschool....
Of 2e hands full-frame DCS PRO 14 N SLR...
Of een nieuwe Fuji S5 pro...
Of....
Keuzes, keuzes...

[Tube-freak]

Ken genoeg mensen die een spiegelreflexje 'voor de heb' kopen.... wat vakantiedingetjes ermee schieten en daarna in een hoek mikken.

Precies daarom kan je soms beter een Canon G9 of G10 ofzo kopen als je toch alleen maar vakantie-achtige fotos maakt.  Zo een spiegel reflex is toch niet echt handig als je een af-en-toe-een-fototje fotograaf ben. 

[FrankB]

Kogel is gisteren door de spiegel eeeh kerk gegaan: een Canon 5D Mark II 

[FrankB]

En ook nog een 8GB Sandisk extreme III kaartje, 77mm protector en een nieuwe tas (Lowepro CompuTracker AW black).

[Jimmy Conway]

Kogel is gisteren door de spiegel eeeh kerk gegaan: een Canon 5D Mark II 

Gefeliciteerd
De 5D's doen het goed op het htforum.

[R]

Goede actie FrankB!! Feli man

[eric_audio]

Kogel is gisteren door de spiegel eeeh kerk gegaan: een Canon 5D Mark II 

Gefeliciteerd!!! Prima match met je 24-105 denk ik ook...

[advr]

Kogel is gisteren door de spiegel eeeh kerk gegaan: een Canon 5D Mark II 

daardoor was voor mijn dochter de weg vrij om zijn 30D over te nemen
(best aardige body voor een startende fotografe )


maar wat maakt die 5D Mark II een scherpe foto's.........

[FrankB]

Gefeliciteerd!!! Prima match met je 24-105 denk ik ook...

Er gaat een wereld open op 24mm 

[FrankB]

daardoor was voor mijn dochter de weg vrij om zijn 30D over te nemen
(best aardige body voor een startende fotografe )

Dat ze er maar veel plezier van mag hebben 

[advr]

Dat ze er maar veel plezier van mag hebben 

dat gaat zeker lukken, had je haar gezicht gisteren moeten zien toen ze er haar eerste foto's mee maakte...

[FrankB]

dat gaat zeker lukken, had je haar gezicht gisteren moeten zien toen ze er haar eerste foto's mee maakte...

Daar heb je natuurlijk een foto van?