HuubF's settje, de karavaan trekt voort... - De laatste en hopelijk beste set -

[Knor]

Klopt, maar dat is nooit in concrete terminologie. Zodra men dat zou wensen, komt er toch weer een objectiverend vergelijk aan te pas.
Wat acht je identiek en napraten is ook mogelijk door indirecte invloed. Dat laatste doet men onbewust (zaken warin men zich vinden van (deels) kopiëren.
Je hebt mogelijk een (discussie)punt.

Groet, Mark

Over napraten gesproken, Mark: ben jij zelf al eens op een plek naar muziek wezen luisteren waar dergelijke 'structuurmodificaties' zijn toegepast?
Ofwel in andere woorden: ben je de waarneming zelf weleens aangegaan met dit fenomeen, of berust je argumentatie in dit topic puur op rede en aannames?

Dit is niet gechargeerd bedoeld, net zomin als ik jouw vragen over het onderwerp lastig vind. De sceptische houding is volkomen juist en terecht, maar kan niet volgehouden worden als er de mogelijkheid bestaat om zelf aan verificatie te doen. Die mogelijkheid is er. Je kunt dergelijke sets gaan beluisteren, als je echt zou willen weten waar het over gaat. Als je vervolgens concludeert dat het 'nergens' over gaat is dat oordeel respect waard. Als je het oordeelt ventileert zonder de waarneming te hebben onderzocht is dat een zelf-opgelegde beperking in je computerprogramma.

Het is van mij uit vooal nieuwsgierigheid over hoe het kan dat iemand oordeelt over een fenomeen dat in principe te ervaren is, maar die ervaring toch niet opzoekt. 

Voor mij zou zoiets ondenkbaar zijn. Ik kan niet oordelen over iets dat ik niet ken, maar ik kan wel van alles aannemen en valideren dat lekker resoneert met rede en logica.
Echter, door dat te doen mis je ook een hele hoop dat zich onttrekt aan je zelfgeschapen computerprogramma. Daardoor gaat er dus "een hele wereld aan je voorbij", terwijl je leeft in wat het programma "de echte wereld" noemt.
Dit geldt zowel voor jou als voor mij, maar ik meen dat mijn programma een paar patches meer heeft ge-update, waardoor het vanzelfsprekend is om onbevangenheid te mobiliseren -- een van de belangrijkste voorwaarden voor ervaringsleren.

Kom eens luisteren, zou ik zeggen... 

[scrutinizer]

Dat is echt exact het probleem dat je oplost door het onderscheid te maken tussen objectief en subjectief in hoe je zaken benadert.

Dan kun je:
- feiten behandelen als objectieve feiten (ook al zijn ze vaak weinigzeggend als je redeneert vanuit je beleving)
- beleving behandelen als je de beleving (ook al is de objectieve betrouwbaarheid ervan als je redeneert vanuit objectiviteit).

Dus dingen blijven roepen over feiten zegt niets over beleving net als dat zaken roepen over je beleving persoonlijk is (en niet op je omgeving kunt projecteren).

Nee...dat los je niet op.

Zo wel....dan zie ik je indirect vergaarde info of liever eigen onderbouwing met enige nieuwsgierigheid, zoals dat de mens betaamt, tegemoet

[MAW]

Dat heb ik dan ook met jouw bijdragen, aangezien jij ook nauwgezet bent in je weergave.

De verschillende formuleringen en invalshoeken die zichtbaar worden als mensen daarover kunnen of durven schrijven, geven mij toch meer inzichten in het fenomeen dan ik alleen op eigen kracht zo snel kan vergaren. Ik was overigens ook alweer twee jaar geheel tevreden met luisteren alleen... jouw topic 'zuigt' me de laatste twee weken in een wereld die dit alles met woorden probeert te beschrijven.
Dat is moeilijk en best ook leuk, en zelfs de tegenwind voelt prima, zolang ie warm is en niet geheel en al op de man gaat...

Dit is één van de weinige plekken waar subjectieve belevingen serieus genomen worden. En dan loop je wel eens ergens tegenaan.

Grappig dat ons wordt verweten dat we elkaar napraten. We krijgen de gelegenheid niet eens.

Zie je het dan echt niet? Hij zegt letterlijk:

De verschillende formuleringen en invalshoeken die zichtbaar worden als mensen daarover kunnen of durven schrijven, geven mij toch meer inzichten in het fenomeen dan ik alleen op eigen kracht zo snel kan vergaren.

Dus zonder communicatie had hij zijn 'inzichten' niet afgestemd op die van jou. Nu wel. Daar is je social conformity. Zolang je dat niet inziet blijf je maar mening als waarheid presenteren. Tja, kan me voorstellen dat je dat objectieve dan maar vervelend vindt.

Ook al zegt het resultaat van een objectivieve meting vaak maar bijzonder weinig, als het niet in overeenstemming is met je beleving, dan zul je toch kritisch naar je mening moeten kijken in plaats van de objectieve werkelijkheid maar negeren. Dan zie je het geheel niet..

[scrutinizer]

Over napraten gesproken, Mark: ben jij zelf al eens op een plek naar muziek wezen luisteren waar dergelijke 'structuurmodificaties' zijn toegepast?
Ofwel in andere woorden: ben je de waarneming zelf weleens aangegaan met dit fenomeen, of berust je argumentatie in dit topic puur op rede en aannames?

Dit is niet gechargeerd bedoeld, net zomin als ik jouw vragen over het onderwerp lastig vind. De sceptische houding is volkomen juist en terecht, maar kan niet volgehouden worden als er de mogelijkheid bestaat om zelf aan verificatie te doen. Die mogelijkheid is er. Je kunt dergelijke sets gaan beluisteren, als je echt zou willen weten waar het over gaat. Als je vervolgens concludeert dat het 'nergens' over gaat is dat oordeel respect waard. Als je het oordeelt ventileert zonder de waarneming te hebben onderzocht is dat een zelf-opgelegde beperking in je computerprogramma.

Het is van mij uit vooal nieuwsgierigheid over hoe het kan dat iemand oordeelt over een fenomeen dat in principe te ervaren is, maar die ervaring toch niet opzoekt. 

Voor mij zou zoiets ondenkbaar zijn. Ik kan niet oordelen over iets dat ik niet ken, maar ik kan wel van alles aannemen en valideren dat lekker resoneert met rede en logica.
Echter, door dat te doen mis je ook een hele hoop dat zich onttrekt aan je zelfgeschapen computerprogramma. Daardoor gaat er dus "een hele wereld aan je voorbij", terwijl je leeft in wat het programma "de echte wereld" noemt.
Dit geldt zowel voor jou als voor mij, maar ik meen dat mijn programma een paar patches meer heeft ge-update, waardoor het vanzelfsprekend is om onbevangenheid te mobiliseren -- een van de belangrijkste voorwaarden voor ervaringsleren.

Kom eens luisteren, zou ik zeggen... 

Netjes omschreven...

[Knor]

Ik denk dat een sterke eigen mening gevormd op ervaring hierin boekdelen spreekt, Knor......
Daarom vraag ik mezelf wel eens af of sommige hierin 'wijselijk' hun bakkus dicht houden....zoals Huub aangeeft.

Ik heb een jaartje of vier m'n bakkus gehouden en vooral geluisterd naar muziek, èn op z'n tijd geverifieerd wat ik anders zou moeten geloven.
Dit topic van Huub blijkt een goede plek te zijn om over de laatste stand van zaken (dat is dan met de zgn. audiolamp) uit te wisselen.

Het probleem is volgens mij ook niet de tegenwind zelf die tijdens zo'n uitwisseling kan opsteken!
De wijze waarop die wind uitgeblazen wordt kan dat soms wel zijn.

Ik vind zelf dat in een showcase de TS het recht heeft om aan te geven op welke manier hij de boel wil aan- en inkleden.
Als Huub bijvoorbeeld aan mij zou vragen om voortaan op te houden met het delen van gebruikerservaringen over dit vage muziekbelevingsgebied, dan zou ik dat gelijk doen, en wel vanuit dat gegeven. Het is zijn topic. Ik hoef niet persé gehoord te worden...
Ik zou dan gewoon maar op zoek gaan naar topics waarin mijn bijdrage wèl op zijn plaats is -- die zouden er zat moeten zijn, tenminste, als ik afga op de steun en bijval die gegeven wordt aan bannelingen.

Maar net iets te vaak is prima voel- en proefbaar dat stangen en jennen de echte reden is voor een bijdrage.
Ik weet dat, omdat ik zulke dingen zelf ook weleens doe 
Alsof dat niet ontzettend transparant zichtbaar zou zijn...   

[MAW]

Nee...dat los je niet op.

Jawel dat los je simpelweg op door beide paradigma te onderkennen en accepteren hoe ze elkaar beinvloeden.

[MAW]

Over napraten gesproken, Mark: ben jij zelf al eens op een plek naar muziek wezen luisteren waar dergelijke 'structuurmodificaties' zijn toegepast?
Ofwel in andere woorden: ben je de waarneming zelf weleens aangegaan met dit fenomeen, of berust je argumentatie in dit topic puur op rede en aannames?

Dit is niet gechargeerd bedoeld, net zomin als ik jouw vragen over het onderwerp lastig vind. De sceptische houding is volkomen juist en terecht, maar kan niet volgehouden worden als er de mogelijkheid bestaat om zelf aan verificatie te doen. Die mogelijkheid is er. Je kunt dergelijke sets gaan beluisteren, als je echt zou willen weten waar het over gaat. Als je vervolgens concludeert dat het 'nergens' over gaat is dat oordeel respect waard.

Ik begrijp je uitgangspunt. Maar 'validatie' is niet mogelijk want als je het wilt gaan objectiveren (om het letterlijk te valideren) dan zou dat geen geldigheid opleveren aldus de 'gelovers'.

Dus validatie is niet geldig (dus heeft ook geen zin om dat te proberen). Dus hoe kan ik dan uberhaubt valideren of mijn mening (wat dat ook zou zijn als ik die set ga luisteren) correct is of pure interpretatie betreft..

Tja, dat weten we dan dus niet... en toch verwachten we dan dat ik ga vertellen of het wel of niet werkt... tja.. dan is het cirkeltje weer rond

[HuubF]

Zie je het dan echt niet? Hij zegt letterlijk:

Dus zonder communicatie had hij zijn 'inzichten' niet afgestemd op die van jou. Nu wel. Daar is je social conformity. Zolang je dat niet inziet blijf je maar mening als waarheid presenteren. Tja, kan me voorstellen dat je dat objectieve dan maar vervelend vindt.

Ook al zegt het resultaat van een objectivieve meting vaak maar bijzonder weinig, als het niet in overeenstemming is met je beleving, dan zul je toch kritisch naar je mening moeten kijken in plaats van de objectieve werkelijkheid maar negeren. Dan zie je het geheel niet..

Zo zie ik weer veel 'social conformity' tussen nee-zeggers. Grappig is dat als je de diepte in gaat ze allemaal anders denken, ze zijn het alleen eens over dit ene punt.

Maar sommige van de hardste schreeuwertjes horen gewoon verschillen tussen bijvoorbeeld dacs, hoor.

[scrutinizer]

Jawel dat los je simpelweg op door beide paradigma te onderkennen en accepteren hoe ze elkaar beinvloeden.

Goed dat je je tekst verwijderde waaruit bleek dat je vanuit een blinde vlek reageert.

Weet je MAuW....
Mijn dagelijks leven bestaat zowat uit het objectief benaderen van deze bezigheid.
De wetten zijn mij ook meer dan duidelijk.....

Het is meer mijn subjectieve beleving van het geheel die mij uiteindelijk een brede glimlach biedt....

Hoe ik deze ervaar/beleef is niet aan een meglomane vorm te wijden of bepalen.
Maar een 'eigen' mening.

[Knor]

Ik begrijp je uitgangspunt. Maar 'validatie' is niet mogelijk want als je het wilt gaan objectiveren (om het letterlijk te valideren) dan zou dat geen geldigheid opleveren aldus de 'gelovers'.
Dus validatie is niet geldig (dus heeft ook geen zin om dat te proberen). Dus hoe kan ik dan uberhaubt valideren of mijn mening (wat dat ook zou zijn als ik die set ga luisteren) correct is of pure interpretatie betreft..
Tja, dat weten we dan dus niet... en toch verwachten we dan dat ik ga vertellen of het wel of niet werkt... tja.. dan is het cirkeltje weer rond

MAW heb je weleens gehoord van het woord "genieten" en van een "hobby"?
Een hobby omvat activiteiten die voor het plezier en het genoegen van de beleving zelf worden ondergaan -- voor het genieten.

Ik nodigde Mark uit om eventueel iets genoeglijks te gaan beleven.
Dit in het kader van een gemeenschappelijke hobby, en om en passant misschien nog een goed gesprek te kunnen hebben met een andere "liefhebber".

Liefhebber... ook al zo'n term die er niet toe doet, en waardoor het cirkeltje niet alleen rond, maar ook heel klein blijft...

[HuubF]

 

[cccp]

Discussies rond gehakt lopen altijd vroeg of laat uit de hand.

Waar gehakt wordt vallen spaanders. 

[Sirius666]

Over napraten gesproken, Mark: ben jij zelf al eens op een plek naar muziek wezen luisteren waar dergelijke 'structuurmodificaties' zijn toegepast?
Ofwel in andere woorden: ben je de waarneming zelf weleens aangegaan met dit fenomeen, of berust je argumentatie in dit topic puur op rede en aannames?

Dit is niet gechargeerd bedoeld, net zomin als ik jouw vragen over het onderwerp lastig vind. De sceptische houding is volkomen juist en terecht, maar kan niet volgehouden worden als er de mogelijkheid bestaat om zelf aan verificatie te doen. Die mogelijkheid is er. Je kunt dergelijke sets gaan beluisteren, als je echt zou willen weten waar het over gaat. Als je vervolgens concludeert dat het 'nergens' over gaat is dat oordeel respect waard. Als je het oordeelt ventileert zonder de waarneming te hebben onderzocht is dat een zelf-opgelegde beperking in je computerprogramma.

Het is van mij uit vooal nieuwsgierigheid over hoe het kan dat iemand oordeelt over een fenomeen dat in principe te ervaren is, maar die ervaring toch niet opzoekt. 

Voor mij zou zoiets ondenkbaar zijn. Ik kan niet oordelen over iets dat ik niet ken, maar ik kan wel van alles aannemen en valideren dat lekker resoneert met rede en logica.
Echter, door dat te doen mis je ook een hele hoop dat zich onttrekt aan je zelfgeschapen computerprogramma. Daardoor gaat er dus "een hele wereld aan je voorbij", terwijl je leeft in wat het programma "de echte wereld" noemt.
Dit geldt zowel voor jou als voor mij, maar ik meen dat mijn programma een paar patches meer heeft ge-update, waardoor het vanzelfsprekend is om onbevangenheid te mobiliseren -- een van de belangrijkste voorwaarden voor ervaringsleren.

Kom eens luisteren, zou ik zeggen... 

Bij jou duurde het maandenlang voordat de orde via de tegel zijn intrede deed. Hoe lang wil je MAW als scepticus kwellen met zo'n ding Ik lees aan alle kanten om een tegel te proberen maar heb ik de tussentijd al 200 argumenten gelezen waarbij het verkeerd kan gaan. Kortom: tig smoesjes paraat wanneer er geen evt verbetering optreedt. Althans, zo komt het op mij over.

Daarbij ben ik benieuwd naar jouw mening over bijv de situatie bij Huub thuis. De Guru's waren overheersend in het laag, volkomen logisch door de plaatsing en hoe deze speaker wordt weggegezet (meeste laag bij plaatsing tegen achterwand). Hard draaien was ook niet mogelijk

Met de lamp en tegel ervaart Huub het laag nu opeens anders. Er kan zelfs harder worden gedraaid. Dit terwijl we simpelweg met natuurkundige wetten hebben te maken. Overheersend laag is overheersend laag. Punt uit. Akoestiek heeft invloed op het eea. Door een lamp en tegel opeens niet meer?

Daarbij kan ik jouw omschrijving over wat een tegel aan extra's kan brengen niet rijmen met de verbeteringen bij Huub. Laag dat opeens verder gedefinieerd doorloopt is natuurlijk zeer apart. Het blijft nl een driver van 13cm.

Huub, hoe heb jij de Russell's ontkoppeld? Kaal op de stands gezet? Zonder ontkoppeling heeft dit simpelweg invloed op de output van het laag. Daarbij wordt het laag juist her en der (meer dan 2 dezelfde ervaringen ) als prima beoordeeld en dit onderschrijf ik volkomen.

[HuubF]

Bij jou duurde het maandenlang voordat de orde via de tegel zijn intrede deed. Hoe lang wil je MAW als scepticus kwellen met zo'n ding Ik lees aan alle kanten om een tegel te proberen maar heb ik de tussentijd al 200 argumenten gelezen waarbij het verkeerd kan gaan. Kortom: tig smoesjes paraat wanneer er geen evt verbetering optreedt. Althans, zo komt het op mij over.

Daarbij ben ik benieuwd naar jouw mening over bijv de situatie bij Huub thuis. De Guru's waren overheersend in het laag, volkomen logisch door de plaatsing en hoe deze speaker wordt weggegezet (meeste laag bij plaatsing tegen achterwand). Hard draaien was ook niet mogelijk

Met de lamp en tegel ervaart Huub het laag nu opeens anders. Er kan zelfs harder worden gedraaid. Dit terwijl we simpelweg met natuurkundige wetten hebben te maken. Overheersend laag is overheersend laag. Punt uit. Akoestiek heeft invloed op het eea. Door een lamp en tegel opeens niet meer?

Daarbij kan ik jouw omschrijving over wat een tegel aan extra's kan brengen niet rijmen met de verbeteringen bij Huub. Laag dat opeens verder gedefinieerd doorloopt is natuurlijk zeer apart. Het blijft nl een driver van 13cm.

Huub, hoe heb jij de Russell's ontkoppeld? Kaal op de stands gezet? Zonder ontkoppeling heeft dit simpelweg invloed op de output van het laag. Daarbij wordt het laag juist her en der (meer dan 2 dezelfde ervaringen ) als prima beoordeeld en dit onderschrijf ik volkomen.

Het heeft niet zoveel zin om foutjes te zoeken in omschrijvingen van een fenomeen waarvan je nog niets begrijpt.

Algemeen wordt een grotere aanwezigheid ervaren en een vreemde ontkoppeling van hifi-waarheden en waarneming. It's as vague as It is.

Ik probeer de Russell's nog een keertje op zachte waar. 

Edit: ik had al uitgelegd dat de Guru's beter klinken als ik zachtjes draai.

[Knor]

Bij jou duurde het maandenlang voordat de orde via de tegel zijn intrede deed. Hoe lang wil je MAW als scepticus kwellen met zo'n ding Ik lees aan alle kanten om een tegel te proberen maar heb ik de tussentijd al 200 argumenten gelezen waarbij het verkeerd kan gaan. Kortom: tig smoesjes paraat wanneer er geen evt verbetering optreedt. Althans, zo komt het op mij over.
Daarbij ben ik benieuwd naar jouw mening over bijv de situatie bij Huub thuis. De Guru's waren overheersend in het laag, volkomen logisch door de plaatsing en hoe deze speaker wordt weggegezet (meeste laag bij plaatsing tegen achterwand). Hard draaien was ook niet mogelijk
Met de lamp en tegel ervaart Huub het laag nu opeens anders. Er kan zelfs harder worden gedraaid. Dit terwijl we simpelweg met natuurkundige wetten hebben te maken. Overheersend laag is overheersend laag. Punt uit. Akoestiek heeft invloed op het eea. Door een lamp en tegel opeens niet meer?
Daarbij kan ik jouw omschrijving over wat een tegel aan extra's kan brengen niet rijmen met de verbeteringen bij Huub. Laag dat opeens verder gedefinieerd doorloopt is natuurlijk zeer apart. Het blijft nl een driver van 13cm.
Huub, hoe heb jij de Russell's ontkoppeld? Kaal op de stands gezet? Zonder ontkoppeling heeft dit simpelweg invloed op de output van het laag. Daarbij wordt het laag juist her en der (meer dan 2 dezelfde ervaringen ) als prima beoordeeld en dit onderschrijf ik volkomen.

Nee, ik had nog niet het genoegen om bij Huub te luisteren naar zijn muziekweergave.
Ik heb dan weer géén reden gevonden om de bewoordingen, waarmee hij uiting geeft aan zijn ervaringen, in twijfel te trekken of er inconsequenties in te zien met mijn eigen ervaringen. Er worden ook geen absolute waarheden geventileerd, die vervolgens op verificatie gecheckt moeten worden. Jij lijkt me daarentegen maar te blijven struikelen over woordformuleringen en eenmalig gebruikte omschrijvingen die eeuwig blijven hangen, terwijl de ervaring van de afzender allang is voortgeschreden.

Mijn uitnodiging betrof overigens Mark(us), niet MAW, en juist met de bedoeling om hem in de gelegenheid te stellen om naast het napraten van de rede ook te kunnen putten uit een luisterervaring. Lijkt me niet onredelijk, als je ergens over wilt oordelen dat met de luisterervaring van doen heeft... 

Het denkertje maakt het onnodig veel complexer dan het is. Niets anders is daarvoor verantwoordelijk, want er is geen tegenstrijdigheid noch verwarring over het fenomeen dat Huub en ik proberen te beschrijven. Die zit enkel in de onverenigbaarheid van de woordformules die jij leest en wat ze vervolgens doen met het computerprogramma tussen je oren.

Als je dat radarwerk even in standby zou kunnen zetten, om je in elk geval tijdelijk over te leveren aan een zintuiglijke waarneming, dan is er de kans dat je iets hoort.
Maar dan ben je het zelf die het al of niet hoort, terwijl het nu de tandwielen in het programma zijn die zich verzetten tegen woorden die niet lijken te kloppen.

Je hebt dus niets aan die woorden zonder de wens om ze te verifiëren.
Zolang je dat niet gaat doen valt er weinig anders uit te wisselen dan ogenschijnlijk onwrikbare standpunten en ongerijmde eigenschappen.

[Sirius666]

Nee, ik had nog niet het genoegen om bij Huub te luisteren naar zijn muziekweergave.
Ik heb dan weer géén reden gevonden om de bewoordingen, waarmee hij uiting geeft aan zijn ervaringen, in twijfel te trekken of er inconsequenties in te zien met mijn eigen ervaringen. Er worden ook geen absolute waarheden geventileerd, die vervolgens op verificatie gecheckt moeten worden. Jij lijkt me daarentegen maar te blijven struikelen over woordformuleringen en eenmalig gebruikte omschrijvingen die eeuwig blijven hangen, terwijl de ervaring van de afzender allang is voortgeschreden.

Mijn uitnodiging betrof overigens Mark(us), niet MAW, en juist met de bedoeling om hem in de gelegenheid te stellen om naast het napraten van de rede ook te kunnen putten uit een luisterervaring. Lijkt me niet onredelijk, als je ergens over wilt oordelen dat met de luisterervaring van doen heeft... 

Het denkertje maakt het onnodig veel complexer dan het is. Niets anders is daarvoor verantwoordelijk, want er is geen tegenstrijdigheid noch verwarring over het fenomeen dat Huub en ik proberen te beschrijven. Die zit enkel in de onverenigbaarheid van de woordformules die jij leest en wat ze vervolgens doen met het computerprogramma tussen je oren.

Als je dat radarwerk even in standby zou kunnen zetten, om je in elk geval tijdelijk over te leveren aan een zintuiglijke waarneming, dan is er de kans dat je iets hoort.
Maar dan ben je het zelf die het al of niet hoort, terwijl het nu de tandwielen in het programma zijn die zich verzetten tegen woorden die niet lijken te kloppen.

Je hebt dus niets aan die woorden zonder de wens om ze te verifiëren.
Zolang je dat niet gaat doen valt er weinig anders uit te wisselen dan ogenschijnlijk onwrikbare standpunten en ongerijmde eigenschappen.

Over MAW: die opmerking stond los van Mark's uitnodiging. MAW staat er sceptisch tegenover...

In het geval van woordformuleringen: waarom is dat raar? Ik handel niet vanuit cynisme en wil het voor mij duidelijk hebben. Er worden soms voor mij ietwat zweverige termen gebruikt. De aangehaalde grotere aanwezigheid zou ik typeren als een grotere soundstage, een te reproduceren effect middels buizen(voor)versterking. Daarbij sta ik niet negatief tegenover bijv een tegel. Is prima terug te lezen Een audiolamp daarentegen zet ik wel direct mijn vraagtekens bij. Eigenlijk zou er in mei een mini-meet bij Huub moeten komen met een gemêleerd gezelschap, dan komen we...misschien...heel misschien ergens

[HuubF]

Over MAW: die opmerking stond los van Mark's uitnodiging. MAW staat er sceptisch tegenover...

In het geval van woordformuleringen: waarom is dat raar? Ik handel niet vanuit cynisme en wil het voor mij duidelijk hebben. Er worden soms voor mij ietwat zweverige termen gebruikt. De aangehaalde grotere aanwezigheid zou ik typeren als een grotere soundstage, een te reproduceren effect middels buizen(voor)versterking. Daarbij sta ik niet negatief tegenover bijv een tegel. Is prima terug te lezen Een audiolamp daarentegen zet ik wel direct mijn vraagtekens bij. Eigenlijk zou er in mei een mini-meet bij Huub moeten komen met een gemêleerd gezelschap, dan komen we...misschien...heel misschien ergens

Nee alsjeblieft... ik ben er een beetje klaar mee. Ik ga nog een keer bij Chansig langs en dat is het.

[Sirius666]

Ok.

Neem je de Roksan en Guru's dan ook mee?

[Markus2]

Jawel dat los je simpelweg op door beide paradigma te onderkennen en accepteren hoe ze elkaar beinvloeden.

Dat laatste is niet te doen. Je zal er je diverse, individuele gesteldheden voor moeten (her)kennen. Lijkt me een onbegonnen traject. Met andere woorden; "Hoe" ze elkaar beïnvloeden is nogal afhankelijk van de toch immer wisselende en voortdurende neurotransmissie.
Daaruit een benchmark opmaken....pfoeh...natuurlijk mogelijk, maar statistiek kan men projecteren op het individu en er daarmee faliekant naast zitten.

Groet, Mark 

[Markus2]

Over napraten gesproken, Mark: ben jij zelf al eens op een plek naar muziek wezen luisteren waar dergelijke 'structuurmodificaties' zijn toegepast?
Ofwel in andere woorden: ben je de waarneming zelf weleens aangegaan met dit fenomeen, of berust je argumentatie in dit topic puur op rede en aannames?

Het laatste.

Dit is niet gechargeerd bedoeld, net zomin als ik jouw vragen over het onderwerp lastig vind. De sceptische houding is volkomen juist en terecht, maar kan niet volgehouden worden als er de mogelijkheid bestaat om zelf aan verificatie te doen. Die mogelijkheid is er. Je kunt dergelijke sets gaan beluisteren, als je echt zou willen weten waar het over gaat. Als je vervolgens concludeert dat het 'nergens' over gaat is dat oordeel respect waard. Als je het oordeelt ventileert zonder de waarneming te hebben onderzocht is dat een zelf-opgelegde beperking in je computerprogramma.

Ik heb mijn high-end periode afgesloten, zoveel is zeker. Kabelarij en andere standaard snuisterijen zal ik niet zo vlug meer gepland vergelijken. Gehakt wil ik best eens ervaren (Snot deed op mijn cd's trouwens niets).

Het is van mij uit vooal nieuwsgierigheid over hoe het kan dat iemand oordeelt over een fenomeen dat in principe te ervaren is, maar die ervaring toch niet opzoekt. 

Niet aktief, klopt. Komt vanzelf eens.

Voor mij zou zoiets ondenkbaar zijn. Ik kan niet oordelen over iets dat ik niet ken, maar ik kan wel van alles aannemen en valideren dat lekker resoneert met rede en logica.
Echter, door dat te doen mis je ook een hele hoop dat zich onttrekt aan je zelfgeschapen computerprogramma. Daardoor gaat er dus "een hele wereld aan je voorbij", terwijl je leeft in wat het programma "de echte wereld" noemt.
Dit geldt zowel voor jou als voor mij, maar ik meen dat mijn programma een paar patches meer heeft ge-update, waardoor het vanzelfsprekend is om onbevangenheid te mobiliseren -- een van de belangrijkste voorwaarden voor ervaringsleren.

Kom eens luisteren, zou ik zeggen... 

Dat wil ik t.z.t. zeker eens doen. Dank voor de uitnodiging!
Ik luister overigens behoorlijk onbevangen naar mijn lullige setje, wellicht biedt dat een mooi uitgangspunt.

Groet, Mark


Ik stuur je binnenkort even een PM. 

[HuubF]

Ok.

Neem je de Roksan en Guru's dan ook mee?

Nee, dit is omdat we dit soort dingen vaak even delen, maar wel met eigen set.

[MAW]

Dat laatste is niet te doen. Je zal er je diverse, individuele gesteldheden voor moeten (her)kennen. Lijkt me een onbegonnen traject. Met andere woorden; "Hoe" ze elkaar beïnvloeden is nogal afhankelijk van de toch immer wisselende en voortdurende neurotransmissie.
Daaruit een benchmark opmaken....pfoeh...natuurlijk mogelijk, maar statistiek kan men projecteren op het individu en er daarmee faliekant naast zitten.

Groet, Mark 

Een benchmark is altijd objectief. Je kunt subjectiviteit wel objectiveren. Dus bevindingen meten en tegen elkaar afzetten.

Maar dat werkt eenduidig verhelderend. Want als het niet overeenkomt met je bevindingen moet je kiezen of je twijfelt aan de manier van objectiveren of aan menselijke perceptie. En dan breekt de groep weer in de twee bekende kampen..

[Markus2]

Een benchmark is altijd objectief. Je kunt subjectiviteit wel objectiveren. Dus bevindingen meten en tegen elkaar afzetten.

Jawel, maar ook in de complexiteit? En dan vooral de uitkomst van de complexiteit, het statistisch gegeven op het individu projecteren op dàt moment.
Wat ik bedoel; Je hebt een individueel opgezette, objectiverende test nodig. Verdeeld over diverse toestanden en dan nog kan de resultante mogelijk niet van kracht zijn op (in) een verkeerd gekozen moment.
Wellicht maak ik een denkfout, maar neurotransmissie laat zich niet eenvoudig vangen gezien het beestje dat we zijn.

Maar dat werkt eenduidig verhelderend. Want als het niet overeenkomt met je bevindingen moet je kiezen of je twijfelt aan de manier van objectiveren of aan menselijke perceptie. En dan breekt de groep weer in de twee bekende kampen..

Naja, ik kan me voorstellen dat sommigen zich makkelijker bij zaken neerleggen of daar vrede mee hebben, dan anderen.

Kampen zijn nooit goed.

Groet, Mark

[Knor]

Het laatste.Ik heb mijn high-end periode afgesloten, zoveel is zeker. Kabelarij en andere standaard snuisterijen zal ik niet zo vlug meer gepland vergelijken. Gehakt wil ik best eens ervaren (Snot deed op mijn cd's trouwens niets).Niet aktief, klopt. Komt vanzelf eens.
Dat wil ik t.z.t. zeker eens doen. Dank voor de uitnodiging!
Ik luister overigens behoorlijk onbevangen naar mijn lullige setje, wellicht biedt dat een mooi uitgangspunt.
Groet, Mark
Ik stuur je binnenkort even een PM. 

Wat dat betreft lopen we volgens mij aardig parallel.
Set en bekabeling zijn hier ook al heel lang hetzelfde, maar alles op die gebieden werd nogal uitgebreid verkend. Om uiteindelijk uit te komen op eenvoud.

Tussen audiofiele kwaliteit en de inhoud van de portomonnee bestaat een oorzakelijk verband, maar tussen muziekweergave en de inhoud van de portemonnee gelukkig niet.
Misschien is dat wel de belangwekkendste bevinding in al die jaren: dat het niks met geld te maken hoeft te hebben.
Wel jammer is dat ik daar dan achter kwam, nadat het meeste al was uitgegeven...

Het is even geleden dat een 'onafhankelijk' luisteraar langskwam hier.
Terwijl er toch recentelijk iets tamelijk cruciaals veranderde aan de set, o.a. de luidsprekers.
Ben wel benieuwd of alleen ik het maar hoor.

[MAW]

Jawel, maar ook in de complexiteit? En dan vooral de uitkomst van de complexiteit, het statistisch gegeven op het individu projecteren op dàt moment.
Wat ik bedoel; Je hebt een individueel opgezette, objectiverende test nodig. Verdeeld over diverse toestanden en dan nog kan de resultante mogelijk niet van kracht zijn op (in) een verkeerd gekozen moment.

Ik denk dat je gelijk hebt hoort. Als je iets kunt objectiveren is het eigenlijk altijd maar weinigzeggend wanneer je het vergelijkt met de beleving (wat jij bedoelt met de complexiteit van de beleving een individu, als ik je goed begrijp).

Objectiveren levert wat cijfertjes op die binnen bepaalde condities wel betrouwbaar zijn (en dan als basis gebruikt kunnen worden) maar het verklaart maar heel zelden iets (en dan vaak ook maar conditioneel).

Over het algemeen valt het mij op ik dat mensen die vanuit een objectief perspectief redeneren de beperkingen van zowel het objectieve als het subjectieve perspectief wel inzien, maar dat mensen die vanuit het subjectieve perspectief redeneren de beperkingen daar veelal niet van inzien, maar slechts de voordelen.

De beperkingen van objectiviteit zijn volgens mij voor de meesten wel duidelijk, maar de beperkingen van subjectiviteit niet. Zie bijvoorbeeld het social conformity voorbeeld waarvan niet alle mensen blijkbaar overtuigd zijn. Degenen die wel de nadelen van subjectiviteit begrijpen zullen in bepaalde situaties of voor bepaalde doeleinden altijd proberen te objectiveren. Het klinkt misschien gek, maar als je met mensen effectief wilt communiceren over wat dan ook om
er iets mee te willen bereiken, dan is subjectiviteit de grootste beperkende factor. Dat volledig realiseren is overigens een beladen proces/inzicht. Objectiveren helpt omdat je alleen dan zeker weet dat je het over hetzelfde hebt. Aan de andere kant is het zo beperkend omdat het (ook al is het betrouwbaar) geen 'voelbare connectie' met anderen oplevert (ook al is die voelbare connectie weer totaal niet betrouwbaar v.w.b. objectieve informatie).

Hoe dan ook, niet objectiveren blijft altijd gepraat zonder dat we bij elkaar komen op de inhoud omdat we continu in afstemming blijven om te bepalen of we wel hetzelfde bedoelen (en we uiteindelijk nooit zeker zullen weten wanneer we dat punt bereiken).

Ik zou zeggen laten we gewoon lekker babbelen voor de gezelligheid, maar laten we niet denken dat we daarmee de realiteit kunnen verklaren of zelfs bepalen. Zodra we uitspraken willen doen over audio en hifi zaken buiten onze persoonlijke beleving of als we zaken willen verklaren zullen we toch echt de gereedschapkist der wetenschappen (aangaande natuur/geluidswetenschap, psychologie en sociologie) moeten gebruiken.