HuubF's settje, de karavaan trekt voort... - De laatste en hopelijk beste set -

[Kwabbernoot]

Ah, oké. Ik lees al een tijdje niet meer op Audiofreaks dus ik moet zeggen dat deze hele lamp aan mij voorbij gegaan is.

Groeten...

[op eigen verzoek verwijderd.]

Voor de puristen onder ons, die niet eens het verschil tussen dacs, versterkers en kabels erkennen, onweerstaanbaar grappig.

Zeker grappig!

 

[Sirius666]

Ja zo kun je het maar het best omschrijven. Wel vind ik na 8 jaar pielen met dit soort tweaks dat de hardware toch een rol speelt. Wel anders dan bij gewone hifi. Het één is er gewoon wat gevoeliger voor dan het andere maar pure kwaliteit hoor je er toch ook wel doorheen.

Voor de puristen onder ons, die niet eens het verschil tussen dacs, versterkers en kabels erkennen, een gruwel in het kwadraat. Onweerstaanbaar grappig.

Ontkennen puristen verschillen tussen versterking?

[HuubF]

Ontkennen puristen verschillen tussen versterking?

Ja eigenlijk verkeerde term. Maar ik wil het niet steeds hebben over 'experimenteer-haters die met een tergende regelmaat eerzame audiofielen teisteren met hun één-dimensionale haarkloverij'.

[op eigen verzoek verwijderd.]

Hé Hubertus, zit je weer om aandacht verlegen..?

[Raphie]

Kan de discussie terug naar "wat" en "hoe"

Dus wát doet de lamp volgens de maker?
En hóe doet de lamp dat?

Als laatste is daarvoor ook enig bewijs, anders dan de subjectieve beleving van de luisteraar, die het "hoort" ?
Lijken me eenvoudige vragen...

[chansig]

Zijn dit retorische vragen?

Antwoorden weet je al gezien je eerdere reacties.

Gr. Hans

[Knor]

Lijken me eenvoudige vragen...

Eén dwaas kan nog altijd meer vragen stellen dan alle wijzen bij mekaar kunnen beantwoorden.
Vragen stellen en een voorgekauwd antwoord ontvangen wat je vervolgens van buiten kunt leren is in dit stadium helaas nog niet mogelijk.
Hiervoor nog een decennium geduld oefenen, verwacht ik! Of zelf gaan onderzoeken, zonder een antwoord te verwachten, maar da's moeilijk als je het moet hebben van wetenschappelijke (schijn)zekerheden.

[Raphie]

Eén dwaas kan nog altijd meer vragen stellen dan alle wijzen bij mekaar kunnen beantwoorden.
Vragen stellen en een voorgekauwd antwoord ontvangen wat je vervolgens van buiten kunt leren is in dit stadium helaas nog niet mogelijk.
Hiervoor nog een decennium geduld oefenen, verwacht ik! Of zelf gaan onderzoeken, zonder een antwoord te verwachten, maar da's moeilijk als je het moet hebben van wetenschappelijke (schijn)zekerheden.

nou, wanneer je iets maakt, heb je er ook een verhaal bij. Dus kom maar door met wat er is.... in welk domein gebeurt er iets?

[cccp]

Als laatste is daarvoor ook enig bewijs, anders dan de subjectieve beleving van de luisteraar, die het "hoort" ?

Nee.

[cccp]

Eén dwaas kan nog altijd meer vragen stellen dan alle wijzen bij mekaar kunnen beantwoorden.
Vragen stellen en een voorgekauwd antwoord ontvangen wat je vervolgens van buiten kunt leren is in dit stadium helaas nog niet mogelijk.
Hiervoor nog een decennium geduld oefenen, verwacht ik! Of zelf gaan onderzoeken, zonder een antwoord te verwachten, maar da's moeilijk als je het moet hebben van wetenschappelijke (schijn)zekerheden.

Laat me raden, jij hebt geen wetenschappelijke achtergrond. 

[B-art]

Zou deze hetzelfde effect hebben:

https://www.lampenlichtshop.nl/swan-vintage-tafellamp.html

Voor zes tientjes ben je dan klaar.

[Markus2]

Ja eigenlijk verkeerde term. Maar ik wil het niet steeds hebben over 'experimenteer-haters die met een tergende regelmaat eerzame audiofielen teisteren met hun één-dimensionale haarkloverij'.

Hoe kun je het nu één-dimensioneel noemen terwijl je ervan op de hoogte bent dat er liefhebbers zijn die juist niet één-dimensioneel tot "audiofielen-teisteraars" verworden zijn?

'tis een beetje verdraaid, maar je begrijpt me.

Groet, Mark

[HuubF]

Kan de discussie terug naar "wat" en "hoe"

Dus wát doet de lamp volgens de maker?
En hóe doet de lamp dat?

Als laatste is daarvoor ook enig bewijs, anders dan de subjectieve beleving van de luisteraar, die het "hoort" ?
Lijken me eenvoudige vragen...

Henri van de Heide was een geluidstechnicus die een manier van registratie uitvond en verfijnde waarmee geluid zó kon worden geregistreerd dat het net echt leek ('geluid dat niet mag'). Bij de NOS waren voor- en tegenstanders. Net zoals hier. De tegenstanders wonnen en de geluidsapparatuur en kabels verdwenen spoorloos.

Op dit moment is er nog één persoon die precies weet hoe vd Heide dit voor elkaar kreeg: een combinatie van materialen en handelingen. Hij deelt redelijk veel maar een paar cruciale onderdelen wil hij niet prijsgeven. Laten we het erop houden dat dit uit commerciëel belang is hoewel ik dat betwijfel. Hij had allang rijk kunnen zijn.

In de loop van 10 jaar zijn er tegels verschenen in diverse versies. Steeds was er weer iets kleins waarmee het geluid op gehoor weer een beetje 'echter' werd. In de laatste generatie tegels wordt nog wel hout gebruikt maar zit ook lood verwerkt. Puur omdat dit het effect krachtiger maakt.

Nu de vraag waarom het zo werkt. Dat weet gewoon niemand. Misschien de huidige maker maar die laat niet het achterste van zijn tong zien, zijn goed recht. Verder moeten we het doen met de term 'structuurinformatie'. Een woord dat we als aanhangers van de werking van het fenomeen liever vermijden omdat we dan onmiddellijk worden afgebrand. Want dat impliceert iets technisch waarvan kan worden aangetoond dat het er niet is.

Je moet het dus gewoon ervaren. Sommigen horen het niet, geen probleem. Maar als je er wel gevoelig voor bent kun je er heel gelukkig door worden.

[HuubF]

nou, wanneer je iets maakt, heb je er ook een verhaal bij. Dus kom maar door met wat er is.... in welk domein gebeurt er iets?

Waarschijnlijk niet in het technische domein. Aan de andere kant worden psychologen pisnijdig als je denkt dat het op de mens inwerkt.

[cccp]

Waarschijnlijk niet in het technische domein. Aan de andere kant worden psychologen pisnijdig als je denkt dat het op de mens inwerkt.

Inbeelding dus.

[HuubF]

Zou deze hetzelfde effect hebben:

https://www.lampenlichtshop.nl/swan-vintage-tafellamp.html

Voor zes tientjes ben je dan klaar.

Nee want 'de lichtbron is niet inbegrepen'. 

[HuubF]

Inbeelding dus.

Misschien, maar wel van het soort dat 10 jaar aanhoudt.

Denk je dat het dan nog inbeelding is?

[cccp]

Misschien, maar wel van het soort dat 10 jaar aanhoudt.

Denk je dat het dan nog inbeelding is?

Jazeker. Inbeelding blijft inbeelding. Na 10 jaar wordt inbeelding niet plotseling echt of zo.

[HuubF]

Jazeker. Inbeelding blijft inbeelding. Na 10 jaar wordt inbeelding niet plotseling echt of zo.

Als we ons 10 jaar kunnen inbeelden dat iets prachtig is, doen wij daar dan iemand kwaad mee?

[Mitch--]

Als we ons 10 jaar kunnen inbeelden dat iets prachtig is, doen wij daar dan iemand kwaad mee?

thank god niet...

[Knor]

nou, wanneer je iets maakt, heb je er ook een verhaal bij. Dus kom maar door met wat er is.... in welk domein gebeurt er iets?

Ik heb de maker hier nooit zien posten. Mogelijk heeft hij niet de ambitie te delen wat direct zal worden aan- dan wel afgeschoten.

Voor mezelf sprekend, op basis van 25 jaar ervaringen thuis: ik kwam het fenomeen van beinvloedbaarheid van materie middels (menselijk of niet-menselijk gegenereerd) electromagnetisme al tegen, lang voordat ik de maker of van der Heide kende. Maar ik was nooit in staat om het fenomeen te laten beklijven. Het verdween steeds na enkele dagen.
De maker is daar, dankzij van der Heide, wel in geslaagd. Hoe? Ik weet dat niet precies, maar ik weet wel dat je het niet in 1 domein moet zoeken. Electromagnetisme speelt ongetwijfeld een rol, maar de juiste materiaalkeuze is net zo doorslaggevend. En de grote onbekende, zwaartekracht, heb ik ook weleens horen noemen. Het veld is zo ook een modern begrip om kwantum dingen inzichtelijk te krijgen; het veld bevat informatie die, indien vermengd met de muziek, realisme en overtuigingskracht sterk doen toenemen. Ik heb geen bewijs voor al die woorden. Ze geven het beeld weer dat ik ervan heb. Een ander kan het geheel anders benaderen en ook of meer gelijk hebben...

De crux is 'opschoning, waardoor orde de ontstane ruimte kan en mag innemen'. Dat wat wij voor schoon verslijten (schoon, in de zin van geen belemmering voor Ordeningsinformatie) is dat vaak niet, ondanks meettechnische en fysieke volmaaktheid.

De lamp met print stuurt 'orde' uit, als een zendbuis, en doet dit laatste vooral ook dankzij de tegel die is ingebouwd. Ik heb zelf nog een tegelloze lamp, en die is zwakker dan de huidige versie met tegel, maar door het plaatsen van een los tegeltje onder de lamp is de werking van het placebo recentelijk sterk toegenomen.

Een ander belangrijk aspect is de cumulatieve uitwerking van deze fenomenen. Als het goed wordt toegepast is het cumulatief. Als het niet goed gaat, vraag je je af waar de ophef om is. Die zoektocht duurt even; ik ben 20 jaar bezig en nog niet zoveel wijzer. Maar ik laat me niet bedotten door een waanbeeld. Wie dergelijke dingen zou beweren  over de menselijke beleving is onwetend en  bedrijft kleipsychologie.

[HuubF]

Ik heb de maker hier nooit zien posten. Mogelijk heeft hij niet de ambitie te delen wat direct zal worden aan- dan wel afgeschoten.

Voor mezelf sprekend, op basis van 25 jaar ervaringen thuis: ik kwam het fenomeen van beinvloedbaarheid van materie middels (menselijk of niet-menselijk gegenereerd) electromagnetisme al tegen, lang voordat ik de maker of van der Heide kende. Maar ik was nooit in staat om het fenomeen te laten beklijven. Het verdween steeds na enkele dagen.
De maker is daar, dankzij van der Heide, wel in geslaagd. Hoe? Ik weet dat niet precies, maar ik weet wel dat je het niet in 1 domein moet zoeken. Electromagnetisme speelt ongetwijfeld een rol, maar de juiste materiaalkeuze is net zo doorslaggevend. En de grote onbekende, zwaartekracht, heb ik ook weleens horen noemen. Het veld is zo ook een modern begrip om kwantum dingen inzichtelijk te krijgen; het veld bevat informatie die, indien vermengd met de muziek, realisme en overtuigingskracht sterk doen toenemen. Ik heb geen bewijs voor al die woorden. Ze geven het beeld weer dat ik ervan heb. Een ander kan het geheel anders benaderen en ook of meer gelijk hebben...

De crux is 'opschoning, waardoor orde die ruimte kan en mag innemen'. Dat wat wij voor schoon verslijten (schoon, in de zin van geen belemmering voor Ordeningsinformatie) is dat vaak niet, ondanks meettechnische en fysieke volmaaktheid.

De lamp met print stuurt 'orde' uit, als een zendbuis, en doet dit laatste vooral ook dankzij de tegel die is ingebouwd. Ik heb zelf nog een tegelloze lamp, en die is zwakker dan de huidige versie met tegel, maar door het plaatsen van een los tegeltje onder de lamp is de werking van het placebo recentelijk sterk toegenomen.

Een ander belangrijk aspect is de cumulatieve uitwerking van deze fenomenen. Als het goed wordt toegepast is het cumulatief. Als het niet goed gaat, vraag je je af waar de ophef om is. Die zoektocht duurt even; ik ben 20 jaar bezig en nog niet zoveel wijzer. Maar ik laat me niet bedotten door een waanbeeld. Wie dergelijke dingen zou beweren  over de menselijke beleving is onwetend en  bedrijft kleipsychologie.

Bereid je voor op een diarree aan reacties van onze vrienden.

[Knor]

Jazeker. Inbeelding blijft inbeelding. Na 10 jaar wordt inbeelding niet plotseling echt of zo.

Men noemt dat 'kleipsychologie'... 

[HuubF]

Men noemt dat 'kleipsychologie'... 

Leg eens uit wat dat betekent dan? 

Edit: in het geval van de opmerking van cccp ('Jazeker. Inbeelding blijft inbeelding. Na 10 jaar wordt inbeelding niet plotseling echt of zo.') kan ik me voorstellen dat 'kleipsychologie' hier betekent dat dit een bespottelijke omkering is. Je kunt je niet 10 jaar iets fouts inbeelden.