HuubF's settje, de karavaan trekt voort... - De laatste en hopelijk beste set -

[HuubF]

Wie weet. Maar denk je dat na een paar weken nog te horen?

[MAW]

Je kunt toch ook prima de beleving van een bepaalde wijn beschrijven?

Edit:

Volgens mij zie je de beperkingen van communiceren over subjectiviteit niet. Hoe weet je op basis van een kleurbeschrijving van een bloem bv uberhaubt dat jij hem ziet als dezelfde kleur als ik. Misschien noemen we een roos beiden rood, maar zie ik hem in een kleur die jij paars zou noemen, maar geven we die verschillende kleurperceptie beiden het labeltje 'rood'.
[/edit]
beschrijf eens hoe vanille ruikt dan? Dat kennen we allemaal.

[HuubF]

Edit:

Volgens mij zie je de beperkingen van communiceren over subjectiviteit niet. Hoe weet je op basis van een kleurbeschrijving van een bloem bv uberhaubt dat jij hem ziet als dezelfde kleur als ik. Misschien noemen we een roos beiden rood, maar zie ik hem in een kleur die jij paars zou noemen, maar geven we die verschillende kleurperceptie beiden het labeltje 'rood'.
[/edit]
beschrijf eens hoe vanille ruikt dan? Dat kennen we allemaal.

Ik zie de beperkingen wel, maar ik zie niet in dat we ons daardoor zouden moeten laten weerhouden. Vanille is inderdaad alleen te omschrijven als zoetig. Maar wat is zoet dan? Wijn kan wel 'hints van vanille' hebben. Duidelijk want iedereen kent de smaak van vanille. En als het helemaal die hint niet heeft kan Hamersma een nieuwe editie van zijn 'Grote Hamersma' vergeten.

Ik besteed tamelijk veel geld aan hifi, dan is het zonde om de communicatie hierover niet te voeren. Dat voorkomt soms zinloze aankopen.

Jij hebt goede speakers. Het lijkt me sterk als je je helemaal niet kunt vinden in commentaren en reviews over deze speakers.

[MAW]

ja natuurlijk kan ik mijn eigen beleving herkennen in een tekstuele beschrijving van de beleving van anderen, maar dat wil niet zeggen dat ik ook echt kan begrijpen hoe het voor hun is en dat kan vergelijken met hoe het voor mij is.

Je weet pas dat je het over hetzelfde hebt als je het kunt objectiveren. Ik zeg niet dat je alles om die reden ook moet objectiveren, maar het is denk ik wel waardevol als we ons bewustzijn dat we met communicatie over subjectieve beschouwingen altijd in onbekende mate lang elkaar heen lullen en het interpreteren zoals het in ons eigen plaatje past.

Dat is overigens de reden dat mensen uberhaubt zaken proberen te objectiveren he. Alleen dan weet je dat je het over hetzelfde hebt.

[chansig]

Is bovenstaande nu objectief gezien subjectief ?

Pest om tijdens een discussie lekker te objectiveren inderdaad erg saai is. Mijn hele functie/rol/inhoud van een inhoudsloos poster te zijn valt dan weg als een ieder dat (objectief communiceren) zou lukken.

Gr. Hans

[hvlemmi]

Is bovenstaande nu objectief gezien subjectief ?

Pest om tijdens een discussie lekker te objectiveren inderdaad erg saai is. Mijn hele functie/rol/inhoud van een inhoudsloos poster te zijn valt dan weg als een ieder dat (objectief communiceren) zou lukken.

Gr. Hans

Of biedt het ruimte om de inhoudsloosheid verder uit te kristalliseren? 

[HuubF]

Of biedt het ruimte om de inhoudsloosheid verder uit te kristalliseren? 

Ik vind het niet inhoudsloos hoor! Het gaat om de vraag of het zin heeft subjectieve waarnemingen te delen of niet.

[hvlemmi]

Ik vind het niet inhoudsloos hoor! Het gaat om de vraag of het zin heeft subjectieve waarnemingen te delen of niet.

Is het ook niet, ik geef alleen aan dat de echte functie/rol/inhoud van inhoudsloosheid zich natuurlijk eigenlijk zonder inhoud of doel manifesteert. Misschien heb je dan zelfs wel de holy grail van inhoudsloosheid te pakken!

[HuubF]

Is het ook niet, ik geef alleen aan dat de echte functie/rol/inhoud van inhoudsloosheid zich natuurlijk eigenlijk zonder inhoud of doel manifesteert. Misschien heb je dan zelfs wel de holy grail van inhoudsloosheid te pakken!

Ja en als we daarover blijven ouwenelen hebben we de holy grail van alle holy grails te pakken.

[Siddartha]

Natuurlijk kopt het dat objectieve uitingen voor begrip zorgen zonder dat je het hoeft te begrijpen, aangezien je het dan over gemaakte afspraken over betekenis hebt. Dat is gewoon gemakkelijk.
MAW heeft absoluut een punt dat je obv objectieve gegevens vaak snel tot overeenstemming komt.
MAW geeft zelf ook meteen een goed voorbeeld, namelijk beschrijf de smaak van vanille eens. Dat gaat niet. Het is MAW dus niet te objectieveren. Het blijft puur bij beleving.
Daarnaast, kun je dus ook nooit de klank van een speaker of versterker of kabel objectiveren, wat niet betekent dat je er geen beleving bij kunt hebben.

Als je er elkaar dan zou willen begrijpen, obv beleving, is het wellicht een idee om aan elkaar te vragen wat die beving is wat daar echter zit en zo, door mét elkaar te praten, een zo goed mogelijke consensus kunt bereiken. Waarmee ik dus ook direct aangeef dat je nooit 100% tot een volledig kloppend antwoord komt.

Mijn ervaring is dat veel mensen graag complexiteit uit de weg gaan. 'Doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg' en 'houd je aan de feiten' mijn zaken die snel gezegd worden. We willen het gemakkelijk houden door zaken te objectieveren wat een vorm van houvast geeft of zekerheid. Maar wat is die zekerheid dan waard? Wat brengt het ons?

Mij lijkt het zo leuk om de wereld door de ogen van een kind vol verbazing te aanschouwen. Niet te snel te oordelen over wat je denkt te zien of een mening vormen obv hoe jij je ergens bij voelt.
Hoe mooi zou het zijn als belevingen dan ineens dichter tot elkaar komen? Niet hetzelfde zijn, maar, tot op zekere hoogte in elkaar verlengde kunnen liggen.

Tot zo ver mijn filosofische bijrage

[Markus2]

Nouja, bijvoorbeeld materiaalkeuzes; als je verschillen tussen kabels hoort, en wellicht belangrijk vind.. gaan deze bij de 'holy grail' verloren (om het maar even simpel te houden...). Als ik denk aan actieve speakers wil ik best aan iets als wat op maat gemaakt is denken, maar dan zoiets als op maat gemaakt voor het lichaam van Patty Brad. Nu hebben we natuurlijk nog steeds met 'ieder zijn smaak' te maken 

Als je trouwens echt mooi maatwerk wilt zien, kijk dan eens naar de set van Romy The Cat. Elk kanaal (volgens mij iets van 7?) apart versterkt/in de versterker gefilterd. De speakers worden voor een bepaalde frequentie ingezet en versterkt.

Technisch gezien is het juist "the holy grail", dat het mogelijk niet bevoorkeurtd word is iets anders en is hetgeen de hobby een hobby laat zijn voor velen.

Groet, Mark

[Markus2]

Ik vind het niet inhoudsloos hoor! Het gaat om de vraag of het zin heeft subjectieve waarnemingen te delen of niet.

Jawel, maar dat word dan objectief gezien"borrelpraat en grootmoeders waarheden".



Ik vraag me wel af op basis van welke "concreet inhoudelijke zaken" je verwacht subjectieve waarnemingen te kunnen delen. Anders dan de "geboden" bandbreedte van begrippen welke naar waarschijnlijkheid en consensus dezelfde blijken te zijn.

Groet, Mark

[Lodewijk]

Synoniem voor borrelpraat is  bazel, beuzel, gezwets etc.

[Markus2]

Synoniem voor borrelpraat is  bazel, beuzel, gezwets etc.

Klopt en bij voldoende gelijkgestemden volgt er consensus uit zaken die mogelijk niet geheel "de waarheid of werkelijkheid beschrijven".

Maar dat maakt toch niet uit? Ieder z'n ding. Ik vind het persoonlijk erg leuk om bevlogen personen te spreken, of deze nu een subjectieve of objectieve benadering aanhangen. Mijn interesse neigt simpelweg meer naar de objectiverende kant.

Groet, Mark

[scrutinizer]

Klopt en bij voldoende gelijkgestemden volgt er consensus uit zaken die mogelijk niet geheel "de waarheid of werkelijkheid beschrijven".

Maar dat maakt toch niet uit? Ieder z'n ding. Ik vind het persoonlijk erg leuk om bevlogen personen te spreken, of deze nu een subjectieve of objectieve benadering aanhangen. Mijn interesse neigt simpelweg meer naar de objectiverende kant.

Groet, Mark

Zo bevlogen is die objectiverende benadering niet. Zijn vaak alleen bezig met een ander te wijzen op 'het' feit dat het allemaal onzin is. Dat in tegenstelling tot de subjectieve benadering die vaak over muziek en met uitzinnigheid beschreven wordt....

[chansig]

Ja maar dat komt omdat de subjectivist vindt dat hij in tegenstelling tot de objectivist echt naar muziek luistert. Tenminste dat is wat de subjectivist denkt en ervaart. Hij is namelijk niet voor niets een subjectivist.

Gr. Hans

[scrutinizer]

Ja maar dat komt omdat de subjectivist vindt dat hij in tegenstelling tot de objectivist echt naar muziek luistert. Tenminste dat is wat de subjectivist denkt en ervaart. Hij is namelijk niet voor niets een subjectivist.

Gr. Hans

Nee Hans .Dat is wat jij erin leest....
Het gaat om en over muziek.....

[chansig]

Ik geef een reactie op je post...geen interpretatie van je post.

Gr. Hans

[Markus2]

Zo bevlogen is die objectiverende benadering niet. Zijn vaak alleen bezig met een ander te wijzen op 'het' feit dat het allemaal onzin is. Dat in tegenstelling tot de subjectieve benadering die vaak over muziek en met uitzinnigheid beschreven wordt....

Ach, de objectiverende benadering is veelal minder bloemrijk en draait om droge feiten die de beleving, theoretisch, niet de ruimte biedt om de teugels (emoties) te laten vieren.
Dat dit minder tot de persoonlijke beleving spreekt kan ik mij goed voorstellen.

Overigens zijn er ook zeker "subjectivisten"(?) die anderen trachten te overtuigen van hun gelijk en meestal gaat het fout omdat de één het eigenlijk over persoonlijke emoties en de beleving daarvan spreekt, en de ander aan "factsheettalking" doet.

Die beiden gaan best samen, maar men moet dan wel kijken naar een gezamenlijk uitgangspunt.

Groet, Mark

P.S

Dit;

Zijn vaak alleen bezig met een ander te wijzen op 'het' feit dat het allemaal onzin is

kan mogelijk ook op bevlogenheid duiden.

[scrutinizer]

Ik geef een reactie op je post...geen interpretatie van je post.

Gr. Hans

Ok...Laat ik dat ook eens doen.

Ik ben sub en objectivist....Heb ik nu een gespleten persoonlijkheid?

[scrutinizer]

Ach, de objectiverende benadering is veelal minder bloemrijk en draait om droge feiten die de beleving, theoretisch, niet de ruimte biedt om de teugels (emoties) te laten vieren.
Dat dit minder tot de persoonlijke beleving spreekt kan ik mij goed voorstellen.

Overigens zijn er ook zeker "subjectivisten"(?) die anderen trachten te overtuigen van hun gelijk en meestal gaat het fout omdat de één het eigenlijk over persoonlijke emoties en de beleving daarvan spreekt, en de ander aan "factsheettalking" doet.

Die beiden gaan best samen, maar men moet dan wel kijken naar een gezamenlijk uitgangspunt.

Groet, Mark

[chansig]

Ok...Laat ik dat ook eens doen.

Ik ben sub en objectivist....Heb ik nu een gespleten persoonlijkheid?

Als je er geen last van hebt en je omgeving ook niet, lijkt er mij weinig aan de hand. Maar voor uitsluitsel zal je een psychiater moeten raadplegen. Kost wat...maar dan heb je ook wat.

Gr. Hans

[scrutinizer]

Als je er geen last van hebt en je omgeving ook niet, lijkt er mij weinig aan de hand. Maar voor uitsluitsel zal je een psychiater moeten raadplegen. Kost wat...maar dan heb je ook wat.

Gr. Hans

No problem...In house

[chansig]

Nou lekker laten gaan dan. Beetje dualiteit in jezelf is helemaal niet erg.

Gr. Hans

[scrutinizer]

Nou lekker laten gaan dan. Beetje dualiteit in jezelf is helemaal niet erg.

Gr. Hans

Nee ....Sterker nog...Brengt me tot deze discussie...