Van Home Theater "terug" naar stereo? "JA"

[Fox]

Wat ik weer lees is dat terug min of meer een excuus is met als achtergrond de ega en de huiskamer inrichting en de aanwezigheid of komst van kinderen 

Nu begrijp ik waarom 4-6 van de 10 relaties toch uiteindelijk strand 

[patsijb]

ik ben nooit naar HT gestapt..vond t niet waard en volg niet zo snel in zo n hype..
maar ik kan mezelf wel goed bedenken dat velen terug naar stereo gaan.
liever t geld in 2 beregoede speakers dan in 5 of meer matige was mijn gedachte ook
suc6 ermee

[AlphaMale]

Van 5.1 naar 2.0 naar 7.1 én 2.0 (én 2.0 in de huiskamer) 

[Raphie]

Hier ook al jaren terug naar stereo
X.1 was "omdat het kon" maar veel clutter in huis en voegde eigenlijk op wat echo en verlaten scheten door de achterspeakers NIKS toe.
Daarnaast kwam ook nog eens dat ik me dood ergerde aan de overdreven dynamiek en LFE effecten ni DVD's en BluRays waardoor bij het proberen te volgen van dialogen ook op andere momenten de kopjes uit de kamer trilden
Nu kijken we gewoon films via de speakers v/d TV in "night mode" krijg je alles mee, zonder dat je zelf continue met de AB de boel harder en zachter zit te zetten.

[Mokumer45]

@ patsijb: Sorry hoor, maar surround een hype? Kom nou, het bestaat al jaren en vindt nog steeds heel veel kopers en voegt echt een hoop extra toe bij een film en een live registratie van muziek op DVD en Blu-ray. Volgens mij is een hype een kortstondig iets, wat weer snel verdwijnt.

@ Raphie: Ik vrees, dat de afstelling van je surround niet helemaal goed stond, bij mij is die beleving echt totaal anders. En films kijken (of eigenlijk beluisteren) via de speakers van je TV en dan nog op de stand "night mode"? Deze stand vervlakt de dynamiek behoorlijk, om niet te zeggen heel veel. En je speakers van je stereo systeem moeten wel van een (zeer) bedenkelijke kwaliteit zijn om het geluid van je TV speakers te verkiezen boven dat van je stereo speakers. Huidige ingebouwde TV speakers zijn op zijn best hooguit van matige kwaliteit, heel, heel misschien met een enkele uitzondering. De kwaliteit kan ook niet veel beter, gezien de zeer beperkte ruimte, die er voor deze speakers aanwezig is.

Dit is mijn mening en absoluut niet kwetsend of zo iets bedoeld.

PS: iedereen, die voor stereo of 2.1 kiest: heel veel plezier en luistergenot met jullie keuze. Ik houd het wel bij mijn 7.1 keuze voor films en live muziekopnames, die mij prima bevalt.   

[WickedGame]

Ik neig ook steeds meer naar een stereo set dan naar 5.1.

Eigenlijk komt dit ook mede door de de Atmos beweging en het steeds meer speaker vereisten van de surround beleving. In een woonkamer ga, maar kan ik ook, geen 7 of 9 luidsprekers kwijt. Als het straks uit gaat komen dat de surround (mix op bluerays) richting 7.1 of hoger gaat zal dit ook tevens ervoor gaan zorgen dat ik overga naar 2.0 of 2.1

Nu draai ik noodgedwongen ivm verhuizing op een 2.0 opstelling en zelfs met film haal ik hier al genoeg beleving uit.

[frank2]

Ik heb beide, surround en goede stereo, best of both worlds, de beleving van een film wil ik graag in surround houden, is zoveel mooier. Ja ik speel in 4.0. geen Center en sub, beide totaal overbodig.

[Raphie]

Geloof me, stond echt niks verkeerd afgesteld, maar heb gewoon andere wensen. Ik hoef niet meer op bioscoop volume te worden bekogeld. En op lagere volumes is de verhouding tussen LFE en niet meer te verstane dialogen gewoon zoek. Night mode beperkt de dynamiek en brengt deze dichter bij elkaar. Dat is geen discussie van slechter of beter maar puur wat vind je prettiger.
Ik vind 3 of 5 speakers die 90% v/d tijd alleen een zuchtje en een pufje doen, de moeite niet waard.
Sterker nog, op lagere volumes hoor je ze geen eens. De dialoog blijft op stereo net zo overeind als met een center. En wanneer je full range speakers hebt voegt het LFE van de sub op normale volumes ook weinig toe.

5.1 of 7.1 is leuk als je 20 bent, een beetje geld begint te verdienen en alleen woont. Maar met vrouw en kids zonder dedicated HT is het gewoon ronduit onhandig. Na een aantal jaren, heb je het kunstje wel gehoord, been there, done that. En kies je voor praktisch.

@ patsijb: Sorry hoor, maar surround een hype? Kom nou, het bestaat al jaren en vindt nog steeds heel veel kopers en voegt echt een hoop extra toe bij een film en een live registratie van muziek op DVD en Blu-ray. Volgens mij is een hype een kortstondig iets, wat weer snel verdwijnt.

@ Raphie: Ik vrees, dat de afstelling van je surround niet helemaal goed stond, bij mij is die beleving echt totaal anders. En films kijken (of eigenlijk beluisteren) via de speakers van je TV en dan nog op de stand "night mode"? Deze stand vervlakt de dynamiek behoorlijk, om niet te zeggen heel veel. En je speakers van je stereo systeem moeten wel van een (zeer) bedenkelijke kwaliteit zijn om het geluid van je TV speakers te verkiezen boven dat van je stereo speakers. Huidige ingebouwde TV speakers zijn op zijn best hooguit van matige kwaliteit, heel, heel misschien met een enkele uitzondering. De kwaliteit kan ook niet veel beter, gezien de zeer beperkte ruimte, die er voor deze speakers aanwezig is.

Dit is mijn mening en absoluut niet kwetsend of zo iets bedoeld.

PS: iedereen, die voor stereo of 2.1 kiest: heel veel plezier en luistergenot met jullie keuze. Ik houd het wel bij mijn 7.1 keuze voor films en live muziekopnames, die mij prima bevalt.

[CinéHome]

@WickedGame - Ik vind het een beetje een vreemde redenering dat je naar stereo zou willen terug gaan omdat je de evolutie naar Atmos niet wil blijven volgen. Zelf draai ik hoofdzakelijk 5.2 en heb ik zelden of nooit de behoefte gehad om meer surroundspeakers te plaatsen.

@Raphie en frank2 - Ik denk dat jullie sets niet representatief zijn om als algemene regel te kunnen stellen dat een sub en center niets wezenlijks toevoegen. De gemiddelde (zwakke) receiver is heel erg gebaat bij een verminderde laagweergave op de frontspeakers. Dat een apart versterkte subwoofer deze overneemt, betekent een welgekomen ontlasting van de voeding van de receiver, waardoor de dynamiek overeind blijft bij actiescènes.

Voor mij meerkanaals all the way met een sub/sat oplossing die ook overeind moet blijven voor stereo. Dat laatste is zeker geen evidentie, maar het kan wel als je de juiste toestellen kiest.

[Bama]

Wat ik weer lees is dat terug min of meer een excuus is met als achtergrond de ega en de huiskamer inrichting en de aanwezigheid of komst van kinderen

Nu begrijp ik waarom 4-6 van de 10 relaties toch uiteindelijk strand 

Ik was een paar jaar geleden vanwege de gebruiksvriendelijkheid ook terug gegaan naar stereo maar ondanks dat ik erg weinig film kijk was de beleving veel minder en mistte ik de effecten.

Toen met de hulp van bb&g een goede stereo set samengesteld met een losse surround reciever waarbij alles gewoon bediend wordt via een app, reuze simpel iedereen kan er mee werken. Heb wel kleinere achterspeakers genomen maar het geeft nog steeds dat extra gevoel bij film wat het veel leuker maakt.

[WickedGame]

@WickedGame - Ik vind het een beetje een vreemde redenering dat je naar stereo zou willen terug gaan omdat je de evolutie naar Atmos niet wil blijven volgen. Zelf draai ik hoofdzakelijk 5.2 en heb ik zelden of nooit de behoefte gehad om meer surroundspeakers te plaatsen.

Ik denk dat je mijn post verkeerd hebt gelezen.

Ik doelde erop dat als de software over gaat naar 7.1 of hoger en de keus voor een 5.1 stream niet meer word geleverd of mogelijk is dat ik dan mogelijk de keus naar stereo zou maken. Zolang de 5.1 stream er is en beschikbaar blijft hou ik het wel op surround.

[patsijb]

@ patsijb: Sorry hoor, maar surround een hype? Kom nou, het bestaat al jaren en vindt nog steeds heel veel kopers en voegt echt een hoop extra toe bij een film en een live registratie van muziek op DVD en Blu-ray. Volgens mij is een hype een kortstondig iets, wat weer snel verdwijnt.

@ Raphie: Ik vrees, dat de afstelling van je surround niet helemaal goed stond, bij mij is die beleving echt totaal anders. En films kijken (of eigenlijk beluisteren) via de speakers van je TV en dan nog op de stand "night mode"? Deze stand vervlakt de dynamiek behoorlijk, om niet te zeggen heel veel. En je speakers van je stereo systeem moeten wel van een (zeer) bedenkelijke kwaliteit zijn om het geluid van je TV speakers te verkiezen boven dat van je stereo speakers. Huidige ingebouwde TV speakers zijn op zijn best hooguit van matige kwaliteit, heel, heel misschien met een enkele uitzondering. De kwaliteit kan ook niet veel beter, gezien de zeer beperkte ruimte, die er voor deze speakers aanwezig is.

Dit is mijn mening en absoluut niet kwetsend of zo iets bedoeld.

PS: iedereen, die voor stereo of 2.1 kiest: heel veel plezier en luistergenot met jullie keuze. Ik houd het wel bij mijn 7.1 keuze voor films en live muziekopnames, die mij prima bevalt.

ben niet gekwetst haha
je mag zeggen hoe je erover denkt..

hype kan je ook vervangen voor trend..
hype is dan ook mijn visie he

[Raphie]

Precies, gaat bij mij geeneens om "beter" maar praktisch en wat daardoor "beter" bevalt.

[frits marantz]

Heb een scart stekker gevonden, in de tv gestopt en deze op de Line-in aangesloten van mijn versterker. Dat klinkt al een stuk beter.

Vraag me nu af of een dac op de optische uitgang / HDMI van de TV een verbetering zal geven. Betekend dit dat de ingebouwde dac voor de scart in de TV waarschijnlijk slechter is?

[Fox]

Surround is zeker geen hype of tijdelijk iets.
Ik ben in 1989 begonnen met surround en toen was het er al een tijdje, dus voor mij is dit 27 jaar en ik zie nog geen eind als dit een hype zou zijn... 

Dat in een aantal gevallen surround tegenvalt kan ik me heel goed voorstellen, want ik heb al heel wat installaties gehoord met diverse problemen als kwaliteit, plaatsing en afstelling, die voor een slechte ervaring zorgde. Naast de hardware heb je natuurlijk de software die niet altijd optimaal is, of daar simpelweg geen of goed  gebruik van maakt. Echter dit betref veelal de wat oudere software. Ik verbaas me bv nog regelmatig hoe acties veel tv-series of natuur documentaires zijn in beleving.

Slechte ervaringen gaan even zo goed op voor stereo, want ook daar kom ik vaak exact dezelfde problemen  tegen. En door dat er vaak slechts 2 (magere) speakers zijn, is de ervaring nog slechter.
Mensen maken zich bv druk om een kijkhoek van een beeldscherm, proppen dit scherm in een hoekje  en hebben vervolgens last van de verstaanbaarheid. Rara 

Mijn conclusie is dat zowel bij surround als stereo de boosdoener is de opstelling en de kwaliteit van de hardware, gevolgd door een slechte afstelling.

Reden: het past niet in het interieur (of bij het gezin), want ookal kijken we ca. 6 uur Tv per dag, dat ontkennen we tegen ons zelf en de omgeving. Wij hebben immers niveau en doen andere dingen 

Hier ook al jaren terug naar stereo
X.1 was "omdat het kon" maar veel clutter in huis en voegde eigenlijk op wat echo en verlaten scheten door de achterspeakers NIKS toe.
Daarnaast kwam ook nog eens dat ik me dood ergerde aan de overdreven dynamiek en LFE effecten ni DVD's en BluRays waardoor bij het proberen te volgen van dialogen ook op andere momenten de kopjes uit de kamer trilden
Nu kijken we gewoon films via de speakers v/d TV in "night mode" krijg je alles mee, zonder dat je zelf continue met de AB de boel harder en zachter zit te zetten.

[Raphie]

Het kan natuurlijk zijn dat anderen eerder tevreden zijn, ik vond het verschil niet groot genoeg, natuurlijk had je een "bubble" maar ik verwonderde me nooit.
Stereo was daardoor gewoon praktischer zonder te hoeven in te boeten aan kwaliteit of persoonlijke beleving.
Wij kijken op het moment alleen nog maar Netflix in bed, wanneer de kids naar bed zijn, tussen 9-11 series kijken. In de huiskamer is het netflix voor de kids of af en toe een keer journaal.
Het downloaden van TS files is sinds Netflix gestopt voor ons. De gedownloade bibliotheek op de NAS 2 jaar geleden ook weggeflikkert omdat we toch nooit vaker dan 1x een film keken, etterlijke terrabytes bezet met niets.

Vroeger vond ik het leuk, maar op een gegeven moment overheen gegroeid.
Toen surround opkwam werkte ik bij RAF en had ik natuurlijk in 89 ook een complete surround set op mijn slaapkamer bij mijn ouders thuis. TAN2000AE van sony met de TAN-80 en 55 geen kattepis. Toen nog video kijken en laserdiscs, later DVD

Daarna diverse sets van ROTEL, TAG, Levinson, heb mijn fair share van high-end surround wel gehad, maar zo rond de midden 30 was het toch wel over. Been there, done that.
Mooi als anderen er nog van kunnen genieten. Ik vind het leuk, maar al lang niet meer leuk genoeg om de kamer er mee vol te hangen of een kamer aan toe te wijden.
Komt denk ik ook dat ik verzadigd ben met blockbusters, deze boeien me echt niet meer, bij de meeste films vind ik het rond de helft al een lange zit, we zijn nu meer van series en arthouse achtig spul. Daar leent surround zich ook niet zo voor.

Surround is zeker geen hype of tijdelijk iets.
Ik ben in 1989 begonnen met surround en toen was het er al een tijdje, dus voor mij is dit 27 jaar en ik zie nog geen eind als dit een hype zou zijn... 

Dat in een aantal gevallen surround tegenvalt kan ik me heel goed voorstellen, want ik heb al heel wat installaties gehoord met diverse problemen als kwaliteit, plaatsing en afstelling, die voor een slechte ervaring zorgde. Naast de hardware heb je natuurlijk de software die niet altijd optimaal is, of daar simpelweg geen of goed  gebruik van maakt. Echter dit betref veelal de wat oudere software. Ik verbaas me bv nog regelmatig hoe acties veel tv-series of natuur documentaires zijn in beleving.

Slechte ervaringen gaan even zo goed op voor stereo, want ook daar kom ik vaak exact dezelfde problemen  tegen. En door dat er vaak slechts 2 (magere) speakers zijn, is de ervaring nog slechter.
Mensen maken zich bv druk om een kijkhoek van een beeldscherm, proppen dit scherm in een hoekje  en hebben vervolgens last van de verstaanbaarheid. Rara 

Mijn conclusie is dat zowel bij surround als stereo de boosdoener is de opstelling en de kwaliteit van de hardware, gevolgd door een slechte afstelling.

Reden: het past niet in het interieur (of bij het gezin), want ookal kijken we ca. 6 uur Tv per dag, dat ontkennen we tegen ons zelf en de omgeving. Wij hebben immers niveau en doen andere dingen 

[Richi]

Kan me helemaal vinden in de reactie van Raphie. Hier is het net zo gegaan. Het is allemaal prachtig, maar op een gegeven moment heb je het wel gezien (ik althans). Van stereo geniet ik gewoon veel meer. Het was altijd al 80% stereo en 20% surround en dat ging de laatste tijd naar 95% stereo en 5% surround. Zonde om dan zo'n dure set te laten staan. Ik heb het geld geïnvesteerd in een top stereo set en heb nog geen moment spijt gehad.

[Maikel_audionerd]

Wat ik tussen de regels door lees is dat de focus op HT of stereo voor een groot deel te maken heeft met het moment in ieders leven, ten minste, dat is mijn interpretatie.
Ik was enkele jaren geleden heel actief met stereo, en sinds ik samenwoon en een dedicated HT ruimte heb kijk en geniet ik veel meer film dan muziek. Dat is in mijn geval een kwestie van focus op dit moment.
PS: Die focus kan dus bij een ieder ook weer verschuiven.

Heb een scart stekker gevonden, in de tv gestopt en deze op de Line-in aangesloten van mijn versterker. Dat klinkt al een stuk beter.

Vraag me nu af of een dac op de optische uitgang / HDMI van de TV een verbetering zal geven. Betekend dit dat de ingebouwde dac voor de scart in de TV waarschijnlijk slechter is?

Dat is een mooi simpele en pragmatische oplossing.
Of een losse DAC een verschil zal brengen is heel persoonlijk en op dit forum een erg gevoelig onderwerp. Mijn persoonlijke mening: Ik verwacht wel een klein verschil, maar of dat de kosten van een losse DAC zal rechtvaardigen is wel een vraag voor jezelf. Als geluidskwaliteit van je TV erg belangrijk is, misschien wel. Kun je een DAC lenen bij de dealer?

[blue-eyes]

Kan me helemaal vinden in de reactie van Raphie. Hier is het net zo gegaan. Het is allemaal prachtig, maar op een gegeven moment heb je het wel gezien (ik althans). Van stereo geniet ik gewoon veel meer. Het was altijd al 80% stereo en 20% surround en dat ging de laatste tijd naar 95% stereo en 5% surround. Zonde om dan zo'n dure set te laten staan. Ik heb het geld geïnvesteerd in een top stereo set en heb nog geen moment spijt gehad.

Aan de andere kant, de investering is al gedaan, de afschrijving al dan niet grotendeels gedaan..... Laat lekker staan

[Raphie]

Dat klopt helemaal. het is maar net wat je belangrijk vindt of waarde aan hecht.
maar wat Richi en ik aangeven is tevens dat het verschil niet groot genoeg is. Voor ons was het sop de kool niet meer waard.
Nu is dat natuurlijk voor iedereen anders, zaken die mij vroeger wel enorm boeiden maar nu nu meer, was het demo'en met blockbusters
De kopjes die uit de kast trillen met de NEMO fishtank, de THX tune die onder je bankt vandaan reutelt. je broekspijpen die flapperden bij transformers. WAS allemaal leuk, maar op een gegeven moment groei je daar overheen en begin je je zelfs te ergeren aan die scenes.

zaken waardoor ik geen interesse meer had in surround:
- hoe vaak wil je een demo geven. of zelf het nog een keer "beleven"
- hoe vaak zit je met de AB het geluid harder te zetten voor dialogen en zachter voor actiescenes. de verhouding is compleet zoek tenzij je op takkeherrie niveau graag films blijft kijken. Nou ik niet meer
- de rompslomp met de extra speakers
- de rompslomp met de extra media en spelers
- anderen in huis die alleen maar zeggen, kan het wat zachter.
- de blockbusters die steeds meer CGI en FX met hoog demo gehalte krijgen met een flinterdun verhaal om het "spektakel" leuk wanneer je nog 18 en lekker naïef bent, maar boven de 40 worden de meeste van dit soort films toch wel erg meh....

wil niet zeggen dat niemand hier van kan genieten, maar op een gegeven moment heb je het wel gehoord

[Raphie]

Aan de andere kant, de investering is al gedaan, de afschrijving al dan niet grotendeels gedaan..... Laat lekker staan

heb over het algemeen altijd best aardig kunnen verkopen. natuurlijk als ik nooit iets had gedaan, had ik meer geld in de zak, maar dat is met alles. je wilt toch ook wel eens dingen ervaren.

[Staaled]

De dag dat ik HT ontgroei zou een trieste zijn.
Een oom van 87 op visite met een glimlach van oor tot oor heb ik als rolmodel in deze.

Voor mij geldt eerder het omgekeerde.
Sinds ik naar mijn smaak de spullen heb om het weer te geven is het enkel nog meer in gebruik.

Luid met alle effecten van dien kan ik nog steeds waarderen, echter 15 dB onder reference is het meest gangbaar.

Ik zou trouwens series in surround niet uitvlakken.
Breaking bad heeft prachtige ambience en volop wow , Game of Thrones zelfs meer en ook Fargo of Narcos zijn volop genieten.
Dialogen gecentreerd enkel al.

[Maikel_audionerd]

Dat klopt helemaal. het is maar net wat je belangrijk vindt of waarde aan hecht.
maar wat Richi en ik aangeven is tevens dat het verschil niet groot genoeg is. Voor ons was het sop de kool niet meer waard.
Nu is dat natuurlijk voor iedereen anders, zaken die mij vroeger wel enorm boeiden maar nu nu meer, was het demo'en met blockbusters
De kopjes die uit de kast trillen met de NEMO fishtank, de THX tune die onder je bankt vandaan reutelt. je broekspijpen die flapperden bij transformers. WAS allemaal leuk, maar op een gegeven moment groei je daar overheen en begin je je zelfs te ergeren aan die scenes.

zaken waardoor ik geen interesse meer had in surround:
- hoe vaak wil je een demo geven. of zelf het nog een keer "beleven" Ik geeft echt nooit demo's 
- hoe vaak zit je met de AB het geluid harder te zetten voor dialogen en zachter voor actiescenes. de verhouding is compleet zoek tenzij je op takkeherrie niveau graag films blijft kijken. Nou ik niet meer. Ik heb m'n setup zo afgeregeld dat ik niet met volume hoef te veranderen
- de rompslomp met de extra speakers. Geen probleem in een dedicated ruimte
- de rompslomp met de extra media en spelers. Ben heel saai, bij mij veranderd en bijna nooit wat
- anderen in huis die alleen maar zeggen, kan het wat zachter. Eerlijk is eerlijk, heb ik soms ook
- de blockbusters die steeds meer CGI en FX met hoog demo gehalte krijgen met een flinterdun verhaal om het "spektakel" leuk wanneer je nog 18 en lekker naïef bent, maar boven de 40 worden de meeste van dit soort films toch wel erg meh.... helemaal mee eens, wij houden van horror en thriller, soms science fiction voor het spektakel

wil niet zeggen dat niemand hier van kan genieten, maar op een gegeven moment heb je het wel gehoord

Ach ja, zo zie je maar. Iedereen beleeft dat weer anders. Wel grappig om jouw lijstje zo te lezen en heel herkenbaar zoals ik vaker lees dat een HT zich onderscheid van 'een gewone TV-set'.
Ikzelf vind alle blockbusters als captain America en consorten absoluut niet boeiend en wat ik wel weer ontzettend gaaf vind is als we een horrorfilm kijken, en in een donkere legubere scène slaat er ineens een deur dicht, dat dat dan zo griezelig echt is dat het geluid je nog meer de film in trekt.
Dat maakt het het voor mij waard om met m'n HT bezig te blijven en blijven we elke keer weer genieten ervan.

Aan de andere kant heb ik ook een heel mooie stereo setup die waanzinnig klinkt als ik er naar luister, alleen doe ik dat op een of andere manier niet meer zo vaak.
Toch wel een eye-opener voor me, deze discussie, leuk!

[Mokumer45]

Ik ben nog steeds een surround liefhebber en zal dat waarschijnlijk wel altijd blijven. In mijn belevenis voegt het echt veel toe aan het genieten van elke film en serie, ondanks dat ik een verre van ideale 7.1 opstelling heb. Ik heb een surround set, die waarschijnlijk een beetje aan de onderkant van de middenklasse zit. Hij bestaat uit een Sony STR-DN1010 AV-receiver, een set Teufel T400 Mk2 front speakers, een Teufel Cubycon 2 - 5.1 satelliet speakers set en als extra een wat oudere, van een vorige surround set, Sony sub (de SA-WMS535), samen met een Sony TV ( de KD-49X8305) en o.a. een Sony Blu-ray speler (de BDP-S470). Dit geheel bevalt mij uitstekend en ik voel geen enkele behoefte om dit te veranderen. Ook denk ik dat upgraden voor mij geen enkele zin heeft. Mijn gehoor is "normaal" goed, maar ik heb absoluut geen "gouden" oortjes en daarbij gaat mijn leeftijd natuurlijk ook zijn tol eisen. Niet zo lang geleden heb ik mijn gehoor via een test-CD met daarop een glijdend toonschaal van 20 Hz tot 20kHz vergeleken met mijn jongste dochter en haar man via de speakers. Ik haakte af bij zo'n 12 à 13 kHz terwijl zij beiden tot zo'n 18 kHz kwamen (beiden waren 33 jr. bij de test).
Ook heb ik een aantal surround SACD's en die geven toch ook een speciale belevenis door dit surround geluid.

[frits marantz]

Draai inmiddels een tijdje met de stereo opstelling (nog zonder DAC), het bevalt mij tot nu toe erg goed. Gisteren naar The Voice gekeken. Klinkt een stuk beter dan via de surround. Het is allemaal meer gedetailleerd en het gehele geluidsbeeld is vollediger, zeker in het laag.

Kan nu ook elke bron in de achterkamer laten klinken door slechts simpel op B speakers te drukken. De Hepta Ace's die ik eerst als rears gebruikte hebben nu de Tannoy RC Revolutions vervangen in de achterkamer. Daar is het verschil iets minder, maar valt ook in het voordeel van de Hepta's uit.

Nu zal er eerdaags toch een besluit genomen worden of er afscheid genomen gaat worden van de Marantz SR 6009 en mogelijk de Hepta Ace center. 

De beide Tannoy's staan inmiddels op MP.