hifiman op reis door audio en video land

[Kjelt]

Ik ben bang dat de H79 dat niet meer trekt, althans niet ISF gecalibreerd op max. contrast zoals bij mij want ik zit nu met een redelijk nieuwe lamp op 2m10 op 16:9 (dus volledig paneel) al zo nu en dan te klagen..... maar goed als het voorlopig is en je toch volgend jaar voor een nieuwe projector gaat, zoals ik al eerder zei een scherm gaat een leven lang mee en moet je niet voor de huidige projector laten begrenzen. Ik ben erg benieuwd.

[hifiman]

Ik ben bang dat de H79 dat niet meer trekt, althans niet ISF gecalibreerd op max. contrast zoals bij mij want ik zit nu met een redelijk nieuwe lamp op 2m10 op 16:9 (dus volledig paneel) al zo nu en dan te klagen..... maar goed als het voorlopig is en je toch volgend jaar voor een nieuwe projector gaat, zoals ik al eerder zei een scherm gaat een leven lang mee en moet je niet voor de huidige projector laten begrenzen. Ik ben erg benieuwd.

Hoi Kjelt,

Wat voor gain heeft jouw doek? Ik ga voor 1.3 gain, daarnaast is er nog de mogelijkheid om in bright mode (35% meer licht!) te draaien toch ?

Volgend jaar een andere projector was eigenlijk nog niet de planning gezien het feit dat ik ook net een nieuwe lamp (nu 300 uur) heb.

Groetjes,

Ronald

[hifiman]

Om het even vanuit een iets andere hoek te benaderen..

Als ik straks 16:9 materiaal kijk op mijn 250 cm breed 1:1.37 scherm dan betekent dat na maskering een schermbreedte van 188 cm. (188/105.5= 1.78). Als we dus de situatie vergelijken dan we beiden 16:9 materiaal kijken kom ik er dus qua lichtsterkte beter vanaf dan jou met je 210 cm breedte.

Op het moment dat we beiden een cinemascope (1:2.35) film gaan kijken verlies jij 33% aan licht. Ik verlies niets aan licht maar ga wel dezelfde hoeveelheid licht uitsmeren over een 33% grotere breedte.

De 16:9 situatie is geen speld tussen te krijgen lijkt me, echter in de 1:2.35 situatie is het denk ik een beetje appels met peren vergelijken maar mijn punt is dat we niet simpelweg kunnen stellen dat ik met mijn breder doek dus een rechtevenredig groter probleem zou hebben qua lichtsterkte.

(lensverliezen even daargelaten maar ik ga er even vanuit dat deze gecompenseerd worden door het feit dat ik van 1.12 naar 1.3 gain doek ga).

[hifiman]

Volgens de 1:2.35 FAQ op avsforum is het volgende van toepassing:

The light output is also about 20% more than the same size picture without an anamorphic lens.


Hoe ze precies aan die 20% komen snap ik niet helemaal overigens.

[bmateijsen]

Omdat je vertical stretch doet en dus in % ongeveer 20% meer pixels gebruikt.

Volgens de 1:2.35 FAQ op avsforum is het volgende van toepassing:

The light output is also about 20% more than the same size picture without an anamorphic lens.


Hoe ze precies aan die 20% komen snap ik niet helemaal overigens.

[hifiman]

Omdat je vertical stretch doet en dus in % ongeveer 20% meer pixels gebruikt.

Maar door de stretch kom je toch aan 33% meer pixels 

Vervolgens rek het beeld in de breedte 33% uit. Wat dat nu precies (procentueel) voor consequentie heeft qua waargenomen lichtsterkte is mij nog niet helemaal duidelijk. Het blijft dezelfde hoeveelheid lichtenergie verdeeld over een grote oppervlak, de vraag is even hoe dit subjectief uitpakt? Enerzijds wordt de subjectieve lichthoeveelheid gemeten in ANSI lumens welke waarin het oppervlak van het doek meegenomen wordt in de berekening, anderzijds is het duidelijk dat als we een stuk groter projecteren de lichtsterkte subjectief afneemt.

Dan is er nog wat verlies door de lens zelf, geen idee in welke orde van grootte dat is maar aan de hand van wat ik zelf thuis constateer kan dat nooit heel veel zijn.

Hoe een en ander onder de streep uitpakt is mij dus niet duidelijk, blijkbaar is dat dan 20%. Ik ga het denk ik maar eens op avsforum vragen aan degene die met dat statement kwam 

Edit: even handig om te weten: An ANSI lumen is the amount of light energy reflecting off one square meter area at a constant distance of one meter from a one candela light source.

[Kjelt]

Wat voor gain heeft jouw doek? Ik ga voor 1.3 gain, daarnaast is er nog de mogelijkheid om in bright mode (35% meer licht!) te draaien toch ?

Dat weet ik eigenlijk niet meer uit mijn hoofd, zoeken we op 
Bright mode is een mogelijkheid dan heb je wel meer geluid (ruis) van de projector en de levensduur vd lamp neemt wat af.

Volgend jaar een andere projector was eigenlijk nog niet de planning gezien het feit dat ik ook net een nieuwe lamp (nu 300 uur) heb.

Dan is de projector wel beter te verkopen met een nieuwe lamp maar ik snap wat je bedoelt want ik zit in hetzelfde schuitje en de H79 bevalt me nog zo goed dat ik nog even de tijd heb voor ik naar een nieuwe overstap. Het begint wel te jeuken met die nieuwe projectoren met "lage" prijzen.

[hifiman]

Bright mode is een mogelijkheid dan heb je wel meer geluid (ruis) van de projector en de levensduur vd lamp neemt wat af.
Dan is de projector wel beter te verkopen met een nieuwe lamp maar ik snap wat je bedoelt want ik zit in hetzelfde schuitje en de H79 bevalt me nog zo goed dat ik nog even de tijd heb voor ik naar een nieuwe overstap. Het begint wel te jeuken met die nieuwe projectoren met "lage" prijzen.

Inderdaad, bright mode gebruik ik liever niet, maar het is wel prettig om te weten dat ik die "extra speling" nog achter de hand heb.

Ik hoef ook nog niet zo nodig, zeker na de uitgave voor een lens en een nieuw scherm is de aanschaf van een nieuwe projector nog even ver weg 

Ik heb prismasonic een e-mail gestuurd met de vraag hoeveel verlies in de brightness de lens geeft die ik sinds kort voor de projector heb hangen  Ik vond ergens een calculator die uitgaat van 10% verlies met een anamorphic lens, echter ergens anders werd door iemand gesproken over 1% voor prismasonic produkten. Overigens staat op de prismasonic site ook genoemd dat het brightness voordeel van panamorphisch kijken 20% is (tov geen lens en dan zoomen). 33%-20%= 13% verlies? Ik kan het me niet voorstellen. Afijn ik wacht even hun antwoord af 

[jaco]

Volgens de 1:2.35 FAQ op avsforum is het volgende van toepassing:

The light output is also about 20% more than the same size picture without an anamorphic lens.


Hoe ze precies aan die 20% komen snap ik niet helemaal overigens.

Geen 33% omdat al het extra glas/prisma ook wat licht verlies oplevert..

[searcher]

Ik hoef ook nog niet zo nodig, zeker na de uitgave voor een lens en een nieuw scherm is de aanschaf van een nieuwe projector nog even ver weg 

Ik ken je 

[hifiman]

Geen 33% omdat al het extra glas/prisma ook wat licht verlies oplevert..

Ja dat snap ik, maar ik kan me ook weer niet voorstellen dat het 13% (33-13=20 ??) is...

[hifiman]

Ik ken je 

In elk geval niet dit jaar dan 

[searcher]

In elk geval niet dit jaar dan 

jammer anders had ik een goed excuus om weer wat extra CO2 uit te stoten   

[hifiman]

jammer anders had ik een goed excuus om weer wat extra CO2 uit te stoten   

Die heb je ook al als ik mijn 21:9 scherm heb 

[celerontje]

Kan je het lichtverlies niet zelf meten?
Je hebt immers een lichtmeter voor het kalibratiegebeuren.
Ik zag laatst dat ze bij Mythbusters net zo'n lichtmeter gebruiken als jij hebt.

[hifiman]

Kan je het lichtverlies niet zelf meten?
Je hebt immers een lichtmeter voor het kalibratiegebeuren.
Ik zag laatst dat ze bij Mythbusters net zo'n lichtmeter gebruiken als jij hebt.

Scherp opgemerkt  Ja dat kan, maar ik heb weinig trek die lens er nu weer vanaf te halen , het afstellen kost namelijk weer even tijd en zweet 

[hifiman]

Even een serieuze poging (voor mezelf) om in kaart te brengen hoe het staat met de waargenomen lichtsterkte van het projecteren voor en na migratie naar CIH    (uitgaande van een 240cm breed scherm in de nieuwe situatie)

Gegevens van de situatie voor:
- effectieve kijkmaat bij 16:9 materiaal is 180x101 cm = 1.818 vierkante meter
- effectieve kijkmaat bij 1:2.35 materiaal is 180x0.67x101 = 1.218 vierkante meter
- gebruikte doek heeft een gain van 1.12

Situatie na, 16:9 materiaal tov situatie voor met 16:9 materiaal
- gelijke hoeveelheid pixels in gebruik als voorheen
- lichtverlies door lens = 1% in pass through mode
- projectie oppervlak bij 16:9 materiaal is 180x101 cm = 1.818 , dit is hetzelfde als voorheen
- gain is 1.3, dit is een winst van 18%
Totaal: -1% +18% = 17% hogere waargenomen lichtsterkte t.o.v. voorheen

Situatie na, cinemascope materiaal tov situatie voor met cinemascope materiaal
- 33% meer lichtgevende pixels als voorheen
- lichtverlies door lens = 10%
- projectie oppervlak bij cinemascope materiaal is 240x101 cm = 2.424 vierkante meter is een toename van 99%, oftewel 199% tov voorheen oftewel een lichtsterkte vermindering van 100%-(1/199%) = 50%
- gain is 1.3, dit is een winst van 18%
Totaal: +33% - 10% - 50%  + 18% = 9% lagere waargenomen lichtsterkte t.o.v. voorheen

Als het van geen kanten klopt dan hoor ik het graag 

[bmateijsen]

Ik rekende even verkeerd.. natuurlijk is het 33% meer pixeloppervlak, maar je verliest natuurlijk wel door het extra glas, prisma zoals Jaco zegt. Daarnaast heb je nog dat bij DLP het reflectief is, en dus nooit evenredig meer lichtopbrengst t.o.v. pixeloppervlak.

Maar door de stretch kom je toch aan 33% meer pixels 

Vervolgens rek het beeld in de breedte 33% uit. Wat dat nu precies (procentueel) voor consequentie heeft qua waargenomen lichtsterkte is mij nog niet helemaal duidelijk. Het blijft dezelfde hoeveelheid lichtenergie verdeeld over een grote oppervlak, de vraag is even hoe dit subjectief uitpakt? Enerzijds wordt de subjectieve lichthoeveelheid gemeten in ANSI lumens welke waarin het oppervlak van het doek meegenomen wordt in de berekening, anderzijds is het duidelijk dat als we een stuk groter projecteren de lichtsterkte subjectief afneemt.

Dan is er nog wat verlies door de lens zelf, geen idee in welke orde van grootte dat is maar aan de hand van wat ik zelf thuis constateer kan dat nooit heel veel zijn.

Hoe een en ander onder de streep uitpakt is mij dus niet duidelijk, blijkbaar is dat dan 20%. Ik ga het denk ik maar eens op avsforum vragen aan degene die met dat statement kwam 

Edit: even handig om te weten: An ANSI lumen is the amount of light energy reflecting off one square meter area at a constant distance of one meter from a one candela light source.

[Kjelt]

Jaja maar zo makkelijk kom je er niet vanaf audioloog, licht is geen lineaire grootheid.
Lumens gaan per sterradiaal, dus in 3 dimensies, bolcircels en bolcirceloppervlaktes enz. En je oog is ook niet lineair maar logaritmisch en zo kan ik nog wel tig wetenschappelijke termen noemen waarom je berekening er niet doorheen kan. Hoe het dan wel moet...... pffffff dat wil ik ook nog wel eens leren   

Ik zou gewoon maar gaan kijken of je er tevreden mee bent of niet, en als het niet zo is dan laat je je vrouw die conclusie trekken en dan wil ze vast dat je een lichtsterkere projector aanschaft, weer een tweede vlieg.... 

[hifiman]

Haha, ik was al bang dat het ietwat tekort door de bocht was  Daarnaast is 4 maal 3 procent rente ook geen 12 procent dus die fout zit er ook nog in

Wat ik nog wel kan doen natuurlijk is eens meten met mijn lichtmeter hoeveel minder licht er bij het doek aankomt tussen 16:9 mode en 1:2.35 mode en met en zonder lens. Toch maar eens doen van het weekend!

[hifiman]

Het antwoord van prismasonic op mijn vraag over de lensverliezen:

In 'pass' mode the loss is only around 1 %. In the stretch mode where the
prism angle is bigger towards the light the loss is around 10%, but then you
gain also the 33% more pixels.

Dat verklaart dus dat ik zowel de getallen 1% als 10% tegenkwam in forums op het internet 

Dat is wel mooi trouwens, pass through is dus ook echt pass through en niet (waar ik bang voor was) met 10% verlies van licht
Ik heb mijn berekening op de vorige pagina er toch maar even op aangepast ondanks dat deze toch niet klopt 

[Joep]

Het antwoord van prismasonic op mijn vraag over de lensverliezen:

In 'pass' mode the loss is only around 1 %. In the stretch mode where the
prism angle is bigger towards the light the loss is around 10%, but then you
gain also the 33% more pixels.

Dat verklaart dus dat ik zowel de getallen 1% als 10% tegenkwam in forums op het internet 

Dat is wel mooi trouwens, pass through is dus ook echt pass through en niet (waar ik bang voor was) met 10% verlies van licht

Maar als je nu je 1.3 Gain doek hebt hangen, heb je dan niet juist weer teveel licht als je in Pass-mode kijkt? Je koopt immers meer gain om je verlies te compenseren als je Stretched kijkt..

[hifiman]

Maar als je nu je 1.3 Gain doek hebt hangen, heb je dan niet juist weer teveel licht als je in Pass-mode kijkt? Je koopt immers meer gain om je verlies te compenseren als je Stretched kijkt..

Hoi Joep,

Goed punt, maar ik ben er niet zo bang voor, ten eerste ga ik in 16:9 mode ook al naar een 8 centimeter breder scherm. Ten tweede kan een beetje extra licht geen kwaad, zeker als we in acht nemen dat een lamp in de loop der tijd alleen maar achteruit gaat en helaas niet vooruit 

[garmtz]

Teveel is het niet zo snel hoor...

[hifiman]

Teveel is het niet zo snel hoor...

Precies 

Met mijn H57 destijds met nieuwe lamp was het wel teveel (zat te knipperen met mijn ogen bij heldere scenes), toen heb ik het opgelost door tijdelijk een ND filter ervoor te hangen (en die heb ik bewaard uiteraard), na een paar honderd uur kon het filter er weer af

De H79 geeft beduidend minder licht en dan is elk beetje extra wat mij betreft welkom